<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 A 99/2024- 40 - text</title> </head> <body> ÿþ 16 sp. zn. 10 A 99/2024<br/><br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Jaromíra Klepae a soudkyn JUDr. Ing. Viery Hor icové a soudce JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní vci <br/>~alobkyn: Z. `.<br/>bytem X <br/> proti <br/><br/>~alované: eská advokátní komora<br/>sídlem Národní 16, 110 00 Praha 1<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 8. 8. 2024, .j. 10.04-000034/24-0003<br/><br/>takto:<br/><br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alované se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/><br/><br/><br/><br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt sporu, napadené rozhodnutí<br/>1. }alobkyn ~alované zaslala vyplnnou formuláYovou  }ádost o právní slu~bu za úplatu pro fyzickou osobu (§ 18c odst. 4 vta druhá zákona o advokacii) ze dne 3. 7. 2024 (dále také  ~ádost ). V ~ádosti uvedla, ~e po~aduje ur ení advokáta pro soudní Yízení vedené u Nejvyaaího správního soudu pod sp. zn. 6 As 142/2024, o kasa ní stí~nosti proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2024, . j. 8 A 98/2023  38. K ~ádosti pYilo~ila estné prohláaení ze dne 3. 7. 2024 o odmítnutí ~alobkyn oslovenými advokáty ve vci pYevzetí zastoupení v uvedené vci. }ádost pak doplnila podáním ze dne 16. 7. 2024, ve kterém dolo~ila odmítnutí zastupování ~alobkyn v dané vci ze strany advokáta Mgr. J. B.<br/>2. }alovaná vydala dne 8. 8. 2024 rozhodnutí .j. 10.04-000034/24-0003 (dále jen  napadené rozhodnutí ), kterým rozhodla tak, ~e se ~alobkyni advokát k poskytnutí právní slu~by za úplatu podle ustanovení § 18c zákona . 85/1996 Sb., o advokacii, ve znní do 31. 3. 2025 (dále jen  zákon o advokacii ) neur uje. <br/>3. Své rozhodnutí ~alovaná zdovodnila tím, ~e ~alobkyn svou ~ádostí ze dne 3. 7. 2024 nevyhovla po~adavkom ustanovení § 18c odst. 2 a 3 zákona o advokacii.<br/>4. }alobkyn jako~to ~adatelka o ur ení advokáta k poskytnutí právní slu~by za úplatu podle ustanovení § 18c zákona o advokacii podle ~alované konkrétn pochybila tím, ~e neuvedla datum zahájení Yízení a datum doru ení posledního rozhodnutí orgánu. A koliv tedy ~alobkyn kasa ní stí~nost podala sama, není zYejmé, zda tak u inila v as; neprokázala tím pádem v asnost své ~ádosti v souladu s ustanovením § 18 odst. 2 zákona o advokacii. <br/>5. Dále ~alobkyn Yádn nedolo~ila, ~e nejmén dva oslovení advokáti nepYevzali její právní zastoupení. A koliv jsou podmínky ur ování advokáto ~alovanou ~alobkyni známy, ~alobkyn pYesto dolo~ila odmítnutí toliko jedním advokátem, Mgr. J. B. ze dne 4. 7. 2024. }alobkyn se s odkazem na rozsudek Mstského soudu v Praze (dále té~  soud nebo  mstský soud ) ze dne 29. 6. 2023, .j. 10 A 109/2022  40 dovolávala svého estného prohláaení, podle kterého dne 2. 7. 2024 formou SMS o zastoupení ve vci sp. zn. 6 As 142/2024 ~ádala advokáty Mgr. J. B. a Mgr. K. `., kteYí její zastoupení odmítli. }alovaná vaak toto estné prohláaení nepova~ovala za dostate ný dokaz, neboe subjektivní estné prohláaení dostate n vrohodn neprokazuje skute né oslovení uvádných advokáto. Z judikatury (rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2023, .j. 10 A 109/2022  40, bod 47, rozsudek Nejvyaaího správní soudu ze dne 29. 2. 2024, . j. 7 As 217/2023  28, bod 17, a ze dne 27. 6. 2024, . j. 8 As 22/2024  57, bod 18) vyplývá, ~e ~alobkyn byla v souladu s ustanovením § 18c odst. 3 zákona o advokacii povinna oslovení alespoH dvou advokáto prokázat objektivn, bye neformáln.<br/>II. }aloba a vyjádYení ~alované<br/>6. }alobkyn v ~alob pYedn namítala nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, neboe v jeho výroku nebylo uvedeno, v jaké vci se advokát neur uje. Výrok tohoto rozhodnutí je podle ~alobkyn neur itý a nepYezkoumatelný. <br/>7. }alovaná uvedla, ~e pokud nejmén dva oslovení advokáti nepYevezmou právní zastoupení, je nutné ~alované tuto skute nost ve smyslu ustanovení § 18c odst. 3 zákona o advokacii dolo~it, pYi em~ tento závr vyplývá pYímo ze zákona a byl potvrzen judikaturou Mstského soudu v Praze (rozsudek ze dne 28. 6. 2023, . j. 15 A 73/2021  31 a ze dne 25. 7. 2023, . j. 17 A 93/2022  42) i Nejvyaaího správního soudu (rozsudek ze dne 29. 2. 2024, . j. 7 As 217/2023  28 a ze dne 27. 6. 2024, . j. 8 As 22/2024  57). }alobkyn vaak s odkazem na tyto rozsudky nesouhlasí, neboe se týkají rozhodnutí ~alované o neur ení advokáta k poskytnutí bezplatné právní slu~by, nikoliv za úplatu. <br/>8. }alovaná nadto v napadeném rozhodnutí nereflektovala novelu zákona o advokacii ú innou od 1. 1. 2024. K této zmn doalo v dosledku nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2023, sp. zn. Pl. ÚS 44/21, jeho~ bod 54 ~alobkyn citovala. V této souvislosti za nesporné ozna ila, ~e novela zákona o advokacii nemá ~ádnou spojitost se zákonem . 349/2023 Sb., kterým se mní nkteré zákony v souvislosti s konsolidací veYejných rozpo to (dále jen  zákon . 349/2023 Sb. ), neboe novela zákona o advokacii je toliko jeho pYílepkem. <br/>9. }alobkyn dále soudu navrhovala, aby zvá~il, zda novela zákona o advokacii ú inná od 1. 1. 2024 není protiústavní ve smyslu ustanovení lánku 95 odst. 2 ústavního zákona . 1/1993 Sb., Ústavy eské republiky, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen "Ústava"), a zda pYedlo~í posouzení této otázky Ústavnímu soudu. Citovala body 19 a 21 nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2023, sp. zn. Pl. ÚS 44/21, obsahující vyjádYení ~alované, podle které by povinnost ur it advokáta k poskytnutí právních slu~eb za úplatu naruaovala hospodáYskou sout~ ve smyslu ustanovení § 19a zákona . 143/2001 Sb., o ochran hospodáYské sout~e, ve znní pozdjaích pYedpiso, pYi em~ k otázce role advokáta v pYípadech povinného zastoupení zdoraznila, ~e odmítnutí zastupovat klienta pYed Ústavním soudem mo~e být vyslovením právního názoru na vc, se kterým se klient odmítá ztoto~nit, nikoliv projevem neochoty advokáta právní slu~bu poskytnout i projevem nefunk nosti základního systému právní pomoci spo ívající v hospodáYské sout~i advokáto. }alobkyn má za to, ~e dosledkem výae citovaného vyjádYení ~alované je novela zákona o advokacii ú inná od 1. 1. 2024, která nerespektuje bod 52 nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2023, sp. zn. Pl. ÚS 44/21, proto~e se neprojevila v ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii; to po novele ú inné od 1. 1. 2024 nadále obsahuje jen právo advokáta k poskytnutí právní porady podle ustanovení § 18a zákona o advokacii a právní slu~by podle ustanovení § 18c citovaného zákona, tedy bezplatné právní slu~by. Z bodu 52 tohoto nálezu se pYitom podává, ~e Ústavní soud neshledal protiústavnost napadeného ustanovení v rozaíYení bezplatné právní pomoci na ur ité typy Yízení, ale v tom, ~e sou asn z poskytnutí právní pomoci pauaáln vylu uje ~adatele, kteYí se nemohou právní pomoci z dovodo jiných, ne~ jsou pYíjmové a majetkové pomry. <br/>10. Jeliko~ ~alovaná v napadeném rozhodnutí rozhodla podle ustanovení § 18c zákona o advokacii, podle ~alobkyn lze dovodn pochybovat o zákonnosti pYílohy . 5 vyhláaky Ministerstva spravedlnosti . 120/2018 Sb., o stanovení formuláYo ~ádosti o ur ení advokáta a formuláYe podntu k poskytnutí jednorázové právní porady, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  vyhláaka ), kterou je formuláY  }ádosti o právní slu~bu za úplatu pro fyzickou osobu (§ 18c odst. 4 vta druhá zákona o advokacii) . V ustanovení § 18c odst. 4 vta druhá zákona o advokacii, ve znní novely z 1. 1. 2024, je stran podrobností nále~itostí ~ádostí, zposobu dokazování pYíjmových a majetkových pomro ~adatele v pYípad ~ádosti o poskytnutí bezplatné právní pomoci a rozsahu povinn sdlovaných údajo ~alobkyni odkázáno na vyhláaku, k jejímu~ vydání je zmocnno Ministerstvo spravedlnosti. Lze proto pochybovat o zákonnosti po~adavku v této ~ádosti uvádt jména dvou advokáto, kteYí odmítli právní slu~bu ve vci poskytnout, kdy~ nový formuláY ~ádosti  za úplatu od 1. 1. 2024 vychází z nového znní ustanovení § 18c odst. 4 vty druhé zákona o advokacii, která se vaak týká bezplatného poskytnutí právních slu~eb.<br/>11. Proto~e nový formuláY ~ádosti o poskytnutí ~ádosti o právní slu~bu za úplatu nemá oporu v ustanovení § 18 odst. 2 ve spojení s §18c odst. 2 a 3 zákona o advokacii, ve znní od 1. 1. 2024, ve kterých se neprojevilo rozliaení mezi poskytnutím ~ádosti za úplatu a bezúplatn, nelze podle ~alobkyn dospt k závru, ~e nesplnila podmínky ustanovení § 18 odst. 2 a §18c odst. 3 zákona o advokacii. <br/>12. Stran v asnosti ~ádosti ~alobkyn odkázala na rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 5. 2023, . j. 9 As 122/2022  36 a ze dne 1. 6. 2023, . j. 1 As 23/2023  21. Pokud mla ~alovaná za to, ~e její ~ádost nebyla v asná, mla ji pro opo~dnost zamítnout. Postup ~alované svd í o tom, ~e vdla o mo~nosti ovYit podání kasa ní stí~nosti z internetových stránek Nejvyaaího správního soudu.<br/>13. }alovaná ve vyjádYení k ~alob navrhovala, aby soud ~alobu jako nedovodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>14. PYedn popsala probh Yízení o ~ádosti ~alobkyn pYed ~alovanou. Ji~ v této souvislosti namítala, ~e ~alobkyn si v ~ádosti, v etn pYíloh, protiYe í; a koliv ~alobkyn tvrdila odeslání ~ádosti o právní zastoupení advokátom ve form SMS zprávy dne 2. 7. 2024, estné prohláaení, ve kterém konstatovala nereagování na poptávku poskytnutí právní slu~by ze strany advokátky Mgr. `., datovala hned dnem následujícím, tedy 3. 7. 2024. Podle ~alované takový postup zcela zYejm není aktivním odmítnutím poptávané právní slu~by. <br/>15. }alovaná dále zopakovala argumenty obsa~ené v napadeném rozhodnutí k obma dovodom (v asnost ~ádosti a oslovení dvou advokáto), pro které ~alobkyni advokáta neur ila.<br/>16. }alovaná namítala, ~e Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn, pro které ~ádala o ur ení advokáta, bylo ji~ skon eno, a to usnesením Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 7. 2024, . j. 6 As 142/2024  26, pro neodstranní vady spo ívající v nezaplacení soudního poplatku. Rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ~alobkyn sice napadla ústavní stí~ností, Ústavní soud vaak dne 23. 9. 2024 usnesením sp. zn. I.ÚS 2611/24 její stí~nost odmítl, neboe ~alobkyn se neYídila pou eními, ~e musí být zastoupena advokátem od po átku Yízení. }alovaná v této souvislosti poukázala na skute nost, ~e ke dni 14. 10. 2024, kdy ~alobkyn sepisovala zde posuzovanou ~alobu, bylo ve vci, pro kterou se ~alobkyn domáhala ur ení advokáta, ji~ rozhodnuto a toto rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ji~ bylo dokonce pYezkoumáno Ústavním soudem. O ukon ení Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem vdla ~alobkyn dokonce ji~ v dob, kdy vo i ~alované podáním doplnila svou ~ádost o ur ení advokáta. Spor vedený pYed mstským soudem ve vci této ~aloby tak ~alovaná pova~uje za spor akademický, neboe pYedmt právní slu~by ji~ zanikl. }alobkyn se soudí pro samotné Yízení, nikoliv pro ochranu svých veYejných subjektivních práv. Pro procesní postup ~alobkyn, který podle ~alované nemá za cíl ochranu práva, ~alovaná ~ádá o pYiznání náhrady náklado soudního Yízení. <br/>17. Novela zákona o advokacii ú inná od 1. 1. 2024 (ani nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 44/21) se nedotkla znní ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii, pro e~ ten, kdo právní slu~bu poptává, si má pYednostn advokáta zvolit. Pokud si jej zvolit nemo~e, má se obrátit na soud se ~ádostí o ustanovení advokáta; teprve v situaci, kdy s touto ~ádostí úspaný není, se mo~e na ~alovanou obrátit s ~ádostí o ur ení advokáta. }alovaná argumentovala, ~e pokud ~alobkyn chce být v takové míYe aktivní vo i soudní moci a podávat desítky i spíae stovky ~alob, má si pro zajiatní právní pomoci zvolit tu nejpYirozenjaí cestu v podob zvoleného advokáta, nikoliv se spoléhat na ~ádosti o ustanovení advokáta soudem i ur ení advokáta ~alovanou. Tyto instituty jsou toti~ výjime nými, nikoliv pravidelnými i témY nárokovými postupy. <br/>18. }ádost ~alobkyn podala ji~ za ú innosti novely zákona o advokacii ú inné od 1. 1. 2024. Novela pYinesla mimo jiné nové znní ustanovení § 23 odst. 5 zákona o advokacii. }alovaná v této souvislosti zdoraznila, ~e se týká právní pomoci za úplatu. Toto ustanovení je vaak nutno íst ve vztahu k ustanovení § 18c odst. 3 zákona o advokacii, který upravuje situaci, kdy nejde o poskytnutí právní slu~by na náklady státu podle ustanovení § 23 odst. 3 tého~ zákona. }alobkyn pYitom ~ádala práv o ur ení advokáta za úplatu, nikoliv o poskytnutí právní slu~by na náklady státu. V takové situaci vaak bylo povinností ~alobkyn ozna it alespoH dva advokáty, na které se s ~ádostí o poskytnutí právní slu~by obrátila, a kterými byla odmítnuta. Odmítnutí by nadto muselo být ~alobkyní prokázáno. }alobkyn výae uvedené nesplnila. <br/>19. }alovaná kone n argumentovala, ~e nerozumí polemice s obsahem formuláYových vzoro ~ádosti obsa~ené v ~alob. Spole n s výae upYesnnou novelou zákona o advokacii doalo i k novele vyhláaky, která nov obsahuje ~ádost o bezplatnou právní slu~bu pro fyzickou osobu (pYíloha . 3) a ~ádost o právní slu~bu za úplatu pro fyzickou osobu (pYíloha . 5). Zákonným základem pro bezplatnou právní slu~bu je ustanovení § 23 odst. 3 zákona o advokacii, pro tu placenou potom ustanovení § 23 odst. 5 tého~ zákona. Tato úprava obsa~ená v zákon a vyhláace se ~alované jeví jako pYehledná. <br/>20. Na vyjádYení ~alovaného reagovala ~alobkyn replikou ze dne 26. 5. 2025. PYedn omluvila svou neú ast na jednání pYed mstským soudem. Tu odovodnila svým povodním o ekáváním, ~e soud z úYední povinnosti vysloví nicotnost napadeného rozhodnutí z dovodu neexistence zákonného podkladu a s tím spojenou vnitYní rozporností tohoto rozhodnutí.<br/>21. Zopakovala v ~alob obsa~enou argumentaci, ~e ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii nadále obsahuje jen právo na ur ení advokáta k poskytnutí bezplatných právních slu~eb. FormuláY ~ádosti o právní slu~bu za úplatu ve znní od 1. 1. 2024 vaak obsahuje po~adavky vycházející z ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii. Podle ~alobkyn je otázkou, zda má tento formuláY oporu v nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2023, sp. zn. Pl. ÚS 44/21, a v zákon o advokacii. Mstský soud toti~ doposud nezohlednil rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 11. 2023, . j. 2 As 260/2023  37, podle kterého nedolo~ení relevantních skute ností k majetkovým pomrom ~alobkyn ani nepYedlo~ení pravomocného usnesení soudu o neustanovení zástupce nemohly být dovodem pro zamítnutí ~ádosti, neboe ~alobkyn by tím byla fakticky pauaáln vylou ena z práva na pYístup k soudu a právní pomoc. Po~adavek uvést údaje o ustanovení zástupce soudem v ~ádosti o právní slu~bu za úplatu je s ohledem na výae uvedený rozsudek podle ~alobkyn nesporn neopodstatnný.<br/>22. Mstský soud potom doposud nepostavil najisto, zda se novela ú inná od 1. 1. 2024 mla projevit také ve vztahu k právnímu rámci pro majetné ~adatele, kteYí nemají nárok na bezplatnou právní pomoc. Novela ú inná od 1. 1. 2024 toti~ toliko vypustila podmínku pYíjmových a majetkových pomro z ustanovení § 18c odst. 1 zákona o advokacii a do ustanovení § 23 tého~ zákona vlo~ila nový odstavec 5. Mezera v zákon o advokacii vaak novelizací odstranna nebyla. V ~ádném odstavci ustanovení § 18c zákona o advokacii se nadto nevyskytuje slovní spojení  za úplatu i mo~nost ~alované ur ení advokáta za úplatu zruait. PYetrvávající pYítomnost mezery v zákon dokládá také nový formuláY ~ádosti o právní slu~bu za úplatu pro fyzickou osobu.<br/>23. K ustanovení § 23 odst. 5, resp. § 18c, zákona o advokacii namítala, ~e mstský soud se v tomto Yízení doposud nevypoYádal s otázkou, zda v kontextu nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2023, sp. zn. Pl. ÚS 44/21 toto ustanovení obstojí. Na jedné stran toti~ ustanovení § 23 odst. 5 zákona o advokacii výslovn umo~Huje ~alovanou po~ádat o ur ení advokáta za úplatu, na druhou stranu tak ustanovení § 18c tého~ zákona iní pouze implicitn. Rozpor s výae uvedeným nálezem Ústavního soudu ~alobkyn dále spatYovala v tom, ~e ve formuláYi ~ádosti o právní slu~bu za úplatu pro fyzickou osobu byl ponechán po~adavek uvést údaj o ustanovení zástupce soudem (prokazování pYíjmových a majetkových pomro ~adatele soudu), ím~ z poskytnutí právní pomoci nadále pauaáln vylu uje ~adatele, kteYí se nemohou právní pomoci domoci z jiných ne~ pYíjmových a majetkových pomro. Zákon o advokacii tak nadále výslovn neobsahuje ~ádné ustanovení o ur ení advokáta za úplatu, neboe novelou ú innou od 1. 1. 2024 nedoalo k novelizaci ustanovení § 18 odst. 2 a §18c odst. 3 zákona o advokacii, jak pYipustil mstský soud v bod 27 rozsudku ze dne 14. 5. 2025, . j. 18 A 88/2024  51.<br/>24. Doplnila, ~e argumentace ~alované nemá oporu napY. v rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 5. 2023, . j. 9 As 122/2022  36. Z bodu 14 tohoto rozsudku se podává, ~e pokud zákonodárce v zákon o advokacii pravidla stran v asnosti ~ádosti neupravil, pou~ijí se obecná pravidla po ítání lhot ze správního Yádu; ~alovaná k posouzení v asnosti nemohla pYistupovat svévoln. }alovaná o neur ení advokáta rozhodla podle ustanovení § 18c zákona o advokacii, který se vaak i po novele ú inné od 1. 1. 2024 týká pouze bezplatné právní slu~by. Po~adovala pYitom splnní podmínek podle ustanovení § 18c odst. 3 a § 18 odst. 2 tého~ zákona, bye ob tato ustanovení výae uvedenou novelizací dot ena nebyla. }alovaná si tak podmínky pro ur ení advokáta za úplatu stanovila bez zákonné úpravy, neboe zákonodárce ~ádné podmínky pro ur ení advokáta za úplatu jasn, ur it a srozumiteln nevyjádYil. Zákon o advokacii toti~ ji~ od 1. 7. 2018 neobsahuje ~ádné ustanovení stran ur ení advokáta za úplatu. Pro absenci zákonného podkladu je tedy napadené rozhodnutí nicotné. <br/>25. V návaznosti na ~alobu a výae uvedené skute nosti po~adovala, aby soud podle ustanovení § 76 odst. 3 s. Y. s. vyslovil nicotnost napadeného rozhodnutí a zopakoval svoj po~adavek na postup podle ustanovení lánku 95 odst. 2 Ústavy. <br/>III. Jednání<br/>26. Jednání ve vci se pYed mstským soudem konalo 29. 5. 2025. Ob procesní strany se z jednání omluvily; to se tak konalo v jejich nepYítomnosti. Soud proto rozsudek vyhlásil vyvaením na úYední desku podle § 49 odst. 12 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, dále jen ( s. Y. s. ).<br/>27. Soud neprovedl dokazy navrhované ~alobkyní: rozhodnutím ze dne 8. 8. 2024, .j. 10.04-000034/24-0003 (napadeným rozhodnutím) a ~ádostí ~alobkyn ze dne 3. 7. 2024. Jedná se toti~ o sou ásti pYedlo~eného správního spisu, kterým se dokazování neprovádí (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008  117, [ . 2383/2011 Sb. NSS]). <br/>IV. Posouzení vci Mstským soudem v Praze<br/>28. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou a splHuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Soud pYezkoumal ~alobou napadené rozhodnutí v rozsahu uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je vázán (§ 75 odst. 2 vta první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, dále jen  s. Y. s. ), jako~ i z pohledu vad, k nim~ je povinen pYihlí~et z úYední povinnosti, a vycházel pYitom ze skutkového i právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. Y. s.).<br/>29. Ze spisu ~alované soud zjistil následující rozhodné skute nosti.<br/>30. }alobkyn podáním ze dne 3. 7. 2024 po~ádala ~alovanou o ur ení advokáta k poskytnutí právní pomoci za úplatu. Stran ú elu, pro který ~ádala o ur ení advokáta ~ádala, ozna ila soudní Yízení, kolonky k probíhajícímu Yízení vaak nevyplnila. K popisu vci uvedla, ~e poptávanou právní slu~bou má být  kasa ní stí~nost proti rozsudku Mstského soudu v Praze . j. 8 A 98/2023 - 38 ze dne 3. 4. 2024 (u NSS vedeno pod sp. zn. 6 As 142/2024) . K uvedení jmen advokáto, kteYí odmítli právní slu~bu ve vci poskytnout, ozna ila Mgr. J. B. a Mgr. K. `.<br/>31. PYílohou tohoto podání bylo zaprvé estné prohláaení datované z 3. 7. 2024, v nm~ uvedla, ~e dne 2. 7. 2024 po~ádala formou SMS zprávy Mgr. J. B. a Mgr. K. `. o zastoupení ve vci kasa ní stí~nosti pod sp. zn. 6 As 142/2024, pYi em~ Mgr. `. ~alobkyni na SMS dosud neodpovdla, a Mgr. J. B. pYislíbil, ~e jí vydá potvrzení o odmítnutí zastoupení ~alobkyn v této vci. Zadruhé provodní dopis s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2023, sp. zn. Pl. ÚS 44/21, a citací rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 11. 2023, . j. 2 As 260/2023  37.<br/>32. Dne 16. 7. 2024 výae uvedou ~ádost ~alobkyn doplnila o potvrzení o odmítnutí poskytnutí právních slu~eb Mgr. J. B., které bylo datováno dne 4. 7. 2024.<br/>33. }alovaná dne 8. 8. 2024 rozhodla o ~ádosti ~alobkyn ~alobou napadeným rozhodnutím. To bylo ~alobkyni doru eno dne 13. 8. 2024.<br/>34. Soud dále pYistoupil k vypoYádání ~alobních námitek. PYedn se zabýval námitkou nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí spo ívající v jeho neur itosti. <br/>35. Podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s. soud zruaí napadené rozhodnutí pro vady Yízení bez jednání rozsudkem pro nepYezkoumatelnost spo ívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dovodo rozhodnutí. Ve zde posuzovaném pYípad ~alobkyn namítá, ~e ve výroku napadeného rozhodnutí nebylo specifikováno, v jaké vci se advokát ~alobkyni neur uje. Namítala tedy vadu nepYezkoumatelnosti spo ívající v nesrozumitelnosti.<br/>36. Soud v tomto kontextu pYipomíná, ~e zruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je vyhrazeno tm nejzáva~njaím vadám rozhodnutí, kdy pro absenci dovodo i pro nesrozumitelnost skute n nelze rozhodnutí meritorn pYezkoumat. (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, . j. 1 Afs 92/2012  45, i ze dne 29. 6. 2017, . j. 2 As 337/2016  64). Rozhodnutí potom nemo~e být nepYezkoumatelné pro nesrozumitelnost tehdy, je-li rozpor v nm odstranitelný výkladem, tj. nebudou-li po interpretaci napadeného Rozhodnutí jako celku  s pYihlédnutím k obsahu spisu a k úkonom správních orgáno a ú astníko  pochyby o jeho významu (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, . j. 1 Afs 38/2006  72).<br/>37. Z výroku napadeného rozhodnutí se podává, ~e ~alovaný rozhodoval o ~ádosti ze dne 3. 7. 2024. Dle obsahu správního spisu vyplývá, ~e ~alobkyn tého~ dne po~ádala o ur ení advokáta ve dvou dalaích vcech (krom nynjaí vci té~ ve vci 9 A 93/2022 a 22 A 11/2024). Z odovodnní napadeného rozhodnutí vaak ji~ vyplývá, ~e jde o tu ~ádost, kterou ~alobkyn po~ádala ~alovanou o ur ení advokáta k poskytnutí právní slu~by za úplatu podle ustanovení § 18c zákona o advokacii k zastoupení v Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem, vedeným pod sp. zn. 6 As 142/2024, o kasa ní stí~nosti proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2024, . j. 8 A 98/2023  38. Toto Yízení bylo výslovn ozna eno v bodech 1 a 5 napadeného rozhodnutí, pYi em~ jiné Yízení, pro které by ~alobkyn mohla ~ádat o ur ení advokáta, v tomto rozhodnutí vobec zmiHováno nebylo.<br/>38. A koliv tedy výrok ~alovaného rozhodnutí nespecifikuje Yízení, pro které se ~alobkyni advokát k poskytnutí právní slu~by ve smyslu ustanovení § 18c zákona o advokacii neur uje, nemá to ~ádný vliv na srozumitelnost a tedy pYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Z jeho obsahu jako celku je toti~ naprosto jednozna n seznatelné, kterého kasa ního Yízení u Nejvyaaího správního soudu se výrok napadeného rozhodnutí týká.<br/>39. Soud proto s ohledem na výae uvedené konstatuje, ~e napadené rozhodnutí netrpí vadou nepYezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost.<br/>40. K námitce ~alobkyn, ~e novelizace zákona o advokacii zákonem . 349/2023 Sb. byla provedena formou tzv. legislativního pYílepku, se soud vyjádYil ji~ v rozsudku ze dne 28. 11. 2024, . j. 10 A 33/2024  27. }alobkyn ani nyní nepYednesla ~ádné indicie o tom, ~e by pYi projednání tohoto zákona jak Poslaneckou snmovnou, tak i Senátem nebyla dodr~ena ústavn stanovená pravidla zákonodárného procesu, konkrétn postup zákonodárného procesu upravený zákonem . 90/1995 Sb., o jednacím Yádu Poslanecké snmovny, ve znní pozdjaích pYedpiso, zákon . 107/1999 Sb., o jednacím Yádu Senátu, ve znní pozdjaích pYedpiso i l. 1 odst. 1, l. 2 odst. 3, l. 41 a l. 44 odst. 1 Ústavy v etn l. 2 odst. 2 Listiny. }alobkyn poukázala na bod 54 nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2023, sp. zn. Pl. ÚS 44/21, ve kterém Ústavní soud uvedl, ~e zákonodárce má pYi tvorb nové právní úpravy pYihlédnout ke znní ostatních nenapadených, avaak souvisejících ustanovení zákona o advokacii. Tato citace pYedevaím sama o sob neprokazuje, ~e by zákonodárce k tmto ustanovením pYi pozdjaí novelizaci nepYihlédl. PYedevaím pak nijak nepodporuje tvrzení ~alobkyn, ~e by novelizace zákona o advokacii ú inná od 1. 1. 2024 byla pouhým pYílepkem. Soud proto neshledal existenci dovodu pro odklon od svého dYíve vysloveného názoru, ~e pYijatá novelizace zákona o advokacii nakonec souvisí i s konsolidací veYejných rozpo to, neboe v zákon o advokacii byly upraveny podmínky jak pro pYípady, kdy nebude pro právní slu~bu ur en advokát na náklady státu (tj. veYejného rozpo tu), tak podmínky, kdy se tak naopak na náklady státu stane. <br/>41. Také námitku, ~e novela zákona o advokacii ú inná od 1. 1. 2024 nerespektuje bod 52 nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2023, sp. zn. Pl. ÚS 44/21, ji~ ~alobkyn v pYedcházejícím soudním Yízení uplatnila a mstský soud se k ní v rozsudku ze dne 28. 11. 2024, . j. 10 A 33/2024  27, vyjádYil. Názor ~alované vyslovený v bodech 19 a 20 citovaného nálezu Ústavního soudu pYedn nelze ztoto~nit s názorem zákonodárce. A mstský soud ji~ v rozsudku ze dne 28. 11. 2024, . j. 10 A 33/2024  27 vylo~il, ~e podle jeho názoru zákonodárce dostate n reagoval na výae citovaný nález a umo~nil ur ení advokáta k právní slu~b v pYípadech jak bezplatných ~ádostí, tak ~ádostí za úplatu. <br/>42. Mstský soud tedy ani v tomto pYípad neshledal dovod k odklonu od závru, který k namítané protiústavnosti novely vyslovil zejména v bod 27 rozsudku ze dne 22. 8. 2024, . j. 10 A 41/2024  47. Dalaí podmínky, za jejich~ splnní lze advokáta ur it (konkrétn ~alobkyní namítané ustanovení § 18 odst. 2 a § 18c odst. 3 zákona o advokacii), pak podle výae vysloveného názoru soudu (vycházeje ze smyslu a ú elu tchto podmínek) obstojí zcela nezávisle na ustanovení § 18c odst. 1 zákona o advokacii a nijak nebrání ~adatelom, aby se domohli poskytování právních slu~eb ae u~ na základ bezplatné i úplatné ~ádosti. Podle názoru mstského soudu proto nebylo tYeba, aby zákonodárce tyto podmínky zvláat pYehodnotil i dával do souladu se závry nálezu. Soud se tedy neztoto~nil se ~alobkyní, ~e by ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii i po novelizaci mlo upravovat pouze právo na ur ení pouze bezplatné právní slu~by.<br/>43. S ohledem na výae uvedené proto soud nepova~uje novelu zákona o advokacii ú innou od 1. 1. 2024 za protiústavní, pro e~ neshledal dovod k podání návrhu k Ústavnímu soudu podle ustanovení lánku 95 odst. 2 Ústavy.<br/>44. }alobkyn dále namítala, ~e ~alovaná rozhodla, ani~ by zohlednila novelizaci zákona o advokacii, která nabyla ú innosti dne 1. 1. 2024. Pochybovala o zákonnosti po~adavku dolo~ení jmen dvou oslovených advokáto, kteYí ji odmítli právní slu~bu poskytnout, neboe pYíloha . 5 vyhláaky upravující poskytnutí právních slu~eb za úplatu podle ~alobkyn nemá adekvátní zákonný základ.<br/>45. Zákon o advokacii pro ur ení advokáta k poskytnutí právní slu~by vy~aduje kumulativní splnní v nm obsa~ených podmínek. K zamítnutí ~ádosti posta í, pokud ~adatel o ur ení advokáta nesplní i jen jednu z nich (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 7. 2023, . j. 3 As 9/2022  29, ze dne 29. 2. 2024, . j. 7 As 217/2023  28, a ze dne 10. 4. 2024, . j. 7 As 195/2023  44).<br/>46. V první Yad zásadní podmínky vyplývají z ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii. Podle tohoto ustanovení tedy ten, kdo nesplHuje podmínky pro ustanovení advokáta soudem podle zvláatních právních pYedpiso a ani si nemo~e zajistit poskytnutí právních slu~eb jinak (dále jen  ~adatel ), má právo, aby mu Komora na základ jeho v asné ~ádosti ur ila advokáta k poskytnutí<br/>a) právní porady podle § 18a nebo<br/>b) právní slu~by podle § 18c.<br/>47. Na ~ádost je nutno aplikovat dalaí podmínky vyplývající z ustanovení § 18c odst. 3 zákona o advokacii, podle nho~ platí, ~e  nejde-li o poskytnutí právní slu~by na náklady státu podle § 23 odst. 3, je ~adatel povinen v ~ádosti podle odstavce 2 dolo~it, ~e se neúspan pokusil zajistit si poskytnutí právní slu~by prostYednictvím alespoH dvou oslovených advokáto. <br/>48. Z tohoto citovaného ustanovení zákona o advokacii vyplývá, ~e ~adatel je povinen dolo~it, ~e se neúspan pokusil zajistit si poskytnutí právní slu~by prostYednictvím alespoH dvou oslovených advokáto tehdy, kdy se domáhá ur ení advokáta jinak, ne~ na náklady státu v pYípadech uvedených v § 23 odst. 3 zákona o advokacii. O které pYípady konkrétn jde, vyplývá poté z ustanovení § 23 odst. 3 zákona o advokacii.<br/>49. S ú inností zákona . 349/2023 Sb. od 1. 1. 2024 podle ustanovení § 23 odst. 3 zákona o advokacii platí, ~e  byl-li advokát ur en podle § 18c k poskytnutí právní slu~by bezplatn a spo ívá-li právní slu~ba v zastoupení v Yízení pYed orgány veYejné správy a v Yízení pYed Ústavním soudem, hradí jeho odmnu stát podle právního pYedpisu upravujícího mimosmluvní odmnu, není-li stanoveno jinak. V ostatních vcech má advokát ur ený podle § 18c k poskytnutí právní slu~by bezplatn pouze nárok na poskytnutí náhrady podle stavovského pYedpisu. Ustanovení § 22 odst. 1 ásti vty za stYedníkem se nepou~ije (podtr~ení doplnno soudem). <br/>50. Soud rovn~ odkazuje na ustanovení § 23 odst. 5 zákona o advokacii, podle kterého  byl-li advokát ur en podle § 18c k poskytnutí právní slu~by za úplatu, hradí jeho odmnu klient podle právního pYedpisu upravujícího mimosmluvní odmnu, nedohodne-li se advokát s klientem jinak. <br/>51. Soud uvedené tedy shrnuje tak, ~e ~adatelé od 1. 1. 2024 podle ustanovení § 18c odst. 1 zákona o advokacii nejsou k ur ení advokáta pro poskytnutí právní slu~by nijak omezeni na nepYíznivé majetkové pomry (a jejich prokázání). Ustanovení § 18c ve spojení s § 18 odst. 2 je tedy implicitním základem jak pro úplatnou, tak pro bezúplatn poskytovanou právní pomoc. Mohou toti~ ~ádat o bezplatné ur ení advokáta, kdy náklady na odmnu advokáta ~adatel nehradí a v pYípadech stanovených v § 23 odst. 3 zákona o advokacii ji hradí stát. Krom toho ve vaech pYípadech mohou ~ádat o ur ení advokáta za úplatu, kterou vaak ~adatelé hradí z vlastních prostYedko (viz citované ustanovení § 23 odst. 5 zákona o advokacii). Ustanovení § 18c i § 23 odst. 5 zákona o advokacii tedy v kontextu nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2023, sp. zn. Pl. ÚS 44/21 nepochybn obstojí, neboe nijak neomezují pYístup k soudu ani pYístup k právní pomoci.<br/>52. Pro ur ení advokáta k poskytnutí právní slu~by ~adatelé nicmén stále musí splnit výchozí podmínky podle § 18 odst. 2 zákona o advokacii, tj. pYedevaím to, ~e si ~adatel nemo~e zajistit poskytnutí právních slu~eb jinak. Práv k prokázání této podmínky se pak vztahuje podmínka stanovená v ustanovení § 18c odst. 3 zákona o advokacii. Podle ní je ~adatel, pokud nejde o poskytnutí právní slu~by na náklady státu v pYípadech podle ustanovení § 23 odst. 3 zákona o advokacii, povinen v ~ádosti dolo~it, ~e se neúspan pokusil zajistit si poskytnutí právní slu~by prostYednictvím alespoH dvou oslovených advokáto. Jestli~e toti~ ~adatel proká~e, ~e i pYes ochotu uhradit odmnu advokáta opakovan nebyl schopen si právní slu~by zajistit (tj. zajistit si ji jinak ne~ ur ením), je na míst ur it advokáta takovému ~adateli rozhodnutím ~alované. <br/>53. Je pravdou, ~e v bod 48 rozsudku sp. zn. 18 A 17/2024 zdejaí soud pYisvd il ~alobkyni, ~e vlivem nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 44/21 nedoalo ke zmn § 18 odst. 2 a § 18c odst. 3 zákona o advokacii. }alobkyn se ale myln domnívá, ~e by to mohlo mít na Yeaení nynjaí vci vliv. Soud toti~ v tém~e bod dále zdoraznil, ~e  (m)ezi stranami sporná podmínka (rozumj dolo~ení odmítnutí dvma advokáty, pozn. soudu) platila ji~ pYed ú inností novely zákona o advokacii, a zákonodárce ji nov (implicitn) vztáhnul i na mo~nost ur ení advokáta k poskytnutí úplatné právní slu~by. Takový postup není v ~ádném rozporu s nálezem Pl. ÚS 44/21 a není ani jinak protiústavní. Na tchto svých závrech soud i nadále trvá. <br/>54. Soud tak dává za pravdu ~alované, ~e v pYípad poskytnutí právní slu~by za úplatu ve smyslu ustanovení § 23 odst. 5 zákona o advokacii musí být splnny podmínky obsa~ené (mimo jiné) v ustanovení § 18c odst. 3 tého~ zákona. <br/>55. V této souvislosti soud s ohledem na výae uvedené odmítá také námitku ~alobkyn, ~e by ~alovaný rozhodoval bez adekvátní zákonné úpravy na základ svévole, která by zposobovala nicotnost napadeného rozhodnutí. V zákonné úprav ustanovení § 18 odst. 2, § 18c ve spojení s § 23 zákona o advokacii toti~ legislativec vymezil jak podmínky bezplatn poskytované právní pomoci, tak podmínky pro poskytnutí právní pomoci za úplatu.<br/>56. }alobkyn dále argumentovala, ~e ~alovanou citovaná judikatura se týká rozhodnutí ~alované o neur ení advokáta k poskytnutí bezplatné právní slu~by, nikoliv za úplatu.<br/>57. Za pravdu lze ~alobkyni dát v tom smru, ~e rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 25. 7. 2023, . j. 17 A 93/2022  42 i rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 2. 2024, . j. 7 As 217/2023  28 a ze dne 27. 6. 2024, . j. 8 As 22/2024  57, se skute n týkají poskytnutí bezplatné právní slu~by. Jak ji~ vaak soud poznamenal výae, Nejvyaaí správní soud ve své judikatuYe vylo~il, ~e ka~dý z dovodo pro neur ení advokáta podle ustanovení § 18 odst. 2 a § 18c odst. 1, 2, 3 a 5 zákona o advokacii posta í sám o sob k tomu, aby ~alovaná advokáta konkrétnímu ~adateli rozhodnutím neur ila. Tento výklad podmínek ur ení advokáta nebyl pYekonán nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 44/21, který se týká pouze tch ze zákonných dovodo, které souvisí s pYíjmovými a majetkovými pomry (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 6. 2024, . j. 8 As 22/2024  57, bod 15). <br/>58. Na vc nelze vztáhnout závry rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 11. 2023, . j. 2 As 260/2023  37. V nm posuzovanou ~ádost toti~ ~alovaná zamítla z nkolika dovodo vedle sebe (nedolo~ení majetkových pomro, nedolo~ení neustanovení zástupce soudem a zneu~ívání práva). Nejvyaaí správní soud sice konstatoval, ~e nedolo~ení relevantních skute ností k majetkovým pomrom ~alobkyn ani nepYedlo~ení pravomocného usnesení soudu o neustanovení zástupce nemohly být v tomto pYípad dovodem pro zamítnutí její ~ádosti. Jednalo se vaak o situaci pYed nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 44/21, kdy byla ~alobkyn pauaáln vylou ena z práva na pYístup k soudu a práva na právní pomoc jako~to potenciální osoba, která si nemo~e zajistit právní pomoc advokáta na základ jiných ne~ pYíjmových a majetkových pomro O takovou situaci nyní nejde. Zákonodárce nyní ji~ postavení osob, v situaci jako je ~alobkyn, dostate n reflektoval novelizací zákona o advokacii a umo~nil ~ádat osobám o ur ení advokáta i za úplatu. <br/>59. V kontextu novelizace zákona o advokacii ú inné od 1. 1. 2024, která pYinesla novou úpravu poskytování placených právních slu~eb ~alovanou, potom s ohledem na ji~ výae uvedené vyplývá, ~e po~adavek na dolo~ení skute nosti, ~e ~adatel se neúspan pokusil zajistit si poskytnutí právní slu~by prostYednictvím alespoH dvou oslovených advokáto, je aplikovatelný na pYípady ~ádosti o placené právní slu~by. I pYes odlianosti skutkového a právního stavu v ~alovanou odkazované judikatuYe tak lze dojít k jednozna nému závru, ~e ~adatel o poskytnutí o placené právní slu~by je povinen výae uvedenou povinnost zalo~enou ustanovením § 18c odst. 3 zákona o advokacii ~alované dolo~it. <br/>60. }alovanou odkazovaný rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2023, . j. 15 A 73/2021  31, se potom týká právní situace, ve které ~alobkyn ~ádala o poskytnutí bezúplatné právní slu~by. Z bodu 28 tohoto rozsudku se pYitom podává, ~e  [p]okud ovaem ~alobkyn, jak sama tvrdí, ne~ádala ~alovanou o ur ení advokáta k poskytnutí bezplatné právní slu~by, ale o ur ení advokáta k poskytnutí právní slu~by za úplatu, bylo v souladu s § 18 odst. 2 zákona o advokacii její povinností prokázat, ~e si nemohla zajistit poskytnutí právních slu~eb jinak, tj. na smluvním základ. Této povinnosti ~alobkyn nedostála. Pouhé uvedení jmen dvou advokáto, které pYed podáním ~ádosti údajn marn ~ádala o zastupování pYed Ústavním soudem, v ~ádosti je v tomto smru nedostate né, neboe ~alobkyn toto tvrzení zhola ni ím nedolo~ila. <br/>61. }alobkyn dále namítala, ~e formuláY ~ádosti o právní slu~bu za úplatu je obsa~en ve vyhláace, pYi em~ zákonné zmocnní k vydání této vyhláaky Ministerstvem spravedlnosti je obsa~eno v ustanovení § 18c odst. 4 vty druhé zákona o advokacii. Toto ustanovení vaak podle ~alobkyn týká toliko ~ádostí o poskytnutí bezplatných právních slu~eb, nikoliv tch placených. <br/>62. Podle ustanovení § 18c odst. 4 zákona o advokacii  [k] ~ádosti o ur ení advokáta k poskytnutí právní slu~by bezplatn musí ~adatel pYilo~it doklady o výai pYíjmu ~adatele a spole n s ním posuzovaných osob za období 6 kalendáYních msíco pYedcházejících podání ~ádosti, jako~ i doklady o jeho majetkových pomrech. Podrobnosti nále~itostí ~ádosti a zposob prokazování pYíjmových a majetkových pomro ~adatele v pYípad ~ádosti o poskytnutí právní slu~by bezplatn, jako~ i rozsah údajo, které je ~adatel povinen KomoYe sdlit, stanoví Ministerstvo spravedlnosti vyhláakou (podtr~ení doplnno soudem).<br/>63. Z ustanovení § 1 odst. 4 vyhláaky se pYitom podává, ~e  [~]ádost o poskytnutí právní slu~by za úplatu pro fyzickou osobu z jiných dovodo, ne~ jsou pYíjmové a majetkové pomry této fyzické osoby, a ~ádost o poskytnutí právní slu~by za úplatu pro právnickou osobu z jiných dovodo, ne~ jsou pYíjmové a majetkové pomry této právnické osoby, podle § 18c odst. 4 vty druhé a § 23 odst. 5 zákona o advokacii se podávají na formuláYích, jejich~ vzory jsou uvedeny v pYílohách . 5 a 6 k této vyhláace. <br/>64. Soud s ohledem na výae citované ustanovení § 18c odst. 4 zákona o advokacii nemo~e souhlasit s ~alobkyní, ~e toto ustanovení neposkytuje zákonný základ pro stanovení obsahu ~ádosti o placené právní slu~by. Zmocnní v druhé vt § 18c odst. 4 zákona o advokacii k vydání vyhláaky ke stanovení podrobností nále~itostí ~ádosti a zposobu prokazování pYíjmových a majetkových pomro ~adatele v pYípad ~ádosti o poskytnutí právní slu~by bezplatn se skute n týká toliko ~ádostí o bezplatné poskytování právních slu~eb. Tato ást ustanovení § 18c odst. 4 zákona o advokacii sou asn obsahuje rovn~ zmocnní ke stanovení vyhláakou rozsahu tch údajo, které je ~adatel povinen ~alované obecn sdlit bez bli~aí specifikace typu ~ádosti; tedy nerozliauje mezi ~ádostí o placenou i bezplatnou právní slu~bu. V tomto ohledu má tedy pYíloha . 5 vyhláaky oporu v ustanovení § 18 odst. 2 ve spojení s §18c odst. 2 a 3 zákona o advokacii, neboe ustanovení § 18c odst. 4 vta druhá umo~Huje Ministerstvu spravedlnosti vyhláakou stanovit rozsah údajo vy~adovaných i v ~ádostech o placenou právní slu~bu.<br/>65. Výae uvedený závr potvrzuje ostatn také Dovodová zpráva k zákonu . 349/2023 Sb., kterým se mní nkteré zákony v souvislosti s konsolidací veYejných rozpo to, . 349/2023 Dz, ve které je k ustanovení § 18c odst. 2 uvedeno:  }ádost o ur ení advokáta se bude podávat na pYedepsaném formuláYi, jeho~ vzor a dalaí nále~itosti stanoví Ministerstvo spravedlnosti vyhláakou, a to jak v pYípad ur ení advokáta k poskytnutí právní slu~by bezplatn (jak tomu bylo doposud), tak za úplatu, aby zostala zachována jednotnost podání a usnadnilo se ~adatelom podávání ~ádostí. Do vyhláaky Ministerstva spravedlnosti . 120/2018 Sb. bude na základ tohoto ustanovení doplnn vzor ~ádosti pro poskytnutí právní slu~by za úplatu. <br/>66. V pYíloze . 5 vyhláaky poté Ministerstvo spravedlnosti stanovilo rozsah údajo nezbytných pro poskytnutí právní slu~by za úplatu pro fyzickou osobu z jiných dovodo, ne~ jsou pYíjmové a majetkové pomry této fyzické osoby. Mezi tmito údaji je mimo jiné také ozna ení jmen dvou advokáto, kteYí odmítli právní slu~bu ve vci poskytnout, pYi em~ po~adavek na poskytnutí tchto jmen vychází pYímo z ustanovení § 18c odst. 3 zákona o advokacii. Po~adavkem na uvedení tchto údajo tedy Ministerstvo spravedlnosti nepYekro ilo své zákonné zmocnní k vydání vyhláaky. <br/>67. Soud na základ uvedeného proto nemá pochyb o tom, ~e i pokud ~alobkyn podala ~ádost o právní slu~bu za úplatu, byla s ohledem na ustanovení § 18c odst. 3 zákona o advokacii povinna prokázat, ~e se neúspan pokusila zajistit si poskytnutí právní slu~by prostYednictvím alespoH dvou oslovených advokáto. <br/>68. Z obsahu ~ádosti ~alobkyn vo i ~alované ze dne 3. 7. 2024 poté vyplývá, ~e ~alobkyn o ur ení advokáta na náklady státu nepo~ádala, zastoupení si hodlala hradit sama. Tuto skute nost ~alobkyn v soudním Yízení nerozporuje.<br/>69. Jak ji~ soud konstatoval výae, vzhledem k podmínkám ustanovení § 18 odst. 2 ve spojení s § 18c odst. 3 zákona o advokacii proto ~alovaná po ~alobkyni zcela legitimn po~adovala, aby splnila v nm vyjádYenou podmínku dolo~it neúspan oslovení dvou advokáto. <br/>70. Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 10. 4. 2024, . j. 7 As 194/2023  41 poukázal na to, ~e dokazní bYemeno v této otázce tí~í ~alobkyni. Vylo~il, ~e bylo  na st~ovatelce, aby dostate n prokazatelným zposobem osvd ila, ~e ji jmenovaní advokáti skute n odmítli, to se jí vaak nepodaYilo. Nejvyaaí správní soud tedy souhlasí se ~alovanou a krajským soudem, ~e st~ovatelka nedolo~ila, ~e se neúspan pokusila zajistit si poskytnutí právní slu~by prostYednictvím alespoH dvou oslovených advokáto (§ 18c odst. 3 zákona o advokacii). St~ovatelka sice v ~ádosti uvedla jména tYí advokáto, avaak potvrzení o odmítnutí poskytnutí právní slu~by nedolo~ila ani u jednoho z nich. Uvedené vyvolává nemo~nost vyhovní ~ádosti z dovodu nesplnní podmínky dle § 18c odst. 3 zákona o advokacii, tedy nedolo~ení potvrzením jména dvou konkrétních advokáto, kteYí st~ovatelce odmítli poskytnout právní slu~bu. Jeliko~ podmínky stanovené zákonem o advokacii musí být splnny kumulativn, ji~ jen z tohoto dovodu nemohla být ~ádost st~ovatelky úspaná (obdobn srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 2. 2024, . j. 7 As 217/2023-28) .<br/>71. Sou asn platí, ~e dolo~ení i osvd ení odmítnutí poskytnout právní slu~bu nepYedstavuje nepYípustnou zát~ ani pro ~adatele, ani pro advokáta. Ustanovení § 18c odst. 3 zákona o advokacii k prokázání odmítnutí právní slu~by nestanovuje ~ádný formální postup. Posta í tedy, pokud ~adatel dolo~í, ~e zmínné advokáty sám oslovil a ti mu právní slu~bu neposkytli. Oslovení advokáti k tomu nemusí vystavovat potvrzení, posta í jejich neformální vyjádYení (napY. zamítavá odpov i nereagování na emailovou konverzaci se ~ádostí o právní slu~bu). Z pouhého prohláaení ~adatele, ~e byl advokátem odmítnut, nelze postavit na jisto, ~e ~adatel advokáta o poskytnutí právní pomoci opravdu po~ádal. Takové prohláaení je tím pádem neprokazné, neboe odmítnutí ~adatele advokátem nijak nedokládá (viz ~alovanou citované rozsudky Mstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2023, .j. 10 A 109/2022  40, bod 47, a Nejvyaaího správní soudu ze dne 29. 2. 2024, . j. 7 As 217/2023  28, bod 17, a ze dne 27.6.2024, . j. 8 As 22/2024  57, bod 18).<br/>72. }alobkyn v této souvislosti dolo~ila toliko potvrzení advokáta Mgr. B. ze dne 4. 7. 2024 o tom, ~e ve vci Yízení pYed Mstským soudem v Praze, sp. zn. 8 A 98/2023, odmítl ~alobkyni poskytnou jí poptávanou právní slu~bu z dovodu rozsahu poskytování právních slu~eb svým stávajícím klientom. Soud souhlasí se ~alovanou, ~e estné prohláaení z 3. 7. 2024 není zposobilé objektivn prokázat, ~e ~alobkyn byla odmítnuta dvma advokáty. Tím spíae v situaci, kdy advokátku Mgr. `. oslovila pomocí SMS zprávy dne 2. 7. 2024 a poskytla jí tak pouhý jeden den na poskytnutí odpovdi. }alobkyn pak nedolo~ila, ~e by vedle dvou výae uvedených advokáto ve vci, pro kterou o ur ení advokáta ~alovanou ~ádala, oslovila advokáta tYetího.<br/>73. Pokud tedy ~alobkyn neprokázala, ~e si po~adovanou právní slu~bu nemohla zajistit jinak oslovením alespoH dvou advokáto, nebyla naplnna výchozí podmínka obsa~ená v ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii ve spojení s § 18c odst. 3 zákona o advokacii, tj. ~alobkyn neprokázala, ~e si nemo~e zajistit poskytnutí právní slu~by jinak. <br/>74. V replice poté ~alobkyn argumentovala, ~e po~adavek v ~ádosti o právní slu~bu za úplatu uvést údaje o ustanovení zástupce soudem je neopodstatnný. Soud k této námitce vaak uvádí, ~e ~alovaný po ~alobkyni uvedení tohoto údaje vobec nepo~adoval a jeho absence v ~ádosti nebyla dovodem, pro který ~alovaná ~alobkyni v napadeném rozhodnutí nevyhovla. RozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu ji~ v usnesení ze dne 21. 10. 2008, . j. 8 As 47/2005-86, . 1764/2009 Sb. NSS, vyslovil, ~e  soudní Yád správní je svojí povahou  obrannou normou. Není normou  kontrolní , která by umo~Hovala komukoliv iniciovat, prostYednictvím podání ~aloby ve správním soudnictví, kontrolu jakéhokoliv úkonu veYejné správy. Má pouze zajistit poskytování právní ochrany v pYípadech, kdy veYejná správa vstupuje do právní sféry fyzických nebo právnických osob. Hrani ním kritériem pro ~alobní legitimaci je práv tvrzený zásah do veYejných subjektivních práv. Nikoliv veakerá innost (pYípadn veakeré pochybení) veYejné správy je podrobena soudní kontrole ze strany fyzických a právnických osob, ale pouze ta, kdy innost správy pYesáhne do jejich veYejných subjektivních práv. Jestli~e tedy ~alovaná po ~alobkyni uvedení ustanovení zástupce soudem nepo~adovala, nemo~e tuto námitku ~alobkyn v rámci ~aloby legitimn uplatHovat.<br/>75. Mstský soud v Praze se tedy ztoto~nil se ~alovanou, ~e ~alobkyn neosvd ila nemo~nost zajistit si právní slu~by jinak dle § 18 odst. 2 ve spojení s § 18c odst. 3 zákona o advokacii. }alovaná tedy pYíhodn nevyhovla ~ádosti ~alobkyn o ur ení advokáta k poskytnutí právní slu~by za úplatu podle ustanovení § 18c zákona o advokacii, jejím~ pYedmtem mlo být zastupování ~alobkyn v Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem pod sp. zn. 6 As 142/2024.<br/>76. Kone n k argumentaci ~alobkyn stran v asnosti soud konstatuje, ~e ~alobkyn byla povinna do ~ádosti uvést jak datum zahájení Yízení, tak datum doru ení posledního rozhodnutí orgánu. Na tomto závru nic nemní ani argumentace ~alobkyn, ~e informace o kasa ní stí~nosti jsou dostupné na internetových stránkách nejvyaaího správního soudu. Z ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii toti~ vyplývá, ~e ~ádost musí být v asná. V asnost ~ádosti je tak jednou z podmínek, její~ naplnní je nezbytné pro kladné rozhodnutí ~alované stran poskytnutí právní slu~by bez ohledu na skute nost, zda jde o poskytnutí takové právní slu~by za úplatu i bezúplatn. BYemeno tvrzení i bYemeno dokazní stran prokázání v asnosti je pYitom nepochybn na stran ~alobkyn. A koliv ~alobkyn specifikovala, ~e vcí, pro kterou má být advokát ur en, je  kasa ní stí~nost proti rozsudku Mstského soudu v Praze . j. 8 A 98/2023  38 ze dne 3. 4. 2024 (u NSS vedeno pod sp. zn. 6 As 142/2024) , nevyplnila podrobné informace po~adované v pYíloze . 5 vyhláaky, konkrétn tedy datum zahájení Yízení a datum doru ení posledního rozhodnutí orgánu (co~ jsou informace rozhodné práv pro posouzení v asnosti ~ádosti). Nesplnila tak povinnost tvrzení stran rozsahu údajo, které je ~adatel povinen ~alované sdlit (pYi em~ tyto údaje vymezují pYílohy vyhláaky, viz ustanovení § 18c odst. 4 zákona o advokacii). <br/>77. }alovaná pak nepochybila ani tím, ~e ~ádost vcn projednala. PYedn je zapotYebí uvést na pravou míru, ~e ~alovaná v napadeném rozhodnutí nevyslovila závr, ~e ~ádost ~alobkyn nebyla v asná. }alovaná toliko v bod 5 napadeného rozhodnutí konstatovala, ~e ~alobkyn datum zahájení Yízení ani datum doru ení posledního rozhodnutí neuvedla, pYi em~ tyto asové údaje jsou dole~ité k prokázání v asnosti ~ádosti ve smyslu ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii. Z ~ádosti pYitom nebylo zYejmé, zda byla kasa ní stí~nost podána v as. }alovaná tak ~alobkyni vytkla absenci prokázání v asnosti ~ádosti, nikoliv nev asnost jako takovou. V této souvislosti soud konstatuje, ~e argumentace rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 5. 2023, . j. 9 As 122/2022  36, není ve zde posuzovaném pYípad na míst. }alovaná s ohledem na výae uvedené v asnost ~ádosti neposuzovala na základ svévoln stanovených pravidel. V asnost ~ádosti toti~ pro absenci relevantních údajo nemohla vobec posoudit. A koliv v Yízení ~alobkyn nesplnila podmínky pro ur ení advokáta a ~alovaná jí proto nevyhovla, nebyl zde sou asn dán ( i spíae prokázán) dovod, pro který by ~alovaná mla ~ádost bez vcného projednání zamítnout (~alobkyn zde patrn odkazovala na zastavení Yízení ve smyslu ustanovení § 66 odst. 1 písm. g) zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso). <br/>78. Nad rámec výae uvedeného soud opakuje ji~ výae uvedený judikatorní závr, ~e ka~dý z dovodo pro neur ení advokáta podle § 18 odst. 2 a § 18c odst. 1, 2, 3 a 5 zákona o advokacii posta í sám o sob k tomu, aby ~alovaná advokáta konkrétnímu ~adateli rozhodnutím neur ila. Pokud tedy ~alobkyn neprokázala odmítnutí jejího zastoupení ve vci dvma advokáty, i pYípadný dokaz v asnosti podané ~ádosti by bez dalaího na výrok napadeného rozhodnutí neml ~ádný vliv.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>79. }alobkyn po~ádala ~alovanou o ur ení advokáta k poskytnutí právní slu~by za úplatu podle ustanovení § 18c zákona o advokacii. Jeliko~ se nejednalo o pYípad hrazení odmny advokáta státem ve smyslu ustanovení § 23 odst. 3 zákona o advokacii, ~alobkyn byla povinna podle ustanovení § 18 odst. 2 ve spojení s § 18c odst. 3 zákona o advokacii dolo~it, ~e se bezúspan pokouaela oslovit alespoH dva advokáty. To ~alobkyn nesplnila. Stejn tak neprokázala v asnost své ~ádosti ve smyslu ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii. }alobkyn proto nevyhovla podmínkám pro ur ení advokáta k právní slu~b za úplatu. Soud neshledal, ~e by novela zákona o advokacii ú inná od 1. 1. 2024 byla protiústavní, pYi em~ v tomto ohledu setrval u dosavadních judikatorních závro. Neshledal ani nezákonnost pYílohy . 5 vyhláaky, neboe ustanovení § 18c odst. 4 vta druhá zákona o advokacii umo~Huje Ministerstvu spravedlnosti vyhláakou stanovit rozsah údajo ~ádostí o placenou právní slu~bu. Soud se potom neztoto~nil ani s ostatními díl ími námitkami ~alobkyn.<br/>80. Soud tedy neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji zamítl (§ 78 odst. 7 s. Y. s.).<br/>81. O náhrad náklado Yízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobkyn nemla ve vci úspch, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovaná ~ádala o náhradu náklado Yízení s tím, ~e jde o pYípad mimoYádných dovodo hodných zvláatního zYetele, pro který je ~alobkyn k náhrad náklado Yízení ~alované povinna. Soud konstatuje, ~e takové dovody neshledal; a koliv ji~ v dob doplnní ~ádosti bylo Yízení, kterého se mlo ur ení advokáta týkat, skon eno, neznamená to bez dalaího, ~e by ~alobkyn nemla v obecné rovin právo bránit se proti napadenému rozhodnutí ~alobou. Napadeným rozhodnutím o neur ení advokáta nepochybn doalo k zásahu do veYejných subjektivních práv ~alobkyn, bye ve zde posuzovaném pYípad zákonnému. Podmínkou pro podání správní ~aloby proti napadenému rozhodnutí v pYedmtné vci pYitom není skute nost, ~e Yízení, pro které se má advokát ur it, stále b~í; zákon takovou podmínku neukládá. }alované nevznikly ~ádné náklady nad rámec její obvyklé úYední innosti, proto jí soud jejich náhradu nepYiznal.<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, sídlem Moravské námstí 611/6, 657 40 Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. <br/>Soud pYiznané osvobození od soudních poplatko kdykoliv za Yízení odejme, a to i se zptnou ú inností, jestli~e se do pravomocného skon ení Yízení uká~e, ~e pomry ú astníka osvobození neodovodHují, popYípad neodovodHovaly. PYiznané osvobození se vztahuje i na Yízení o kasa ní stí~nosti. <br/><br/>Praha 29. kvtna 2025<br/><br/><br/><br/><br/>JUDr. Jaromír Klepa <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>