<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 Af 18/2024- 50 - text</title> </head> <body> ÿþ24<br/>sp. zn. 10 Af 18/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Jaromíra Klepae a soudco JUDr. Ing. Viery Hor icové a JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila v právní vci<br/><br/>~alobce: Ing. J. T.<br/>bytem X<br/>zastoupen daHovou poradenskou spole ností UNTAX, s.r.o.<br/>sídlem U Továren 256/14, 102 00 Praha 10 <br/>proti <br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství <br/>se sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 22. 8. 2024, . j. 26255/24/5100-41456-712955 <br/><br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/><br/><br/><br/>Odovodnní<br/>I. PYedmt vci<br/>1. }alobce podal dne 26. 6. 2023 Finan nímu úYadu pro hlavní msto Prahu (dále jen  správce dan ) pYihláaku k registraci k dani z pYidané hodnoty (evidováno pod . j. 5862403/23/2009-40511-1, dále jen  pYihláaka k registraci ). Jako dovod pro registraci uvedl ustanovení § 6 zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty, ve znní do 31. 12. 2024 (dále jen "ZDPH"), tedy pYekro ení zákonného obratu za nejvýae 12 pYedcházejících po sob jdoucích kalendáYních msíco. Jako datum rozhodného dne pro registraci uvedl 31. 7. 2020. <br/>2. Dne 28. 6. 2023 vydal správce dan výzvu k odstranní pochybností v registra ních údajích . j. 5882762/23/2009-40511-109946 (dále jen  první výzva ). Ve výzv správce dan uvedl pochybnosti, které má ohledn registra ních údajo uvedených ~alobcem v pYihláace. Po opakovaných ~ádostech o prodlou~ení lhoty reagoval zástupce ~alobce na výae uvedenou výzvu podáním ze dne 25. 8. 2023, evidovanou pod . j. 7228260/23/2009-40511-109946. V tomto podání uvedl odpovdi na otázky správce dan vyslovené ve výzv k odstranní pochybností. Sou asn také ~alobce pYilo~il ~alobcem vystavené daHové doklady za období od dubna 2020 do kvtna 2023.<br/>3. Dne 29. 8. 2023 vydal správce dan rozhodnutí . j. 7229927/23/2009-40511-109946 (dále jen  rozhodnutí o registraci ), kterým rozhodl o registraci ~alobce jako plátce dan z pYidané hodnoty (dále jen  DPH ) ode dne 1. 9. 2020.<br/>4. Dne 8. 9. 2023 se ~alobce proti rozhodnutí o registraci odvolal s tím, ~e jím vykonávaná innost byla jednorázového charakteru, nealo tedy o ekonomickou innost. S ohledem na skute nosti uvádné v odvolání vyzval správce dan dne výzvou ze dne 14. 9. 2023, . j. 7360392/23/2009-40511-110550 (dále jen  druhá výzva ), ~alobce k prokázání tvrzených skute ností a doplnní podaného odvolání. Na tuto výzvu reagoval ~alobce písemností ze dne 9. 11. 2023, evidovanou pod . j. 8700809/23/2009-40511-110550. V tomto podání ~alobce uvedl, ~e pYedlo~il v rámci registra ního Yízení daHové doklady, na kterých je podle ~alobce dostate n identifikován odbratel a specifikován pYedmt a rozsah zdanitelného plnní. ZároveH jsou v nich obsa~eny vaechny nále~itosti daHových doklado. Z daHových doklado podle ~alobce vyplývá jednorázový charakter jím poskytnutého plnní panu D. Podáním ze dne 21. 3. 2024, evidovaným pod . j. 7229927/23/2009-40511-109946, odvolání doplnil o dokazní prostYedek v podob estného prohláaení pana P. D., který byl podle ~alobce odbratelem ~alobcem poskytnutého plnní v podob poskytnutí obchodn vyu~itelných kontakto.<br/>5. }alovaný odvolání ~alobce rozhodnutím ze dne 22. 8. 2024, . j. 26255/24/5100-41456- 712955 (dále jen  napadené rozhodnutí ), podle ustanovení § 116 odst. 1 písm. c) zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  daHový Yád ) a ZDPH zamítl a potvrdil rozhodnutí o registraci.<br/>II. Napadené rozhodnutí<br/>6. }alovaný v napadeném rozhodnutí pYedn stru n shrnul dosavadní skutkový stav, právní základ pYípadu a odvolací dovody ~alobce spo ívající v nesprávném posouzení otázky, zda se v pYípad ~alobce jednalo o ekonomickou innost i nikoliv. }alobce pYitom tvrdil, ~e se o ekonomickou innost nejednalo, neboe nebyla naplnna podmínka pravidelnosti. `lo o jednorázové poskytnutí obchodních kontakto, pro e~ ml za to, ~e není osobou povinnou k dani podle ustanovení § 5 ZDPH.<br/>7. Za podstatu sporu ~alovaný ozna il otázku, zda ~alobcem tvrzený  jednorázový prodej obchodních kontakto ve 4. Q 2019 , za který odvolatel následn inkasoval v letech 2020 a~ 2023 platby, pYedstavuje výkon ekonomické innosti i nikoliv. <br/>8. Ustanovení § 5 odst. 1 ve spojení s odst. 2 ZDPH spojuje pojem osoby povinné k dani s vymezením pojmu ekonomické innosti a zprostYedkovan tedy i s prvkem soustavnosti výkonu inností pYedvídaných v § 5 odst. 2 ZDPH. Stran prvku soustavnosti ~alovaný odkázal na judikatorní závry správních soudo (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2012, . j. 45 Af 13/2012 44, rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, . j. 7 Afs 85/2010  226, a ze dne 14. 6. 2017, . j. 9 Afs 348/2016  47), pYi em~ Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 16. 12. 2010, . j. 7 Afs 85/2010  226, uvedl, ~e je nutno vyjít z gramatického a logického výkladu tohoto termínu, pYi em~ podle jazykového významu slova  soustavn nelze dospt k jinému závru, ne~ takovému, ~e pod  soustavnou innost bude spadat pYedevaím innost dlouhodobá, trvalá, resp. opakující se. Znak soustavnosti lze pYitom podle Nejvyaaího správního soudu vymezit i negativn tak, ~e za soustavnou innost nebude pova~ována pYedevaím innost nahodilá, pYíle~itostná. Tento závr podpoYil i citací doktrinálního závru z komentáYe k zákonu o dani z pYidané hodnoty. Smrnice 2006/112/ES a navazující judikatura Soudního dvora Evropské unie (dále jen  SDEU ) potom vá~e ekonomickou innost pYedevaím na podmínku vykonávání innosti s cílem získávat z ní pravidelný pYíjem, nikoliv pravidelnou úplatu nebo dokonce zisk (rozsudky ze dne 26. 9. 1996 ve vci sp. zn. C-230/94, Enkler, ze dne 27. 1. 2000 ve vci sp. zn. C-23/98, Heerma, i ze dne 9. 7. 2015 ve vci sp. zn. C-331/14, Trgovina Prizma) a podmínka pravidelnosti, opakovatelnosti nebo soustavnosti dané innosti je dovozována a~ následn (rozsudky ze dne 13. 12. 2007 ve vci sp. zn. C-408/06, Götz, ze dne 26. 3. 1987 ve vci sp. zn. C-235/85, Komise vs. Nizozemsko, i ze dne 29. 10. 2009 ve vci sp. zn. C 246/08, Komise vs. Finsko). Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2012, . j. 45 Af 13/2012, se potom podává, ~e pojem soustavnost je neur itým právním pojmem, pYi em~ význam stanovený smrnicí 2006/112/ES a judikaturou SDEU z jeho hranic nevybo uje. Za soustavné plnní lze podle tohoto rozsudku pova~ovat ka~dé plnní, které není jen pYíle~itostné, na co~ navázal také Mstský soud v Praze v rozsudku ze dne 25. 5. 2021, . j. 8 Af 10/2018. Ve svtle výae uvedeného ~alovaný doael k názoru, ~e tvrzený jednorázový prodej obchodních kontakto byla ve skute nosti innost, jejím~ cílem bylo ze strany ~alobce zajistit si pravidelný pYíjem. <br/>9. S ohledem na znní odvolatelem vystavených daHových doklado doael ~alovaný k názoru, ~e v probhu Yízení nebylo ze strany ~alobce prokázáno, ~e by poskytnutí obchodních kontakto bylo skute n jednorázovou, nikoliv soustavnou inností. Tedy ~e alo o innost jasn naplHující defini ní znaky ekonomické innosti podle ustanovení § 5 ZDPH.<br/>10. O tomto závru podle ~alovaného svd í tyto skute nosti:<br/>- ~alobce ml na základ údajn jednorázového prodeje inkasovat platby pravideln ka~dý msíc od dubna roku 2020 a~ do kvtna roku 2023, tedy témY po dobu tYí let. <br/>- Podle ustanovení § 21 odst. 1 ZDPH se zdanitelné plnní pova~uje za uskute nné ke dni dodání tohoto zbo~í. V ~alobcem vystavených daHových dokladech jsou vaak uvedena odlianá data uskute nní zdanitelného plnní, stejn jako data vystavení. To podle ~alovaného svd í spíae o tom, ~e obchodní kontakty jako~to nehmotné zbo~í, byly ~alobcem dodávány prob~n a podle toho také fakturovány. Pakli~e by se jednalo pouze o jednorázový prodej, bylo by nepravdpodobné, ~e by ~alobce vystavoval opakovan po dobu témY tYí let postupn ka~dý msíc faktury, s odlianým datem uskute nní zdanitelného plnní. <br/>- A koliv faktury uvádí ve svém pYedmtu doklad k pYijaté platb, ~alovaný zastává názor, ~e se jedná skute n o fakturu, nikoliv doklad k pYijaté platb. }alobcem pYedlo~ené faktury jsou ozna eny jako faktury a obsahují také pro faktury typické nále~itosti. Sou asn také tyto faktury obsahovaly ka~dá odlianý variabilní symbol, jako tomu obvykle bývá u faktur. Pokud by se skute n jednalo o jednorázové poskytnutí obchodn vyu~itelných kontakto, jak uvádí ~alobce, byla by vystavena jedna faktura a následn k postupným úhradám by odvolatel vystavoval pYíjmové pokladní doklady. <br/>- Jako ozna ení dodávky je v pYedmtných fakturách nadto uvedeno  poskytnutí obchodn vyu~itelných kontakto ve 4. tvrtletí 2019 . K tomuto ~alovaný uvádí, ~e tvrtletí je delaím asovým úsek, který trvá 3 msíce. Jako velmi nepravdpodobné ~alovaný ozna il situaci, ve které by jednorázové poskytnutí tchto obchodních kontakto bylo ve fakturách uvedeno na celé tvrtletí. Pokud by byla pravdivá verze ~alobce, byl by na vystavené faktuYe uveden konkrétní den poskytnutí obchodn vyu~itelných kontakto.<br/>- Závr o tom, ~e se v pYípad odvolatele jednalo o výkon ekonomické innosti, a nikoliv o jednorázový prodej, posiluje také fakt, ~e P. D., který byl na vaech daHových dokladech uveden jako odbratel, nevykázal ve svých kontrolních hláaeních ~ádná od ~alobce pYijatá zdanitelná plnní. Tato skute nost zpochybHuje, kdo byl skute ným odbratelem ~alobcem poskytnutých zdanitelných plnní.<br/>- }alobce ml podle jím pYedlo~ených faktur inkasovat první platbu a~ v kvtnu 2020, tedy témY pol roku po konci tvrtého kvartálu roku 2019, kdy mlo dojít k ~alobcem tvrzenému jednorázovému prodeji obchodních kontakto. Na bankovním ú tu, který ~alobce ozna il ve své pYihláace k DPH, vaak nebyly správcem dan ani ~alovaným dohledány pYíchozí platby za uskute nná zdanitelná plnní fakturovaná ~alobcem. Jako bankovní ú et, na který mla být provedena úhrada ~alobcem vystavených faktur, byl pYitom uveden ú et . 000000000000/0100. Podle ustanovení § 96 odst. 1 ZDPH je vaak povinná osoba povinna uvést také ísla vaech svých ú to u poskytovatelo platebních slu~eb, pokud jsou pou~ívány pro ekonomickou innost. }alovaný proto vyael z pYedpokladu, ~e ~alobce v ~ádosti uvedl íslo bankovního ú tu, které pou~ívá ke své ekonomické innosti.<br/>11. }alovaný tedy doael k názoru, ~e ~alobcem tvrzený jednorázový prodej obchodních kontakto je nutno posoudit jako ekonomickou innost podle ustanovení § 5 odst. 3 ZDPH a ~alobce tak z dovodu pYekro ení zákonné výae obratu kvalifikovat jako plátce DPH podle ustanovení § 6 odst. 1 ZDPH. }alobce v probhu registra ního Yízení prokázal, ~e poskytoval zdanitelná plnní v ur ité výai, za co~ pYijímal úplatu. Tedy ~e uskute Hoval ekonomickou innost podle ustanovení § 5 odst. 1 ZDPH. S ohledem na výai úplat pYijatých za tato zdanitelná plnní, která pYesáhla výai stanovenou ustanovením § 6 odst. 1 ZDPH v rozhodném znní, se tak odvolatel stal plátcem DPH.<br/>12. K odvolacímu dovodu ~alobce pak ~alovaný s odkazem na výae uvedené argumenty uzavYel, ~e poskytnutí vyu~itelných obchodních kontakto ~alobcem pova~uje za ekonomickou innost ve smyslu ustanovení § 5 ZDPH. estné prohláaení odbratele P. D. potom v Yízení dokazem neprovádl, neboe skutkový stav ml za dostate n zjiatný na základ ji~ provedených dokazních prostYedko. Dokaz estným prohláaením zároveH nemohl podle ~alovaného ovYit ani vyvrátit tvrzenou skute nost. <br/>III. }aloba<br/>13. }alobce v podané ~alob navrhuje, aby soud pro nezákonnost zruail napadené rozhodnutí i rozhodnutí o registraci.<br/>14. PYedn shrnul dosavadní skutkový stav. Uvedl, ~e s panem P. D. uzavYel jednorázovou úplatnou smlouvu o poskytnutí obchodn vyu~itelných kontakto. K tomu doalo ve 4. tvrtletí roku 2019, P. D. ~alobci dohodnutou cenu v letech 2020 a~ 2023 postupn splácel. Tyto díl í úhrady se staly podle zákona . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo, ve znní pozdjaích pYedpiso, zdanitelnými pYíjmy ~alobce. }alobce proto podal pYísluaná pYiznání k dani z pYíjmo, v nich~ tyto pYíjmy Yádn pYiznal ke zdanní, pro svou právní jistotu pak také 26. 6. 2023 podal pYihláaku k registraci k DPH z dovodu pYekro ení zákonného obratu za nejvýae 12 pYedcházejících po sob jdoucích kalendáYních msíco. Rovn~ podal i daHová pYiznání k DPH za zdaHovací období záYí 2020 a~ kvten 2023 a související kontrolní hláaení. Správce dan následn vydal rozhodnutí o registraci, proti kterému ~alobce podal odvolání (které doplnil 9. 11. 2023, 20. 11. 2023 a 21. 3. 2024) s tím, ~e se nestal osobou povinnou k dani. Odvolání vaak bylo ze strany ~alovaného napadeným rozhodnutím zamítnuto.<br/>15. }alobce pak za nesporné ozna il, ~e prodej obchodn vyu~itelných kontakto je zdanitelným plnním ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 ZDPH a ~e trvalé, resp. opakující se poskytování zdanitelných plnní je ekonomickou inností ve smyslu ustanovení § 5 tého~ zákona, emu~ pYisvd uje také ~alovaným citovaná judikatura.<br/>16. Za sporné vaak ozna il, zda ekonomickou inností je jednorázové poskytnutí zdanitelného plnní hrazeného ve splátkách, tedy plnní pYináaející opakovaný pYíjem. }alobce s tímto závrem i pYes v napadeném rozhodnutí citovanou judikaturu nesouhlasil. Tato judikatura pro vyvození závru o výkonu ekonomické innosti po~aduje sou asné splnní jak podmínky trvalého i opakovaného výkonu innosti a zároveH zajiatní pravidelného nebo opakovaného pYíjmu. Trvalý i opakovaný výkon innosti a získání pravidelného pYíjmu se vaak podle ~alobce vzájemn nepodmiHují; opakovaný i trvalý výkon innosti toti~ stejn jako jednorázový výkon innosti mo~e pYinést jednorázový i opakovaný pYíjem. Získání pravidelného pYíjmu proto není pro závr o opakovaném výkonu innosti a tím pádem také o výkonu ekonomické innosti dosta ující. <br/>17. }alobce dále namítal obtí~nou srozumitelnost napadeného rozhodnutí spo ívající ve vnitYní rozpornosti. }alovaný toti~ prezentoval dv argumenta ní linie bez uvedení jejich vzájemné souvislosti, pYi em~ podle ~alobce se srozumitelnosti pYedmtu sporu ~alovaný vyhýbá: podle té první naplnní podmínky dosa~ení pravidelného nebo opakovaného pYíjmu je posta ující pro závr o provozování ekonomické innosti, podle té druhé ~alobce ve skute nosti provádl trvalý i opakovaný výkon innosti, pYi em~ jednorázový výkon pouze pYedstíral. V napadeném rozhodnutí toti~ na jedné stran tvrdil, ~e jednorázový výkon innosti je se závrem o výkonu ekonomické innosti neslu itelný, na druhé stran vaak také tvrdil, ~e cílem jednorázového obchodu bylo zajiatní pravidelného pYíjmu. Nikde se vaak nevyjádYil k tomu, zda podmínka trvalého i opakovaného výkonu innosti a podmínka pravidelného, resp. opakovaného pYíjmu musejí být splnny sou asn. <br/>18. Pokud ~alovaný dospl k závru, ~e nebyl prokázán jednorázový prodej obchodních kontakto, a ~e ve skute nosti alo o trvalý i opakovaný výkon innosti, ml podle ~alobce nutn zhodnotit estné prohláaení pana P. D. ze dne 31. 1. 2024, které bylo správci dan i ~alovanému pYedlo~eno jako dokaz, a které potvrzuje jednorázový charakter ~alobcem poskytnutého plnní. }alovaný vaak tento dokaz odmítnul provést, neboe údajn nedisponuje vypovídací potencí. Takový závr by vaak takový závr ml opodstatnní pouze v pYípad, kdy by bylo pro posouzení vci nerozhodné, zda prodej obchodn vyu~itelných kontakto byl i nebyl jednorázový. Tím by se ale odovodnní napadeného rozhodnutí stalo nesrozumitelným, neboe ú elem argumentace ~alovaného bylo prokázat, ~e o jednorázový prodej nealo. Skute ným dovodem pro neoprávnné odmítnutí zabývat se tímto dokazem odporujícím závrom ~alovaného podle ~alobce byla nevole, nikoliv chybjící dokazní síla. <br/>19. }alobce dále namítal, ~e závr ~alovaného, podle kterého nealo o jednorázový prodej, nemá oporu v provedeném dokazování. <br/>20. Argument vystavení jedné faktury a pYíjmových pokladních doklado k jednotlivým úhradám kupní ceny, je podle ~alobce pouhým dohadem. Navíc nerespektuje zásadu materiální pravdy zakotvenou v ustanovení § 8 odst. 3 daHového Yádu. Samotný obsah daHového dokladu tak nelze pova~ovat za dokaz výae tvrzené skute nosti, zvláat kdy~ existuje jiný dokaz, který obsah daHového dokladu vyvrací. }alobce pak nevystavoval Yadu faktur, ale a~ ex post po poskytnutí plnní v jeden okam~ik daHové doklady ke vaem pYijatým platbám na své bankovní ú ty. U inil tak poté, co zjistil své pochybení, ~e pYíjmy omylem nepodrobil zdanní daní z pYíjmo. Ú elem vystavení tchto doklado tak bylo jen Yádné vypoYádání daHové povinnosti dan z nemovitých vcí vy íslením a Yádným uvedením dan v kontrolním hláaení. DaHové doklady vystavené s témY tYíletým odstupem tak podle ~alovaného nejsou dokazem o trvalém výkonu ekonomické innosti, ale jen nezbytným administrativním úkonem pro vy íslení DPH a její vykázání finan ní správ. <br/>21. Za dohad ozna il také tvrzení, ~e dokazem opakovaného nebo trvalého výkonu ekonomické innosti bylo v ozna ení dodání plnní celé 4. tvrtletí roku 2019, nikoliv jeden den. Tím vaak ~alovaný také zcela opomenul zásadu materiální pravdy, odmítnutí dokazu estným prohláaením pana P. D. nelze zhojit s pomocí dohado nepravdpodobnosti tohoto postupu. }alobce pYedn poukázal ne dokonavý vid  poskytnutí uvedený na daHových dokladech. Dovodem uvedení celého tvrtletí byl podle ~alobce asový odstup od událostí, kdy si ~alobce ani ostatní osoby nebyli schopni vybavit konkrétní datum uskute nní obchodu. Kontakty vaak ze své podstaty musely být pYedány jednorázov.<br/>22. To, ~e pan P. D. nevykázal ve svých kontrolních hláaeních ~ádná pYijatá plnní od odvolatele, neprokazuje, ~e prodej obchodn vyu~itelných kontakto nebyl jednorázový, resp. tato skute nost nesouvisí s podstatou sporu, jak v bod [10] napadeného rozhodnutí napsal sám ~alovaný. Dovodem, pro  pan D. nemohl tyto doklady uplatHovat ve svých pYiznáních a kontrolních hláaeních je skute nost, ~e ~alobce vystavil tyto daHové doklady a~ po 3 letech ex post za ú elem vy íslení a odvedení dan.<br/>23. Bez významu je podle ~alobce také tvrzení, ~e první platbu ml inkasovat a~ v kvtnu roku 2020, tedy témY pol roku od jednorázového prodeje obchodních kontakto. To toti~ také neprokazuje, ~e prodej obchodn vyu~itelných kontakto nebyl jednorázový, resp. tato skute nost nesouvisí s podstatou sporu, jak v bod [10] napadeného rozhodnutí napsal sám ~alovaný. <br/>24. }alobce dále namítal, ~e argumentace obsa~ená v bodech [18] a~ [22] napadeného rozhodnutí se opírá o hodnocení dokazo ~alovaným. }alovaný vaak ~alobce s hodnocením tchto dokazo pYed vydáním napadeného rozhodnutí neseznámil, ím~ poruail jednak ustanovení § 115 odst. 2 daHového Yádu, jednak zkrátil ~alobcovo právo na seznámení se s provedenými dokazy podle lánku 38 odst. 2 usnesení pYedsednictva eské národní rady . 2/1993 Sb., o vyhláaení Listiny základních práv a svobod jako sou ásti ústavního poYádku eské republiky, ve znní pozdjaí pYedpiso (dále jen  Listina ). <br/>25. Kone n ~alobce argumentoval, ~e pokud soud dospje k závru, ~e skute n alo o trvale uskute Hovanou ekonomickou innost, mla být povinnost odvést DPH stanovena ji~ ve zdaHovacím období 4. tvrtletí roku 2019, kdy se plnní uskute nilo, neboe stanovení dan v pozdjaích obdobích by bylo poruaením principu asového rozmru daHové povinnosti. <br/>IV. VyjádYení ~alovaného, replika ~alobce a duplika ~alovaného<br/>26. }alovaný ve svém vyjádYení k ~alob nesouhlasil s tím, ~e by toto rozhodnutí bylo obtí~n srozumitelné a~ nesrozumitelné. V napadeném rozhodnutí jasn vymezil pYedmt sporu. Dále citoval bod [16] napadeného rozhodnutí, ve kterém uvedl svoj názor, ~e cílem ~alobce bylo zajistit si pravidelný pYíjem, pYi em~ ze strany ~alobce nebylo prokázáno, ~e alo o jednorázovou, nikoliv soustavnou innost. Nezastával dv argumenta ní linie. Byl a je názoru, ~e ~alobce si zajistil pravidelný pYíjem soustavnou, i po alespoH ur ité období opakovanou inností.<br/>27. K námitce nezákonného odmítnutí provedení dokazu zopakoval argumentaci obsa~enou v napadeném rozhodnutí: tedy ~e estné prohláaení pana P. D. neprovedl, proto~e skutkový stav pova~oval za ji~ dostate n zjiatný. Disponoval daHovými doklady z ~alobcovy pYihláaky k registraci DPH, pYi em~ ka~dý z tchto doklado byl vystaven v jiný den s jiným datem zdanitelného plnní a splatnosti a odlianým variabilním symbolem. Sou asn zjistil, ~e pan D. jako odbratel nevykázal pYijetí tchto zdanitelných plnní v kontrolních hláaeních a z výpiso z bankovního ú tu ~alobce zjistil, ~e první platbu ~alobce inkasoval se zna ným odstupem. }alobce pak inkasoval Yadu plateb v probhu dlouhého asového období, ka~dou s unikátním variabilním symbolem. }alobce tedy pYijímal úhrady od více subjekto, co~ v ~alovaném vzbudilo pochybnosti o skute ném odbrateli zdanitelných plnní. estné prohláaení pak nebylo zposobilé ovYit ani vyvrátit tvrzenou skute nost, neboe nedisponuje vypovídací potencí. V této souvislosti poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 118/09, a citoval rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 1. 2024, . j. 9 Afs 43/2022, podle kterého povinností daHového orgánu není provést ka~dý dokaz, pokud tento postup Yádn zdovodní. Tímto zposobem ~alovaný postupoval. estné prohláaení nadto má podobu ni ím nepodlo~eného tvrzení a nemo~e zvrátit zjiatní na základ listinných dokazo, které vzájemn potvrzují ur itou skutkovou verzi. V této souvislosti ~alovaný popYel, ~e by dokaz neprovedl proto, ~e mu nevyhovoval. Zopakoval, ~e skutkový stav má za dostate n zjiatný bez dovodných pochybností na základ provedených dokazo, pYi em~ ~alobcov dokaz nedisponuje vypovídací potencí. Nedoalo tak k nezákonnému odmítnutí provedení dokazu; ~alovaný postupoval v souladu se zákonem a judikaturou.<br/>28. K nesprávným závrom ohledn výkonu ekonomické innosti ~alovaný argumentoval, ~e byl s ohledem na ustanovení § 8 odst. 1 daHového Yádu povinen dokazy hodnotit jednotliv a ve vzájemné souvislosti a pYihlí~et ke vaemu, co pYi správ daní vyalo najevo, co~ také u inil. }alobce jednotlivá zjiatní nepYípustn bagatelizoval a izoloval. K vystaveným daHovým dokladom uvedl, ~e ~alobce sám pYedlo~il doklady  faktury  které obsahují navzájem odliané datum vystavení, uskute nní zdanitelného plnní a splatnosti. Tvrzení o ex post jednorázovém vystavení tchto doklado tak nemá oporu ve spisovém materiálu a není podlo~eno dokazními prostYedky. }alobci pYitom nic nebránilo v odvolacím Yízení dokazní prostYedky k prokázání svých tvrzení navrhnout, sám ostatn ~alovanému estné prohláaení pana D. Tato skute nost tak nesvd í o jednorázovém plnní. Pokud doklady skute n byly vystaveny ex post, ~alovaný polo~il otázku, pro  ~alobce nevystavil jeden daHový doklad na celou ástku a k jednotlivým platbám jen pYíjmové doklady. Tento zposob by mu rovn~ umo~nil vy íslení DPH a pYitom odpovídal ~alobcem tvrzené realit. }alovaný dále namítal, ~e dovodu, pro  ~alobce vystavil doklady ex post, nerozumí. Nebylo mu zYejmé, jak by skute nost o ex post vystavení doklado mla prokázat jednorázovost ~alobcem poskytnutého plnní. Namítal také, ~e dokonavý vid v daHových dokladech nesvd í o jednorázové innosti. Pokud ~alobce první doklad vystavil a~ 7. 4. 2020, tedy po 3. tvrtletí roku 2019, byla ji~ innost z ~alobcova pohledu dokon ena. Dokonavý vid v daHových dokladech tak neprokazuje jednorázovost plnní. O vystavení doklado s velkým asovým odstupem pak nic nesvd í. Stran nevykázaných pYijatých zdanitelných plnní panem D. v kontrolních hláaeních ~alovaný ~alobcovo vysvtlení nepova~oval za vrohodné. Nic toti~ nesvd í o tom, ~e daHové doklady byly skute n vystaveny ex post. }alovaný nesouhlasil s tvrzením ~alobce, ~e pYijetí plateb s odstupem od uskute nní údajného jednorázového plnní nemá význam. V souhrnu s ostatními dokazy toti~ svd í o nestandardnosti transakce a prohlubuje pochybnosti ~alovaného o jednorázové povaze ~alobcem poskytnutého plnní.<br/>29. Nesouhlasil s tím, ~e by svým postupem poruail ustanovení § 115 odst. 2 daHového Yádu. Ve zde posuzovaném pYípad nebyl povinen ~alobce seznámit s hodnocením dokazních prostYedko. Smyslem a ú elem tohoto ustanovení je prevence vydání pYekvapivých rozhodnutí a umo~nní daHovým subjektom vyjádYit se k dokazním prostYedkom a k závrom, které z nich vyplývají, co~ tvrdí také ~alobce v ~alob. Napadené rozhodnutí nemohlo být pYekvapivé, neboe ~alobce hodnotil stejné dokazní prostYedky jako správce dan (tedy daHové doklady a výpisy z ú tu). }alobce se k nim tedy mohl vyjádYit. V odvolacím Yízení nebylo provádno dokazování, nemohlo tak být ~alobci odepYeno právo vyjádYit se k dokazním prostYedkom ve smyslu ustanovení lánku 38 odst. 2 Listiny. V této souvislosti ~alovaný citoval rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 6. 2024, . j. 9 Afs 63/2024  50, podle kterého ke zmn právního posouzení, které by pro st~ovatelku mohlo být pYekvapivé a proti kterému by nemohla uplatnit argumenty nedoalo, pokud pochybnosti a závr o neunesení dokazního bYemene st~ovatelkou u inil jak správce dan, tak ~alovaným. <br/>30. Na vyjádYení ~alovaného reagoval ~alobce replikou. Zopakoval, ~e napadené rozhodnutí pova~oval za nesrozumitelné, neboe z nj není patrné, zda podle názoru ~alovaného vykonával ekonomickou innost tím, ~e ~alobce ve skute nosti provádl trvalý, resp. opakovaný výkon innosti a její jednorázovost pouze pYedstíral (první argumenta ní linie), nebo zda ~alovaný k tomuto závru doael, proto~e za ekonomickou innost pova~uje ji~ to, ~e ~alobce za jednorázové poskytnutí zdanitelného plnní obdr~el pravidelný, resp. opakovaný pYíjem (druhá argumenta ní linie). Podle ~alobce právní posouzení vci ~alovaným zostalo stále nejasné. Z bodu [16] napadeného rozhodnutí i z bodu [27] vyjádYení ~alovaného vyplývá, ~e podle ~alovaného ~alobce prodej obchodn vyu~itelných kontakto provádl jako trvalý, resp. opakovaný výkon innosti, za který obdr~el pravidelný, resp. opakovaný pYíjem. Ob podmínky tak musely být naplnny sou asn. Není vaak úkolem ~alobce, aby se dohadoval o tom, co a jak ~alovaný v napadeném rozhodnutí myslel. Bylo pYitom povinností ~alovaného v napadeném rozhodnutí jednozna ným zposobem, který neponechává prostor k pochybám, uvést co se podle jeho názoru rozumí výkonem ekonomické innosti ve smyslu ustanovení § 5 odst. 3 ZDPH. O výkon ekonomické innosti by se podle ~alobce jednalo pouze v pYípad trvalého i opakovaného výkonu innosti, to vaak ~alovaný neprokázal. PYipustil, ~e prodejem obchodn vyu~itelných kontakto získal pravidelný, resp. opakovaný pYíjem, tato okolnost vaak není pro posouzení výkonu ekonomické innosti rozhodná. <br/>31. K prokázání toho, ~e prodej obchodn vyu~itelných kontakto skute n pYedstavoval jednorázové poskytnutí zdanitelného plnní pYedlo~il jako dokazní prostYedek estné prohláaení kupujícího, pana P. D. }alovaný vaak tento dokazní prostYedek odmítnul provést, neboe (podle bodu [25] napadeného rozhodnutí) není v posuzovaném pYípad s to ani ovYit ani vyvrátit tvrzenou skute nost. }alobce zopakoval, ~e takové odovodnní odmítnutí provedení dokazního návrhu by mlo opodstatnní jen v pYípad, kdy~ by otázka jednorázového poskytnutí zdanitelného plnní byla pro závr o výkonu ekonomické innosti nerozhodná. Takový názor vaak ~alovaný neprezentoval, odmítnutím dokazního návrhu se napadené rozhodnutí stalo nesrozumitelným. <br/>32. }alovaný k této argumentaci ve vyjádYení k ~alob uvedl, ~e dokazní prostYedek nehodnotil, neboe skutkový stav pova~oval za dostate n zjiatný. Tento dovod je vaak zásadn odlianý od dovodu, který ~alovaný uvedl v odovodnní napadeného rozhodnutí. Podle ~alobcem citované judikatury Nejvyaaího správního soudu je vaak v zásad nepYípustné, aby ~alovaný tímto zposobem bhem soudního Yízení pozmHoval dovody napadeného rozhodnutí. }alobce proto navrhoval, aby soud k této argumentaci ~alovaného nepYihlí~el. Podle ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu pYitom závr o neunesení dokazního bYemene daHovým subjektem není kompatibilní s odmítnutím jím navr~ených dokazo pro nadbyte nost, co~ ~alobce dokládal citací rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 8. 2017, . j. 4 Afs 58/2017  78. Citoval rovn~ rozsudek ze dne 21. 7. 2016, . j. 2 Afs 34/2016  45, podle kterého je ~ádoucí, aby správní orgán vnoval úsilí Yádnému vyhodnocení tvrzení a dokazo namísto slo~itého odovodHování jejich neprovedení. Pokud ~alovaný doael k závru, ~e ~alobce neprokázal jednorázovou povahu poskytnutí obchodních kontakto, závr o odmítnutí dokazu pro nadbyte nost tak podle ~alobce nemo~e obstát. <br/>33. }alobce dále ji~ v ~alob namítal, ~e ~alovaný v napadeném rozhodnutí neprokázal, ~e se nejednalo o jednorázový prodej, a vycházel z domnnek a dohado. }alovaný se s ~alobcem rozeael v názoru na dokazní sílu jednotlivých dokazních prostYedko. }alovaný ve vyjádYení zpochybnil vysvtlení ~alobce, pro  vystavoval jednotlivé daHové doklady ke vaem pYijatým platbám s tím, ~e se nabízí otázka, pro  ~alobce nevystavil jeden daHový doklad na celou ástku a pYíjmové daHové doklady k jednotlivým platbám. }alobce se vaak k tomuto argumentu vyjádYil ji~ v bod [31] ~aloby. V daHovém Yízení k vysvtlení ~alobce pYitom pYíle~itost pro poruaení ustanovení § 115 odst. 2 daHového Yádu ~alovaným vobec nedostal. Není ú elem soudního Yízení, aby v nm ~alovaný napravoval chyby z daHového Yízení, tedy aby hodnotil dokazy v podob daHových doklado vystavených ~alobcem. Na otázku navíc podává odpov i estné prohláaení pana P. D., které vaak ~alovaný odmítnul provést. Z ustanovení § 8 odst. 3 daHového Yádu pYitom vyplývá, ~e samotný obsah daHového dokladu nelze pova~ovat za dokaz ur ité skute nosti existuje-li jiný dokaz, který obsah daHového dokladu vyvrací. To, ~e na fakturách není uvedeno bankovní spojení, je podle ~alobce odovodnno logicky tím, ~e kvoli zptnému vystavení faktury by uvedení bankovního spojení bylo nadbyte né. Faktury ~alobce vystavil pro svou právní jistotu. Ml tedy za to, ~e podal racionální vysvtlení dovodo, pro které faktury vystavil jednorázov a zptn, pYi em~ ~alovanému se nepodaYilo toto vysvtlení vyvrátit. }alobce souhlasil s ~alovaným, ~e jednorázové vystavení daHových doklado ex post nemo~e potvrdit jednorázovost zdanitelného plnní. Na druhou stranu vaak ale jednorázovost zdanitelného plnní nemo~e ani dovodn zpochybHovat. Ve vztahu k jednorázovosti je zcela nerozhodné kdy a kolik daHových doklado ~alobce vystavil. }alovaný se tak sám nepYímo doznal k tomu, ~e jeho pochybnosti stran po tu daHových doklado vystavených ~alobcem a doby jejich vzniku jsou nesmyslné. Ohledn nevykázání zdanitelných plnní panem P. D. v pYiznáních k DPH a kontrolních hláaeních ~alobce nerozuml tomu, z jakých dovodo toto vysvtlení ~alovaný pova~oval za nevrohodné. Toto vysvtlení podle ~alobce je zcela souladné s pravidly logického myalení i zkuaenostními poznatky.<br/>34. K poruaení ustanovení § 115 odst. 2 daHového Yádu ~alovaný uvedl, ~e v rámci odvolacího Yízení nebylo provedeno dokazování. To vaak podle ~alobce není pravda, proto~e v rámci odvolacího Yízení ~alovaný provádl dokazování daHovými doklady, které hodnotil v bodech [16] a~ [18] napadeného rozhodnutí. S tmito úvahami vaak ~alobce v rozporu s ustanovením § 115 odst. 2 daHového Yádu neseznámil. }alovaným citovaný rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 6. 2024, . j. 9 Afs 63/2024  50 vychází ze zcela odliané situace, neboe v té listinné dokazy daHovými orgány v nalézacím Yízení hodnoceny byly. Závry z tohoto rozsudku tak nelze pou~ít.<br/>35. V duplice ~alovaný pYedn nesouhlasil s názorem ~alobce, ~e napadené rozhodnutí bylo nesrozumitelné. Ji~ v úvodní ásti napadeného rozhodnutí, v bodech [8] a~ [16], citací právních pYedpiso a soudních rozhodnutí jasn uvedl, jaká innost je pova~ována za ekonomickou. Zdoraznil pYitom bod [16] napadeného rozhodnutí, podle kterého z rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2021, . j. 8 Af 10/2018 plyne, ~e pro vyhodnocení innosti jako ekonomické je primární otázka zajiatní pravidelných pYíjmo. Prodejem vyu~itelných kontakto si ~alobce pravidelný pYíjem zajistil. Z daHových doklado  faktur, které ~alobce pYedlo~il, plynulo, ~e ~alobce prodej neuskute nil jednorázov. }alobcov závr o tom, ~e ml v napadeném rozhodnutí uvést co se podle jeho názoru rozumí ekonomickou inností, tak ~alovaný pova~oval za nelogický; tato informace toti~ v napadeném rozhodnutí obsa~ena je.<br/>36. K odmítnutí provedení dokazního prostYedku ~alovaný korigoval tvrzení ~alobce ohledn rozlo~ení dokazního bYemene v rámci registra ního Yízení. Citoval rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 8. 2018, . j. 9 Afs 216/2018  47, podle kterého nese dokazní bYemeno v pYípad dobrovolné registrace daHový subjekt; povinností správce dan je správnost údajo a dokumento zkontrolovat. Pokud se tedy ~alobce dobrovoln registroval jako plátce DPH byl povinen pYedlo~it dokazní prostYedky, ze kterých plyne, zda je i není plátcem DPH. Správce dan doael ke kladnému závru, ~alobce, paradoxn, k opa nému. }alobce k pYihláace k registraci k DPH pYedlo~il výpis ze svého bankovního ú tu a následn také rozpis plateb. Z tchto dokazních prostYedko plynulo, ~e ~alobce splHuje zákonné podmínky pro registraci, neboe ml pYíjmy pYevyaující zákonný limit pro registraci k DPH a tvrdil, ~e jde o pYíjmy z ekonomické innosti. Pro ú ely vzniku povinnosti spojené s plátcovstvím DPH je pYitom podstatné pouze to, zda alo o platby za uskute nná zdanitelná plnní. Je tedy nepodstatné, od koho byly tyto platby pYijímány. V rámci doplnní odvolání ~alobce pYedlo~il faktury za období nkolika let, ka~dou s jiným datem splatnosti, datem uskute nného zdanitelného plnní a variabilním symbolem. }alovaný tedy v souladu se správcem dan uzavYel, ~e ~alobce prokázal naplnní zákonných podmínek pro závr o tom, ~e ~alobce se stal plátcem DPH. Orgány finan ní správy toti~ disponovaly podklady v podob faktur, ze kterých plynulo, ~e ~alobce dlouhodob fakturoval ur itá zdanitelná plnní, za které následn dlouhodob inkasoval úhrady.<br/>37. Ohledn odmítnutí dokazního prostYedku v podob estného prohláaení pana P. D. ~alovaný nepova~oval dovody tohoto odmítnutí obsa~ené v napadeném rozhodnutí za odliané od tch, které uvedl ve vyjádYení k ~alob. }alobce sám neupYesnil v em je argumentace ~alovaného odlianá. }alovaný pYitom jak v napadeném rozhodnutí, tak ve vyjádYení k ~alob uvedl, ~e skutkový stav pova~oval za dostate n zjiatný, pYi em~ ve vyjádYení k ~alob toliko pro lepaí pYehlednost tento závr rozvinul o dovody, které ho k nmu vedly. Toto odovodnní vaak oproti napadenému rozhodnutí neobsahuje ~ádné nové skute nosti. Argumentace ~alobce stran odmítnutí dokazu pYi vyslovení závru o neunesení dokazního bYemene se pak podle ~alovaného zakládá na nepochopení rozlo~ení dokazního bYemene v daném pYípad ze strany ~alobce. Zopakoval, ~e dokazní bYemeno le~elo na stran ~alobce, jej podle ~alovaného i správce dan unesl. Pokud ~alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ~e ur ité skute nosti neprokázal, neznamená to tedy, ~e neunesl dokazní bYemeno; pokud tedy ~alobce prokázal, ~e uskute Hoval ekonomickou innost, logicky nemohl prokázat, ~e ekonomickou innost neuskute Hoval. Pro úplnost ~alovaný doplnil, ~e mu není zYejmé, jak by mohlo závry uvedené v napadeném rozhodnutí zvrátit estné prohláaení nkoho, kdo si nevykázal pYijatá zdanitelná plnní v kontrolním hláaení a ~alobci stoprocentn neuhradil tato údajn pYijatá zdanitelná plnní. Zvláat za situace, kdy ~alobce pYedlo~il výpisy z ú tu a faktury, které se vzájemn liaily daty vystavení, splatnosti a uskute nní zdanitelného plnní a variabilními symboly.<br/>38. Za nepravdivé pova~oval tvrzení ~alobce, ~e závry ~alovaného jsou pouhými dohady, které se vymykají pravidlom logického myalení. Své závry pova~oval za logické. NeuvYitelnou teorií naopak ozna il to, ~e by ~alobce vystavil faktury zptn za dobu tYí let a u ka~dé faktury zptn uvedl data vystavení a uskute nní zdanitelného plnní a splatnosti. Do tvrzení ~alobce o zptném vystavení nezapadá ani to, ~e ka~dá faktura obsahovala odliané variabilní symboly, kdy~ ml ~alobce podle svého tvrzení peníze ji~ na ú tu.<br/>39. K námitce poruaení ustanovení § 115 odst. 2 daHového Yádu setrval na argumentaci obsa~ené ve vyjádYení k ~alob. Nesouhlasil ani s neaplikovatelností rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 6. 2024, . j. 9 Afs 63/2024  50. Jak ji~ uvedl v napadeném rozhodnutí a vyjádYení k ~alob, v písemnosti ze dne 25. 8. 2023, . j. 7228260/23, ~alobce uvedl odpovdi na otázky správce dan vyslovené ve výzv k odstranní pochybností a sou asn pYilo~il ~alobcem vystavené daHové doklady za období duben 2020 a~ kvten 2023. Tyto daHové doklady tak hodnotil ji~ správce dan v rámci nalézacího Yízení.<br/>V. Posouzení vci Mstským soudem v Praze<br/>40. Mstský soud v Praze (dále té~  mstský soud ) ovYil, ~e ~aloba byla podána v as, osobou k tomu oprávnnou, a jedná se o ~alobu pYípustnou, splHující vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Napadené rozhodnutí soud pYezkoumal na základ skutkového i právního stavu v dob vydání rozhodnutí správního orgánu a v mezích uplatnných ~alobních bodo v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 a 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), jako~ i z pohledu vad, k nim~ je povinen pYihlí~et z úYední povinnosti.<br/>41. O podané ~alob soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. Y. s. bez jednání, neboe ~alobce s rozhodnutím vci bez jednání výslovn souhlasil a souhlas ~alovaného se presumuje, neboe ten k výzv soudu nevyjádYil nesouhlas s takovým rozhodnutím. Soud takté~ neshledal dovod pro naYízení jednání z dovodu dokazování. St~ejní podklady jsou toti~ sou ástí správního spisu, z nho~ ~alovaný vycházel a jeho~ postup je pYedmtem soudního pYezkumu. }alobce pak navrhl dokaz estným prohláaením pana P. D. ze dne 31. 1. 2024 a doplnním odvolání ze dne 21. 3. 2024 proti rozhodnutí o registraci k DPH vydanému dne 29. 8. 2023 pod . j. 7229927/23/2009-40511-109946. Oba tyto dokumenty jsou vaak sou ástí správního spisu, kterým se dokazování neprovádí (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008-117 [ . 2383/2011 Sb. NSS]). Tyto dokazy proto soud neshledal dovod provést.<br/>42. Ze správního spisu soud zjistil, ~e ~alobce pYihláaku k registraci k dani z pYidané hodnoty podal 26. 6. 2023. Jako rozhodný den byl ozna en 31. 7. 2020, výae obratu byla stanovena ve výai 1 148 000 K  a dovod registrace potom obsahoval odkaz na ustanovení § 6 ZDPH. PYílohou nebyly ~ádné doklady i písemnosti prokazující obsah této pYihláaky.<br/>43. Správce dan první výzvou k odstranní vad vyzval ~alobce k odstranní pochybností v registra ních údajích spo ívajících ve splnní hmotnprávních podmínek k registraci podle ustanovení § 6 odst. 1 ZDPH, tj. konkrétn toho, zda je ~alobce osobou povinnou k dani podle ustanovení § 5 tého~ zákona a k dolo~ení správnosti data rozhodného dne a výae obratu. Dále byl vyzván k popsání ekonomické innosti, pYedlo~ení pen~ního deníku po jednotlivých msících od 1. 8. 2019 do 31. 7. 2020, k pYedlo~ení seznamu vydaných faktur/tr~eb, k pYedlo~ení kopií faktur z výae uvedeného seznamu a doklado a podrobností prokazujících faktické uskute nní plnní podle tchto ú etních doklado. }alobce v návaznosti na tuto výzvu podal dne 11. 7. 2023 a 8. 8. 2023 ~ádosti o prodlou~ení lhoty ke splnní výzvou ulo~ených povinností, obma ~ádostem správce dan vyhovl (rozhodnutí o prodlou~ení lhoty ze dne 24. 7. 2023, . j. 6308109/23/2009-40511-109946, a ze dne 15. 8. 2023, . j. 6913993/23/2009-40511-109946).<br/>44. Dne 28. 6. 2023 správce dan vydal pod .j. 5883112/23/2009-40511-109946 výzvu vo i eské spoYiteln, a. s., ve které ji vyzval k dolo~ení identifikace majitele bankovního ú tu uvedeného v pYihláace k registraci, vaech osob, které mohly v období od 1. 1. 2019 do sou asnosti s ú tem disponovat a kompletního pYehledu o pohybech na ú tu v tém~e období. Odpov na tuto výzvu ze strany eské spoYitelny, a. s., je datována dne 13. 7. 2023. <br/>45. Podáním ze dne 25. 8. 2023 ~alobce správci dan doru il odpov na první výzvu. V ní uvedl, ~e není ú etní jednotkou, proto po nm není mo~né po~adovat vedení ú etnictví ve smyslu zákona . 563/1991 Sb., o ú etnictví. Uvedl, ~e jej stíhá povinnost podat pYihláaku k registraci, povinnost soub~n s pYihláakou prokazovat cokoliv jiného zákonem ulo~ena není. Poté upYesnil, ~e ve 4. tvrtletí roku 2019 jednorázov panu P. D. poskytnul obchodn vyu~itelné kontakty, na e~ mu pan D. dohodnutou cenu jednorázového plnní postupn hradil. K jednotlivým úhradám ~alobce vystavil patYi né doklady. V pYíloze tohoto podání byly faktury  daHové doklady . 200000001 a~ 200000029, . 210000001 a~ 210000054, . 220000001 a~ 220000071 a . 230100001 a~ 230100028 (dále jen souhrnn  daHové doklady ). U vaech tchto faktur byl jako dodavatel ozna en ~alobce, jako pYíjemce pan P. D. Ozna ení dodávky bylo u vaech faktur  Doklad k pYijaté platb  poskytnutí obchodn vyu~itelných kontakto ve 4. tvrtletí 2019 . Jako íslo ú tu bylo v~dy uvedeno . 000000000000/0100. Faktury mly vzájemn odliané variabilní symboly (odpovídající v~dy íslu faktury). PYílohou podání byl také soubor  x_prijate_pratby_2020-2023.pdf obsahující souhrn výae specifikovaných faktur.<br/>46. Dne 29. 8. 2023 vydal správce dan podle ustanovení § 129 odst. 1 daHového Yádu rozhodnutí o registraci ~alobce k dani z pYidané hodnoty. Rozhodnutí o registraci neobsahuje odovodnní.<br/>47. Dne 8. 9. 2023 podal ~alobce proti rozhodnutí o registraci odvolání. Namítal, ~e ekonomickou inností musí být pravideln opakovaná innost. V posuzovaném pYípad se vaak jednalo o jednorázové plnní, které pan D. ~alobci ve splátkách hradil. }alobce tak ml za to, ~e není osobou povinnou k dani ve smyslu ustanovení § 5 ZDPH.<br/>48. Dne 14. 9. 2023 druhou výzvou správce dan ~alobce opt vyzval k prokázání skute ností. Konkrétn jej vyzval k:<br/>- specifikaci pYedmtu a podmínek, za kterých byla uskute nna plnní, na jejich~ základ ~alobce vyhotovil 182 pYedlo~ených faktur, <br/>- sdlení veakerých identifika ní a kontaktní údaje na pana P. D., které má ~alobce k dispozici,<br/>- vysvtlení, pro  na pYedlo~ených fakturách je v~dy uvedena forma úhrady pYíkazem pYi sou asném uvedení neplatného ísla ú tu,<br/>- sdlení, jakým zposobem byly faktury hrazeny, <br/>- vysvtlení, pro  byly napYí  4 kalendáYními roky vystavovány faktury za údajn jednorázové plnní,<br/>- vysvtlení a dolo~ení cenové kalkulace k tvrzenému jednorázovému plnní, které napYí  4 kalendáYními roky mlo generovat tr~by pYevyaující 13 000 000 K ,<br/>- dolo~ení smlouvy v etn vaech dodatko a pYíloh pYedcházející uskute nní plnní podle pYedlo~ených 182 faktur, byla-li tato smlouva uzavYena písemn,<br/>- dolo~ení jakékoliv ú etní dokumentace a výstupo souvisejících s fakturami, prokazující faktické uskute nní plnní, pokud byla v souvislosti s uskute nním plnní pro uvedeného odbratele vyhotovena,<br/>- pYedlo~ení doklado o úhrad k pYedlo~eným 182 fakturám, pokud jimi ~alobce disponuje  pokud nikoliv, tak k vysvtlení, pro  faktury doposud nebyly uhrazeny, a<br/>- dolo~ení jakýchkoliv jiných dokazních prostYedko prokazujících tvrzení uvedená v odvolání.<br/>49. V odovodnní druhé výzvy správce dan shrnul dosavadní skutkový stav. Uvedl, ~e a koliv mlo být ~alobcem poskytnuté plnní jednorázové, ~alobce vystavil celkem 182 ú etních doklado napYí  4 kalendáYními roky, pYi em~ od záYí 2020 byly tyto faktury vystavovány jako daHové doklady ve smyslu ustanovení § 26 a násl. ZDPH. S ohledem na skute nost, ~e ~alobce deklaroval ástku obratu za 12 po sob jdoucích kalendáYních msíco ve výai 1 148 000 K  k datu 31. 7. 2020, co~ odpovídá souhrnu fakturovaných ástek, zákonem stanovenou ástku obratu 1 000 000 K  ml podle dolo~ených ú etních doklado pYekro it v období dubnem a ervencem 2020, co~ odpovídá rozhodnému dni uvedenému v pYihláace. Správce dan pYistoupil k meritornímu rozhodnutí a ~alobce registroval coby plátce DPH ke dni 1. 9. 2020. Toto datum odpovídá období, od kterého ~alobce za al na jím uskute nná zdanitelná plnní uplatHovat 21% sazbu DPH. Vzhledem k tomu, ~e rozhodnutí o registraci bylo vydáno pln v souladu s pYihláakou, nebylo toto rozhodnutí opatYeno odovodnním. Dne 8. 9. 2023 obdr~el správce dan odvolání proti rozhodnutí o registraci. Tím vaak podle správce dan efektivn rozporuje jím samým deklarované údaje z pYihláaky k registraci, neboe registrovat se k DPH je podle ustanovení § 94 odst. 1 ZDPH povinna jen osoba povinná k dani podle ustanovení § 5 tého~ zákona. Správce dan nemohl najít pochopení také pro to, ~e ~alobce svoj názor v probhu registra ního Yízení neprezentoval. Správce dan konstatoval, ~e po odpovdi na pYedchozí výzvu neml pYetrvávající pochybnosti o tom, ~e by ~alobce nebyl osobou povinnou k dani podle ustanovení § 5 ZDPH, neboe i pYes sdlené anepodlo~ené skutkové okolnosti poukazovaly pYedlo~ené dokazní prostYedky na soustavnost vykonávané ekonomické innosti s generováním pravidelného pYíjmu, pYi em~ ~alobce krom pYihláaky podal rovn~ vaechna Yádná daHová pYiznání k DPH za zdaHovací období záYí 2020  kvten 2023, na nich~ zdanitelná plnní pYiznal. Proto~e ~alobce nepodlo~il a prostYednictvím dokazních prostYedko neprokázal validitu tvrzení v odvolání, pYistoupil k vyhotovení této výzvy.<br/>50. }alobce dne 3. 10. 2023 a 23. 10. 2023 po~ádal o prodlou~ení lhoty ke splnní povinností z druhé výzvy. První ~ádosti bylo vyhovno rozhodnutím ze dne 11. 10. 2023, . j. 7933758/23/2009-40511-109579, druhá byla rozhodnutím ze dne 30. 10. 2023, . j. 8436347/23/2009-40511-109579, zamítnuta.<br/>51. Dne 9. 11. 2023 ~alobce správci dan odeslal odpov na druhou výzvu k prokázání skute ností. Uvedl, ~e v probhu registra ního Yízení správci dan pYedlo~il daHové doklady, které vystavil k pYijatým platbám v souvislosti s plnním poskytnutým panu D. V tchto dokladech specifikoval pYedmt a rozsah zdanitelného plnní, jako~to povinné nále~itosti daHového dokladu. Tyto doklady ~alobce navrhl jako dokaz v Yízení, neboe z nich je patrné, ~e panu D. ve 4. tvrtletí roku 2019 poskytl jednorázové plnní a následn za nj inkasoval úhrady. Pan P. D. byl podle ~alobce v tchto dokladech dostate n identifikován. Proto~e ~alobce není ú etní jednotkou, nevznikly mu ~ádné povinnosti ulo~ené zákonem o ú etnictví. ZároveH namítal, ~e po~adavek na provedení úkono, ke kterému ~alobce vyzval správce dan, je nesplnitelný, neboe daHový subjekt na rozdíl od správce dan nemo~e v Yízení provádt ~ádné úkony. }alobce respektujíc zásadu sou innosti vaak pYislíbil poskytnutí dalaích potYebných informací záhy.<br/>52. Dne 21. 3. 2024 ~alobce své odvolání proti rozhodnutí o registraci doplnil o estné prohláaení pana P. D. ze dne 31. 1. 2024 s úYedn ovYeným podpisem. V estném prohláaení pan D. potvrdil jednorázovost poskytnutí kontakto a ~e odmna za to byla splácena z výnoso jeho innosti.<br/>53. O odvolání rozhodl ~alovaný rozhodnutím ze dne 22. 8. 2024, . j. 26255/24/5100-41456-712955.<br/>54. Mezi stranami je nesporné, ~e prodej obchodn vyu~itelných kontakto je zdanitelným plnním ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 ZDPH a pYedmtem dan z pYíjmo. Za nespornou pak lze ozna it také skute nost, ~e za innost v podob poskytnutí obchodn vyu~itelných kontakto ~alobce od dubna roku 2020 do kvtna roku 2023 inkasoval platby, o em~ svd í pYedlo~ené faktury.<br/>55. PYedmtem sporu mezi stranami v projednávané vci je vaak otázka, zda ~alobcem poskytnuté plnní panu P. D. spo ívající v poskytnutí obchodn vyu~itelných kontakto bylo jednorázovou i soustavnou inností, zda odmna ve splátkách byla pravidelným pYíjmem, a zda tedy tato ~alobcem vykonávaná innost skute n je ekonomickou inností ve smyslu ustanovení § 5 odst. 3 ZDPH. <br/>56. }alobce v první Yad namítl nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí, konkrétn to, ~e ~alovaný výslovn neuvedl, zda pro vyslovení závru o výkonu ekonomické innosti musí být podmínka pravidelného pYíjmu splnna sou asn s podmínkou trvalého, resp. opakovaného výkonu innosti ze strany daHového subjektu. <br/>57. V ustanovení § 5 odst. 1 ZDPH je osoba povinná k dani vymezena jako  [& ] osoba, která samostatn uskute Huje ekonomické innosti, nebo skupina. Osobou povinnou k dani je i právnická osoba, která nebyla zalo~ena nebo zYízena za ú elem podnikání, pokud uskute Huje ekonomické innosti. <br/>58. Pojem ekonomická innost je definován v ustanovení § 5 odst. 3 ZDPH. Z nj se podává, ~e  [e]konomickou inností se pro ú ely dan z pYidané hodnoty rozumí innost výrobco, obchodníko a osob poskytujících slu~by, v etn dolní innosti a zemdlské výroby a výkonu svobodných a jiných obdobných povolání podle jiných právních pYedpiso, za ú elem získávání pravidelného pYíjmu. Za ekonomickou innost se pova~uje zejména innost spo ívající ve vyu~ití hmotného a nehmotného majetku za ú elem získávání pravidelného pYíjmu. Samostatn uskute Hovanou ekonomickou inností není innost zamstnanco nebo jiných osob, kteYí mají uzavYenou smlouvu se zamstnavatelem, na základ ní~ vznikne mezi zamstnavatelem a zamstnancem pracovnprávní vztah, pYípadn innosti osob, které jsou zdaHovány jako pYíjmy ze závislé innosti (podtr~ení doplnno soudem). ist z této definice vyplývá, ~e o ekonomickou innost pojde tehdy, pokud je jejím ú elem získávání pravidelného pYíjmu. <br/>59. V bodech [11] a~ [15] napadeného rozhodnutí ~alovaný s odkazem na judikaturu správních soudo i SDEU vylo~il pojem soustavný výkon innosti. Podotkl rovn~, ~e znakem ekonomické innosti je práv zisk pravidelného pYíjmu. V bod [16] poté dospl k závru, ~e tvrzený jednorázový prodej obchodních kontakto byla innost, jejím~ cílem pro ~alobce bylo zajistit si pravidelný pYíjem. S odkazem na obsah pYedlo~ených faktur poté dospl k závru, ~e obchodní kontakty jako~to nehmotné zbo~í ~alobce dodával prob~n a dle toho byly také fakturovány. Proto v odstavci [22] napadeného rozhodnutí shrnul, ~e se v pYípad ~alobce se nejednalo o jednorázový prodej, nýbr~ o delaí dobu probíhající innost naplHující znaky ekonomické innosti. }alovaný tedy shledal, ~e ~alobce tuto innost ve fakturovaném období vykonával soustavn. <br/>60. Podle názoru soudu je tedy z odovodnní napadeného rozhodnutí zcela zYejmé, ~e podle ~alovaného je primárním znakem výkonu ekonomické innosti ve smyslu ustanovení § 5 ZPDH to, zda ~alobce z innosti dosahoval pravidelného pYíjmu. Jako doplHující dovod vaak k tomu pYistupuje dalaí skute nost a tedy, ~e ~alobce tuto innost vykonával také soustavn. Podle názoru soudu je tedy z napadeného rozhodnutí naprosto srozumitelné, jaké znaky mly být dle ~alovaného splnny, aby innost ~alobce bylo mo~no posoudit jako ekonomickou  alo o to, ~e ~alobce si svou inností zajistil pravidelný pYíjem, navíc alo o soustavnou innost. <br/>61. Konkrétn ~alovaný v bod [11] napadeného rozhodnutí uvedl, ~e ustanovení § 5 odst. 1 ZDPH ve spojení s odst. 2 tého~ ustanovení ZDPH spojuje pojem osoby povinné k dani s vymezením pojmu ekonomické innosti a zprostYedkovan tedy i s prvkem soustavnosti výkonu inností pYedvídaných v § 5 odst. 2 ZDPH. }alovaný v tomto kontextu citoval rozhodnutí správních soudo (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2012, . j. 45 Af 13/2012  44, rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, . j. 7 Afs 85/2010  226, a ze dne 14. 6. 2017, . j. 9 Afs 348/2016  47). Tato rozhodnutí obsahují závr o tom, ~e z ustanovení § 5 odst. 2 ZDPH výslovn vyplývá po~adavek soustavnosti innosti. Soud vaak zdorazHuje, ~e výae uvedené závry se vztahují k definici ekonomické innosti obsa~ené ve znní ustanovení § 5 odst. 2 ZDPH do 31. 3. 2019, podle kterého  [e]konomickou inností uvedenou v odstavci 1 se pro ú ely tohoto zákona rozumí soustavná innost výrobco, obchodníko a osob poskytujících slu~by, v etn dolní innosti a zemdlské výroby a soustavné innosti vykonávané podle zvláatních právních pYedpiso, zejména nezávislé innosti vdecké, literární, umlecké, vychovatelské nebo u itelo, jako~ i nezávislé innosti lékaYo, právníko, in~enýro, architekto, dentisto a ú etních znalco. Za ekonomickou innost se také pova~uje vyu~ití hmotného a nehmotného majetku za ú elem získání pYíjmo, pokud je tento majetek vyu~íván soustavn. Samostatn uskute Hovanou ekonomickou inností není innost zamstnanco nebo jiných osob, kteYí mají uzavYenou smlouvu se zamstnavatelem, na základ ní~ vznikne mezi zamstnavatelem a zamstnancem pracovnprávní vztah, pYípadn innosti osob, které jsou zdaHovány jako pYíjmy ze závislé innosti podle zvláatního právního pYedpisu. Povodní znní ustanovení § 5 odst. 2 ZDPH tedy bylo od definice ekonomické innosti v ustanovení § 5 odst. 3 ZDPH v rozhodném znní diametráln odliané. }alovaným citované judikaturní závry tedy nelze ist mechanicky bez dalaího aplikovat i na zde posuzovaný pYípad.<br/>62. Výae popsaná zmna ustanovení § 5 odst. 2 a 3 ZDPH byla provedena zákonem . 80/2019 Sb., kterým se mní nkteré zákony v oblasti daní a nkteré dalaí zákony, ve znní pozdjaích pYedpiso. Z jeho dovodové zprávy se k novelizaci ZDPH podává, ~e hlavním dovodem pro zpracování a pYedlo~ení novely ZDPH je povinná transpozice nových právních pYedpiso Evropské unie a doladní nkterých ustanovení s platnou unijní právní úpravou. V návaznosti na smrnici o dani z pYidané hodnoty se v návrhu zákona zpYesHují nkteré pojmy, které jsou pro uplatHování dan z pYidané hodnoty zásadní, napYíklad ekonomická innost, a zakotvují se nkteré dalaí zásady vyplývající z ustálené judikatury SDEU. <br/>63. K bodu 14 (§ 5 odst. 3 ZDPH) je pak v této dovodové zpráv konkrétn uvedeno:  Sou asné znní odstavce 2 definuje ekonomickou innost jako innost soustavnou. Smrnice o dani z pYidané hodnoty a navazující judikatura Soudního dvora Evropské unie (napY. C-23/98 Heerma, C-331/14 Trgovina Prizma a C-230/94 Enkler) vá~e ekonomickou innost mimo jiné na podmínku vykonávání innosti s cílem získávat z ní pravidelný pYíjem (nikoliv pravidelnou úplatu nebo dokonce zisk) a podmínka pravidelnosti, opakovatelnosti i soustavnosti dané innosti je dovozována a~ následn (srov. rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie C-408/06 Götz bod 18, C-235/85 Komise vs. Nizozemsko v bod 9 a C-246/08 Komise vs. Finsko bod 37). Proto se navrhuje ekonomickou innost vymezit skrze pravidelné získávání pYíjmu obdobn, jako je tomu v l. 9 odst. 1 smrnice o dani z pYidané hodnoty. Pokud je cílem innosti získávání pravidelného pYíjmu, je tato innost pova~ována za ekonomickou, bye sama o sob na první pohled pravidelný i soustavný charakter mít nemusí (napY. rozsudek C-230/94 Enkler pYipouatí, ~e koncepce ekonomické innosti sice nezahrnuje pYíle~itostné innosti, ale pokud je z nich získáván pravidelný pYíjem, musí být pova~ovány za ekonomické.) (podtr~ení doplnno soudem).<br/>64. Z výae uvedeného vyplývá, ~e primárním znakem ekonomické innosti je práv dosa~ení pravidelného pYíjmu. Tento závr dokládá také komentáYová literatura.  Základním atributem, pro který se fyzická nebo právnická osoba pova~uje za osobu povinnou k dani ve smyslu DPHZ, je skute nost, ~e vykonává ekonomickou innost. Komentované ustanovení v odstavci 3 definuje ekonomickou innost obdobn, jako soukromé právo definuje innost podnikatele. Z § 420 odst. 1 Ob Z mo~eme dovodit, ~e podnikání je innost podnikatele vykonávaná samostatn, na vlastní ú et a odpovdnost, výdle n, ~ivnostenským nebo obdobným zposobem, se zámrem init tak soustavn za ú elem dosa~ení zisku. Definice ekonomické innosti podle komentovaného ustanovení je více kazuistická, lze z ní vaak vybrat tyto základní znaky, které musejí být splnny sou asn: 1. jde o innost za ú elem získání pravidelného pYíjmu (tedy nikoli jednorázového, nahodilého), 2. jde o innost vykonávanou výrobci, obchodníky nebo osobami poskytujícími slu~by, 3. mo~e jít o innost aktivní nebo o innost pasivní spo ívající v soustavném vyu~ití hmotného nebo nehmotného majetku za ú elem získání pYíjmo (NOVOTNÁ, Monika. § 5 [Osoby povinné k dani]. In: NOVOTNÁ, Monika, OL`ANSKÝ, Václav. Zákon o dani z pYidané hodnoty. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 42, marg. . 5. Podtr~ení doplnno mstským soudem).<br/>65. Soustavnost i pravidelnost vykonávané innosti je vaak stále relevantním, bye v sou asnosti vaak ji~ ne defini ním, znakem ekonomické innosti. S ohledem na závry SDEU v rozsudcích sp. zn. C-408/06, Götz, sp. zn. C-235/85, Komise vs. Nizozemsko, a sp. zn. C-246/08, Komise vs. Finsko, které byly uvedeny ve výae citované dovodové zpráv, i mstský soud ve zde posuzované vci doael k závru, ~e po~adavek na soustavnost innosti nadále pYetrvává relevantní podmínkou pro vyslovení závru o výkonu ekonomické innosti ve smyslu ustanovení § 5 ZDPH. <br/>66. }alovaný tedy znaky ekonomické innosti, tedy v první Yad to, zda byl inností dosa~en pravidelný pYíjem a pYíp. zda alo o soustavnou, tj. nikoliv pYíle~itostnou, innost, tedy vylo~il zcela správn. S ~alobcem lze sice v obecné rovin souhlasit co do závru, ~e podmínky trvalého, resp. opakovaného výkonu innosti a pravidelného pYíjmu se vzájemn nepodmiHují. K výkonu ekonomické innosti vaak v ka~dém pYípad musí dojít k naplnní podmínky pravidelného pYíjmu. Podmínka pravidelnosti, opakovatelnosti i soustavnosti innosti je teprve následná (srov. bod 42 rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2021, . j. 8 Af 10/2018- 23). <br/>67. Za sporné ~alobce ozna il, zda (jím tvrzený jednorázový) prodej obchodn vyu~itelných kontakto, který byl ~alobci hrazen ve splátkách, naplHuje podmínky ekonomické innosti. <br/>68. PodYazení ur ité skutkové situace pod rozsah a obsah neur itého právního pojmu ekonomické innosti, je pYitom podle ustálené rozhodovací praxe SDEU i správních soudo pYedevaím tYeba dosledn zkoumat a zohlednit konkrétní skutkové okolnosti Yeaeného pYípadu (srov. napY. rozsudky SDEU ze dne 26. 9. 1996 ve vci C-230/94, Enkler, i ze dne 19. 7. 2012 ve vci C-263/11, Ainars Redlihs, nebo rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, . j. 7 Afs 85/2010 - 226, i ze dne 14. 6. 2017, . j. 9 Afs 348/2016  47).<br/>69. Podle ustanovení § 92 odst. 3 daHového Yádu prokazuje daHový subjekt vaechny skute nosti, které je povinen uvádt v tvrzení i jiných podáních, pYípadn ty skute nosti, k jejich~ prokazu byl správcem dan v probhu daHového Yízení oprávnn vyzván. Jak ji~ vícekrát potvrdil Ústavní soud [srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 38/95 ze dne 24. 4. 1996 (N 33/5 SbNU 271; 130/1996 Sb.)], zákon nedává správci dan oprávnní vyzvat daHový subjekt k prokázání ehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí sám daHový subjekt. Pravidlo, ~e v daHovém Yízení nese dokazní bYemeno daHový subjekt, má nkteré výjimky  podstatné je zejména ustanovení § 92 odst. 5 písm. c) daHového Yádu, podle nho~ správce dan prokazuje existenci skute ností vyvracejících vrohodnost, prokaznost, správnost i úplnost ú etnictví a jiných povinných evidencí i záznamo, vedených daHovým subjektem.<br/>70. K otázce rozlo~ení dokazního bYemene v daHovém Yízení se opakovan vyjádYila také judikatura správních soudo. Zásadn platí, ~e daHový subjekt je povinen prokazovat vaechny skute nosti, které je povinen uvádt v pYiznání nebo k jejich~ prokazu byl správcem dan vyzván; svá tvrzení prokazuje pYedevaím tedy svým ú etnictvím a jinými povinnými záznamy; správce dan mo~e vyjádYit pochybnosti ohledn vrohodnosti, prokaznosti, správnosti i úplnosti ú etnictví a jiných povinných záznamo; nemá pYitom povinnost prokázat, ~e údaje o ur itém ú etním pYípadu jsou v ú etnictví daHového subjektu zaznamenány v rozporu se skute ností (ani to, jak tomu ve skute nosti bylo), je vaak povinen prokázat, ~e o souladu se skute ností existují natolik vá~né a dovodné pochyby, ~e iní ú etnictví nevrohodným, neúplným, neprokazným nebo nesprávným. Správce dan je povinen identifikovat konkrétní skute nosti, na základ nich~ hodnotí pYedlo~ené doklady jako nevrohodné, neúplné, neprokazné i nesprávné. Pokud správce dan unese své dokazní bYemeno ve vztahu k výae popsaným skute nostem, je na daHovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prokaznost, vrohodnost a správnost ú etnictví a jiných povinných záznamo ve vztahu k ú etnímu pYípadu, popY. aby svá tvrzení korigoval; tyto skute nosti lze prokazovat zpravidla jinými dokazními prostYedky ne~ vlastním (zpochybnným) ú etnictvím a evidencemi (srov. napY. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, . j. 2 Afs 24/2007 - 119, ze dne 22. 10. 2008, . j. 9 Afs 30/2008  86, ze dne 18. 1. 2012, . j. 1 Afs 75/2011 - 62, nebo ze dne 12. 2. 2015, . j. 9 Afs 152/2013 - 49). <br/>71. Ze správního spisu vyplývá, ~e pYihláaku k registraci k DPH podal ~alobce dobrovoln, pYihláaku pak doplnil k první výzv (zejména o faktury). Správce dan ~ádosti ~alobce pln vyhovl, neboe na základ pYihláaky a posléze doplnných podklado dospl k závru, ~e ~alobce vykonával ekonomickou innost. Podle správce dan tedy ~alobce v této fázi daHového Yízení unesl jak bYemeno tvrzení, tak bYemeno dokazní stran výkonu ekonomické innosti ve smyslu ustanovení § 5 ZDPH. V danou chvíli tedy správce dan logicky nebyl povinen prokazovat existenci skute ností vyvracející vrohodnost, prokaznost, správnost i úplnost ~alobcem pYedlo~ených daHových doklado.<br/>72. Proti závru správce dan vaak ~alobce brojil v odvolání s tvrzením, ~e ve skute nosti alo o jednorázovou innost. Ve druhé výzv, jak byl její obsah rekapitulován seshora, proto správce dan ji~ vylo~il, z jakých dovodu má za to, ~e ~alobce vykonával innost, v ní~ dosáhl pravidelný pYíjem a navíc alo o soustavnou innost. Pakli~e vyzval ~alobce, aby ten dolo~il své tvrzení o jednorázovosti jím poskytnutého plnní panu D., k tomu ~alobce reagoval pomocí návrhu na provedení dokazu v podob estného prohláaení pana P. D. }alovaný potom v napadeném rozhodnutí s odkazem na ~alobcem poskytnuté daHové doklady vylo~il, z jakých dovodo i pYes to dospl k závru, ~e ~alobcem vykonávaná innost, na základ které tyto daHové doklady vystavoval, byla ve skute nosti inností, jí~ dosahoval pravidelný pYíjem a inností soustavnou. <br/>73. Podstatné je pak to, ~e práv daHové doklady a související potvrzení o pYijatých platbách svd í o tom, ~e ~alobce získal za poskytnutí obchodn vyu~itelných kontakto v období od 7. 4. 2020 do 13. 5. 2023 pravidelný pYíjem v Yádech desítek tisíc K  msí n. Soud poté pYisvd il ~alovanému i v tom (viz body [16] a~ [21] napadeného rozhodnutí), ~e daHové doklady v souhrnu prokazují i soustavný výkon této innosti. Nelze toti~ odhlédnout toti~ od skute nosti, ~e ~alobce pYihláaku k registraci k DPH podal dobrovoln (bye tvrdí, ~e z preventivních dovodo). Xádn ozna il rozhodný den, na výzvu dolo~il daHové doklady v podob faktur (s odlianými variabilními symboly, daty vystavení od 7. 4. 2020 do 13. 5. 2023, s rozlianými daty splatnosti a rozdílnými daty uskute nného zdanitelného plnní po ínaje obdobím od 3. 9. 2020 do 17. 5. 2023) a od faktury  daHového dokladu . 200000019 ze záYí roku 2020 za al v tchto daHových dokladech uplatHovat 21% sazbu DPH. I to svd í o tom, ~e poskytnutí obchodn vyu~itelných obchodních kontakto ~alobcem nebylo jednorázového a pYíle~itostného charakteru, ale bylo naopak pro toto období soustavné. <br/>74. Soud se tedy ztoto~nil se ~alovaným, který ve shod jako správce dan shledal, ~e ~alobce dolo~ením tchto daHových doklado potvrdil výkon ekonomické innosti v uvedeném období a tedy i dovodnost své pYihláaky k registraci k DPH.<br/>75. Pokud je tedy ~alobce názoru, ~e jím poskytnuté plnní panu D. ve skute nosti ekonomickou inností ve smyslu ustanovení § 5 odst. 3 ZDPH nebylo, byl nepochybn povinen takovou skute nost správci dan, v odvolacím Yízení pak ~alovanému, prokázat. }alobce tedy tí~ilo dokazní bYemeno stran tvrzení, ~e ekonomickou innost ve skute nosti nevykonával (a  sám podal pYihláaku k registraci k DPH a následn tuto pYihláaku podlo~il dokazy svd ící o její dovodnosti). O to se ~alobce pokouael navr~ením a pYedlo~ením dokazního prostYedku v podob estného prohláaení pana P. D. <br/>76. Tvrzení tYetí osoby zachycené v písemné form bude bezesporu dokazním prostYedkem, který musí být správcem dan vyhodnocen (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 8. 2014, . j. 9 Afs 139/2013  30, bod 48, ze dne 25. 7. 2013, . j. 2 Afs 11/2013  37). estné prohláaení mo~e být i podntem pro svdecký výslech dané osoby (dle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, . j. 1 Afs 77/2005  43 [ . 1049/2007 Sb. NSS, viz také rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 8. 2014, . j. 9 Afs 139/2013  30, bod 49). <br/>77. Nejvyaaí správní soud vaak v minulosti u inil takté~ závr, ~e správce dan provede navr~ené dokazní prostYedky pouze pokud jsou ke zjiatní stavu vci potYebné. Správce dan je tak oprávnn posoudit pYínos navr~eného dokazního prostYedku v etn návrhu na výslech svdka (srov. rozsudek ze dne 11. 8. 2011, . j. 2 Afs 15/2011  80). Navr~ené dokazy lze odmítnout, pokud okolnost, kterou mly prokázat, není rozhodnou okolností i k jejímu prokazu nesmYuje, pYípadn smYuje k prokázání toho, co nebylo správním orgánem vy~adováno (srov. rozsudek ze dne 28. 6. 2007, . j. 7 Afs 128/2006  67. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 118/09  Neakceptování dokazního návrhu ú astníka Yízení lze zalo~it pouze tYemi dovody. Prvním je argument, podle nho~ tvrzená skute nost, k jejímu~ ovYení nebo vyvrácení je navrhován dokaz, nemá relevantní souvislost s pYedmtem Yízení. Dalaím je argument, podle kterého dokaz není s to ani ovYit ani vyvrátit tvrzenou skute nost, ili ve vazb na toto tvrzení nedisponuje vypovídací potencí. Kone n tYetím je pak nadbyte nost dokazu, tj. argument, podle nho~ ur ité tvrzení, k jeho~ ovYení nebo vyvrácení je dokaz navrhován, bylo ji~ v dosavadním Yízení bez dovodných pochybností (s praktickou jistotou) ovYeno nebo vyvráceno .<br/>78. }alovaný v napadeném rozhodnutí v bod [25] uvedl, ~e  [& ] tento dokazní prostYedek v rámci odvolacího Yízení neprovádl. Jak plyne z výae uvedeného, má odvolací orgán skutkový stav v nyní posuzované vci bez dovodných pochybností za dostate n zjiatný na základ ji~ provedených dokazních prostYedko. Dokaz pYedkládaný odvolatelem tedy není v nyní posuzovaném pYípad s to ani ovYit ani vyvrátit tvrzenou skute nost, ili ve vazb na tvrzení odvolatele nedisponuje vypovídací potencí (viz také nález Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2009, . j. I. ÚS 118/09) . <br/>79. }alovaný tedy dokaz vaak neprovedl jednak z dovodu ji~ dostate n zjiatného skutkového stavu (pYi em~ dalaí dokazování by tím pádem bylo nadbyte né), jednak z dovodu nízké vypovídací potence. k návrhu na provedení dokazního prostYedku v podob estného prohláaení pana P. D. Oba tyto dovody byly obsa~eny ji~ v napadeném rozhodnutí; ~alovaný ve vyjádYení k ~alob svou argumentaci stran odmítnutí provedení tohoto dokazního prostYedku nikterak nerozaiYoval a nedoplHoval. <br/>80. }alovaný poté nepochybil ani tím, ~e pYes odmítnutí ~alobcem navr~ených dokazo pro nadbyte nost zároveH vyslovil závr o neunesení dokazního bYemene. <br/>81. estné prohláaení v obecné rovin nelze pova~ovat za pYília spolehlivý dokazní prostYedek. Obsahuje toti~ jen tvrzení ur itého subjektu o ur itých skute nostech. Oproti kupYíkladu svdecké výpovdi z nj není bez dalaího seznatelné, zda v estném prohláaení uvedené údaje skute n jsou pravdivé: autorovi estného prohláaení toti~ nelze klást doplHující dotazy a neprojeví se ani ostatní faktory, ze kterých lze pYi výslechu svdka usoudit, zda je jeho výpov pravdivá. Pokud by estné prohláaení mlo být ~alovaným pokládáno za relevantní dokazní prostYedek, musely by z nj získané informace v souladu s jinými v Yízení provedenými dokazy. K takové situaci vaak ve zde posuzované situaci nedoalo, neboe estné prohláaení bylo jediným dokazem, který ml dle ~alobcova návrhu svd it o tom, ~e ~alobcem poskytnuté plnní panu D. bylo jednorázové. <br/>82. Ani~ by soud pYedjímal závry hodnocení tohoto dokazu ze strany orgáno finan ní správy, estné prohláaení o tvrzení tYetí osoby nijak nedolo~ené dalaími dokazy, které by potvrzovaly vrohodnost obsahu prohláaení takové osoby, samo o sob nemo~e obstát v kontrastu s ~alobcem vystavenými a pYedlo~enými daHovými doklady, které naopak svd í pYedevaím tomu, ~e ~alobce po ur itou dobu (resp. nkolik let) dosahoval pravidelný pYíjem. Tj. práv tyto podklady svd í nejvýsti~nji o povaze a probhu ~alobcovy innosti, nikoliv (samo o sob) estné prohláaení i pYípadná svdecká výpov odbratele. <br/>83. }alobce na podporu svého v odvolání uplatnného tvrzení tedy pYedlo~il toliko jeden dokazní prostYedek, kterým pro nízkou vypovídací potenci nemohl být vyvrácen závr o výkonu ekonomické innosti ze strany ~alobce. Provedení dokazu estným prohláaením pana D. (pYíp. samotnou jeho svdeckou výpovdí) by tak bylo nadbyte né, neboe by na závru ~alovaného nemohlo nic zmnit. Proto~e ~alobce vedle estného prohláaení neozna il i nedolo~il ~ádný jiný dokazní prostYedek k vyvrácení závru správce dan a ~alovaného o výkonu ekonomické innosti ze strany ~alobce, soud konstatuje, ~e závr o neunesení dokazního bYemene byl v daném pYípad pYíhodný. <br/>84. }alobce dále namítal, ~e v Yízení doalo k poruaení ustanovení § 115 odst. 2 daHového Yádu a l. 38 odst. 2 Listiny, neboe ~alovaný ~alobce neseznámil s hodnocením dokazo obsa~ených v bodech [18] a~ [22] napadeného rozhodnutí, které vycházejí z dokazního prostYedku v podob ~alobcem pYedlo~ených faktur.<br/>85. Podle ustanovení lánku 38 odst. 2 Listiny  [k]a~dý má právo, aby jeho vc byla projednána veYejn, bez zbyte ných protaho a v jeho pYítomnosti a aby se mohl vyjádYit ke vaem provádným dokazom. VeYejnost mo~e být vylou ena jen v pYípadech stanovených zákonem . Podle ustanovení § 115 odst. 2 daHového Yádu  [p]rovádí-li odvolací orgán v rámci odvolacího Yízení dokazování, seznámí pYed vydáním rozhodnutí o odvolání odvolatele se zjiatnými skute nostmi a dokazy, které je prokazují, a umo~ní mu, aby se k nim ve stanovené lhot vyjádYil, popYípad navrhl provedení dalaích dokazních prostYedko. Obdobn postupuje odvolací orgán i v pYípad, kdy dospje k odlianému právnímu názoru, ne~ správce dan prvního stupn, a tato zmna by ovlivnila rozhodnutí v neprospch odvolatele .<br/>86. }alobce v této souvislosti nenamítal, ~e by snad ~alovaný dospl k odlianému právnímu názoru od toho, který zastává správce dan. PYedmtem jeho námitky je skute nost, ~e ~alovaný jej neseznámil s hodnocením dokazo. Jde tedy o první z pYípado pYedvídaných ustanovením § 115 odst. 2 daHového Yádu.<br/>87. Soud souhlasí s ~alovaným, ~e smyslem a ú elem citovaného ustanovení je pYedcházení vzniku pYekvapivých rozhodnutí. Deklarovaným cílem tohoto ustanovení je toti~ podle dovodové zprávy  poskytnout obma stranám pYed vydáním rozhodnutí ve vci odvolání ur itý prostor pro pYípadný dialog nad provedeným dokazováním. Vzájemný dialog, jako~to provedení zásady sou innosti, je mo~ný pouze v pYípad, pokud bude daHový subjekt vdt nejenom o shromá~dných podkladech, ale i o tom, jak je odvolací orgán hodnotí a co za skute nosti z nich dovozuje. Neseznámí-li odvolací orgán odvolatele s úvahami, jimi~ se pYi hodnocení dokazo Yídil podle § 115 odst. 2 daHového Yádu, zatí~í své rozhodování nepYedvídatelností a daHový subjekt pYipraví o mo~nost procesní obrany. Je v této souvislosti bez významu, zda se hodnotící úvaha týká dokazu, který si obstaral sám, nebo byl ji~ sou ástí spisu, v nm~ je pYezkoumáváno rozhodnutí prvostupHového správce dan, i zda jej pYedlo~il daHový subjekt coby odvolatel spolu s podaným odvoláním. PYekvapivost (ne ekanost) posléze vydaného rozhodnutí není odvozena od pou~ití i nepou~ití takového dokazu z hlediska jeho obsahu (ten odvolatel zpravidla zná), ale od jeho hodnocení odvolacím orgánem z výae uvedených hledisek záva~nosti, zákonnosti a vrohodnosti, jinak vyjádYeno, zda a jak odvolatel z pohledu odvolacího orgánu (ne)prokázal své tvrzení a zda (ne)mlo vliv na vytváYená skutková zjiatní (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 6. 2020, . j. 1 Afs 438/2017  52, [ . 4053/2020 Sb. NSS], bod 58 a 67). <br/>88. Dokazy hodnocené v bodech [18] a~ [22] napadeného rozhodnutí jsou faktury, respektive daHové doklady, které ~alobce správci dan poskytnul dne 25. 8. 2023. V dob vydání rozhodnutí o registraci dne 29. 8. 2023 tak správce dan ml výae uvedené dokazní prostYedky k dispozici. A koliv rozhodnutí o registraci, jím~ správce dan vyhovl ~alobcov ~ádosti, neobsahuje ~ádné odovodnní, ~alobci ji~ v tento moment mohlo být zYejmé alespoH to, ~e správce dan tyto dokazní prostYedky implicitn vyhodnotil tak, ~e dostate n dokládají výkon ekonomické innosti ~alobce. <br/>89. O konkrétním názoru správce dan na tyto podklady se ~alobce dozvdl z odovodnní druhé výzvy. Správce dan v nm mimo jiné uvedl, ~e a koliv mlo být poskytnuté plnní jednorázové, ~alobce vystavil celkem 182 ú etních doklado napYí  4 kalendáYními roky, pYi em~ od záYí 2020 byly tyto faktury vystavovány jako daHové doklady ve smyslu ustanovení § 26 a násl. ZDPH. S ohledem na skute nost, ~e ~alobce deklaroval ástku obratu za 12 po sob jdoucích kalendáYních msíco ve výai 1 148 000 K  k datu 31. 7. 2020, co~ odpovídá souhrnu fakturovaných ástek. Zákonem stanovenou ástku obratu 1 000 000 K  ml podle dolo~ených ú etních doklado pYekro it v období 4/2020  7/2020, co~ odpovídá rozhodnému dni uvedenému v pYihláace, správce dan pYistoupil k meritornímu rozhodnutí a ~alobce registroval coby plátce DPH ke dni 1. 9. 2020. Toto datum odpovídá období, od kterého ~alobce za al na jím uskute nná zdanitelná plnní uplatHovat 21% sazbu DPH. Správce dan konstatoval, ~e po odpovdi na pYedchozí výzvu neml pYetrvávající pochybnosti o tom, ~e by ~alobce nebyl osobou povinnou k dani podle ustanovení § 5 odst. 1 ZDPH, neboe i pYes sdlené a nepodlo~ené skutkové okolnosti poukazovaly ~alobcem pYedlo~ené dokazní prostYedky na soustavnost vykonávané ekonomické innosti s generováním pravidelného pYíjmu.<br/>90. Je tedy zYejmé, ~e správce dan i ~alovaný pYi vydání rozhodnutí o registraci resp. napadeného rozhodnutí vycházel z toto~ných daHových doklado vystavených ~alobcem. }alobce byl s názorem správce dan seznámen pYed vydáním napadeného rozhodnutí, pYi em~ byl vyzván k prokázání validity svých tvrzení uvedených v odvolání proti rozhodnutí o registraci. V této souvislosti mu tedy bylo dostate ným zposobem vysvtleno, ~e daHové doklady, oproti ~alobcov tvrzení o jednorázovosti poskytnutí slu~by, naopak prokazují výkon ekonomické innosti ze strany ~alobce. }alobci byl tak v odvolání poskytnut prostor pro doplnní odvolání o relevantní dokazní prostYedky, které by snad byly sto zvrátit výae uvedený závr správce dan. <br/>91. V napadeném rozhodnutí ~alovaný svoj závr o výkonu ekonomické innosti tudí~ zalo~il na dokazních prostYedcích pYedlo~ených ~alobcem, tedy na daHových dokladech. }alovaný oproti správce dan dokazování odlianými podklady neprovádl. Je pravdou, ~e oproti správci dan vaak svou právní argumentaci rozvinul, neboe uvedl konkrétní zhodnocení a závry, které pro nj vyplývaly z tchto dokazních prostYedko; zejména, pokud jde o zhodnocení odliaností mezi jednotlivými fakturami (tedy odliané datum zdanitelného plnní a vystavení a odliané variabilní symboly), nevykázání pYijetí zdanitelných plnní od ~alobce panem P. D. v kontrolních hláaeních a asové nesrovnalosti (tedy ~e plnní bylo poskytnuto v celém 4. tvrtletí roku 2019 a ~e první platbu inkasoval pol roku po údajném poskytnutí jednorázového plnní).<br/>92. }alovaným citovaný rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 6. 2024, . j. 9 Afs 63/2024  50, tedy na zde posuzovaný pYípad skute n nelze pou~ít. }alovaný toti~ neu inil shodné argumenty jako správce dan, bye doael ke stejnému právnímu závru. V tomto ohledu lze tedy ~alobci dát za pravdu, ~e a koliv ~alovaný doael k obdobným závrom jako správce dan, hodnotící argumentaci vycházející z provedených dokazních prostYedko v napadeném rozhodnutí rozaíYil, ani~ by o tchto závrech ~alobce pYedem seznámil. V tomto ohledu ~alovaný skute n postupoval v rozporu s ustanovením § 115 odst. 2 daHového Yádu.<br/>93. Nelze vaak odhlédnout od skute nosti, ~e ~alobce byl druhou výzvou ze dne 14. 9. 2023 vyzván k dolo~ení podklado o tvrzení ~alobce, tj. o jednorázovosti jím poskytnutého plnní. Výzva krom konkrétních nále~itostí obsahovala také po~adavek na dolo~ení jakýchkoliv jiných dokazních prostYedko prokazujících tvrzení uvedená v odvolání. }alobci tedy muselo být alespoH v obecné rovin zYejmé jaké závry z jím pYedlo~ených daHových doklado správce dan u inil, pYi em~ ml mo~nost svá tvrzení Yádn dolo~it také novými dokazními prostYedky. Této mo~nosti ostatn také vyu~il, kdy~ jako dokazní prostYedek pYedlo~il estné prohláaení pana P. D. To zostalo jediným dokazem ve prospch ~alobcova tvrzení o jednorázovosti ~alobcovy innosti, a  ~alobce jinak nebyl v daHovém Yízení, zejména v návaznosti na druhou výzvu, k jejich uplatnní nijak omezen. }alobce ostatn ne iní jinak ani v soudním Yízení. <br/>94. Bye je tedy obecn soud toho názoru, ~e ~alovaný rozvinutím úvah o tom, ~e faktury prokazují ekonomickou innost ~alobce, postupoval v rozporu s ustanovením § 115 odst. 2 daHového Yádu, neboe tyto úvahy pYedstavují áste n nové právní posouzení vci, nezkrátilo to ~alobce na mo~nosti uplatHovat jednotlivá procesní práva a konat procesní úkony, je~ by byly zposobilé pYivodit pro nj pYíznivjaí rozhodnutí ve vci samé. Mstský soud v návaznosti na názor Nejvyaaího správního soudu vyjádYený v rozsudku ze dne 24. 10. 2022, . j. 10 Afs 324/2020  104, uzavírá, ~e ~alovaný v doplnní úvah správce dan sice povinnost dle § 115 odst. 2 vty druhé daHového Yádu poruail, nicmén nikoliv tak zásadn, aby to mlo vliv na nezákonnost napadeného rozhodnutí.<br/>95. }alobce kone n namítal, ~e daHová povinnost mla být stanovena ve 4. tvrtletí roku 2019, kdy se zdanitelné plnní uskute nilo.<br/>96. Podle ustanovení § 6 odst. 1 ZDPH, ve znní do 31. 12. 2022  [p]látcem se stane osoba povinná k dani se sídlem v tuzemsku, její~ obrat za nejvýae 12 bezprostYedn pYedcházejících po sob jdoucích kalendáYních msíco pYesáhne 1 000 000 K , s výjimkou osoby, která uskute Huje pouze plnní osvobozená od dan bez nároku na odpo et dan. <br/>97. Podle ustanovení § 6 odst. 2 ZDPH, ve znní do 31. 12. 2022  [o]soba povinná k dani uvedená v odstavci 1 je plátcem od prvního dne druhého msíce následujícího po msíci, ve kterém pYekro ila stanovený obrat, nestane-li se podle tohoto zákona plátcem dYíve. <br/>98. }alobce v ~ádosti o registraci ze dne 26. 6. 2023 jako rozhodný den sám ozna il 31. 7. 2020. Jako plátce DPH byl správcem dan v návaznosti na údaje obsa~ené v pYihláace k registraci registrován rozhodnutím ze dne 29. 8. 2023 s ú inností ke dni 1. 9. 2020. To podle správce dan odpovídá období, ve kterém ~alobce podle pYedlo~ených daHových doklado ml pYekro it zákonem stanovenou ástku obratu 1 000 000 K , pYi em~ ~alobce sám za al od záYí roku 2020 uplatHovat 21 % sazbu DPH na jím uskute nná zdanitelná plnní (od faktury . 200000019 dále, viz. druhá výzva, s. 9).<br/>99. Orgány finan ní správy v souladu se svým výae uvedeným závrem vycházely z pYedpokladu, ~e plnní byla ~alobcem poskytována kontinuáln, nikoliv jednorázov. Proto okam~ikem naplnní podmínek ustanovení § 6 odst. 1 ZDPH v tehdy ú inném znní nebylo uzavYení smlouvy mezi ~alobcem a panem D. nkdy ve 4. tvrtletí roku 2019, ale okam~ik, kdy sou et pYijatých plnní z jednotlivých ~alobcem vystavených faktur jako~to obrat za nejvýae 12 bezprostYedn pYedcházejících po sob jdoucích kalendáYních msíco pYesáhnul ástku 1 000 000 K . S ohledem na pravidlo obsa~ené ve výae citovaném ustanovení § 6 odst. 2 ZDPH tedy správce dan ~alobce v souladu se zákonem ~alobce registroval k prvnímu dni druhého msíce následujícího po msíci, který ~alobce ozna il za rozhodný. }alobce sám pYitom ozna il rozhodný den a od záYí roku 2020 skute n v daHových dokladech za al po ítat také s DPH. Soud proto nepYisvd il ani námitce ~alobce, podle které doalo k poruaení principu asového rozmru dan; postup správce dan a ~alovaného soud shledal jako souladný se znním zákona.<br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>100. PYedmtem sporu mezi ~alobcem a ~alovaným byla otázka, zda ~alobcem tvrzený jednorázový prodej obchodn vyu~itelných kontakto, za který ~alobce od dubna 2020 do kvtna 2023 získával pYíjem, byl ekonomickou inností ve smyslu ustanovení § 5 odst. 3 ZDPH. Soud se ztoto~nil se správcem dan a ~alovaným, ~e ~alobcova innost výkonem ekonomické innosti byla, pYi em~ dostate nou oporu tomuto závru poskytují ~alobcem pYedlo~ené daHové doklady, resp. faktury. }alobce na obranu svého tvrzení o jednorázovosti innosti pYednesl jediný dokazní prostYedek v podob estného prohláaení pana P. D. Tento dokazní prostYedek vaak nijak nezpochybnil zjiatný skutkový stav. A koliv soud pYisvd il názoru ~alobce o poruaení ustanovení § 115 odst. 2 daHového Yádu ~alovaným, neshledal, ~e by poruaení tohoto procesního ustanovení mlo za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. }alobce toti~ ani v Yízení pYed soudem nebyl schopen vedle výae zmínného estného prohláaení pYedlo~it bye jediný dalaí dokazní prostYedek svd ící o validit jeho názoru. Soud kone n neshledal vadu ani v registraci ~alobce jako plátce dan s ú inností ke dni 1. 9. 2020. Datum registrace je toti~ pln v souladu se závry ~alovaného o soustavném výkonu innosti, údaji uvedenými ~alobcem v pYihláace k DPH a ~alobcem pYedlo~enými daHovými doklady. <br/>101. Mstský soud proto neshledal ~alobu dovodnou, proto ji I. výrokem podle ustanovení § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>102. Výroky II. a III. o nákladech Yízení jsou odovodnny podle ustanovení § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle tohoto ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobce neml v meritu vci procesní úspch, nemá tedy právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem. }alovanému náhradu náklado Yízení mstský soud nepYiznal. Mstský soud toti~ neshledal, ~e by mu vznikly náklady pYesahující rámec jeho b~né úYední innosti. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno, a to v tolika vyhotoveních (podává-li se v listinné podob), aby jedno zostalo soudu a ka~dý ú astník dostal jeden stejnopis. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/><br/>Praha 29. kvtna 2025<br/>JUDr. Jaromír Klepa<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>