<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 22/2021- 276 - text</title> </head> <body> ÿþ 11 31 A 22/2021<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Petra Sedláka, Ph.D. a JUDr. Václava `tencla, MA ve vci<br/>~alobce: C-energy s.r.o., I O 251 06 481<br/> sídlem Promyslová 748, 391 02 Planá nad Lu~nicí<br/> zastoupený Mgr. Radovanem Kubá em <br/> advokátem v advokátní kanceláYi Nedelka Kubá  advokáti s.r.o.<br/> sídlem Olivova 2096/4, 110 00 Praha 1<br/>proti <br/>~alovanému: Energetický regula ní úYad<br/> sídlem Masarykovo námstí 91/5, 586 01 Jihlava<br/>o ~alob proti rozhodnutí rady ~alovaného ze dne 28. 12. 2020, . j. 04274-79/2020-ERU,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Rady Energetického regula ního úYadu ze dne 28. 12. 2020, . j. 0427479/2020-ERU, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení ástku 24 570 K , a to k rukám advokáta Mgr. Radovana Kubá e, do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>III. }alovaný nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. }alobce se ~alobou doru enou Krajskému soudu v Brn dne 3. 3. 2021 domáhá zruaení rozhodnutí rady ~alovaného ze dne 28. 12. 2020, . j. 04274-79/2020-ERU (dále jen  napadené rozhodnutí ), jako~ i jemu pYedcházejícího rozhodnutí ~alovaného ze dne 6. 10. 2020, . j. 04274-64/2020-ERU (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím rada ~alovaného výrokem I. zamítla rozklad ~alobce a potvrdila prvostupHové rozhodnutí, jeho~ výrokem I. byl ~alobce uznán vinným ze spáchání dvou pYestupko podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona . 526/1990 Sb., o cenách, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o cenách ), tím, ~e v rozporu s § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách pYi kalkulaci výsledné ceny tepelné energie v cenové lokalit "Tábor" po~adoval<br/>a) po svých tehdejaích odbratelích výslednou cenu tepelné energie za rok 2015, pYi její~ kalkulaci neoddloval náklady na tepelnou energii od spole ných ekonomicky oprávnných náklado pYi kombinované výrob elektYiny a tepla vrohodným a kontrolovatelným zposobem ve smyslu bodu (2.8.1) PYílohy . 1 cenového rozhodnutí Energetického regula ního úYadu . 2/2013 ze dne 1. 11. 2013, k cenám tepelné energie (dále jen  cenové rozhodnutí . 2/2013 ),<br/>b) po svých tehdejaích odbratelích výslednou cenu tepelné energie za rok 2016, pYi její~ kalkulaci neoddloval náklady na tepelnou energii od spole ných ekonomicky oprávnných náklado pYi kombinované výrob elektYiny a tepla vrohodným a kontrolovatelným zposobem ve smyslu bodu (2.8.1) PYílohy . 1 cenového rozhodnutí Energetického regula ního úYadu . 2/2013 ze dne 1. 11. 2013, k cenám tepelné energie, ve znní cenového rozhodnutí Energetického regula ního úYadu . 4/2015 ze dne 6. 11. 2015, kterým se mní cenové rozhodnutí Energetického regula ního úYadu . 2/2013 ze dne 1. 11. 2013, k cenám tepelné energie (dále jen  cenové rozhodnutí . 4/2015 ).<br/>2. Výrokem II. prvostupHového rozhodnutí byla ~alobci ulo~ena pokuta ve výai 3 500 000 K  a výrokem III. ulo~ena povinnost uhradit náklady Yízení ve výai pauaální ástky 1 000 K . Výrokem IV. a~ XLVII. bylo rozhodnuto o nárocích na náhradu akody tam uvedených subjekto, tak, ~e se nároky nepYiznávají a poakození se odkazují na soud.<br/>II. Obsah podání ú astníko<br/>3. V podané ~alob namítl ~alobce, ~e ~alovaný dostate n nezjistil skutkový stav ohledn metody, kterou ~alobce pou~il pro dlení náklado pYi kombinované výrob elektYiny a tepla, a skutkový závr ~alovaného vykazuje zjevný vnitYní rozpor. Dále zpochybnil právní závry o nutnosti disponovat písemn zpracovanou a kodifikovanou metodou rozdlování náklado na kombinovanou výrobu elektYiny a tepla, namítl, ~e k uplatnní rozdlovacích pomro v pYedb~né a výsledné kalkulaci tepelné energie doalo v dosledku sní~ení koeficiento vypo ítaných na základ technologické metody a není pravdou, ~e v probhu Yízení opakovan mnil vysvtlení zposobu dlení náklado na kombinovanou výrobu elektYiny a tepla. }alovaný také nesprávn právn posoudil stanovení ekonomicky oprávnných náklado v cen tepelné energie a nesprávn posoudil metodu pou~ívanou ~alobcem, která je jak vrohodná, tak kontrolovatelná.<br/>4. }alobce namítal také neprokázání spáchání konkrétního pYestupku a faktický pYenos dokazního bYemene ohledn zákonnosti postupu pYi kalkulaci cen tepelné energie a souladu s cenovými pYedpisy na ~alobce. Dále se podle nj ~alovaný nevypoYádal se závry vyplývajícími ze znaleckého posudku a z rozkladových námitek a s námitkou pou~ití pozdjaí právní úpravy výhodnjaí pro ~alobce. Namítl i nedostate né vypoYádání se s návrhem na naYízení ústního jednání. <br/>5. }alobce nesouhlasil ani s výaí ulo~ené pokuty.<br/>6. }alovaný ve vyjádYení k ~alob pln odkázal na napadené rozhodnutí. Dlení náklado dle ~alobce by znamenalo, ~e po výraznou ást provozního asu zaYízení náklady na kombinovanou výrobu vstupují pouze do cen tepelné energie, a nikoliv do cen vyrábné elektrické energie. Znalecký posudek Ing. Vlacha nelze pova~ovat za dokaz relevantní ve vztahu k tomu, jak ú astník Yízení postupoval v letech 2015 a 2016 pYi dlení spole ných náklado a nelze uva~ovat o aplikaci l. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod. }alovaný proto navrhl, aby krajský soud ~alobu zamítl.<br/>7. Na vyjádYení ~alovaného ~alobce reagoval podrobnou replikou, ve které setrval na svých námitkách, které v podrobnostech rozvedl. Dále ~alobce pYedlo~il krajskému soudu k dokazu výpo ty dlících koeficiento v roce 2015 a 2016 na základ technologické metody.<br/>8. Jednotlivá podání ú astníko soud podrobn rekapituloval v rozsudku v této vci ze dne 28. 6. 2023, na který lze proto odkázat.<br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>9. Krajský soud na základ v as podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí ~alovaného, jako~ i Yízení pYedcházející jeho vydání. PYi pYezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správních orgáno (§ 75 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso, dále jen  s. Y. s. ). <br/>Zánik odpovdnosti za pYestupek<br/>10. Soud v nyní projednávané vci rozhoduje podruhé poté, co jeho rozsudek ze dne 28. 6. 2023, . j. 31 A 22/2021-201, byl zruaen ke kasa ní stí~nosti ~alovaného rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 6. 2024, . j. 4 As 286/2023-36, z dovodu chybného posouzení zániku odpovdnosti za pYestupek vztahující se k období roku 2015.<br/>11. DYíve, ne~ soud pYistoupil k pYezkumu napadeného rozhodnutí v mezích uplatnných ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 vta první s. Y. s.), se musel zabývat tím, zda v projednávané vci nedoalo k zániku odpovdnosti za správní delikt (nyní pYestupek) ~alobce. V této otázce soud v podrobnostech odkazuje na pYedcházející rozhodnutí v této vci ve spojení s rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 6. 2024, . j. 4 As 286/2023-36, a pro stru nost pouze konstatuje, ~e k zániku odpovdnosti za pYestupek ~alobce nedoalo ke dni vydání ~alobou napadeného rozhodnutí ani ve vztahu k roku 2016 ani k roku 2015. Soud v této souvislosti nicmén upozorHuje na to, ~e Nejvyaaí správní soud v citovaném rozsudku jednozna n vymezil jako den spáchání pYestupku 13. 1. 2016, tj. od tohoto data je nadále nutné odvíjet bh lhoty pro zánik odpovdnosti.<br/>K dopadom rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ve vci sp. zn. 1 As 287/2024 ze dne 3. 4. 2025<br/>12. Pokud jde o samotné námitky, které smYují k vcnému posouzení vci, tak pYed tím, ne~ se zdejaí soud za al optovn vcn zabývat pYedlo~enou ~alobou, bylo zahájeno u Nejvyaaího správní soudu Yízení ve vci sp. zn. 1 As 287/2024 o kasa ní stí~nosti proti rozsudku zdejaího soudu ze dne 15. 10. 2024, . j. 29 A 19/2023-17, kterým zdejaí soud rozhodl ve skutkov a právn obdobné vci tého~ ~alobce. V citované vci zdejaí soud rozhodoval o zákonnosti rozhodnutí, kterým ~alovaný uznal ~alobce vinným ze spáchání tYí pYestupko podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách, tím, ~e v rozporu s § 6 odst. 1 písm. c) zákona o cenách pYi kalkulaci výsledné ceny tepelné energie v cenové lokalit "Tábor" po~adoval po svých odbratelích výsledné ceny tepelné energie za rok 2017 a 2018, pYi jejich~ kalkulaci neoddloval náklady na tepelnou energii od spole ných ekonomicky oprávnných náklado pYi kombinované výrob elektYiny a tepla ve smyslu bodu (2.8.1) pYílohy . 1 cenového rozhodnutí Energetického regula ního úYadu . 4/2015, kterým se mní cenové rozhodnutí Energetického regula ního úYadu . 2/2013, k cenám tepelné energie, a dále po~adoval po svých odbratelích výslednou cenu tepelné energie za rok 2019, pYi její~ kalkulaci neoddloval náklady na tepelnou energii od spole ných ekonomicky oprávnných náklado pYi kombinované výrob elektYiny a tepla vrohodným a kontrolovatelným zposobem ve smyslu bodu (2.8.1) pYílohy . 1 cenového rozhodnutí Energetického regula ního úYadu . 5/2018, kterým se mní cenové rozhodnutí . 2/2013, k cenám tepelné energie, ve znní cenového rozhodnutí . 4/2015. PYi posouzení vci vycházel senát 29A ze závro (zruaeného) rozsudku v nyní projednávané vci, se kterým ~alobce nesouhlasil a nadále nesouhlasí. <br/>13. Nejvyaaí správní soud ve vci sp. zn. 1 As 287/2024 rozhodl rozsudkem ze dne 3. 4. 2025, pYi em~ závry senátu 29A neshledal správnými a uvedl:  [14] St~ovatelka namítá, ~e energetická metoda není pro její provoz vhodná, a proto ~alovaná nepostupovala správn, jestli~e vyvodila nevrohodnost tzv. technologické metody z jejího porovnání s touto metodou. Námitka je dovodná.<br/>[15] Nejvyaaí správní soud se ztoto~Huje s krajským soudem v tom, ~e pYi posuzování vrohodnosti a kontrolovatelnosti zvolené metody dlení spole ných náklado je potYeba pYihlédnout také k tomu, zda se výsledek vzealý z této metody bezdovodn výrazn neliaí od výsledku, kterého by se dosáhlo za pou~ití energetické metody. St~ovatelka ovaem v probhu správního i soudního Yízení zpochybnila vyu~ití energetické metody na proces kombinované výroby elektYiny a tepla v jejím konkrétním pYípad.<br/>[16] Podle bodu 2.8.1 cenového rozhodnutí . 4/2015 platilo, ~e [p]Yi kombinované výrob elektYiny a tepla se oddlují pYímo pYiYaditelné ekonomicky oprávnné náklady na tepelnou energii. Od spole ných ekonomicky oprávnných náklado pYi kombinované výrob elektYiny a tepla se oddlují náklady na tepelnou energii postupem podle pYílohy . 4 tohoto cenového rozhodnutí nebo jiným vrohodným a kontrolovatelným zposobem. Do ceny tepelné energie lze zahrnout pouze pYímo pYiYaditelné náklady a ást spole ných náklado, která souvisí s výrobou tepelné energie (doraz pYidán NSS). Jeliko~ si st~ovatelka zvolila postup rozdlení náklado odlianý od navrhované energetické metody, bylo na ní, aby dolo~ila, ~e je tento zposob dlení vrohodný a kontrolovatelný. Tento postup st~ovatelka ve správním Yízení popsala a vysvtlila, pro  tuto metodu pou~ila. Vyplývá podle ní z technologického uspoYádání zaYízení, pYi em~ výpo et výae koeficientu je zalo~en na kalkulaci s minimálními parametry kotlo a turbín pro zajiatní bezpe né a spolehlivé dodávky tepelné energie. K popisu technologie kombinované výroby pYedlo~ila mj. znalecký posudek a odborné vyjádYení.<br/>[17] }alovaný a krajský soud její postup zpochybnili tak, ~e jej porovnali s energetickou metodou navrhovanou cenovými rozhodnutími, a na základ tohoto porovnání dospli k závru, ~e se výrazn liaí v pomru rozdlení náklado mezi teplo a elektYinu. A koli ve vaech letech by byl pomr stanovený metodou podle cenových rozhodnutí cca 50 % ku 50 %, st~ovatelka technologickou metodou vypo ítala pomr náklado na tepelnou energii v roce 2017 vy výai 89,623 %, v roce 2018 ve výai 89,16 % a v roce 2019 ve výai 89,89 %. Tento rozdíl vysvtlili tím, ~e podle technologické metody st~ovatelka promítala veakeré spole né náklady do ceny tepelné energie do doby, ne~ fluidní kotel pYekro il své provozní minimum.<br/>[18] Tuto argumentaci ovaem st~ovatelka rozporuje, neboe podle ní energetická metoda vede k nereálným ekonomickým výsledkom, pYi em~ popsala specifika výroby elektYiny a tepla v jejích provozovnách. Poukázala pYitom na to, ~e od roku 2020 ji~ nelze energetickou metodu pro její provoz pou~ít. NapYíklad podle pYílohy . 4 cenového rozhodnutí Energetického regula ního úYadu . 6/2020 ze dne 29. záYí 2020, k cenám tepelné energie, lze produktovou metodu (dYíve nazvanou energetickou metodou) pou~ít pro vaechny technologie kombinované výroby elektYiny a tepla s výjimkou odbrové kondenza ní turbíny. Tou pYitom disponuje práv st~ovatelka. Ta tak ve správním Yízení pYitom navrhovala, aby byl výsledek její metody porovnán s jinou metodou  tzv. referen ní cenovou metodou, kterou jako alternativu obsahují nyní ú inná cenová rozhodnutí.<br/>[19] }alovaný a krajský soud se s touto námitkou dostate n nevypoYádali. Posuzovali pouze, zda je potYeba tuto metodu vzít v úvahu s ohledem na povinnost pou~ít pozdjaí pYíznivjaí úpravu. Text nyní ú inné úpravy ovaem zpochybHuje samotné naplnní skutkové podstaty pYestupku i podle staraí právní úpravy. Nejde toti~ o to, ~e ona referen ní cenová metoda je stanovena jako jedna z metod, kterou si dodavatelé tepelné energie musí zvolit, a~ v pozdji ú inných cenových rozhodnutích. Jejich vtlení do textu cenových pYedpiso pouze svd í o tom, ~e tuto metodu normotvorce pova~oval takté~ za vhodnou pro rozdlování náklado kombinované výroby elektYiny a tepla. Naproti tomu energetickou metodu vylou il práv pro zposob výroby tepla a elektYiny vyu~ívaný st~ovatelkou. Nejvyaaí správní soud proto dospl k závru, ~e bylo na ~alovaném, aby pYesvd iv vysvtlil, pro  je energetická metoda vhodná po pomYování s metodou zvolenou st~ovatelkou, pYesto~e její vyu~ití novjaí cenové pYedpisy vylu ují práv s ohledem na její nevhodnost pro zaYízení, jím~ vyrábí tepelnou a elektrickou energii i st~ovatelka.<br/>[20] Jeliko~ bez tohoto vysvtlení nebylo mo~né porovnávat technologickou metodu s energetickou a toto porovnání tvoYí st~ejní ást odovodnní nevhodnosti a nekontrolovatelnosti technologické metody, nelze v tuto chvíli uzavYít, zda doalo k naplnní skutkové podstaty pYestupku, ani zda bude znalecký posudek a odborné vyjádYení pYedlo~ené st~ovatelkou pro posouzení této otázky v dalaím Yízení relevantní.<br/>[21] Pokud se pYitom jedná o závr o nekontrolovatelnosti metody pou~ité st~ovatelkou z dovodu zásaho pYedstavenstva st~ovatelky do ceny, kasa ní soud pYipomíná, ~e zahrnout ekonomicky oprávnné náklady do vcn regulovaných cen je mo~nost, nikoli povinnost. Podle bodu 1.2 cenového rozhodnutí . 2/2013, resp. bodu 1.3 cenového rozhodnutí . 4/2015, do ceny tepelné energie lze promítnout pouze ekonomicky oprávnné náklady. Po~adavky na metodu výpo tu rozdlení náklado mezi teplo a elektYinu se vztahuje pouze na výpo et nejvyaaí ceny náklado, které lze do ceny zahrnout. Rozhodnou-li se vaak dodavatelé tepelné energie, ~e odbratelom stanoví cenu ni~aí, nejde o postup v rozporu s cenovou regulací. A koli mo~e v ur itých pYípadech jít o indicii, ~e je koeficient rozdlení náklado stanoven nesprávn (viz bod 48 napadeného rozsudku), nelze z této skute nosti (tedy toliko z dodate ného zásahu do výsledné ceny ve prospch odbratelo) init závr o nekontrolovatelnosti metody. <br/>14. Závry, které uvedl Nejvyaaí správní soud ve svém rozhodnutí, jsou podstatné i pro posouzení nyní projednávané vci. <br/>15. Zdejaí soud si je sice vdom, ~e jeho v poYadí první rozhodnutí bylo zruaeno, ani~ by doalo k vcnému pYezkumu závru o naplnní skutkové podstaty pYestupku, nicmén i s ohledem na to, ~e sou ástí Yádného výkonu soudnictví je pYedvídatelnost soudních rozhodnutí, a s ohledem na § 12 odst. 1 s. Y. s., dle kterého Nejvyaaí správní soud zajiaeuje jednotu a zákonnost rozhodování tím, ~e rozhoduje o kasa ních stí~nostech, pYistoupil k optovnému hodnocení vci ve shod s názorem uvedeným Nejvyaaím správním soudem ve vci sp. zn. 1 As 287/2024 a odchýlil se od svého dYíve zaujatého právního názoru, který byl uveden v rozsudku ze dne 28. 6. 2023, . j. 31 A 22/2021-201.<br/>16. Vci projednávané u zdejaího soudu pod sp. zn. 29 A 19/2023 a sp. zn. 31 A 22/2021 vykazují podstatné shody, neboe ~alovaný pYi kontrole stanovování cen ~alobcem vycházel z cenového rozhodnutí . 4/2015, jednalo se o provozování tého~ kotle (kotel K1.7 v Teplárn Strakonice) a ~alobce aplikoval na stanovení cen materiáln toto~nou metodu dlení spole ných náklado (srov. rozsudek ve vci sp. zn. 29 A 19/2023, bod 46.:  }alobcem pou~itá tzv. technologická metoda dlení spole ných náklado nachází odraz, jak vyplývá z názvu, v technologickém uspoYádání zaYízení. Výpo et výae koeficientu je zalo~en na kalkulaci s minimálními parametry kotlo a turbín pro zajiatní bezpe né a spolehlivé dodávky tepelné energie. Z toho lze dovodit, ~e není-li odbr tepelné energie v mno~ství odpovídajícím alespoH provoznímu minimu kotle K1.7, do náklado tepelné energie jsou zahrnovány veakeré náklady kombinované výroby elektYiny a tepla, tedy také náklady tepelné energie spotYebované na výrobu elektYiny, a~ do okam~iku, kdy kotel K1.7 pYekro í své provozní minimum. ím více dochází k poklesu potYeby tepelné energie, tím více náklado na výrobu elektYiny pro zajiatní spodní výkonové hranice kotle K1.7 je zahrnováno do ceny tepelné energie. a srov. rozsudek ve vci sp. zn. 31 A 22/2021, bod 86.:  }alobcem pou~itá tzv. technologická metoda dlení spole ných náklado nachází odraz, jak vyplývá z názvu, v technologickém uspoYádání zaYízení. Výpo et výae koeficientu je zalo~en na kalkulaci s minimálními parametry kotlo a turbín pro zajiatní bezpe né a spolehlivé dodávky tepelné energie. Z toho lze dovodit, ~e není-li odbr tepelné energie v mno~ství odpovídajícím alespoH provoznímu minimu kotle K1.7, do náklado tepelné energie jsou zahrnovány veakeré náklady kombinované výroby elektYiny a tepla, tedy také náklady tepelné energie spotYebované na výrobu elektYiny, a~ do okam~iku, kdy kotel K1.7 pYekro í své provozní minimum. ím více dochází k poklesu potYeby tepelné energie, tím více náklado na výrobu elektYiny pro zajiatní spodní výkonové hranice kotle K1.7 je zahrnováno do ceny tepelné energie. ).<br/>17. ZároveH z obsahu rozsudku ve vci sp. zn. 29 A 19/2023 a ze správního spisu v nyní projednávané vci vyplývá, ~e metoda výpo tu cen byla ~alobcem v jednotlivých cenových obdobích nazývána formáln rozn. PYesto vzorec pro výpo et výae koeficiento pro dlení spole ných náklado zalo~ený na kalkulaci s minimálními parametry kotlo a turbín pro zajiatní bezpe né a spolehlivé dodávky tepelné energie v dané hodin je v obou soudem posuzovaných vcech stejný, a to:<br/>Y = X1 + aX2 + bX3 <br/>kde: <br/>Y  teplo na teplo <br/>X1  dodávka tepelné energie do CZT na prahu provozovny (teplárny) <br/>a  0, pokud je X1max vtaí ne~ minimální výkon K1.7, jinak je a = 1 <br/>X2  spotYeba tepelné energie na výrobu elektYiny na TG1 <br/>b  0, pokud je X1max+aX2 vtaí ne~ minimální výkon K1.7, jinak je b = 1 <br/>X3  minimální pYemna tepelné energie na elektYinu na turbín TG2 a v kondenzátoru<br/>18. V obou shora ozna ených vcech projednávaných pYed krajským soudem ~alovaný dospl k závru, ~e ~alobce pYi kalkulaci výsledné ceny tepelné energie neoddloval náklady na tepelnou energii od spole ných ekonomicky oprávnných náklado pYi kombinované výrob elektYiny a tepla vrohodným a kontrolovatelným zposobem.<br/>19. Jak plyne ze shora citovaného rozsudku Nejvyaaího správního soudu ve vci sp. zn. 1 As 287/2024, ~alobce si pro roky 2017 a 2018 zvolil postup rozdlení náklado odlianý od navrhované energetické metody, ve správním Yízení popsal a vysvtlil, pro  tuto metodu pou~il (vyplývá z technologického uspoYádání zaYízení, pYi em~ výpo et výae koeficientu je zalo~en na kalkulaci s minimálními parametry kotlo a turbín pro zajiatní bezpe né a spolehlivé dodávky tepelné energie), a proti tomu bylo na ~alovaném, aby pYesvd iv vysvtlil, pro  je energetická metoda vhodná po pomYování s metodou zvolenou ~alobcem. <br/>20. S ohledem na shodu postupo ~alobce v letech 2015 a 2016 (v nyní projednávané vci) a v letech 2017 a 2018 (která vyplývá z rozsudku zdejaího soudu ve vci sp. zn. 29 A 19/2023 ve spojení s rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ve vci sp. zn. 1 As 287/2024) nemohl zdejaí soud v nyní projednávané vci dospt k jiným závrom.<br/>21. Lze proto zopakovat, ~e ~alovaný nepostupoval v souladu se zákonem, pokud vyvodil nevrohodnost tzv. technologické metody z jejího porovnání s energetickou metodou. PYi posuzování vrohodnosti a kontrolovatelnosti zvolené metody dlení spole ných náklado je potYeba pYihlédnout k tomu, zda se výsledek vzealý z této metody bezdovodn výrazn neliaí od výsledku, kterého by se dosáhlo za pou~ití energetické metody. <br/>22. Podle bodu 2.8.1 cenového rozhodnutí . 4/2015 platilo, ~e [p]Yi kombinované výrob elektYiny a tepla se oddlují pYímo pYiYaditelné ekonomicky oprávnné náklady na tepelnou energii. Od spole ných ekonomicky oprávnných náklado pYi kombinované výrob elektYiny a tepla se oddlují náklady na tepelnou energii postupem podle pYílohy . 4 tohoto cenového rozhodnutí nebo jiným vrohodným a kontrolovatelným zposobem. Do ceny tepelné energie lze zahrnout pouze pYímo pYiYaditelné náklady a ást spole ných náklado, která souvisí s výrobou tepelné. <br/>23. Jeliko~ si ~alobce zvolil postup rozdlení náklado odlianý od navrhované energetické metody, bylo na nm, aby dolo~il, ~e je tento zposob dlení vrohodný a kontrolovatelný. Tento postup ve správním Yízení popsal a vysvtlil, pro  tuto metodu pou~il. Vyplývá podle nj z technologického uspoYádání zaYízení, pYi em~ výpo et výae koeficientu je zalo~en na kalkulaci s minimálními parametry kotlo a turbín pro zajiatní bezpe né a spolehlivé dodávky tepelné energie. K popisu technologie kombinované výroby pYedlo~il mj. znalecký posudek a odborné vyjádYení.<br/>24. Z pohledu zdejaího soudu je pro posouzení vci podstatný závr Nejvyaaího správního soudu o významu aktuální úpravy cenotvorby tepelné energie v kombinaci s technologií odbrové kondenza ní turbíny, a to, ~e:  Text nyní ú inné úpravy ovaem zpochybHuje samotné naplnní skutkové podstaty pYestupku i podle staraí právní úpravy. <br/>25. Vtlení tzv. referen ní cenové metody do pozdji ú inných cenových rozhodnutích toti~ znamená, ~e tuto metodu normotvorce pova~oval takté~ za vhodnou pro rozdlování náklado kombinované výroby elektYiny a tepla a naproti tomu energetickou metodu vylou il práv pro zposob výroby tepla a elektYiny vyu~ívaný ~alobcem. Pokud to platí v pozdjaích cenových rozhodnutích, je na ~alovaném, aby pYesvd iv vysvtlil, pro  byla energetická metoda vhodná po pomYování s metodou zvolenou ~alobcem v minulosti, pYesto~e její vyu~ití novjaí cenové pYedpisy vylu ují práv s ohledem na její nevhodnost pro zaYízení, jím~ vyrábí tepelnou a elektrickou energii i ~alobce.<br/>26. Bez tohoto vysvtlení není mo~né v nyní posuzované vci porovnávat technologickou metodu s energetickou. Toto porovnání tvoYí st~ejní ást odovodnní nevhodnosti a nekontrolovatelnosti technologické metody a soud nemo~e v tuto chvíli vrohodn posoudit, zda doalo k naplnní skutkové podstaty pYestupku, ani jaké dalaí dokazní prostYedky budou pro posouzení této otázky v dalaím Yízení relevantní.<br/>Povinnost aplikovat pozdjaí právní úpravu  cenová rozhodnutí<br/>27. }alovaný se pYíznivjaí pozdjaí právní úpravou zabýval na s. 25-27 prvostupHového rozhodnutí, nezabýval se vaak aplikací pozdjaích cenových rozhodnutí. Rada ~alovaného k odkazu ~alobce na cenové rozhodnutí . 6/2020 shrnula, ~e  k poruaení cenových pYedpiso ú astníkem Yízení v letech 2015 a 2016 doalo v dosledku nepou~ití metody dlení náklado zposobem stanoveným regula ní vyhláakou i cenovým rozhodnutím . 3/2012, a zároveH nepou~ití jiné transparentní a vcn odpovídající metody a dále, ~e  [ú] astník Yízení nicmén nebyl schopen dolo~it, jakou konkrétní metodou v roce 2015 a 2016 náklady rozdloval (resp. dokládá metodu zcela odlianou, technologickou), a proto v podstat není mo~no srovnávat jeho postup v tchto letech s metodami stanovenými v cenovém rozhodnutí od roku 2021 (s. 29-30 napadeného rozhodnutí). }alovaný se tedy, bye povrchn, námitkou ~alobce zabýval a vyjádYil se k ní. Vzhledem k tomu, ~e se touto otázkou musely správní orgány zabývat ex offo, pova~uje krajský soud napadené rozhodnutí za pYezkoumatelné. Ve vyjádYení k ~alob pak ~alovaný aplikaci l. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod výslovn odmítl s odkazem na ú el cenových rozhodnutí a jejich asovou posobnost.<br/>28. Na tomto míst se krajský soud zabýval tím, zda se nutnost pou~ití pYíznivjaí pozdjaí právní úpravy vztahuje také na aplikaci cenových rozhodnutí a zda se v projednávaném pYípad jedná o pYíznivjaí právní úpravu.<br/>29. }alobce byl uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách, který ve skutkové podstat odkazuje na § 6 odst. 1 zákona o cenách. Ten odkazuje na závazný postup pYi tvorb ceny nebo pYi kalkulaci ceny, který ~alovaný stanovil v cenovém rozhodnutí ~alovaného . 4/2015.<br/>30. Skutková podstata uvedeného správního deliktu byla dána právní povinností dodr~ovat podmínky vcného usmrHování cen (§ 6 odst. 1 zákona o cenách), v etn závazného postupu pYi tvorb ceny nebo pYi kalkulaci ceny stanoveného v cenovém rozhodnutí . 4/2015. Je tedy odkazující právní normou a její konkrétní znaky nestanoví sám zákon o cenách, nýbr~ jsou obsa~eny v cenových rozhodnutích, které mají povahu podzákonných právních pYedpiso (podrobnji viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 5. 2014, . j. 7 As 46/2014-89). Jinými slovy, samotná skutková podstata správního deliktu v zákon o cenách není dostate n konkrétní na to, aby bylo mo~né ur ité jednání kvalifikovat jako správní delikt. Je tedy mo~ná její konkretizace v provádcím právním pYedpisu i v jiné form innosti správního orgánu (srov. té~ rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2016, . j. 3 A 68/2014-39, který byl následn zruaen rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 8. 2017, . j. 1 As 208/201635, avaak z jiných dovodo). Obecné pravidlo pYednosti pozdjaí pYíznivjaí úpravy je vaak dáno pro pYípady, kdy zákonodárce v dosledku napY. spole enských zmn nebo zmny v poznání dopado regulované innosti pYehodnotí potYebu regulace do té míry, ~e povodn stanovenou povinnost zruaí, stanoví v jiném (ni~aím) rozsahu, nebo alespoH sní~í trest za pYípadné poruaení takové povinnosti. Jak vaak v posledn citovaném rozsudku zdoraznil Nejvyaaí správní soud, toto obecné pravidlo nelze aplikovat  na pYípady, kdy zákonodárce nebo správní orgán pYedem, tedy ji~ pYi prvotním stanovení ur ité povinnosti, vymezil její rozsah cílen pro ur ité konkrétní období, zatímco pro jiné období ji nestanovil vobec nebo její rozsah vymezil odlian (lhostejno, zda vyaaí nebo ni~aí). To mo~e mít svoj racionální dovod v potYeb postupného dosahování pYedem stanovených cílo regulace, nebo naopak pro plynulý pYechod k ni~aí úrovni regulace. Samotná skute nost, ~e míra regulace (stanovená pozdjaí úpravou pro dalaí období) klesá, neznamená, ~e pominul zájem spole nosti na úrovni regulace v rozhodném období. Tento zájem spole nosti toti~ nadále trvá, mj. v podob po~adavku právní jistoty regulovaných subjekto i tYetích osob. <br/>31. Stejn tak je tomu nyní; ani pYípadné výslovné umo~nní kalkulace ceny vedle tzv. kalorické (energetické) metody také tzv. metodou produktovou a rovn~ tzv. referen ní cenovou metodou v pozdjaím cenovém rozhodnutí by nic nezmnilo na zájmu spole nosti, ~e v roce 2016 mla být cena kalkulována podle aktuálních cenových rozhodnutí. Jiný závr by ve vaech pYípadech, kdy je ur itá povinnost ukládána  jen pro ur ité období, resp. kdy je její rozsah pro rozné období stanoven jako klesající i mén striktní, znamenal nevymahatelnost práva. Povinnosti by nebylo tYeba plnit podle práva ú inného v dob jednání, pokud by bylo zYejmé, ~e mohou být nebo budou vymáhány pozdji. Ze stejného dovodu shledal krajský soud provádní dokazu  Novou koncepcí regulace teplárenství za nadbyte né. Co se tý e samotného cenového rozhodnutí . 6/2020, vzhledem k tomu, ~e má povahu podzákonného právního pYedpisu a soudu je stejn jako obma stranám známo, nepova~oval za potYebné jím dokazovat.<br/>32. Cenové rozhodnutí . 4/2015 sice není z hlediska ú innosti asov pYedem pYesn omezeno, jak uvádí ~alobce v replice, nicmén ji~ z jeho povahy vyplývá, ~e není dlouhodobé. Ve svtle výae uvedeného tak krajský soud doael k závru, ~e ve vztahu k cenovému rozhodnutí . 4/2015 nebylo na míst aplikovat l. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a námitka ~alobce je nedovodná.<br/>33. Nad rámec toho ale soud odkazuje na výae uvedené, a to, ~e samotný závr o posouzení nutnosti aplikovat ve vci pozdjaí právní úpravu není dostate ný. Jedná se toliko o formální závr, nicmén, jak soud uvedl výae, novjaí právní úprava zpochybHuje samotné naplnní skutkové podstaty pYestupku i podle staraí právní úpravy. Bude na ~alovaném, aby i pYi závru o tom, ~e není na míst aplikovat l. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, vysvtlil dovody vhodnosti energetické metody v letech 2015 a 2016, pYesto~e její vyu~ití novjaí cenové pYedpisy vylu ují práv s ohledem na její nevhodnost pro zaYízení, jím~ vyrábí tepelnou a elektrickou energii i ~alobce.<br/>K dalaím ~alobním námitkám<br/>34. Dalaí ~alobní námitky související s nedostate ným vypoYádáním návrhu na naYízení ústního jednání, nedostate ným zjiatním skutkového stavu, odmítáním dokazních návrho ~alobce, nesprávným právním posouzením a nesprávným posouzením metody ~alobce i neprokázáním spáchání pYestupku nelze nyní posoudit, neboe Yízení se v dosledku rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ve vci sp. zn. 1 As 287/2024 ze dne 3. 4. 2025 vrací fakticky do fáze zjiaeování spáchání pYestupku. Pouze po Yádném posouzení metody ~alobce ve vztahu k cenovým pYedpisom bude mo~né vcn posoudit, zda ke spáchání pYestupku vobec doalo.<br/>35. Vzhledem ke shora uvedeným závrom se krajský soud pro nadbyte nost nezabýval ani ~alobními námitkami stran ulo~ené sankce. Bude na správním orgánu, aby otázku sankce znovu posoudil. Z tohoto dovodu krajský soud neprovádl jako dokaz ~alobcem navrhované rozvahy aktiv a pasiv, výkazy zisku a ztráty ani zprávu nezávislého auditora o ovYení ú etní závrky. Dokazování neprovádl ani odkazovanými rozhodnutími ~alovaného, neboe doael k závru, ~e nejsou mezi stranami sporná.<br/>K reakci ~alobce na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ve vci sp. zn. 1 As 287/2024<br/>36. V podání ze dne 12. 5. 2025 se ~alovaný vymezil vo i shora citovanému rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 4. 2025 ve vci sp. zn. 1 As 287/2024 a sdlil soudu dovody, pro které by neml být uvedený rozsudek aplikován v nyní projednávané vci. V tomto vyjádYení ~alovaný konstatoval, ~e Nejvyaaí správní soud posoudil dot enou problematiku zna n zjednoduaen a vycházel z nesprávné premisy týkající se tzv. energetické metody. VyjádYení dále obsahuje podrobné zdovodnní postupu ~alovaného v této i související vci projednávané senátem 29A zdejaího soudu.<br/>37. Podstatou rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 4. 2025 ve vci sp. zn. 1 As 287/2024 je závr, ~e  bylo na ~alovaném, aby pYesvd iv vysvtlil, pro  je energetická metoda vhodná po pomYování s metodou zvolenou st~ovatelkou, pYesto~e její vyu~ití novjaí cenové pYedpisy vylu ují práv s ohledem na její nevhodnost pro zaYízení, jím~ vyrábí tepelnou a elektrickou energii i st~ovatelka .<br/>38. Nejvyaaí správní soud samotnou energetickou metodu, resp. zposob dlení náklado (na rozdíl od zdejaího soudu) vcn nehodnotil a, jak ji~ soud výae uvedl, vzhledem k obsahové shod vaech zdejaím soudem posuzovaných rozhodnutí ~alovaného lze Nejvyaaím správním soudem popsaný deficit odovodnní rozhodnutí ~alovaného shledat i v nyní projednávané vci.<br/>39. Zdovodnní, které nyní pYedlo~il ~alovaný ve své reakci na rozsudek Nejvyaaího správního soudu pYedstavuje doplnní skutkových i právních závro, podstatných pro hodnocení spáchání pYestupko ~alobkyní. Tyto dovody ale musí být obsa~eny v napadených rozhodnutích a nelze akceptovat doplnní napadených rozhodnutí prostYednictvím procesních vyjádYení v rámci soudního Yízení. Skute nosti uvádné v procesním vyjádYení ~alovaného proto soud nemo~e promítnout do hodnocení nyní napadeného rozhodnutí.<br/>IV. Shrnutí a náklady Yízení<br/>40. S ohledem na vae výae pYistoupil krajský soud ke zruaení napadeného rozhodnutí z dovodu nedostate n zjiatného skutkového stavu dle § 76 odst. 1 písm. b) s. Y. s. a vc na základ § 78 odst. 4 s. Y. s. vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. V nm bude ~alovaný vázán shora uvedeným právním názorem krajského soudu (§ 78 odst. 5 s. Y. s.).<br/>41. Výroky o nákladech Yízení mají oporu v § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobce ml v Yízení plný úspch, a proto mu nále~í náhrada náklado Yízení, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku v celkové výai 4 000 K  (3 000 K  za ~alobu, 1 000 K  za pYiznaný odkladný ú inek) a z odmny a náhrady hotových výdajo zástupce ~alobce. <br/>42. Odmna právního zástupce se stanovuje dle § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., ve znní do 31. 12. 2024.<br/>43. Za první Yízení pYed zdejaím soudem pYiznal soud odmnu za tyYi úkony právní slu~by (pYíprava a pYevzetí vci, sepis ~aloby, sepis písemného podání ve vci samé  replika k vyjádYení ~alovaného, ú ast na ústním jednání) ve výai 4 x 3 100 K  a náhradu hotových výdajo dle § 13 odst. 4 citované vyhláaky ve výai 4 x 300 K . <br/>44. Za Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem pYiznal soud odmnu za jeden úkon správní slu~by (vyjádYení ke kasa ní stí~nosti) ve výai 3 100 K  a náhradu hotových výdajo dle § 13 odst. 4 citované vyhláaky ve výai 300 K . <br/>45. Za druhé Yízení pYed zdejaím soudem nepYiznal soud ~ádnou odmnu.<br/>46. Celkem tedy odmna právního zástupce ~alobce a náhrada jeho hotových výdajo iní 17 000 K .<br/>47. S ohledem na to, ~e advokátní kanceláY Nedelka Kubá  advokáti s.r.o. je plátcem DPH, iní celková výae náhrady náklado Yízení 24 570 K .<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno 28. 5. 2025<br/><br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>