<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 20/2024- 62 - text</title> </head> <body> ÿþ10 52 A 20/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Jana DvoYáka a soudco JUDr. Aleae Korejtka a Mgr. et Mgr. Jaroslava Vávry ve vci <br/>~alobce: X, narozený X<br/>bytem X <br/>zastoupený advokátem Mgr. Lukáaem Kulhánkem<br/>sídlem Na Cihelnách 9, 551 01 JaromY<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Pardubického kraje, I  70892822<br/>sídlem Komenského námstí 125, 532 11 Pardubice <br/>za ú asti: X, narozená X<br/>bytem X<br/>zastoupená advokátem Mgr. Christianem Grymem, LL.M.<br/>sídlem Velké námstí 149, 500 03 Hradec Králové<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 19. 2. 2024, . j. KrÚ KUPA-1270/2024-2<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>III. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/>Odovodnní:<br/>1. V této vci se soud zabývá ur ením veYejn pYístupné ú elové komunikace. PYedevaím je hodnocen znak nutné komunika ní potYeby po cest ve vlastnictví ~alobce v situaci, kdy poté, co ~alobce v minulosti pozemek s cestou koupil, zYídil následn oplocení a bránu. <br/>I. Vymezení vci<br/>2. }alobce po~ádal Mstský úYad Holice (dále jen  správní orgán I. stupn ) o ur ení, ~e na pozemku parc. . XA v obci X a katastrálním území X (dále jen  pYedmtný pozemek ) se nenachází ú elová komunikace. PYedmtný pozemek je ve vlastnictví ~alobce. <br/>3. Správní orgán I. stupn vydal dne 22. 11. 2023, pod . j. MUHO/30236/2023 (druhé) deklaratorní rozhodnutí o tom, ~e na pYedmtném pozemku se nachází veYejn pYístupná ú elová komunikace ve smyslu § 7 odst. 1 zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v rozhodném znní (dále jen  zákon o pozemních komunikacích ). Proti shora ozna enému druhému rozhodnutí správního orgánu I. stupn podal ~alobce odvolání, které bylo v záhlaví rozsudku ozna eným rozhodnutím ~alovaného zamítnuto a odvoláním napadené rozhodnutí potvrzeno. První negativní a ~alobci vyhovující rozhodnutí správního orgánu I. stupn ze dne 3. 5. 2022 bylo k odvolání osoby zú astnné na Yízení a dalaích odvolatelo ~alovaným zruaeno.<br/>4. PYi projednání odvolání se ~alovaný ztoto~nil se závry správního orgánu I. stupn. K jednotlivým znakom ú elové komunikace ~alovaný k odvolání uvedl, ~e cesta je znatelná v terénu a slou~í ke spojení jednotlivých nemovitostí. K souhlasu vlastníka se zYízením pozemní komunikace uvedl, ~e mo~e být dán i konkludentn a pYipomnl, ~e cesta slou~ila airoké veYejnosti v období existence JZD a poté i jeho nástupce Zemdlského  obchodního dru~stva Býae. Souhlas nemo~e být vylou en jednostranným úkonem a projevem pozdjaího vlastníka. Samotné pozdjaí zYízení vcného bYemene nemo~e být bez dalaího dovodem proto, aby pozdjaí nesouhlas vlastníka znamenal zánik jednoho ze znako veYejn pYístupné ú elové komunikace. Uvedené se týká té~ umístní brány. }alovaný se zabýval té~ vývojem vlastnických vztaho na míst samém v relevantní dob pYed vydáním rozhodnutí. K otázce nezbytné komunika ní potYeby uzavYel, ~e i tento znak je v dané vci naplnn, a to té~ odkazem na judikaturu Nejvyaaího správního soudu i Nejvyaaího soudu. <br/>II. Shrnutí ~aloby<br/>5. }alobce rozhodnutí ~alovaného napadl ~alobou. Uvedl, ~e ~alovaný nevypoYádal vaechny odvolací námitky. Správní orgány nevyhodnotily správn aktuální stav, neboe vycházely ze stavu pYed umístním brány na pYedmtném pozemku. Správní orgány nezohlednily okolnosti a souvislosti nabytí vlastnického práva ~alobcem k pYedmtnému pozemku. Pozemek byl u~íván jen jasn identifikovaným úzkým okruhem osob a v probhu asu doalo k zamezení u~ívání pozemku veYejností. Uvedený pokojný stav v dob rozhodnutí trval více jak deset let. <br/>6. }alobce zdoraznil, ~e ú elová komunikace stejn tak, jak vzniká, mo~e i zaniknout, a to tím, ~e cesta pYestane být pou~ívána i komunika ní potYeba zanikne. Tak tomu bylo i v pYípad cesty na pYedmtném pozemku ~alobce poté, co sousedé D. zabránili pou~ívání navazující ásti historické cesty vedoucí po jejich pozemcích. }alovaný ve svém prvním odvolacím rozhodnutí mo~nost zániku nazna il s tím, ~e odkázal na existenci brány zbudované ~alobcem. Brána byla vybudována na základ rozhodnutí stavebního úYadu, kterému se nikdo nebránil. Sou asn ~alobce poukázal na zYízení vcného bYemene pro pana J. J. jako vlastníka jediné nemovitosti parc. . st. XB v k. ú. X s nutnou komunika ní potYebou. Cesta není u~ívána airokou veYejností. <br/>7. }alobce té~ namítl, ~e rozhodnutí o pYítomnosti veYejn pYístupné ú elové komunikace neobstojí z hlediska proporcionality omezení jeho vlastnického práva. Zopakoval tvrzení o (ne)naplnní znaku nutné komunika ní potYeby, zejména ze strany sousedo N. Zmínil mo~nosti alternativních pYístupo a dYívjaích zmn týkajících se pYístupu k rozným nemovitostem v lokalit. <br/>8. Závrem ~alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zruail. <br/>III. VyjádYení ~alovaného a osoby zú astnné na Yízení<br/>9. }alovaný odkázal na odovodnní napadeného rozhodnutí a navrhl, aby soud ~alobu zamítl. Uvedl, ~e ~alobní body, prakticky shodné s obsahem odvolání, vypoYádal ji~ v napadeném rozhodnutí. Rovn~ skutkový stav byl nále~it zjiatn. }alobní námitky nejsou dovodné. <br/>10. Osoba zú astnná na Yízení a vlastnice sousedních nemovitostí uvedla, ~e souhlasí s rozhodnutím ~alovaného. Znatelnost cesty v terénu i propojovací ú el cesty jsou dány. Souhlas s obecným u~íváním cesty byl v minulosti dán a je pYitom neodvolatelný. }alobce koupí nemovitosti s p. Y v X spolu s pYilehlými pozemky a poté koupí pYedmtného pozemku vstoupil do práv a povinností pYedchozích vlastníko. K zániku komunikace nemohlo dojít tím, ~e klesl po et u~ivatelo. Propojená nemovitost nezanikla a cesta nepYestala plnit nutnou komunika ní potYebu. <br/>11. K nutné komunika ní potYeb osoba zú astnná na Yízení uvedla, ~e tato se týká pozemku parc. . st. XB v k. ú. X paní J. Alternativní cesta neexistuje. Odmítla, ~e by doalo k neproporcionálnímu omezení práva ~alobce, neboe ~alobce byl pYi nabytí nemovitostí se situací na míst seznámen. Umístní brány nelze ani tak pova~ovat za kvalifikovaný nesouhlas, neboe brána nebyla zamykána a nebránila vyu~ívání komunikace airokou veYejností. ZYízení osobního vcného bYemene pro J. J. nemá vliv na existenci veYejn pYístupné ú elové komunikace. <br/>IV. Replika ~alobce<br/>12. }alobce k vyjádYení osoby zú astnné na Yízení uvedl, ~e se jedná toliko o pozemek parc. . st. XB v k. ú. X, který byl pYístupný i z jiné strany, cesta vaak ji~ není patrná. Ani pan J. J. neml zájem, aby tento jeho pozemek byl pYístupný airoké veYejnosti. Tyto skute nosti platily v dob, kdy ~alobce pYedmtný pozemek kupoval. Zdoraznil, ~e proti umístní brány, o kterém bylo vedeno stavební Yízení pYed tYinácti lety, nikdo nebrojil. <br/>V. Posouzení vci soudem<br/>13. Soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo v Yízení dle § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, v rozhodném znní (dále jen jako  s. Y. s. ), pYi em~ dospl k následujícím skutkovým a právním závrom. <br/>14. }aloba není dovodná.<br/>15. Úvodem pYezkumu je na míst pYipomenout, ~e z hlediska soudního pYezkumu tvoYí rozhodnutí správních orgáno obou stupHo jeden celek (viz napY. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, . j. 5 Afs 16/2003-56 nebo rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, . j. 4 As 48/2007-80). Dále soud uvádí, ~e pokud nebude v ur itých ástech odovodnní ni eho vytýkat argumentaci správních orgáno a ztoto~ní se s ní, posta uje na pYísluané pasá~e odovodnní odkázat a není tYeba dYíve pYijaté správné závry po novu odovodHovat. <br/>16. Jádrem sporu v dané vci je otázka, zda se na pYedmtném pozemku ve vlastnictví ~alobce nachází veYejn pYístupná ú elová komunikace ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. }alobce namítá nesprávné asové uchopení vci ze strany správních orgáno pYi inní skutkového a následn právního závru o tom, zda cesta plní zákonem a judikaturou pYedvídaný ú el. PYedevaím je sporné, zda je dána nezbytná komunika ní potYeba k sousednímu pozemku a zda je stále pYítomen prvek souhlasu s obecným u~íváním pYedmtného pozemku. Rovn~ je na míst zodpovdt otázku, zda ú elová komunikace fakticky v ase nezanikla, tedy zda cesta stále plní svoji funkci, a to ve svtle dYíve zbudované brány u kraje pozemku. <br/>17. Defini ní znaky veYejn pYístupné ú elové komunikace dle ustálené judikatury Nejvyaaího správního soudu jsou: <br/>1) existence stálé a v terénu patrné dopravní cesty ur ené k u~ití vozidly nebo chodci; <br/>2) cesta slou~í k ú elu dle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potYeby jejich vlastníko nebo ke spojení tchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaYování jiných pozemko; <br/>3) alespoH konkludentní souhlas vlastníka pozemku, na kterém je cesta, s jeho obecným u~íváním; <br/>4) existence nutné komunika ní potYeby [srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 30. 3. 2017, . j. 5 As 140/2014-85, ze dne 30. 3. 2023, . j. 8 As 65/2021-50, pYípadn ze dne 28. 6. 2022, . j. 10 As 99/2022-56, bod 9]. Citovaná i dalaí rozhodnutí správních soudo jsou dostupná na www.nssoud.cz.<br/>18. Vaechny uvedené defini ní znaky musí být splnny sou asn. V pYípad, ~e schází, bye i jediný, se o veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci nejedná (souhrnn napY. rozsudek NSS ze dne 29. 8. 2017, . j. 7 As 63/2017-48, body 14-17). <br/>19. V nynjaím pYípad je dle tvrzení ~alobce sporná pYedevaím podmínka poslední, tedy nutná komunika ní potYeba, prakticky toliko ve vztahu k pozemku parc. . st. XB v k.ú. X a stavb stodoly, pYíp. dalaích drobných staveb na nm pYítomných. }alobce rovn~ snáaí argumentaci stran nedostatku jeho souhlasu jako vlastníka pozemku s jeho obecným u~íváním. Pokud soud v dalaím textu ozna í pozemek parcelním íslem bez uvedení katastrálního území, bude se v~dy jednat o katastrální území X (okres X; X). Jiné katastrální území do pYedmtné lokality nezasahuje. <br/>V.a. Popis a vývoj v nynjaí vci <br/>20. Pro správné a odpovídající posouzení vci je na míst popsat situaci v míst, v etn historického vývoje tak, jak plyne ze zjiatní zaznamenaných ve správním spise. Soud má za to, ~e z dokazování provedeného správním orgánem je mo~né vycházet pYi pYijetí závru o skutkovém stavu. Zásadní rozpory ohledn závro o skutkovém stavu nenastaly. Je na míst pYipomenout, ~e správní orgán I. stupn dokazování doplnil pYedevaím o výpovdi nkolika osob poté, co jeho první rozhodnutí bylo ~alovaným zruaeno. <br/>21. Nadto v obecné rovin je pYíhodné konstatovat, ~e u naprosté vtainy Yízení o ur ení pYítomnosti ú elové komunikace (a zde tomu není jinak) je pYi pYijatých závrech na míst vycházet z historických okolností v lokalit. To se pYedevaím týká zjiaeování souhlasu vlastníka s obecným u~íváním pozemku a následn i nutné komunika ní potYeby, je~ se mo~e v ase mnit. Viz mo~ný zánik komunikace v ase. Historické konsekvence prakticky dochází k uplatnní i pYi vyhodnocení kritéria patrnosti cesty v terénu, která se mo~e v probhu ro ního období mnit, i se mo~e ve specifických pYípadech zásadn promnit bhem nkolika let. Zmna podoby cesty se netýká nyní souzené vci. Soud pYitom uvedeným pYipomenutím v obecné rovin reaguje na výtku ~alobce, ~e správní orgány nesprávn stav vci vyhodnotily z hlediska asového. }alobce se toti~ ji~ v úvodu ~aloby domáhá toho, aby byl zásadn a jaksi pYednostn reflektován stav aktuální a nikoli stav pYed umístním brány na pYedmtném pozemku. <br/>22. Soud s odkazem na obsah správního spisu a následné vyhodnocení obsa~ené ve správních rozhodnutích opakuje, ~e cesta na pYedmtném pozemku je v terénu jednozna n patrná, je zpevnná a vede z obecní komunikace na parc. . XC v podob návsi k domu ~alobce .p. Y a na pozemek parc. . XD a té~ k pozemku parc. . st. XB se stodolou ve vlastnictví D. J. Správní orgány rovn~ vyhodnotily, ~e pYedmtný pozemek ~alobce parc. . XA historicky slou~il jako úvodní ást pYístupové cesty k traktorové stanici na parcele . st. XB a poté ke kravínom zemdlského dru~stva, a to dob existence Zemdlského dru~stva v Býati, pozdji Zemdlského  obchodního dru~stva Býae (dále jen  dru~stvo ). Cesta slou~ila zamstnancom dru~stva jako zkrácený pYístup z obce do areálu dru~stva. Cestu na pYedmtném pozemku v minulosti pou~íval airoký okruh osob.<br/>23. ást pozemko v bývalém areálu dru~stva byla v restituci (90. léta) vydána man~elom D. a J. J. Uvedené se týká pozemko parc. . st. XB, parc. st. XE v etn pozemku parc. . XD. Pozemek parc. . XD od J. koupili man~elé . a vystavli dom p. Y, který je nyní spolu s pozemkem parc. . XD ve vlastnictví ~alobce. PYedmtný pozemek parc. . XA nevydalo dru~stvo v restituci, nýbr~ jej ~alobce a~ pozdji koupil od dru~stva na základ kupní smlouvy ze dne 1. 6. 2010. Sou ástí této smlouvy bylo i zYízení vcného bYemene in personam jízdy a choze pro J. J. po parc. . XA. Soud v tomto kontextu uvádí, ~e ~alobce ve vztahu k pYedmtnému pozemku nebyl osobou oprávnnou z restituce a je na míst na nj nahlí~et jako na osobu vázanou stavem, který existoval za jeho právního pYedchodce (k tomu napY. rozsudek NSS ze dne 9. 6. 2011, . j. 5 As 36/2010-204). <br/>24. V Yízení bylo rovn~ zjiatno, ~e pYedmtný pozemek ~alobce v minulosti slou~il nejen jako pYístup k domu p. Y a k pozemku parc. . st. XB s domem p. YB v pozdjaím vlastnictví man~elo J. (pan J. J. následn zemYel). Dále pYedmtný pozemek slou~il jako pYístup k pozemku parc. . st. XE s hospodáYskou budovou, který nabyla osoba zú astnná na Yízení od man~elo J. kupní smlouvou ze dne 14. 3. 2001. Dále pozemek slou~il jako pYístupová cesta k pozemku parc. . XF s dYívjaím rekrea ním objektem a pozemku parc. . XG. Pozemky parc. . st. XE, parc. . XF a parc. . XG v probhu asu nabyla do vlastnictví osoba zú astnná na Yízení a vznikl k nim alternativní pYístup. <br/>25. Ze správního spisu se rovn~ podává, ~e dne 29. 6. 2011 vydal Mstský úYad Holice, Odbor ~ivotního prostYedí a stavební úYad k ~ádosti ~alobce souhlas s umístním stavby oplocení pozemku v podob vrat, branky a plotového dílce na pozemku parc. . XA. <br/>26. Z výae popsaného stavu vci se podává, ~e pomry v míst, nejen co se tý e vlastnických práv k nemovitostem, ale té~ pYístupových mo~ností k pozemkom, byly v období pYibli~n od roku 1997 do roku 2011 pomrn promnlivé. <br/>V.b. Nutná komunika ní potYeba<br/>27. Ze shora popsaného zjiatného stavu plyne, ~e historiky pYinejmenaím do doby existence a fungování dru~stva a poté i do doby, ne~ se po aly mnit vlastnické vztahy k nemovitostem v dané lokalit, pYedmtný pozemek naplHoval znaky veYejn pYístupné ú elové komunikace, tak jak je definováno dneaní ustálenou rozhodovací praxí. Cesta byla pYístupovým prostYedkem nejdYíve do areálu dru~stva a po zmn vztaho k nkolika nemovitostem, a to z návsi obce na pozemku parc. XC. Cesta na pYedmtném pozemku byla vyu~ívána veYejností a pYedchozí vlastník (mínno právní pYedchodce ~alobce) podle skutkových zjiatní nijak nebránil takovému vyu~ívání cesty. <br/>28. Shora popsaný stav nedoznal zásadní zmny ani poté, co man~elé . jako vlastníci pYedcházející ~alobci, koupili pozemek parc. . XD a vystavli na nm rodinný dom p. Y  dnes patYící ~alobci. Tyto historické okolnosti vývoje vci nelze v Yízení pomíjet, jak se sna~í navodit ~alobce, neboe znamenají, ~e veYejn pYístupná ú elová komunikace na pYedmtném pozemku vznikla a byla tak vyu~ívána. Od pozdji nastalých okolností nelze samozYejm odhlí~et a je tYeba je v kontextu vyhodnotit. Nelze vaak postupovat tak, ~e sou asný stav bude prioritn postaven do popYedí namísto stavu shora popsaného. Uvedené plyne pYinejmenaím z judikatury soudo, která umo~nuje za ur itých okolností usoudit na zánik komunikace (komunika ní potYeby) v ase. Bez dalaího vaak nedovoluje, aby cesta zanikla odebráním souhlasu s u~íváním i zmnou vlastníka. <br/>29. Dle judikatury nutná komunika ní potYeba není dána,  existují-li jiné zposoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zajiatní komunika ního spojení nemovitostí), ani~ by doalo k omezení vlastnického práva. V takovém pYípad  je tYeba dát pYed omezením vlastnického práva pYednost tmto jiným zposobom (nález sp. zn. II. ÚS 268/06). Podle rozsudku NSS ze dne 30. 11. 2015, . j. 6 As 213/2015-14 se  znak nutné komunika ní potYeby zkoumá v~dy ve vztahu ke konkrétním dot eným nemovitostem, pro n~ sporná cesta plní roli komunika ní spojnice. Je to ostatn logické, neboe ve vztahu k veYejnosti  jako~to neohrani enému a neur itému okruhu osob  by nutnou komunika ní potYebu nenaplnila ~ádná ú elová komunikace. Nemusí se vaak jednat o nutnou komunika ní potYebu nemovitostí ke sporné cest pYímo pYiléhajících (rozsudek NSS ze dne 19. 8. 2013, . j. 4 As 89/2013 21, obec Ostrov). KomentáYová literatura navíc uvádí, ~e posta í, pokud se nutná komunika ní potYeba vztahuje tYeba i jen k jedné nemovitosti (srov. ernín, K. In: ernínová, M. a kol. Zákon o pozemních komunikacích. KomentáY. Praha: Wolters Kluwer R, 2015, s. 53).<br/>30. Souhlas vlastníka je tím znakem veYejn pYístupné ú elové komunikace (§ 7 odst. 1 zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích), u nho~ je tYeba zhodnotit, zda cestu u~íval blí~e neur ený okruh osob (tj. veYejnost). Znak nutné komunika ní potYeby se naopak zkoumá v~dy ve vztahu ke konkrétním dot eným nemovitostem, pro n~ sporná cesta plní roli komunika ní spojnice. Oba uvedené znaky musí být naplnny, aby bylo mo~no na soukromém pozemku deklarovat veYejnou cestu, avaak zkoumat je tYeba ka~dý z nich zvláae.<br/>31. V sou asné situaci, resp. ke dni vydání napadeného rozhodnutí platí, ~e cesta slou~í více mén jako jediný pYístup k rodinnému domu ~alobce a té~ k pozemku parc. . st. XB ve vlastnictví paní J. Samotný zánik nutné komunika ní potYeby v ase k pozemku parc. . st. XE a parc. XF neznamená zánik charakteru deklarovaného ú elu pozemku v napadeném rozhodnutí. K zániku nutné komunika ní potYeby, dnes ji~ tedy prakticky toliko k pozemku parc. . st. XB, nedoalo ani zYízením osobního vcného bYemene pro pana J. J. v souvislosti s koupí pozemku cesty ~alobcem dne 1. 6. 2010. Soud v této souvislosti pYipomíná, ~e pan J. J. byl v dob zYízení bYemene toliko ½ ideálním spoluvlastníkem pozemku a té~ to, ~e vcné bYemeno bylo zYízeno toliko pro jeho osobu, tedy nikoli jako vcné bYemeno in rem pro ka~dého i budoucího vlastníka pozemku parc. . st. XB. Ka~dý následující vlastník pozemku by pak byl vystaven do zna n nekomfortní situace neexistence právn podlo~eného pYístupu k nemovitosti.<br/>32. Dále soud uvádí, ~e pokud ~alobce v roce 2011 zYídil oplocení a bránu na pYedmtném pozemku, tak brána dle výpovdi osob nebyla po vtainu asu uzavírána a cestu nadále, bye patrn nepravideln, vyu~ívali vlastníci stavby na pozemku par. . st. XE. Nelze tedy uzavYít, ~e doalo ke zYejmému zániku nutné komunika ní potYeby. <br/>33. Soud souhlasí se ~alovaným v tom, ~e o nutnou komunika ní potYebu jde tehdy, pokud je posuzovaná cesta jedinou mo~nou pYístupovou cestou, která slou~í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potYeby vlastníko tchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaYování zemdlských a lesních pozemko. Pokud existují jiné zposoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zajiatní komunika ního spojení nemovitostí), ani~ by doalo k omezení vlastnického práva, je tYeba dát pYed omezením vlastnického práva pYednost tmto jiným zposobom. K prokázání nutné komunika ní potYeby je proto tYeba zjistit, zda k sousedním nemovitostem neexistuje alternativní pYístup a zda u~ívání nemovitosti není zajiatno institutem soukromého práva, napY. vcným bYemenem (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, bod 34 a výae citovaný rozsudek . j. 8 As 20/2020-81, bod 19).<br/>34. V rámci deklaratorního Yízení se tedy mohou jako alternativní komunikace posuzovat pouze komunikace, které v dob rozhodování existují. Aby bylo mo~né dospt k závru, ~e tvrzená cesta nenaplHuje nutnou komunika ní potYebu, musí alternativní cesta pYedevaím skute n existovat v terénu (srov. rozsudky NSS ze dne 2. 4. 2015, . j. 7 As 167/2014-46, a ze dne 17. 12. 2021, . j. 7 As 304/2021-68). Soud proto nemá za dovodné argumenty ~alobce spo ívající v tom, ~e není nebo nebyl vylou en jiný pYístup po dalaích pozemcích parc. . XH a parc. . XI, neboe na tchto pozemcích cesta v terénu neexistuje. <br/>35. Soud dává za pravdu úvaze ~alovaného o tom, ~e plynutí doby v trvání pYibli~n 10 let od umístní brány, jen~ mo~e být prakticky prvkem vyjádYení nesouhlasu vlastníka s obecným u~íváním, by mohlo pYedstavovat pro mo~né úvahy o zániku nutné komunika ní potYeby dostate n dlouhou dobu. Nicmén v Yízení bylo zjiatno a správn vyhodnoceno, ~e brána nebyla po podstatnou dobu zamykána. Osoba zú astnná na Yízení navíc dolo~ila korespondenci vyjadYující nesouhlas s umístním brány. Takto zjiatné skute nosti rovn~ podporují závr o nevymizení nutné komunika ní potYeby. <br/>36. }alobce rovn~ namítl neproporcionální omezení svých vlastnických práv. Soud vaak není pYesvd en o tom, ~e taková situace nastala. V této souvislosti je tYeba zopakovat, ~e ~alobce nabytím vlastnictví k domu .p. Y a pYilehlému pozemku vstoupil do práv, a tedy i stavu, který panoval za jeho právního pYedchodce. Obdobn byl ~alobce vázán právním stavem pYi koupi pYedmtného pozemku, na kterém se dle závro správních orgáno nachází ú elová komunikace. K neproporcionálnímu zásahu do práv nemohlo dojít ani ve vztahu k mo~né alternativní cest, která v Yízení nebyla zjiatna. Soud takté~ odkazuje na odovodnní uvedené v bodu 29 shora. Komunikace historicky plnila nutnou komunika ní potYebu airaí veYejnosti, pYi em~ pozdji se okruh u~ívajících osob sni~oval. Mezi poklesem u~ivatelo komunikace a neproporcionálním zásahem vaak nelze klást rovnítko. Uvedené neplatí ani za situace, kdy ~alobce sou asn s koupí pYedmtného pozemku zYídil osobní vcné bYemeno spoluvlastníku jedné z propojených nemovitostí. <br/>37. Závr o neproporcionálním omezení práv ~alobce by ostatn narazil na omezení vlastnického práva paní D. J. jako vlastnice parc. . st. XB, která by jako povodní spoluvlastnice i dalaích nemovitostí v míst fakticky pozbyla právního pYístupu k nemovitosti. Soud rozumí námitce, ~e ~alobce se cítí jaksi omezen pYi nakládání se svým vlastnictvím, jeho omezení má vaak shora uvedené podstatné dovody. <br/>V.c. Souhlas vlastníka pozemku s jeho obecným u~íváním<br/>Obecné východisko<br/>38. Soud k podmínce souhlasu vlastníka pozemku s jeho obecným u~íváním na okraj pYipomíná, ~e tato bude naplnna tehdy, pokud zde vobec bude existovat dopravní cesta ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, která je u~ívána pYedem neomezeným okruhem u~ivatelo. Podstatné tedy je, aby se jednalo o u~ívání cesty v re~imu obecného u~ívání, které spo ívá v mo~nosti ka~dého tuto komunikaci bezplatn u~ívat, a to zposobem obvyklým a k ú elom, ke kterým je tato komunikace ur ena (srov. rozsudky NSS ze dne 2. 5. 2012, . j. 1 As 32/2012-42, zejména bod 36, a ze dne 12. 8. 2022, . j. 8 As 20/2020-81, body 17, 18).<br/>39. Je-li postaveno najisto, ~e v pYípad zkoumané cesty je splnna podmínka obecného u~ívání, je namíst se zabývat tím, zda lze zjistit souhlas vlastníka pozemku i jeho právního pYedchodce s jeho obecným u~íváním. Tento souhlas mo~e mít formu výslovn projeveného souhlasu i konkludentního strpní. Nelze-li zjistit, zda byla nkterým z pYedchozích vlastníko cesta obecnému u~ívání vnována, avaak je prokázáno, ~e tato cesta je jako veYejná u~ívána od nepamti z naléhavé komunika ní potYeby, jde o veYejn pYístupnou ú elovou komunikaci (srov. výae citované rozsudky . j. 1 As 32/2012-42, body 28, 30, 35 a~ 40, a . j. 8 As 20/2020-81, body 17, 18).<br/>40. S uvedeným souvisí skute nost, ~e souhlas vlastníka pozemku je znakem, u nho~ je tYeba zkoumat okruh u~ivatelo cesty. Pokud jde o blí~e neur ený okruh osob (veYejnost), které cestu u~ívají bu od nepamti, nebo od ur ité doby, avaak bez aktivního odporu ze strany vlastníka (tedy s jeho tichým souhlasem), pak je daný znak naplnn. Pokud by naopak vlastník cesty umo~Hoval její u~ívání pouze ur itým osobám, jejich~ okruh by byl jasn ohrani ený, mohlo by se jednat nanejvýa o výprosu. Znak nutné komunika ní potYeby se (oproti znaku souhlasu vlastníka s jeho obecným u~íváním) zkoumá v~dy ve vztahu ke konkrétním dot eným nemovitostem (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 11. 2015, . j. 6 As 213/2015-14, body 8, 9).<br/>41. Za jednozna né veYejné u~ívání lze pova~ovat napY. dlouhodobý stav, kdy cestu vedoucí k ur itému domu a pokra ující dále do lesa u~ívá, vedle vlastníka i vlastníko pYedmtné nemovitosti, také anonymní masa nejroznjaích výletníko. Naopak za ukázkovou výprosu (tedy za opak veYejného u~ívání) lze ozna it situaci, kdy by tuté~ cestu u~ívali práv jen vlastníci domu, k nmu~ vede, a ti by se dokonce i v pYípad pYíjezdu návatvy museli v~dy dotazovat vlastníka cesty, zda povolí její u~ití tmto cizím osobám (srov. výae citovaný rozsudek . j. 6 As 213/2015-14, bod 11, a dále rozsudek NSS ze dne 25. 9. 2013, . j. 1 As 63/2013-49).<br/>42. Konkludentní souhlas s veYejným u~íváním ú elové komunikace nelze bez dalaího vyvodit z toho, ~e vlastník pozemku nebo jeho právní pYedchodce ú elovou komunikaci neoplotili ani neozna ili jako soukromý pozemek se zákazem vstupu. Pokud komunikace nebyla tYetími osobami u~ívána, nebyl ani dovod pro oplocování nebo ozna ování pozemku cedulí. Pokud vaak cesta naopak tYetími osobami fakticky u~ívána byla, pYi em~ okruh u~ivatelo byl z pohledu vlastníka cesty vcelku neur itý, pak skute n pasivita vlastníka mohla vést ke vzniku veYejné cesty na jeho pozemku (srov. výae citovaný rozsudek . j. 6 As 213/2015-14, bod 11, a dále rozsudek NSS ze dne 22. 12. 2009, . j. 1 As 76/2009-60, bod 35). <br/>Posouzení naplnní podmínky souhlasu s obecným u~íváním<br/>43. Soud ji~ shora uvedl, ~e minimáln konkludentní souhlas dru~stva jako pYedchozího vlastníka cesty má za daný, co~ dovodily i správní orgány. }alobce tento závr pYijatý správními orgány nikterak nezpochybnil ani jej nesporuje v ~alob. Svoji argumentaci ~alobce smYuje k tomu, ~e minimáln od roku 2010, kdy na pozemek umístil bránu, s obecným u~íváním nesouhlasí. <br/>44. Soud k tomu uvádí, ~e ~alobce pYi nabytí domu .p. Y s pozemky a poté i po nabytí cesty na pozemku parc. . XA byl vázán stavem panujícím za pYedchozích vlastníko. Z citované judikatury plyne správnost tvrzení osoby zú astnné na Yízení o tom, ~e pYedchozím souhlasem je pozdjaí vlastník vázán a nelze jej bez dalaího vzít zpt. Umístní brány na pozemku v roce 2010 lze jist bez pochyb vykládat jako projev jistého nesouhlasu s obecným u~íváním cesty. K zániku veYejné cesty vaak nemo~e vést. Takté~ soud zmínil, ~e brána nebyla trvale zamykána, nelze tak uzavYít na setrvalý stav nemo~ného, resp. nevyu~ívaného pYístupu po dlouhou dobu více jak deseti let, jak tvrdí ~alobce.<br/>45. Osoba zú astnná na Yízení ve správním Yízení dolo~ila ást korespondence s ~alobcem z roku 2011, ze které vyplývá její nesouhlas s umístním brány s tím, ~e cestu vyu~ívá k pYístupu na její pozemek parc. . XE se stavbou. <br/>46. Dále soud poukazuje na skute nost, ~e souhlas s umístním stavby oplocení pozemku parc. . XA v podob vrat, branky a plotového dílce vydaný Mstským úYadem Holice, Odborem ~ivotního prostYedí a stavebního úYadu k ~ádosti ~alobce dne 29. 6. 2011 byl dle rozdlovníku doru en jen ~adateli a obci Býae. Neobsahuje podrobné odovodnní. Nebyl doru ován dalaím osobám, z eho~ soud dovozuje, ~e vlastníci nebyli pova~ováni za ú astníky Yízení a nebylo tak na míst vypoYádávat jejich námitky. Argument ~alobce, ~e v Yízení proti umístní brány nikdo ni eho nenamítal, a tím snad s umístním plotu souhlasil, je tím ponkud oslaben. <br/>47. Té~ shora ji~ krajský soud konstatoval, ~e zYízením osobního vcného bYemene práva choze a jízdy pro pana J. J., který pYitom v probhu doby zemYel, nemohlo dojít k zániku dYíve daného souhlasu s obecným u~íváním komunikace airokým okruhem osob. <br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>48. S ohledem na výae uvedené soud dospl k závru, ~e ~alobní námitky, a tedy i sama ~aloba nejsou dovodné. Soud proto ~alobu podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl. }alobce nebyl na svých právech postupem ~alovaného nikterak zkrácen. <br/>49. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl dle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobce nebyl v Yízení úspaný. }alovanému podle obsahu správního spisu nevznikly takové náklady soudního Yízení, které by pYesahovaly rámec b~né úYední innosti.<br/>50. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe jí soud v Yízení neulo~il ~ádnou povinnost (§ 60 odst. 5 s. Y. s.). <br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom Yízení. <br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Pardubice, 16. duben 2025<br/>JUDr. Jan DvoYák v. r. <br/>pYedseda senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje X.<br/></body> </html>