<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 5/2025- 72 - text</title> </head> <body> ÿþ8 52 A 5/2025<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senátu slo~eném pYedsedkyn JUDr. Petry Venclové, Ph.D. a soudco JUDr. Aleae Korejtka a Mgr. et Mgr. Jaroslava Vávry ve vci <br/>~alobce: T. N.<br/>zastoupený advokátkou Mgr. Rebekou Moeovskou }iduliakovou<br/>sídlem Krátký lán 138/8, 160 00 Praha<br/>proti <br/>~alovanému: Mstský úYad Litomyal, I O: 00276944<br/>sídlem BYí `eastných 1000, 570 01 Litomyal <br/>v Yízení o ~alob na ochranu proti ne innosti správního orgánu<br/>takto:<br/>I. }alovaný je povinen vydat rozhodnutí ve vci vedené pod sp. zn. SZ MÚ Litomyal/085877/2023/Kor ve lhot 60 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. V asnou ~alobou se ~alobce domáhá ochrany proti ne innosti ~alovaného (dále také jako  správní orgán ), která má spo ívat v tom, ~e v zákonné lhot nevydal rozhodnutí v Yízení vedeném pod sp. zn. SZ MÚ Litomyal/085877/2023/Kor. }alobce se proto domáhá vydání rozsudku, kterým by soud ~alovanému ulo~il vydat rozhodnutí v uvedeném Yízení.<br/>2. }alobce uvedl, ~e jej ~alovaný pYíkazem ze dne 8. 12. 2023, . j. MÚ Litomyal 086009/2023, uznal vinným ze spáchání pYestupku podle § 125f odst. 1 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen  zákon o silni ním provozu ).<br/>3. eská metrologická kanceláY, s. r. o. (dále jen  eská metrologická kanceláY ) jako zmocnnec ~alobce podala prostYednictvím e-mailu dne 18. 12. 2023 odpor proti uvedenému pYíkazu. Proto~e toto podání nebylo opatYeno pYísluaným podpisem, bylo ve smyslu § 37 odst. 4 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu (dále jen  správní Yád ) dne 27. 12. 2023 doplnno podáním z datové schránky substituta pana J. O., kterému eská metrologická kanceláY udlila plnou moc k zastupování v Yízení ve vci ~alobce.<br/>4. Podle ~alovaného vaak nebyl pan J. O. oprávnn k podání odporu, neboe plná moc udlená zmocnnci ~alobce neobsahovala tzv. substitu ní dolo~ku. }alobce tuto skute nost nepopírá, ale zároveH namítá, ~e pokud ~alovaný spatYoval vadu v podání odporu, ml povinnost ~alobce vyzvat k jejímu odstranní a poskytnout mu k tomu pYimYenou lhotu. Proto~e tak ~alovaný neu inil, ~alobce legitimn o ekával, ~e odpor proti pYíkazu byl podán v souladu s právními pYedpisy. V této souvislosti ~alobce odkázal na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 6. 2016, . j. 1 As 34/2016 35 (rozsudky správních soudo jsou dostupné na www.nssoud.cz), podle kterého je k odstranní vad plné moci i pochybností o jejím udlení:  (& ) primárn vhodné vyzvat zmocnnce, a teprve nereaguje-li tento, pak samotného ú astníka.<br/>5. }alobce a~ na základ sdlení ~alovaného ze dne 4. 1. 2024 zjistil, ~e v plné moci je zapotYebí doplnit substitu ní dolo~ku. }alobce proto pYísluanou plnou moc doplnil a Yádn tím odstranil vadu podání. Ostatn lhota pro odstranní vady podání nemohla ani uplynout, kdy~ ~alovaný ~ádnou lhotu k jejímu odstranní nestanovil. }alovaný v Yízení o pYestupku dále nepokra oval, nevydal meritorní rozhodnutí a nadYízený správní orgán ~alovaného nepYijal ~ádné opatYení proti ne innosti správního orgánu.<br/>6. }alovaný ve vyjádYení k ~alob setrval na závrech obsa~ených v pYíkazu ze dne 8. 12. 2023 a v ~ádosti o pYezkoumání zákonnosti procesního postupu ze dne 12. 1. 2024. }alovaný pova~uje ~alobu za nedovodnou a navrhl, aby soud ~alobu zamítl. <br/>7. Z obsahu správního spisu soud zjistil následující skute nosti.<br/>8. }alovaný dne 8. 12. 2023 vydal pYíkaz, . j. MÚ Litomyal 086009/2023, jím~ ~alobce jako provozovatele vozidla uznal vinným ze spáchání pYestupku podle § 125f odst. 1 zákona o silni ním provozu. PYíkaz byl tého~ dne doru en do datové schránky ~alobce. Dne 12. 12. 2023 ~alobce doru il ~alovanému plnou moc, ve které zmocnil k zastupování v Yízení o pYestupku zmocnnce, eskou metrologickou kanceláY. Tato plná moc neobsahovala oprávnní zmocnnce udlit plnou moc jiné osob, aby místo nho za ú astníka jednala podle § 33 odst. 3 správního Yádu (dále také jako  substitu ní dolo~ka ).<br/>9. Dne 18. 12. 2023 bylo ~alovanému doru eno podání z e-mailové adresy X, ve kterém bylo uvedeno, ~e T. N., jako fyzická osoba, (& ), zastoupena spole ností eská metrologická kanceláY, s. r. o. (& ), substitu n zastoupenou J. O.(& ), tímto podává odpor proti pYíkazu vydanému Mstským úYadem Litomyal, sp. zn. SZ MÚ Litomyal/085877/2023/Kor, . j. MÚ Litomyal 086009/2023. Toto podání vaak nebylo opatYeno certifikátem zaru eného elektronického podpisu. <br/>10. Dne 27. 12. 2023 ~alovaný obdr~el podání z datové schránky pana J. O. s toto~ným obsahem jako ve sdlení uvedeném v bod 9 odovodnní tohoto rozsudku. Sou ástí tohoto podání byla plná moc udlená zmocnncem ~alobce panu J. O. k zastupování v Yízení vedeném u Mstského úYadu Litomyal, sp. zn. SZ MÚ Litomyal/085877/2023/Kor, tedy ve vci ~alobce.<br/>11. }alovaný ve sdlení ze dne 4. 1. 2024, . j. MÚ Litomyal 000689/2024, uvedl, ~e podání ze dne 18. 12. 2023 nebylo Yádn u inno ani doplnno v souladu s právními pYedpisy. Podání ze dne 27. 12. 2023 z datové schránky pana J. O. není mo~né vykládat jako podání v rámci zástup ího oprávnní za ~alobce, neboe substitu ní zmocnní J. O. vobec nevzniklo. V dané vci udlil ~alobce plnou moc (doru enou dne 12. 12. 2023) pouze eské metrologické kanceláYi, pYi em~ v této plné moci ~alobce výslovn nepYipustil mo~nost, aby se zmocnnec nechal dále zastupovat jinou osobou. Nejedná se pYitom o zvláatní pYípad, který typicky zakládá zákon . 85/1996 Sb., o advokacii.<br/>12. Dne 8. 1. 2024 ~alovaný obdr~el podání z datové schránky ~alobce, jeho~ sou ástí byla plná moc ze dne 5. 1. 2024, ve které ~alobce zmocHuje eskou metrologickou kanceláYi ke svému zastoupení, pYi em~ souhlasí s tím, aby se zmocnnec nechal zastupovat dalaí osobou.<br/>13. }alovaný pYesto uzavYel, ~e pYíkaz nabyl právní moci ji~ dne 19. 12. 2023, neboe jednotlivá podání trpla takovými vadami, ~e je nebylo mo~né vyhodnotit jako odpor. Plná moc je pro správní orgán závazná teprve od chvíle, kdy se dostane do jeho dispozi ní sféry. }alovaný nemohl poskytnout ~alobci ani jeho zmocnnci sou innost pYi odstranní nedostatku a vady podání (plné moci ze dne 12. 12. 2023), kdy~ z ní vobec neplynulo, ~e by ml v úmyslu ~alobce udlit substitu ní dolo~ku. Následné podání pana J. O. nebylo k projednávané vci pYilnavé, neboe bylo u inno osobou, která k vci nemla zalo~en ~ádný právní vztah. PYi takovém stavu ~alovaný neml povinnost vynalo~it sou innost k jeho odstranní, a to s odkazem na zásadu vigilantibus iura scripta sunt a ignorantia iuris non excusat.<br/>14. Krajský úYad Pardubického kraje (dále té~ jako  nadYízený správní orgán ) dospl k závru, ~e rozhodnutí a Yízení, které vydání pYíkazu pYedcházelo, nebylo v rozporu s právními pYedpisy, a nebyl tak dán dovod pro provedení pYezkumného Yízení ve smyslu § 94 a násl. správního Yádu (viz písemnost ze dne 1. 3. 2024, . j. KUPA-2023/2024-3).<br/>15. Nyní k samotnému soudnímu pYezkumu.<br/>16. }alobou na ochranu proti ne innosti správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 s. Y. s. se po bezvýsledném vy erpání prostYedko k náprav ne innosti ve správním Yízení lze domáhat, aby v pYípad ne innosti správního orgánu soud ulo~il pYísluanému ne innému správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vci samé nebo osvd ení. <br/>17. V Yízení o ~alob proti ne innosti správního orgánu je soud oprávnn zkoumat pouze to, zda v pYísluané vci samé doalo ve stanovené lhot k vydání rozhodnutí nebo zda vobec takové rozhodnutí mlo být na ~ádost ~alobce vydáno. Jinými slovy, soud není oprávnn posuzovat formální nále~itosti ji~ vydaných rozhodnutí a rovn~ je vylou eno, aby soud posuzoval, zda ml správní orgán svým rozhodnutím i osvd ením ~alobci vyhovt.<br/>18. Pro posouzení dovodnosti ~aloby se soud musí zabývat nejenom tím, zda byl správní orgán v dob podání ~aloby ne inný, ale i tím, zda ~alobce vyu~il bezúspan prostYedky, které mu k ochran pYed ne inností nabízí právní úprava správního Yízení (srov. shodn napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 10. 12. 2012, . j. 2 Ans 14/2012-41).<br/>19. V daném pYípad ~alobce bezvýsledn vy erpal prostYedek ochrany proti ne innosti, neboe se pYed podáním ~aloby obrátil na Krajský úYad Pardubického kraje, který jeho ~ádosti o uplatnní opatYení proti ne innosti dne 8. 1. 2025 nevyhovl.<br/>20. Podle § 33 odst. 3 správního Yádu zmocnnec mo~e udlit plnou moc jiné osob, aby místo nho za ú astníka jednala, jen je-li v plné moci výslovn dovoleno, ~e tak mo~e u init, pokud zvláatní zákon nestanoví jinak.<br/>21. Podle § 37 odst. 3 správního Yádu nemá-li podání pYedepsané nále~itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomo~e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranní a poskytne mu k tomu pYimYenou lhotu.<br/>22. Podle § 37 odst. 4 správního Yádu je podání mo~no u init písemn nebo ústn do protokolu anebo v elektronické podob. Za podmínky, ~e podání je do 5 dno potvrzeno, popYípad doplnno zposobem uvedeným ve vt první, je mo~no je u init pomocí jiných technických prostYedko, zejména prostYednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veYejné datové sít bez pou~ití podpisu.<br/>23. Podle § 150 odst. 3 vty tvrté správního Yádu lhoty pro vydání rozhodnutí za ínají znovu b~et dnem podání odporu. Zptvzetí odporu není pYípustné. <br/>24. Podle § 94 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále jen  zákon o odpovdnosti za pYestupky ) pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladn, vydá je správní orgán nejpozdji do 60 dno ode dne zahájení Yízení.<br/>25. Skutkový stav je v dané vci mezi ú astníky Yízení nesporný. Je pravdou, ~e ke dni 27. 12. 2023, tedy ke dni doru ení podání z datové schránky pana J. O., z obsahu spisu nevyplývalo oprávnní pana J. O. init úkony ve vci ~alobce. Jinými slovy, nebylo dolo~eno, ~e by ~alobce pYipustil, aby eská metrologická kanceláY mohla zmocnit k zastupování dalaí osobu podle § 33 odst. 3 správního Yádu. <br/>26. Podle ~alovaného nebylo jeho povinností vynalo~it sou innost k odstranní vady podání (doplnní plné moci, z ní~ by vyplývalo oprávnní zmocnit k zastupování dalaí osobu), a to s odkazem na zásadu vigilantibus iura scripta sunt a ignorantia iuris non excusat. S tímto tvrzením vaak krajský soud nemo~e souhlasit. Pochybnosti o plné moci, resp. o existenci vztahu zastoupení, mají být odstraHovány, neboe pYedstavují odstranitelnou vadu Yízení (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 10. 2007, . j. 2 As 9/2007 54).<br/>27. Podle krajského soudu nelze bez dalaího uzavYít, ~e pokud povodní, resp. ~alobcem prvn pYedlo~ená plná moc (tj. ze dne 12. 12. 2023) neobsahovala substitu ní dolo~ku, nevyplývají ~ádné pochybnosti o (ne)existenci vztahu zastoupení. Naopak u~ jen samotná skute nost, ~e plná moc obsahující substitu ní dolo~ku nebyla sou ástí spisu, zalo~ila pochybnost o existenci vztahu zastoupení. Jak bylo uvedeno, jednalo se o odstranitelnou vadu Yízení. }alobce mohl tento nedostatek zhojit tím, ~e by v mezidobí (tj. po pYedlo~ení plné moci dne 12. 12. 2023 do dne podání ze dne 27. 12. 2023), udlil novou plnou moc obsahující substitu ní dolo~ku. Nebylo vylou eno ani to, ~e by dodate n schválil pYedchozí úkony zmocnnce i substituta. To nicmén pYipustil i sám ~alovaný, kdy~ uvedl, ~e:  [z] vole provozovatele vozidla pYitom plyne, ~e tento ml nyní v úmyslu nahradit touto plnou mocí svoji dYívjaí plnou moc ze dne 12. 12. 2023, ím~ aproboval jednotliv u inná podání ve vci jinými osobami, tedy by ml v úmyslu i odporovat pYíkazní povinnosti. (srov. str. 1 pYedání spisu nadYízenému orgánu k pYezkumu ze dne 12. 1. 2024).<br/>28. }alovaný tvrdí, ~e je pro nho plná moc závazná teprve od chvíle, kdy se dostane do jeho dispozi ní sféry. Krajský soud k tomuto uvádí, ~e se správní orgán o existenci zastoupení mo~e dozvdt logicky a~ ve chvíli, kdy se plná moc dostane do jeho dispozice, nicmén pokud ten, kdo vystupoval jako zástupce, ani~ se prokázal plnou mocí, ji dodate n v ur ené lhot pYedlo~í, nedostatek plné moci tím zhojí (srov. rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2005, . j. 6 Ca 157/2004-29).<br/>29. Rozhodné pak nebylo ani to, ~e ~alobce datoval plnou moc, v ní~ souhlasí se zastupováním zmocnnce dalaí osobou, ke dni 5. 1. 2024. V této souvislosti je tYeba odkázat na judikaturu Nejvyaaího správního soudu (srov. ji~ zmínný rozsudek ze dne 26. 10. 2007, . j. 2 As 9/2007-54), podle které není datum sepsání plné moci rozhodující, a to pYedevaím s ohledem na princip, ~e pokud ú astník pYedlo~í plnou moc dodate n, jsou jím tak schváleny i ty úkony u inné v Yízení zástupcem ú astníka, k nim~ doalo pYed podpisem plné moci. Toto~ný závr plyne i z nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 3144/14.<br/>30. Nadto o tom, ~e ~alobcova vole smYovala k tomu, aby byl zmocnnec zastoupen dalaí osobou, svd í i to, ~e ji~ v podání ze dne 18. 12. 2023 je avizováno, ~e eská metrologická kanceláY je substitu n zastoupena panem J. O. (viz bod 9 odovodnní tohoto rozsudku). Není tak pravdou, ~e by v Yízení neplynulo, ~e by ml ~alobce v úmyslu udlit substitu ní dolo~ku.<br/>31. Mimo to, plná moc je toliko osvd ením existence právního vztahu, ze kterého vzniká zástup í oprávnní. Udlením plné moci ú astník realizuje své procesní právo zvolit si zmocnnce. Datum vyhotovení plné moci nepYedstavuje asovou mez, která vymezuje po átek trvání zastoupení. Jinak Ye eno, datum vyhotovení plné moci nemá jiný význam ne~ asov podchytit okam~ik vyhotovení listiny, kterou se prokazuje existence zastoupení. Jak uvedl Krajský soud v Praze v rozsudku ze dne 17. 10. 2019, . j. 55 A 51/2019-25, samotnému datu vyhotovení plné moci nelze bez dalaího pYisuzovat ú inky z hlediska její asové posobnosti, tedy ~e prokazuje existenci zastoupení pouze v ur itém asovém rámci (jinak tomu bude napY. v pYípad plné moci, která dle svého výslovného textu osvd uje oprávnní zmocnnce init ode dne vyhotovení plné moci úkony jménem zmocnitele, taková plná moc se nevztahuje na celé Yízení, nýbr~ pouze na ást Yízení).<br/>32. V této souvislosti krajský soud shrnuje, ~e pokud nkdo vystupuje jako zástupce ú astníka, ani~ by pYedlo~il plnou moc, jde o nedostatek podmínky Yízení, který lze odstranit a správní orgán je povinen k odstranní tohoto nedostatku vyzvat. <br/>33. V tomto ohledu doalo ke sjednocení judikatury týkající se postupu soudo a správních orgáno pYi odstraHování vad zastoupení, kdy~ rozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu v rozsudku ze dne 6. 2. 2019, . j. 6 As 405/2017 33, publ. pod . 3860/2019 Sb. NSS konstatoval, ~e:  [b]yla-li tedy ~aloba podána zmocnncem jménem zmocnitele (procesní úkon byl zjevn inn za jiného), je zákonnou povinností zmocnnce dolo~it soudu své oprávnní zmocnitele zastupovat. Pokud tuto zákonnou povinnost zmocnnec pYes výzvu soudu nesplní, pak je soud oprávnn ~alobu odmítnout pro nedostatek podmínek Yízení, ani~ by byl povinen vyzývat ke splnní této povinnosti vedle zmocnnce i samotného zmocnitele. Jak uvedl Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 24. 7. 2019, . j. 1 As 283/2018 3,  [t]ento závr je mo~né bez dalaího aplikovat i na zastoupení pYed správním orgánem, neboe podmínky pro jednání za jiného na základ plné moci jsou dány v s. Y. s. i ve správním Yádu toto~n (srov. § 33 správního Yádu a § 35 odst. 7 s. Y. s. ve spojení s § 24 o. s. Y.). <br/>34. Výae uvedená judikatura se týká vztahu zmocnitel  zmocnnec. V nyní projednávané vci nadto vystupuje dalaí osoba  substitut  ve smyslu § 33 odst. 3 správního Yádu. To vaak na uvedených závrech, konkrétn na povinnosti vyzvat k dolo~ení oprávnní zastupovat ú astníka Yízení, nic nemní. To vyplývá z povahy vci, neboe zástupcem ú astníka je pouze jím zmocnná osoba, substitut se nestává zástupcem ú astníka, ale zástupcem zmocnnce (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 2. 2016, . j. 9 As 220/2015-47). Jestli~e existovaly pochybnosti o oprávnní eské metrologické kanceláYe zmocnit dalaí osobu, má krajský soud za to, ~e bylo povinností ~alovaného vyzvat tohoto dalaího zmocnnce postupem podle § 37 odst. 3 správního Yádu k doplnní plné moci, z ní~ by vyplývalo, ~e eská metrologická kanceláY byla Yádn zmocnna ~alobcem a byla oprávnna zmocnit jinou osobu ve smyslu § 33 odst. 3 správního Yádu. <br/>35. V souvislosti s povinností správního orgánu vyzvat k dolo~ení plné moci lze odkázat na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 11. 2019, . j. 10 As 237/2018 27, ve kterém NSS dovodil pochybení správního orgánu, který nevyzval ú astníka Yízení k dolo~ení plné moci, a to pYesto, ~e ú astník ve správním Yízení ani následn v ~alob existenci plné moci nejen~e nedolo~il, ale ani netvrdil. NSS uvedl, ~e nealo vylou it, ~e ú astník by byl dolo~il Yádnou plnou moc na základ výzvy správního orgánu v dodate né lhot. Správní orgán ho tak nesprávným postupem o tuto mo~nost pYipravil, ani~ k tomu ml vá~né dovody.<br/>36. V nyní projednávané vci nejen~e ~alobce následn pYísluanou plnou moc dolo~il, ale rovn~ z obsahu spisu nevyplývají vá~né dovody odovodHující postup ~alovaného (nevyzvání k dolo~ení plné moci).<br/>37. Z obsahu správního spisu pak ani nevyplývá, ~e by nepYedlo~ení plné moci obsahující substitu ní dolo~ku mlo být v této konkrétní vci obstruk ní praktikou ~alobce i jeho zmocnnce. O mo~ném obstruk ním jednání se ~alovaný zmínil a~ v Yízení pYed soudem, konkrétn ve vyjádYení ze dne 5. 5. 2025, ve kterém upozornil na obdobný procesní postup v Yízení vedeném pod sp. zn. SZ MÚ Litomyal/082132/2023. V tomto Yízení týkajícím se pYestupku provozovatele vozidla podala eská metrologická kanceláY (prostYednictvím datové schránky svého jednatele) za ú astníka Yízení odpor, avaak ke svému podání nedolo~ila plnou moc. V návaznosti na toto podání ~alovaný vypravil na tuté~ datovou schránku výzvu k odstranní nedostatku a vady podání (dolo~ení plné moci), avaak zprávu se nepodaYilo opakovan doru it, pYesto~e byla správnost postupu ~alovaného provYena informa ním technikem.<br/>38. Krajský soud zároveH nepYehlédl, ~e je ~alobce zastoupen advokátkou, která je spojena se zastupováním osob vyu~ívajících rozné procesní obstrukce v pYestupkových Yízeních, kterými zt~ují a komplikují probh správního Yízení a postup správních orgáno smrem k vydání rozhodnutí o pYestupku ve snaze dosáhnout jeho prekluze. Obstruk ní praktiky pYitom lze usuzovat z minulé zkuaenosti správních orgáno i soudo nejen s ú astníky Yízení, ale i s jejich zástupci (srov. napY. rozsudek rozaíYeném senátu NSS ze dne 26. 3. 2024, . j. 2 As 103/2023 47 i ze dne 31. 8. 2017, . j. 1 As 352/2016-36).<br/>39. V této souvislosti lze zmínit napY. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2025, . j. 54 A 65/2024-26, ve kterém byl ~alobce (odlianý od ~alobce v nyní projednávané vci) zastoupen advokátkou Mgr. Rebekou Moeovskou }iduliakovou. V uvedené vci se jednalo o obdobný pYípad, kdy ~alobce v pYestupkovém Yízení podal odpor prostYednictvím e-mailu bez zaru eného elektronického podpisu. Následn bylo podání doplnno z datové schránky pana J. O. (tedy i zde je mo~ná souvislost s nyní projednávanou vcí  substitutem J. O.). Pan J. O. vaak k podání nepYilo~il plnou moc. Správní orgán ho k jejímu dolo~ení nevyzval, proto se ~alobce prostYednictvím ne inností ~aloby domáhal ulo~ení povinnosti správnímu orgánu vydat rozhodnutí ve vci. A koli byl ~alobce ve vci úspaný (neboe správní orgán pochybil, kdy~ nevyzval k dolo~ení plné moci), krajský soud mu náhradu náklado Yízení nepYiznal, a to s odkazem na zneu~ívající povahu jeho procesní strategie.<br/>40. V rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne, . j. 8 A 22/2024-23, ve spojení s rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 12. 2024, . j. 5 As 211/2024-32, na stran ~alobce vystupovala spole nost 3 veteráni s. r. o. Jednatelem spole nosti je pan T. N., tedy ~alobce v nyní projednávané vci. V této vci ~alobce zastupovala opt paní Mgr. Rebeka Moeovská }iduliaková a opt se jednalo o obdobný postup. V pYestupkovém Yízení správní orgán obdr~el podání ozna ené jako odpor z datové schránky osoby odliané od ú astníka správního Yízení, bez pYilo~ené plné moci. Správní orgán proto podatele vyzval k jejímu doplnní, ta ve stanovené lhot vaak doplnna nebyla. Po zákonné osmidenní lhot k podání odporu správní orgán obdr~el dalaí podání ozna ené jako odpor, a to z datové schránky ~alobce. Tento odpor správní orgán pova~oval za opo~dný, tedy pYíkaz se stal pravomocným a dále tak ve správním Yízení nepokra oval. }alobce se následn prostYednictvím ne inností ~aloby domáhal ulo~ení povinnosti správnímu orgánu vydat rozhodnutí ve vci.<br/>41. Doplnit lze také zkuaenost ~alovaného blí~e rozvedenou v bod 37 odovodnní tohoto rozsudku.<br/>42. Na základ uvedených skute ností krajský soud nepochybuje o tom, ~e ~alobci jsou nále~itosti podání dobYe známy, v etn povinnosti dolo~it plnou moc. Pro dokreslení lze doplnit, ~e eská metrologická kanceláY má datovou schránku, pYesto podala odpor prostYednictvím e-mailu bez zaru eného elektronického podpisu. <br/>43. Ani výae uvedené skute nosti nezbavují v nyní projednávané vci správní orgán povinnosti postupovat zákonem stanoveným zposobem, tedy prostYednictvím výzvy k odstranní vad podání podle § 37 odst. 3 správního Yádu vyzvat k dolo~ení plné moci, a odstranit tak nejistotu ohledn oprávnní zmocnnce, resp. substituta jednat v Yízení za ~alobce.<br/>44. Krajský soud uzavírá, ~e shledal ~alobu dovodnou, neboe ohledn vady spo ívající v nedolo~ení plné moci ~alovaný nepostupoval podle § 37 odst. 3 správního Yádu, a kdy~ následn tuto vadu ~alobce odstranil, zapo ala ve smyslu § 150 odst. 3 správního Yádu v návaznosti na § 94 zákona o odpovdnosti za pYestupky znovu b~et lhota pro vydání rozhodnutí. }alovaný rozhodnutí ve vci vaak dosud nevydal, je proto v Yízení ne inný. Z výae uvedených dovodo krajský soud v souladu s § 81 odst. 2 s. Y. s. ve výroku I. tohoto rozsudku ~alovanému ulo~il povinnost v pYedmtném Yízení vydat rozhodnutí, a to ve lhot 60 dno od právní moci rozsudku. Lhotu k vydání rozhodnutí soud stanovil podle § 81 odst. 2 s. Y. s. ve spojení s § 94 zákona o odpovdnosti za pYestupky.<br/>45. A koli byl ~alobce v Yízení úspaný, právní Yád poskytuje soudu nástroje, jak zohlednit shora popsanou ~alobcovu procesní strategii, a to v podob mimoYádného nepYiznání náhrady náklado Yízení z dovodo hodných zvláatního zYetele podle § 60 odst. 7 s. Y. s. Xízení ve správním soudnictví má slou~it k ochran veYejných subjektivních práv fyzických a právnických osob (srov. § 2 s. Y. s.), a nikoliv jako jeden z nástrojo smYujících k dosa~ení zániku odpovdnosti za správní delikt bez jeho vcného projednání. Z uvedeného dovodu tak krajský soud s ohledem na § 60 odst. 7 s. Y. s. náhradu náklado ~alobci nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom Yízení. <br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Pardubice 14. kvtna 2025<br/>JUDr. Petra Venclová, Ph.D., v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/><br/> <br/></body> </html>