<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 As 314/2024- 112 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 As 314/2024 - 122<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudco JUDr. Lenky Matyáaové a JUDr. `tpána Výborného v právní vci ~alobco: a) Ing. V. O. a b) Mgr. H. O., oba zastoupeni Mgr. Lukáaem Míaou, advokátem se sídlem Milady Horákové 2047/23, Brno, proti ~alovanému: Krajský úYad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, za ú asti: I) IMMO INTERIMEX s.r.o., se sídlem Mírové námstí 490/12, Jablonec nad Nisou, zastoupena JUDr. Mojmírem Je~kem, Ph.D., advokátem se sídlem Betlémské námstí 351/6, Praha 1, II) M. K., III) Mgr. J. S., IV) Ing. F. S., V) P. S., VI) S. L., VII) A. V., VIII) I. V., IX) J. P., X) P. ., vaichni zastoupeni Mgr. Davidem Ferfeckým, advokátem se sídlem Podhorská 581/28, Jablonec nad Nisou, o kasa ní stí~nosti ~alobco proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 11. 2024, . j. 30 A 42/2024-262,<br/>takto:<br/>I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 11. 2024, . j. 30 A 42/2024-262, se ruaí.<br/>II. Rozhodnutí Krajského úYadu Libereckého kraje ze dne 6. 6. 2024, . j. OSH 203/2024 KULK 46007/2024/280.9/Fr, se v ásti, jí~ bylo zamítnuto odvolání ~alobco a k odvolání ~alobco potvrzeno rozhodnutí Mstského úYadu Turnov ze dne 26. 2. 2024, . j. OD/24/3492/vOD, ruaí a vc se v tomto rozsahu vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>III. }alovaný j e p o v i n e n zaplatit ~alobcom na náhrad náklado Yízení ástku 58 762 K  do aedesáti (60) dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Lukáae Míai, advokáta.<br/>IV. Osoby zú astnné na Yízení n e m a j í p r á v o na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I.<br/>Probh dosavadního Yízení<br/>[1] Spornou otázkou v projednávané vci je existence veYejn pYístupné ú elové komunikace ve smyslu § 7 odst. 1 zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o pozemních komunikacích ), na pozemcích p. . Xa a Xb v k. ú. J. N., které jsou nyní ve vlastnictví osoby zú astnné na Yízení I). <br/><br/>[2] Projednávaná vc proala pomrn dlouhým a spletitým procesním vývojem, který Nejvyaaí správní soud shrnuje pouze v nezbytném rozsahu. }alobci podali dne 23. 5. 2016 u Magistrátu msta Jablonec nad Nisou ~ádost o deklaraci existence veYejn pYístupné ú elové komunikace na uvedených pozemcích. }alobci jsou vlastníky pozemku p. . st. Xc, na kterém stojí dom . p. Xd (adresa: M. n. Xm, J. N.). Dle ~ádosti ~alobco byl tento dom, stejn jako pYinejmenaím dva dalaí domy v dané lokalit, pYístupný z ulice S. po výae uvedených pozemcích. Ji~ pYedchozí vlastník [spole nost Radni ní 133, s.r.o., která nabyla dané pozemky v roce 2006 a od které následn v roce 2015 tyto pozemky nabyla osoba zú astnná na Yízení I)  pozn. NSS] vaak existenci veYejn pYístupné ú elové komunikace odmítl uznat a po ~alobcích po~adoval za pYístup pYes své pozemky  nájemné . V ~ádosti ~alobci dále uvedli, ~e na tento po~adavek po nátlaku pYistoupili. Podle ~alobco vaak toto ujednání nemá vliv na existenci veYejn pYístupné ú elové komunikace.<br/><br/>[3] Magistrát msta Jablonec nad Nisou nejprve rozhodnutím ze dne 24. 1. 2017, . j. 98906/2016, ur il, ~e ~alobci vymezená plocha na pozemcích p. . Xa a Xb v k. ú. J. N.  není ú elovou komunikací ve smyslu § 7 zákona o pozemních komunikacích . Toto rozhodnutí ~alovaný zruail rozhodnutím ze dne 7. 2. 2018, . j. OD 624/2017-11/280.9/Hk KULK 11859/2018, a vc vrátil Magistrátu msta Jablonec nad Nisou k novému projednání. Ten následn rozhodnutím ze dne 12. 2. 2019, . j. 4317/2019, deklaroval, ~e daná plocha není veYejn pYístupnou ú elovou komunikací. Také toto rozhodnutí ~alovaný rozhodnutím ze dne 12. 6. 2019, . j. OD 562/2019-2/280.9/Hk KULK 40004/2019, zruail a vc opt vrátil Magistrátu msta Jablonec nad Nisou k novému projednání. <br/><br/>[4] Následn ~alovaný usnesením ze dne 21. 1. 2020, . j. KULK 94594v/2019/280.3/Hk, vydal opatYení proti ne innosti Magistrátu msta Jablonec nad Nisou a povYil vedením dalaího Yízení a vydáním rozhodnutí Magistrát msta Liberec. Vzhledem k tomu, ~e i tento správní orgán byl ve vci ne inný, povYil ~alovaný usnesením ze dne 13. 11. 2020, . j. OD 880/2020 KULK 80564/2020/280.3/Pc, vedením dalaího Yízení a vydáním rozhodnutí Mstský úYad Turnov.<br/><br/>[5] Mstský úYad Turnov rozhodnutím ze dne 1. 2. 2021, . j. OD/21/3453/vOD, deklaroval existenci veYejn pYístupné ú elové komunikace na zmiHovaných pozemcích, a to od roku 1982. Toto rozhodnutí ~alovaný potvrdil rozhodnutím ze dne 26. 11. 2021, . j. OSH 486/2021 KULK 45711/2021/280.9/Pc, kterým zamítl odvolání osoby zú astnné na Yízení I). <br/><br/>[6] Osoba zú astnná na Yízení I) se proti danému rozhodnutí bránila ~alobou, kterou Krajský soud v Hradci Králové shledal dovodnou, rozhodnutí ~alovaného rozsudkem ze dne 28. 2. 2023, . j. 30 A 17/2022-104, zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Konstatoval, ~e mezi ú astníky Yízení nebylo sporné naplnní první podmínky k osvd ení existence veYejn pYístupné ú elové komunikace, tedy její patrnost v terénu. Dále shledal naplnní i druhé podmínky, neboe komunikace slou~í ke spojení jednotlivých nemovitostí, respektive k jejich spojení s pozemní komunikací na pozemku p. . Xe v ulici S. Ve vztahu ke tYetí podmínce, tedy prokázání souhlasu vlastníka s veYejným u~íváním komunikace, krajský soud zejména uvedl, ~e správní orgány zcela pominuly dv svdecké výpovdi (J. V., nájemce prostor v dom ~alobco v letech 2000 a~ 2005, a T. V., který dle své výpovdi v daném míst bydlel do roku 1976 a i následn se zde pohyboval) a nijak se s nimi nevypoYádaly. Naopak svdeckou výpov B. C., pracovníka nkdejaí eské státní pojiaeovny, která danou pYíjezdovou cestu v osmdesátých letech zYídila za ú elem umo~nní pYístupu vozidel, u nich~ mla být provedena likvidace pojistné události, sice správní orgán I. stupn pova~oval za klí ový dokaz, avaak podle krajského soudu ho nehodnotil v celém kontextu. Závr o konkludentním udlení souhlasu pYedchozích vlastníko daných pozemko s jejich veYejným u~íváním jako pozemní komunikace tedy krajský soud neshledal dostate n podlo~eným. Krajský soud rovn~ ozna il za nepYesvd ivé závry o splnní tvrté podmínky existence veYejn pYístupné ú elové komunikace, tedy nutné a ni ím nenahraditelné komunika ní potYeby osob, které danou dopravní cestu pou~ívají. Krajský soud konstatoval, ~e za situace, kdy není sporu o tom, ~e k dot eným objektom existuje pYístup z ulice, mly správní orgány zdovodnit, pro  povaha tchto objekto vy~aduje pYíjezd k zadnímu traktu automobilem pYes posuzované pozemky. Skute nost, ~e se pYed domem nachází paí zóna, krajský soud nepova~oval za dosta ující pro dovození nenahraditelné komunika ní potYeby, a ulo~il ~alovanému zabývat se alternativními mo~nostmi parkování v docházkové vzdálenosti. <br/><br/>[7] }alobce a) a osoby zú astnné na Yízení II), III), IV) a IX) napadli rozsudek krajského soudu kasa ními stí~nostmi, které Nejvyaaí správní soud rozsudkem ze dne 20. 12. 2023, . j. 7 As 85/2023-82, zamítl. Nejvyaaí správní soud se ztoto~nil se závry krajského soudu. V souvislosti s posouzením existence souhlasu s u~íváním daných pozemko jako veYejn pYístupné ú elové komunikace nad rámec ji~ uvedeného dodal, ~e doplnní dokazování bude st~ejní i pro posouzení otázky, zda je naplnn znak obecného u~ívání, tedy zda je komunikace u~ívána pYedem neomezeným okruhem u~ivatelo. Ve vztahu k podmínce nezbytné komunika ní potYeby Nejvyaaí správní soud dodal, ~e správní orgány pominuly krom jiného také Zápis z jednání Výboru pro hospodaYení s majetkem msta . 14 ze dne 27. 11. 2018, podle kterého se daný výbor vyjádYil v tom smyslu, ~e pYístup do vnitrobloku je mo~ný pYes pozemek p. . Xf. <br/><br/>[8] }alovaný rozhodnutím ze dne 29. 5. 2023, . j. OSH 486/2021/KULK 38418/2023/280.9/Fr, zruail prvostupHové rozhodnutí Mstského úYadu Turnov a vc mu vrátil k novému projednání. Mstský úYad Turnov následn rozhodnutím ze dne 26. 2. 2024, . j. OD/24/3492/vOD, deklaroval, ~e se na dot ených pozemcích veYejn pYístupná ú elová komunikace nenachází. Odvolání ~alobco a odvolání osob zú astnných na Yízení II) a~ IX) a M. H. smYující proti tomuto rozhodnutí ~alovaný zamítl nyní posuzovaným rozhodnutím ze dne 6. 6. 2024, . j. OSH 203/2024 KULK 46007/2024/280.9/Fr. Správní orgány dosply k závru, ~e existence veYejn pYístupné ú elové komunikace není odovodnna nutnou komunika ní potYebou. Ostatní znaky veYejn pYístupné ú elové komunikace shledaly naplnnými.<br/> <br/>[9] Proti tomuto rozhodnutí podali ~alobci ~alobu, kterou Krajský soud v Hradci Králové shora uvedeným rozsudkem ze dne 5. 11. 2024, . j. 30 A 42/2024-262, zamítl. ZároveH proti tomuto rozhodnutí podaly ~alobu také osoby zú astnné na Yízení IV) a~ VI), tedy nkteYí z obyvatel, pYípadn spoluvlastníko domu . p. Xg (S. Xn., J. N.) umístného na pozemku p. . st. Xh, v k. ú. J. N., kteYí pro pYístup k tomuto domu rovn~ u~ívali posuzovanou dopravní cestu pYes pozemky osoby zú astnné na Yízení I). Tuto ~alobu Krajský soud v Hradci Králové zamítl rozsudkem ze dne 5. 11. 2024, . j. 30 A 50/2024-113. <br/><br/>[10] V nyní pYezkoumávaném rozsudku ze dne 5. 11. 2024, . j. 30 A 42/2024-262, krajský soud poukázal na to, ~e ve svém pYedchozím rozsudku v dané vci ~alovanému vytkl, ~e Yádn neodovodnil, v em spo ívá nutnost pYíjezdu automobilem k zadnímu traktu domu M. n. Xm a k domu S. Xn, a zavázal ho, aby zjistil, zda se v pYilehlém okolí dot ených budov, konkrétn ve vzdálenosti do 300 m, nacházejí veYejná parkoviat, která by mohla pYedstavovat alternativu k pYístupu k nim a k jejich dvorom. Krajský soud se tedy zabýval tím, zda správní orgány tmto po~adavkom dostály, a dospl ke kladnému závru. Konkrétn odkázal na strany 10 a 11 rozhodnutí správního orgánu I. stupn a strany 7 a~ 10 rozhodnutí ~alovaného a konstatoval, ~e má ve shod se správními orgány rovn~ za spolehliv prokázané, ~e v posuzovaném pYípad není dána nutná komunika ní potYeba ~alobco. V docházkové vzdálenosti 300 m od domu ~alobco (kterou krajský soud odvozuje z § 21 odst. 1 vyhláaky . 501/2006 Sb., o obecných po~adavcích na vyu~ívání území, resp. z § 7 odst. 3 vyhláaky . 146/2024 Sb., o po~adavcích na výstavbu) se nachází celá Yada veYejných parkoviae. }alobci mohou automobilem vjet do paí zóny na M. n., která vede kolem jejich domu, a mohou na nezbytnou dobu zastavit na parkoviati u budovy magistrátu. Vzdálenost z tohoto parkoviat k domu ~alobco je v podstat shodná se vzdáleností od jejich parkovacího místa ve vnitrobloku. Jejich zásobování a dalaí obsluhu nemovitosti tedy lze zajistit touto cestou. Jen o nkolik metro dále od domu ~alobco se nachází napY. parkoviat pYed kinem Radnice, na kterém mohou zdarma parkovat dr~itelé prokazo ZTP nebo ZTP/P (tedy i ~alobci). Dále se v docházkové vzdálenosti nacházejí volná parkovací stání na ulici A. Ch. nebo na parkoviati na H. n.. Krajský soud uzavYel, ~e ~alobci mají pYístup a pYíjezd osobním automobilem ke svému domu zajiatn i za sou asného stavu. Zmna situace oproti stavu pYed vydáním ~alobou napadeného rozhodnutí spo ívá v podstat pouze v tom, ~e ~alobci nemají za domem parkovací místo a ~e technická obslu~nost jejich domu musí být zajiaeována z M. n., nikoliv z vnitrobloku. Krajský soud pYipustil, ~e tím jsou kvalita jejich ~ivota i provoz nebytových prostor jejich domu do ur ité míry ovlivnny, popsaná alternativní pYístupová cesta k jejich domu vaak zajiaeuje jeho plnohodnotnou komunika ní dostupnost, bye je pro ~alobce mén komfortní. Soud dodal, ~e ani vtaina domo v okolí nemá mo~nost obsluhy ze zadní strany. V pYípad domu ~alobco tato mo~nost vznikla a~ v dosledku zbourání ásti povodní historické zástavby a otevYení daného vnitrobloku. Pokud jde o pYístup HZS i IZS, správní orgány podle krajského soudu pYiléhav poukázaly na to, ~e je Yeaen zákonnou formou, bez relevantní vazby na neexistenci veYejn pYístupné ú elové komunikace. <br/> <br/>[11] Krajský soud narozdíl od správních orgáno dále nepova~oval za naplnnou ani tYetí podmínku vzniku veYejn pYístupné ú elové komunikace, tj. udlení souhlasu s veYejným u~íváním. Dle krajského soudu toti~ v sou asnosti daná komunikace neslou~í veYejnosti, jak tomu bylo v dob, kdy slou~ila klientom  bankovního ústavu a zajiaeovala pYístup k  STK , nýbr~ pouze vlastníkom a obyvatelom domo M. n. Xm a S. Xn, popYípad jejich návatvám a obsluze. Dané pozemky tedy ji~ podle krajského soudu neu~ívá neomezená mno~ina osob a tento znak veYejn pYístupné ú elové komunikace tak zanikl. <br/><br/>[12] Krajský soud neshledal dovodnými ani námitky týkající se postupu správního orgánu I. stupn. Lhotu stanovenou správním orgánem I. stupn ú astníkom Yízení pro pYedlo~ení návrho na doplnní dokazování shledal krajský soud pYimYenou. Tím, ~e správní orgán I. stupn rozhodl bezprostYedn po uplynutí dané lhoty, nezasáhl podle krajského soudu do práv ú astníko Yízení. Dokazní návrhy ~alobco správní orgán I. stupn neopomnl, ale pova~oval jejich provedení za nadbyte né, proto~e ml ji~ ohledn skutkového a právního stavu posuzované vci jasno. Navíc Yada tchto dokazo se vztahovala k prokázání existence prvních tYí znako veYejn pYístupné ú elové komunikace, u nich~ dal správní orgán I. stupn ~alobcom za pravdu.<br/><br/>II.<br/>Obsah kasa ní stí~nosti a dalaích podání <br/><br/>[13] }alobci (st~ovatelé) napadli rozsudek krajského soudu ze dne 5. 11. 2024, . j. 30 A 42/2024-262, nyní posuzovanou kasa ní stí~ností a osoba zú astnná na Yízení IV) napadla rozsudek krajského soudu ze dne 5. 11. 2024, . j. 30 A 50/2024-113, kasa ní stí~ností, o ní~ Nejvyaaí správní soud vede Yízení pod sp. zn. 9 As 241/2024. <br/><br/>[14] V nyní posuzované vci st~ovatelé namítají, ~e krajský soud stejn jako správní orgány nesprávn posoudily otázku naplnní nutné komunika ní potYeby. Poukazují na to, ~e do dvora jejich domu nevede jiná cesta ne~ sporná komunikace. Správní orgány vycházely pYi posouzení vci z pYedpokladu, ~e vozidla svozu odpadu a IZS budou mít do vnitrobloku pYístup, tak tomu vaak nebude kvoli nesouhlasu vlastníka daného pozemku a nainstalované kovové zábran na bránu k pozemku st~ovatelo na dvoYe jejich domu. Krajskému soudu tato skute nost musela být zYejmá z dolo~ených fotografií. VeYejná cesta vedoucí k pYední ásti jejich domu paí zónou s ní není z hlediska naplnní komunika ní potYeby srovnatelná. St~ovatelé ji pova~ují za nesmyslnou, nebezpe nou a obt~ující. <br/><br/>[15] Rozdíl v pYíjezdu k domu a hlavn v mo~nosti parkování u nj je podle st~ovatelo zásadní nejen pro n samotné, ale i pro zákazníky a dodavatele podnikatelských subjekto, které v jejich dom posobí, a také pro Yemeslníky a návatvy jak podnikatelo, tak obyvatel domu. Pro vtainu z nich není podle st~ovatelo rozhodný pYíjezd k domu, ale mo~nost parkování. Osoby, které jsou omezeny v pohybu, jako sami st~ovatelé, mohou k domu pYijet výhradn za pou~ití taxislu~by. Nemohou pYijet svým vozem, neboe ho nemohou zde zaparkovat. Pro osoby takto omezené je bez významu, ~e mohou zastavit, vylo~it z auta náklad a autem odjet na parkoviat vzdálené cca 300 m a potom se vrátit k domu. Ani napY. pro Yemeslníky není pYedstavitelné, aby zastavili u domu, vynesli z auta kompletn vaechno své vybavení a materiál, anebo naopak jen to nutné a pro dalaí následn chodili do automobilu odstaveného jinde. Toté~ platí napY. pro obchodní zástupce nebo zamstnance knihoven pYijí~djících do knihkupectví, které v dom st~ovatelo provozuje jejich syn. Podstatou posouzení komunika ní potYeby a existence alternativní cesty je práv porovnání u~ívání nemovitosti se spornou komunikací a bez ní, co~ vaak podle st~ovatelo krajský soud nevyhodnotil. PYístup pYes pozemky osoby zú astnné na Yízení I) byl vybudován a po dobu zhruba 40 let vyu~íván práv proto, aby byl nahrazen pYístup z paí zóny. Skute nost, ~e dom st~ovatelo nemá mo~nost vyu~ívat parkovací místa vybudovaná ve dvoYe, podle jejich tvrzení zcela zásadn omezuje vyu~ívání tohoto domu. St~ovatelé netvrdí, ~e u~ívání domu bez tohoto pYíjezdu je zcela nemo~né, ale je zásadn odliané od stavu, kdy u domu lze zaparkovat. Dom bez této mo~nosti mo~e vyu~ívat pouze specifická skupina obyvatel i nájemco, co~ je zásadní rozdíl od pYedchozího stavu. Technická obsluha zadní ásti domu je bez mo~nosti pYíjezdu k této ásti domu zcela nemo~ná, proto pYíjezd k pYední ásti domu z M. n. není podle pYesvd ení st~ovatelo srovnatelnou alternativou k pYíjezdu pYes pozemky osoby zú astnné na Yízení I). <br/><br/>[16] St~ovatelé dále namítají, ~e krajský soud vyael pouze ze skute nosti, ~e se v okolí domu nacházejí veYejná parkoviat, neposoudil vaak jejich reálnou vyu~itelnost a neprovedl dokazy, kterými st~ovatelé dokládali, ~e tato parkoviat jsou pYetí~ená a nepYedstavují tedy skute nou alternativu parkování za jejich domem. St~ovatelé rozporují závr krajského soudu o tom, ~e mohou na nezbytn nutnou dobu zastavit na parkoviati z boku budovy Magistrátu msta Jablonec nad Nisou. St~ovatelé dokládali, ~e b~ná parkovací stání 1 a~ 10 jsou podle vyjádYení Magistrátu dlouhodob pronajata a ~ádné není volné. Stání pro invalidy je v pracovních dnech v dob od 7.45 do 17.30 hod. vyhrazeno pro návatvy magistrátu. Toto parkovací místo tedy st~ovatelé mohou potenciáln vyu~ít ve er nebo o víkendu. I tehdy ale bývá zpravidla obsazeno. Obdobn to platí pro parkoviat pYed kinem Radnice, které má 2 parkovací místa pro invalidy, bez mo~nosti vyhrazení, ale je ve vaedních dnech i o víkendech obsazené. St~ovatelé pYipouatjí, ~e jde o t~ko prokazatelnou skute nost, poukazují vaak na nízký po et parkovacích míst a na to, ~e st~ovatelom nebylo umo~nno si zde vyhradit ani jedno parkovací místo. St~ovatelé soudu také pokutovým blokem dokládali, ~e mstská policie striktn hlídá paí zónu na M. n. a ukládá zde pokuty za neoprávnný vjezd i neoprávnné stání. <br/><br/>[17] St~ovatelé pYipouatjí, ~e se prostor vnitrobloku za jejich domem povodn neu~íval k parkování, bylo tomu tak ovaem proto, ~e se v dávné dob, kdy tento vnitroblok vznikl, o automobilové doprav vobec neuva~ovalo. Od roku 1982 se vaak jejich pozemek, který je pYístupný pouze pYes pozemky osoby zú astnné na Yízení I), k parkování vyu~ívá. PYíjezd motorovým vozidlem k domu st~ovatelé nepova~ují za výhodu, ale za nutnost. St~ovatelé s krajským soudem nesouhlasí v tom, ~e posuzovaná plocha komunikace, kterou eská státní pojiaeovna vybudovala v roce 1982 po demolici jedné z budov a otevYení vnitrobloku, slou~ila pouze pro pYíjezd k novému areálu prohlídek vozidel za ú elem likvidace pojistných událostí. Daná plocha byla vybudována ji~ s pYíjezdy k zadním stranám okolních domo. Tato skute nost dle st~ovatelo svd í o souhlasu vlastníka s jejím veYejným u~íváním a rovn~ o tom, ~e je dána nutná komunika ní potYeba, neboe vybudováním tchto pYíjezdo se sporné pozemky osoby zú astnné na Yízení I) staly na následující desítky let jedinou cestou do vnitrobloku. <br/><br/>[18] St~ovatelé odkazují na dosavadní judikaturu, z ní~ dovozují, ~e i poslední úsek slepé komunikace mo~e být za ur itých okolností prohláaen za cestu veYejnou, její~ vlastník si nezachovával kontrolu nad tím, kdo konkrétn cestu u~ívá. Nutná komunika ní potYeba pak podle st~ovatelo pYedstavuje pouze jakýsi regulativ vo i pYedchozímu znaku  vlastník, který umo~nil veYejné u~ívání svého pozemku, není povinen jej strpt i nadále, jestli~e vaichni vlastníci pYilehlých nemovitostí mají mo~nost se k nim dostat jinudy. Z tohoto pohledu jsou tedy podle st~ovatelo zcela irelevantní pYípadné poukazy na to, ~e veYejnost cestu k ni emu nepotYebuje. Dole~ité je pouze to, zda je cesta nezbytná pro dopravní napojení pYilehlých pozemko. PYitom je tYeba vyjít z toho, jaké je sou asné vyu~ití pYedmtných pozemko, budoucí zámry jejich vlastníko i jiných osob v tom nehrají ~ádnou roli. <br/><br/>[19] St~ovatelé dodali, ~e Nejvyaaí správní soud ve svém pYedcházejícím rozsudku vyael z nesprávného pYedpokladu, ~e pYístup do vnitrobloku je mo~ný pYes pozemek p. . Xf, který je ve vlastnictví statutárního msta Jablonec nad Nisou. Na tomto pozemku se nacházejí veYejná zeleH a umlecké dílo a v zim se vyu~ívá k odklízení snhu. Navíc by bylo nutné zde vybudovat novou cestu. <br/><br/>[20] St~ovatelé rovn~ poukázali na to, ~e sporná komunikace je nutná také k pYístupu k parkovacím místom a gará~ím za domem S. Xn [dom ve spoluvlastnictví osob zú astnných na Yízení II) a~ IV) a VI) a~ X)]. Krajský soud vaak situaci týkající se tchto nemovitostí dostate n neposoudil a nezohlednil stav dopravy v ulici S. Dle st~ovatelo ml krajský soud toto Yízení spojit se Yízením o ~alob, kterou podaly osoby zú astnné na Yízení II) a~ IV), a posoudit je ve vzájemných souvislostech. Sou asn st~ovatelé navrhli, aby v pYípad podání kasa ní stí~nosti proti rozsudku ze dne 5. 11. 2024, . j. 30 A 50/2024113, jím~ krajský soud zamítl ~alobu osob zú astnných na Yízení II) a~ IV), Nejvyaaí správní soud spojil ob vci ke spole nému projednání.<br/><br/>[21] St~ovatelé rovn~ namítají, ~e ml krajský soud zruait rozhodnutí správních orgáno z dovodu nevypoYádání nkterých relevantních tvrzení, která se týkají aktuálního stavu v posuzované lokalit a svd í o naplnní znaku nutné komunika ní potYeby. Správní orgány nedoplnily dokazování tak, jak jim ulo~ily správní soudy. Správní orgán I. stupn po zruaení jeho pYedchozího rozhodnutí doplnil dokazování pouze o místní aetYení, pYi nm~ zjistil rozmry a stav projezdu domu S. Xn, pYi rozhodování vaak zohlednil pouze jeho rozmry, nikoliv technický stav, který byl dolo~en fotografiemi, ani negativní vyjádYení policie k této mo~nosti. <br/><br/>[22] St~ovatelé tedy trvají na tom, ~e rozhodnutí správních orgáno mla být zruaena z dovodu procesních pochybení správního orgánu I. stupn. Opakují, ~e správní orgán I. stupn stanovil lhotu k doplnní dokazo zcela formáln do 22. 2. 2024. Vzhledem k tomu, ~e lhota k závre nému vyjádYení ve vci byla stanovena na následující den, správní orgán I. stupn zjevn neml v úmyslu provádt ~ádné dokazy. Také lhota pro závre né vyjádYení ve vci byla dle st~ovatelo stanovena pouze formáln na 23. 2. 2024. Rozhodnutí bylo vydáno v pondlí dne 26. 2. 2024, tedy následující pracovní den po uplynutí lhoty k závre nému vyjádYení. Závre ná vyjádYení st~ovatelo ani dalaích ú astníko správní orgán I. stupn v odovodnní svého rozhodnutí nijak nezohlednil. Fakticky tedy ú astníkom Yízení vzal mo~nost se ve vci vyjádYit, a  jim k tomu formáln poskytl lhotu. Konkrétn st~ovatelé poukazují na nevypoYádání argumentace týkající se souhlasu vlastníka s u~íváním komunikace a nutné komunika ní potYeby, kterou uplatnili ve svém vyjádYení. Krajský soud dle st~ovatelo toto pochybení nepYípustn bagatelizoval. <br/><br/>[23] Krajský soud dle st~ovatelo také nevypoYádal nkterá ~alobní tvrzení ani dokazní návrhy. Konkrétn st~ovatelé poukazují na pYedlo~ené fotografie dokumentující vývoj situace po vydání rozhodnutí ~alovaného, kdy osoba zú astnná na Yízení I) uzavYela cestu pYes posuzované pozemky, ím~ znemo~nila vyvá~ení odpadu na dvoYe domu st~ovatelo a rovn~ pYíjezd vozidel IZS, s ím~ správní orgány nepo ítaly. Krajský soud dle st~ovatelo byl povinen dokazy provést v souladu s principem plné jurisdikce. Jejich neprovedení vaak odovodnil jen tím, ~e fotodokumentace je ve správním spisu. Dle st~ovatelo se tedy jedná o opomenuté dokazy. PYesto~e se z ásti jednalo o dokazy, které se vztahovaly k dob po vydání správních rozhodnutí, zpochybHovaly správnost závro, o které se správní rozhodnutí opírala, a st~ovatelé jejich prostYednictvím prokazovali nedostate né a nesprávné zjiatní skutkového stavu vci.<br/><br/>[24] }alovaný ve svém vyjádYení ke kasa ní stí~nosti setrval na závrech, k nim~ dospl v ~alobou napadeném rozhodnutí. Jedná se o tzv. vnitroblok, který povodn nebyl ur en pro vjezd ani parkování osobních automobilo a do nho~ byl vjezd po témY celou dobu kontrolován. }alovaný dodal, ~e ve vtaích mstech je zcela b~né zásobování objekto z paí zóny, neboe jiný pYístup neexistuje. V dané lokalit sice dosud existoval, po celou dobu vaak byl omezován.<br/><br/>[25] Osoba zú astnná na Yízení I) ve svém vyjádYení ke kasa ní stí~nosti pYipomnla, ~e se správní soudy ji~ projednávanou vcí zabývaly, pYi em~ Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e v daném pYípad není naplnno kritérium nutné komunika ní potYeby. Osoba zú astnná na Yízení I) dodala, ~e dot ené pozemky nejsou komunikací, jedná se o dvor, resp. manipula ní plochu. Má za to, ~e st~ovatelé v kasa ní stí~nosti nepYedestYeli ~ádné nové argumenty. Mo~nost vjezdu vozidel IZS do vnitrobloku pYes posuzované pozemky vyplývá pYímo ze zákona. Krajský soud se vypoYádal s tvrzením st~ovatelo ohledn nemo~nosti zaparkovat v okolí domu. Ve spisu jsou zalo~eny fotografie, které dokazují, ~e st~ovatelé zmiHovaná parkoviat v minulosti opakovan vyu~ívali. Osoba zú astnná na Yízení I) má za to, ~e ani deklarace veYejn pYístupné ú elové komunikace by neopravHovala zákazníky provozoven umístných v nebytových prostorách domu st~ovatelo k vyu~ití parkovacích míst za tímto domem, neboe ú elová komunikace slou~í ke spojení jednotlivých nemovitostí pouze pro potYeby vlastníko tchto nemovitostí. Osoba zú astnná na Yízení I) ve shod s krajským soudem dodala, ~e pYístup st~ovatelo k domu je mo~né zajistit vchodem z M. n. K argumentaci týkající se pYístupu k domu S. Xn uvedla, ~e tato tvrzení st~ovatelo nejsou relevantní, neboe obslu~nost tohoto domu je pYedmtem jiného Yízení. Dodala, ~e vaechny domy v této lokalit byly vybudovány podle toho, jak chtli mít jejich vlastníci zajiatn pYístup na své dvory. To, ~e pro sou asné vlastníky není pYístupnost jejich dvoro komfortní, není dovodem pro omezení vlastnických práv vlastníko okolních pozemko. <br/><br/>[26] K námitkám týkajícím se postupu správního orgánu I. stupn osoba zú astnná na Yízení I) uvedla, ~e délku stanovených lhot je tYeba posuzovat v kontextu celkové délky Yízení, které trvalo 7 let. Obsah spisu ji~ tedy musel být vaem ú astníkom Yízení znám a nebylo nutné Yízení dále neúmrn prodlu~ovat. Postup správního orgánu I. stupn tedy není nezákonný. K argumentaci, podle ní~ krajský soud nezohlednil vznesené dokazní návrhy týkající se uzavYení cesty pYes posuzované pozemky ani zablokování bran k domom M. n. Xm a S. Xn zábranami, osoba zú astnná na Yízení I) uvedla, ~e vozidla IZS mohou ze zákona dané zábrany odstranit. <br/><br/>[27] Osoba zú astnná na Yízení I) uzavYela, ~e postup st~ovatelo pova~uje za zneu~ití práva a aikanu a jejich argumentaci hodnotí jako zjevn nedovodnou a usilující pouze o prodlou~ení Yízení.<br/><br/>[28] Osoby zú astnné na Yízení II) a~ X) ve svém vyjádYení ke kasa ní stí~nosti zdoraznily, ~e nerozumjí tomu, jak mohl krajský soud dospt k závru o existenci alternativní komunikace uspokojující nutnou komunika ní potYebu. Ve shod se st~ovateli uvádjí, ~e okolní parkoviat nemají dostate nou kapacitu a vjezd do vnitrobloku není umo~nn ani vozidlom svozu odpadu i IZS. Cesta k pYední stran domo není plnohodnotnou komunika ní alternativou. <br/><br/>[29] Dne 26. 5. 2025 obdr~el Nejvyaaí správní soud dalaí vyjádYení st~ovatelo, v nm~ komentují k tomuto podání pYilo~ené dokumenty nkdejaího Mstského úYadu Jablonec nad Nisou, dopravního a silni ního úYadu, z ervna 2010. V prvním z tchto dokumento tento správní orgán sdluje, ~e projezd domem na adrese S. Xn je nedosta ující, a ve druhém z nich potvrzuje, ~e na sporných pozemcích p. . Xb a Xa se nachází ú elová komunikace, pYi em~ návrh na omezení pYístupu na tuto komunikaci ve smyslu § 7 odst. 1 vty druhé zákona o pozemních komunikacích do té doby nebyl podán.<br/><br/>[30] V reakci na toto podání zaslala vyjádYení osoba zú astnná na Yízení I), v nm~ argumentuje tím, ~e projezd domem na adrese S. Xn je zcela vyhovující, a k tomuto tvrzení dokládá fotografie pYevá~n ze zimního období, je~ mají podle ní svd it o bezproblémovém u~ívání projezdu. K potvrzení tehdejaího silni ního správního úYadu osoba zú astnná na Yízení I) uvádí, ~e tento dokument existenci veYejné komunikace neprokazuje. <br/><br/>III.<br/>Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[31] Nejvyaaí správní soud nejprve posoudil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a shledal, ~e je podána v as, neboe byla podána ve lhot dvou týdno od doru ení napadeného rozhodnutí krajského soudu (§ 106 odst. 2 s. Y. s.), je podána oprávnnými osobami, neboe st~ovatelé byli ú astníky Yízení, z nho~ napadené rozhodnutí krajského soudu vzealo (§ 102 s. Y. s.), a jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. Y. s.). Poté soud pYistoupil k pYezkoumání napadeného rozsudku v mezích rozsahu kasa ní stí~nosti a uplatnných dovodo, pYi em~ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.), a dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost je dovodná.<br/><br/>III.a) Úvodní poznámky<br/><br/>[32] Nejvyaaí správní soud v prvé Yad pYedesílá, ~e skute n pova~uje za velmi neaeastné, ~e Krajský soud v Hradci Králové Yízení o ~alob st~ovatelo v nyní posuzované vci a Yízení o ~alob osob zú astnných na Yízení IV) a~ VI), které ob smYovaly proti tému~ rozhodnutí ~alovaného ze dne 6. 6. 2024, . j. OSH 203/2024 KULK 46007/2024/280.9/Fr., a které ob napadly tému~ senátu krajského soudu, nespojil ke spole nému projednání, a namísto toho o nich rozhodl dvma rozsudky, tj. nyní pYezkoumávaným rozsudkem ze dne 5. 11. 2024, . j. 30 A 42/2024-262, a dále rozsudkem ze dne 5. 11. 2024, . j. 30 A 50/2024-113. Tím se tato vc rozdlila na dv Yízení, jimi~ se nyní zabývají dva rozdílné senáty Nejvyaaího správního soudu, neboe proti prvnímu z uvedených rozsudko podali kasa ní stí~nost st~ovatelé v nynjaí vci a proti druhému podala kasa ní stí~nost osoba zú astnná na Yízení IV) a o této kasa ní stí~nosti vede Nejvyaaí správní soud Yízení pod sp. zn. 9 As 241/2024. Za této situace  rozatpení celého pYípadu do dvou odlianých senáto Nejvyaaího správního soudu by ji~ bylo optovné spojení obou Yízení Nejvyaaím správním soudem sice nikoliv zcela nemo~né (Nejvyaaí správní soud ji~ takto v nkterých výjime ných pYípadech postupoval), avaak pYesto s ohledem na zásadu zákonného soudce problematické, proto k nmu zdejaí soud v této vci nepYistoupil. <br/> <br/>[33] PYesto je zYejmé, ~e, jak ji~ bylo konstatováno, ob tyto vci Nejvyaaího správního soudu se týkají tých~ správních rozhodnutí a tedy i té~e sporné otázky existence veYejn pYístupné ú elové komunikace na pozemcích osoby zú astnné na Yízení I) a ~e tedy, pokud by skute n byla deklarována existence této veYejn pYístupné ú elové komunikace na tchto pozemcích, byl by ji (nebude-li na ni instalována provoz omezující dopravní zna ka) oprávnn obecn u~ívat ka~dý (srov. § 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích), nikoliv pouze vlastníci nemovitostí, jejich~ stálá komunika ní potYeba naplHuje jeden ze znako existence této pozemní komunikace, jak se myln domnívá osoba zú astnná na Yízení I). Jinými slovy, pYi naplnní ostatních znako veYejn pYístupné ú elové komunikace, na nm~ se shodly oba správní orgány, by pro existenci této komunikace bylo dosta ující, pokud by byla dána nutná komunika ní potYeba bu vlastníko, obyvatel i nájemco (a jejich zákazníko i soukromých návatvníko) domu na M. n. Xm, nebo vlastníko, obyvatel i jiných u~ivatelo (a jejich návatvníko) domu na ul. S. Xn. Práv existenci nutné komunika ní potYeby vaak správní orgány i krajský soud u obou domo vylou ily, tak~e musí být na základ podaných kasa ních stí~ností posouzena u obou z nich, pYi em~ vzhledem k popsanému rozdlení vcí se tak musí ve vztahu k domu na M. n. Xm, jen~ je ve vlastnictví st~ovatelo, stát ve vci nyní projednávané a ve vztahu k domu na ul. S. Xn, jen~ je ve vlastnictví osob zú astnných na Yízení II) a~ IV) a VI) a~ X), se tak musí stát ve vci sp. zn. 9 As 241/2024. <br/><br/>[34] Bye tedy i ve vci nyní posuzované nejen osoby zú astnné na Yízení II) a~ X), ale i samotní st~ovatelé zároveH obsáhle argumentují i pYístupem k zadní ásti domu na ul. S. Xn, otázka nutné komunika ní potYeby vztahující se k tomuto domu a k nemovitostem s ním spojeným musí být posouzena výlu n ve vci sp. zn. 9 As 241/2024 a tudí~ v nynjaí vci se jí Nejvyaaí správní soud nemo~e zabývat. Ani~ by zdejaí soud jakkoli pYedjímal výsledek Yízení ve vci sp. zn. 9 As 241/2024, musí zároveH pro úplnost konstatovat, ~e výsledek obou Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem nemusí být nutn tý~, neboe skutkové okolnosti relevantní pro posouzení otázky nutné komunika ní potYeby nejsou u obou domo shodné. Zejména je tYeba pYipomenout, ~e v domu na ul. S. Xn existuje do vnitrobloku projezd, který naopak u domu st~ovatelo v nynjaí vci (na M. n. Xm) absentuje. Jak ji~ vaak bylo Ye eno, námitky vztahující se k otázce, zda tento projezd samostatn i ve spojení s dalaími skute nostmi zajiaeuje u domu na ul. S. Xn dostate nou alternativu k pou~ití sporné dopravní cesty pYes pozemky osoby zú astnné na Yízení I), musí být posouzeno ve vci sp. zn. 9 As 241/2024, nikoliv v nynjaím Yízení. <br/> <br/>[35] Podle § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích  [p]ozemní komunikace je dopravní cesta ur ená k u~ití silni ními a jinými vozidly a chodci, v etn pevných zaYízení nutných pro zajiatní tohoto u~ití a jeho bezpe nosti .<br/><br/>[36] Podle § 2 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích se pozemní komunikace  dlí na tyto kategorie: a) dálnice, b) silnice, c) místní komunikace, d) ú elová komunikace .<br/><br/>[37] Podle § 7 odst. 1 vty první zákona o pozemních komunikacích  [ú] elová komunikace je pozemní komunikace, která slou~í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potYeby vlastníko tchto nemovitostí nebo ke spojení tchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaYování zemdlských a lesních pozemko . <br/><br/>[38] V prvé Yad je nutné konstatovat, ~e veYejn pYístupná ú elová komunikace vzniká ji~ samotným naplnním znako vyplývajících ze zákona a judikatury, není zapotYebí ~ádného konstitutivního rozhodnutí správních orgáno i soudo (viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, . j. 5 As 20/200364, vaechna zde zmiHovaná rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Znaky, je~ musí být pro existenci veYejn pYístupné ú elové komunikace kumulativn naplnny, jsou následující:<br/><br/>1) existence pozemní komunikace ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích vyzna ující se stálostí a patrností v terénu,<br/><br/>2) zákonný ú el ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích (tedy spojení jednotlivých nemovitostí pro potYeby vlastníko tchto nemovitostí nebo spojení tchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo obhospodaYování zemdlských a lesních pozemko),<br/><br/>3) souhlas vlastníka a<br/><br/>4) existence nutné komunika ní potYeby.<br/><br/>[39] TYetí a tvrtý znak veYejn pYístupné ú elové komunikace nejsou výslovn definovány v zákon, ale dovodila je judikatura. Ústavní soud v nálezu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, shrnul dosavadní východiska a upozornil, ~e nespojujeli § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích existenci veYejn pYístupné ú elové komunikace se ~ádnou náhradou, pak takové omezení vlastnického práva lze v souladu s l. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod pYipustit pouze tehdy, pokud s ním vlastník souhlasil a zároveH je dána i existence nutné a ni ím nenahraditelné komunika ní potYeby (za ú elem zajiatní proporcionality omezení). Ji~ Nejvyaaí soud navázal na judikaturu dYívjaího Nejvyaaího správního soudu i Nejvyaaího soudu, kdy~ dospl k závru, ~e souhlas vlastníka komunikace s jejím veYejným u~íváním mo~e být i konkludentní (rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 21. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1868/2000), pYi em~ tento právní názor následn pYevzal i nynjaí Nejvyaaí správní soud (viz napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, . j. 5 As 27/200966, publ. Pod . 2012/2010 Sb. NSS, a ze dne 22. 12. 2009, . j. 1 As 76/200960, publ. Pod . 2028/2010 Sb. NSS). Institut veYejn pYístupné ú elové komunikace navazuje na institut veYejné cesty, který byl mnohokrát pYedmtem posuzování dYívjaího Nejvyaaího správního soudu (viz napY. Boh. A 9162/31, Boh. A 10130/32 i Boh. A 12225/35). <br/><br/>[40] Z dalaích judikaturních východisek je vhodné pYipomenout, ~e otázka, zda se na ur itém pozemku nachází veYejn pYístupná ú elová komunikace, se posuzuje podle právních pYedpiso ú inných ke dni rozhodování (viz zmiHovaný rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 21. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1868/2000). Souhlas vlastníka s veYejným u~íváním zároveH nemo~e být následn jednostrann odvolán ani tímto vlastníkem, ani ~ádným z jeho právních nástupco. Výjimku z tohoto pravidla dovodil Ústavní soud v ji~ zmiHovaném nálezu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, pro pYípad, kdy k vnování pozemku obecnému u~ívání jako veYejné cesty doalo v dob nesvobody, kdy byl tento pozemek protiprávn odHat povodnímu vlastníkovi, pokud byl posléze tomuto vlastníkovi (nebo jeho právním nástupcom) navrácen v restituci. O takovou situaci se vaak v nyní posuzovaném pYípad nejedná.<br/><br/>[41] Otázka, jak je cesta (resp. pozemek pod ní) evidována v katastru nemovitostí, není pro posouzení existence veYejn pYístupné ú elové komunikace rozhodná (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 11. 2007, . j. 6 Ans 2/2007128, publ. pod . 1486/2008 Sb. NSS). Relevantní naopak mo~e být existence soukromoprávního ujednání (zejména slu~ebnosti), které vyu~ití cesty pro obsluhované nemovitosti zajiaeuje a které mo~e svd it o neudlení souhlasu vlastníka s veYejným u~íváním. Na druhou stranu je vaak tYeba zdoraznit, ~e pokud k tomuto ujednání týkajícímu se u~ívání veYejné cesty doalo a~ po jejím vzniku (tedy po kumulativním naplnní vaech tyY výae uvedených znako), nemní to nic na dYíve udleném souhlasu s veYejným u~íváním komunikace. Jak ji~ bylo uvedeno výae, jednou udlený souhlas nelze odvolat.<br/><br/>[42] Bylo ji~ rovn~ konstatováno, ~e vaechny tyYi znaky veYejn pYístupné ú elové komunikace musí být naplnny zároveH, aby k jejímu vzniku doalo. Toto pravidlo nebylo v minulosti beze zbytku aplikováno: Nejvyaaí správní soud toti~ v nkterých pYípadech dovodil, ~e v pYípad existence souhlasu vlastníka ji~ není nutné zkoumat otázku nutné komunika ní potYeby (rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 5. 2011, . j. 2 As 44/201199, publ. Pod . 2370/2011 Sb. NSS, a ze dne 9. 11. 2011, . j. 9 As 55/2011141). Jak vaak bylo podrobn vysvtleno v usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 2. 2017, . j. 5 As 140/201476, publ. pod . 3540/2017 Sb. NSS, alo pouze o ojedinlé excesy z jinak konzistentní judikatury Nejvyaaího správního soudu a Ústavního soudu. V navazujícím rozsudku ze dne 30. 3. 2017, . j. 5 As 140/201485, publ. pod . 3571/2017 Sb. NSS, zdejaí soud zdoraznil, ~e  i v pYípad udlení souhlasu s veYejným u~íváním pozemku jako komunikace je nezbytné zkoumat naplnní podmínky nutné a ni ím nenahraditelné komunika ní potYeby . <br/><br/>[43] Nejvyaaí správní soud v této souvislosti dále upozorHuje, ~e ji~ ze samotné logiky kumulativního naplnní ur itých podmínek vyplývá, ~e takové podmínky je nutné zkoumat nezávisle na sob. Pokud by toti~ (ne)naplnní nkteré z podmínek mlo vést k (ne)naplnní podmínky jiné, nebylo by vobec tYeba, aby ob tyto podmínky byly v algoritmu obsa~eny, pYípadn by byl algoritmus formulován jiným zposobem (ur itou podmínku by bylo tYeba zkoumat primárn pYed jinými, neboe by mla vliv na naplnní dalaích). }ádná taková pravidla, která by modifikovala prostou nutnost kumulativního naplnní nezávislých a rovnocenných podmínek, nebyla judikaturou (a~ na výae uvedené a rozaíYeným senátem pYekonané ojedinlé pYípady) nikdy formulována. Jednotlivé znaky veYejn pYístupné ú elové komunikace je tak nutné zkoumat nezávisle a nenaplnní kteréhokoli z nich vede k závru o tom, ~e se veYejn pYístupná ú elová komunikace na daném míst nenachází.<br/><br/>[44] V posuzovaném pYípad nebylo sporu o naplnní prvních dvou znako veYejn pYístupné ú elové komunikace. Správní orgány konstatovaly, ~e se jedná o pozemní komunikaci ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích a ~e daná komunikace je v terénu trvale patrná. První znak veYejn pYístupné ú elové komunikace tedy byl naplnn. }ádný z ú astníko Yízení ani osob zú astnných na Yízení tento závr nerozporoval. Vzhledem k tomu, ~e daná komunikace slou~í k napojení pozemko ve vnitrobloku na dalaí pozemní komunikace, pova~ovaly správní orgány za naplnný také druhý znak veYejn pYístupné ú elové komunikace vycházející z § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Ani tento závr ~ádný z ú astníko Yízení ani osob zú astnných na Yízení nezpochybHoval. Vzhledem k tomu, ~e k tmto otázkám nesmYuje ani ~ádná z kasa ních námitek, Nejvyaaí správní soud nepova~uje za nutné se naplnním prvních dvou znako veYejn pYístupné ú elové komunikace zabývat. <br/><br/>III.b) Souhlas vlastníka<br/><br/>[45] V otázce tYetího znaku (souhlasu vlastníka s veYejným u~íváním komunikace) judikatura vychází z premisy, ~e vlastník, který nesouhlasí s tím, ~e na jeho pozemku vzniká veYejn pYístupná ú elová komunikace, se proti tomu brání (usnesení Nejvyaaího soudu ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. 22 Cdo 2167/2005). Pokud tedy vlastník strpí veYejné u~ívání komunikace na svém pozemku a nedá nijak najevo svoj nesouhlas, lze dovozovat jeho konkludentní souhlas (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 6. 2014, . j. 4 As 163/201327). Nutno dodat, ~e udlený souhlas vlastníka zavazuje i právní nástupce.<br/><br/>[46] ZároveH platí, ~e souhlas se nesmí vztahovat toliko na omezený okruh konkrétn ur ených osob, ale na vyu~ití pozemku obecnou veYejností. Jak uvedl Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 15. 1. 2021, . j. 5 As 57/201953,  [j]estli~e tedy právní pYedchodci st~ovatele ml ky strpli u~ívání komunikace dvma subjekty, tak se jedná maximáln o výprosu, která byla mezi stranami konkludentn uzavYena. Ji~ z absence pohybu veYejnosti pak vyplývá skute nost, ~e se nejedná o veYejn pYístupnou komunikaci. <br/><br/>[47] Správní orgány dosply v nyní pYezkoumávaných rozhodnutích k závru, ~e právní pYedchodce osoby zú astnné na Yízení I) souhlas s veYejným u~íváním dané komunikace udlil. Tuto skute nost dovodily z historického vývoje situace v dané lokalit. <br/><br/>[48] Ze spisové dokumentace je patrné, ~e na pozemku p. . Xb (dYíve p. . Xi) stál v minulosti obytný dom . p. Xj, který byl v roce 1980 spolu s pozemky p. . Xk, Xh a Xa pYeveden tehdejaím Okresním bytovým podnikem v Jablonci nad Nisou na eskou státní pojiaeovnu. Na základ rozhodnutí Mstského národního výboru v Jablonci nad Nisou ze dne 15. 5. 1981 eská státní pojiaeovna obytný dom zdemolovala a na tchto pozemcích vybudovala zpevnnou plochu, která dle nákresu situace stavby  Modernizace prohlídky motorových vozidel vytváYela prostor pro pYíjezd nejen k nov vybudovanému areálu prohlídek vozidel, ale i k pozemku st~ovatelo, a byla pYímo napojena na ulici S. Na vjezdu byla po jejím vzniku umístna dopravní zna ka  Zákaz vjezdu vaech vozidel s dodatkovou tabulkou omezující platnost této zna ky na vozidla mimo dopravní obsluhu a k technickým prohlídkám eské státní pojiaeovny. V roce 2000 doalo k demolici areálu technických prohlídek vozidel a na ásti pozemku p. . Xa vznikly parkovací plochy pro potYeby tehdejaího vlastníka tohoto pozemku, eské pojiaeovny, a.s. V roce 2004 doalo ke zmn dopravního zna ení u vjezdu do vnitrobloku z ulice S.. Byla zde umístna zákazová dopravní zna ka omezující stání vozidel a vjezd vaech vozidel s dodatkovou tabulkou s výjimkou dopravní obsluhy a vozidel s povolením eské pojiaeovny. V listopadu 2006 eská pojiaeovna, a.s., prodala posuzované pozemky spole nosti Radni ní 133, s.r.o., která v roce 2008 se st~ovateli a dalaími osobami uzavYela  nájemní smlouvu na u~ívání posuzovaných pozemko jako pYístupové cesty k nemovitostem uvedených osob. V kvtnu 2015 byly dot ené pozemky prodány osob zú astnné na Yízení I), která st~ovatelom zmínnou smlouvu na jejich u~ívání vypovdla.<br/><br/>[49] Správní orgán I. stupn poukázal na to, ~e ji~ z dokumentace z roku 1981 je patrné, ~e tehdejaí vlastník sporných pozemko souhlasil s jejich vyu~íváním pro pYíjezd vozidel k technickým prohlídkám a rovn~ do soukromých dvoro, pYi em~ okruh pYijí~djících osob neml zcela pod kontrolou. Pokud by nechtl umo~nit veYejné u~ívání dané cesty, opatYil by vjezd napY. branou a podmínky pro pYíjezd k sousedním pozemkom by upravil soukromoprávn. <br/><br/>[50] Krajský soud nerozporoval, ~e souhlas s veYejným u~íváním dané komunikace byl v minulosti udlen, konstatoval vaak, ~e následn zanikl. Vyael z toho, ~e zatímco v minulosti daná komunikace slou~ila klientom  bankovního ústavu a  STK , nyní ji~ slou~í pouze vlastníkom a obyvatelom domo M. n. Xm a S. Xn, popYípad jejich návatvám a obsluze. Krajský soud výslovn uvedl, ~e na základ tchto závro nepova~uje (na rozdíl od správních orgáno) za naplnný ani tYetí znak veYejn pYístupné ú elové komunikace. St~ovatelé závr správních orgáno o naplnní daného znaku v ~alob (pochopiteln) nerozporovali, krajský soud tedy danými závry vybo il z mezí ~alobních námitek. PYedevaím je vaak závr krajského soudu nesprávný. <br/><br/>[51] Jak ji~ bylo uvedeno výae, souhlas vlastníka komunikace s jejím veYejným u~íváním zavazuje i jeho nástupce a jednou udlený souhlas ji~ nelze odvolat. Pokud tedy krajský soud ve shod se správními orgány uzavYel, ~e souhlas s veYejným u~íváním byl v minulosti udlen, nebylo mo~né, aby následn ze zmny okruhu osob, které komunikaci vyu~ívaly, resp. ze zmny vyu~ití nkterých nemovitostí, k nim~ komunikace vede [tch ve vlastnictví osoby zú astnné na Yízení I)], dovodil zánik souhlasu. Zmna vyu~ití nemovitostí, k nim~ komunikace vede, pokud by se netýkala jen nemovitostí vlastníka samotné komunikace, resp. pozemko pod ní, by mohla za ur itých okolností vést nanejvýa k zániku nutné komunika ní potYeby, jestli~e by cesta k nemovitostem nadále nebyla potYebná. V ~ádném pYípad vaak nemohla mít vliv na trvání dYíve udleného souhlasu. <br/><br/>[52] V této souvislosti lze tedy pYisvd it závru správního orgánu I. stupn, který potvrdil i ~alovaný, ~e pokud vlastníci posuzovaných pozemko dlouhodob neprojevovali nesouhlas s u~íváním daných pozemko pro pYíjezd mj. na pozemky st~ovatelo a bránili se nanejvýa proti neoprávnnému parkování na daných pozemcích, doalo tím k udlení konkludentního souhlasu s u~íváním pozemko jako veYejn pYístupné ú elové komunikace. Tento závazek následn pYecházel na ka~dého dalaího vlastníka daných pozemko.  Nájemní smlouvy, které byly následn se st~ovateli uzavYeny, nemohly naplnní tohoto znaku veYejn pYístupné ú elové komunikace dodate n zvrátit. <br/><br/>III.c) Nutná komunika ní potYeba<br/><br/>[53] Podstatou posouzení existence nutné komunika ní potYeby je zodpovzení otázky, zda existují jiné zposoby, jak zajistit spojení pYísluaných nemovitostí s okolními pozemními komunikacemi, ani~ by doalo k omezení vlastnického práva (viz nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06). Nutná komunika ní potYeba se zkoumá ve vztahu k nemovitostem, pro n~ sporná cesta plní funkci komunika ní spojnice (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 11. 2015, . j. 6 As 213/2015-14, publ. pod . 3371/2016 Sb. NSS). V projednávané vci tedy bylo rozhodující, zda existuje k pYístupu k nemovitosti st~ovatelo automobilem k zadní stran jejich domu njaká alternativa, o ní~ je jeat mo~né rozumn uva~ovat.<br/><br/>[54] K otázce posuzování alternativních dopravních cest se Nejvyaaí správní soud vyjádYil napY. v rozsudku ze dne 16. 3. 2010, . j. 5 As 3/2009-76:  PYi hodnocení nutné komunika ní potYeby by ml silni ní správní úYad zkoumat, zda alternativní dopravní cesta zajiaeuje plnohodnotné komunika ní spojení dot ených nemovitostí (zde rodinný dom), zda je alternativní veYejn pYístupná ú elová komunikace udr~ovaná, projezdná i pYi apatném po así a v zimním období, vhodná pro nezbytný obslu~ný provoz rodinného domu vtaími vozidly (napY. popeláYi, fekální voz, dovoz paliva, hasi i, voz záchranné slu~by apod.). Po vlastnících dot ené nemovitosti lze po~adovat pouze vynalo~ení pYimYených náklado na úpravu alternativní pYístupové cesty, nikoli vynalo~ení takových finan ních prostYedko, které jsou ve zcela zjevném nepomru k tomu, co by alternativním Yeaením mlo být ve prospch vlastnického práva vlastníko sporné cesty (resp. ve prospch jejich práva na ochranu soukromí a zajiatní pohody bydlení) získáno. Je tedy zYejmé, ~e alternativní cesta se posuzuje mj. ve vztahu ke zposobu u~ívání zpYístupHovaných nemovitostí. Zkoumá se nejen to, zda tato cesta reáln existuje, ale i to, jaký typ dopravy má alternativní cesta pojmout a zda je toho schopna, dále její dopravn technický a stavební stav (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, . j. 7 As 68/2014-87) i délka obou posuzovaných cest a jejich vztah k ostatním cestám v lokalit (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 1. 2013, . j. 8 As 19/2012-42). Hodnotit je tYeba také bezpe nost i vhodnost z hlediska vyu~ívání cesty pro rozné zposoby dopravy (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 6. 2022, . j. 10 As 99/2022-56). PYi posouzení nutné komunika ní potYeby, resp. existence alternativní cesty, se tedy nelze spokojit pouze se zjiatním, ~e njaká alternativní cesta existuje. Je tYeba posoudit rovn~ skute né mo~nosti jejího vyu~ití. <br/><br/>[55] V nyní posuzovaném pYípad krajský soud ve svém pYedealém rozsudku vyael z toho, ~e bez dalaího nelze pYedpokládat, ~e st~ovatelé musí mít zajiatn pYístup k parkovacím místom za svým domem (pokud by bylo mo~né zajistit pYístup k domu a jeho  obsluhu jiným zposobem). Nejvyaaí správní soud tomuto závru v pYedcházejícím rozsudku pYisvd il a svými závry v posuzované vci, bye k nim dospl jiný senát, je zdejaí soud vázán. Správní orgány se tedy v dalaím Yízení mly zabývat mj. tím, zda je skute n nutné, aby mli st~ovatelé zajiatn pYíjezd automobilem k zadnímu traktu svého domu, a zda se v jeho pYilehlém okolí nacházejí veYejná parkoviat, která by mohla pYedstavovat alternativu pYístupu k nmu.<br/><br/>[56] Správní orgán I. stupn vyael pYi posouzení dané otázky z výpovdi svdka Voborníka, který v dom st~ovatelo provozoval v letech 2000 a~ 2005 restauraci, je~ byla sice v~dy zásobována ze dvora s pYíjezdem pYes sporné pozemky, teoreticky vaak dle svdka bylo mo~né za cenu dopravních komplikací zásobování z paí zóny. Dále správní orgán I. stupn popsal vý et vaech parkoviae nacházejících se v okruhu 300 m od domu st~ovatelo a poukázal na mo~nost zastavit na nezbytnou dobu v paí zón pYed domem. }alovaný daným závrom pYisvd il a dodal, ~e slo~ky IZS mají pYístup v pYípad potYeby zajiatn zákonem. Také krajský soud se s danými závry ztoto~nil. <br/><br/>[57] Pokud se jedná o zajiatní pYístupu vozidel IZS, Nejvyaaí správní soud ji~ v rozsudku ze dne 24. 8. 2017, . j. 1 As 213/2017-38, konstatoval, ~e tuto otázku není nutné v~dy Yeait prostYednictvím institutu veYejn pYístupné ú elové komunikace:  Slo~ky integrovaného záchranného systému (§ 4 zákona . 239/2000 Sb., o integrovaném záchranném systému a o zmn nkterých zákono), mají v nezbytných pYípadech zajiatn pYíjezd pYes cizí pozemky na základ zákona (napY. § 25 zákona . 239/2000 Sb., § 17 a násl. zákona . 133/1985 Sb., o po~ární ochran, § 1037 ob anského zákoníku; k tomu viz rozsudek Nejvyaaího soudu ze dne 23. 5. 2011, sp. zn. 22 Cdo 2977/2009, týkající se zYízení práva nezbytné cesty dle ob anského zákoníku), není tedy tYeba jej Yeait prostYednictvím institutu veYejn pYístupné ú elové komunikace. Na druhou stranu je tYeba vzít v úvahu, ~e úmyslem osoby zú astnné na Yízení I), který vyplývá ze správního spisu a s ním~ se osoba zú astnná na Yízení I) nijak netají, je pozemky p. . Xa a Xb trvale zastavt, ím~ by byl pYístup k zadní ásti domu st~ovatelo i pro slo~ky IZS i pro zajiatní nutných stavebních úprav i oprav domu patrn zcela znemo~nn. <br/><br/>[58] Nezbytnou obsluhu nemovitosti st~ovatelo lze jist z ásti zajiaeovat zastavením v paí zón pYed domem. Správní orgány ani krajský soud si vaak dostate n neujasnily, zda a pYípadn kteYí z u~ivatelo i pravidelných návatvníko daného domu jsou vedle jeho vlastníko (st~ovatelo) skute n oprávnni do paí zóny vjet a tam alespoH zastavit a vylo~it nezbytný náklad. Vzhledem k tomu, ~e se v dom nachází napY. i knihkupectví, bylo mj. tYeba zohlednit také zajiatní obsluhy této provozovny, v etn jejího zásobování. Touto otázkou se správní orgány ani krajský soud dostate n nezabývaly. A koliv lze obecn souhlasit s tím, ~e v paí zón mohou k tomu oprávnné osoby (resp. jejich vozidla) na nezbytn nutnou dobu zastavit za ú elem vylo~ení a nalo~ení nákladu, je tYeba rovn~ posoudit individuální okolnosti konkrétní vci. Nesta í tedy pouhý odkaz na obecnou právní úpravu provozu v paích zónách. Navíc, jak ji~ bylo uvedeno výae, v pYípad posuzování komunika ních alternativ je nutné posoudit nejen jejich existenci a právní zposobilost k naplnní nutné komunika ní potYeby, ale rovn~ jejich fyzickou zposobilost k tému~ ú elu, a to v etn bezpe nosti jejího vyu~ití. Vzhledem k aíYce a uspoYádání paí zóny a jejímu rozvr~ení je tYeba posoudit, zda pYípadná obsluha nemovitosti st~ovatelo z paí zóny (u tch osob, je~ jsou k tomu skute n oprávnny) nepYimYen neohrozí plynulost a bezpe nost tamního provozu.<br/><br/>[59] PYedevaím se vaak Nejvyaaí správní soud nemohl ztoto~nit se zposobem, jakým správní orgány posoudily mo~nosti parkování na veYejných parkoviatích v pYilehlém okolí domu st~ovatelo. Pouhý vý et okolních parkoviae nepYedstavuje dostate né posouzení této komunika ní alternativy a bye správní soudy ji~ v pYedchozím Yízení vycházely ze vzdálenosti 300 m od domu jako tzv. docházkové vzdálenosti podle § 21 odst. 1 vyhláaky . 501/2006 Sb., o obecných po~adavcích na vyu~ívání území, v tehdejaím znní, je tYeba pYihlédnout, jak ji~ bylo konstatováno, i ke konkrétním okolnostem posuzované vci, tedy obzvláat k tomu, ~e oba st~ovatelé jsou osoby zdravotn posti~ené, s omezenou hybností. Rozhodn se pYitom nelze ztoto~nit se závrem krajského soudu, ~e pro st~ovatele skute n dostupná parkovací místa jsou ve srovnatelné vzdálenosti od jejich domu jako dosud vyu~ívané parkoviat na jejich pozemku za domem. St~ovatelom lze pYisvd it i v tom, ~e správní orgány zcela rezignovaly na posouzení právní a fyzické zposobilosti dané alternativy naplnit nutnou komunika ní potYebu nemovitosti st~ovatelo. Krom existence parkovacích míst v blízkém okolí bylo nutné zohlednit rovn~ právní omezení vyu~ití nkterých parkovacích míst (napY. míst vyhrazených a zpoplatnných) a dále skute nou vytí~enost parkoviae v dané lokalit v rozných asových úsecích bhem dne a týdne. Takové posouzení vaak správní orgány neprovedly ani si pro nj neopatYily potYebné podklady. Nejvyaaí správní soud pYipouatí, ~e se mo~e jednat o posouzení pomrn administrativn náro né, to vaak správní orgány nezbavuje povinnosti se danými otázkami zabývat. Nkterým tmto otázkám se pYedb~n vnoval Nejvyaaí správní soud ve zmiHovaném usnesení ze dne 19. 12. 2024, . j. 5 As 314/2024-47 (srov. zejména body 13 a 15 tohoto usnesení), vycházel vaak v tomto ohledu z dokazo, které, bye jsou veYejn dostupné, nejsou v~dy sou ástí správního spisu a nebyly ani provedeny k dokazu krajským soudem, co~ je postup pYípustný pYi vydání pYedb~ného opatYení, kdy soud rozhoduje v asové tísni, nikoli vaak pro posouzení vci samé, pYi em~ by nebylo vhodné, aby Nejvyaaí správní soud tyto i jiné dokazy, v etn tch pYedlo~ených st~ovateli a osobami zú astnnými na Yízení, provádl v Yízení o kasa ní stí~nosti. Xádné doplnní dokazování k tmto rozhodným skutkovým otázkám tedy musí být úkolem správních orgáno v dalaím Yízení. <br/><br/>[60] Pro úplnost lze dodat, ~e Nejvyaaí správní soud v pYedealém rozsudku ze dne 20. 12. 2023, . j. 7 As 85/2023-82, neuzavYel, ~e pYístup do vnitrobloku je mo~ný pYes pozemek p. . Xf, pouze poznamenal, ~e správní orgány pominuly Zápis z jednání Výboru pro hospodaYení s majetkem msta . 14 ze dne 27. 11. 2018, podle nho~ se ml daný výbor vyjádYit v tom smyslu, ~e pYístup do vnitrobloku je mo~ný práv pYes uvedený pozemek p. . Xf, který je ve vlastnictví statutárního msta Jablonec nad Nisou. Správní orgány ani krajský soud se vaak v dalaím Yízení s uvedeným názorem výboru pro hospodaYení msta neztoto~nily, neboe je zYejmé, ~e takový pYístup pYes uvedený pozemek mo~ný není vzhledem k tomu, ~e se na nm nachází veYejná zeleH (par ík) a plastika. <br/><br/>III.d) Postup správních orgáno v Yízení<br/><br/>[61] Dále se Nejvyaaí správní soud zabýval stí~ními námitkami smYujícími proti postupu správních orgáno v Yízení, pYedevaím správního orgánu I. stupn. <br/><br/>[62] Z obsahu správního spisu vyplývá, ~e správní orgán I. stupn po vrácení vci ~alovaným k novému projednání dne 22. 6. 2023 oznámil ú astníkom Yízení pokra ování správního Yízení a sou asn je seznámil s tím, ~e dne 27. 7. 2023 provede dokaz ohledáním domu na ul. S. Xn. K provedení tohoto dokazu v daném termínu doalo. Soub~n probíhalo Yízení o kasa ních stí~nostech proti pYedchozímu rozsudku krajského soudu, které bylo skon eno zmiHovaným rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 12. 2023, . j. 7 As 85/2023-82. Po vrácení správního spisu od Nejvyaaího správního soudu vydal správní orgán I. stupn dne 31. 1. 2024 usnesení, kterým jednak ú astníkom Yízení stanovil lhotu do 22. 2. 2024, ve které mohli navrhovat dokazy a init jiné návrhy, jednak jim stanovil lhotu do 23. 2. 2024, ve které se mohli vyjádYit k podkladom rozhodnutí. <br/><br/>[63] St~ovatelé se podáním ze dne 21. 2. 2024 k vci vyjádYili a navrhli doplnit dokazování o výslechy svdko J. `., který v letech 1991 a~ 2006 pracoval u eské pojiaeovny, a.s., a D. H., která danou komunikaci vyu~ívala pYi parkování, a dále o prohláaení svdko J. S. a V. L., kteYí daný vjezd rovn~ v minulosti u~ívali. Dále navrhovali  srovnání vjezdu k budov . p. S. Xl, J. N. (budova naproti domu S. Xn) a vjezdu na pYedmtných pozemcích z pohledu souhlasu vlastníka s u~íváním nemovitosti a ovYení stavu komunikace na M. n. u domu Xm po rekonstrukci v roce 2022. Správní orgán I. stupn vydal dne 26. 2. 2024 nové (nyní pYezkoumávané) rozhodnutí.<br/><br/>[64] Námitku týkající se nedostate ného doplnní dokazování shledal Nejvyaaí správní soud dovodnou, pokud jde o dokazování ohledn skute né vyu~itelnosti parkovacích ploch pro parkování vozidel zajiaeujících pYístup k domu st~ovatelo a jeho obsluhu. Jak ji~ bylo uvedeno výae, správní orgány mly zjistit skute né mo~nosti parkování v okolí, v etn faktické vytí~enosti parkoviae. <br/><br/>[65] Naopak, v rozsahu, v jakém mly navr~ené svdecké výpovdi a prohláaení dolo~it udlení souhlasu s veYejným u~íváním komunikace, nebylo jejich provedení nezbytné, neboe správní orgány ji~ mly udlení souhlasu za prokázané na základ dokazo jiných (viz str. 11 a 12 rozhodnutí správního orgánu I. stupn). Té~e skute nosti se týkalo rovn~ navr~ené srovnání vjezdu na dot ené pozemky s jiným domem  z hlediska souhlasu vlastníka . Pokud st~ovatelé navrhovali jako dokaz  ovYení stavu komunikace na M. n. , nelze ne~ uvést, ~e se nejedná o konkrétní dokazní návrh. Jde spíae o ozna ení skute nosti, kterou st~ovatelé po~adovali posoudit. <br/><br/>[66] Rychlý postup správního orgánu I. stupn v novém Yízení sám o sob nelze pova~ovat za vadu Yízení. Jak ji~ uvedl krajský soud, tento bezodkladný postup správního orgánu pouze odrá~í délku daného Yízení a je pochopitelný vzhledem k tomu, ~e v pYedchozích fázích Yízení st~ovatelé opakovan uplatHovali procesní nástroje ochrany proti ne innosti správního orgánu. Pokud ml správní orgán I. stupn skutkový stav vci za dostate n objasnný, neml dovod dále vy kávat s vydáním svého rozhodnutí, ovaem na druhou stranu je pravdou, ~e, jak ji~ bylo konstatováno, skutkový stav dostate n zjiatn nebyl. <br/><br/>III.e) Postup krajského soudu v Yízení<br/><br/>[67] V Yízení pYed krajským soudem st~ovatel navrhl provedení dokazo správním spisem a rovn~ fotografiemi, z nich~ byla ást zalo~ena ji~ ve správním spise a dalaí ást zachycovala situaci ve vnitrobloku po vydání nyní pYezkoumávaného rozhodnutí ~alovaného. Dále navrhli k dokazu výslech syna st~ovatelo, Mgr. V. O.<br/><br/>[68] Je pravdou, ~e se krajský soud v odovodnní rozsudku výslovn vyjádYil pouze k neprovedení výslechu Mgr. O. (viz bod 85 pYezkoumávaného rozsudku). Jak vaak uvedli také sami st~ovatelé, pYi jednání se krajský soud k jejich dokazním návrhom vyjádYil. Zejména konstatoval, ~e ást fotografií byla zalo~ena ve správním spise, jím~ se dokazování neprovádí. Takovému odovodnní neprovedení dané ásti dokazo lze dle Nejvyaaího správního soudu pYisvd it. Skute nost, ~e tuto úvahu krajský soud výslovn nepYevzal do odovodnní rozsudku, nepYedstavuje sama o sob vadu, která by mla vést k jeho zruaení. <br/><br/>[69] Pokud se jedná o dokazy, jimi~ st~ovatelé dokládali situaci ve vnitrobloku po vydání pYezkoumávaného rozhodnutí ~alovaného, je tYeba uvést, ~e k tmto dokazom se krajský soud skute n nevyjádYil. Pro posouzení ~aloby proti rozhodnutí správního orgánu je rozhodný skutkový a právní stav, který zde byl v dob rozhodnutí ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.), nicmén, jak ji~ bylo uvedeno, st~ovatelom lze do ur ité míry pYisvd it, ~e nkteré tyto dokazy byly zposobilé zpochybnit správnost skutkových závro, o které se ~alobou napadená správní rozhodnutí opírala. V ka~dém pYípad ml krajský soud neprovedení tchto dokazo Yádn odovodnit. <br/><br/>IV.<br/>Závr a náklady Yízení<br/><br/>[70] Nejvyaaí správní soud tedy dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost je dovodná, a proto v souladu s § 110 odst. 1 s. Y. s. rozsudek krajského soudu zruail. Zruaíli Nejvyaaí správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji~ v Yízení pYed krajským soudem byly pro takový postup dovody, sou asn se zruaením rozhodnutí krajského soudu mo~e sám podle povahy vci rozhodnout o zruaení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s.]. V dané vci by krajský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem neml jinou mo~nost, vzhledem ke zjiatným vadám správního Yízení, ne~ zruait rozhodnutí ~alovaného a vc mu vrátit k dalaímu Yízení, ovaem pouze v rozsahu, v nm~ se týká st~ovatelo v nyní posuzované vci vzhledem k tomu, ~e toté~ správní rozhodnutí bylo zároveH napadeno jinými ~alobci a tato vc je nyní u Nejvyaaího správního soudu vedena pod sp. zn. 9 As 241/2024. Nejvyaaí správní soud proto v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1 a 4 s. Y. s. rozhodl tak, ~e rozhodnutí ~alovaného v ásti, jí~ bylo zamítnuto odvolání st~ovatelo a k odvolání st~ovatelo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupn, zruail a vc mu v tomto rozsahu vrátil k dalaímu Yízení. V nm bude ~alovaný, jak ji~ bylo uvedeno, postupovat podle závazného právního názoru vysloveného v tomto rozsudku Nejvyaaího správního soudu [§ 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 5 s. Y. s.].<br/><br/>[71] Podle § 110 odst. 3 vty druhé s. Y. s. rozhodne Nejvyaaí správní soud v pYípad, ~e zruaí podle § 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s. rozhodnutí ~alovaného, o nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti i o nákladech Yízení pYed krajským soudem. Náklady Yízení tvoYí v tomto pYípad jeden celek a Nejvyaaí správní soud tak rozhodl o jejich náhrad výrokem vycházejícím z § 60 odst. 1 s. Y. s. St~ovatelé byli na základ rozsudku Nejvyaaího správního soudu ve vci úspaní, mají tedy vo i neúspanému ~alovanému právo na náhradu dovodn vynalo~ených náklado. <br/><br/>[72] St~ovatelé náklady Yízení výslovn nevy íslili, soud o nich tedy rozhodl na základ skute ností zYejmých ze spisu.<br/><br/>[73] V Yízení pYed krajským soudem st~ovatelé ú eln vynalo~ili náklady na zaplacení soudních poplatko za podání ~aloby ve výai 6 000 K . Vedle toho zaplatili rovn~ soudní poplatky za návrh na vydání pYedb~ného opatYení, s ním~ vaak byli neúspaní, a nejde proto o ú eln vynalo~ené náklady. V Yízení pYed Nejvyaaím správním soudem st~ovatelé ú eln vynalo~ili náklady na zaplacení soudních poplatko za podání kasa ní stí~nosti a za návrh na vydání pYedb~ného opatYení v celkové výai 12 000 K .<br/><br/>[74] St~ovatelé byli v Yízení pYed krajským soudem i pYed Nejvyaaím správním soudem zastoupeni advokátem Mgr. Lukáaem Míaou, tak~e jim nále~í náhrada náklado spojených s tímto zastoupením; pro ur ení její výae se pou~ije v souladu s § 35 odst. 2 s. Y. s. vyhláaka . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní ú inném v dob poskytnutí jednotlivých úkono právní slu~by (dále jen  advokátní tarif ). <br/><br/>[75] Ze spisu je patrné, ~e st~ovatelom nále~í náhrada náklado Yízení za odmnu jejich zástupce ve výai 2 x 2 480 K  a za pauaální náhradu jeho hotových výdajo ve výai 300 K  za ka~dý z pti úkono právní slu~by poskytnutých do 31. 12. 2024 a spo ívajících v pYevzetí a pYíprav zastoupení, podání a doplnní ~aloby, podání repliky ze dne 23. 7. 2024, ú asti na jednání u krajského soudu a podání a doplnní kasa ní stí~nosti [§ 11 odst. 1 písm. a), d) a g) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bodem 5, § 12 odst. 4 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znní ú inném do 31. 12. 2024], za odmnu zástupce ve výai 2 x 1 240 K  a náhradu jeho hotových výdajo ve výai 300 K  za úkon právní slu~by spo ívající v podání návrhu na vydání pYedb~ného opatYení v Yízení o kasa ní stí~nosti, jemu~ Nejvyaaí správní soud vyhovl [§ 11 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bodem 5, § 12 odst. 4 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znní ú inném do 31. 12. 2024], za odmnu zástupce ve výai 2 310 K  a 1 848 K  a za náhradu jeho hotových výdajo ve výai 450 K  za úkon právní slu~by poskytnutý po 1. 1. 2025 a spo ívající ve vyjádYení k návrhu osoby zú astnné na Yízení I) na zruaení pYedb~ného opatYení [§ 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. a), s § 9 odst. 5, § 7 bodem 5, § 12 odst. 4 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znní ú inném od 1. 1. 2025] a za DPH 21 % (zástupce st~ovatelo je plátcem DPH). Písemné vyjádYení st~ovatelo v Yízení o ~alobách ze dne 4. 11. 2024 (pYed jednáním krajského soudu) ani jejich výae zmiHované vyjádYení v Yízení o kasa ní stí~nosti, doru ené Nejvyaaímu správnímu soudu dne 26. 5. 2025, neobsahují natolik nové i zásadní argumenty i tvrzení, aby je bylo mo~né pova~ovat za samostatný úkon právní slu~by dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. <br/> <br/>[76] Celkem tedy pYísluaí st~ovatelom náhrada náklado Yízení ve výai 58 762 K . K úhrad této ástky stanovil Nejvyaaí správní soud ~alovanému pYimYenou lhotu.<br/><br/>[77] Osobám zú astnným na Yízení soudy neulo~ily ~ádnou povinnost, s jejím~ plnním by jim vznikly náklady, za n~ by jim pYísluaela náhrada (§ 60 odst. 5 s. Y. s.).<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. Y. s.).<br/><br/>V Brn dne 13. ervna 2025<br/><br/><br/><br/>JUDr. Jakub Camrda <br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>