<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 54 A 2/2025- 50 - text</title> </head> <body> ÿþ 11 54 A 2/2025<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Petrem JiYíkem ve vci<br/>~alobce: J. `., narozený <br/> bytem <br/> zastoupen JUDr. Emilem Flegelem, advokátem, AK 16039<br/> sídlem K Chaloupkám 3170/2 <br/> 106 00 Praha 10  Zábhlice <br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Jiho eského kraje<br/> odbor právní a krajský ~ivnostenský úYad<br/> sídlem U Zimního stadionu p. 1952/2 <br/> 370 76 eské Budjovice <br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 20. 1. 2025, . j. KUJCK 1679/2025, <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. Návrh ~alobce na upuatní od trestu nebo sní~ení trestu se zamítá. <br/>III. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>IV. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Rozhodnutím Mstského úYadu Vimperk ze dne 13. 11. 2024, . j. MUVPK-OD 159692/24-SVECH, sp. zn. 33417/2024 byl ~alobce uznán vinným z pYestupku fyzické osoby dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono, v rozhodném znní (dále jen  zákon o silni ním provozu ), kterého se dopustil nedbalostním jednáním tím, ~e dne 29. 7. 2024 v 17:25 hodin jako Yidi  jízdní soupravy slo~ené z vozidla Ford Transit, RZ: X a pYívsu PON, X, na 48 km silnice II. tYídy . 145, ve smru jízdy Vimperk  Husinec v rozporu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silni ním provozu u~il k jízd pYívs PON, RZ: X, neboe jeho technická zposobilost nebyla ovYena pravidelnou technickou kontrolou, jeliko~ tato skon ila dnem 26. 4. 2020. <br/>2. Sou asn byl ~alobce uznán vinným z pYestupku fyzické osoby dle § 125c odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o silni ním provozu, kterého se dopustil nedbalostním jednáním tím, ~e v té~e okam~ik Yídil tuto jízdní soupravu v rozporu s ustanovením § 3 odst. 3 písm. a) zákona o silni ním provozu, neboe nebyl dr~itelem Yidi ského oprávnní pro skupinu  B+E , které by ho opravHovalo k jejímu Yízení. <br/>3. Za spáchané pYestupky ulo~il správní orgán prvního stupn ~alobci dle § 125c odst. 5 písm. a) zákona o silni ním provozu pokutu ve výai 25.000 K  a dle ustanovení § 125c odst. 6 písm. a) zákona o silni ním provozu zákaz innosti spo ívající v zákazu Yízení motorových vozidel v délce trvání 18 msíco od nabytí právní moci tohoto pYíkazu. Dále byla ob~alovanému ulo~ena povinnost dle § 95 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále jen  ZOPX ) nahradit náklady Yízení spojené s projednáním pYestupku v ástce 2.500 K .<br/>4. }alobou napadeným rozhodnutím ~alovaný postupem dle § 90 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu, v rozhodném znní (dále jen  správní Yád ) zamítl odvolání ~alobce a rozhodnutí správního orgánu prvního stupn potvrdil. <br/>5. Dne 12. 2. 2025 podal ~alobce u zdejaího soudu blanketní ~alobu proti rozhodnutí ~alovaného, kterou k výzv soudu doplnil v asným podáním ze dne 26. 2. 2025. <br/>II. Stru ný obsah ~aloby v etn jejího doplnní, vyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>6. }alobce namítá nepYezkoumatelnost napadaného rozhodnutí, neboe ~alovaný se nevypoYádal s jeho námitkami, rozhodl urychlen a neakceptoval ~ádost ~alobce ohledn vydání rozhodnutí s mírným asovým odstupem, a to zejména s ohledem na probíhající autoakolu s termínem slo~ení závre né zkouaky dne 21. 1. 2025. Ve výroku rozhodnutí orgánu prvního stupn se hovoYí nesprávn o pYíkazu, od jeho~ právní moci má plynout ulo~ený zákaz Yízení; jedná se o zmate né ur ení po átku zákazu innosti <br/>7. S odkazem na judikaturu Nejvyaaího správního soudu ~alobce poukazuje na absenci uvedení nejvyaaí povolené hmotnosti ta~ného motorového vozidla i ta~ného nemotorového vozidla (pYívsu) v popisu skutku. Nedostate ný popis skutku ve výrokové ásti tudí~ nelze dle ~alobce nahrazovat popisem v odovodnní rozhodnutí i zohlednním obsahu rozhodnutí zalo~ených ve správním spise. <br/>8. }alobce dále tvrdí, ~e nebyl naplnn materiální znak skutkové podstaty pYestupku proti zákonu o silni ním provozu. }alobce je dr~itel Yidi ského oprávnní skupiny vozidel AM, B1, B, C1, C, T. A koli Yídil jízdní soupravu o  celkové váze resp. okam~ité hmotnosti do 3 500 kg (nejvyaaí povolená hmotnost do 4 700 kg), s Yidi ským oprávnním skupiny C mohl Yídit nákladní automobil o celkové hmotnosti nad 3,5 tuny, resp. nad 12 000 kg, kategorie N3, jeho~ nejvyaaí pYípustná hmotnost pYevyauje 12.000 kg. Dále ~alobce popisuje, ~e jízdní souprava mla povolenou hmotnost 4 700 kg a okam~itá hmotnost jízdní soupravy pYitom nepYekro ila 3 500 kg, resp. 4 250 kg, kdy sou ástí spisu je i dolo~ený vá~ní lístek . 1/12031 z 29. 7. 2024, 8:45:14 hod. Okam~itá hmotnost jízdní soupravy (tj. motorového vozidla bez osob, pYívsu s nákladem inila k tomuto asu 3 060 kg. Náklad vá~il 400 kg. Okam~itá hmotnost jízdní soupravy proto nebyla dle ~alobce vyaaí ne~ nejvyaaí povolená hmotnost jízdní soupravy stanovená pYi schvalování technické zposobilosti ta~ného vozidla (3 500 kg). U~ite ná (celková hmotnost) jízdní soupravy takté~ nepYekro ila 3 500 kg.<br/>9. }alobce popisuje svojí sebereflexi, neboe se z kontroly a správního Yízení pou il a zahájil výcvik v autoakole ILLE s.r.o. na oprávnní Yidi ské skupiny BE a CE (C+E) v kurzu . 117/24 s pravdpodobnou závre nou zkouakou ke dni 23. 1. 2025, aby mohl následn po~ádat o rozaíYení Yidi ského oprávnní i na skupiny B+E a C+E. <br/>10. }alobce rovn~ namítá, ~e do 31. 12. 2023 inila spodní hranice délky u zákazu Yízení motorových vozidel 12 msíco, co~ je o pol roku mén ne~ dle zákona . 271/2023 Sb., který posléze nabyl ú innosti. Dále poukazuje na § 125c odst. 4 zákona o silni ním provozu, dle kterého je mo~né ulo~it zákaz innosti i pod dolní hranici zákonem stanovené sazby, pokud by byl vzhledem k pomrom Yidi e nepYimYen pYísný. <br/>11. }alobce popisuje, ~e v odvolání namítal, ~e zákaz innosti musí být trestem, který je ukládán za pYestupky, kterých se pachatel dopustil v souvislosti s výkonem njaké konkrétní innosti, pro kterou je tYeba zvláatní zposobilost nebo oprávnní; podmínkou ulo~ení takového správního trestu je, ~e byl pYestupek spáchán v souvislosti s touto inností. }alobce by proto dle svého názoru neml být posti~en zákazem Yízení vaech motorových vozidel. Tento trest pova~uje ~alobce za nepYimYený a nezákonný. Uvádí té~ jeho rozpor se zásadami pro ukládání trestu v souladu se ZOPX. Dle nj by mu mohl být ulo~en pouze správní trest zákazu innosti spo ívající v zákazu Yízení souprav motorového vozidla s pYívsem, a to i pYes to, ~e k Yízení oné soupravy je vy~adováno Yidi ské oprávnní skupiny B+E, které vaak ke dni 29. 7. 2024 nevlastnil. <br/>12. }alobce se rovn~ vymezuje vo i tomu, ~e v dob kontroly Policií R na míst nijak nerozporoval Yízení soupravy bez patYi ného Yidi ského oprávnní. Policisté ústn tvrdili, ~e se bude moci k vci podrobn vyjádYit v Yízení pYed správním orgánem, v etn výslechu svdko, kteYí s ním jeli ve vozidle. Policisté chvátali k nehod a ~alobce je nechtl zdr~ovat. PrvostupHový správní orgán vaak v rozporu se zákonem a judikaturou ústní jednání nenaYídil. }alobce odkazuje zejména na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 3. 2014, . j. As 63/2013-42, který popisuje zásadu rovnosti zbraní a ústnosti, a to v souvislosti s Ústavou, LZPS a Úmluvou o ochran lidských práv a základních svobod. Apeluje pYitom i na znní Usnesení NS R, sp. zn. 8 Tdo 235/2015-19 ze dne 17. 3. 2015, které hovoYí o právu obvinného na mo~nost vyslechnout klí ového svdka dle EÚOLP, které je upYednostnno pYed principy rychlosti trestního Yízení dle § 2 odst. 4, druhá vta zákona . 141/1961 Sb., trestní Yád.<br/>13. }alobce namítá, ~e správní rozhodnutí byla vydána na základ nesprávného postupu, a proto jsou sti~ena vadou. V této souvislosti odkazuje i na l. 36 odst. 2 a 3 LZPS, které zakotvují pYezkum zákonnosti rozhodnutí orgánu veYejné správy a náhradu akody, která byla ~alobci zposobena nezákonným rozhodnutím orgánu veYejné správy i nesprávným úYedním postupem. <br/>14. }alobce dále namítá, ~e ~alovaný jako odvolací orgán ml hledat a vyu~ít vaech mo~ností, které mu ZOPK dává, zmírnit jeho tvrdost a nedr~et se striktn své  aablony ohledn ulo~ení správních tresto. }alovaný v odovodnní rozhodnutí tvrdí, ~e se Yídil zásadou individualizace trestu, a koli postupoval v jejím rozporu. Dle ~alobce se neYídil ani základními zásadami innosti správních orgáno. }alovaný tak dle ~alobce neaetYil jeho práva ani jeho oprávnné zájmy v podob Yízení motorového vozidla pro podnikání, ani pro finan ní potYeby blízkých, kdy tím doalo k zasa~ení do takových práv. <br/>15. }alobce navrhuje, aby krajský soud sní~il ulo~ený trest i od nj zcela upustil. Dle ~alobce je na míst u~ití tzv. institutu zmírnní tvrdosti zákona. MimoYádné sní~ení výmry pokuty je také zakotveno v § 44 ZOPX; zákaz innosti lze ulo~it na dobu krataí ne~ zákonem stanovenou dle § 125e odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích.<br/>16. Dále ~alobce konstatuje, ~e pYed vydáním rozhodnutí ~ádal o sní~ení náklado Yízení ve výai jedné desetiny stanovené zákonem s ohledem na své majetkové pomry.<br/>17. }alovaný ve svém vyjádYení ze dne 12. 3. 2025 navrhl podanou ~alobu jako nedovodnou zamítnout, neboe své rozhodnutí pova~uje za správné a v souladu se zákonem.<br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>18. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo, vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu § 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ). Krajský soud pYipomíná, ~e není jeho povinností reagovat na ka~dý díl í argument uplatnný v podání a ten obsáhle vyvrátit; úkolem soudu je uchopit obsah a smysl argumentace a vypoYádat se s ní. To vae tím spíae, ~e podaná ~aloba je z ásti obecná, z ásti popisná bez uvedení konkrétní jednozna né argumentace.<br/>19. Krajský soud rozhodl bez jednání (§ 51 s. Y. s.).<br/>20. }aloba není dovodná.<br/>(Ne)pYezkoumatelnost rozhodnutí<br/>21. Na prvním míst se krajský soud zabýval ~alobcem tvrzenou nepYezkoumatelností napadeného i prvostupHového rozhodnutí. Takovou vadu tchto rozhodnutí krajský soud neshledal. Z obou rozhodnutí je v souladu s § 68 odst. 3 správního Yádu zYejmé, jakým zposobem bylo rozhodnuto, jaké jsou dovody rozhodnutí, na základ jakých podklado a úvah bylo rozhodnuto a jak se správní orgány vypoYádaly s námitkami ~alobce.<br/>22. Jak ~alobce namítá, výrok o vin prvostupHového správního rozhodnutí skute n uvádí  zákaz innosti spo ívající v zákazu Yízení motorových vozidel v délce trvání 18 msíco od nabytí právní moci tohoto pYíkazu (doraz doplnn), bye se v daném pYípad o pYíkaz nejedná; v minulosti vydaný pYíkaz nenabyl právní moci a podaným odporem byl ex lege zruaen. Jedná se vaak o zcela zjevný omyl v psaní, který nemá na okam~ik stanovení po átku zákazu innosti jakýkoli vliv, vzniklý zYejm kopírováním výroko. Odkazuje-li výrok na právní moc tohoto pYíkazu, je bez jakýchkoli pochybností zYejmé, ~e mínna je právní moc tohoto prvostupHového správního rozhodnutí. Ostatn ~alobce uvádí, ~e Yádn a v as k výzv odevzdal Yidi ský prokaz, pYi em~ ~alobce ani netvrdí, ~e by skute n nevdl, od kdy má zákaz innosti plnit.<br/>23. Namítá-li ~alobce, ~e ~alovaný vydal své rozhodnutí urychlen, zbrkle, ani~ by opravil shora uvedenou vadu výroku, ~e rozhodl dYíve, ne~ ~alobce ukon il svoji autoakolu, není zYejmé, proti emu konkrétn ~alobce brojí. }alobce v rámci svého odvolání proti uvedené vad výroku prvostupHového rozhodnutí nebrojil. }alovaný tuto vadu výroku z moci úYední nenapravil, avaak s ohledem na shora u inný závr v jeho postupu neshledává krajský soud vad, které by zasáhly do veYejných subjektivních práv ~alobce. Chtl-li ~alobce, aby ~alovaný pozdr~el své rozhodnutí tak, aby ~alobce mohl dokon it svoj výcvik v autoakole, pak tento po~adavek nemá ~ádnou zákonnou oporu. }alovaný byl naopak povinen rozhodnout o podaném odvolání v souladu s § 71 odst. 1 správního Yádu bez zbyte ného odkladu. Lze pouze dodat, ~e samotné ex post absolvování tohoto výcviku nemo~e nic zmnit na otázce, zda v rozhodný okam~ik Yízení vozidla byl ~alobce dr~itelem pYísluané skupiny Yidi ského oprávnní. <br/>24. Krajský soud neshledal vad ani v absenci uvedení nejvyaaí povolené hmotnosti ta~ného motorového vozidla a ta~ného nemotorového vozidla ve výrokové ásti prvostupHového správního rozhodnutí. Ustanovení § 93 odst. 1 ZOPX upravuje nále~itosti výroku rozhodnutí o pYestupku, kterým byl obvinný uznán vinným, dle písm. a) výroková ást obsahuje mj. popis skutku s ozna ením místa, asu a zposobu jeho spáchání. Jak shrnuje právní vta usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, . j. 2 As 34/2006-73, . 1546/2008 Sb. NSS (rozsudky správních soudo jsou dostupné na www.nssoud.cz), výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, asu a zposobu spáchání, popYípad i uvedením jiných skute ností, jich~ je tYeba k tomu, aby nemohl být zamnn s jiným. Této povinnosti prvostupHový správní orgán dostál, neboe jednání ~alobce je vymezeno zcela nezamniteln, ~alobce ani netvrdí, ~e by mu nebylo zYejmé, za jaké jednání byl posti~en. Popis skutku je naprosto dosta ující i z pohledu skutkové podstaty daného pYestupku. Uvedení identifika ních údajo jízdní soupravy za u~ití ozna ení výrobce/modelu a registra ní zna ky pova~uje krajský soud za zcela dosta ující. Tyto údaje jednozna ným a nezamnitelným zposobem identifikují vozidla s ur itými dohledatelnými vlastnostmi  zde ur itou nejvyaaí povolenou hmotností.<br/>(Ne)naplnní skutkové podstaty<br/>25. Dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona o silni ním provozu platí, ~e fyzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e v provozu na pozemních komunikacích Yídí motorové vozidlo a v rozporu s § 3 odst. 3 písm. a) není dr~itelem Yidi ského oprávnní pro pYísluanou skupinu vozidel. Dle § 3 odst. 3 písm. a) tého~ zákona platí, ~e Yídit motorové vozidlo mo~e pouze osoba, která je dr~itelem Yidi ského oprávnní pro pYísluanou skupinu motorových vozidel. Dle § 125c odst. 5 písm. a) tého~ zákona je za tento pYestupek ukládána pokuta v rozmezí 25 000 K  a~ 75 000 K ; dle odst. 6 písm. a) poté i zákaz innosti na dobu od 18 msíco do 3 let.<br/>26. }alobce byl sou asn posti~en i za pYestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silni ním provozu, kdy~ jím Yízený pYívs nesplHoval technické podmínky stanovené zvláatním právním pYedpisem, neboe jeho technická zposobilost nebyla ovYena pravidelnou technickou prohlídkou. Zde § 125c odst. 5 písm. d) tého~ zákona stanovuje pokutu v rozmezí od 2 000 K  do 5 000 K . Proti tomuto výroku, resp. deliktu ~alobce nebrojí, a pYesto~e se jím krajský soud podrobnji nezabývá, je nutno i na tento pYestupek ~alobce pamatovat, neboe je dole~itý pro ní~e pYezkoumávané hodnocení výae ulo~ené sankce.<br/>27. Jak plyne ze správního spisu, ~alobce Yídil soupravu vozidel  motorového vozidla a pYípojného vozidla kategorie O2, jeho~ nejvtaí povolená hmotnost pYevyauje 750 kg, ale nepYevyauje 3 500 kg, jednalo se o vozidlo s hmotností 1200/1200 (celková/u~ite ná). V pYípad motorového vozidla se jednalo o vozidlo kategorie M1 s hmotností 3 500/3 500 (celková/u~ite ná). }alobce byl dr~itelem Yidi ského oprávnní skupin AM, B1, B, C1, C, T. Ustanovení § 80a odst. 1 poté definuje jednotlivé skupiny vozidel.<br/>28. Ustanovení § 81 poté stanovuje rovnocennost Yidi ských oprávnní. Z tohoto ustanovení neplyne, ~e v pYípad skupin Yidi ského oprávnní ~alobce by tyto skupiny opravHovaly k Yízení vozidel skupiny B+E. K tomu dle písm. f), g) a h) tého~ ustanovení opravHuje rovnocenn dr~ení oprávnní skupiny C+E, D+E, C1+E, D1+E.<br/>29. St~ejní pro zaYazení jízdní soupravy do skupiny je nejvtaí povolená hmotnost tak, jak stanovuje § 80a zákona o silni ním provozu. Ustanovení § 80a odst. 1 písm. k) tého~ zákona definuje skupinu vozidel B+E tak, ~e zde jsou zaYazeny jízdní soupravy slo~ené z vozidla uvedeného v písmeni f) a pYípojného vozidla o nejvtaí povolené hmotnosti nepYevyaující 3 500 kg. V pYípad vozidel v písmeni f) se jedná o vozidla skupiny B, kterému odpovídá ~alobcem Yízení Ford Tranzit.<br/>30. Dle § 80a odst. 1 písm. f) bod 2 tého~ zákona pro vozidla skupiny B dále platí, ~e sem spadají motorová vozidla s pYípojným vozidlem o nejvtaí povolené hmotnosti pYevyaující 750 kg, pokud nejvtaí povolená hmotnost této jízdní soupravy nepYevyauje 3 500 kg, pYípadn dle bodu 3 celkem nepYevyaující 4 250 kg, jedná-li se o Yidi ské oprávnní v rozaíYeném rozsahu.<br/>31. Jízdní souprava Yízená ~alobcem mla nejvyaaí povolenou hmotnost u vozidla Ford Tranzit 3 500 kg a u pYípojného vozidla PON 1 200 kg, celkem tedy 4700 kg. Nic z toho ostatn ~alobce nerozporuje.<br/>32. Z uvedeného plyne, jak shodn a srozumiteln popisují i správní orgány, ~e aby ~alobce mohl Yídit výae uvedenou jízdní soupravu, musel by disponovat Yidi ským oprávnním skupiny B+E ( i jiným rovnocenným viz výae). To pYiznává i sám ~alobce. Jak zcela pYesn vystihl Nejvyaaí správní soud ve svém rozsudku ze dne ze dne 23. 9. 2021, . j. 4 As 87/2021 39, [z] § 81 a § 80a odst. 1 písm. f) zákona o silni ním provozu vyplývá, ~e rozhodující pro zaYazení vozidla (jízdní soupravy) do skupiny je nejvtaí povolená hmotnost. Nelze proto pYisvd it argumentaci st~ovatele, ~e nejvyaaí povolená hmotnost jízdní soupravy by mla být zkoumána jako faktická (okam~itá). (& ) S ohledem na výae uvedenou nejvtaí povolenou hmotnost jízdní soupravy je zYejmé, ~e jízdní souprava Yízená st~ovatelem spadá do skupiny Yidi ského oprávnní B+E vymezené v § 80a odst. 1 písm. k) zákona o silni ním provozu, kterým vaak st~ovatel nedisponuje. Tak je tomu i v pYípad ~alobce. Veakeré ~alobcem uvádné skute nosti jsou zcela bez významu.<br/>33. V tomto smru je a byla jakákoli argumentace ~alobce zalo~ená na aktuální hmotnosti jízdní soupravy dle pYedkládaného vá~ního lístku irelevantní. Stejn tak je bez významu argumentace ~alobce o dr~ení Yidi ského oprávnní skupiny C, neboe tato skupina ~alobce k Yízení dané jízdní soupravy neopravHuje.  Zákon toti~ pYi roz lenní vozidel do rozných skupin, pro n~ jsou stanoveny odliané pYedpoklady pro získání Yidi ského oprávnní, u inil úvahu, jaká vozidla jsou z hlediska nároko na jejich bezpe né Yízení srovnatelná a jaká nikoli. St~ovatel nemo~e tyto po~adavky ignorovat pouze na základ svého subjektivního názoru, která vozidla je schopen Yídit. Skute nost, zda Yidi  je dr~itelem Yidi ského oprávnní na jiné skupiny vozidel, ne~ které Yídil, tedy nemá vliv na posouzení, zda byla naplnna skutková podstata daného pYestupku (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 10. 2017, . j. 4 As 179/2017-48). Tato argumentace nemo~e vést ani k závru, ~e v pYípad ~alobce by nedoalo k naplnní materiální stránky daného pYestupku. }alobce Yídil jízdní soupravu bez patYi ného Yidi ského oprávnní, ím~ bez jakýchkoli pochybností ohrozil zájem chránný zákonem (~ivot, zdraví, majetek osob, ostatních ú astníko silni ního provozu) tak, jak prvostupHový správní orgán popsal na stran 9 a 10 svého rozhodnutí.<br/>34. Správní orgány naplnily svoji povinnost a Yádn zjistily naplnní jak formální, tak i materiální stránky daného pYestupku. U inily tak v souladu s rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, . j. 5 As 104/2008-45, . 2011/2010 Sb. NSS, kdy~ sou asn v tomto pYípad lze  vycházet z toho, ~e jednání, jeho~ formální znaky jsou ozna eny zákonem za pYestupek, naplHuje v b~n se vyskytujících pYípadech materiální znak pYestupku, neboe poruauje i ohro~uje ur itý zájem spole nosti , neboe zde nejsou ~ádné relevantní skute nosti, které by svd ily opaku.<br/>35. Jak nazna il krajský soud ji~ výae, následné podstoupení výcviku v autoakole na skute nosti, ~e ~alobce v rozhodný okam~ik Yízení dané jízdní soupravy nedisponoval potYebným Yidi ským oprávnním, nic nemo~e zmnit.<br/>36. Zcela bez významu je i odkaz ~alobce na mírnjaí pYedcházející právní úpravu ú innou do 31. 12. 2023. }alobce se jednání, které je mu kladeno za vinu dopustil dne 13. 11. 2024. Ostatn dle . l. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod platí, ~e trestnost inu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona ú inného v dob, kdy byl in spáchán. Pozdjaího zákona se pou~ije, jestli~e je to pro pachatele pYíznivjaí.<br/>(Ne)konání ústního jednání v Yízení pYed správními orgány<br/>37. Krajský soud neshledal ani ~alobcem tvrzené zkrácení jeho práv z dovodu nekonání ústního jednání. }alobce k tomu popisuje probh silni ní kontroly, skute nost ~e se na míst nevyjádYil, aby hlídku více nezdr~oval, kdy~ vycházel z toho, ~e se bude moci vyjádYit pYi ústním jednání. }alobce ml právo se na míst samém vyjádYit, tohoto práva nevyu~il a je lhostejno z jakého dovodu. Tato skute nost sama o sob vaak v této konkrétní vci nemá podstatnjaí vliv. T~iat dokazování tkví v samotném Yízení o pYestupku. }alobce konkrétn namítá, ~e ~ádal naYízení jednání a navrhoval výslech policisto a svdko.<br/>38. Dle § 80 odst. 1 a 2 ZOPX platí, ~e správní orgán mo~e naYídit ústní jednání; správní orgán naYídí ústní jednání na po~ádání obvinného, je-li to nezbytné k uplatnní jeho práv; jinak návrh zamítne usnesením, které se oznamuje pouze obvinnému. O právu ~ádat naYízení ústního jednání musí být obvinný pou en. Správní orgán naYídí ústní jednání i bez po~ádání obvinného, je-li to nezbytné pro zjiatní stavu vci. Správní orgán prvního stupn naYídí ústní jednání i bez po~ádání obvinného, je-li obvinným mladistvý.<br/>39. Usnesením ze dne 6. 11. 2024, . j. MUVPK-OD 156669/24-SVECH, prvostupHový správní orgán návrh ~alobce na naYízení ústního jednání zamítl. Své rozhodnutí zalo~il správní orgán na skute nosti, ~e listiny zalo~ené ve správním spise, se kterými ml ~alobce mo~nost se seznámit, poskytují dostate nou oporu pro rozhodnutí ve vci samé. K odvolání ~alobce ~alovaný usnesením ze dne 6. 1. 2025, . j. KUJCK 145750/2024, zamítl a usnesení potvrdil. Z prvostupHového správního rozhodnutí (str. 5 a 6) plyne, ~e správní orgán pova~oval skutkový stav za spolehliv zjiatný a dokazní návrhy ~alobce proto pova~oval za nadbyte né; obdobný závr bez podrobnjaího odovodnní pYijal i ~alovaný.<br/>40. }alobce, jak shrnuje v bod 15 doplnní své ~aloby, namítá, ~e byl zkrácen na svých právech zú astnit se ústního jednání a klást v rámci ústního jednání pYedvolaným svdkom otázky atd. Z tohoto dovodu se krajský soud procesní podobou dokazování nezabýval, k emu~ pouze doplHuje, ~e ~alobce se pYed vydáním rozhodnutí seznámil s obsahem správního spisu a listinami, které správní orgány pro své rozhodnutí samy shromá~dily (viz protokol o nahlí~ení do spisu ze dne 23. 10. 2024).<br/>41. V rámci podané ~aloby ~alobce popisuje, ~e navrhoval výslech policisto a tYí spolujezdco. Ani soudu, ani správním orgánom (vyjádYení ze dne 4. 10. 2024), ~alobce neuvádí, co by jejich výslechem mlo být prokázáno. Není proto zYejmé, jakým zposobem mohlo nevyslechnutí tchto svdko zasáhnout do práv ~alobce; není zYejmé, jaký skutkový stav by ml být prokázán. Z listin zalo~ených ve správním spise jednozna n plyne, jaké Yidi ské skupiny ~alobce dr~el (to ~alobce ani nerozporuje), stejn tak je zYejmé, jakou jízdní soupravu Yídil (rovn~ není ze strany ~alobce rozporováno). Pouze tyto dv skute nosti jsou pro odpovdnost ~alobce za daný pYestupek rozhodné.<br/>Trest zákazu Yízení vaech motorových vozidel a výae trestu, pauaální náhrada náklado správního Yízení<br/>42. }alobce dále popisuje, ~e v Yízení pYed správními orgány uvedl Yadu dovodo, pro  mu ml být ulo~en zákaz Yízení pouze ve vztahu k vozidlom skupiny B+E, nikoli vaech motorových vozidel. }alobce krajskému soudu pYedkládá nejasnou úvahu, ~e vlastní Yidi ské oprávnní skupiny B (bod 21 doplnní ~aloby), tvrdí, ~e jím navrhovaný trest ulo~ení zákazu innosti na skupiny B+E, které nebyl dr~itelem nejde ulo~it a je nepYimYený (bod 22 doplnní ~aloby). Dále namítá nenaplnní pYedpoklado § 37 ZOPX ohledn odovodnní sankce a konstatuje, ~e takto drakonické tresty se zpravidla ukládají na spodní hranici, pYi em~ správní orgán nevzal v potaz ani osobní pomry ~alobce, který je na Yízení motorových vozidel ve svém podnikání i osobním ~ivot závislý.<br/>43. K podob samotného výroku o zákazu innosti mo~e krajský soud uvést pouze to, ~e v trestu zákazu innosti spo ívajícího v zákazu Yízení vaech motorových vozidel neshledává jakýchkoli vad, jedná se o pYípustný výrok (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 8. 2017, . j. 6 As 22/2017 37). }alobce Yídil motorové vozidlo bez patYi ného Yidi ského oprávnní, pYestupku se tak dopustil pYi Yízení motorového vozidla a zákaz Yízení motorových vozidel (vaech) je mu v pYímé návaznosti na jeho jednání v souladu se zákonem ukládán.<br/>44. Dle § 125c odst. 6 písm. a) zákona o silni ním provozu se v pYípad pYestupku ~alobce ulo~í zákaz innosti na dobu od 18 msíco do 3 let. }alobci byl ulo~en trest zákazu Yízení motorových vozidel na dobu 18 msíco, tj. na samé spodní hranici. Pokuta byla ~alobci rovn~ ulo~ena na samé spodní hranici výmry ve výai 25 000 K  [§ 125c odst. 5 písm. a) tého~ zákona; 25 000 K   75 000 K ]. Správní orgány tak ulo~ily tresty na spodní hranici. Míní-li snad ~alobce, ~e takto drakonické tresty mly být ulo~eny pod samou spodní hranicí, nejlépe by od nich mlo být upuatno (jak ostatn ~ádá po samotném soudu), pak nikoli. Pohled ~alobce by vedl k naprosté rezignaci vo i smyslu a ú elu pYestupkového Yízení a ukládaného trestu.<br/>45. Podle § 125e odst. 4 zákona o silni ním provozu platí, ~e zákaz innosti lze ulo~it na dobu krataí, ne~ je její dolní hranice stanovená tímto zákonem, jestli~e by byl zákaz innosti ulo~ený na této hranici vzhledem k pomrom Yidi e nepYimYen pYísný. Zákaz innosti musí být v takovém pYípad ulo~en alespoH na dobu odpovídající jedné polovin dolní hranice stanovené tímto zákonem. Ustanovení § 44 ZOPX dále upravuje mo~nost ulo~it pokutu v ástce ni~aí, ne~ je zákonem stanovená dolní hranice sazby, dle písm. a) pokud i tak lze dovodn o ekávat dosa~ení nápravy pachatele; dle písm. c) pokud by i pokuta na dolní hranici sazby byla vzhledem k pomrom pachatele nepYimYen pYísná.<br/>46. Správní orgán prvního stupn pYi ukládání trestu vycházel na stran 10 svého rozhodnutí primárn z toho, ~e ~alobce se dopustil dvou pYestupko. To ~alobce ve své ~alob zcela pYehlí~í. }alobce pou~il pYívsný vozík, který neml platnou pravidelnou technickou kontrolu ji~ 4 roky. Jedná se o pYestupek, který nelze opomíjet. Dále ve smyslu § 37 ZOPX, upravující postup správního orgánu pYi ur ení druhu a výmry trestu, popsal, ~e ve prospch ~alobce hodnotil, ~e se jedná o ojedinlý pYestupek ~alobce, ~alobce nezposobil ~ádnou akodu nebo újmu. Ulo~ené tresty dle správního orgánu naplní svoj výchovný a preventivní ú el. Konkrétní skute nosti stran svých majetkových a rodinných pomro ~alobce sdlil a~ ~alovanému (doplnní odvolání ze dne 4. 12. 2024). }alovaný rovn~ popsal, ~e ~alobce se dopustil daného dne dvou pYestupko, trest byl ulo~en pYi samé spodní hranici. Xízení bez pYísluaného Yidi ského oprávnní hodnotil ~alovaný jako jeden z nejzávaznjaích pYestupko v silni ním provozu a dovody pro sní~ení trestu zákazu innosti pod zákonem stanovenou mez neshledal. Uvedl, ~e tento pYestupek je zákonodárcem s ohledem na výmry trestu hodnocen jako jeden z nejzáva~njaích. K tomu soud doplHuje, ~e spole enská nebezpe nost se odrá~í ji~ v zákonodárcem stanoveném rozptí trestu; krom samotného soubhu páchaných pYestupko zde není jiných okolností, které by dále zvyaovaly spole enskou nebezpe nost ~alobcova jednání.<br/>47. Ve vztahu k dolo~eným rodinným a majetkovým pomrom a trestu zákazu Yízení ~alovaný uvedl, ~e nelze akceptovat námitku ~alobce, ~e mu mlo být zachováno Yidi ské oprávnní pro skupinu  B , neboe daného pYestupku se ~alobce dopustil pYi Yízení motorového vozidla skupiny  B v jízdní souprav, na její~ Yízení jako celek neml Yidi ské oprávnní.<br/>48. Jakkoli jsou úvahy správních orgáno, zejména ~alovaného, strohé, jsou zalo~eny primárn na tom, ~e tresty byly ~alobci ulo~eny na samé spodní hranici zákonného rozptí, stejn tak je zohledHováno, ~e ~alobce byl posti~en za dva pYestupky. Technickou zposobilost pozbyl pYívsný vozík ji~ pYed 4 lety (!). Za této situace není zYejmé, jakým zposobem by správní orgány pYekro ily meze správního uvá~ení. }alobce sice namítá nedostatky odovodnní ulo~ené sankce, avaak iní tak zcela obecn s pYesvd ením, ~e správní orgány mly pYikro it ke zmírnní tvrdosti zákona, ne se dr~et svých aablon. Námitky ~alobce jsou obecn zalo~eny na prostém nesouhlasu bez cílenjaí argumentace.<br/>49. Správní orgány neshledaly dovod pro mimoYádné sní~ení ulo~ených sankcích, ae u~ postupem dle § 125e odst. 4 zákona o silni ním provozu v pYípad zákazu innosti, tak postupem dle § 44 ZOPX v pYípad ulo~ené pokuty. Namítá-li ~alobce, ~e správní orgány neaetYily jeho práva, ani jeho oprávnné zájmy, nezbytnost Yízení motorového vozidla pro podnikání, zajiatní finan ních potYeb a ~e zasáhly do jeho práv více, ne~ v nezbytném rozsahu (bod 25 doplnní ~aloby), pak se krajský soud s takto obecnou argumentací nemo~e ztoto~nit. Z takto vedené argumentace neplyne ~ádný dovod, pro který by bylo mo~né uva~ovat o ulo~ení trestu pod zákonem stanovenou základní výmrou. PrvostupHový správní orgán na stran 7 svého rozhodnutí neshledal dovody pro mimoYádné sní~ení, kdy~ dospl k závru, ~e pYimYenosti ulo~eného trestu pYi samé dolní hranici, a to s ohledem na spole enskou nebezpe nost jednání ~alobce s pYihlédnutím k tomu, ~e ~alobce není Yidi em z povolání a mo~e svoji mobilitu zajistit jinak. Krajskému soudu nepYísluaí hodnotit pYimYenost ulo~ené sankce, pYísluaí mu pouze zhodnotit, zda správní orgán nevybo il ze zákonem stanovených mantinelo. V tomto pYípad takové vybo ení s ohledem na ~alobní argumentaci krajský soud neshledal. To, ~e výkon trestu zákazu innosti bude pro ~alobce spojen s obtí~emi nelze samo o sob bez dalaího pova~ovat za nepYimYenost. Ulo~ení správního trestu má naplHovat preventivní a represivní charakter; neznamenal-li by trest zásah do sféry pYestupce, nemohl by plnit svoj ú el.<br/>50. }alobce uvádí, ~e ~ádal o sní~ení pauaální ástky náhrady náklado Yízení. K tomu ~alobce cituje právní úpravu. Jeliko~ se jedná o prosté konstatování skute nosti bez jakéhokoli provázání s napadeným i prvostupHovým správním rozhodnutím, nejedná se o Yádn formulovaný ~alobní bod, kterým by se krajský soud mohl zabývat. Lze pouze dodat, ~e poukazuje-li ~alobce na své majetkové pomry, pak není zYejmé, jakým zposobem by mla být pauaáln stanovená ástka náhrady náklado Yízení nepYimYená, resp. v em by mly spo ívat dovody zvláatního zYetele hodné pro její sní~ení (srov. ní~e uvedené pYíjmy a výdaje ~alobce v bod 53).<br/>Modera ní návrh ~alobce<br/>51. Dle § 65 odst. 3 s. Y. s. platí, ~e rozhodl-li správní orgán o ulo~ení trestu za správní delikt, mo~e se ten, jemu~ byl takový trest ulo~en, ~alobou domáhat té~ upuatní od nj nebo jeho sní~ení v mezích zákonem dovolených. Podle § 78 odst. 2 s. Y. s. poté platí, ~e rozhoduje-li soud o ~alob proti rozhodnutí, jím~ správní orgán ulo~il trest za správní delikt, mo~e soud, nejsou-li dovody pro zruaení rozhodnutí podle odstavce 1, ale trest byl ulo~en ve zjevn nepYimYené výai, upustit od nj nebo jej sní~it v mezích zákonem dovolených, lze-li takové rozhodnutí u init na základ skutkového stavu, z nho~ vyael správní orgán, a který soud pYípadn vlastním dokazováním v nikoli zásadních smrech doplnil, a navrhl-li takový postup ~alobce v ~alob.<br/>52. }alobce bez podrobnjaí argumentace ~ádá o moderaci výae ulo~ené pokuty a doby zákazu innosti spo ívající v Yízení motorových vozidel. Jedním z pYedpoklado pro moderaci ulo~eného trestu je jeho zjevná nepYimYenost. Jak popsal rozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu ve svém usnesení ze dne 16. 11. 2016, . j. 5 As 104/2013-46, . 3528/2017 Sb. NSS,  [s]myslem a ú elem moderace není hledání  ideální výae sankce soudem místo správního orgánu, ale její korekce v pYípadech, ~e by sankce, pohybující se nejen v zákonném rozmezí a odpovídající i vaem zásadám pro její ukládání a zohledHující kritéria potYebná pro její individualizaci, zjevn neodpovídala zobecnitelné pYedstav o adekvátnosti a spravedlnosti sankce (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, . j. 7 As 22/2012 - 23, . 2672/2012 Sb. NSS). V jiném rozsudku pak Nejvyaaí správní soud uvedl:  [m]odera ní právo soudu je vyhrazeno toliko pro pYípady zjevného nepomru ulo~ené sankce vo i rozsahu, záva~nosti a následkom deliktního jednání s návazností i na majetkové pomry postihované osoby, pokud se jich dovodn dovolává, a svd í-li tyto skute nosti tomu, ~e se výae ulo~ené sankce vymyká po~adavku pYimYeného a spravedlivého postihu (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 4. 2017, .j. 6 As 248/2016-26). <br/>53. O takovouto situaci se v nyní projednávané vci nejedná a krajský soud i zde pYipomíná, ~e ~alobce se dopustil dvou pYestupko. Jak plyne ze shora uvedeného, oba tresty byly ~alobci ulo~eny na samé spodní hranici zákonného rozptí a jejich výae není zjevn nepYimYená. A to ani v pYípad, ~e krajský soud pYihlédne k argumentaci ~alobce obsa~ené v jeho návrhu na pYiznání odkladného ú inku ~alob. Zde ~alobce popisuje a dokládá invaliditu prvního stupn matky, invaliditu tYetího stupn strýce, stavbu rodinného domu, hypotéku, své pYíjmy a výdaje (OSV , sváYe , fakturováno cca 50 000 K  a~ 141 000 K  msí n; vypo tené výdaje 49 156 K ; úplata brigádníko a pomocníko neuvádna). Krajskému soudu je zYejmý citelný dopad trestu zákazu innosti do sféry ~alobce, nikoli vaak ji~ to, v em by vaak mla být spatYována zjevná nepYimYenost ulo~eného trest.<br/>54. Krajský soud mo~e pouze dodat, ~e vztahuje-li ~alobce svoji argumentaci primárn ke své podnikatelské innosti, pak nelze pYehlédnout, ~e napY. i v doplnní odvolání ze dne 4. 12. 2024 uvedl, ~e na více jak polovinu zakázek sebou vozí pomocníky/brigádníky, které musí mít pYi práci tak, jako i v daný den. Je tedy na ~alobci, aby svoji mobilitu pYi podnikání zajistil jinak, napYíklad pomocí svých brigádníko. Ostatn sám ~alobce po kontrole policie nemohl dále v Yízení pokra ovat a nkdo z jeho okolí tak musel pYevzít Yízení.<br/>55. Ulo~ená pokuta nevybo uje z mezí stanovených zákonem, je pYimYená okolnostem pYípadu, záva~nosti a je schopna naplnit svoj ú el. Podmínky pro její sní~ení, i dokonce upuatní od jejího ulo~ení proto v nyní Yeaené vci shledány nebyly.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>56. Krajský soud shrnuje, ~e podanou ~alobou se ~alobce vymezuje proti pYestupku spo ívajícího Yízením motorového vozidla, jízdní soupravy, bez patYi né skupiny Yidi ského oprávnní. Skutkový stav v tomto smru plyne zcela jednozna n ze specifik jízdní soupravy a eviden ní karty Yidi e. Jakékoli dalaí dokazování by bylo u tohoto pYestupku nadbyte né. }alobce ostatn nezpochybHuje, ~e patYi ným oprávnním nedisponoval. }alobce naplnil formální i materiální stránku daného pYestupku a jeho argumentace ohledn okam~ité hmotnosti jízdní soupravy a dr~ených skupinách Yidi ského oprávnní není v tomto smru s ohledem na rozhodnou právní úpravu relevantní. Samotný trest byl ~alobci ulo~en na samé spodní hranici zákonného rozptí dle správn ur eného znní zákona, pYi em~ ekonomické argumenty ~alobce nevedou ke zpochybnní závro správních orgáno o nenaplnní dovodo pro mimoYádné sní~ení výae trestu pod zákonnou hranici.<br/>57. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl. Výrokem II. pak krajský soud zamítl postupem dle § 78 odst. 2 s. Y. s. i modera ní návrh ~alobce.<br/>58. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. }alobce neml v Yízení úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Pokud jde o procesn úspaného ~alovaného, v jeho pYípad nebylo prokázáno, ~e by mu v souvislosti s tímto Yízením pYed soudem vznikly nezbytné náklady dovodn vynalo~ené nad rámec b~né úYední innosti. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/><br/> eské Budjovice 30. dubna 2025<br/><br/>Mgr. et Mgr. Bc. Petr JiYík v. r. <br/>samosoudce<br/><br/><br/> <br/><br/>Shoda s prvopisem se potvrzuje: J. M.<br/> <br/></body> </html>