<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 9 As 227/2023- 65 - text</title> </head> <body> ÿþ 9 As 227/2023 - 70<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Radana Malíka a soudco JUDr. Barbary PoYízkové a JUDr. Pavla Molka v právní vci ~alobkyn: Palírna U Zeleného stromu a.s., se sídlem Drá~anská 14/84, Ústí nad Labem, zast. Mgr. Karin Pomaizlovou, advokátkou se sídlem Novotného lávka 200/5, Praha 1, proti ~alovanému: ÚYad promyslového vlastnictví, se sídlem Antonína ermáka 1057/2a, Praha 6, proti rozhodnutí pYedsedy ~alovaného ze dne 22. 12. 2020, . j. O556592/D20041549/2020/ÚPV, za ú asti osoby zú astnné na Yízení: Fiala & `ebek  Visual Communications a. s., se sídlem Na Hradiati 392/14, Klecany, zast. JUDr. Filipem Chytrým, advokátem se sídlem Malátova 461/17, Praha 5, v Yízení o kasa ních stí~nostech ~alovaného a osoby zú astnné na Yízení proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2023, . j. 15 A 16/202190,<br/><br/>takto:<br/><br/>Rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2023, . j. 15 A 16/202190, se zruauje a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci<br/>[1] V projednávané vci je Yeaena otázka pravdpodobnosti zámny ochranných známek, resp. podobnosti výrobko obsa~ených ve tYíd 33 mezinárodního tYídní výrobko a slu~eb s výrobky obsa~enými ve tYíd 32. <br/>[2] }alobkyn podala dne 14. 6. 2019 pYihláaku slovní ochranné známky . 556592 ve znní  LEGIONÁX (dále jen  pYihlaaované ozna ení i  pYihláaka ochranné známky ), a to pro následující seznam výrobko a slu~eb zaYazených do tchto tYíd podle mezinárodního tYídní výrobko a slu~eb: <br/>(33) alkoholické nápoje (s výjimkou piva), alkoholové výta~ky, alkoholové tresti, pYípravky k výrob alkoholických nápojo, vína, lihoviny, likéry, destilované nápoje, aperitivy, koktejly a energetické nápoje obsahující alkohol, rum; <br/>(35) propaga ní innost, reklama, pomoc pYi Yízení obchodní innosti, obchodní administrativa, kanceláYské práce, zprostYedkování obchodu s alkoholickými nápoji pro tYetí strany, maloobchodní prodej alkoholických nápojo s výjimkou piva, velkoobchodní prodej alkoholických nápojo s výjimkou piva.<br/>PYihlaaované ozna ení bylo ~alobkyní u~íváno pro rum s názvem LegionáY.<br/>[3] Osoba zú astnná na Yízení podala proti zápisu pYihlaaovaného ozna ení námitky z dovodu existence staraí slovní ochranné známky . 340577, ve znní  LegionáY (dále jen  namítaná ochranná známka ), která byla do rejstYíku zapsána dne 17. 9. 2014 s právem pYednosti ze dne 13. 2. 2014 pro následující výrobky a slu~by zaYazené do tchto tYíd podle mezinárodního tYídní výrobko a slu~eb:<br/>(32) piva vaeho druhu, nealkoholická piva, piva s ovocnou pYíchutí, minerální vody, aumivé nápoje a jiné nealkoholické nápoje, sirupy a jiné pYípravky na výrobu nealkoholických nápojo, ovocné a zeleninové aeávy jako nápoje nebo na výrobu nealkoholických nápojo; <br/>(35) pomoc pYi Yízení obchodní innosti, obchodní administrativa, kanceláYské práce, zprostYedkovatelská innost v oblasti obchodu s výrobky ve tYíd 32, aíYení a distribuce vzorko a reklamních pYedmto, reklama, propagace a inzerce vaemi druhy médií, výstavní akce reklamního a obchodního charakteru, maloobchodní a velkoobchodní prodej a zprostYedkování v oblasti nákupu a prodeje zbo~í v etn prodeje prostYednictvím Internetu s výrobky ve tYíd 32;<br/>(43) hostinská innost, bary (slu~by), bufety a cukrárny (slu~by), kavárny, restaurace, ubytovací slu~by (hotely, penzióny), slu~by motelo v rámci této tYídy, turistické noclehárny, zprostYedkovatelská a obstaravatelská innost v uvedených oblastech.<br/>Namítaná ochranná známka je u~ívána pro pivo s názvem LegionáY. <br/>[4] }alovaný námitkám osoby zú astnné na Yízení vyhovl a pYihláaku ochranné známky zamítl v celém rozsahu. }alobkyn brojila proti zamítnutí pYihláaky ochranné známky pro pYihlaaované výrobky ve tYíd 33 rozkladem, který pYedseda ~alovaného nyní napadeným rozhodnutím rovn~ zamítl. PYedseda ~alovaného shledal, ~e byly naplnny pYedpoklady pravdpodobnosti zámny ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona . 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmn zákona . 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pYísedících a státní správ soudo a o zmn nkterých dalaích zákono (zákon o soudech a soudcích), ve znní pozdjaích pYedpiso, (zákon o ochranných známkách), ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  ZOZ ), tj. shodnost pYihlaaovaného ozna ení s namítanou ochrannou známkou a sou asn podobnost výrobko a slu~eb, na n~ se porovnávaná ozna ení vztahují. PYedseda ~alovaného konstatoval, ~e pYihlaaované ozna ení  LEGIONÁX je shodné s namítanou ochrannou známkou ve znní  LegionáY , jeliko~ jsou ob ozna ení tvoYena shodným slovním prvkem. Dále shledal podobnost v nízké míYe mezi výrobky pYihlaaovanými ve tYíd 33 s výrobky chránnými namítanou ochrannou známkou ve tYíd 32, a to z hlediska spole ného zaYazení mezi nápoje, konkuren ního vztahu s ohledem na shodný ú el jejich konzumace i nabídky výrobko na stejných prodejních místech. Na rozdíl od ~alovaného neshledal mezi porovnávanými výrobky vztah komplementarity, tedy situaci, kdy se dané výrobky mohou doplHovat v tom smyslu, ~e mohou být míchány a prodávány zároveH. Podobnost oslabuje i rozná cena porovnávaných výrobko. <br/>[5] Na základ ~aloby podané ~alobkyní mstský soud nyní napadeným rozsudkem rozhodnutí pYedsedy ~alovaného zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/>[6] Mstský soud se v prvé Yad zabýval ~alobkyní tvrzenou nepodobností nealkoholických nápojo a alkoholických nápojo a dospl k závru, ~e tyto výrobky podobné nejsou, a to vzhledem k rozdílným cílovým skupinám, ú elu a zposobu pou~ití a odlianým distribu ním kanálom. Také dle nj nelze hovoYit o komplementárním vztahu srovnávaných výrobko. <br/>[7] Dále se mstský soud ztoto~nil s tvrzením ~alobkyn, ~e piva vaeho druhu nejsou podobná alkoholickým nápojom (s výjimkou piva) a ~e pivo není podobné rumu. Mstský soud poukázal na víceú elovost piva zahrnující jak po~itek z konzumace alkoholu, tak i uhaaení ~ízn. Víceú elovost vaak dle mstského soudu nemo~e vést k závru o podobnosti piva s jinými alkoholickými nápoji. Promrný spotYebitel toti~ v~dy striktn rozliauje mezi pivy na stran jedné a alkoholickými nápoji (s výjimkou piva) i rumem na stran druhé. Dále mezi srovnávanými výrobky nelze hovoYit o komplementárním vztahu, neboe jeden výrobek není nezbytný nebo dole~itý pro u~ití výrobku druhého. Ani pouhá shoda spo ívající v pYítomnosti alkoholu nemo~e mít za následek konkuren ní charakter srovnávaných výrobko, jeliko~ tyto mají odlianou chue a vzhled (víno i destiláty postrádají pro pivo typickou pnu). Co se tý e faktoru distribu ních kanálo, skute nost, ~e se srovnávané výrobky mohou v obchodech vyskytovat ve své blízkosti, nemní nic na tom, ~e spotYebitel tyto výrobky navzájem spolehliv odliaí. Srovnávané výrobky lze snadno odliait i podle obalo. Alkoholické nápoje (s výjimkou piva) jsou prodávány ve tvarov i barevn variabilních obalech, piva jsou vtainov distribuována v tradi ních lahvích nebo plechovkách. V restauracích jsou alkoholické nápoje (s výjimkou piva) a rumy servírovány nalitím do sklenice, v pYípad vín spole n s lahví, piva jsou zpravidla epována. Dále mstský soud pova~oval za pYíhodnou argumentaci ~alobkyn, dle které producenti piva i vína obvykle na trh nedodávají lihoviny, a to zejména rum. <br/>[8] Dle mstského soudu tedy závr o podobnosti výrobko piva vaeho druhu zapsaných ve tYíd 32 pro namítanou ochrannou známku s výrobky alkoholické nápoje (s výjimkou piva) a rum, tj. s výrobky pYihlaaovanými ve tYíd 33, není správný. Nebyly tedy naplnny vaechny podmínky pro nezapsání pYihlaaovaného ozna ení do rejstYíku ochranných známek dle § 7 odst. 1 písm. b) ZOZ. Dle mstského soudu se neuplatní kompenza ní princip dle rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 29. 9. 1998, Canon, C39/97, neboe shoda pYihlaaovaného ozna ení a namítané ochranné známky nemo~e mít ze své podstaty potenciál vyvá~it konstatovanou nepodobnost srovnávaných výrobko. <br/>II. Obsah kasa ních stí~ností a vyjádYení k nim<br/>[9] }alovaný (dále jen  ÚPV ) a osoba zú astnná na Yízení (dále jen  OZNX , ÚPV a OZNX spole n dále jen  st~ovatelé ) napadají výae ozna ený rozsudek mstského soudu samostatnými kasa ními stí~nostmi, na základ kterých po~adují napadený rozsudek zruait a vc vrátit mstskému soudu k dalaímu Yízení.<br/>II.a Kasa ní stí~nost ÚPV<br/>[10] ÚPV podává kasa ní stí~nost z dovodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), jeliko~ má za to, ~e mstský soud nesprávn posoudil právní otázku pravdpodobnosti zámny pYihlaaovaného ozna ení s namítanou ochrannou známkou. <br/>[11] Zaprvé ÚPV nesouhlasí s posouzením podobnosti alkoholických nápojo (s výjimkou piva) a nealkoholických nápojo, jak jej provedl mstský soud. Dle ÚPV se jedná o výrobky podobné, bye v nízkém stupni, jeliko~ i výrobky z kategorie alkoholických nápojo (s výjimkou piva) mohou být poptávány nejen za ú elem uspokojení chueových potYeb, ale i k uhaaení ~ízn i doplnní energie (napY. koktejly a energetické nápoje obsahující alkohol). <br/>[12] Zadruhé ÚPV brojí proti posouzení podobnosti alkoholických nápojo (s výjimkou piva) a piva vaeho druhu, v etn posouzení podobnosti rumu a piva vaeho druhu. ÚPV poukázal na skute nost, ~e rozhodnutí ÚYadu Evropské unie pro duaevní vlastnictví (dále jen  EUIPO ), na která ~alobkyn v ~alob odkazovala a na která následn navázal mstský soud, nejsou pro ÚPV závazná. Tato rozhodnutí nebyla podrobena soudnímu pYezkumu, a navíc jsou staraího data. Závry tchto rozhodnutí byly nahrazeny pozdjaí judikaturou, ve které rozhodovací orgány (Tribunál Evropské unie, EUIPO) dochází k závru o podobnosti srovnávaných výrobko, bye v ni~aí míYe.<br/>[13] Na podporu svého závru o podobnosti srovnávaných výrobko ÚPV odkazuje na nkolik rozsudko Tribunálu a rozhodnutí EUIPO týkajících se zejména posouzení podobnosti piva (vaeho druhu) a alkoholických nápojo (s výjimkou piva), zejména vína a lihovin. Z rozsudko Tribunálu a rozhodnutí EUIPO dle ÚPV vyplývá, ~e a koliv existují mezi srovnávanými výrobky ur ité rozdíly, jsou zde podobné znaky spo ívající v tom, ~e výrobky patYí do stejné kategorie alkoholických nápojo, mají stejné spotYebitele, mohou být konzumovány na stejných místech, pYi stejných pYíle~itostech a jsou prodávány na stejných místech, bye v odlianých regálech. <br/>[14] Dále ÚPV poukazuje na tvrzení mstského soudu v bod 86. napadeného rozsudku, ve kterém mstský soud poznamenal, ~e není samo o sob rozhodující, zda jsou výrobky zaYazeny do shodných i odlianých tYíd v rámci mezinárodního tYídní, nicmén se tchto závro nedr~el. V bod 101. uvedl, ~e i vzájemné rozliaování piva a ostatních alkoholických nápojo (s výjimkou piva) a zaYazení tchto výrobko do jiných tYíd nasvd uje tomu, ~e se nejedná o podobné výrobky.<br/>[15] ÚPV odkazuje na své závry uvedené na str. 20 a~ 33 napadeného rozhodnutí, kde se vyhnul porovnávaní pouze piva a rumu, ale srovnával výrobky v porovnávaných seznamech, tedy tYídy 32. a 33. V tchto seznamech výrobko se vyskytují podskupiny, které jsou s ohledem na obsah alkoholu konkuren ní a ú el jejich konzumace se shoduje. V souvislosti s tímto tvrzením poukázal na rozsudek Tribunálu ze dne 21. 6. 2012, Yakut, T276/09, ale také své rozhodnutí O539767 ze dne 24. 6. 2019, HOLBA Pradd. <br/>[16] `iroká akála stupHovitosti obsa~eného alkoholu iní dle ÚPV z piva produkt, který lze pYipodobnit celé akále ostatních alkoholických nápojo  piva s ni~aím obsahem alkoholu, která jsou konzumována tzv. na ~ízeH, lze porovnávat s alkoholickými nápoji s ni~aím mno~stvím alkoholu, jako jsou cidery, vinné stYiky apod. Existují také piva s vyaaím mno~stvím alkoholu, která jsou konzumována za chueovým po~itkem, v tomto pYípad konkurují vínu, koktejlom a likérom. <br/>[17] Co se tý e distribu ních kanálo a oddlení nabízejících srovnávané výrobky, ÚPV odkazuje na napadené rozhodnutí a doplnil, ~e výrobky jsou lokalizovány na jednom míst a pouze z dovodu pYehlednosti jsou jednotlivé druhy alkoholických nápojo umístny samostatn v regálech. Závr mstského soudu, ~e ÚPV se pYi výbru produktu zamYí na jeho obsah, popírá smysl známkového práva. Touto úvahou by nikdy nebylo mo~né dospt k závru o podobnosti jakéhokoliv výrobku s jiným. Mstský soud zú~il spektrum porovnávaných výrobko a nezohlednil dalaí druhy alkoholických nápojo jako napY. koktejly, cidery, které jsou rovn~ podávány ve sklenicích rozli ných tvaro. ÚPV dále pova~uje závr mstského soudu o výsostném postavení piva, v jeho~ dosledku se jedná o výrobek nepodobný jakýmkoli jiným nápojom, za závr absurdní a rozporný s judikaturou. <br/>[18] Nad rámec kasa ní argumentace ÚPV poukazuje na skute nost, ~e mstský soud závry v napadeném rozhodnutí o podobnosti výrobko pYihlaaovaných ve tYíd 33 a slu~eb zapsaných ve tYíd 43 pro namítanou ochrannou známku pova~oval za Yádn odovodnné a správné. <br/>[19] ÚPV závrem shrnuje, ~e pYihlaaované ozna ení je shodné s namítanou ochrannou známkou. PYihlaaované výrobky ze tYídy 33 byly shledány podobnými v nízké míYe výrobkom a slu~bám chránným namítanou ochrannou známkou. Z tohoto dovodu ÚPV pYistoupil k aplikaci kompenza ního principu, dle nho~ menaí podobnost vyva~uje shodnost porovnávaných ozna ení. Mstský soud dle ÚPV postupoval nesprávn, kdy~ pouze posuzoval, zda spotYebitel rozezná pivo od vína i rumu, místo toho, zda hrozí zamnní obchodního povodu shodn ozna ených výrobko. <br/>II.b Kasa ní stí~nost OZNX <br/>[20] OZNX podává kasa ní stí~nost z dovodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s., jeliko~ má stejn jako ÚPV za to, ~e mstský soud nesprávn posoudil otázku pravdpodobnosti zámny, kdy~ vyhodnotil srovnávané výrobky jako nepodobné, nepYihlédl k tomu, ~e se jedná o zcela shodná ozna ení LEGIONÁX a neuplatnil tzv. kompenza ní princip. <br/>[21] V prvé Yad OZNX nesouhlasí s mstským soudem, ~e v pYípad alkoholických a nealkoholických nápojo se jedná o zcela odliané výrobky, jeliko~ existují alkoholické nápoje (s výjimkou piva) s nízkým obsahem alkoholu, které mohou být konzumovány také za ú elem uhaaení ~ízn (napY. cidery, vinné stYiky, koktejly). Jedná se tedy o ni~aí míru podobnosti.<br/>[22] Dále OZNX uvádí, ~e výrobky lze vzájemn nahradit, pYípadn konzumovat spole n (napY. pivo a alkoholické nápoje jsou b~n mixovány). Tyto výrobky jsou vzájemn nahraditelné. OZNX rovn~ nesouhlasí s tvrzením mstského soudu, ~e víceú elovost piva nemo~e vést k závru, ~e pivo a alkohol jsou podobné výrobky. <br/>[23] Dle OZNX jde u porovnávání výrobko z hlediska známkového práva pYedevaím o to, zda spotYebitel zamní jejich obchodní zdroj  výrobce. Není rozhodná chue výrobku. Je toti~ zjevné, ~e ka~dý (ne)alkoholický nápoj má zcela jinou chue, tedy by v~dy muselo být pYistoupeno k závru, ~e výrobky podobné nejsou. Co se tý e pny, ka~dé pivo nemá pro nj charakteristickou pnu. OZNX upozorHuje na cidery, které se neYadí mezi piva, nicmén svým vzhledem a konzistencí se pivu podobají. Dále se srovnávané výrobky v obchodech nachází zpravidla vedle sebe (resp. v tém~e oddlení), ve stejných regálech a nkteré alkoholické nápoje jsou prodávány ve stejných obalech jako pivo (plechovky a lahve). Srovnávané výrobky mají také shodného spotYebitele, jsou konzumovány za stejným ú elem, pYi stejných pYíle~itostech a mají stejná skupenství. Podobné vlastnosti srovnávaných výrobko tedy pYeva~ují. <br/>[24] Závrem OZNX poukazuje na neaktuálnost rozhodnutí, ze kterých vycházel mstský soud v napadeném rozsudku, a naopak odkazuje na rozhodnutí EUIPO a rozsudky Tribunálu z nedávné doby, ve kterých byla potvrzena nízká podobnost alkoholických nápojo a piva. Dále stejn jako ÚPV upozorHuje na tvrzení mstského soudu obsa~ené v bod 86. napadeného rozsudku, které je v rozporu s tvrzením v bod 101. <br/>II.c VyjádYení ~alobkyn<br/>[25] Dle ~alobkyn mstský soud postupoval správn, kdy~ se zamYil na posouzení podobnosti piva a rumu, jeliko~ zamýalela uvést na trh rum LEGIONÁX. Je tedy tYeba pYi srovnávání výrobko ze tYídy 32 a tYídy 33 akcentovat rum. Dále má ~alobkyn za to, ~e promrný spotYebitel nenabyde mylného dojmu o tom, ~e pivo LegionáY a rum LEGIONÁX pochází od stejného povodce, jeliko~ tyto nápoje jsou zcela rozdílné.<br/>[26] K otázce podobnosti nealkoholických nápojo a rumu ~alobkyn odkazuje na rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2014, . j. 9 As 197/201422, odst. [22] a~ [27], kde NSS neshledal podobnost mezi nealkoholickými nápoji a likéry, a to z dovodu odlianého ú elu a zposobu pou~ití, neexistence vztahu komplementarity a vztahu konkurence. Likér je dle ~alobkyn destilátem stejn jako rum, obsah alkoholu je také shodný nebo podobný, proto závry zmínného rozsudku vztahuje i na nyní projednávanou vc. <br/>[27] K otázce podobnosti piva vaeho druhu a rumu se ~alobkyn vyjadYuje k rozhodnutí ÚPV ve vci HOLBA Pradd, na který odkazoval ÚPV s tím, ~e v nyní projednávané vci nechce rozmlHovat argumentaci na dalaí druhy alkoholických nápojo, které jsou samy o sob velmi rozmanité a rozných vlastností. }alobkyn se ztoto~Huje se závry mstského soudu v napadeném rozsudku týkajícími se víceú elovosti piva, neexistence komplementárního vztahu, distribu ních kanálo, odlianých obalo apod. Mstský soud práv z dovodu odlianých vlastností piva a jiných alkoholických nápojo, zejména rumu, správn dospl k závru, ~e v o ích promrného spotYebitele nevyvolávají dojem, ~e mají toto~ný obchodní povod. }alobkyn dále pYiblí~ila odlianost výroby rumu a piva. <br/>[28] }alobkyn dále poukazuje na skute nost, ~e ÚPV odmítl relevanci rozhodnutí EUIPO, na která odkazovala, jeliko~ tato nejsou pro ÚPV závazná, nicmén sám stejn jako OZNX ve své kasa ní stí~nosti cituje rozhodnutí EUIPO, která vaak pro nj rovn~ nejsou závazná. Navíc z rozhodnutí, na která poukazují st~ovatelé, nevyplývá závr o podobnosti rumu i jiného destilátu s pivy. Tato rozhodnutí se týkala podobnosti v malé míYe mezi víny a pivy. Dále se ~alobkyn vyjadYuje k rozhodnutím EUIPO a rozsudkom Tribunálu, na která odkazovali st~ovatelé ve svých kasa ních stí~nostech. <br/>[29] Závrem ~alobkyn poukázala na skute nost, ~e pivo se nabízí blí~e oddlení s nealkoholickými nápoji, a naopak destiláty jako rum se v prodejnách nachází v oddlených regálech stejn jako víno. Dále uvádí, ~e se v nyní projednávané vci neuplatní kompenza ní princip. Navrhuje tedy kasa ní stí~nosti zamítnout a napadený rozsudek potvrdit. <br/>III. Právní hodnocení Nejvyaaího správního soudu<br/>[30] Nejvyaaí správní soud posoudil formální nále~itosti kasa ních stí~ností a shledal, ~e byly podány v as, osobami k tomu oprávnnými, smYují proti rozhodnutí, proti nmu~ je podání kasa ní stí~nosti pYípustné, z dovodo, které zákon pYipouatí, za ÚPV jedná povYený zamstnanec s vysokoakolským právnickým vzdláním a OZNX je zastoupena advokátem (§ 102 a násl. s. Y. s.). Poté pYistoupil k pYezkumu rozsudku mstského soudu v rozsahu kasa ních stí~ností a v rámci uplatnných dovodo. OvYil také, zda netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.).<br/>[31] Kasa ní stí~nosti jsou dovodné. <br/>III.a Obecná východiska<br/>[32] Dle § 7 odst. 1 písm. b) ZOZ se pYihlaaované ozna ení nezapíae do rejstYíku na základ námitek vlastníka staraí ochranné známky podaných u ÚPV, pokud z dovodu shodnosti i podobnosti se staraí ochrannou známkou a shodnosti nebo podobnosti výrobko i slu~eb, na n~ se pYihlaaované ozna ení a ochranná známka vztahují, existuje pravdpodobnost zámny na stran veYejnosti; za pravdpodobnost zámny se pova~uje i pravdpodobnost asociace se staraí ochrannou známkou.<br/>[33] Pravdpodobnost zámny mezi dvma ochrannými známkami existuje tehdy, pokud se veYejnost mo~e domnívat, ~e výrobky pocházejí ze stejného podniku, pYípadn z podniko ekonomicky propojených (rozsudek SDEU Canon, bod 29.; z judikatury NSS napYíklad rozsudky ze dne 28. 2. 2013, . j. 8 As 41/201246, . 2859/2013 Sb. NSS, odst. [24], novji ze dne 18. 12. 2024, . j. 7 As 35/202457, odst. [21]). Smyslem ochranné známky je odliaení výrobko jednoho výrobce od zbo~í pocházejícího od jiných subjekto  musí tedy být pYedevaím schopna zajistit, ~e si spotYebitel spojí (tYeba i rozné) výrobky ozna ené touté~ i obdobnou ochrannou známkou s konkrétním výrobcem (rozsudek NSS ze dne 29. 7. 2022, . j. 5 As 71/202130, odst. [20]).<br/>[34] Rozhodující pro hodnocení zamnitelnosti ochranných známek je hledisko promrného spotYebitele. Pravdpodobnost zámny musí být hodnocena celkov, tedy s pYihlédnutím ke vaem kritériím podstatným pro okolnosti pYípadu (rozsudek SDEU ze dne 11. 11. 1997, SABEL, C251/95, body 22. a 23., novji rozsudek NSS . j. 7 As 35/202457, odst. [32]). Celkové posouzení zámny pYedpokládá ur itou vzájemnou souvislost mezi relevantními kritérii, a to zejména mezi podobností ochranných známek a podobností výrobko nebo slu~eb, na které se ochranná známka vztahuje. Menaí stupeH podobnosti mezi tmito výrobky nebo slu~bami mo~e být tedy vyvá~en vyaaím stupnm podobnosti mezi ochrannými známkami a naopak (Canon, bod 17.). Ob podmínky zamnitelnosti, tedy shodnost nebo podobnost ozna ení a shodnost nebo podobnost výrobko, vaak musí být splnny sou asn (rozsudek NSS ze dne 26. 10. 2006, . j. 1 As 28/200697, . 1064/2007 Sb. NSS, shodn také rozsudek NSS ze dne 18. 10. 2024, . j. 10 As 208/202371, odst. [33]).<br/>[35] Stran splnní první podmínky (shodnost nebo podobnost ozna ení) kasa ní soud souhlasí s mstským soudem, ~e otázka shodnosti porovnávaných ozna ení je v nynjaí vci nesporná. Mstský soud vaak druhou podmínku podobnosti výrobko, na které se porovnávaná ozna ení vztahují, posoudil tak, ~e srovnávané výrobky podobné nejsou, a to ani v nízké míYe. <br/>[36] Nejvyaaí správní soud opakovan rozhodl, ~e pYi posuzování shodnosti i podobnosti výrobko i slu~eb je nutné porovnávat shodu i podobnost celých kategorií výrobko a slu~eb, pro které je zapsána namítaná ochranná známka a pro které je po~adován zápis pYihlaaovaného ozna ení. Naopak se nepYihlí~í k aktuální faktické produkci vlastníka namítané ochranné známky na stran jedné a pYihlaaovatele nového ozna ení na stran druhé (rozsudek NSS ze dne 23. 8. 2012, . j. 7 As 89/201248, obdobn také rozsudek rozaíYeného senátu ze dne 11. 10. 2016, . j. 2 As 96/201559, . 3510/2017 Sb. NSS, odst. [82]; rozsudek Tribunálu T487/08, Kureha Corp, odst. [71]).<br/>[37] Kasa ní soud se z dovodu pYehlednosti odovodnní rozsudku bude nejprve zabývat posouzením otázky podobnosti alkoholických nápojo (s výjimkou piva) tYídy 33 s nealkoholickými nápoji tYídy 32 a následn otázkou podobnosti alkoholických nápojo (s výjimkou piva) tYídy 33 se zbývajícími výrobky tYídy 32, tedy pivy vaeho druhu. <br/>[38] Jak správn uvedl mstský soud v napadeném rozsudku, mezi relevantní faktory, které je tYeba vzít v úvahu pYi posuzování podobnosti výrobko, patYí zejména povaha výrobko, jejich zamýalený ú el a zposob pou~ití, u~ivatelé (relevantní veYejnost), prodejní místa i obvyklý povod zbo~í stejn jako to, zda se dané výrobky navzájem doplHují (tzv. komplementární vztah) nebo si konkurují (tzv. konkuren ní charakter, srov. Canon, bod 23., rozsudek . j. 8 As 41/2012-46, odst. [29]). <br/>III.b Posouzení otázky podobnosti pYihlaaovaných alkoholických nápojo (s výjimkou piva) a namítaných nealkoholických nápojo <br/>[39] Mstský soud v napadeném rozsudku neshledal podobnost mezi výae ozna enými srovnávanými výrobky, a to pYedevaím z dovodu zcela odlianého ú elu a zposobu pou~ití, kterým je u nealkoholických nápojo pYedevaím uhaaení ~ízn, kde~to u alkoholických nápojo je vychutnání jejich chuti, navození pocitu radosti a uvolnní. St~ovatelé proti uvedenému závru brojí tvrzením, ~e nkteré výrobky z kategorie alkoholických nápojo jsou poptávány za ú elem uspokojení chueových potYeb, ale také k uhaaení ~ízn a doplnní energie (napY. koktejly a energetické nápoje obsahující alkohol). Z tohoto dovodu mají st~ovatelé srovnávané výrobky za podobné, bye v nízkém stupni.<br/>[40] Kasa ní námitka je nedovodná.<br/>[41] V prvé Yad kasa ní soud konstatuje, ~e mstský soud v souladu s judikaturou popsanou v odst. [36] tohoto rozsudku porovnával celou kategorii alkoholických nápojo (s výjimkou piva) tYídy 33 s kategorií nealkoholických nápojo (s výjimkou piva) tYídy 32. PYesto~e mstský soud pou~ívá v odovodnní rozsudku pojem  nealkoholické nápoje a výslovn neuvádí i dalaí polo~ky, které jsou sou ástí tYídy 32 (minerální vody, ovocné nápoje apod.), kasa ní soud pova~uje takové posouzení za dostate né, jeliko~ závry mstského soudu o specifikách nealkoholických nápojo lze vztáhnout na vaechny výrobky tYídy 32 s výjimkou piva. <br/>[42] Ve vztahu k samotnému porovnávání výrobko Nejvyaaí správní soud souhlasí s mstským soudem, ~e nealkoholické nápoje jsou ur eny pro airokou veYejnost vaech vkových kategorií v etn dtí (nezletilých), naopak veakeré alkoholické nápoje z dovodu obsa~eného alkoholu jsou ur eny pouze dosplým (zletilým) osobám. Jedná se o zásadní rozdíl mezi srovnávanými výrobky.<br/>[43] Jak mstský soud konstatoval a kasa ní soud tento závr nevyvrací, nealkoholické nápoje slou~í k uhaaení ~ízn, naopak vtaina alkoholických nápojo (s výjimkou piva) slou~í k navození pocitu radosti a uvolnní, a to opt z dovodu obsa~eného alkoholu. Dalaím zposobem jejich vyu~ití je vyu~ití v cukráYské výrob nebo pYi výrob míchaných nápojo. Kasa ní soud pYipouatí, ~e v kategorii alkoholických nápojo lze nalézt výrobky, které stejn jako nealkoholické nápoje slou~í také k uhaaení ~ízn, napY. cidery a vinné stYiky. Nicmén ú el uhaaení ~ízn není jejich primárním ú elem, tím je navození dobré nálady a uvolnní se z dovodu obsa~eného alkoholu, který u nealkoholických nápojo z povahy vci absentuje. Absence ú elu uvolnní se u nealkoholických nápojo tedy zakládá dalaí zásadní rozdíl mezi nealkoholickými a alkoholickými nápoji (s výjimkou piva). <br/>[44] Dále nelze pYehlédnout, ~e rozdílnost kategorií nealkoholických a alkoholických nápojo není zalo~ena pouze na odlianém ú elu, zposobu u~ití a okruhu konzumento. Dle kasa ního soudu mstský soud správn v bodech 91. a~ 93. napadeného rozsudku neshledal existenci komplementárního a konkuren ního vztahu srovnávaných výrobko, popsal odliané distribu ní kanály výrobko atd. S tímto posouzením, proti kterému ani jeden ze st~ovatelo v kasa ních stí~nostech nebrojí, se Nejvyaaí správní soud ztoto~Huje.<br/>III.c Posouzení otázky podobnosti pYihlaaovaných alkoholických nápojo (s výjimkou piva) a namítaného piva <br/>[45] Mstský soud dále v napadeném rozsudku dospl k závru, ~e piva vaeho druhu a alkoholické nápoje (s výjimkou piva), respektive pivo a rum, nejsou podobné. ÚPV proti tomuto závru brojí mimo jiné tvrzením, ~e se mstský soud pYi posuzování pravdpodobnosti zámny zamYil na úzkou akálu srovnávaných výrobko a nezohlednil dalaí druhy alkoholických nápojo. Dále st~ovatelé v kasa ních stí~nostech trvají na závru, ~e srovnávané výrobky jsou podobné, bye v nízké míYe. <br/>[46] Kasa ní námitky jsou áste n dovodné.<br/>[47] Jak kasa ní soud uvedl v odst. [36] tohoto rozsudku, mstský soud se ml zabývat shodností i podobností výae v odst. [2] uvedených výrobko ve tYíd 33, na které se vztahovala pYihláaka ochranné známky, s výrobky uvedenými v odst. [3] ve tYíd 32, pro které byla ji~ dYíve zapsána namítaná ochranná známka. V podstat vzato, dole~ité je posoudit podobnost celé skupiny výrobko a slu~eb na stran jedné s celou skupinou výrobko a slu~eb na stran druhé, a pYípadn pak pYihlí~et k jejich specifikom, distribu ním kanálom apod. (srov. rozsudek NSS ze dne 11. 4. 2024, . j. 1 As 197/2023-27, odst. [32]).<br/>[48] Dle kasa ního soudu se mstský soud sice zabýval shodností i podobností skupiny výrobko uvedených ve tYíd 33 s výrobky ve tYíd 32, tedy pYímo nezú~il okruh srovnávaných výrobko pouze na rum a pivo (produkty, které mají být pod pYihlaaovaným ozna ením a namítanou ochrannou známkou fakticky vyrábny), nicmén lze s ÚPV souhlasit, ~e pYi posuzování relevantních faktoro nezohlednil specifika nkterých druho alkoholických nápojo ze tYídy 33 a druho piv ze tYídy 32, kterými se naopak pYedseda ÚPV v napadeném rozhodnutí zabýval. Nezohlednní takových specifik dle kasa ního soudu mo~e mít zásadní vliv na samotné posouzení pravdpodobnosti zámny dle § 7 odst. 1 písm. b) ZOZ. <br/>[49] Co se tý e definování ú elu srovnávaných výrobko, mstský soud shledal víceú elovost piva vaeho druhu, naopak u alkoholických nápojo uvedl, ~e bývají konzumovány za ú elem po~itku alkoholu v nm obsa~eného a pouze okrajov té~ za ú elem uhaaení ~ízn (bod 96. napadeného rozsudku). Nejvyaaí správní soud vaak souhlasí s ÚPV, ~e nelze odhlédnout od skute nosti, ~e se na trhu vyskytuje velké mno~ství piv s vyaaím mno~stvím alkoholu, která mohou být konzumována výhradn z dovodu navození chueového po~itku a která by mohla konkurovat vínom, koktejlom i likérom. Mstský soud rovn~ nevzal v potaz, ~e na trhu existují druhy alkoholických nápojo (s výjimkou piva) naopak s ni~aím mno~stvím obsa~eného alkoholu jako cidery, vinné stYiky apod., které mohou být konzumovány mimo jiné za ú elem uhaaení ~ízn, a mohou tak konkurovat pivu. Na tato specifika pYedseda ÚPV odkazoval v napadeném rozhodnutí na str. 29 a 30 a ve vyjádYení k ~alob (viz str. 5 vyjádYení k ~alob na . l. 58 spisu mstského soudu). Nicmén mstský soud k nim pYi posouzení ú elu srovnávaných výrobko nepYihlédl, a  ml. <br/>[50] Co se tý e distribu ních kanálo, lze se ztoto~nit s tvrzením st~ovatelo, ~e srovnávané výrobky bývají v obchodech prodávány na jednom míst, bye v samostatných regálech. NezYídka dochází k tomu, ~e na oddlení s pivy navazuje oddlení se cidery, víny a dalaími alkoholickými nápoji. V malometrá~ních prodejnách asto dochází k tomu, ~e srovnávané výrobky z dovodu úspory místa bývají vyskládány vedle sebe. Skute nost, ~e distribu ní kanály srovnávaných výrobko lze pova~ovat za stejné, podporuje závr obsa~ený v rozsudku Tribunálu ze dne 28. 4. 2021, KRÁL SOHO, T31/20, odst. [68], ve kterém Tribunál konstatoval, ~e piva vaeho druhu a likéry jsou prodávány na stejných místech a mají tedy stejné distribu ní kanály.<br/>[51] Stran odliaitelnosti srovnávaných výrobko jejich balením kasa ní soud souhlasí s ÚPV, ~e mstský soud nezohlednil dalaí druhy alkoholických nápojo, jako jsou napY. koktejly a cidery, které jsou stejn jako piva vaeho druhu prodávány ve sklenných lahvích rozli ných tvaro a barev. Správné je také tvrzení OZNX, dle kterého existují druhy alkoholických nápojo (s výjimkou piva), které se prodávají v plechovkách stejn jako pivo. <br/>[52] Zdejaí soud pYisvd il ÚPV, ~e tvrzení mstského soudu v bod 99. napadeného rozsudku, ~e se spotYebitel pYi výbru produktu zamYí pYedevaím na obsah produktu, tedy bude schopen snadno rozliait pivo od alkoholických nápojo (s výjimkou piva) i rumu, je zkratkovité a nepYípadné. S ohledem na smysl ochranných známek popsaný v odst. [33] tohoto rozsudku je pro posouzení nyní projednávané vci dole~ité, zda mo~e spotYebitel myln nabýt dojmu, ~e srovnávané výrobky ozna ené shodn znjící ochrannou známkou mohou mít v o ích spotYebitele toto~ný obchodní povod. <br/>[53] Nejvyaaí správní soud nepYisvd il kasa ní námitce OZNX, dle které srovnávané výrobky lze vzájemn nahradit, pYípadn konzumovat spole n, jeliko~ napY. pivo a alkoholické nápoje jsou b~n mixovány. PYedseda ÚPV v napadeném rozhodnutí shledal, ~e tato skute nost nezakládá naplnní vztahu komplementarity. Mstský soud tento závr v bod 91. napadeného rozsudku potvrdil. Kasa ní soud se s tímto posouzením ztoto~Huje, jeliko~ skute nost, ~e nkteYí spotYebitelé pivo a alkoholické nápoje vzájemn míchají a konzumují zároveH, vztah komplementarity nezakládá. Komplementaritou je tYeba rozumt existenci úzkého vztahu mezi posuzovanými výrobky spo ívající v tom, ~e jeden z nich je nezbytný (nepostradatelný) nebo dole~itý pro pou~ití druhého a sou asn není pouze pomocný i podru~ný (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 5. 2008, . j. 9 As 59/2007141). Alkoholické nápoje a piva vaeho druhu nejsou navzájem nepostradatelné i dole~ité pro pou~ití jednoho i druhého nápoje. <br/>[54] Dále kasa ní soud souhlasí se st~ovateli, ~e mstský soud v bod 101. napadeného rozsudku áste n rozporuje vlastní závr obsa~ený v bod 86., dle kterého není rozhodující formální zaYazení výrobko do shodných i odlianých tYíd v rámci mezinárodního tYídní. V bod 101. mstský soud uvedl, ~e zaYazení výrobko do jiných tYíd podporn nasvd uje tomu, ~e se nejedná o podobné výrobky. Nicmén kasa ní soud takové tvrzení nepova~uje za vadu, která by mla vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Mstský soud v úvodu tohoto bodu uvedl, ~e tato poznámka je pouze na okraj, a sou asn na tomto díl ím závru nepostavil odovodnní svého rozsudku o rozdílnosti srovnávaných výrobko. <br/>[55] Vzhledem k tomu, ~e mstský soud pYi posuzování faktoro relevantních pro konstatování pravdpodobnosti zámny ochranných známek nevzal v potaz vaechny druhy alkoholických nápojo a piva vaeho druhu, Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e mstský soud otázku podobnosti srovnávaných výrobko posoudil nedostate n. Nejvyaaí správní soud tedy nemohl u init obecný závr, zda alkoholické nápoje (s výjimkou piva) a pivo vaeho druhu jsou podobné a zda jsou naplnny pYedpoklady pravdpodobnosti zámry dle § 7 odst. 1 písm. b) ZOZ. Z tohoto dovodu se pro pYed asnost nezabýval rozsudky Tribunálu a rozhodnutími EUIPO, na které st~ovatelé odkazovali v kasa ních stí~nostech a ze kterých vyplývají obecné závry o podobnosti piva s roznými druhy alkoholických nápojo (s výjimkou rozsudku KRÁL SOHO, T 31/20, z nho~ kasa ní soud vycházel pouze pYi posouzení díl í otázky distribu ních kanálo). Ze stejného dovodu se kasa ní soud nezabýval otázkou, zda ml být aplikován tzv. kompenza ní princip. Dále se nezabýval ani kasa ní námitkou  absurdnosti závru mstského soudu o svébytném postavení piva, jeliko~ tuto skute nost nepova~uje pro posouzení vci za relevantní. <br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[56] Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e kasa ní stí~nosti jsou dovodné, a proto rozsudek mstského soudu zruail (§ 110 odst. 1 s. Y. s.). V dalaím Yízení je mstský soud vázán právním názorem Nejvyaaího správního soudu zde uvedeným (§ 110 odst. 4 s. Y. s.).<br/>[57] O náhrad náklado Yízení rozhodne mstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3, vta první, s. Y. s.).<br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/>V Brn dne 12. ervna 2025<br/>JUDr. Radan Malík <br/>pYedseda senátu<br/> <br/></body> </html>