<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 7 As 268/2024- 22 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 As 268/2024 - 24<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/><br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn Lenky Krupi kové a soudco Tomáae Foltase a Faisala Husseiniho v právní vci ~alobkyn: I. F., zastoupena Mgr. Petrem Kubicou, advokátem se sídlem Kobli~ná 47/19, Brno, proti ~alovanému: Krajský úYad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. Yíjna 2771/117, Ostrava, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav ze dne 26. 9. 2024, . j. 20 A 6/202423,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá pro nepYijatelnost.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I.<br/><br/>[1] Rozhodnutím ze dne 18. 12. 2023, . j. MSK 138560/2023, ~alovaný zamítl odvolání ~alobkyn a potvrdil rozhodnutí Mstského úYadu Frýdlant nad Ostravicí (dále té~  mstský úYad ) ze dne 2. 10. 2023, . j. MUFO 89748/2023. Tímto rozhodnutím mstský úYad uznal ~alobkyni vinnou ze spáchání pYestupku proti ob anskému sou~ití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona . 251/2016 Sb., o nkterých pYestupcích, kterého se mla dopustit tím, ~e dne 7. 6. 2023 v dob asi od 10:00 do 10:30 v obci Kun ice pod OndYejníkem poblí~ rodinného domu . p. X po pYedchozí slovní rozepYi fyzicky napadla svého souseda (dále té~  poakozený ), kterého jedenkrát uhodila malými ru ními hrábmi do oblasti jeho levého pYedloktí, ím~ mu zposobila zranní spo ívající v menaí podlitin a nkolika odrkách v oblasti levého pYedloktí. Za to mstský úYad ~alobkyni ulo~il pokutu ve výai 2 000 K  a povinnost nahradit náklady Yízení 1 000 K . <br/><br/>II.<br/><br/>[2] Rozhodnutí ~alovaného napadla ~alobkyn ~alobou, kterou Krajský soud v Ostrav (dále té~  krajský soud ) v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. NepYisvd il ~alobkyni, ~e by správní orgány pochybily pYi pou~ití úYedních záznamo o podání vysvtlení. Podle protokolu o ústním jednání ze dne 6. 9. 2023 se ~alobkyn k úYednímu záznamu policie ze dne 7. 6. 2023 vyjádYila pYed pYíchodem svdko. Tito proto neslyaeli obsah úYedních záznamo pYed svou výpovdí. Jednotlivé úYední záznamy mstský úYad provedl a~ po vlastním výslechu svdko. Obsah výpovdí tak nebyl úYedními záznamy ovlivnn. Sou asn ze správních rozhodnutí plyne, ~e rozhodujícím dokazem byly svdecké výpovdi, nikoliv úYední záznamy. }alobkyní citovaná judikatura tudí~ na vc nedopadá, neboe úYední záznamy nenahrazovaly výslechy svdko. Podle krajského soudu správní orgány nepochybily ani tím, ~e pou~ily jako dokaz audiovizuální záznamy poYízené sousedy bez souhlasu ~alobkyn. Správní orgány o jejich pou~itelnosti u inily pYezkoumatelnou úvahu, s ní~ se krajský soud ztoto~nil. Díky záznamom bylo mo~né ovYit výpovdi ~alobkyn a sousedo, které byly v dosledku naruaených sousedských vztaho subjektivn zabarvené. Poakozený se mohl navíc dovodn obávat, ~e pYi interakci s ~alobkyní mo~e dojít k poruaení práva na ochranu zdraví a majetku. Na její voln pYístupný pozemek vstoupil logicky proto, ~e ~alobkyn kolem zídky na hranici pozemko nakládala s malými kovovými hrábmi, a mohlo tak dojít k poakození majetku poakozeného. Správní orgány rovn~ dosply ke správnému závru o újm na zdraví poakozeného. <br/><br/>III.<br/><br/>[3] }alobkyn (dále té~  st~ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasa ní stí~ností s odkazem na § 103 odst. 1 písm. b) zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále té~  s. Y. s. ). Nesouhlasí se závrem krajského soudu, ~e obsahy svdeckých výpovdí nebyly úYedními záznamy ovlivnny. Z protokolu o ústním jednání ze dne 6. 9. 2023 plyne, ~e svdkovi prap. `. byl v probhu jeho výpovdi mstským úYadem pYe ten jím sepsaný záznam o vysvtlení poakozeného, který v té dob jeat nebyl vyslechnut jako svdek. ÚYedním záznamem tak nebyla ovYována pravdivost dosud neexistující výpovdi poakozeného. Výpov svdka prap. `. proto není mo~né akceptovat jako dokaz provedený v souladu se zákonem. St~ovatelka také setrvává na tom, ~e vstup poakozeného na její pozemek a poYízení audiovizuálních záznamo sousedy nebyly odovodnny hrozbou vzniku akody na jejich majetku. V pYestupkovém Yízení nebyly zjiatny ~ádné konkrétní skute nosti legitimizující takové jednání sousedo. Správní orgány a krajský soud odovodnily zákonnost poYízení záznamo pouze obecným odkazem na pYedchozí sousedské konflikty. I podle krajského soudu pouze  mohlo dojít k poakození majetku poakozeného. Takový závr není odovodnn ~ádným dokazn podlo~eným skutkovým zjiatním. Audiovizuální záznamy tak byly procesn nepou~itelné. St~ovatelka proto navrhuje, aby Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek zruail a vc vrátil krajskému soudu k dalaímu Yízení. <br/><br/>IV. <br/><br/>[4] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e úYední záznam nebyl pou~it pro porovnání, zda se od nj (budoucí) výpov poakozeného odchyluje, ale zda jeho obsah odpovídá popisu pYestupkového jednání. Byl jím tedy ovYován samotný probh pYestupkového jednání. Záznam byl pYitom svdku prap. `. pYedestYen a~ po jeho výpovdi a slou~il jako podklad práv této výpovdi. ÚYední záznam byl dle ~alovaného pou~it zcela legáln jako jiný podklad pro rozhodnutí. K pou~itelnosti audiovizuálních záznamo ~alovaný odkázal na ob správní rozhodnutí. Navrhl, aby Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost zamítl. <br/><br/>V. <br/><br/>[5] Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal pYitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.). <br/><br/>[6] Na nyní projednávanou vc se u~ije § 104a odst. 1 s. Y. s., ve znní ú inném od 1. 4. 2021, podle nho~ platí: Jestli~e kasa ní stí~nost ve vcech, v nich~ pYed krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele, odmítne ji Nejvyaaí správní soud pro nepYijatelnost. Pro vymezení institutu nepYijatelnosti Nejvyaaí správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639, . 933/2006 Sb. NSS, v nm~ vylo~il neur itý právní pojem  pYesah vlastních zájmo st~ovatele . Jeho znaky jsou naplnny v pYípad  rozpoznatelného dopadu Yeaené právní otázky nad rámec konkrétního pYípadu . Podle citovaného rozhodnutí je tedy kasa ní stí~nost pYijatelná v následujících typových pYípadech: (1) kasa ní stí~nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vobec i nebyly pln Yeaeny judikaturou; (2) kasa ní stí~nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou Yeaeny rozdíln; (3) kasa ní stí~nost bude pYijatelná pro potYebu u init judikaturní odklon; (4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele.<br/><br/>[7] St~ovatelka v kasa ní stí~nosti ~ádný dovod její pYijatelnosti neuvádí. Její obsah tvoYí polemika se závrem krajského soudu, ~e mstský úYad nepochybil, pokud pou~il jako dokaz úYední záznamy o podání vysvtlení a audiovizuální záznamy poYízené sousedy bez jejího souhlasu.<br/><br/>[8] Problematika pou~itelnosti tohoto typu dokazo v projednávané vci vaak nepYináaí otázky, které by dosud nebyly v judikatuYe jeho Yeaeny, resp. byly Yeaeny rozdíln i vy~adovaly u init judikaturní odklon; rovn~ tak se nejedná o pYípad zásadního pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatelky. Naopak, krajský soud, jak bude ní~e pojednáno, posoudil pYípad st~ovatelky zcela v souladu s konstantní judikaturou, od které Nejvyaaí správní soud neshledal dovodu se odchýlit. <br/><br/>[9] Kasa ní stí~nost je nepYijatelná.<br/><br/>[10] Ve vztahu k hodnocení úYedních záznamo o podání vysvtlení a jejich pou~itelnosti jako dokazu z judikatury zdejaího soudu plyne, ~e se správní orgán nemá spokojit jako s dokazem pouze s úYedním záznamem. Jde sice o dokaz pYípustný, nicmén pro potYeby správního trestání sám o sob neposta ující, co~ plyne ji~ z povahy úYedního záznamu jako jednostranného úkonu správního orgánu (rozsudky ze dne 22. 1. 2009, . j. 1 As 96/2008115, . 1856/2009 Sb. NSS a ze dne 22. 5. 2013, . j. 6 As 22/201327). K otázce vyu~itelnosti úYedních záznamo o podání vysvtlení pYi výslechu svdka pak ze st~ovatelkou zmiHovaného rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 9. 2010, . j. 1 As 34/201073, plyne, ~e nelze namísto výslechu svdka pYe íst úYední záznam o podaném vysvtlení, jakkoliv tYebas i takováto osoba sama na obsah tohoto záznamu odká~e. Záznam slou~í pouze jako informa ní zdroj pro formulaci otázek kladených správním orgánem svdkovi smYujících k podrobnému objasnní skute ností obsa~ených v úYedním záznamu. Na podklad odpovdí na tyto otázky mo~e být posouzena vrohodnost výpovdi svdka. V pYípad rozporo mezi výpovdí a obsahem úYedního záznamu vaak na to mo~e být svdek výslovn dotázán. V pYestupkovém Yízení toti~ není tYeba dovést zákaz pou~ití úYedních záznamo o podaném vysvtlení tak daleko jako v Yízení trestním, a to zejména s ohledem na jeho menaí formálnost a na obecn významnjaí roli úYedních záznamo o podání vysvtlení v iniciaci tohoto typu Yízení (dále viz rozsudky ze dne 22. 11. 2009, . j. 1 As 96/2008115, . 1856/2009 Sb. NSS, ze dne 13. 2. 2014, . j. 6 Ads 46/201335, . 3027/2014 Sb. NSS, nebo ze dne 11. 6. 2024, . j. 6 Ads 307/202324). <br/><br/>[11] Krajský soud citovaná judikatorní východiska pln respektoval. Zcela správn konstatoval, ~e v posuzované vci nebyl výslech svdko nahrazován úYedními záznamy o podání vysvtlení, které zYeteln tvoYily pouze tzv. jiný podklad pro rozhodnutí. Ze spisu plyne, ~e ~ádný z výslecho svdko neprobíhal tak, ~e by pouze svdek odkázal na úYední záznam a dále se k situaci nevyjádYil. Hodlalali st~ovatelka zpochybnit probh výpovdi prap. `., mla to v ~alob u init konkrétn. Soud za ni nemo~e domýalet dalaí argumenty i vybírat skute nosti, které ~alobu podporují, neboe by takovým postupem pYestal být nestranným rozhod ím sporu, ale pYebíral by funkci jejího advokáta (srov. rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/200878, . 2162/2011 Sb. NSS). Nutno dodat, ~e svdecká výpov prap. `. je jen jedním z Yady dokazo (navíc nepYímým), o n~ se rozhodnutí správních orgáno opírají. <br/><br/>[12] Také závr krajského soudu ohledn pou~itelnosti audiovizuálních záznamo poYízených sousedy bez souhlasu st~ovatelky jako dokazu má oporu v judikatuYe (viz rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 11. 2011, . j. 2 As 45/201068, . 2518/2012 Sb. NSS, ze dne 17. 12. 2021, . j. 5 As 253/201921, ze dne 30. 10. 2024, . j. 7 As 161/202433, usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 5. 2025, . j. 22 As 30/202545, i nálezy Ústavního soudu ze dne 12. 10. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 4/94, a ze dne 9. 10. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 15/96). Z té plyne, ~e ani za situace, kdy kamerový záznam poYízený soukromou osobou nebyl poYízen se souhlasem dot ené osoby i v souladu se zákonnými výjimkami (tedy v rozporu s právními pYedpisy), není jeho pou~itelnost pro potYeby dokazování ve správním Yízení zcela vylou ena. V tchto pYípadech proto bude nutné provést jistý test proporcionality, kdy na stran jedné bude uva~ováno o legitimit cíle, kterého má být prostYednictvím provedení tohoto dokazu dosa~eno, na stran druhé musí být posouzena pYimYenost u~itého postupu, a to v~dy pYísn individuáln. Postih jednání, která vykazují znak pYestupku, lze pYitom pova~ovat za shora zmínný legitimní cíl (viz napY. usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 10. 2017. sp. zn. II. ÚS 3098/17, bod 10, i jemu pYedcházející rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 8. 2017, . j. 9 As 331/201654, bod 21). Správní orgány i krajský soud se rovn~ zabývaly proporcionalitou zásahu do práv st~ovatelky a jejich hodnocení není s ohledem na zjiatné okolnosti co vytknout. Z hlediska ú elu záznamu správn zohlednily dovodnost obavy o zdraví a majetek poakozeného s ohledem na dlouhodob apatné sousedské vztahy, jejich zjevnou eskalaci v rozhodné dob a spor týkající se práv prostoru kolem hranice jejich pozemko, kde st~ovatelka provádla innost v dob poYizování záznamu. <br/><br/>[13] Nejvyaaí správní soud ze shora uvedených dovodo dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost svým významem podstatn nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatelky, a proto ji podle § 104a s. Y. s. odmítl pro nepYijatelnost. <br/><br/>[14] O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle úspchu ve vci v souladu s § 60 odst. 1, vtou první, s. Y. s. (usnesení rozaíYeného senátu ze dne 25. 3. 2021, . j. 8 As 287/202033, ást III. 4.). St~ovatelka v Yízení úspch nemla, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému v Yízení ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti nevznikly. <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/><br/>V Brn dne 11. ervna 2025<br/><br/><br/>Lenka Krupi ková<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/></body> </html>