<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 25/2024- 35 - text</title> </head> <body> ÿþ7 52 A 25/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Kryatofem Hornem v právní vci<br/>~alobkyn: Autoakola - Letná s.r.o., I O: 26418428<br/> se sídlem Ovenecká 849/3, Holeaovice, Praha 7<br/> zastoupená JUDr. Emilem Flegelem <br/> se sídlem K Chaloupkám 3170/2, Praha<br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad StYedo eského kraje<br/> se sídlem Zborovská 11, Praha 5<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 29. 10. 2024, . j. 122445/2024/KUSK/OS}PS/RAU, <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>Vymezení vci<br/>1. }alobkyn se ~alobou podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ) domáhá zruaení v záhlaví ozna eného napadeného rozhodnutí, jím~ ~alovaný zamítl odvolání ~alobkyn a potvrdil rozhodnutí Mstského úYadu Lysá nad Labem (dále jen  mstský úYad ) ze dne 15. 8. 2024, . j. MULNL-SC/80578/2024/Trn (dále jen  prvostupHové rozhodnutí ). PrvostupHovým rozhodnutím byla ~alobkyn shledána vinnou ze spáchání pYestupku provozovatele vozidla dle § 125f odst. 1 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (zákon o silni ním provozu), ve znní ú inném do 31. 12. 2023, neboe v rozporu s § 10 odst. 3 tého~ zákona nezajistila, aby pYi u~ívání ~alobkyní provozovaného vozidla byly dodr~eny povinnosti Yidi e a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Nezjiatný Yidi  ml dne 26. 5. 2023 v 15:40 h Yídit ~alobkyní provozované vozidlo na pozemní komunikaci v obci Starý Vestec rychlostí nejmén 59 km/h, a koliv je v uvedeném úseku nejvyaaí dovolená rychlost jízdy stanovena obecnou právní úpravou na 50 km/h, ím~ ml tento Yidi  poruait § 18 odst. 4 zákona o silni ním provozu a dopustit se pYestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silni ním provozu. Za pYestupek provozovatele vozidla byla ~alobkyni ulo~ena povinnost zaplatit pokutu ve výai 1 500 K  a podle § 95 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb. o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále jen  zákon o odpovdnosti za pYestupky ) ve spojení s § 79 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, a § 6 odst. 1 vyhláaky . 520/2005 Sb., kterou se stanoví pauaální ástka náklado Yízení, ulo~ena povinnost náhrady náklado Yízení ve výai 1 000 K .<br/>Podstatný obsah správního spisu<br/>2. Dne 30. 5. 2023 oznámila Mstská policie Lysá nad Labem mstskému úYadu, ~e se neznámý pachatel dne 26.05.2023 v 15:40 h v obci Starý Vestec dopustil pYestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o silni ním provozu, neboe jako Yidi  osobního vozidla registra ní zna ky X Yídil po pozemní komunikaci silnici . II/611 ve smru jízdy do obce Sadská toto vozidlo rychlostí 59 km/h (po ode tení maximální pYípustné odchylky mYícího zaYízení ve výai 3 km/h), a koliv nejvyaaí dovolená rychlost v daném úseku inila 50 km/h. K oznámení pYipojila záznamy o mYení a dokumentaci rychlomru. <br/>3. Dne 31. 5. 2023 vyzval mstský úYad ~alobkyni jako~to provozovatelku uvedeného vozidla k uhrazení ur ené ástky s pou ením, ~e v pYípad neuhrazení ástky mo~e ~alobkyn správnímu orgánu písemn sdlit údaje o toto~nosti Yidi e vozidla. Na to ~alobkyn reagovala podáním ze dne 17. 7. 2023, v nm~ uvedla, ~e vozidlo registra ní zna ky X v dob spáchání pYestupku Yídila osoba, její~ jméno a doru ovací adresu ve Spojených státech amerických (stát Mississippi) uvedla. Na to mstský úYad ~alobkyni vyzval, aby doplnila sdlení údajo uvedeného Yidi e o jeho datum narození. Po marném uplynutí stanovené lhoty kvoli nezjiatní skute ností odovodHujících zahájení Yízení proti ur ité osob vc pYestupkové odpovdnosti neznámého Yidi e mstský úYad dne 1. 8. 2023 odlo~il. Tého~ dne vydal mstský úYad pYíkaz .j. MULNL-OD/52158/2023/Trh, kterým uznal ~alobkyni vinnou z pYestupku provozovatele vozidla dle § 125f odst. 1 zákona o silni ním provozu. }alobkyn proti tomuto pYíkazu podala odpor a správní orgán I. stupn následn pokra oval v Yízení a provedl ústní jednání, ke kterému se ~alobkyn nedostavila. <br/>4. Dne 11. 9. 2023 mstský úYad uznal rozhodnutím . j. MULNL-OD/62843/2023/Trh ~alobkyni vinnou z výae uvedeného pYestupku provozovatele vozidla. Proti tomuto rozhodnutí se ~alobkyn odvolala k ~alovanému, který dne 11. 10. 2023 uvedené rozhodnutí svým rozhodnutím . j. 118963/2023/KUSK/OS}PS/RAU zruail s odovodnním, ~e mstský úYad neu inil nezbytné kroky k zjiatní toto~nosti Yidi e vozidla a nejednal v souladu s § 125f odst. 5 zákona o silni ním provozu, neboe se vobec nepokusil kontaktovat Yidi e na základ údajo obdr~ených od ~alobkyn. <br/>5. Mstský úYad následn nadvakrát pokusil ~alobkyní ozna eného Yidi e kontaktovat poatovní zásilkou: k prvnímu pokusu ze dne 25. 10. 2023 bylo orgánu doru ovacím orgánem sdleno, ~e zásilka je pova~ována za ztracenou a nelze prokázat její doru ení, po druhém pokusu ze dne 28. 3. 2024 se zásilka orgánu vrátila zpt dne 3. 6. 2024 s poznámkou  Deceased . Na to oznámil mstský úYad ~alobkyni, ~e bude pokra ováno v Yízení o jejím pYestupku. }alobkyn poté jeat 9. 8. 2024 dodala, ~e Yidi  má od 16. 10. 2023 novou adresu trvalého pobytu (ve stát Florida), kterou uvedla. Na tuto adresu ji~ správní orgány nic nezasílaly. <br/>6. Mstský úYad dne 15. 8. 2024 vydal prvostupHové rozhodnutí, kterým uznal ~alobkyni vinnou ze spáchání pYestupku podle § 125f odst. 1 zákona o silni ním provozu. }alobkyn se proti prvostupHovému rozhodnutí odvolala. <br/>7. V odvolacím Yízení se ~alovaný dotázal ohledn ozna ené osoby Yidi e cizinecké policie, která sdlila, ~e o uvedené údaje neprochází jejími evidencemi. }alovaný dne 29. 10. 2024 vydal napadené rozhodnutí, které ~alobkyn obdr~ela tého~ dne. }alovaný v nm uvedl, ~e právní úprava vychází ze zásady subsidiarity odpovdnosti provozovatele vozidla vo i odpovdnosti Yidi e. Bylo by proti smyslu právní úpravy vy~adovat rozsáhlé k ur ení toto~nosti pYestupce, pokud ozna ení Yidi e provozovatelem vozidla nevede, resp. nemo~e vést k usvd ení pachatele pYestupku. Mstský úYad se nicmén ml pokusit ozna eného Yidi e kontaktovat i kdy~ mu ~alobkyn nesdlila jeho datum narození. Nicmén z provedeného aetYení a s ohledem na opakovan neúspané doru ování je zYejmé, ~e je ozna ená osoba pro správní orgány nedostupná. Mstský úYad tedy vadu Yízení zhojil. <br/>Obsah ~aloby a dalaích podání ú astníko<br/>8. V ~alob ~alobkyn namítla, ~e je napadené rozhodnutí nepYezkoumatelné, neboe není jasné, jak byla vypoYádána její námitka nezákonného zahájení Yízení ve vci pYestupku provozovatele vozidla. V napadeném rozhodnutí je uvedeno, ~e byla vypoYádána  v rámci pokra ujícího správního Yízení , avaak podle názoru ~alobkyn se tak stalo a~ v samotném rozhodnutí. Xízení je vedeno nezákonn, neboe mstský úYad pYed zahájením Yízení nepodnikl nezbytné kroky ke zjiatní pachatele pYestupku  Yidi e vozidla. Tato vada nelze zhojit. Po zahájení Yízení s provozovatelem toti~ nelze zahájit Yízení s Yidi em. Správní orgány navíc zcela ignorovaly údaje o nové adrese Yidi e, které jim ~alobkyn sdlila. <br/>9. }alovaný uvedl, ~e mstský úYad pova~oval ozna eného Yidi e za nekontaktní osobu, a proto pokra oval v Yízení o pYestupku ~alobkyn. Nesprávný postup byl tímto zhojen, co~ v napadeném rozhodnutí (na str. 7) vysvtlil. Správní orgány ji~ nemusely ozna eného Yidi e nadále kontaktovat. Xetzení adres se jeví jako obstruk ní chování. Uvedené námitky byly vypoYádány v rozhodnutích, které tvoYí jeden celek a jsou sou ástí Yízení. Není té~ pravda, ~e by správní orgány pYed asným odlo~ením vci týkající se odpovdnosti Yidi e vozidla zatí~ily Yízení ve vci ~alobkyniny pYestupkové odpovdnosti nezhojitelnou vadou. Podle judikatury toti~ lze Yízení ve vci Yidi e pYípadn znovu otevYít. Navrhl zamítnutí ~aloby.<br/>10. }alobkyn v replice setrvala na závru, ~e zahájení Yízení o pYestupku provozovatele vozidla bez pYedchozího u inní dostate ných kroko ke zjiatní toto~nosti Yidi e bylo nezákonné a nezhojitelné. PYilo~ila rozhodnutí jiných správních orgáno (krajských úYado), které v tomto pYípad odpovdnost provozovatele vylou ily. Odmítla té~ zmínky o obstruk ním Yetzení adres. To, ~e se Yidi  odsthoval, neznamená, ~e mu nemohou správní orgány doru ovat na novou adresu. <br/>Splnní procesních podmínek a rozsah soudního pYezkumu<br/>11. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána (v pondlí 30. 12. 2024) v as, osobou k tomu oprávnnou, po vy erpání Yádných opravných prostYedko a splHuje i vaechny ostatní formální nále~itosti na ni kladené. Jde tedy o ~alobu vcn projednatelnou. <br/>12. Soud vycházel pYi pYezkumu ~alobou napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.), pYi em~ napadené rozhodnutí pYezkoumal v mezích uplatnných ~alobních bodo, jimi~ je vázán (§ 75 odst. 2 vta první s. Y. s.). S ohledem na l. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod posuzoval, zda aktuální znní zákona o silni ním provozu není pro ~alobkyni pYíznivjaí ne~ jeho znní ú inné do 31. 12. 2023, ze kterého vycházely správní orgány (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 16. 11. 2016, . j. 5 As 104/2013-46, . 3528/2017 Sb. NSS). Dospl pYi tom k závru, ~e tomu tak není. Posuzované jednání Yidi e by sice podle aktuální úpravy bylo posuzováno odlian, a to jako pYestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silni ním provozu, avaak trest hrozící za tento pYestupek [dle § 125c odst. 5 písm. d) zákona o silni ním provozu pokuta ve výai od 2 000 K  do 5 000 K ], od kterého se podle § 125f odst. 1 a 4 zákona o silni ním provozu odvíjí výae pokuty za pYestupek provozovatele vozidla, není mírnjaí ne~ ten, který hrozil podle pou~ité právní úpravy.<br/>13. Soud o vci rozhodl bez jednání, neboe ú astníci s tímto postupem podle § 51 odst. 1 s. Y. s. výslovn souhlasili. Dokazování soud neprovádl. <br/>Posouzení vci soudem<br/>14. Podstata sporu spo ívá v posouzení dosledko postupu mstského úYadu, který se pokusil na ~alobkyní sdlené zahrani ní adrese kontaktovat údajného pachatele pYestupku (Yidi e) a~ poté, co zahájil Yízení s ~alobkyní jako provozovatelkou vozidla, a poté, co se ani druhou zásilku nepodaYilo doru it, ji~ nereagoval na nov sdlenou údajnou adresu. <br/>15. }alobkyn té~ uplatnila námitku nepYezkoumatelnosti, neboe nerozumí tomu, jak tento postup správní orgány  v rámci pokra ujícího správního Yízení vysvtlily. <br/>16. NepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro nemo~nost zjistit v nm jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-74, . 1566/2008 Sb. NSS). Není pYípustné institut nepYezkoumatelnosti libovoln rozaiYovat a vztáhnout jej i na pYípady, v nich~ se správní orgán podstatou námitky ú astníka Yízení Yádn zabývá a vysvtlí, pro  nepova~uje argumentaci ú astníka za správnou, bye výslovn v odovodnní rozhodnutí nereaguje na vaechny myslitelné aspekty vznesené námitky a dopustí se díl ího nedostatku odovodnní. Zruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je vyhrazeno tm nejzáva~njaím vadám rozhodnutí, kdy pro absenci dovodo skute n nelze rozhodnutí meritorn pYezkoumat, napY. tehdy, opomene-li správní orgán i soud na námitku ú astníka zcela reagovat a neu iní tak ani implicitn (srov. rozsudky NSS ze dne 17. 1. 2013, . j. 1 Afs 92/2012-45, i ze dne 29. 6. 2017, . j. 2 As 337/2016-64). Sou asn je tYeba zdoraznit, ~e na rozhodnutí správních orgáno obou stupHo je tYeba v rámci soudního pYezkumu nahlí~et jako na jeden celek, tedy ~e se rozhodnutí mohou vzájemn argumenta n doplHovat v obou smrech (srov. rozsudky NSS ze dne 22. 7. 2008, . j. 2 As 20/2008-73, a ze dne 31. 10. 2014, . j. 6 As 161/2013-25). Mezery v odovodnní rozhodnutí o odvolání, které by jinak zposobovaly jeho nepYezkoumatelnost, proto mohou zaplnit argumenty obsa~ené ji~ v rozhodnutí prvního stupn.<br/>17. V daném pYípad je z napadeného rozhodnutí zcela jasné, ~e ~alovaný pova~uje postup mstského úYadu za zhojený tím, ~e ozna enému Yidi i odeslal dv výzvy, které se nepodaYilo doru it. Sou asn se sám pokusil získat o ozna ené osob údaje od cizinecké policie, co~ vaak nepYineslo ~ádné ovoce. <br/>18. Rozhodnutí nepYezkoumatelné není. <br/>19. Podle § 18 odst. 4 zákona o silni ním provozu smí Yidi  v obci jet rychlostí nejvýae 50 km.h-1, a jdeli o dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, nejvýae 80 km.h-1.<br/>20. Podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silni ním provozu platilo, ~e fyzická osoba se dopustí pYestupku tím, ~e v provozu na pozemních komunikacích pYi Yízení vozidla pYekro í nejvyaaí dovolenou rychlost v obci o mén ne~ 20 km.h-1 nebo mimo obec o mén ne~ 30 km.h-1. Za takový pYestupek jí bylo mo~né podle § 125c odst. 5 písm. g) zákona o silni ním provozu ulo~it pokutu od 1 500 K  do 2 500 K .<br/>21. Podle § 10 odst. 3 zákona o silni ním provozu provozovatel vozidla zajistí, aby pYi u~ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr~ovány povinnosti Yidi e a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.<br/>22. Podle § 125f odst. 1 zákona o silni ním provozu se provozovatel vozidla dopustí pYestupku tím, ~e v rozporu s § 10 odst. 3 nezajistí, aby pYi u~ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr~ovány povinnosti Yidi e a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem. Podle odst. 4 vty tého~ ustanovení lze za pYestupek podle odstavce 1 lze ulo~it pokutu. Pro ur ení výae pokuty se pou~ije rozmezí pokuty pro pYestupek, jeho~ znaky poruaení povinností Yidi e nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje; pokuta vaak nepYevýaí 10 000 K . Podle odst. 5 písm. a) obecní úYad obce s rozaíYenou posobností pYestupek podle odstavce 1 projedná, pouze pokud u inil nezbytné kroky ke zjiatní pachatele pYestupku, jeho~ znaky poruaení povinností Yidi e nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje, a nezahájil Yízení o tomto pYestupku a vc odlo~il, proto~e nezjistil skute nosti odovodHující zahájení Yízení proti ur ité osob.<br/>23. Podle § 125g odst. 1 zákona o silni ním provozu je-li zahájeno Yízení o ulo~ení pokuty za pYestupek podle § 125f odst. 1, nelze ji~ zahájit Yízení o pYestupku pro stejné poruaení povinností Yidi e nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích; to neplatí, pokud se provozovatel vozidla zprostí odpovdnosti za pYestupek podle § 125f odst. 6.<br/>24. Není sporu o tom, ~e mstský úYad zahájil Yízení s ~alobkyní pYed asn, neboe pYed tím ~ádné korky ke zjiatní toto~nosti Yidi e nepodnikl, a  jej ~alobkyn ozna ila. Tento postup mstského úYadu byl sice nesprávný (~alovaný proto jeho první rozhodnutí zruail), nicmén tato vada není nezhojitelná, jak se domnívá ~alobkyn. <br/>25. Jak zdejaí soud vysvtlil v rozsudku ze dne 8. 12. 2021, . j. 50 A 2/2021-25, bod 30-32, zákon o silni ním provozu správnímu orgánu  neupírá mo~nost, aby své procesní pochybení u inné pYed zahájením Yízení o pYestupku provozovatele vozidla nále~itým procesním postupem zhojil [srov. napY. rozsudky NSS ze dne 13. 1. 2020, . j. 9 As 260/2018 - 21, bod 26, i ze dne 26. 5. 2020, . j. 10 As 315/2018 - 32, bod 17, v nich~ NSS nazna il mo~ný postup správních orgáno, které pYed zahájení Yízení o pYestupku provozovatele vozidla dostate n nezjistily toto~nost pachatele pYestupku]. Dle soudu je nutno § 125g zákona o silni ním provozu chápat v tom smyslu, ~e brání tomu, aby soub~n vedena Yízení o pYestupku provozovatele vozidla a Yízení o pYestupku pro poruaení  stejné povinnosti Yidi e vozidla, nikoliv vaak v tom smyslu, ~e by jednou zahájené Yízení o pYestupku provozovatele ji~ nav~dy uzavíralo cestu k pYípadnému zahájení Yízení o pYestupku Yidi e (jak zjevn pYedpokládá ~alobce). Jestli~e je Yízení o ulo~ení pokuty za pYestupek provozovatele ukon eno, pak tím pYeká~ka zahájeného Yízení ve smyslu § 125f zákona o silni ním provozu odpadá, a jestli~e jde zároveH o ukon ení bez meritorního posouzení, pak zároveH není zalo~ena ani pYeká~ka [rei administratae] ve vztahu k samotnému pYestupku, tudí~ nic nebrání tomu, aby se otázka pYestupku Yidi e  znovuotevYela . Proto dojde-li napYíklad k odlo~ení vci blí~e neur eného Yidi e, pak tím ve vztahu k tomuto Yidi i nevzniká pYeká~ka vci rozhodnuté, a tedy není vylou eno, aby vo i danému Yidi i bylo v budoucnu zahájeno Yízení o pYestupku, jestli~e by ve vztahu k nmu vyaly pozdji najevo njaké relevantní informace (napYíklad údaje o jeho toto~nosti). Jestli~e by v mezidobí (tj. v dob mezi odlo~ením vci a získáním relevantních informací) ji~ doalo k zahájení Yízení vo i provozovateli, pak v takovém pYípad by se muselo nejprve rozhodnout o zastavení tohoto Yízení podle § 66 odst. 2 in fine správního Yádu (neboe § 86 zákona o odpovdnosti za pYestupky neobsahuje zvláatní dovod pro pYípad odpadnutí dovodu Yízení), pYi em~ okam~ikem právní moci takového rozhodnutí (usnesení) by sou asn doalo k  procesnímu odklizení pYeká~ky podle § 125g zákona o silni ním provozu, a tedy by byla otevYena cesta k zahájení Yízení proti Yidi i. Pokud vaak Yízení vo i Yidi i nakonec zahájeno nebude, je mo~no jej opt vést vo i provozovateli (pochopiteln s pYihlí~ením k bhu proml ecí doby pYestupku). (zvýraznno v citovaném rozsudku)<br/>26. Pokud by správní orgány dosply k poznatkom, které by odovodHovaly zahájení Yízení proti ozna enému Yidi i, mohly (a mly) by tak postupovat výae nazna eným zposobem a Yízení proti nmu zahájit. Chybný postup tedy bylo mo~né zhojit, neboe pYípadná dodate ná zjiatní ohledn Yidi e bylo mo~né zohlednit. Je vaak nutné posoudit, zda správní orgány u inily dostate né kroky (bye pozd) k tomu, aby bylo mo~né povodn pYed asný závr o absenci skute ností odovodHujících zahájení Yízení proti ur ité osob pova~ovat za potvrzený. Soud má za to, ~e ano.<br/>27. Judikatura NSS pova~uje zaslání jediné výzvy za dostate né tehdy, jestli~e provozovatel ozna í za Yidi e osobu ~ijící v zahrani í, které se nepodaYilo doru it zásilku s výzvou (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 5. 6. 2020, . j. 4 As 450/2019-36, bod 23-24, nebo ze dne 29. 6. 2021, . j. 4 As 329/2019-32, bod 36).<br/>28. V daném pYípad byly zaslány dokonce dv zásilky  na jiný kontinent  s tím, ~e první se nepodaYilo doru it vobec a druhá se vrátila nedoru ená s poznámkou  Decased . Soud má v kontextu citované judikatury za to, ~e správní orgány správn pova~ovaly ozna enou osobu za nekontaktní. V tomto závru se ~alovaný utvrdil tím, ~e se mu ji nepodaYilo ztoto~nit prostYednictvím cizinecké policie. Lze pYitom o ekávat, ~e ta mohla disponovat údaji o její pYípadné pobytové historii na území, pokud taková historie existovala. Správní orgány tímto postupem splnily po~adavky, které na provYování v tchto  mnohdy obstruk ních  pYípadech, kdy je jako Yidi  ozna ena osoba ~ijící v zahrani í bez bli~aích osobních údajo (srov. rozsudek NSS ze dne 12. 11. 2021, . j. 5 As 141/2019-22, bod 24).<br/>29. }alobkyn pYitom netvrdí, ~e v daném pYípad krom dvou postupn poskytnutých adres pYedlo~ila jakékoliv dalaí podklady svd ící o tom, ~e ozna ená osoba skute n mohla daný pYestupek spáchat, jako napY. nájemní i jinou smlouvu, ze které by plynulo, ~e ozna ený Yidi  ml v dob spáchání pYestupku vozidlo v nájmu i u~ívání (srov. rozsudky NSS ze dne 19. 11. 2021, . j. 8 As 222/2019-61, body 27 a 28, a ze dne 29. 5. 2020, . j. 2 As 293/2018-25, bod 28). V projednávané vci tedy správní orgány nedisponovaly ~ádnými dokazy, ~e vozidlo skute n Yídil ozna ený Yidi . Mly k dispozici pouze ni ím nepodlo~ené tvrzení provozovatele.<br/>30. Za uvedených okolností nebylo povinností správních orgáno doru ovat ozna enému Yidi i výzvu potYetí na  novou adresu, kterou ~alovaná bez bli~aího zdovodnní oznámila. Jakkoliv skute n nebylo její povinností uvádt, jak se o zmn adresy dozvdla, celý její postup posobí pYinejmenaím zvláatn a ~alovanému se nelze divit, ozna il-li jej ve vyjádYení k ~alob za obstruk ní. Pokud by toti~ bylo povinností správních orgáno neustále  zkouaet , zda nebudou dalaí a dalaí poskytnuté adresy v zahrani í tentokrát správné, bylo by takto mo~né postupovat donekone na a v~dy dosáhnout uplynutí prekluzivní lhoty daného pYestupku. V dané vci je podstatné té~ to, ~e poznámka  Deceased , tj. anglicky  zesnulý [neboli  nebo~tík , jak uvádí mstský úYad na str. 8 a 14 (bod 27) prvostupHového rozhodnutí], pYipsaná na vrácené obálce implikuje, ~e adresátu se ji~ s nejvtaí pravdpodobností nepodaYí doru it ~ádnou zásilku na ~ádnou adresu. <br/>31. Co se týká ~alobcem pYedlo~ených rozhodnutí jiných krajských úYado, které v obdobných situacích Yízení s provozovatelem vozidla zastavily, nebyl jimi ~alovaný pYi svém rozhodování nikterak vázán. Praxe jednotlivých správních orgáno mo~e být pro jiné úYady nanejvýa inspirativní, nikdy vaak výkladov závazná. S ~alobcem lze souhlasit pouze potud, ~e správní orgány napYí  eskou republikou by mly rozhodovat v obdobných pYípadech obdobn, aby byla zaru ena rovnost ú astníko pYed zákonem. Ke sjednocování správní praxe vaak slou~í práv judikatura správních soudo, k ní~ by mly správní orgány pYihlí~et a respektovat závry v ní vyslovené i v pYípad, kdy nejsou ze zákona vázány názorem uvedeným ve zruaujícím rozsudku ve smyslu § 78 odst. 5 s. Y. s. Soud proto tmito listinami neprovádl dokaz, neboe nejsou pro rozhodnutí ve vci relevantní.<br/>Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>32. Proto~e soud neshledal ~alobu dovodnou, zamítl ji (§ 78 odst. 7 s. Y. s.).<br/>33. O náhrad náklado Yízení ú astníko soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení, neboe ve vci nemla úspch. Úspanému ~alovanému náklady nad rámec b~né úYední innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 26. kvtna 2025<br/>JUDr. Bc. Kryatof Horn v. r. <br/>samosoudce<br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: Mgr. E. M.<br/></body> </html>