<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 Ads 229/2024- 34 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 Ads 229/2024 - 35<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Michaely Bej kové a soudco OndYeje Mrákoty a Vojtcha `imí ka ve vci ~alobce: A. P., zastoupeného advokátkou Mgr. Michaelou Sochovou, Masarykova 7, Brno, proti ~alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vcí, Na PoYí ním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ze dne 17. 8. 2023, j. MPSV2023/173805921, sp. zn. SZ/MPSV2023/100636921, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 31. 10. 2024, j. 32 Ad 23/202337,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>III. Ustanovené zástupkyni ~alobce, advokátce Mgr. Michaele Sochové, se pYiznává odmna a náhrada hotových výdajo v celkové výai 1 300 K , která bude proplacena z ú tu Nejvyaaího správního soudu do 30 dno od právní moci tohoto usnesení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] }alobci byl pYiznán pYíspvek na pé i ve stupni I. Na za átku roku 2023 ~alobce navrhl, aby byla výae pYíspvku zmnna. ÚYad práce u nj provedl sociální aetYení a vy~ádal si lékaYský posudek o ~alobcov zdravotním stavu. Posuzující lékaY v posudku uvedl, ~e je ~alobce závislý na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II. ÚYad práce proto pYiznaný pYíspvek zvýail. }alobce se proti rozhodnutí úYadu odvolal. Ministerstvo práce a sociálních vcí rozhodnutí úYadu zmnilo tak, ~e návrh na zmnu výae pYiznaného pYíspvku zamítlo. Posudková komise ministerstva toti~ na základ písemných podklado (~alobce se jednání komise nezú astnil) dospla k závru, ~e ~alobce je závislý na pomoci jiné osoby jen ve stupni I, proto~e základní ~ivotní potYebu  pé e o zdraví zvládá. Opa ný závr posuzujícího lékaYe je nejspía administrativním pochybením  lékaY tuto ~ivotní potYebu ve svém komentáYi hodnotil jako zvládanou, jako nezvládanou ji uvedl a~ v závru posudku. Proti rozhodnutí ministerstva se ~alobce bránil u Krajského soudu v Brn. Neuspl.<br/><br/>[2] }alobce (v tomto Yízení st~ovatel) napadá rozsudek krajského soudu kasa ní stí~ností. Tvrdí, ~e je jeho stí~nost pYijatelná, proto~e krajský soud hrub pochybil. St~ovatel trpí takovými bolestmi, ~e nezvládá oblékání a obouvání, respektive mu tyto innosti trvají velmi dlouho. Závry posudkové komise jsou v tomto smru v rozporu s dolo~enými lékaYskými zprávami. Krajský soud se s tímto rozporem nevypoYádal, bez dovodu ozna il závry posudkové komise za úplné, pYesvd ivé a srozumitelné a nenaYídil vypracování znaleckého posudku. St~ovatel do kasa ního spisu zalo~il lékaYské zprávy z doby po vydání rozhodnutí o odvolání (NSS k nim ale nemohl nijak pYihlédnout, rozhoduje toti~ podle skutkového stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu, § 75 odst. 1 s. Y. s.).<br/>[3] Ve vcech, v nich~ pYed krajským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, se NSS po posouzení pYípustnosti kasa ní stí~nosti zabývá otázkou, zda kasa ní stí~nost svým významem podstatn pYesahuje st~ovatelovy zájmy (§ 104a s. Y. s.). Neníli tomu tak, odmítne ji jako nepYijatelnou (usnesení ze dne 26. 4. 2006, j. 1 Azs 13/200639, . 933/2006 Sb. NSS, a ze dne 16. 6. 2021, j. 9 As 83/202128, . 4219/2021 Sb. NSS, body 11 12).<br/>[4] Kasa ní stí~nost je nepYijatelná.<br/>[5] St~ovatel v kasa ní stí~nosti neozna uje právní otázku, kterou se NSS dosud nezabýval, kterou soudy Yeaí rozdíln nebo v ní~ je tYeba zmnit judikaturu. St~ovatel ani netvrdí, ~e se krajský soud bezdovodn odchýlil od ustálené judikatury. Má vaak za to, ~e krajský soud hrub pochybil pYi výkladu práva. K tomu uvádí, ~e krajský soud posudek komise ozna il za úplný, pYesvd ivý a srozumitelný, a koli jsou jeho závry v rozporu s dolo~enými lékaYskými zprávami. Tato námitka je ovaem v kasa ním Yízení nepYípustná; st~ovatel ji neuplatnil v Yízení o ~alob, a koli mohl (§ 104 odst. 4 s. Y. s.). V ~alob st~ovatel nijak nezpochybnil úplnost i pYesvd ivost posudkových hodnocení, jen s nimi nesouhlasil.<br/>[6] Jedinou pYípustnou kasa ní námitkou je tak snad jen st~ovatelovo tvrzení, ~e kvoli zna ným bolestem nezvládá oblékání a obouvání. Tato námitka vaak nesvd í o pYijatelnosti kasa ní stí~nosti, proto~e se s ní krajský soud vypoYádal zposobem, který nelze ozna it za hrub chybný. Krajský soud toti~ pYi svém rozhodování postupoval v souladu s ustálenou judikaturou. Podle ní správní soud v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ve vci pYíspvku na pé i ovYuje, zda posudková hodnocení, o která se opírá rozhodnutí správního orgánu, jsou úplná, pYesvd ivá a srozumitelná (rozsudek NSS ze dne 23. 9. 2009, j. 4 Ads 57/200953). V nynjaí vci krajský soud dospl k závru, ~e posudková hodnocení z tohoto pohledu obstála. Závry posudkové komise jsou podrobn odovodnné a jsou v souladu i s výsledky sociálního aetYení. Podrobn odovodnné a souladné se získanými podklady je pak i rozhodnutí ministerstva. NSS k tomu pYipomíná, ~e jiný závr lékaYe, který posuzoval stupeH závislosti u st~ovatele ve správním Yízení pYed úYadem práce, byl zYejm dosledkem administrativní chyby (závr posudku byl ve zjevném nesouladu s jeho odovodnním).<br/>[7] Krajský soud hrub nepochybil pYi výkladu práva a nejsou tu ani jiné dovody pro pYijetí kasa ní stí~nosti (tedy právní otázka Yeaená judikaturou nedostate n, rozporn nebo nesprávn). Proto NSS kasa ní stí~nost odmítl pro nepYijatelnost. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle úspchu ve vci (usnesení rozaíYeného senátu ze dne 25. 3. 2021, j. 8 As 287/202033, . 4170/2021 Sb. NSS, body 51 a~ 53). St~ovatel úspch neml, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Úspanému ministerstvu právo na náhradu náklado nenále~í (i kdyby mu snad njaké náklady vznikly), proto~e jde o vc sociální pé e (§ 60 odst. 2 s. Y. s.).<br/><br/>[8] Krajský soud st~ovateli ustanovil zástupkyni a toto ustanovení pYealo i do kasa ního Yízení (§ 35 odst. 10 s. Y. s.). Ustanovená zástupkyn advokacii do asn nevykonává, proto st~ovatele v kasa ním Yízení zastoupila jiná advokátka (ustanovená na základ § 27 odst. 1 zákona . 85/1996 Sb., o advokacii). Odmnu a hotové výdaje advokátky, která st~ovatele v kasa ním Yízení zastupovala, hradí stát. NSS proto rozhodl o odmn a nákladech st~ovatelovy zástupkyn, jejich~ celková výae iní 1 300 K  a je tvoYena odmnou advokátce za zastupování v Yízení o kasa ní stí~nosti, tj. za jeden úkon právní slu~by (kasa ní stí~nost). Odmna podle vyhláaky . 177/1996 Sb. (advokátního tarifu ve znní pYed 1. 1. 2025) iní 1 000 K  [§ 7 bod 3; § 9 odst. 2; § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]; k úkonu právní slu~by je tYeba pYipo íst 300 K  pauaální náhrady hotových výdajo podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 11. ervna 2025<br/><br/><br/>Michaela Bej ková <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/></body> </html>