<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 Ads 58/2025- 43 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 Ads 58/2025 - !Neo ekávaný konec výrazu<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy OndYeje Mrákoty, soudkyn Michaely Bej kové a soudce Vojtcha `imí ka v právní vci ~alobce: Ing. J. H., proti ~alované: eská správa sociálního zabezpe ení, KYí~ová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí ~alované ze dne 24. 5. 2024, j. X, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 2. 2025, j. 30 Ad 5/2024  67,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] }alobce (st~ovatel) podal proti usnesení krajského soudu uvedenému v záhlaví kasa ní stí~nost, v ní~ po~ádal NSS o ustanovení zástupce. NSS zamítl ~ádost st~ovatele usnesením ze dne 24. 4. 2025 s odovodnním, ~e kasa ní stí~nost je zjevn neúspaným návrhem ve smyslu § 36 odst. 3 s. Y. s.; sou asn jej vyzval, aby ve lhot 15 dno od doru ení usnesení pYedlo~il plnou moc k podání kasa ní stí~nosti udlenou advokátovi, nebo aby pYedlo~il doklad o svém vysokoakolském právnickém vzdlání (dále jen  výzva k dolo~ení plné moci ).<br/><br/>[2] Toto usnesení bylo st~ovateli doru eno fikcí dne 5. 5. 2025 (zásilka byla st~ovateli ulo~ena k vyzvednutí dne 25. 4. 2025). Vzhledem k tomu, ~e si st~ovatel zásilku nevyzvedl, byla mu vhozena do domovní schránky dne 13. 5. 2025. Jedná se o postup, který je pln v souladu se zákonem (§ 49 odst. 4 o. s. Y. ve spojení s § 42 odst. 5 s. Y. s.). St~ovateli byla tedy výzva k dolo~ení plné moci Yádn doru ena. Lhota k dolo~ení plné moci proto st~ovateli marn uplynula dne 20. 5. 2025.<br/><br/>[3] St~ovatel ve lhot zaslal NSS podání ze dne 19. 5. 2025, v nm~ znovu po~ádal o ustanovení zástupce.<br/><br/>[4] Nová ~ádost st~ovatele je vaak zcela toto~ná jako ~ádost povodní (resp. neobsahuje ~ádná nová tvrzení, která by odovodnila ustanovení zástupce). Podle ustálené judikatury pYitom platí, ~e  o opakované ~ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho Yízení je soud povinen rozhodnout jen v pYípad, ~e tato ~ádost obsahuje nové, dYíve neuplatnné skute nosti, zejména doaloli ke zmn pomro ú astníka Yízení (rozsudek NSS ze dne 17. 6. 2008, j. 4 Ans 5/200865). Neobsahujeli opakovaná ~ádost nové informace, nerozhoduje o ní soud vobec (rozsudek NSS ze dne 28. 7. 2011, j. 8 As 65/2010106, bod 10). Jeliko~ st~ovatel netvrdí ~ádné nové skute nosti, NSS o této ~ádosti nerozhodoval. <br/><br/>[5] Podáním ze dne 19. 5. 2025 st~ovatel také uplatnil námitku podjatosti proti lenom 10. senátu NSS, proto~e vaak tuto námitku vobec nijak relevantn neodovodnil, dospl 10. senát k závru, ~e nejde o vá~n mínnou námitku, nýbr~ o stereotypní nezdovodnné tvrzení, které st~ovatel bezúspan uplatHuje v celé Yad Yízení pYed NSS, a není proto dán dovod pYedkládat vc k dalaímu postupu pYedsedovi soudu.<br/><br/>[6] St~ovatel v podání ze dne 19. 5. 2025 rovn~ uvedl, ~e NSS mu usnesením ze dne 12. 7. 2024, j. 8 As 104/202435, a ze dne 2. 4. 2025, j. 6 Afs 7/202544, na základ shodného prohláaení o osobních a majetkových pomrech jako v posuzované vci ustanovil zástupce. Ve vcech, na n~ odkazoval st~ovatel, se vaak nejednalo o zjevn neúspané návrhy jako v nynjaí vci, a proto NSS st~ovateli zástupce ustanovil. St~ovateli proto nemohlo vzniknout legitimní o ekávání, ~e v dalaích vcech mu bude automaticky zástupce ustanovován. NSS v ka~dém individuálním pYípad posuzuje splnní podmínek pro ustanovení zástupce podle § 36 odst. 3 s. Y. s. a § 35 odst. 10 s. Y. s. V aktuálním pYípad tak v usnesení ze dne 24. 4. 2025 dospl k závru, ~e ~ádost st~ovatele je zjevn neúspaný návrh. St~ovatel také odkázal na usnesení rozaíYeného senátu ze dne 9. 6. 2015, j. 1 As 196/201419, . 3271/2015 Sb. NSS, podle kterého  Yízení o kasa ní stí~nosti proti rozhodnutím krajského soudu o procesních návrzích, které u inil st~ovatel v probhu Yízení o ~alob, poplatkové povinnosti nepodléhá. Podmínkou Yízení zde není ani povinné zastoupení st~ovatele podle § 105 odst. 2 s. Y. s. NSS k tomu uvádí, ~e v posuzované vci se nejedná o kasa ní stí~nost proti rozhodnutí krajského soudu o procesním návrhu, ale o kasa ní stí~nost proti usnesení o odmítnutí ~aloby, neboe st~ovatel ve lhot nedoplnil ~alobu, a proto na ni není mo~né pou~ít citované závry rozaíYeného senátu a st~ovatel byl povinen dolo~it splnní podmínky podle § 105 odst. 2 s. Y. s.<br/><br/>[7] St~ovatel plnou moc udlenou advokátovi ani doklad o svém vysokoakolském právnickém vzdlání ve stanovené lhot nepYedlo~il. Neodstranil tedy pYes výzvu soudu nedostatek podmínky povinného zastoupení advokátem v Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 105 odst. 2 s. Y. s.). Proto NSS kasa ní stí~nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. Y. s. Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o § 60 odst. 3 s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 11. ervna 2025<br/><br/><br/> OndYej Mrákota <br/> pYedseda senátu<br/></body> </html>