<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 174/2024- 41 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 As 174/2024 - 44<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Michaely Bej kové a soudco OndYeje Mrákoty a Vojtcha `imí ka ve vci ~alobce: NonProfit Pharmatest, z. s., 1. máje 13, Liberec, zastoupeného advokátem JUDr. Vítem Ku erou, MBA, Obrovského 2407, Praha 4, proti ~alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, Palackého námstí 4, Praha 2, proti rozhodnutí ze dne 19. 10. 2023, j. MZDR 24932/20233/OLZP, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2024, j. 17 Ad 19/202384, <br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2024, j. 17 Ad 19/202384, se ruaí a vc se vrací tomuto soudu k dalaímu Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] Ve vci jde o pYestupek, který spo ívá v nesplnní ur ité zákonné povinnosti. PYesto~e tuto povinnost má jen aiYitel reklamy  a jen on tak mo~e Yeaený pYestupek spáchat  , mstský soud nehodnotil, zda sdlení aíYená ~alobcem byla reklamou. Nepostupoval tedy správn.<br/>1. Popis vci<br/>[2] }alobcem je zapsaný spolek. Podle stanov je jeho ú elem poskytovat veYejnosti obecn prospané slu~by zamYené na zdraví, a to mimo jiné vytvoYením a udr~ováním informa ního zdroje zamYeného na vlastnosti pYípravko, jejich objektivní srovnávání a hodnocení. }alobce provozuje webové stránky.<br/>[3] Státní ústav pro kontrolu lé iv  orgán pYísluaný k výkonu dozoru nad reklamou na lé ivé pYípravky ur ené lidem  ~alobce v dubnu 2022 vyzval, aby sdlil údaje o zadavateli, zpracovateli a aiYiteli webových stránek, které provozuje. Ml toti~ podezYení, ~e na stránkách zpYístupnných airoké veYejnosti je publikována srovnávací reklama na lé ivé pYípravky ur ené lidem (humánní lé ivé pYípravky), a koli to zakazuje § 2a zákona . 40/1995 Sb., o regulaci reklamy. }alobce ve stanovené lhot na výzvu odpovdl, ~e webové stránky nemají za cíl podporu podnikatelské innosti, a nejsou tedy reklamou. Údaje o zadavateli, zpracovateli a aiYiteli proto nelze poskytnout.<br/>[4] V listopadu 2022 ústav ~alobci pYíkazem ulo~il pokutu za spáchání pYestupku podle § 8a odst. 1 písm. p) zákona o regulaci reklamy ve výai 100 000 K . }alobce toti~ jako aiYitel srovnávací reklamy na humánní lé ivé pYípravky nesdlil údaje o zadavateli a zpracovateli této reklamy nebo o osob, která u nj aíYení reklamy objednala; tím poruail § 7a odst. 4 zákona o regulaci reklamy. Na stejných závrech (o ~alobcov vin i o výai pokuty) setrval ústav i ve svém navazujícím rozhodnutí (vydaném poté, co byl pYíkaz v dosledku ~alobcova odporu zruaen). Ústav vysvtlil, pro  pova~uje sdlení zveYejnná na ~alobcových webových stránkách za reklamu: srovnání lé ivých pYípravko v kategoriích podle indikace (léky na ~íly, rýmu, bolest, poaevní zánty, pálení ~áhy) je sestaveno tak, aby vedlo k nákupu vítzného lé ivého pYípravku.<br/>[5] }alobce se proti rozhodnutí ústavu odvolal, ale neuspl. Podle Ministerstva zdravotnictví uvedl ústav u~ v prvotní výzv, ~e na stránkách je publikována reklama na lé ivé pYípravky, která srovnává jejich vlastnosti; podrobnji to pak vysvtlil v pYíkazu a následn v rozhodnutí. I pokud se ~alobce domníval, ~e stránky reklamu neobsahují, neznamená to jeat, ~e ústavu nemusel poskytnout sou innost vy~adovanou zákonem. Také podle ministerstva mají tvrzení na webových stránkách jednozna n reklamní charakter. To, zda je tato reklama navíc i nezákonná, nebylo mo~né posoudit bez ~alobcovy sou innosti; proto bylo nutné, aby ji jako aiYitel reklamy poskytl.<br/>[6] Rozhodnutí ministerstva napadl ~alobce u Mstského soudu v Praze, ten jeho ~alobu ale také zamítl. Nesouhlasil s tím, ~e by výzva ústavu popírala zákaz sebeobviHování, a zdoraznil, ~e ~alobce na výzvu Yádn nereagoval (neposkytl po~adovanou informaci). Konkrétními námitkami týkajícími se povahy aíYených sdlení se vobec nezabýval, proto~e jsou podle nj v této vci mimob~né (pYedmtem Yízení není otázka, zda se jedná o reklamu, ale to, zda ~alobce poskytl ústavu sou innost).<br/>[7] Proti rozsudku mstského soudu podal ~alobce kasa ní stí~nost (nyní tedy vystupuje jako st~ovatel).<br/>2. Argumenty stran v kasa ním Yízení<br/>[8] St~ovatel mstskému soudu vytýká, ~e nevysvtlil, pro  sta ilo jen pYedb~né posouzení toho, zda jsou sdlení na webových stránkách st~ovatele reklamou. Tento závr je pYitom zásadní pro st~ovatelovu pYestupkovou odpovdnost. Povinnost sou innosti podle zákona o regulaci reklamy by toti~ st~ovateli vznikla teprve za pYedpokladu, ~e by webové stránky reklamu obsahovaly; pouhé pYedb~né posouzení této okolnosti tedy nesta í. Nikoho nelze postihnout za to, ~e neplní povinnost, kterou nemá; proto je potYeba nejprve najisto postavit, ~e ur itou zákonnou povinnost ml. Mstský soud povahu sdlení nepYezkoumával navzdory tomu, ~e správní orgány se povahou sdlení zabývaly jen povrchn, nevzaly v úvahu jejich vzdlávací ú el ani to, ~e podobná kritická srovnání léko provádjí i dalaí subjekty. St~ovatel nadto sou innost poskytl  na výzvu ústavu odpovdl. S ohledem na význam Yeaené otázky st~ovatel po~ádal, aby NSS naYídil jednání.<br/>[9] Ministerstvo zdravotnictví ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti podotklo, ~e správní orgány zde nemusely závazn stanovit, zda jsou sdlení na webových stránkách reklamou. St~ovatel nebyl shledán vinným z pYestupku týkajícího se nezákonné reklamy; to, zda alo o nezákonnou reklamu, se tedy vobec neprojednávalo.<br/>3. Právní hodnocení <br/>[10] Kasa ní stí~nost je dovodná. Mstský soud se toti~ nesprávn odmítl zabývat otázkou, zda aíYená sdlení byla reklamou. V dosledku toho pak nevypoYádal podstatnou ást ~alobní argumentace.<br/>[11] Zákon o regulaci reklamy ( . 40/1995 Sb.) obsahuje pravidla pro srovnávací reklamu a reklamu na lé ivé pYípravky ur ené k podávání lidem (humánní lé ivé pYípravky) a dále upravuje obecné po~adavky na reklamu a její aíYení (§ 1 odst. 1 zákona). Reklamou se rozumí oznámení, pYedvedení i jiná prezentace aíYené zejména komunika ními médii, mající za cíl podporu podnikatelské innosti, zejména podporu spotYeby nebo prodeje zbo~í (§ 1 odst. 2 zákona). Za reklamu je tYeba pova~ovat jakoukoli veYejnou prezentaci, jejím~ cílem je propagace podnikatelské innosti ur itého subjektu; pro naplnní definice reklamy není podstatné, zda je reklama zveYejnna s vdomím toho, jeho~ podnikatelskou innost propaguje, ani jaké jsou pohnutky toho, kdo ji aíYí  zda ji aíYí za úplatu a jako sou ást svého vlastního podnikání (rozsudek NSS ze dne 22. 7. 2010, j. 5 As 48/200976). Srovnávací reklamou se pak rozumí reklama, která pYímo nebo nepYímo ozna uje jiného sout~itele nebo jeho zbo~í i slu~bu (§ 2980 ob anského zákoníku). <br/>[12] Srovnávací reklama na humánní lé ivé pYípravky je obecn zakázána. Zákon ji pYipouatí jen tehdy, jeli zamYena na odborníky  osoby oprávnné tyto lé ivé pYípravky pYedepisovat nebo vydávat (§ 2a zákona o regulaci reklamy). <br/>[13] Za obsah reklamy odpovídá v plném rozsahu její zpracovatel, pokud byla reklama zpracována pro jeho vlastní potYebu; jinak za soulad reklamy se zákonem zpravidla odpovídají spole n a nerozdíln zpracovatel a zadavatel reklamy (§ 6b odst. 1 a 3 zákona o regulaci reklamy). `iYitel reklamy odpovídá jen za zposob jejího aíYení (§ 6b odst. 2 zákona). Za poruaení podmínek stanovených pro srovnávací reklamu (tj. i za poruaení zákazu srovnávací reklamy na humánní lé ivé pYípravky, jeli ur ena veYejnosti) jsou pYestupkov odpovdní zadavatel a zpracovatel reklamy; lze jim ulo~it pokutu a~ 2 miliony K .<br/>[14] `iYitel reklamy  tedy ten, kdo reklamu veYejn aíYí  je povinen na výzvu orgáno dozoru pro ú ely správního Yízení podle zákona o regulaci reklamy sdlit ve stanovené lhot údaje o osob zadavatele a zpracovatele reklamy a údaje o osob, která u nj aíYení reklamy objednala (§ 7a odst. 4 zákona o regulaci reklamy). Orgánem pYísluaným k výkonu dozoru nad dodr~ováním zákona o regulaci reklamy je pro reklamu na humánní lé ivé pYípravky Státní ústav pro kontrolu lé iv [§ 7 písm. b) zákona]. Pokud právnická osoba v postavení aiYitele na výzvu ústavu po~adované údaje nesdlí, dopustí se pYestupku, za který lze ulo~it pokutu a~ 500 000 K  [§ 8a odst. 1 písm. p) a odst. 5 písm. a) zákona].<br/>[15] I pokud by aiYitel reklamy byl sou asn jejím zadavatelem a zpracovatelem, a tedy mu hrozila pokuta za nezákonnou srovnávací reklamu, je povinen tuto skute nost dozorovému orgánu na jeho výzvu sdlit. Nejedná se pYitom o poruaení zásady zákazu sebeobviHování: orgán dohledu je i pod hrozbou sankce oprávnn vy~adovat informace vztahující se ke skutkovému stavu (rozsudek NSS ze dne 11. 8. 2015, j. 6 As 159/201452, bod 50).<br/>[16] V nynjaí vci byla st~ovateli ulo~ena pokuta za to, ~e Státnímu ústavu pro kontrolu lé iv nesdlil, kdo je zadavatelem, zpracovatelem i objednatelem reklamy aíYené prostYednictvím jeho webových stránek. NSS hned na úvod posuzování vci uvádí, ~e st~ovatelovu odpov (ze dne 3. 5. 2022) nelze vylo~it tak, ~e st~ovatel výzv ústavu vyhovl. Odpov toti~ neozna uje zadavatele, zpracovatele ani objednatele reklamy a nelze ji jednozna n pochopit ani tak, ~e je tmito subjekty sám st~ovatel. V reakci na výzvu st~ovatel ve skute nosti jenom zpochybnil, ~e byl ústav oprávnn po nm cokoli po~adovat. Uvedl toti~, ~e jím provozované webové stránky neobsahují reklamu, a on tedy nemo~e být jejím aiYitelem.<br/>[17] St~ovatel tedy orgánu pYísluanému k výkonu dozoru nad dodr~ováním zákona o regulaci reklamy nesdlil informace, které po nm tento orgán pod hrozbou pokuty po~adoval a které mly umo~nit, aby se vedlo Yízení se zadavatelem a zpracovatelem patrn nezákonné reklamy. Podle správních orgáno a mstského soudu se tak st~ovatel dopustil pYestupku podle § 8a odst. 1 písm. p) zákona o regulaci reklamy. St~ovatel ve zkratce tvrdí, ~e se tohoto pYestupku dopustit nemohl, proto~e nebyl aiYitelem reklamy.<br/>[18] Na tuto jeho argumentaci reagovaly správní orgány a mstský soud rozn. Ústav ve svých rozhodnutích vysvtlil, ~e st~ovatel aiYitelem reklamy byl  tedy za pomoci vcných argumento podrobn odovodnil (na stranách 3 a~ 5 svého rozhodnutí), pro  má obsah webových stránek za reklamu. Ministerstvo na závry ústavu stru n odkázalo. (Oba správní orgány k tomu zdoraznily, ~e prozatím není namíst posuzovat, zda jde o reklamu nezákonnou. To je pravda, ale o to tu spor není. Te se jen Yeaí, jak podrobn mají správní orgány zkoumat povahu sdlení.)<br/>[19] Naproti tomu mstský soud v podstat Yekl, ~e zde není tYeba zjiaeovat, zda se vobec jednalo o reklamu: sta í, ~e st~ovatel aíYil sdlení, která reklamou na humánní lé ivé pYípravky být mysliteln mohla (respektive jejich~ reklamní charakter nebyl úpln vylou en). Konkrétn mstský soud uvedl:<br/>- Sta í pYedb~n posoudit, ~e se o reklamu jedná, a to správní orgány ve svých rozhodnutích udlaly pYezkoumatelným zposobem (bod 37 rozsudku).<br/>- Posouzení otázky, zda se o reklamu jedná, jeat nebylo v tomto správním Yízení zapotYebí (bod 40 rozsudku).<br/>- Správní orgány nepostupovaly svévoln, proto~e mohly dovodn nabýt dojmu, ~e o reklamu jde, a získaly tak mo~nost ~ádat od st~ovatele sou innost (bod 42 rozsudku).<br/>- }alobními námitkami týkajícími se povahy aíYených sdlení se soud nezabýval, proto~e s ohledem na práv uvedené pozbývají smyslu  stávají se mimob~nými (bod 43 rozsudku).<br/>[20] Tato argumentace ale neobstojí. To, jakou povahu má aíYené sdlení (zda jde opravdu o reklamu ve smyslu zákonné definice, nebo jen o nereklamní informaci), je toti~ tYeba postavit najisto u~ v Yízení o pYestupku s aiYitelem reklamy.<br/>[21] PYed vlastním posouzením upozorHuje NSS na to, ~e úvahy mstského soudu pYesn nerozliaují fázi výzvy k sou innosti a fázi Yízení o pYestupku s aiYitelem, který sou innost neposkytl. Toto rozliaení je vaak dole~ité, proto~e st~ovatel ve své ~alob mimo jiné trvá i na tom, ~e práv u~ ve výzv má ústav podrobn zdovodnit, pro  pova~uje aíYená sdlení za reklamu. NSS tedy upYesHuje, ~e výzva samotná mo~e být tak stru ná, jak ji pojal ústav v této vci: sta í aiYiteli sdlit, ~e podle názoru ústavu je na stránkách aiYitele publikována reklama na lé ivé pYípravky, která srovnává jejich vlastnosti (pYípadn k tomu jako pYílohu pYipojit ukázku takového srovnání). Zde ono pYedb~né posouzení posta í (ostatn výzva není rozhodnutím a postup ústavu coby orgánu dozoru v této fázi neprobíhá ve správním Yízení). Hodláli ale ústav aiYitele za neposkytnutí sou innosti potrestat (ulo~it mu pokutu ve správním Yízení), musí v rozhodnutí o pYestupku svoj závr o povaze sdlení Yádn zdovodnit.<br/>[22] Pokutu za pYestupek spo ívající v nesou innosti aiYitele reklamy mo~e podle zákona o regulaci reklamy ulo~it nkolik správních orgáno (viz § 7 zákona). Státnímu ústavu pro kontrolu lé iv svYuje zákon o regulaci reklamy dozor nad dodr~ováním zákona mj. ve vztahu k reklam na humánní lé ivé pYípravky. To, ~e se Yeaená sdlení týkala práv humánních lé ivých pYípravko a ~e je st~ovatel veYejn aíYil, nezpochybnil ani on sám. Je vaak tYeba zkoumat, zda byl st~ovatel opravdu aiYitelem reklamy.<br/>[23] Aby mohl být njaký in posti~en jako pYestupek, musí mít ur ité znaky. Mezi tyto znaky patYí (konkrétnji: jedním z formálních typových znako je) i subjekt pYestupku. Pokud zákon napYíklad stanoví, ~e se ur itého pYestupku mo~e dopustit jen právnická osoba, nelze za takový pYestupek postihnout osobu fyzickou. Zákon o odpovdnosti za pYestupky ( . 250/2016 Sb.) k tomuto obecnému pravidlu formulovanému právní naukou dodává, ~e pokud zákon ke spáchání pYestupku vy~aduje zvláatní vlastnost, zposobilost nebo postavení pachatele, mo~e být pachatelem pouze ten, kdo po~adovanou vlastnost, zposobilost nebo postavení má [§ 12 písm. a) zákona]. PYestupek, o který jde v nynjaí vci, mo~e podle zákona o regulaci reklamy spáchat jen právnická osoba v postavení aiYitele reklamy. Zákon nestanoví, ~e by muselo jít o aiYitele nezákonné reklamy. V Yízení o pYestupku podle § 8a odst. 1 písm. p) zákona o regulaci reklamy tedy sta í zjistit, ~e je aíYené sdlení reklamou, tj. ~e splHuje definici, která je obsa~ena v § 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy (a která u~ byla vylo~ena i judikaturou  viz [11]). <br/>[24] St~ovatel v ~alob tvrdil, ~e sdlení na jeho stránkách reklamou nebyla a ~e dovody, které vedly správní orgány k opa nému závru, nemohou obstát. Své konkrétní protiargumenty pYedlo~il v bodech 68 a~ 97 ~aloby (na témY aesti stranách). Vysvtloval, ~e návatvníci stránek si na nich musejí zna ky jednotlivých výrobco sami vyhledávat, ~e zveYejnné testy popisují jak klady, tak zápory výrobko, ~e testování se Yídí jasnými kritérii apod. Srovnával svá hodnocení s hodnoceními zveYejHovanými na jiných webových stránkách, k pojmu reklamy se dovolával i rozsudku Soudního dvora. <br/>[25] Práv na tyto vcné námitky ml mstský soud reagovat. Teprve poté, co by st~ovatelovy konkrétní argumenty vyvrátil vlastním hodnocením vci, mohl uzavYít, ~e správní orgány postupovaly zákonn, správn ozna ily st~ovatele za aiYitele reklamy a po právu ho shledaly odpovdným z pYestupku podle § 8a odst. 1 písm. p) zákona o regulaci reklamy. Takto vaak mstský soud k vci nepYistoupil  st~ovatelovy námitky toti~ vobec nevyvracel. Uvedl jen (viz [19]), ~e správní orgány se povahou sdlení zabývaly pYezkoumateln. Ani pYi sebeblahovolnjaím kasa ním pYezkumu nelze v této vci mít za to, ~e snad mstský soud uvá~il o vaech st~ovatelových hmotnprávních argumentech (nebo alespoH o jejich podstat) ml ky a v rozsudku pro stru nost sdlil jen výsledek svých úvah. Z odovodnní napadeného rozsudku je toti~ dostate n zYejmé, ~e mstský soud tyto argumenty nezkoumal, a to vdom  v logice svého (chybného) závru, ~e povahu sdlení zde zkoumat netYeba. <br/>[26] Úkolem správních soudo  v pYípad, ~e zamítají ~alobu  je pYitom nejen (ml ky provádným myalenkovým postupem) ovYit, ~e správní orgány rozhodly v souladu se zákonem, ale i to (výslovným textem v rozsudku) vysvtlit ú astníkovi, který tento pYedpoklad zpochybnil. Ú astník by toti~ z rozsudku ml poznat, ~e a jak soud o jeho argumentech pYemýalel. Stejn jako se má ú astník sna~it o svých tvrzeních pYesvd it soud, ml by se soud sna~it pYesvd it ú astníka, ~e jeho vc neodbyl, ale ~e ji spravedliv zvá~il (rozsudek NSS ze dne 22. 5. 2024, j. 10 Afs 83/2023105, body 15 a 23).<br/>[27] Kvalita a rozsah soudní argumentace se budou v~dy odvíjet od kvality argumentace správních orgáno na stran jedné a ~alobco na stran druhé. Mo~e se stát, ~e správní orgány se vypoYádají se vaemi aspekty vci velmi pe liv  a ~alobce proti tomu postaví jen takové námitky, které byly ve správním Yízení vyvráceny vy erpávajícím zposobem. Správní soud pak jist nemusí (ztoto~níli se se závry správních orgáno vcn) dopodrobna opakovat vae, co dosud zaznlo. I v takovém pYípad by ale ml ~alobci alespoH pYesvd iv vysvtlit (tYeba i za pomoci odkazo na konkrétní pasá~e napadených rozhodnutí), ~e u~ odpov dostal, zdoraznit ty nejpádnjaí argumenty správních orgáno i k nim dodat své  bye i jen díl í  výsti~né myalenky.<br/>[28] NSS proto rozsudek mstského soudu zruail. Je vaak tYeba zdoraznit, ~e tímto zruaením nezavazuje mstský soud k tomu, aby ~alob vyhovl. NSS jen nemo~e být prvním soudem, který se bude zabývat tím, zda správní orgány Yádn posoudily splnní jednoho ze znako pYestupku podle § 8a odst. 1 písm. p) zákona o regulaci reklamy, tj. ~e postihovaná právnická osoba byla v postavení aiYitele reklamy.<br/>[29] Pro úplnost se NSS vyjádYí jeat ke st~ovatelov návrhu na to, aby v kasa ním Yízení naYídil jednání. O kasa ní stí~nosti rozhoduje NSS zpravidla bez jednání; jednání naYídí, jen pokud to pova~uje za vhodné nebo pokud provádí dokazování (§ 109 odst. 2 s. Y. s.). V nynjaí vci NSS dokazování neprovádl a naYízení jednání není ani vhodné z dovodo práv uvedených.<br/>4. Závr<br/>[30] Mstský soud zamítl st~ovatelovu ~alobu, ani~ se zabýval tím, zda st~ovatel aíYil sdlení, která splHovala zákonnou definici reklamy, respektive zda správní orgány tuto skute nost Yádn posoudily. Tato skute nost vaak byla ve vci podstatná, proto~e st~ovatel ~alobou napadal rozhodnutí o pYestupku, kterého se mo~e dopustit jen aiYitel reklamy. NSS proto zruail napadený rozsudek mstského soudu. V novém Yízení je mstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodne mstský soud.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 11. ervna 2025<br/><br/><br/>Michaela Bej ková <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/></body> </html>