<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 4/2024- 96 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 31 Af 4/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava `tencla, MA, v právní vci <br/>~alobce: P. K. <br/>bytem X <br/>zastoupený advokátem Mgr. Jaroslavem Mazorkem<br/> sídlem `meralova 272/22, 170 00 Praha 7<br/>proti<br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství<br/>sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 19. 12. 2023, . j. 42766/23/5100-41451-050025,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. PYedmtem sporu bylo posouzení ~ádosti o vyslovení neú innosti doru ení ve smyslu § 48 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád.<br/>2. }alobce dne 1. 11. 2018 udlil generální plnou moc pro zastupování pYed orgány finan ní správy M. D. Následn dne 17. 8. 2021 udlil plnou moc daHovému poradci Ing. Janu Vébrovi v rozsahu daHové kontroly na daH z pYíjmo fyzických osob za zdaHovací období 2018 a dan z pYidané hodnoty za zdaHovací období 1. a~ 4. tvrtletí 2018 ( daHová kontrola ). Finan ní úYad pro Kraj Vyso ina ( správce dan ) pak na základ této plné moci dne 11. 10. 2022 odeslal Ing. Janu Vébrovi dodate né platební výmry ze dne 11. 10. 2022, . j. 1573867/22/2907-50524-709418, na daH z pYíjmo fyzických osob za rok 2018, a . j. 1573823/22/2907-50524-709418, na daH z pYidané hodnoty za 4. tvrtletí roku 2018 (spole n jako  dodate né platební výmry ). Jeliko~ vaak dne X Ing. Jan Vébr zemYel, doru il správce dan dne 23. 12. 2022 dodate né platební výmry do vlastních rukou pYímo ~alobci. }alobce platební výmry pYevzal a pYedal je svému zástupci M. D.; ani jeden z nich vaak ve vci neu inil ~ádné úkony. Správce dan následn dne 1. 3. 2023 vydal vyrozumní o výai nedoplatku, kterým ~alobce upozornil na nedoplatek zjiatný pYi daHové kontrole. <br/>3. }alobce dne 6. 3. 2023 zmocnil ve vaech vcech v rámci odvolání proti dodate ným platebním výmrom Ing. M. P., který dne 16. 3. 2023 podal ~ádost o vyslovení neú innosti doru ení dodate ných platebních výmro ( ~ádost ). Správce dan rozhodnutím ze dne 13. 4. 2023, . j. 644188/23/2907-50523-709418, Yízení o této ~ádosti zastavil podle § 106 odst. 1 písm. e) daHového Yádu. K odvolání ~alobce ~alovaný rozhodnutím ze dne 19. 12. 2023, . j. 42766/23/5100-41451-050025 ( napadené rozhodnutí ), zmnil rozhodnutí správce dan pouze tak, ~e dovodem pro zastavení Yízení má být správn § 106 odst. 1 písm. b) daHového Yádu.<br/>II. Shrnutí argumento obsa~ených v ~alob<br/>4. }alobce pova~oval napadené rozhodnutí za nezákonné, vnitYn rozporné a nicotné. Situace ~alobce je fakticky kolizí veYejného zájmu na stanovení a výbru daní na stran jedné a ochrany práv jednotlivce na stran druhé. }alovaný byl pYi jejich pomYování povinen respektovat zásadu proporcionality a minimalizace zásahu, aby se konkrétní procesní postup nestal vo i ~alobci nepYimYeným, nebo aby nevznikaly nedovodné rozdíly. Správní orgány vaak ist formalisticky od stolu zastavily Yízení, ím~ poruaily práva ~alobce podle l. 11 odst. 5 a l. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Kdyby toti~ ~alovaný posoudil podání ~alobce nikoliv formalisticky, ale v souladu se zásadou materiální pravdy podle jeho skute ného obsahu, a pYihlédl by k záva~ným dovodom uvedeným v ~ádosti, musel by vyhovt ~ádosti a navrátit ~alobci zmeakanou lhotu k odvolání. Ze strany ~alobce se nejednalo o bezú elné uplatHování práva. Lze legitimn o ekávat, ~e správce dan na základ provedeného dokazování dodate né platební výbry zruaí, stejn jako to u inil v rámci pYedcházejícího Yízení za rok 2017.<br/>5. }alovaný nesprávn posoudil platnost a ú innost zmocnní k zastupování ~alobce. V plné moci ze dne 17. 8. 2021 udlené Ing. Janu Vébrovi je toti~ stanoveno jinak, ne~ jak pYedpokládá § 448 odst. 1 zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník. }alovaný tak byl povinen zjiaeovat, na koho zmocnní po smrti zástupce pYealo. A~ po takovém zjiatní a doru ení mohla Yádn uplynout lhota pro podání odvolání. }alovaný nesprávn posoudil také platnost generálního zmocnní M. D. Správce dan o tomto zmocnní vdl, ml se tedy dotázat M. D., zda je v situaci, kdy Ing. Jan Vébr zemYel, znovu zmocnn pro pYedmtné Yízení. Pokud jde o osud generálního zmocnní, není výklad § 28 odst. 4 daHového Yádu zcela jasný. Správní orgány proto mly postupovat ve prospch, a nikoliv v neprospch ~alobce. <br/>6. }alobce zdorazHoval, ~e je právním laikem. Správce dan jej tak ml informovat o tom, ~e mu platební výmry doru uje z dovodu úmrtí jeho právního zástupce. Jeliko~ správce dan ~alobci dovod doru ení dodate ných platebních výmro nesdlil, zcela oprávnn se ~alobce i M. D. domnívali, ~e Ing. Jan Vébr ve vci u iní vaechny potYebné úkony. Navíc ~alobce dodal, ~e jeho generální zástupce M. D. musel být v pYedmtné dob opakovan hospitalizován a nemoc ovlivHovala efektivnost výkonu jeho innosti daHového poradce. Je jen ur itý limit obezYetnosti, který lze po ~alobci jako laikovi po~adovat, a ten byl v této vci pYekro en. Díky liknavosti, pYíkrosti a tvrdosti postupu správce dan tak byla markantn poruaena práva ~alobce.<br/>III. VyjádYení ~alovaného, dalaí vyjádYení ~alobce a ~alovaného<br/>7. }alovaný s právním názorem ~alobce nesouhlasil a jeho námitky pova~oval za nedovodné. Odkázal na napadené rozhodnutí a správní spis. V dané vci nenastala situace, kterou daHový Yád pYedpokládá pro navrácení lhoty, tj. nemo~nost si ulo~enou písemnost ve stanovené lhot vyzvednout. }alobce si toti~ dodate né platební výmry pYevzal. Správce dan pak dodate né platební výmry doru oval pYímo ~alobci, proto~e nebyl v rozsahu pYedmtné daHové kontroly zastoupen. Zmocnní M. D. zaniklo v rozsahu daHové kontroly ji~ zmocnním Ing. Jana Vébra, a toto zmocnní se neobnovilo. Zmocnní Ing. Jana Vébra pak zaniklo jeho smrtí. Je-li ~alobce laik, ml sám ze své iniciativy situaci Yeait a své zástupce kontaktovat. Pasivitu ~alobce nelze klást k tí~i správce dan. Postup správce dan byl v souladu se zákonem i principem proporcionality. <br/>8. }alobce na vyjádYení ~alovaného reagoval replikou, v ní~ zopakoval svoji ~alobní argumentaci. Zdoraznil, ~e by sta ilo, aby správce dan jednou prostou vtou uvedl, ~e jeho zástupce zemYel, ím~ by uaetYil veakeré problémy sob i ~alobci. Správce dan ml podání posoudit podle jeho obsahu, ~alobce toti~ vylí il skute nosti pro navrácení lhoty v pYedealý stav ve smyslu § 37 daHového Yádu. Pokud by ~alobce zjistil úmrtí svého zástupce v as, ani by nemusel dokládat novou plnou moc. Posta ila by ta ji~ jednou pYedlo~ená generální, její~ posobení by se fakticky obnovilo. Správce dan ml podle ~alobce postupovat dle § 28 odst. 2 daHového Yádu a vyzvat ~alobce k upYesnní zmocnní.<br/>9. }alovaný podal k replice ~alobce tripliku, v ní~ zopakoval, ~e postupoval v souladu se zákonem. Argumentace ohledn nutnosti posoudit podání ve smyslu § 37 daHového Yádu se objevila a~ v replice, nikoliv v odvolání, a soud by se jí proto vobec neml zabývat. V daném pYípad nebyly pochybnosti o rozsahu zmocnní, ~alobce proto nemusel být vyzván k oprav plné moci.<br/>10. }alobce podal k triplice ~alovaného dalaí vyjádYení, v nm~ opt zrekapituloval svou dosavadní argumentaci a zdoraznil neschopnost ~alovaného vnímat podání ~alobce, co~ podle nj jen opakovan prokazuje pYehnan formalistický pYístup ~alovaného.<br/>IV. Posouzení vci<br/>11. }aloba není dovodná.<br/>12. Podle § 41 daHového Yádu platí, ~e má-li osoba, které je písemnost doru ována, zástupce, doru ují se písemnosti pouze tomuto zástupci, a to v rozsahu jeho oprávnní k zastupování.<br/>13. Podle § 448 odst. 1 zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník, zmocnní zanikne vykonáním právního jednání, na které bylo zastoupení omezeno; zmocnní zanikne i v pYípad, ~e je zmocnitel odvolá nebo zmocnnec vypoví. ZemYe-li zmocnnec nebo zmocnitel, nebo je-li nkterým z nich právnická osoba a zanikne-li, zanikne i zmocnní, leda~e bylo ujednáno nco jiného.<br/>14. Podle § 28 odst. 4 daHového Yádu zvolí-li si zmocnitel nového zmocnnce, platí, ~e okam~ikem uplatnní nové plné moci u správce dan vypovdl plnou moc dosavadnímu zmocnnci v rozsahu, ve kterém byla udlena plná moc novému zmocnnci.<br/>15. }alobce udlil generální plnou moc M. D. Udlením plné moci Ing. Janu Vébrovi doalo k zú~ení této generální plné moci, jeliko~ v rozsahu daHové kontroly pYísluaná ást zmocnní M. D. zanikla výpovdí ke dni 17. 8. 2021, v souladu s § 28 odst. 4 daHového Yádu. M. D. tak nadále ~alobce zastupoval pYed správcem dan ve vaech ostatních zále~itostech a Ing. Jan Vébr ve vcech pYedmtné daHové kontroly. Zmocnní Ing. Jana Vébra pak v souladu s § 448 ob anského zákoníku zaniklo jeho smrtí, tj. dne 14. 10. 2022. Jeliko~ obecná plná moc udlená M. D. v rozsahu daHové kontroly zanikla ji~ 17. 8. 2021, ~alobce nadále v tomto Yízení nikým zastoupen nebyl.<br/>16. Zmocnní ~alobcem zvolené osoby k zastupování pYed správcem dan je projevem jeho vole. Správní orgány nemohou ~ádným zposobem tuto voli doplHovat ani domýalet, jak by mohlo být pro ~alobce nejvýhodnjaí s nastalou situací nalo~it. Tvrzení ~alobce, ~e ml správce dan domýalet, na koho by mohlo pYejít zmocnní Ing. Jana Vébra, nebo ~e se ml ze své iniciativy dotazovat, jestli ~alobce náhodou nebude chtít znovu zastupovat M. D., nemá oporu v zákon. Pokud ml ~alobce v úmyslu odvrátit zákonem stanovený zánik plné moci v pYípad úmrtí zmocnnce ve smyslu § 448 odst. 1 vta druhá ob anského zákoníku, pak bylo tYeba tento zvolený alternativní postup ujednat výslovn a stanovit pro nj jasné podmínky. Konkrétn by tak muselo být vymezeno, ke kterému dni a na kterou osobu v pYípad úmrtí Ing. Jana Vébra zmocnní pYechází. Takovým ujednáním vaak není obecná vta  tato plná moc platí, pokud nebude zmocnitelem odvolána i poradcem vypovzena, tj. na dobu neur itou . Jeliko~ tedy plná moc neobsahovala ve vztahu ke smrti zmocnnce ~ádná ujednání, bylo nutno aplikovat obecnou úpravu zániku plné moci smrtí zmocnnce. <br/>17. Ponvad~ plná moc pro M. D. zanikla ve vztahu k daHové kontrole ji~ dne 17. 8. 2021, je pro posouzení vci zcela nerozhodné, zda M. D. trpl v dob doru ování dodate ných platebních výmro psychickou nemocí. Soud proto pro nadbyte nost neprovádl dokaz pYedb~nými propouatcími zprávami z psychiatrické lé ebny ani výslechem M. D.<br/>18. Soud pro úplnost dodává, ~e na míst nebylo ani vyu~ití postupu podle § 28 odst. 2 daHového Yádu, podle kterého není-li rozsah zmocnní vymezen nebo není-li vymezen pYesn, vyzve správce dan zmocnitele k úprav plné moci. Rozsah zmocnní Ing. Jana Vébra toti~ sporný nebyl. Zastupoval ~alobce ve vcech daHové kontroly, která byla zahájena oznámením ze dne 16. 2. 2021, . j. 220630/21/2912-60562-712225. Ostatn správce dan také po celou dobu daHové kontroly na základ plné moci s Ing. Janem Vébrem jako zástupcem ~alobce jednal. Kdyby bylo vymezení rozsahu udlené plné moci vadné, jak se sna~il nastínit ~alobce, a~ do odstranní tchto vad by plná moc vo i správci dan nebyla ú inná (§ 28 odst. 3 daHového Yádu). Ing. Jan Vébr by tak ~alobce po celou dobu trvání daHové kontroly vobec nemohl zastupovat. I tuto námitku je tak nutno odmítnout jako nedovodnou.<br/>19. Výklad zákona v otázce zastoupení ~alobce je tedy jednozna ný. Správce dan proto v souladu s daHovým Yádem doru il dodate né platební výmry ~alobci do vlastních rukou. Zákon pYitom nestanoví povinnost správce dan ani ~alovaného ~alobce informovat, z jakého dovodu byly dodate né platební výmry doru ovány pYímo jemu. Nelze proto klást k tí~i správce dan, ~e se ~alobce o doru ené dodate né platební výmry dostate n nezajímal. Správce dan nemohl ovlivnit, jakým zposobem ~alobce s domYenou daní nalo~í, a jakým zposobem bude uplatHovat svá práva v daHovém Yízení.<br/>20. Jádrem sporu je pak rozhodnutí o zastavení Yízení zahájené na základ ~ádosti o vyslovení neú innosti doru ení ve smyslu § 48 daHového Yádu, kterou ~alobce podal prostYednictvím svého zástupce Ing. M. P.<br/>21. }alobce v ~alob namítal chybné posouzení této ~ádosti. Tvrdil, ~e jeho cílem byla evidentn resuscitace lhot pro podání odvolání, aby se mohl domáhat spravedlivého Yízení, a tedy ~e se ve skute nosti jednalo o ~ádost o navrácení lhoty pro podání odvolání dle § 37 daHového Yádu. Tuto námitku vaak ~alobce poprvé uplatnil a~ v ~alob. Po celé daHové Yízení ~alobce volil zcela odlianou argumentaci a trval na tom, ~e v dané vci bylo mo~né namítat neú innost doru ení ve smyslu § 48 daHového Yádu. Správce dan pak neml ~ádný dovod o povaze podané ~ádosti pochybovat. Po formální i obsahové stránce se toti~ ~alobce zcela jednozna n domáhal práv vyslovení neú innosti doru ení dodate ných platebních výmro, její~ v asnost dovozoval z toho, ~e se o úmrtí svého zástupce ~alobce dozvdl a~ dne 6. 3. 2023. V dané vci tak nevznikl rozpor mezi formáln právním stavem ~ádosti a skute ným obsahem právního jednání, jak se v ~alob sna~il nastínit ~alobce. Správní orgány proto ~ádost posoudily v souladu se zásadou materiální pravdy ve smyslu § 8 odst. 3 daHového Yádu a stejn k ní pYistoupil i soud.<br/>22. Podle § 48 odst. 1 a 2 daHového Yádu platí, ~e adresát, který si ze záva~ného a pYedem nepYedvídatelného dovodu nemohl ulo~enou písemnost ve stanovené lhot vyzvednout, mo~e po~ádat správce dan, který písemnost doru il, o vyslovení neú innosti doru ení. }ádost je tYeba podat do 15 dno ode dne, kdy se adresát s doru ovanou písemností skute n seznámil, nejpozdji vaak do 6 msíco od doru ení.<br/>23. Smyslem institutu neú innosti doru ení podle § 48 daHového Yádu je zmírnit negativní dopady fikce doru ení, která nastane v pYípad nevyzvednutí ulo~ené písemnosti. Tento institut má tedy vyu~ití v pYípadech, kdy si adresát z objektivních, zvláae záva~ných a nepYedvídatelných dovodo osobn (nebo prostYednictvím zástupce) nemohl písemnost vyzvednout (dovodová zpráva k daHovému Yádu, tisk 685/0, Poslanecká snmovna Parlamentu, 5. volební období, www.psp.cz). ProstYednictvím neú innosti doru ení se tedy lze domáhat obnovení bhu lhoty a stanovení nového dne jejího skon ení, co~ bylo zjevn ~alobcovým cílem. St~ejním pYedpokladem pro vyu~ití tohoto institutu je vaak práv objektivní nemo~nost adresáta seznámit se s doru ovanými písemnostmi, které mu byly doru eny fikcí. }alobce se ovaem s dodate nými platebními výmry prokazateln seznámil, a to dne 23. 12. 2022, kdy si je osobn pYevzal od poskytovatele poatovních slu~eb, a k fikci doru ení tedy nedoalo. }alovaný proto v souladu se zákonem neml jinou mo~nost ne~ Yízení zastavit pro nepYípustnost podané ~ádosti.<br/>24. Základní zásady daHového Yízení, jako je povinnost aetYit práva a právní zájmy osob zú astnných na správ daní, nebo povinnost vycházet osobám zú astnným na správ daní vstYíc, pak nelze vykládat tak extenzivn, jak to iní ~alobce v podané ~alob. Je tYeba si uvdomit, ~e to byl ~alobce, nikoliv správní orgán, kdo disponoval pYedmtem Yízení, a kdo podal ~ádost, která je v dané vci nepYípustná. Správce dan ani ~alovaný nemají povinnost ~alobci, který byl navíc ve vci zastoupen daHovým profesionálem, udlovat právní rady, ani nemohou podanou ~ádost vykládat zcela proti jejímu smyslu a obsahu pouze proto, ~e by to pro ~alobce mohlo být výhodnjaí. Správce dan tedy nepostupoval nepYimYen tvrd, neznemo~nil ~alobci spravedlivé uplatHování jeho práv ani mu nezposobil akodu. Pouze ~alobcem podanou ~ádost posoudil v souladu se zákonem. Nelze klást k tí~i správci dan, ~e se ~alobce dostate n aktivn nezajímal o svá práva a povinnosti a nechal si tak uplynout lhotu pro podání odvolání, ani ~e následn k obran svých práv zvolil nepYípustné podání. Správce dan tak ~alobci zajistil spravedlivé Yízení v souladu se zákonem, základními zásadami i ústavou garantovanými právy, a to ve vztahu k pYedmtu Yízení, který sám ~alobce vymezil v podané ~ádosti.<br/>25. Skute nost, zda je ze strany správce dan provádno zajiatní úhrady domYené dan (zYízením zástavního práva) nebo zadr~ovány nadmrné odpo ty, byla pro posouzení vci nerozhodná. Proto soud pro nadbyte nost neprovádl k dokazu listiny navr~ené ~alobcem pYi jednání (výpis z katastru nemovitostí a pYehled zadr~ených nadmrných odpo to).<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>26. Soud tedy shledal námitky ~alobce neopodstatnnými. Jeliko~ v Yízení nevyaly najevo ani ~ádné vady, k nim~ musí soud pYihlí~et z úYední povinnosti, zamítl ~alobu jako nedovodnou podle § 78 odst. 7 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního ( s. Y. s. ). <br/>27. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobce ve vci úspch neml, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 20. kvtna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>