<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 16/2025- 52 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 As 16/2025 - 53<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy OndYeje Mrákoty, soudkyn Michaely Bej kové a soudce Vojtcha `imí ka v právní vci ~alobce: J. V., zastoupen advokátem Mgr. Michalem StaHkem, Opletalova 1525/39, Praha 1, proti ~alovanému: Ministerstvo ~ivotního prostYedí, Vraovická 1442/65, Praha 10, proti rozhodnutí ministra ~ivotního prostYedí ze dne 2. 10. 2024, j. MZP/2024/290/1495, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2025, j. 18 A 78/2024101,<br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/>1. Vymezení vci<br/>[1] }alobce je spoluvlastníkem pozemku, jen~ má být zaYazen do zYizované Chránné krajinné oblasti Soutok (CHKO Soutok). V procesu projednání tohoto zámru ~alobce uplatnil námitky proti zaYazení svého pozemku do CHKO Soutok. }alovaný nevyhovl podaným námitkám rozhodnutím ze dne 22. 4. 2024. Ministr ~ivotního prostYedí rozhodnutím ze dne 2. 10. 2024 zamítl rozklad ~alobce a rozhodnutí ~alovaného potvrdil.<br/>[2] }alobce se dále bránil u mstského soudu. Ani u nj neuspl.<br/>2. Kasa ní stí~nost a vyjádYení k ní<br/>[3] }alobce (st~ovatel) nyní brojí proti zamítavému rozsudku mstského soudu kasa ní stí~ností. Podle st~ovatele je napadený rozsudek nezákonný a nepYezkoumatelný. Tyto vady spatYuje zejména v chybném a nedostate ném vypoYádání námitek týkajících se smluvní ochrany pozemko, která mla být upYednostnna pYed ochranou ve form CHKO.<br/>[4] St~ovatel namítl, ~e jeho vlastnické právo bylo neúmrn zkráceno. Navrhovaná ochrana sní~í hodnotu jeho nemovitosti, sou asn omezí právo na podnikání. Dot ené nemovitosti jsou z velké ásti intenzivn obhospodaYovanou podou zcela nevhodnou pro zaYazení do CHKO Soutok; na tomto typu pozemko tak neexistuje pYedmt ochrany. Jejich zaYazení do CHKO by bylo v rozporu s § 25 zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny (ZOPK).<br/>[5] }alovaný ani mstský soud nevypoYádali námitku, pro  ~alovaný nepostupoval podle § 45c odst. 5 ZOPK. Dot ené území je toti~ ji~ zaYazeno pod ochranu tzv. evropsky významné lokality (EVL Niva Dyje a Soutok  Podlu~í). }alovaný proto ml nejdYíve formáln vyzvat vlastníky pozemko dot ených naYízením o vyhláaení CHKO Soutok s dotazem, zda se chtjí na ochran EVL podílet. Teprve po marném uplynutí lhoty k uzavYení smlouvy mohla být k ochran EVL vyhláaena CHKO.<br/>[6] }alovaný zaslal ke kasa ní stí~nosti obsáhlé vyjádYení, které se skládalo zejména z citací napadeného rozsudku mstského soudu, kasa ní stí~nosti a rozhodnutí ~alovaného. }alovaný je toho názoru, ~e stát pYi vyhláaení CHKO Soutok nepostupoval v rozporu s ústavním poYádkem ani v rozporu se zákonem.<br/>3. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[7] NSS se v podstat shodnou vcí zabýval ji~ v rozsudku ze dne 30. 5. 2025, j. 10 As 17/202566, proto ze závro uvedeného rozsudku vychází i nyní.<br/>[8] PYedn NSS uvádí, ~e napadený rozsudek je pYezkoumatelný. Mstský soud se pe liv a srozumiteln vypoYádal s veakerými ~alobními námitkami, v etn namítané smluvní ochrany. St~ovatel vznesl námitku nepYezkoumatelnosti pouze v obecných rysech, ani~ by upYesnil, které své závry mstský soud dostate n neodovodnil. Z kasa ních námitek je zjevné, ~e st~ovatel ve skute nosti nesouhlasí se samotným právním posouzením, co~ ovaem nelze zamHovat se zmínnou nepYezkoumatelností.<br/>[9] St~ovatel v kasa ní stí~nosti pYedlo~il dva st~ejní argumenty. První námitka se týká chybjícího pYedmtu ochrany na intenzivn obhospodaYované pod st~ovatele a zásahu do jeho vlastnického práva. Druhá námitka se týká nevyu~ití smluvní ochrany podle § 45c ZOPK.<br/>[10] K druhé z uvedených námitek NSS uvádí, ~e z rozhodnutí ~alovaného (resp. rozhodnutí o rozkladu) i z rozsudku mstského soudu je zYejmé, ~e se oba tyto státní orgány otázce smluvní ochrany vnovaly (viz body 4751 rozsudku; str. 6 a~ 8 rozhodnutí ~alovaného), pYi em~ uvedly, ~e vzhledem k roztYíatnosti vlastnických vztaho na území zamýalené CHKO Soutok je smluvní ochrana území fakticky neproveditelná. Nadto ~alovaný podotkl, ~e smluvní ochranný re~im upravuje vztah pouze k vlastníkovi pozemku jako~to smluvní stran, nikoliv vztah ke tYetím osobám, a zdoraznil neefektivnost takového Yeaení. <br/>[11] Z § 45c odst. 4 ve spojení s § 39 odst. 1 ZOPK plyne, ~e pro EVL (kam spadá rovn~ dot ený pozemek) lze namísto vyhláaení národní pYírodní rezervace, národní pYírodní památky, pYírodní rezervace, pYírodní památky nebo památného stromu, v etn jejich ochranných pásem, zvolit ochranu na základ písemné smlouvy uzavYené mezi vlastníkem dot eného pozemku a pYísluaným orgánem ochrany pYírody. Z textu zákonného ustanovení je zjevné, ~e smluvní zposob ochrany EVL je alternativou pYedevaím k vyhlaaování maloploaných zvláat chránných území, bye smluvní ochranu nelze apriori vylou it ani u vtaího území (viz také HANÁK, J. § 39 [Smluvní ochrana]. In: VOMÁ KA, V., KNOTEK, J., KONE NÁ, M., HANÁK, J., DIENSTBIER, F., PRnCHOVÁ, I. Zákon o ochran pYírody a krajiny. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2018, s. 285, marg. . 2 3.). To se vaak v tomto pYípad nestalo. }alovaný pYi posuzování pYedmtu ochrany v rámci testu proporcionality vá~il jednotlivé mo~nosti ochrany, pYi em~ s ohledem na majetkové vztahy v území, efektivitu ochrany a charakter dot ených pozemko uzavYel, ~e smluvní ochrana není vhodná ani proveditelná.<br/>[12] Ustanovení § 39 odst. 1 ZOPK výslovn stanoví, ~e pro EVL lze namísto vyhláaení národní pYírodní rezervace, národní pYírodní památky, pYírodní rezervace, pYírodní památky nebo památného stromu, v etn jejich ochranných pásem, prohlásit území za chránné nebo strom za památný, pokud ji~ nejsou zvláat chránny podle tohoto zákona, na základ písemné smlouvy uzavYené mezi vlastníkem dot eného pozemku a pYísluaným orgánem ochrany pYírody (doraz pYidal NSS). NSS se ztoto~nil s vysvtlením správních orgáno potvrzeným mstským soudem, ~e ji~ dnes se na ásti území obou EVL (Niva Dyje a Soutok  Podlu~í) nachází zvláat chránná území  národní pYírodní rezervace, národní pYírodní památky a pYírodní rezervace, u nich~ nelze smluvní ochranu podle § 39 ZOPK realizovat ani právn. Území CHKO Soutok by tak bylo rozdrobeno do nkolika re~imo ochrany (maloploaná zvláat chránná území, smluvní ochrana a CHKO), co~ by navíc pYineslo problematické zajiatní systematické a komplexní pé e o území jako celek.<br/>[13] K námitce chybjícího pYedmtu ochrany na dot eném pozemku se ji~ vyjádYil mstský soud, jako~ i ~alovaný (bod 35 rozsudku; str. 45 rozhodnutí ~alovaného o rozkladu). St~ovatel setrvale namítá, ~e orná poda nemo~e být pYedmtem ochrany, resp. ~e na dot eném pozemku chybí po~adovaný smysl ochrany. V kasa ní stí~nosti st~ovatel pou~ívá spojení  intenzivn obhospodaYovaná poda , ani~ by vaak blí~e specifikoval, jakým zposobem na pozemku hospodaYí a jak konkrétn bude v dalaí innosti omezen. Rovn~ tvrzení stran omezení vlastnického práva ponechal st~ovatel v obecné rovin. St~ovatel nijak nedolo~il ani sní~ení hodnoty pozemku. NSS souhlasí se závrem mstského soudu, jen~ pYesvd iv vysvtlil, pro  rovn~ orná poda spadá do pYedmtu ochrany (viz ást rozsudku IV.4 Orná poda coby pYedmt ochrany).<br/>[14] St~ovatel v kasa ní stí~nosti namítl, ~e k omezení jeho vlastnického práva doalo na základ naYízení vlády, nikoliv zákona, a proto byl poruaen l. 11 odst. 4 Listiny. Ani tomuto argumentu nelze pYisvd it. Vznik CHKO je toti~ sice vyhlaaován naYízením vlády, nicmén práv mo~nost vytvoYit CHKO, zposob vzniku CHKO, jako~ i základní podmínky ochrany CHKO stanoví pYímo zákon (§ 25 a násl. ZOPK). Je proto podstatné, ~e pro vydání naYízení vlády existuje odpovídající zákonná úprava, na kterou toto naYízení (pro jeho~ vydání není tYeba zákonné zmocnní, jeliko~ toto zmocnní obsahuje ji~ l. 78 Ústavy) pYímo navazuje. Ostatn i l. 11 odst. 4 Listiny, který limituje nucené omezení vlastnického práva a ze kterého st~ovatel vychází, pou~ívá pojem  na základ zákona , a nikoliv (pYímo)  zákonem .<br/>[15] Lze tak uzavYít, ~e dot ený pozemek byl do zámru CHKO Soutok zaYazen v souladu se zákonem, pYi em~ námitky st~ovatele na tom nemohly nic zmnit. Nelze jist zpochybnit, ~e vyhláaení CHKO s sebou pYináaí jistá omezení, st~ovatel ovaem svá tvrzení nespecifikoval a napYíklad ani netvrdil a nedolo~il, ~e omezení jsou natolik záva~ná, aby bylo tYeba pYehodnotit rozsah stanovené ochrany. St~ovatel byl upozornn na skute nost, ~e v pYípad ztí~ení zemdlského hospodaYení v dosledku vyhláaení CHKO Soutok má podle § 58 ZOPK nárok na finan ní náhradu; smysl a ú el zvolené ochrany byl nále~it vysvtlen ji~ správními orgány a pYi vyhlaaování CHKO byl dodr~en zákonný postup.<br/>4. Závr a náklady Yízení<br/>[16] NSS pro vaechny shora uvedené dovody zamítl kasa ní stí~nost podle§ 110 odst. 1 s. Y. s. O náhrad náklado Yízení rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel neml v tomto soudním Yízení úspch, nemá proto právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s.); ~alovanému nevznikly v Yízení náklady vymykající se z jeho b~né úYední innosti.<br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 11. ervna 2025<br/><br/><br/>OndYej Mrákota <br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>