<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 188/2024- 25 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 As 188/2024 - 27<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Michaely Bej kové a soudco OndYeje Mrákoty a Vojtcha `imí ka ve vci ~alobkyn: HALEX PLUS s. r. o., J. Val íka 1259, Otrokovice, zastoupené advokátem Mgr. Tomem KáHou, nám. Míru 6, Frenatát pod Radhoatm, proti ~alovanému: Generální Yeditelství cel, Budjovická 7, Praha, proti rozhodnutí ze dne 11. 8. 2022, j. 405442/2022900000311, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 14. 8. 2024, j. 62 Af 41/202226,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 14. 8. 2024, j. 62 Af 41/202226, se ruaí.<br/><br/>II. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 11. 8. 2022, j. 405442/2022900000311, a rozhodnutí Celního úYadu pro Zlínský kraj ze dne 18. 7. 2022, j. 544846/202264000012, se ruaí.<br/><br/>III. }alovaný je povinen nahradit ~alobkyni náklady Yízení o ~alob a o kasa ní stí~nosti ve výai 20 342 K  do rukou jejího advokáta Mgr. Toma Káni ve lhot tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/>[1] Ve vci jde o otevYení uzam ených schránek (kasi ek), které se nacházely uvnitY technických zaYízení (herních automato) zadr~ených podle zákona o hazardních hrách. Správní orgány dYíve (do roku 2024) nebyly oprávnny uzam ené kasi ky otevYít, a jejich otevYení si tedy musely vynutit. Zde vaak k tomu nezvolily vhodnou právní cestu. <br/>1. Popis vci<br/>[2] }alobkyní je spole nost, která se zabývá hostinskou inností a která v dob rozhodné pro nynjaí vc v Otrokovicích provozovala Sport Bar Eden.<br/>[3] V letech 2018 a 2019 celní úYad v provozovn ~alobkyn zadr~el (zabavil) nkolik technických zaYízení, a to kvoli podezYení, ~e jsou na nich provozovány hazardní hry, ke kterým nebylo udleno potYebné povolení. Celní úYad zaYízení zadr~el na základ § 121 zákona . 186/2016 Sb., o hazardních hrách, a ~alobkyn jejich zadr~ení dobrovoln umo~nila (zaYízení vydala). }alobkyn vaak nevydala klí e od schránek (kasi ek) nkterých zaYízení; uvedla, ~e kasi ky nevybírá ona sama, ale majitelka zaYízení  spole nost DP&KCZQ. To, ~e uvedená spole nost zaYízení vlastní, ale ~alobkyn nijak nedolo~ila a spole nost nereagovala na pYedvolání k podání vysvtlení.<br/>[4] V bYeznu 2021 zahájil celní úYad se ~alobkyní Yízení o pYestupku spo ívajícím v provozování hazardních her bez povolení. V ervnu 2022 pak celní úYad ~alobkyni pYedvolal k provedení úkonu, který spo íval v ohledání technických zaYízení v míst jejich uskladnní. Cílem ohledání bylo zpYístupnit kasi ky, ve kterých se mohly nacházet peníze. O plánovaném ohledání vyrozuml celní úYad také opatrovníka, který byl ustanoven neznámému vlastníku zaYízení. }alobkyn se k ohledání nedostavila. V reakci na pYedvolání uvedla, ~e zaYízení ani klí e k nim nevlastní, majitelem a provozovatelem vaech zaYízení je spole nost DP&KCZQ, a ~alobkyn tedy nemo~e schránky zaYízení zpYístupnit.<br/>[5] V ervenci 2022 celní úYad vydal pYedb~né opatYení podle § 61 odst. 1 správního Yádu, kterým ~alobkyni naYídil, aby ve stanovené lhot zpYístupnila schránky konkrétn vyjmenovaných technických zaYízení. Odovodnil ho potYebou zjistit a zatímn upravit pomry ú astníko Yízení v návaznosti na stav pen~ních prostYedko, které se mohou nacházet uvnitY technických zaYízení. }alobkyn se proti pYedb~nému opatYení odvolala, Generální Yeditelství cel ho vaak potvrdilo. Uvedlo, ~e podmínky pro vydání pYedb~ného opatYení byly splnny, respektive ~e vlastnictví vci mezi podmínky nepatYí. Splnit ulo~enou povinnost ani není nemo~né  ~alobkyn mla technická zaYízení pYed jejich zadr~ením ve své dispozici a mo~e si zajistit záme níka.<br/>[6] Rozhodnutí o odvolání napadla ~alobkyn u Krajského soudu v Brn; se svou ~alobou neuspla. Krajský soud mimo jiné uvedl, ~e ve vci byla splnna podmínka spo ívající v nutnosti neodkladného a rychlého postupu v Yízení o pYestupku  pro ú ely dalaího vedení pYestupkového Yízení bylo nezbytné kasi ky otevYít. Proti rozsudku krajského soudu podala ~alobkyn (st~ovatelka) kasa ní stí~nost. <br/>2. Kasa ní Yízení<br/>[7] St~ovatelka tvrdí, ~e pro naYízení pYedb~ného opatYení nebyla splnna ani jedna ze dvou alternativních podmínek  nebylo potYeba zatímn upravit pomry ú astníko ani nevyvstala obava, ~e by byla ohro~ena exekuce. PYedb~né opatYení nelze vydat jen proto, aby se tím urychlilo správní Yízení.<br/>[8] Generální Yeditelství cel ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedlo, ~e st~ovatelka mla vztah (pomr) k zadr~eným technickým zaYízením  byla jejich dr~itelkou  a práv do tohoto vztahu správní orgán zasáhl (respektive tento pomr upravil).<br/>3. Právní hodnocení <br/>[9] Kasa ní stí~nost je dovodná. Celní úYad nebyl oprávnn st~ovatelce pYedb~ným opatYením ulo~it, aby zpYístupnila kasi ky v herních automatech.<br/>[10] Ten, kdo vykonává innost spo ívající v uskute Hování hazardní hry se zámrem dosáhnout zisku, je provozovatelem hazardní hry. K takovým innostem patYí zejména pYíjem sázek a vklado do hazardní hry; výplata výhry; dalaí innosti organiza ního, finan ního a technického charakteru související s uvedením hazardní hry do provozu a se zajiatním vlastního provozu; a innosti potYebné pro ukon ení a vypoYádání hazardní hry (§ 5 zákona o hazardních hrách). Provozovatel se dopustí pYestupku tím, ~e zpYístupHuje hazardní hru, ke které nebylo udleno povolení [§ 123 odst. 1 písm. b) tého~ zákona ve znní ú inném pYed 1. 1. 2021].<br/>[11] Dozorující orgán (tj. zpravidla celní úYad) je povinen zadr~et vc, jeli zde dovodné podezYení, ~e v souvislosti s jejím u~íváním je poruaován zákon o hazardních hrách. Dozorovaná osoba nebo osoba, která má vc v dob zadr~ení u sebe, je povinna zadr~ené vci dozorujícímu orgánu vydat. Odmítáli vydání, jsou jí tyto vci odHaty. Dozorující orgán neprodlen vyhotoví úYední záznam, ve kterém uvede mimo jiné popis zadr~ených vcí a jejich mno~ství (§ 121 odst. 1 a 2 zákona o hazardních hrách ve znní ú inném pYed 1. 1. 2021). <br/>[12] S ú inností od 1. 1. 2024 bylo do zákona o hazardních hrách vlo~eno ustanovení § 121b, podle kterého dozorující orgán ulo~í dozorované osob nebo osob, která má vc v dob zadr~ení u sebe, povinnost zpYístupnit schránku, kterou zadr~ovaná vc obsahuje. Pokud tato povinnost není splnna, dozorující orgán schránku zpYístupní, a to i za pou~ití síly. Obsahujeli zpYístupnná schránka peníze, dozorující orgán je zadr~í. Podle dovodové zprávy (k novelizujícímu zákonu . 349/2023 Sb.) bylo citované ustanovení do zákona o hazardních hrách vlo~eno v zájmu odstranní nevyhovujícího stavu, kdy dozorující orgán nemohl pYedb~ným rozhodnutím zadr~et neznámou vc (respektive vydat neur ité, a tedy nepYezkoumatelné, rozhodnutí o zadr~ení neznámé vci).<br/>[13] Správní orgán mo~e z moci úYední nebo na po~ádání ú astníka pYed skon ením Yízení rozhodnutím naYídit pYedb~né opatYení, jeli tYeba, aby byly zatímn upraveny pomry ú astníko, nebo jeli obava, ~e by bylo ohro~eno provedení exekuce. PYedb~ným opatYením lze mimo jiné ú astníkovi nebo jiné osob pYikázat, aby nco vykonal, n eho se zdr~el nebo nco strpl (§ 61 odst. 1 správního Yádu). PYedb~né opatYení není kone ným rozhodnutím ve vci, pYesto za ur itých okolností podléhá soudnímu pYezkumu. Je tomu tak mimo jiné tehdy, pokud kone né rozhodnutí v sob vcn nezahrnuje pYedb~né opatYení, respektive neYeaí vztahy, které byly pYedb~ným opatYením zatímn upraveny (rozsudek rozaíYeného senátu ze dne 27. 10. 2009, j. 2 Afs 186/200654, . 1982/2010 Sb. NSS, bod 32).<br/>[14] V nynjaí vci bylo u soudu napadeno pYedb~né opatYení vydané na základ § 61 správního Yádu. Není sporu o tom, ~e toto pYedb~né opatYení soudnímu pYezkumu podléhá  kone né rozhodnutí o pYestupku v sob toti~ nemlo vcn zahrnovat povinnost ulo~enou pYedb~ným opatYením.<br/>[15] Sporné naopak je, zda byly splnny zákonné podmínky pro vydání pYedb~ného opatYení. Zatímco správní orgány a krajský soud tvrdí, ~e splnny byly, st~ovatelka tvrdí opak. NSS souhlasí se st~ovatelkou. ZároveH vaak pYipomíná, ~e nynjaí st~ovatel in úspch nemo~e mít vliv na kone né rozhodnutí ve vci, tj. na rozhodnutí o st~ovatel in pYestupku proti zákonu o hazardních hrách. V Yízení o pYestupku byla st~ovatelka uznána vinnou; neuspla ani se ~alobou, ani s kasa ní stí~ností (rozsudek NSS ze dne 14. 11. 2024, j. 9 As 189/202418). PYedb~né opatYení se pYitom netýkalo otázky st~ovatel iny odpovdnosti za provozování hazardních her v rozporu se zákonem i naplnní definice provozování hazardních her a nemlo ani vliv na výai ulo~ené sankce. Celní orgány nezalo~ily svoj závr, ~e st~ovatelka spáchala pYestupek podle § 123 odst. 1 písm. b) zákona o hazardních hrách, na zjiatních vyplývajících z otevYení schránek (podrobnji viz bod 19 citovaného rozsudku).<br/>[16] V nynjaí vci se Yeaí pYedb~né opatYení vydané v roce 2022, tj. jeat pYed ú inností novely, která do zákona o hazardních hrách vlo~ila ustanovení, podle nho~ je dozorující orgán oprávnn otevYít  a to i za u~ití síly  schránky (kasi ky) v zadr~ovaných technických zaYízeních (viz [12]). Práv to je pro vc zásadní. Celní úYad v provozovn st~ovatelky zadr~el technická zaYízení, ani~ vdl a ani~ byl oprávnn zjistit, co uvnitY nich je (respektive kolik penz je v uzam ených kasi kách). Následn stál pYed otázkou, na základ jakého zákonného ustanovení mo~e kasi ky otevYít, pYípadn komu a na základ jakého ustanovení mo~e ulo~it, aby otevYení kasi ek zajistil. Dalaími podstatnými okolnostmi bylo to, ~e st~ovatelka klí e od kasi ek (podle svého tvrzení) nemla, neexistoval doklad o tom, kdo je vlastníkem zaYízení (tj. kdo by klí e mít ml), a spole nost, kterou st~ovatelka ozna ila jako vlastníka zaYízení, byla nekontaktní.<br/>[17] Dovody, pro  celní úYad o otevYení schránek usiloval, si lze pYedstavit v zásad dva. Jedním je zájem na pYesném popisu zadr~ených zaYízení, respektive na ur ení mno~ství zadr~ených penz. Druhým je zájem na prokázání toho, ~e st~ovatelka byla provozovatelkou hazardních her podle § 5 zákona o hazardních hrách, tj. ~e hazardní hry uskute Hovala se zámrem dosáhnout zisku. Ani jeden z tchto dovodo vaak nesvd í o potYeb ve vci vydat pYedb~né opatYení. PYedb~né opatYení lze toti~ podle zákona vydat jen tehdy, jeli tYeba, aby byly zatímn upraveny pomry ú astníko, nebo jeli obava, ~e by bylo ohro~eno provedení exekuce (kone ného rozhodnutí ve vci). Ú elem pYedb~ného opatYení je tedy upravit vztahy ú astníko Yízení tak, aby se pYedealo t~ko zvratitelným zmnám, které by znemo~Hovaly ( i nepYimYen zt~ovaly) nastolení stavu souladného se zákonem, respektive stavu odpovídajícího kone nému rozhodnutí ve vci. <br/>[18] Zámrem zákona o hazardních hrách je regulovat hazardní hry, a to v zájmu pYedcházení patologickému hrá ství a s ním spojeným spole enským nákladom. Stavem, který je v souladu se zákonem o hazardních hrách, je tedy takový stav, kdy oprávnná osoba provozuje jen takové hazardní hry, které nevy~adují povolení i které byly státem povoleny. V pYípad st~ovatelky vzniklo podezYení, ~e provozuje hazardní hry nepovolené. Bylo tedy tYeba tomuto jejímu jednání zamezit (herní zaYízení pYedb~n zadr~et) a pYípadn st~ovatelce stanovit nále~itý trest (a odradit ji tak od dalaího provozování nepovolených hazardních her). Ulo~ení povinnosti zpYístupnit kasi ky v herních zaYízeních nesmYuje ani k nastolení stavu, kdy nepovolené hazardní hry nebudou nadále provozovány, ani k zajiatní toho, ~e st~ovatelka zaplatí ulo~enou pokutu. Proto tato povinnost nemohla být ulo~ena pYedb~ným opatYením vydaným podle § 61 správního Yádu. <br/>[19] V úvahu pYipadalo ulo~ení povinnosti vydat jako ký~enou vc pYímo peníze z kasi ek  vzhledem k dovodnému podezYení, ~e v souvislosti s jejím (jejich) u~íváním je poruaován zákon o hazardních hrách. Dále bylo mo~né uva~ovat o postupu podle správního Yádu a ulo~it st~ovatelce povinnost pYedlo~it technická zaYízení se vaemi jejich sou ástmi (tedy i klí i), pYípadn pYímo peníze z kasi ek. K tomu je na základ usnesení správního orgánu povinen vlastník nebo u~ivatel vci nebo ten, kdo má vc u sebe (§ 54 správního Yádu). Neníli povinnost pYedlo~it vc splnna, lze provést exekuci odebráním movité vci (podle § 125 a násl. správního Yádu). Oprávnná úYední osoba pYitom mo~e u init osobní prohlídku povinného a prohlídku bytu (sídla, místa podnikání) a jiných místností povinného; u toho mo~e otevYít i uzavYené skYín nebo jiné schránky, v nich~ se podle dovodného pYedpokladu nachází movitá vc, kterou má povinný vydat.<br/>[20] Vzhledem k povaze nynjaího sporu a s ohledem na sou asný právní stav  existenci § 121b zákona o hazardních hrách  vaak posta í, u iníli NSS následující závr: správní orgány Yeaené pYedb~né opatYení vydaly, ani~ pro to byly splnny zákonné podmínky. Ke zpYístupnní uzam ených kasi ek uvnitY zadr~ených technických zaYízení nemohly správní orgány pou~ít pYedb~né opatYení.<br/>[21] Krajský soud ml proto jejich rozhodnutí zruait. Svoj jiný postup odovodnil tím, ~e otevYení kasi ek bylo z hlediska Yízení o st~ovatel in pYestupku nezbytné. Tato argumentace vaak k vydání (respektive nezruaení) pYedb~ného opatYení nesta í. PYedb~né opatYení se nevydává, jeli nezbytné v probhu Yízení zjistit skutkový stav, ale jeli v probhu Yízení potYeba, aby byly zatímn upraveny pomry ú astníko, nebo jeli obava, ~e by bylo ohro~eno provedení exekuce (kone ného rozhodnutí ve vci).<br/>4. Závr a náklady Yízení <br/>[22] Krajský soud nezruail rozhodnutí správních orgáno, a koli ml. Správní orgány toti~ vydaly (respektive potvrdily) pYedb~né opatYení, ani~ pro to byly splnny zákonné podmínky. NSS proto rozsudek krajského soudu zruail. Sou asn zruail také rozhodnutí správních orgáno  krajskému soudu, vázanému právním názorem NSS, by stejn nezbylo ne~ tato rozhodnutí zruait.<br/>[23] NSS nevyslovil, ~e se vc vrací ~alovanému k dalaímu Yízení (jak pYedpokládá § 78 odst. 4 s. Y. s.). Soudní pYezkum se toti~ týkal pYedb~ného rozhodnutí, které celní úYad vydal z vlastního podntu a které  jak se te ukázalo  vydat vobec nemohl. Krom toho samotné Yízení o pYestupku, v nm~ bylo pYedb~né rozhodnutí vydáno, u~ skon ilo. <br/>[24] PYi zruaení nejen soudního, ale i správních rozhodnutí je NSS povinen rozhodnout krom náklado Yízení o kasa ní stí~nosti i o nákladech Yízení pYed krajským soudem. Náklady Yízení o ~alob a náklady Yízení o kasa ní stí~nosti tvoYí v tomto pYípad jeden celek a NSS rozhodne o jejich náhrad jediným výrokem. PYi rozhodování o náhrad náklado Yízení vychází soudní Yád správní z celkového úspchu ve vci, který v projednávané vci pYísluaí st~ovatelce (§ 60 odst. 1 s. Y. s.).<br/><br/>[25] St~ovatelka tak dostane celkovou náhradu náklado Yízení ve výai 20 342 K  tvoYenou tmito ástkami:<br/>- soudními poplatky ve výai 8 000 K  (3 000 K  za ~alobu, 5 000 K  za kasa ní stí~nost);<br/>- odmnou advokátovi za zastupování v Yízení o ~alob, tj. za dva úkony právní slu~by (pYevzetí vci, ~aloba). Odmna podle vyhláaky . 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) iní 2 x 3 100 K  [§ 7 bod 5; § 9 odst. 4 písm. d); § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu]. Ke ka~dému ze dvou úkono právní slu~by je tYeba pYipo íst 300 K  pauaální náhrady hotových výdajo podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. To dohromady iní 6 800 K . <br/>- odmnou advokátovi za zastupování v Yízení o kasa ní stí~nosti, tj. za jeden úkon právní slu~by (kasa ní stí~nost). Odmna iní 3 100 K , náhrada hotových výdajo 300 K , dohromady 3 400 K .<br/>- ástkou DPH ve výai 21 % z vypo tené odmny a pauaálních náhrad (10 200 K ), kterou je advokát coby plátce DPH povinen odvést; ta iní 2 142 K .<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 11. ervna 2025<br/><br/><br/>Michaela Bej ková <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/></body> </html>