<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Ad 2/2024- 43 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 31 Ad 2/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava `tencla, MA, v právní vci <br/>~alobkyn: FORUM GROUP, s.r.o.<br/>sídlem Sochorova 3079/25, 616 00 Brno<br/>zastoupena advokátem Mgr. JiYím Hladíkem<br/> sídlem Lidická 81, 602 00 Brno<br/>proti<br/>~alovanému: Státní úYad inspekce práce<br/>sídlem KoláYská 451/13, 746 01 Opava<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 13. 12. 2023, . j. 8203/1.30/23-4,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. V této vci byl soudu pYedlo~en k posouzení pYestupek ~alobkyn spo ívající v tom, ~e nesplnila informa ní povinnost podle § 309 odst. 2 písm. f) zákona . 262/2006 Sb., zákoník práce.<br/>2. Oblastní inspektorát práce pro Jihomoravský kraj a Zlínský kraj ( oblastní inspektorát ) zahájil dne 17. 2. 2022 na pracoviati haly spole nosti Hortim-International, spol. s.r.o. na adrese Kaírova 616/242, 619 00 Brno, kontrolu podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona . 255/2012 Sb., kontrolní Yád. PYedmtem kontroly bylo dodr~ování pracovnprávních pYedpiso dle § 126 odst. 2 zákona . 435/2004 Sb., o zamstnanosti, se zamYením na umo~nní výkonu nelegální práce a výkon nelegální práce, zprostYedkování zamstnání a výkon nelegální práce fyzickými osobami.<br/>3. Na základ provedené kontroly oblastní inspektorát zahájil s ~alobkyní pYestupkové Yízení, v nm~ ~alobkyni rozhodnutím ze dne 20. 7. 2023, . j. 12501/9.30/23-11, shledal vinnou ze spáchání pYestupku podle § 33a odst. 1 písm. c) zákona . 251/2005 Sb., o inspekci práce. Toho se dopustila tím, ~e zprostYedkovala zamstnání celkem aesti zamstnancom do asným pYidlením k výkonu práce u spole nosti STRALNET s.r.o., pYi em~ vaak písemné pokyny k do asnému pYidlení zamstnance ze dne 31. 12. 2021 neobsahovaly informaci o pracovních a mzdových podmínkách srovnatelného zamstnance u~ivatele, ím~ byl poruaen § 309 odst. 2 písm. f) zákoníku práce. Za tento pYestupek byla ~alobkyni ulo~ena pokuta ve výai 40 000 K  a povinnost uhradit náklady správního Yízení ve výai 1 000 K . Proti rozhodnutí oblastního inspektorátu podala ~alobkyn odvolání, které ~alovaný rozhodnutím ze dne 13. 12. 2023, . j. 8203/1.30/23-4, zamítl a rozhodnutí oblastního inspektorátu potvrdil. <br/>II. Shrnutí argumento obsa~ených v ~alob<br/>4. Podle ~alobkyn je napadené rozhodnutí nezákonné, neboe je zalo~eno na rozporuplných závrech souvisejících s nedostate n zjiatným skutkovým stavem. Napadené rozhodnutí pova~uje také za nepYezkoumatelné, jeliko~ se nevnuje hlavním námitkám ~alobkyn. Z rozhodnutí správních orgáno nevyplývá, ~e by ~alobkyní zvolená ujednání odporovala zákonným po~adavkom nebo judikaturním závrom. <br/>5. Podle ~alobkyn nelze na základ doposud provedených dokazo uzavYít, ~e doalo k naplnní materiálního znaku skutkové podstaty pYestupku. Podstata § 309 odst. 2 písm. f) zákoníku práce míYí k ochran práv agenturního zamstnance a rovnosti jeho postavení z hlediska pracovního ohodnocení. Podle ~alobkyn je pak irelevantní, v jaké form a v kolika dokumentech k ujednání do asného pYidlení doalo. Je toti~ logické, ~e udlení pokynu zamstnanci k do asnému pYidlení je obsahov i asov vázáno na dohodu o do asném pYidlení mezi agenturou a u~ivatelem. V této vci byla ob právní ujednání uzavYena v rámci jednoho dokumentu, a proto bylo na míst, aby jednotlivá ujednání v pokynu a dohod byla shodná. <br/>6. }alobkyn fakticky princip rovnosti dodr~ela, co~ je ký~ený výsledek zákonné úpravy. Pokud ~alovaný tvrdí opak, nemají jeho závry oporu v provedeném dokazování. }alovaný si ml vy~ádat dalaí dokazy k prokázání opaku, tedy nedodr~ení rovnosti agenturního zamstnance vzhledem k podmínkám srovnatelného zamstnance u~ivatele. Ml zkoumat konkrétní pracovní a mzdové podmínky jednotlivých zamstnanco. }alobkyní zvolené ujednání je dostate né a odpovídá faktickému stavu. Obecné odkázání na shodnost pracovních a mzdových podmínek odpovídá svojí podstatou zákonnému po~adavku v § 309 odst. 2 písm. f) zákoníku práce. Konkrétní naplnní tchto podmínek je mo~né prokázat dolo~ením mzdových výmro i jiných dokazo, které ~alobkyn navrhovala. <br/>7. Podstatná je informovanost zamstnanco. Pokud informováni nebyli, mohli init právní kroky k dosa~ení svých práv. Písemná forma pokynu je pak zachována, pokud jsou srovnatelné podmínky uvedené v pracovní smlouv, na ní~ je z kontextu dohody o pYidlení odkazováno. <br/>III. VyjádYení ~alovaného <br/>8. }alovaný ve svém vyjádYení zdoraznil, ~e ob rozhodnutí správních orgáno tvoYí jeden celek. }alobní námitky jsou podle nj z velké ásti mimob~né. Podstatné je toti~ pouze to, ~e písemný pokyn neobsahoval informaci o pracovních a mzdových podmínkách srovnatelného zamstnance u~ivatele. }alobkyn vaak argumentuje tím, ~e v daných pYípadech údajn nemlo docházet k rozdílnosti v odmHování. To ovaem nebylo pYedmtem pYestupkového Yízení. Ten tkvl pouze v nedostatku písemného pokynu, resp. v absenci podstatné informace v tomto pokynu. PYedmtem Yízení nebyla ani zvolená forma právního jednání, tedy kombinace dohody o do asném pYidlení a písemného pokynu do asn pYidlovanému zamstnanci. Podstatné bylo pouze to, ~e toto právní jednání neobsahovalo informaci o pracovních a mzdových podmínkách srovnatelného zamstnance u~ivatele. <br/>IV. Posouzení vci<br/>9. Soud ve vci naYídil jednání, pYi nm~ ú astníci setrvali na svých stanoviscích.<br/>10. }aloba není dovodná.<br/>11. Právní úprava agenturního zamstnávání spadá do posobnosti unijního práva, jmenovit smrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/104/ES ze dne 19. listopadu 2008 o agenturním zamstnávání (ÚYední vstník L 327, 5. 12. 2008, s. 9-14),  smrnice . Jedním z cílo smrnice je vytvoYit pro agenturní zamstnance  ochranný rámec, který bude nediskrimina ní, transparentní a pYimYený a sou asn bude respektovat rozmanitost trho práce a vztaho mezi sociálními partnery. Cílem uvedené smrnice je tak podle jejího lánku 2 zabezpe it ochranu zamstnanco agentur práce a zlepait kvalitu agenturního zamstnávání tím, ~e se zajistí uplatHování zásady rovného zacházení na tyto zamstnance a ~e agentury práce budou uznány za zamstnavatele (rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 12. 5. 2022, C 426/20, Luso Temp, EU:C:2022:373, bod 41, a tam citovaná judikatura). <br/>12. Podle l. 5 odst. 1 smrnice jsou základní pracovní podmínky a podmínky zamstnávání zamstnanco agentur po dobu trvání jejich pYidlení k u~ivateli pYinejmenaím stejné jako podmínky, je~ by se na tyto zamstnance vztahovaly, pokud by je tento u~ivatel zamstnal pYímo na stejném pracovním míst. Nedílnou sou ást základních pracovních podmínek a podmínek zamstnávání tvoYí také odmHování [ l. 3 odst. 1 písm. f) smrnice]. <br/>13. Rovné pracovní a mzdové podmínky agenturních zamstnanco jsou tedy dole~itou sou ástí základních pracovních podmínek. Jak u~ivatel, tak i agentura práce, proto mají povinnost zabezpe it, aby mzdové a pracovní podmínky agenturního zamstnance nebyly horaí ne~ ty, které má kmenový zamstnanec ve srovnatelném postavení (§ 309 odst. 5 zákoníku práce). Jsou pYitom povinni tyto podmínky nejen zajistit, ale také o nich zamstnance informovat. Zákoník práce toti~ za ú elem ochrany práv agenturního zamstnance stanoví vý et informací, které mu agentura práce musí sdlit jeat pYed vysláním. <br/>14. V návaznosti na § 308 odst. 1 písm. f) zákoníku práce jsou agentura práce a u~ivatel povinni podmínky srovnatelného zamstnance specifikovat ji~ v písemné dohod o do asném pYidlení. Nejedná se pYitom pouze o obecnou deklaraci, musejí dostate n jasn specifikovat, o jaké konkrétní mzdové i pracovní podmínky se v daném pYípad jedná. Agenturní zamstnanci jsou toti~ asto ve zranitelném postavení, neboe pYedem neznají místní pomry a neví, za jakých podmínek budou u u~ivatele závislou práci vykonávat. Tato dohoda o do asném pYidlení, jejími~ stranami je agentura práce a u~ivatel, pak fakticky pYedur uje obsah písemného pokynu, kterým agentura práce pYidluje zamstnance k do asnému výkonu práce u u~ivatele [§ 309 odst. 2 písm. f) zákoníku práce]. I tento pokyn pak musí dle § 309 odst. 2 písm. f) zákoníku práce obsahovat informace o mzdových nebo platových podmínkách srovnatelného zamstnance u~ivatele.<br/>15. Kterákoliv právnická nebo podnikající fyzická osoba se pak tím, ~e nesplní nkterou povinnost podle § 309 nebo § 309a zákoníku práce, dopustí podle § 33a odst. 1 písm. c) zákona o inspekci práce pYestupku na úseku agenturního zamstnávání.<br/>16. Je pYitom nerozhodné, ~e ~alobkyn dohodu o do asném pYidlení ve smyslu § 308 zákoníku práce a písemný pokyn ve smyslu § 309 zákoníku práce vtlila do jednoho dokumentu. I tak toti~ byla povinna v dohod podmínky srovnatelného zamstnance dostate n jasn specifikovat a následn agenturního zamstnance v pokynu o pracovních a mzdových nebo platových podmínkách srovnatelného zamstnance u~ivatele také konkrétn písemn informovat. Znní l. III odst. 1, podle nho~  u~ivatel prohlaauje, ~e pracovní a mzdové podmínky u jeho zamstnanco, vykonávajících stejný nebo obdobný druh práce, odpovídají podmínkám zamstnance dle této smlouvy, s ohledem na jeho kvalifikaci a délku trvání jeho odborné praxe , ovaem není dostate nou specifikací mzdových a pracovních podmínek. Informa ní povinnost nemo~e naplnit ani zcela obecná formulace uvedená v l. IV odst. 2, ~e  zamstnanec prohlaauje, ~e byl informován o pracovních a mzdových podmínkách srovnatelného zamstnance . Ani z jedné z ~alobkyní zvolených formulací se toti~ zamstnanec fakticky neml aanci dozvdt, o jaké konkrétní podmínky se vlastn jedná. Neml tedy aanci posoudit, zda jsou tyto mzdové a pracovní podmínky pYinejmenaím srovnatelné a zda vo i nmu ~alobkyn nepostupovala diskrimina n. }alobkyn tak svou povinnost informovat zamstnance v písemném pokynu o vaech mzdových a pracovních podmínkách nesplnila, ím~ se dopustila pYestupku. <br/>17. }alobní námitky se tak ponkud míjí s podstatou správního Yízení. }alobkyní namítaná faktická rovnost podmínek jednotlivých zamstnanco je toti~ v této vci zcela irelevantní, jeliko~ skutková podstata pYestupku je vázána ji~ na nesplnní informa ní povinnosti ~alobkyn v písemném pokynu udlovanému zamstnanci. Ji~ tím je naplnna materiální stránka pYestupku (není nutné, aby skute n doalo k nerovnému zacházení). V tomto ohledu byl skutkový stav zjiatn dostate n. }alovaný proto nemusel zkoumat konkrétní pracovní a mzdové podmínky jednotlivých zamstnanco, ani nemusel prokazovat, ~e ~alobkyn nedodr~ela princip rovnosti v odmHování.<br/>18. Obdobn soud neshledal, ~e by bylo rozhodnutí ~alovaného nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo. V tomto ohledu soud posuzuje rozhodnutí správních orgáno obou stupHo jako jeden celek. Oblastní inspektorát své rozhodnutí dokladn odovodnil a vypoYádal se s námitkami ~alobkyn vznesenými v probhu Yízení. }alovaný v takovém pYípad mohl své rozhodnutí odovodnit stru nji, neboe ~alobkyn v odvolání své námitky pouze opakovala pYípadn jimi míYil mimo pYedmt správního Yízení, jak bylo uvedeno výae.<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>19. Soud shledal námitky ~alobkyn neopodstatnnými. Jeliko~ v Yízení nevyaly najevo ani ~ádné vady, k nim~ musí soud pYihlí~et z úYední povinnosti, zamítl ~alobu jako nedovodnou podle § 78 odst. 7 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní ( s. Y. s ).<br/>20. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobkyn ve vci úspch nemla, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 20. kvtna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>