<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 6 A 121/2024- 23 - text</title> </head> <body> ÿþ9<br/><br/> 6 A 121/2024<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Mstský soud v Praze rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyH JUDr. Nad~dy Treschlové a JUDr. Hany KadaHové, Ph.D., ve vci <br/>~alobkyn: X. X. X. X., narozená X.<br/> bytem X.<br/> zastoupená advokátem Mgr. Markem Sedlákem<br/> sídlem Milady Horákové 13, Brno<br/>proti <br/><br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migra ní politiky<br/> sídlem Nad `tolou 936/3, Praha 7<br/>o ~alob na ochranu pYed ne inností ~alovaného spo ívající v nevydání osvd ení o pobytovém oprávnní  vízového atítku dle § 87y zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, ve znní pozdjaích pYedpiso, na základ ~ádosti ~alobkyn ze dne 28. 8. 2024<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/><br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení <br/>1. }alobkyn se domáhá ochrany pYed ne inností ~alovaného spo ívající v tom, ~e ~alovaný nerozhodl o ~ádosti ~alobkyn o vydání osvd ení o oprávnní pobývat na území do nabytí právní moci rozhodnutí o ~ádosti o pYechodný pobyt vízovým atítkem vyzna ovaným do cestovního dokladu ve form víza k pobytu nad 90 dno a osvd ení o podání ~ádosti. <br/>II. }aloba <br/>2. }alobkyn v ~alob uvedla, ~e dne 28. 8. 2024 podala u ~alovaného ~ádost o vydání potvrzení o oprávnnosti pobytu podle § 87y zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono (dále jen  zákon o pobytu cizinco ) s ~ádostí o stanovení lhoty k pYevzetí potvrzení o oprávnnosti pobytu, popY. zaslání potvrzení do datové schránky. }alovaný potvrzení o oprávnnosti k pobytu nevydal, ani jiným zposobem nerozhodl. }alobkyn 15. 10. 2024 podala ~ádost o uplatnní opatYení proti ne innosti, kterému bylo dle vyrozumní Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco ze dne 13. 11. 2024 .j. MV-154573-3/SO-2024 vyhovno a ~alovanému byla stanovena lhota 30 dno k rozhodnutí o ~ádosti ~alobkyn. }alovaný tak vaak neu inil. <br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>3. }alovaný navrhl ~alobu zamítnout.<br/>4. }alovaný tvrdil, ~e ne inný nebyl. Dne 7. 12. 2023 ~alobkyn podala ~ádost o udlení pYechodného pobytu rodinného pYísluaníka ob ana R, která trpla vadami, k jejich~ odstranní byla okam~it vyzvána. Dne 2. 2. 2024 po~ádala o prodlou~ení lhoty k odstranní vad, dne 20. 2. 2024 dolo~ila fotografie a informace o financích. Z dovodu dalaích vad ~ádosti byla ~alobkyn 11. 4. 2024 vyzvána k jejich odstranní, lhotu správní orgán prodlou~il k ~ádosti ~alobkyn ze dne 10. 5. 2024. <br/>5. Dne 25. 4. 2024 ~alobkyn po~ádala o pYiznání fikce pobytu dle § 87y zákona o pobytu cizinco, emu~ správní orgán 27. 5. 2024 nevyhovl. Tého~ dne ~alobkyn dolo~ila chybjící doklad o zajiatném zdravotním pojiatní. }alobkyn se odvolala proti pYiznání dalaí lhoty k odstranní vad ~ádosti, resp. proti sdlení o nepYiznání fikce pobytu a podala návrh na opatYení proti ne innosti. Návrhu nebylo vyhovno, neboe o nepYiznání fikce pobytu bylo rozhodnuto 27. 5. 2024. Dne 15. 10. 2024 podala ~alobkyn dalaí návrh na vydání opatYení proti ne innosti, kterému vyhovno bylo. Dne 30. 1. 2025 byla ~alobkyn vyzvána k seznámení se s podklady. <br/>IV. Dalaí podání ú astníko<br/>6. }alobkyn v podání ze dne 7. 3. 2025 zdoraznila, ~e se ~aloba týká ne innosti ~alovaného ve vci vydání osvd ení podle § 87y zákona o pobytu cizinco. }alobkyn dolo~ila fotografie ze ~ivota se svým druhem a navrhla výslechy svdko, které správní orgán neprovedl. Navrhovala i dalaí dokazy. Není dovod, aby jí osvd ení nebylo vydáno. Osvd ení je podmínkou, aby mohla nastoupit do zamstnání, ale z dovodu ne innosti ~alovaného nemo~e nastoupit a prokázat tak pYíjmy, jak ~alovaný po~aduje.<br/><br/>V. Probh Yízení<br/>9. Z obsahu spisové dokumentace vedené pod .j. OAM-17731/PP-2023, pYedlo~ené ~alovaným správním orgánem, soud zjistil o probhu Yízení pYed ~alovaným následující.<br/>10. }alobkyn podala dne 7. 12. 2023 ~ádost rodinného pYísluaníka ob ana EU o vydání povolení k pYechodnému pobytu. <br/>11. }alobkyn prvn po~ádala o vylepení vízového atítku dne 25. 4. 2024. <br/>12. Svou ~ádost o vylepení vízového atítku ~alobkyn urgovala v dalaích podáních ze dne 10. 5. 2024 a 27. 5. 2024. <br/>13. Dne 27. 5. 2024 ~alobkyni sdlil, ~e její ~ádosti nebude vyhovno z dovodu nedostate ného prokázání trvalého partnerského vztahu s panem B. T. A. <br/>14. Dne 6. 6. 2024 podala ~alobkyn návrh na opatYení proti ne innosti, kterému nebylo vyhovno, o em~ bylo ~alobkyni dne 2. 7. 2024 zasláno vyrozumní. <br/>15. Dne 28. 8. 2024 ~alobkyn optovn po~ádala o vylepení vízového atítku. <br/>16. Dne 13. 11. 2024 vydala Komise pro rozhodování ve vcech cizinco opatYení proti ne innosti, kterou shledala v tom, ~e ~alovaný nevyrozuml ~alobkyni o dovodech nevydání po~adovaného osvd ení. <br/>VI. Posouzení vci Mstským soudem v Praze<br/>17. Soud o ~alob rozhodl podle § 81 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ), na základ skutkového stavu zjiatného ke dni svého rozhodnutí. Soud rozhodl bez jednání, neboe oba ú astníci s tímto postupem souhlasili (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). Provádt dokazování nebylo tYeba, neboe vaechny ~alobkyní navr~ené dokazy byly sou ástí správního spisu. <br/>18. Soud se nejprve zabýval posouzením, zda jsou ve vci dány vaechny podmínky Yízení. <br/>19. V rozsudku ze dne 31. 5. 2010, .j. 2 Ans 1/2009-71, . 2114/2010 Sb. NSS, Nejvyaaí správní soud stanovil principy oddlení nezákonného zásahu a ne innosti v pYípad nevydání osvd ení, pYi em~ obecn uvedl, ~e ne innost mo~e být zalo~ena celkovou pasivitou pYísluaného orgánu, kdy se tento orgán k ~ádosti o vydání osvd ení vobec nevyjádYí, nebo mo~e spo ívat i v situaci, kdy daný orgán vyjeví ve smyslu § 155 odst. 3 zákona . 500/2004 Sb., správního Yádu, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  správní Yád ) voli osvd ení nevydat, popY. jejich kombinací. Dále Nejvyaaí správní soud vysvtlil, jak mají správní soudy postupovat, zjistí-li, ~e osvd ení nebylo v Yízení vydáno. Nejvyaaí správní soud objasnil, ~e nevydá-li správní orgán osvd ení, pak bez ohledu na to, zda je ne inný i zda zareagoval zákonem pYedpokládaným zposobem v pYípad nevyhovní, tedy dle § 155 odst. 3 správního Yádu, rozhodnou správní soudy o oprávnnosti ~ádosti ~adatele meritorn. Bude-li ~ádost oprávnná, pYiká~e soud ~alovanému po~adované osvd ení vydat; v opa ném pYípad ~alobu zamítne. Dovodem pro takto stanovený postup je skute nost, ~e jinak by pYípadný nezákonný postup správního orgánu, který ovaem formáln dodr~í pYedepsaný postup (§ 155 odst. 3 správního Yádu), byl ji~ mimo dosah soudní kontroly, neboe zde stricto sensu neexistuje procesní mechanismus, který by (tYeba i v jiném Yízení) umo~nil soudu pYezkoumat takový postup vcn (tedy jeho soulad se zákonem). (Viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu 31. 5. 2010, .j. 2 Ans 1/2009-71, poslední odstavec).<br/>20. Povahou pYeklenovacího vízového atítku (a to pYímo k osvd ení fikce pobytu dle § 87y zákona o pobytu cizinco) se Nejvyaaí správní soud v citovaném rozsudku takté~ zabýval, pYi em~ konstatoval, ~e  pYeklenovací atítek je pouhým osvd ením, vydaným dle § 155 správního Yádu. Tento typ akto veYejné správy nezakládá (respektive neruaí i nemní) práva a povinnosti svých adresáto, jako je tomu v pYípad správních rozhodnutí. Na rozdíl od jim blízkých deklaratorních rozhodnutí není ani prostYedkem k Yeaení sporných skute ností i autoritativnímu odstraHování pochybností. Správní orgány jimi osvd ují existenci nesporných skute ností, které jsou jim z jejich úYední innosti známy; nepYedpokládá se zde provádní dokazování, aplikace diskre ního oprávnní i výklad neur itých právních pojmo. Správní orgán osvd ení vydá (popYípad postupuje dle § 155 odst. 3 správního Yádu), lze-li skute nosti, které mají být osvd eny, ovYit pouhým nahlédnutím do spisového materiálu, evidence i databáze, vyplývají-li nepochybn z doklado pYedlo~ených ~adatelem apod. Této problematiky se zdejaí soud dotkl ji~ v rozsudku ze dne 29. 3. 2006, . j. 1 Ans 8/2005 - 65 6 9A 57/2024 (publikovaném pod . 981/2006 Sb. NSS), kde uvedl, ~e  [t]eoretickou úvahu, ~e osvd ení se vydává tam, kde o vci není sporu, nelze absolutizovat, a spíae je namíst ji vykládat tak, ~e jde o vci, o n~ by nemlo být sporu, nebo o vci, o kterých zpravidla nemo~e být sporu; v opa ném pYípad by toti~ § 79 odst. 1 s. Y. s. v ásti, v ní~ umo~Huje brojit proti nevydání osvd ení, postrádal smysl. Doraz je naopak zapotYebí polo~it na to, ~e osvd ení je úYedním potvrzením skute ností, které jsou v nm uvedeny . Z tohoto pohledu nahlí~eno tedy pYeklenovací atítek podmínky osvd ení ve shora zmiHovaném smyslu splHuje . <br/>21. Jak upozornil Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 18. 6. 2021, .j. 5 Azs 34/2019-23, uvedené závry se nadále uplatní i pYesto, ~e  od doby vydání uvedeného judikátu doznal § 87y zákona o pobytu cizinco zmn, a to jednak tím, ~e byla povinnost jeho vydání ~alovaným do nj pYímo vtlena (citovaný judikát ji dovozoval  pouze z tehdejaí ustálené správní praxe ~alovaného), jednak tím, ~e byly (nikoli zásadn) rozaíYeny podmínky, které musí být splnny, aby st~ovateli fikce pobytu a tudí~ i právo na vydání osvd ení vznikly. Tím se vaak na charakteru daného osvd ení nic nezmnilo, neboe, jak ji~ konstatoval citovaný rozsudek Nejvyaaího správního soudu s odkazem na judikaturu rozaíYeného senátu zdejaího soudu, nespornost skute ností, je~ mají být osvd eny, nelze absolutizovat, pYi em~ z postupu i formy, které § 87y zákona o pobytu cizinco v jeho aktuálním znní pro vydání pYeklenovacího vízového atítku pYedepisuje, je zYejmé, ~e nepYedpokládá vydání deklaratorního správního rozhodnutí, ale práv pouze osvd ení . <br/>22. Nejvyaaí správní soud pYitom v naposledy uvedeném rozhodnutí krom jiného rovn~ s poukazem na svou dYívjaí rozhodovací praxi upozornil, ~e  [v] ji~ rovn~ citovaném rozsudku ze dne 4. 9. 2019, . j. 9 Azs 208/2019 - 28, k této otázce Nejvyaaí správní soud poznamenal:  NSS navíc pYipomíná, ~e pokud by spatYoval mstský soud dovodnost ~aloby v tom, ~e ~alobkyn mla nárok na vydání pYeklenovacího vízového atítku a otiskem razítka, které jej zneplatnilo, jej byla zbavena, pak byla pYiléhavým ~alobním typem ne innostní ~aloba ve smyslu § 79 s. Y. s., neboe práv toto ustanovení výslovn poskytuje ochranu ve vcech nevydání osvd ení a judikatura NSS v tomto pYípad rozaíYila dosah tohoto ~alobního typu i na obsah osvd ení. Z usnesení rozaíYeného senátu ze dne 16. 11. 2010, . j. 7 Aps 3/2008 - 98, . 2206/2011 Sb. NSS, toti~ plyne, ~e v pYípad, ~e dot ená osoba nesouhlasí s obsahem osvd ení, adekvátním ~alobním typem je práv ne innostní ~aloba:  Jde-li vaak o akt jiné povahy ne~li rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s. a zároveH spadá do mno~iny taxativn vymezených akto dle § 79 odst. 1 s. Y. s. (tj. jde-li o osvd ení), mo~nost následného pYezkumu aktu v navazujícím ~alobním Yízení není dána, neboe neexistuje ~ádný ~alobní typ vztahující se na osvd ení, který by byl obdobou ~aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Proto se soud zabývá ji~ v rámci Yízení o ne innostní ~alob obsahovou stránkou takového aktu a zpravidla správnímu orgánu vymezí (v závislosti na tom, co je mezi stranami sporné), zda vobec má být osvd ení vydáno, a pYípadn, vede-li se spor napYíklad o jeho ur itý díl í obsahový aspekt, té~ jaký obsah musí, anebo naopak nesmí mít doty ný akt (soud se zde nezabývá veakerými obsahovými aspekty daného aktu, nýbr~ pouze tmi, které jsou mezi stranami sporné, nebo tmi, které se spornými aspekty aktu souvisejí i jsou na nich závislé). Jinak Ye eno, má-li správní orgán povinnost vydat osvd ení, musí vydat osvd ení o ur itém obsahu. }alobou na ochranu proti ne innosti se tudí~ lze fakticky domáhat toho, aby bylo vydáno osvd ení o tomto ur itém obsahu (viz rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2010, . j. 5 Ans 4/2009 - 63). <br/>23. Jak bylo rozebráno výae, ustálená judikatura správních soudo pova~uje vízové atítky osvd ující fikci pobytového oprávnní cizince dle § 87y zákona o pobytu cizinco za osvd ení ve smyslu § 79 odst. 1 s. Y. s. <br/>24. Otázka v asnosti ne innostní ~aloby nebyla pYedmtem sporu mezi ú astníky; o v asnosti podané ~aloby na ochranu proti ne innosti ~alovaného pak neml s pYihlédnutím k tomu, ~e ~alobkyn o vydání vízového atítku po~ádala dle obsahu spisové dokumentace dne 28. 8. 2024 (~aloba doala 20. 12. 2024), pochybnost ani soud. <br/>25. Soud doplHuje, ~e mezi ú astníky nebylo sporu ani o tom, ~e ~alobkyn v posuzované vci splnila podmínku vyplývající z § 79 odst. 1 s. Y. s. a marn vy erpala prostYedky obrany proti tvrzené ne innosti ~alovaného ve správním Yízení. Za tento prostYedek se v re~imu zákona o pobytu cizinco pova~uje podání ~ádosti o pYijetí opatYení proti ne innosti podle § 80 správního Yádu (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 6. 11. 2023, .j. 9 Azs 194/2023-40). Komise pro rozhodování ve vcech cizinco dne 13. 11. 2024 vydala opatYení proti ne innosti, v nm~ ~alovanému ulo~ila do 30 dno rozhodnout o vydání osvd ení. Soud nepYehlédl, ~e správní spis neobsahuje návrh ~alobkyn, který by k vydání opatYení proti ne innosti vedl (oba ú astníci shodn tvrdili, ~e jej podala 15. 10. 2024), nicmén dle § 80 správního Yádu jej mo~e správní orgán vydat i z moci úYední, tj. bez návrhu. V projednávané vci dle názoru soudu nemá význam, zda sama ~alobkyn dala k jeho vydání podnt, proto~e po jeho vydání ji~ ~ádné jiné mo~nosti obrany proti tvrzené ne innosti ~alovaného k dispozici nemla. <br/>26. Podmínky Yízení o ne innostní ~alob má proto soud za splnné. <br/>27. Mstský soud následn pYistoupil k vcnému posouzení ~alobní argumentace, pYi em~ v souladu s § 81 odst. 1 s. Y. s. vycházel ze skutkového stavu zjiatného ke dni svého rozhodnutí. Pro rozhodnutí v dané vci je zásadní posouzení otázky, zda za shora popsané skutkové situace tí~í ~alovaného povinnost vydat osvd ení o oprávnnosti pobytu dle § 87y odst. 4 zákona o pobytu cizinco (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, .j. 2 Ans 1/2009-71, a rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 6. 2021, .j. 5 Azs 34/2019-23). <br/>28. PYi posouzení vci vycházel soud z následující právní úpravy. <br/>29. Dle § 87y odst. 1 zákona o pobytu cizinco  [r]odinný pYísluaník ob ana Evropské unie, který sám není ob anem Evropské unie a na území pobývá spole n s ob anem Evropské unie nebo se státním ob anem eské republiky, je oprávnn pobývat na území do a) dne nabytí právní moci rozhodnutí o jeho ~ádosti, jde-li o rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie podle § 15a odst. 1 nebo 2, nebo b) dne, kdy mu bylo oznámeno rozhodnutí ministerstva o jeho ~ádosti, jde-li o rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie podle § 15a odst. 3. <br/>30. Dle § 87y odst. 2 zákona o pobytu cizinco  [p]o dobu podle odstavce 1 se pobyt rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie pova~uje za pobyt pYechodný. <br/>31. Dle § 87y odst. 3 zákona o pobytu cizinco  [o]právnní pobývat na území podle odstavce 1 neplatí, pokud nabylo právní moci rozhodnutí o správním vyhoatní, trestu vyhoatní, ukon ení pYechodného pobytu nebo o zruaení trvalého pobytu rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie nebo jde-li o opakovan podanou ~ádost, v ní~ nejsou uvedeny nové skute nosti, které rodinný pYísluaník ob ana Evropské unie nemohl uplatnit v Yízení o pYedchozí ~ádosti. <br/>32. Dle § 87y odst. 4 zákona o pobytu cizinco  [o]právnní pobývat na území podle odstavce 1 ministerstvo osvd í vízovým atítkem vyzna ovaným do cestovního dokladu podle jednotného formátu stanoveného pYímo pou~itelným pYedpisem Evropské unie, a to ve form víza k pobytu nad 90 dno s dobou platnosti odpovídající dob, kdy se pYedpokládá skon ení doby podle odstavce 1 písm. a) nebo b); to neplatí, jde-li o cizince zaYazeného do informa ního systému smluvních státo, kterému se vydá pouze potvrzení o oprávnní k pobytu. Platnost dokladu nebo potvrzení osvd ujícího oprávnní pobývat na území zaniká dnem uvedeným v odstavci 1 písm. a) nebo b). <br/>33. Je tYeba pYipomenout, ~e oprávnní pobývat na území v probhu Yízení o ~ádosti o povolení k pYechodnému pobytu, zakotvené v § 87y zákona o pobytu cizinco, nevzniká bez dalaího automaticky ji~ tím, ~e by cizinec podal ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu. }alovaný správn zdoraznil, ~e pro to, aby toto oprávnní cizinci svd ilo, je nutné, aby bylo naplnno sou asn nkolik zákonem stanovených podmínek. Práv uvedený závr se jednozna n podává i z výae pYipomínaného rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, .j. 2 Ans 1/2009-71, kde kasa ní soud explicitn v souvislosti s § 87y zákona o pobytu cizinco uzavYel, ~e  [z] citovaného ustanovení je zYejmé, ~e pYi kumulativním splnní v nm uvedených podmínek je zalo~ena právní fikce pYechodného pobytu rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie, který podal ~ádost o povolení k trvalému i pYechodnému pobytu . Tento právní názor potvrdil Nejvyaaí správní soud i v rozsudku ze dne 18. 6. 2021, .j. 5 Azs 34/2019-23, kde rovn~ výslovn hovoYí o  podmínkách, které musí být splnny, aby cizinci fikce pobytu a tudí~ i právo na vydání osvd ení vznikly . <br/>34. S ohledem na shora citované znní § 87y zákona o pobytu cizinco mstský soud poukazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 8. 2013, .j. 5 As 121/2011-60, zejména na jeho právní vtu, která zní následovn:  Cizinec, který není ob anem EU a hodlá v období od podání ~ádosti o povolení k pobytu do doby nabytí právní moci rozhodnutí o této ~ádosti pobývat na území R v souladu s § 87y zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky, musí splHovat následující podmínky: 1) cizinec podal ~ádost o povolení k pYechodnému nebo trvalému pobytu rodinného pYísluaníka ob ana EU, 2) o této ~ádosti dosud nebylo pravomocn rozhodnuto, 3) cizinec v uvedeném období skute n je rodinným pYísluaníkem ob ana EU, 4) cizinec v tomto období na území pobývá spole n s tímto ob anem EU, 5) na cizince se nesmí vztahovat pravomocné rozhodnutí o jeho správním vyhoatní, o ukon ení jeho pYechodného pobytu nebo o zruaení jeho trvalého pobytu a 6) nejedná se o opakovan podanou ~ádost, leda~e by v ní byly uvedeny nové skute nosti, které cizinec nemohl uplatnit v Yízení o pYedchozí ~ádosti (potr~ení doplnno zdejaím soudem). <br/>35. Mstský soud ve svtle posledn uvedeného rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu posoudil, zda jsou splnny podmínky ustanovení § 87y zákona o pobytu cizinco, na základ kterých by ~alobkyni svd ilo oprávnní pobývat na území R dle tohoto ustanovení, a zda ~alovaný ml povinnost vydat osvd ení o oprávnnosti pobytu dle § 87y odst. 4 vízovým atítkem. <br/>36. První podmínka, kterou je samotné podání ~ádosti k pYechodnému pobytu, je bezpochyby splnná, neboe ~alobkyn podala ~ádost o povolení k pYechodnému pobytu dne 7. 2. 2023. Za splnnou soud má rovn~ druhou podmínku, kdy~ soudu není známo, ~e by o ~ádosti ji~ bylo pravomocn rozhodnuto. <br/>37. Sporné je naplnní tYetí podmínky, tj. ~e ~alobkyn je rodinným pYísluaníkem ob ana EU. Dle § 15a odst. 3 zákona o pobytu cizinco se rodinným pYísluaníkem ob ana Evropské unie rozumí cizinec, který má s ob anem Evropské unie nebo se státním ob anem eské republiky pYihláaeným k trvalému pobytu na území Yádn dolo~ený trvalý partnerský vztah.<br/>38. }alobkyn se pova~uje za rodinnou pYísluanici pana B. T. A. Správní spis obsahuje kopii jeho pasu, fotografie, dále lze odkázat na sdlení Krajského Yeditelství Policie Hlavního msta Prahy ze dne 10. 5. 2024, 11. 7. 2024 a 16. 8. 2024, a také ~alobkynino vyjádYení ze dne 20. 3. 2024, v nm~ svoj vztah popisuje.<br/>39. Dle názoru soudu z kopie pasu pana B. T. A. ~ádný jeho vztah k ~alobkyni nevyplývá. <br/>40. Dolo~ené fotografie zachycují zaprvé skupinu osob u stolu, zadruhé dv osoby v domácnosti. Fotografie zjevn pochází ze dvou rozných pYíle~itostí. Dle názoru soudu ani z ~ádných z fotografií nelze usuzovat na blízký vztah mezi nkterými zachycenými osobami. Ze sdlení Krajského Yeditelství Policie Hlavního msta Prahy ze dne 10. 5. 2024 se podává, ~e pYi pobytové kontrole ve dnech 24. 4. 2024, 30. 4. 2024 a 9. 5. 2024 nebyl na adrese, kde mla ~alobkyn s druhem bydlet, nikdo z nich zasti~en, pouze pracovník správy domu tvrdil, ~e tam oba spole n bydlí. Ze sdlení Krajského Yeditelství Policie Hlavního msta Prahy ze dne 11. 7. 2024 se podává, ~e dne 5. 6. 2024 v rámci pobytové kontroly nebyla ~alobkyn zasti~ena ani na adrese, ani opakovan v probhu msíce na telefonu. Ze sdlení Krajského Yeditelství Policie Hlavního msta Prahy ze dne 16. 8. 2024 se podává, ~e dne 15. 8. 2024 byli pan B. T. A. a ~alobkyn zasti~eni v byt, kde byla provádna pobytová kontrola, kdy bylo zjiatno, ~e spole n obývali jeden pokoj, spole né bydlení potvrdili i sousedé. Ve vyjádYení ze dne 20. 3. 2024 ~alobkyn uvedla, ~e se s panem B. T. A. seznámila v roce 2017 a postupn mezi nimi vznikl citový vztah. Dne 19. 11. 2017 ji pYedstavil své matce a dne 23. 12. 2017 spole n s rodinou a panem B. T. A. navatívila koncert, který jí potvrdil schválení vztahu rodinou. Dne 8. 8. 2018 ji jeho matka pozvala na rodinné setkání, kde byla pYedstavena jako jeho partnerka. Ve spole né domácnosti ~ili od 1. 6. 2019, v roce 2021 bylo období, kdy se stýkali pouze v dob volna z dovodu podnikání pana B. T. A., od roku 2022 ~ijí ve spole né domácnosti. <br/>41. Lze zhodnotit, ~e z fotografií a kopie pasu ~ádný vztah ~alobkyn s panem B. T. A. dovodit nelze. PYi pobytových kontrolách v dubnu, kvtnu a ervnu nebyli ~alobkyn nebo pan B. T. A. zasti~eni. V srpnu pYi pobytové kontrole sice zasti~eni byli a policisté zjistili, ~e spole n bydlí v jednom z pokojo bytu, o uspoYádání jejich bydlení i ~ivota se ~ádné podrobnosti neuvádí. }alobkyn byla jako spolubydlící osoba uvedena a~ v nájemní smlouv z 8. 5. 2024, která je sou ástí správního spisu. PYedchozí smlouva jméno ~alobkyn neobsahuje. Ve vyjádYení ze dne 20. 3. 2024 uvedla ~alobkyn mno~ství tvrzení, která vaak nebyla ni ím dolo~ena. <br/>42. Soud není na základ obsahu správního spisu pYesvd en o tom, ~e ~alobkyn je rodinnou pYísluanicí pana B. T. A. Z uvedených podklado lze seznat, ~e ~alobkyn s panem B. T. A. v roce 2024 bydlela v byt, fotografie dokládají spole né trávení asu pYi dvou pYíle~itostech, ani z jedné z tchto skute ností vaak nelze dle názoru soudu dovodit trvalý partnerský vztah, a to ani co do jeho intenzity (partnerský), ani co do trvalosti. Soud shledává st~í uvYitelné, ~e ~alobkyn mla dle svého tvrzení být do rodiny pana B. T. A. v roce 2017 pYijata jako~to jeho partnerka, a zároveH k osvd ení tohoto stavu byla po sedmi letech vztahu schopná sama o sob dolo~it pouze dv sady fotografií, a z iniciativy správního orgánu, který si vy~ádal pobytovou kontrolu Policií R, byli jednou zasti~eni ve spole ném byt (pYedtím vaak nkolikrát nikoliv). <br/>43. To, ~e ~alovaný má pochybnosti práv ohledn splnní této podmínky nutné k vydání osvd ení vyplývá i ze sdlení ~alovaného ze dne 27. 5. 2024, kterým ~alovaný reagoval na pYedcházející ~ádost ~alobkyn, která vaak ani poté nevyvinula iniciativu smYující k dolo~ení tvrzeného partnerského vztahu. }alobkyn nedokládala nic, z eho by bylo mo~no usoudit na dlouhodobost a povahu jejího vztahu k B. T. A., napYíklad spole né dlouhodobjaí bydlení, spole né hrazení svých potYeb, uspoYádání vzájemných pomro, znalost tvrzeného partnera, opakované spole né aktivity a spole n strávený as, spole né plány do budoucna apod., ani v Yízení pYed soudem. <br/>44. }alobkyn navrhovala provedení výslecho za ú elem prokázání jejího vztahu k panu B. T. A., které ~alovaný neprovedl. Výslech svdka je typickým dokazním prostYedkem, který se mo~e uplatnit ve správním Yízení, nemá vaak své místo v souvislosti s vydáním osvd ení. Jak vysvtlil Nejvyaaí správní soud ve shora citovaném rozsudku ze dne 31. 5. 2010, .j. 2 Ans 1/2009-71:  (...) pYeklenovací atítek podmínky osvd ení (...) splHuje. Jak ji~ bylo uvedeno, osvd uje se jím, ~e: a) ~adatel je rodinným pYísluaníkem ob ana Evropské unie, b) pobývá s ním na území R, c) podal si ~ádost o pYechodný i trvalý pobyt, o ní~ dosud nebylo pravomocn rozhodnuto, d) nebylo pravomocn rozhodnuto o ukon ení jeho pobytu. Vaechny tyto skute nosti jsou správnímu orgánu nepochybn známy z jeho úYední innosti, respektive je mo~e v reálném ase verifikovat z pYísluaných evidencí a databází. Výjimkou mo~e být jen podmínka ad b), kde lze v praxi v nkterých pYípadech pYedpokládat pYedlo~ení estných prohláaení, provedení dotazu do místa bydliat apod. Takový hypotetický postup ovaem vydání pYeklenovacího atítku neposouvá do roviny dokazování, zavraeného vydáním správního rozhodnutí (bye v pYípad vyhovní ~ádosti jen ve smyslu materiálním). Opa ný pYístup k povaze tohoto specifického osvd ení by byl v pYíkrém rozporu s jeho ú elem. Pokud by toti~ mlo jeho vydání pYedcházet správní Yízení ve smyslu ásti druhé správního Yádu, v etn provádní dokazování, vedlo by to k faktickému popYení tohoto institutu, neboe vydáním pYeklenovacího atítku je nepochybn sledována okam~itá ochrana právního postavení ~adatele o pobyt, který jeho prostYednictvím prokazuje své oprávnní pobývat na území R; sekundárn jde jist i o nástroj usnadHující pYísluaným orgánom eliminaci pobytu osob nesplHujících podmínky zákona o pobytu cizinco na území R (podtr~ení doplnno zdejaím soudem). <br/>45. Povaha vízového atítku jako~to osvd ení tedy vychází z toho, ~e skute nosti, které jím mají být osvd eny, lze ovYit pouhým nahlédnutím do spisového materiálu, evidence i databáze, nebo vyplývají nepochybn z doklado pYedlo~ených ~adatelem apod. To vaak nebyl pYípad ~alobkyn, kdy~ dolo~ené podklady o jejím trvalém partnerském vztahu k ob anovi EU spíae nesvd í. }alovaný za takové situace nemohl ~alobkyni vízový atítek vylepit, a tím osvd it splnní podmínek, které soud popsal v odstavci 37 rozsudku, proto~e tyto podmínky splnny nebyly, a to konkrétn podmínka tYetí, ~e ~alobkyn je rodinným pYísluaníkem ob ana EU. V tomto ohledu tedy ~alovaný postupoval správn, kdy~ ~alobkyni osvd ení nevydal.<br/>46. PYesto lze ~alovanému vytknout, ~e na ~ádost ~alobkyn ze dne 28. 8. 2024 nikterak nereagoval, tedy ~e ~alovaný nesdlil, ~e ~alobkyni osvd ení nevydá a z jakého dovodu (postup podle § 155 odst. 3 správního Yádu) a zostal tak zcela pasivní. Striktn vzato dle znní § 155 odst. 3 správního Yádu sice ~alovaný takovou povinnost neml, proto~e ~alobkyn o vyrozumní výslovn ne~ádala (nicmén v literatuYe jsou prezentovány i názory oponentní, tj. ~e negativní vysvtlující sdlení by mlo být automatické  viz napY. Potail, L. § 155 [Vcná pYísluanost k provedení tzv. jiného úkonu a jejich realizace]. In: Potail, L., Hej , D., Rigel, F., Marek, D.: Správní Yád. KomentáY. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, 916 s.) ~alovaný vaak pYedevaím postupoval nekonzistentn, jeliko~ v reakci na pYedchozí ~ádost ~alobkyn, mnohokrát urgovanou, jí sdlení dovodo nevyhovní ~ádosti 27. 5. 2024 zaslal, pYesto~e její ~ádosti o vízový atítek byly formulovány obdobn, a v reakci na její dalaí ~ádost ji~ nikoliv. Vhodnjaí by v tomto ohledu bylo zachování jednotného postupu v rámci celého Yízení vo i ~alobkyni, navíc jeat za situace, kdy ~alobkyn zjevn mla o osud Yízení zájem. <br/>47. Soud tak se zYetelem k výae uvedenému shrnuje, ~e ~alovaný ve vci nepostupoval podle § 155 odst. 3 správního Yádu a ~alobkyni nesdlil, z jakého dovodu nevydal pYeklenovací atítek, a proto soud s ohledem na specifika institutu pYeklenovacího atítku, respektive osvd ení (v souladu s judikaturou Nejvyaaího správního soudu) pYistoupil k meritornímu posouzení ~ádosti. Pokud by toti~ soud toliko ulo~il ~alovanému ukon it ne innost, zamezil by tím fakticky mo~nosti jakékoli budoucí soudní kontroly, neboe krom ne innostní ~aloby neexistuje jiný mechanismus, který by umo~nil soudu pYezkoumat postup spo ívající v nevydání pYeklenovacího atítku vcn. Soud by tak nastolil situaci, v ní~ by ~alovanému umo~nil formáln správný postup dle § 155 odst. 3 správního Yádu (sdlení dovodo nevyhovní ~ádosti), avaak materiální správnost nevyhovní ~ádosti by byla mimo kontrolu soudní moci. Soud tedy za této situace uvá~il o oprávnnosti ~ádosti meritorn, a, jak je podrobn popsáno výae, shledal, ~e ~alovaný nepochybil, pokud ~alobkyni nevydal osvd ení o fikci pobytu dle § 87y zákona o pobytu cizinco, jeliko~ nebyly splnny potYebné podmínky. To, ~e ~alovaný následn nepostupoval podle § 155 odst. 3 správního Yádu a nesdlil ~alobkyni dovody nevydání osvd ení, pak ji~, vzhledem k meritornímu pYezkumu, není dovodem pro vyslovení, ~e ~alovaný byl v Yízení ne inný ve smyslu ust. § 81 s. Y. s. <br/>VII. Závr a rozhodnutí o nákladech Yízení<br/>48. S ohledem na vaechny shora uvedené skute nosti shledal Mstský soud v Praze ~alobu nedovodnou, a proto ji podle § 81 odst. 3 s. Y. s. zamítl.<br/>49. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobkyn ve vci úspaná nebyla, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, soud náhradu náklado Yízení nepYiznal, neboe mu nad rámec jeho b~né administrativní innosti ~ádné náklady nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 21. kvtna 2025<br/>JUDr. Ladislav Hejtmánek v. r.<br/>pYedseda senátu <br/>Shodu s prvopisem potvrzuje X. X.<br/></body> </html>