<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 18/2024- 341 - text</title> </head> <body> ÿþ 14 31 A 18/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco JUDr. Václava `tencla, MA, a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., ve vci <br/>~alobkyn: Scio`kola Jihlava  základní akola, s.r.o., I O 06336655<br/>sídlem tYída LegionáYo 1578/6, 586 01 Jihlava<br/>proti <br/>~alovanému: Ministerstvo akolství, mláde~e a tlovýchovy<br/>sídlem Karmelitská 529/5, 118 12 Praha 1<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 11. 12. 2023, . j. MSMT-25681/2023-2,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí Ministerstva akolství, mláde~e a tlovýchovy ze dne 11. 12. 2023, . j. MSMT-25681/2023-2, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni na náhrad náklado Yízení ástku 3 000 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. Krajský úYad kraje Vyso ina rozhodnutím ze dne 24. 8. 2023, . j. KUJI 79920/2023, zamítl ~ádost ~alobkyn o 1) navýaení nejvyaaího povoleného po tu ú astníko akolní dru~iny v rejstYíku akol a akolských zaYízení (dále také  akolský rejstYík ) z 50 na 70 ú astníko, 2) zápis akolního klubu s nejvyaaím povoleným po tem 40 ~áko do akolského rejstYíku, 3) zápis místa poskytovaného vzdlávání a akolských slu~eb  LegionáYo 1578/6, 586 01 Jihlava u akolního klubu do akolského rejstYíku, to vae s ú inností od 1. 9. 2023. Proti tomuto rozhodnutí podala ~alobkyn odvolání, které ~alovaný napadeným rozhodnutím zamítl, pYi em~ prvostupHové rozhodnutí potvrdil. }ádost ~alobkyn byla zamítnuta z dovodu stanoveného v § 148 odst. 3 písm. a) zákona . 561/2004 Sb., o pYedakolním, základním, stYedním, vyaaím odborném a jiném vzdlávání (akolský zákon), v otázce navýaení kapacity akolní dru~iny pro nesoulad s Dlouhodobým zámrem vzdlávání a rozvoje vzdlávací soustavy Kraje Vyso ina 2020 (dále  DZ KV ) a v otázce zápisu akolního klubu pro nesoulad s Dlouhodobým zámrem vzdlávání a rozvoje vzdlávací soustavy eské republiky 2019  2023 (dále  DZ R ) a DZ KV.<br/>II. Stanoviska ú astníko Yízení<br/>2. }alobkyn se domáhá zruaení správních rozhodnutí obou stupHo a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení. Namítá, ~e napadené rozhodnutí má dopad do práva na rovný pYístup ke vzdlávání a práva zYizovat soukromá vzdlávací zaYízení a poskytovat v nich vzdlání. }alovaný pYi rozhodování o navýaení kapacity akolní dru~iny ignoroval navýaení kapacity základní akoly ~alobkyn, nevypoYádal dostate n ani odvolací námitku s tím související. Správními orgány aplikované kritérium dostate ného po tu míst v jiných akolních dru~inách v Jihlav nemá oporu v ~ádném právním pYedpisu ani v dlouhodobých zámrech. Odvolací námitka s tím související nebyla ~alovaným dostate n vypoYádána, napadené rozhodnutí je nepYezkoumatelné. }alovaný se dostate n nevypoYádal s odvolacími námitkami ~alobkyn týkajícími se mo~nosti docházky jejích ~áko do jiných akolních klubo, zejména co do vzdálenosti a volné kapacity tchto akolních klubo pro ~áky jiných základních akol, respektive vázanosti na konkrétní zájmové aktivity a krou~ky. I z tohoto dovodu je napadené rozhodnutí nepYezkoumatelné. Dostate né zajiatní zájmového vzdlávání posoudily správní orgány pouze formáln. Správní orgány se mly zabývat potYebností akolní dru~iny v nadcházejícím akolním roce. Kritérium vymezené v kapitole 4.3.4 úkolu C.4 opatYení 2 písm. e) DZ KV nemlo být aplikováno, je v rozporu s DZ R i s § 9 odst. 2 akolského zákona. Navýaení kapacit akolních dru~in i akolních klubo nemá negativní dopad do rozpo tu kraje. }alovaný k dané otázce pouze zopakoval argumentaci krajského úYadu. Dopis vedoucího odboru akolství, mláde~e a sportu Krajského úYadu Kraje Vyso ina pro Yeditele a Yeditelky základních akol v Kraji Vyso ina ze dne 31. 5. 2022, . j. KUJI 46196/2022 (dále  dopis pro Yeditele základních akol ), není zákonným kritériem pro rozhodnutí o ~ádosti ~alobkyn. Nkterá kritéria vymezená v DZ KV, podle nich~ správní orgány rozhodovaly o navýaení kapacity akolní dru~iny, jsou nezákonná, a to pro jejich rozpor s bodem 8.1 písm. b) DZ R, a tudí~ i s § 9 odst. 2 akolského zákona. Rozliaování mezi malotYídními akolami a pln organizovanými akolami v DZ KV je diskrimina ní a v rozporu se zásadou rovného pYístupu ke vzdlávání dle § 2 odst. 1 písm. a) akolského zákona. Kritérium 1,2násobku navýaení kapacit akolních dru~in v bod 8.2 DZ R je nezákonné. }alovaný se nevypoYádal s námitkou nezákonnosti kritéria posobení stYediska volného asu [bod 8. 3 písm. a) DZ R] pYi rozhodování o zápisu akolního klubu. `kolní klub a stYedisko volného asu nejsou ekvivalentní instituce.<br/>3. }alovaný ve svém vyjádYení odkazuje na napadené rozhodnutí a navrhuje, aby soud ~alobu zamítl. Dodává, ~e správní orgány dostate n vypoYádaly námitky ~alobkyn s odkazem na platnou právní úpravu. }ádost o zápis akolního klubu nebyla zamítnuta s ohledem na DZ KV a dopis, ale s ohledem na DZ R. Tvrzený zásah do práva na zYizování nestátních vzdlávacích institucí a do práva na rovný pYístup ke vzdlání je neodovodnný a pYehnaný. Neexistuje veYejné subjektivní právo na zYízení neveYejné základní akoly, tím spía akolního zaYízení majícího doplHkový nebo podporný charakter. Dlouhodobé zámry nezohledHují typ zYizovatele akolní dru~iny. Správním orgánom nepYísluaí bez dalaího posuzovat zákonnost dlouhodobých zámro. Správní orgány neshledaly, ~e by kritéria nastavená v dlouhodobých zámrech byla v rozporu s právními pYedpisy nebo obecnými právními principy. DZ R a DZ KV jsou ve vztahu konjunkce. }alobkyn mohla splnit podmínky DZ R i DZ KV. Z toho ~alovaný dovozuje, ~e DZ KV není v rozporu s DZ R. }alobkyní napadaná kritéria DZ KV zohledHují specifika daného kraje a jsou opodstatnná. Po~adované navýaení nejvyaaího povoleného po tu ~áko akolní dru~iny by pYedstavovalo vyaaí kapacitu akolní dru~iny, ne~ je po et ~áko na prvním stupni základní akoly dle statistického výkazu k 30. 9. 2022. Dopis pro Yeditele základních akol stanovil pro ~alobkyni pYíznivjaí kritéria ne~ DZ KV. Zohlednní navýaení nejvyaaího povoleného po tu ~áko základní akoly ~alobkyn v rozhodování správních orgáno nemá oporu v DZ R ani DZ KV. Krajský úYad neopYel své zamítavé rozhodnutí stran navýaení kapacity akolní dru~iny pouze o zjiaeování stavu zájmového vzdlávání v Jihlav. Ze skute ností zjiatných ve správním Yízení je zYejmé, ~e nabídka akolních klubo je v dot ené lokalit dostate ná, jde o akolní kluby s volnou kapacitou a vysokou mírou geografické dostupnosti. Správní orgány zjistily informace mimo jiné z dokumentu  Výkaz o akolní dru~in  akolním klubu s kapacitou uvedenou v rejstYíku pro akolní rok 2022/2023 , který byl sou ástí podklado pro vydání rozhodnutí. I kdyby platila argumentace ~alobkyn o nezákonnosti kritéria stran stYedisek volného asu, bylo by namíst její ~ádost o zápis akolního klubu zamítnout.<br/>4. Na vyjádYení ~alovaného reagovala ~alobkyn replikou. Nad rámec ~alobních námitek doplHuje, ~e ~alovaný opomíjí existenci Mezinárodního paktu o hospodáYských, sociálních a kulturních právech, Úmluvy o právech dítte a Úmluvy o boji proti diskriminaci v oblasti vzdlávání. Ústavní soud v nálezu ze dne 9. 7. 2019, sp. zn. Pl. ÚS 34/17 posuzoval obecn ústavnost § 148 odst. 3 písm. a) akolského zákona, nikoli vaak aplikaci dlouhodobých zámro na konkrétní pYípady. }alobkyn odkazuje na závry rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 12. 2022, . j. 10 As 320/2020-58. }alobkyn dolo~ila, ~e zájem na naplnní nkterých aspekto práva na vzdlání má v daném pYípad pYednost pYed omezujícími ustanoveními DZ KV. Správní orgány se kolizí s právem na vzdlání nezabývaly. <br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>5. Krajský soud v Brn na základ v as podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí ~alovaného v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2, vta první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso; dále jen  s. Y. s. ), a Yízení pYedcházející jeho vydání. Soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správních orgáno (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání za splnní zákonných podmínek (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). PYi rozhodování vycházel z obsahu správního spisu, nad jeho~ rámec nebylo potYeba provádt dokazování. <br/>PYezkoumatelnost rozhodnutí správních orgáno<br/>6. Zdejaí soud nepYisvd il námitce nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí z dovodu, ~e se ~alovaný nevypoYádal s odvolací námitkou nezákonnosti a neaplikovatelnosti kritérií vymezených v DZ KV a jejich rozporu s DZ R, a tudí~ s § 9 odst. 2 akolského zákona. <br/>7. }alovaný se podle názoru zdejaího soudu vypoYádal s pYedmtnou odvolací námitkou, a bye neodpovdl explicitn na ka~dé díl í tvrzení, z odovodnní napadeného rozhodnutí jako celku je zYejmé, pro  námitku nepova~oval za dovodnou (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, . j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod . 689/2005 Sb. NSS; vaechna zde citovaná rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Podstatné je, ~e ~alovaný v napadeném rozhodnutí zdovodnil své úvahy týkající se kritérií stanovených v DZ KV a pYedlo~il konkrétní ucelenou argumentaci oponující argumentaci ~alobkyn. Jeho závry jsou logické, srozumitelné a vzájemn slu itelné. }alovaný se k zákonnosti kritérií vymezených v DZ KV a jejich souladu s DZ R vyjádYil na stranách 7 a 8 napadeného rozhodnutí. Z jeho závro je zYejmé, pro  kritéria nepova~uje za nezákonná ani za rozporná s DZ R, respektive jakým zposobem DZ KV provádí pYedmtná ustanovení DZ R. Není úkolem ~alovaného provádt v napadeném rozhodnutí rozaiYující výklad ustanovení DZ KV a poskytovat ~alobkyni zevrubné odovodnní, jak jednotlivá, ~alobkyní popisovaná, ustanovení DZ KV souvisí i nesouvisí s jednotlivými ustanoveními DZ R. <br/>8. }alobkyn namítá nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí také z dovodu, ~e ~alovaný nevypoYádal odvolací námitku, ~e krajským úYadem pou~itý argument o dostate ném po tu míst v jiných akolních dru~inách v Jihlav nemá oporu v ~ádném právním pYedpisu ani strategickém dokumentu. Zdejaí soud je ve shod se ~alobkyní toho názoru, ~e uvedenou námitku, uplatnnou v bodu 4 odvolání, ~alovaný nevypoYádal. Na str. 8 napadeného rozhodnutí k této otázce toliko citoval odovodnní prvostupHového rozhodnutí, ani~ by jakkoli reagoval na argumentaci ~alobkyn, ~e toto odovodnní nemá oporu v právním Yádu, a nemo~e tedy být dovodem pro zamítnutí ~ádosti o navýaení kapacity akolní dru~iny ~alobkyn. V této ásti je tedy napadené rozhodnutí sti~eno vadou nepYezkoumatelnosti pro nedostate né odovodnní. Soud si je vdom toho, ~e v související vci ~alobkyn, o ní~ rozhodl rozsudkem ze dne 30. 9. 2024, . j. 31 A 105/2022-86, obdobné ~alobní námitce nevyhovl. Situace vaak byla odlianá v tom, ~e ~alovaný reagoval v daném pYípad na danou odvolací námitku tvrzením, ~e krajský úYad statistické údaje o celkové kapacit a obsazenosti akolních dru~in v Jihlav  pouze konstatoval . Jinými slovy podle ~alovaného byla tato úvaha vyslovena nad rámec nosných dovodo rozhodnutí. Ze správních rozhodnutí obou stupHo tak ve svém souhrnu vyplývalo, ~e tato úvaha nebyla dovodem pro zamítnutí ~ádosti. V práv projednávané vci vaak ~alovaný neuvedl nic a zopakoval úvahu krajského úYadu. Tato úvaha se tak nadále jeví jako jeden z dovodo pro zamítnutí ~ádosti a ~alovaný pYitom nijak nereagoval na odvolací námitku, ~e se jedná o dovod nezákonný. <br/>9. Napadené rozhodnutí je dále nepYezkoumatelné v celé ásti týkající se posouzení ~ádosti o zápis akolního klubu. Krajský úYad shledal ~ádost ~alobkyn o zápis akolního klubu rozpornou s DZ KV i DZ R na základ skute nosti, ~e ve Statutárním mst Jihlava posobí aest akolních klubo s celkovou kapacitou 592 ~áko, ve kterých bylo k 30. 9. 2022 zapsáno celkem 402 ~áko, a jedno stYedisko volného asu. }alovaný argumentaci krajského úYadu uvedenou v prvostupHovém rozhodnutí bez dalaího pYevzal s tím, ~e v závru napadeného rozhodnutí shrnul, ~e ~ádost o zápis akolního klubu není vzhledem k dostate né síti akolních dru~in a akolních klubo a posobnosti stYediska volného asu v souladu s DZ R ani DZ KV. }alovaný nijak nereagoval na odvolací námitky ~alobkyn uvedené v bod 6 odvolání. }alobkyn pYitom namítala, ~e akolní kluby posobící v Jihlav nemohou být vhodnou alternativou zájmového vzdlávání pro její ~áky, ae u~ z dovodu docházkové vzdálenosti, vázanosti ú asti na konkrétní zájmové aktivity a krou~ky, i nepYijímání ~áko jiných základních akol. <br/>10. Soud nemo~e pYihlí~et k nové argumentaci ~alovaného uplatnné a~ v jeho vyjádYení k ~alob, v ní~ poukazuje na docházkovou vzdálenost nkterých akolních klubo, pYípadn jejich dostupnost mstskou hromadnou dopravou a poukazuje na rozumovou vysplost ~áko druhého stupn základní akoly k vyu~ití prostYedko mstské hromadné dopravy. Ml-li ~alovaný za to, ~e tato argumentace je také dovodem pro vydání napadeného rozhodnutí, ml ji do svého rozhodnutí vtlit. PYípadné nedostatky odovodnní rozhodnutí vydaného ve správním Yízení nemohou být dodate n zhojeny pYípadným podrobnjaím rozborem u inným a~ v Yízení pYed soudem. Na takto dodate né odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí nemo~e být brán zYetel (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, . j. 3 As 51/2003-58). Nadto je tvrzení ~alovaného ve vyjádYení v ~alob v rozporu s napadeným rozhodnutím. }alovaný ve vyjádYení k ~alob uvádí, ~e ~ádost o zápis akolního klubu nebyla zamítnuta s ohledem na DZ KV a dopis pro Yeditele základních akol, ale s ohledem na DZ R. Naproti tomu v odovodnní napadeného rozhodnutí uvedl, ~e ~ádost ~alobkyn o zápis akolního klubu  není vzhledem k dostate né síti akolních dru~in a akolních klubo a posobnosti stYediska volného asu v souladu s DZ R ani DZ KV .<br/>11. Zjiatná nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí brání soudu v tom, aby se vcn zabýval uvedenými otázkami. Soud proto dále pYistoupil k posouzení dovodnosti pouze tch ~alobních námitek, které se vztahují k ástem napadeného rozhodnutí, které jsou pYezkoumatelné. Ve vztahu k ~ádosti o zápis akolního klubu se soud mohl vcn zabývat pouze obecnjaími otázkami týkajícími se interpretace právní úpravy, DZ R a DZ KV. <br/>Zákonnost, ústavnost a aplikovatelnost kritérií pro stanovení kapacity akolní dru~iny a zápis akolního klubu<br/>12. Jádrem sporu mezi stranami je otázka, zda byly splnny podmínky pro vyhovní ~ádosti ~alobkyn o zápis zmny nejvyaaího povoleného po tu ~áko ve akolní dru~in, a to z 50 na 70 ~áko, a o zápis akolního klubu do akolského rejstYíku s ú inností od 1. 9. 2023. PYed posouzením této otázky se vaak musel soud zabývat námitkami smYujícími proti zákonnosti, ústavnosti a aplikovatelnosti dlouhodobých zámro.<br/>13. Podle § 144 odst. 1 písm. e) akolského zákona se do rejstYíku akol a akolských zaYízení zapisuje nejvyaaí povolený po et dtí, ~áko a studento ve akole nebo akolském zaYízení, v etn jejich odlou ených pracoviae, lo~ek, stravovaných, tYíd, skupin nebo jiných obdobných jednotek, uvedený v rozhodnutí o zápisu do rejstYíku akol a akolských zaYízení. <br/>14. Podle § 111 odst. 1 akolského zákona zájmové vzdlávání poskytuje ú astníkom naplnní volného asu zájmovou inností se zamYením na rozné oblasti. Zájmové vzdlávání se uskute Huje ve akolských zaYízeních pro zájmové vzdlávání, zejména ve stYediscích volného asu, akolních dru~inách a akolních klubech.<br/>15. Podle § 111a odst. 3 akolského zákona ministerstvo stanoví provádcím právním pYedpisem nejni~aí a nejvyaaí po ty dtí a ~áko v oddlení akolní dru~iny.<br/>16. Podle § 9 odst. 1 vyhláaky . 74/2005 Sb., o zájmovém vzdlávání (dále jen  vyhláaka . 74/2005 Sb. ), je innost dru~iny ur ena pYednostn pro ~áky prvního stupn základní akoly pYihláaené k pravidelné denní docházce.<br/>17. Podle § 7 odst. 1 vyhláaky . 74/2005 Sb. je innost klubu ur ena pYednostn pro ~áky ni~aího stupn aestiletého nebo osmiletého gymnázia nebo odpovídajících ro níko osmiletého vzdlávacího programu konzervatoYe pYihláaené k pravidelné denní docházce nebo pravidelné docházce.<br/>18. RejstYík akol a akolských zaYízeních je upraven v ásti tYinácté akolského zákona. Jde o veYejný rejstYík stanovující rozsah, v jakém mohou akoly a akolská zaYízení poskytovat vzdlávání a akolské slu~by (§ 141 odst. 1 akolského zákona). Rozsah údajo, které jsou do rejstYíku akol a akolských zaYízení zapisovány, upravuje § 144 akolského zákona; jedním z tchto údajo je také kapacita dtí ve akolském zaYízení [§ 144 odst. 1 písm. e) akolského zákona]. Tento rozsah pYitom nejsou oprávnny akoly a akolská zaYízení pYekro it (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 2.5.2012, . j. 1 As 35/2012-40, publ. pod . 2736/2013 Sb. NSS). <br/>19. Záznam v rejstYíku akol a akolských zaYízení je výsledkem Yízení podle § 145 a násl. akolského zákona. Pravidla pro zápis a výpo et kapacity akolní dru~iny a akolního klubu se odvíjí mj. od dlouhodobých zámro. Dle § 148 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 149 odst. 1 akolského zákona je dovodem pro zamítnutí ~ádosti o zmnu v údajích ve akolském rejstYíku její nesoulad s dlouhodobým zámrem vzdlávání a rozvoje vzdlávací soustavy eské republiky nebo pYísluaného kraje.<br/>20. DZ R v kapitole 2.2 ásti A bodu 8.1 písm. b) uvádí:  Zápis nebo zvýaení kapacit akolních dru~in a akolních klubo budou umo~nny pouze v návaznosti na naplnnost akoly ~adatele, pYimYen k po tu ~áko 1. stupn (u akolních dru~in) a ~áko 2. stupn, ni~aího stupn aestiletého nebo osmiletého gymnázia nebo odpovídajících ro níko osmiletého vzdlávacího programu konzervatoYe (u akolních klubo) v míYe odpovídající demografickému vývoji cílové skupiny  ú astníko zájmového vzdlávání, potYebnosti, dostupnosti a poptávce napY. v souvislosti s novou bytovou výstavbou. V pYípad, kdy tato akolní dru~ina nebo akolní klub bude zajiaeovat zájmové vzdlávání i pro ~áky jiných akol, lze pYi zápisu nové akolní dru~iny nebo akolního klubu nebo zvýaení jejich kapacity pYihlédnout ke kapacitám akolních dru~in nebo akolních klubo a naplnnosti akol v daném míst. <br/>21. Dle kapitoly 2.2 ásti A bodu 8.2 písm. a) DZ R  Krajské úYady stanoví hodnotu maximálního meziro ního zvýaení kapacit u akolních dru~in procentuálním vyjádYením v dlouhodobých zámrech vzdlávání a rozvoje vzdlávací soustavy jednotlivých krajo s pYihlédnutím k vývoji hladin meziro ních navýaení kapacit u krajo v období platnosti pYedchozích dlouhodobých zámro vzdlávání a rozvoje vzdlávací soustavy jednotlivých krajo, zejména ve vztahu k vývoji promrných hodnot. Stanovená hodnota maximálního meziro ního zvýaení kapacit akolních dru~in vaak nesmí pYesáhnout 1,2násobek nejvyaaího meziro ního zvýaení kapacit akolních dru~in zapsaných v období od akolního roku 2015/2016 do akolního roku 2018/2019. <br/>22. Dle kapitoly 2.2 ásti A bodu 8.2 písm. b) DZ R  Meziro ní zvýaení kapacit akolních dru~in je mo~né pouze do výae hodnot maximálního meziro ního zvýaení kapacit akolních dru~in stanovených krajskými úYady; nad stanovené hodnoty pouze v pYípad zdovodnní demografickým nárostem cílové skupiny  ú astníko zájmového vzdlávání. <br/>23. Dle kapitoly 2.2 ásti A bodu 8.3 písm. a) DZ R  PYi povolování zápisu nových akolních klubo nebo zvyaování jejich kapacity se pYihlédne té~ ke skute nosti, zda v míst posobí stYedisko volného asu nebo akolní klub. Povolování zápisu nových stYedisek volného asu musí odpovídat demografickému vývoji cílové skupiny  ú astníko zájmového vzdlávání  s pYihlédnutím ke skute nosti, zda v míst posobí stYedisko volného asu nebo akolní klub. Do rejstYíku akol a akolských zaYízení nebude zapisován nový akolní klub ani nebude rozaiYována kapacita stávajícího akolního klubu tam, kde posobí stYedisko volného asu (nebo akolní klub) zajiaeující v dostate né míYe zájmové vzdlávání, a naopak tam, kde posobí akolní klub (nebo stYedisko volného asu) zajiaeující v dostate né míYe zájmové vzdlávání, nebude zapisováno nové stYedisko volného asu. <br/>24. V kapitole 4.3.4 úkolu C.4 opatYení 2 písm. d) DZ KV je stanoveno:<br/> V omezené míYe je mo~né zvýait kapacity akolních dru~in. V platném Dlouhodobém zámru vzdlávání a rozvoje vzdlávací soustavy R je stanoveno, ~e hodnota maximálního meziro ního zvýaení kapacit akolních dru~in nesmí pYesáhnout 1,2násobek nejvyaaího meziro ního zvýaení kapacit akolních dru~in zapsaných v období od akolního roku 2015/2016 do akolního roku 2018/2019. V Kraji Vyso ina je z tohoto dovodu mo~né v ka~dém roce zvýait kapacitu akolních dru~in o 611. Krajský úYad v~dy v ervnu vydá informaci k postupu pro pYedkládání ~ádostí, pYi em~ ~ádosti se pYekládají do 30. záYí daného roku a nabývají platnosti od 1. záYí následujícího roku. Vzhledem k nutnosti posoudit kapacity je nezbytné pYedlo~it ~ádosti v zákonem stanoveném termínu (30. záYí).<br/>V rámci povoleného ro ního limitu bude pYi schvalování zvyaování kapacity akolní dru~iny postupováno dle následujících priorit:<br/>1. A~ do výae 50 % po tu ~áko na prvním stupni pln organizované základní akoly dle statistického výkazu za pYedpokladu splnní nále~itostí stanovených akolským zákonem;<br/>2. A~ do výae 100 % po tu ~áko na prvním stupni malotYídní základní akoly dle statistického výkazu za pYedpokladu splnní nále~itostí stanovených akolským zákonem;<br/>3. A~ do výae 75 % po tu ~áko na prvním stupni pln organizované základní akoly dle statistického výkazu za pYedpokladu splnní nále~itostí stanovených akolským zákonem a dolo~ení výpisu z usnesení pYísluaného orgánu zYizovatele pYíspvkové organizace, ze kterého je patrné, ~e obec zajistí financování zvýaení kapacity akolní dru~iny za období záYí  prosinec, tedy v etn výplat za prosinec vyplácených v lednu. Není jisté, zda krajský úYad obdr~í z M`MT dostatek prostYedko na nárost kapacit akolních dru~in v následujícím roce.<br/>Pokud by doalo k pYekro ení limitu, budou kapacity ~ádostí kráceny. V pYípad nevyu~ití povolené kapacity 611 ~áko mo~e krajský úYad procentuální limity uvedené v odstavcích 1 a 3 upravit <br/>25. V kapitole 4.3.4 úkolu C.4 opatYení 2 písm. e) DZ KV je stanoveno:<br/> Krajský úYad nebude doporu ovat zvyaování celkové kapacity (nejvyaaího povoleného po tu výkono ve akolském rejstYíku) stYedisek volného asu a akolních klubo, je-li stanovena. Nebude doporu ovat ani otevírání nových subjekto i pracoviae tchto akolských zaYízení, a to bez rozdílu zYizovatele. V pYípad, ~e dojde ke zmn poskytování prostYedko na regionální akolství a budou vytvoYeny finan ní podmínky pro zvýaení kapacit, bude krajský úYad podporovat zvyaování kapacit výae uvedených akol a akolských zaYízení, a to s ohledem na stávající naplnnost akol, stávající síe akolních dru~in a akolních klubo a jejich naplnnost, síe základních umleckých akol a stYedisek volného asu, rozsah a pokrytí slu~eb ve vztahu k po tu ~áko v území a s ohledem na disponibilní prostYedky. <br/>26. Dle bodu 1. písm. a) dopisu pro Yeditele základních akol je podporováno zvyaování kapacity akolní dru~iny  a~ do výae 90 % po tu ~áko na prvním stupni pln organizované základní akoly dle statistického výkazu k 30. 9. 2022 za pYedpokladu splnní nále~itostí stanovených akolským zákonem .<br/>27. Pro posuzovanou vc je také relevantní, ~e se ji~ Ústavní soud v nálezu ze dne 9. 7. 2019, sp. zn. Pl. ÚS 34/17 (dále jen  nález sp. zn. Pl. ÚS 34/17 ), zabýval ústavností § 148 odst. 3 písm. a) akolského zákona. Konstatoval pYitom, ~e právo na vzdlávání obsa~ené v l. 33 Listiny základních práv a svobod patYí mezi tzv. sociální práva, tedy mezi práva, jich~ je mo~no se domáhat pouze v mezích zákono ( l. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), a to tak, aby byl zachován jistý minimální standard tchto sociálních práv. PYi pYezkumu se proto nepou~ívá test proporcionality, nýbr~ test rozumnosti (racionality), který se skládá ze tyY kritérií: 1. vymezení smyslu a podstaty sociálního práva, 2. zhodnocení, zda se zákon nedotýká samotné existence sociálního práva, 3. posouzení, zda zákonná úprava sleduje legitimní cíl, a 4. zvá~ení otázky, zda u~itý zákonný prostYedek je rozumný (racionální). PYesto~e návrh na zruaení pYedmtného ustanovení akolského zákona byl podán ve prospch soukromých akol, Ústavní soud zdoraznil, ~e se uvedené ustanovení vztahuje na vaechny akoly a akolská zaYízení, bez ohledu na jejich veYejnoprávní i soukromoprávní povahu. Ustanovení § 148 odst. 3 písm. a) akolského zákona, pYedpokládající soulad s celostátním dlouhodobým zámrem a relevantním krajským dlouhodobým zámrem, neznemo~Huje ploan vznik nestátních akol, je-li aplikován shodn na akoly státní i nestátní. Sleduje legitimní cíl a není svévolným zásadním sní~ením standardu základních práv. ProstYednictvím dlouhodobých zámro se realizuje politická koncepce práva na vzdlávání. Daný postup, bye nemusí být jediným mo~ným i nejlepaím, je racionálním prostYedkem zajiatní vzdlávací soustavy. Podmínní zápisu do rejstYíku akol a akolských zaYízení souladem s dlouhodobými zámry zajiaeuje právo na vzdlávání podle vzdlávací politiky formulované v rámci ústavních mantinelo v dlouhodobých zámrech. Dále se Ústavní soud zabýval otázkou omezení vzniku nestátních akol z kapacitních dovodo. Uvedl, ~e jde o legitimní kritérium regulace vzdlávací soustavy, jeho~ dosledkem není zánik nestátních akol. Neshledal v tomto poruaení l. 4 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, pYesto~e se jedná o ur ité omezení, které neplyne pYímo ze zákona, ale z podzákonného pYedpisu, který je konkretizací úpravy provedené v základních rysech zákonem. <br/>28. Ústavní soud ozna il v citovaném nálezu dlouhodobé zámry za strategické plány na úrovni celostátní i krajské, které pYedstavují svým obsahem stYedndobou a dlouhodobou koncepci rozvoje vzdlávání a vzdlávací soustavy, pYi em~ kombinují odbornou i politickou stránku (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 3. 2018 . j. 2 As 312/2017-34). Ústavní soud závaznost dlouhodobých pláno té~ dovodil ze samotné podstaty § 148 odst. 3 písm. a) akolského zákona, z § 9 akolského zákona, z procesních pravidel jejich vzniku a obsahu a z vytý ení základních zásad vzdlávacích potYeb v § 2 odst. 2 akolského zákona. Aktuálnost a reflexe zmn a nových po~adavko na vzdlávání pak zajiaeuje asové omezení dlouhodobých zámro. Ústavní soud uzavYel, ~e úprava souladu ~ádosti o zápis základní akoly do rejstYíku s DZ R a jednotlivých krajo podle § 148 odst. 3 písm. a) akolského zákona není protiústavní a ~e legitimním kritériem regulace vzdlávací soustavy jsou i kapacitní dovody. <br/>29. Z výae uvedeného tedy jednozna n vyplývá, ~e orgán rozhodující o zápisu akolského zaYízení do akolského rejstYíku i o zmnách v zápisu (viz § 149 odst. 1 akolského zákona) je povinen zkoumat soulad ~ádosti s dlouhodobými zámry. V posuzované vci tedy oba stupn správních orgáno postupovaly zcela v intencích zákona, jestli~e se zabývaly souladem ~ádosti ~alobkyn s DZ R i DZ KV a zjiatní rozporu ~ádosti s nimi vyhodnotily jako dovod pro zamítnutí ~ádosti. <br/>30. Otázkou, zda správní orgány a soudy jsou oprávnny hodnotit obsah dlouhodobých zámro, se zabýval Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 7. 12. 2022, . j. 10 As 320/2020-58. Dospl pYitom k závru, ~e  [s]právní orgány i soudy [& ] mohou a musejí vykládat a hodnotit obsah dlouhodobých zámro a dbát na to, aby tyto zámry nezasahovaly do jádra práva na vzdlání . <br/>31. Nejvyaaí správní soud v rozsudku . j. 10 As 320/2020-58 definoval tYi oblasti po~adavko, kterými by se mly Yídit jak ministerstvo a krajský úYad pYi tvorb dlouhodobých zámro, tak i správní orgány, pota~mo soudy pYi následném rozhodování souvisejícím se zápisy do akolského rejstYíku. <br/>32. Zaprvé, Nejvyaaí správní soud zdoraznil, ~e  omezení plynoucí ze zákona a dlouhodobých zámro se musejí vykládat ústavnkonformn a v souladu s mezinárodními závazky R, tedy mimo jiné i se zYetelem k právu rodi o na alternativu ve vzdlávání (souvisícím s respektem k jejich nábo~enskému a filozofickému pYesvd ení), a s po~adavkem zajistit mo~nost plurality ve vzdlávání , dále, ~e  zákonná úprava a dlouhodobé zámry nesmjí pYímo i nepYímo ploan znemo~Hovat vznik a fungování nestátních akol a také, ~e  zákon i dlouhodobé zámry by mly dopadat na státní i nestátní akoly rovnou mrou (tedy nikoli neodovodnn nerovn) .<br/>33. Zadruhé je podstatný i výae zmínný obecný závr Ústavního soudu, ~e  kapacitní dovody jsou legitimním kritériem regulace vzdlávací soustavy. Neznamená to vaak, ~e mohou být kritériem jediným .<br/>34. ZatYetí je nutno dostát právn závazným kvalitativním po~adavkom na vzdlávací zámry, jimi~ jsou zásady a cíle vzdlávání vymezené v § 2 odst. 1 akolského zákona, mimo jiné  zohledHování vzdlávacích potYeb jednotlivce; vzájemná úcta, respekt, názorová snáaenlivost, solidarita a dostojnost vaech ú astníko vzdlávání; hodnocení výsledko vzdlávání vzhledem k dosahování cílo vzdlávání stanovených tímto zákonem a vzdlávacími programy; rozvoj osobnosti lovka, který bude vybaven poznávacími a sociálními zposobilostmi, mravními a duchovními hodnotami pro osobní a ob anský ~ivot, výkon povolání nebo pracovní innosti, získávání informací a u ení se v probhu celého ~ivota; a kone n té~ pochopení a uplatHování zásad demokracie a právního státu, základních lidských práv a svobod spolu s odpovdností a smyslem pro sociální soudr~nost .<br/>35. Pokud jde o akolní dru~iny, DZ R v kapitole 2.2 ásti A bodu 8 preferuje pYi rozhodování o zvýaení jejich kapacit kvantitativní hledisko. Dává sice prostor k uvá~ení rozných okolností vci, jako je potYebnost, dostupnost a poptávka ú astníko zájmového vzdlávání, to vae vaak v rámci stanovených kapacitních limito. Jinými slovy i v pYípad volných kapacit nemusí být ~adateli o zápis zmny nejvyaaího povoleného po tu ~áko ve akolní dru~in vyhovno, a to z dovodu nesplnní jiného rozhodného kritéria. Uvedené kritérium je pomrn jednozna n a konkrétn formulováno, a to tak, ~e rozhodující pYi navyaování kapacit akolních dru~in je naplnnost akoly ~adatele. Oproti tomu napY. u Dlouhodobého zámru vzdlávání a rozvoje vzdlávací soustavy Moravskoslezského kraje 2016, které bylo pYedmtem pYezkumu Nejvyaaího správního soudu v rozsudku . j. 10 As 320/2020-58, kritérium rozvoje sít akol znlo takto:  vznik nové základní akoly jen výjime n, na základ prokázané potYeby a s ohledem na aktuální podmínky v dané lokalit . Takové kritérium vyhodnotil Nejvyaaí správní soud jako  obecn a pru~n formulované, dávající velký prostor k tomu uvá~it rozné okolnosti vci .<br/>36. Dlouhodobé zámry kraje je tYeba vykládat s ohledem na jejich povahu, tj. nikoli jako sekundární normativní právní akt, nýbr~ jako strategický dokument odborného a politického charakteru (viz nález sp. zn. Pl. ÚS 34/17). K jejich hodnocení je tYeba pYistupovat se zYetelem k jejich povaze, ú elu a tvorcom  tedy nikoli jako ke striktn normativnímu právnímu textu, ale opt jako ke strategickému dokumentu, kterým kraj v ústavních a zákonných mantinelech a mezích DZ R utváYí svou vlastní koncepci vzdlávací soustavy. DZ KV v kapitole 4.3.4 úkolu C.4 opatYení 2 písm. d) vychází zcela jasn a konkrétn z východiska, ~e ke zvyaování kapacit akolních dru~in mo~e docházet v omezené míYe, dané stanovenou maximální hodnotou meziro ního zvýaení v DZ R. V rámci této míry pak DZ KV stanovil ke schvalování zvyaování kapacity akolní dru~iny limit 50 % po tu ~áko na prvním stupni pln organizované základní akoly. <br/>37. Kvantitativní kritérium je podle názoru soudu v pYípad rozhodování o navyaování kapacit akolních dru~in kritériem legitimním, není-li kritériem jediným. Znní dlouhodobého zámru zároveH nelze aplikovat mechanicky bez zohlednní jeho smyslu a cíle. Smyslem a cílem citovaných kritérií je zcela zjevn regulovat kapacitu akolních dru~in tak, aby (opt s ohledem na financování) nedosahovala kapacity ~áko na prvním stupni základní akoly, ale aby tento druh vzdlávání byl umo~nn tm ~ákom, kteYí na nm mají nejvtaí zájem  tj. typicky dle stupn základní akoly, vku, pYípadn vzdálenosti od místa bydliat. Takový dovod regulace kapacity akolních dru~in je dle názoru zdejaího soudu racionální a opodstatnný, reflektující aktuální situaci v kraji, jeho potYeby a plánovaný vývoj akolství. Nastavená kvantitativní kritéria tak soud nepova~uje sama o sob za nezákonná ani jakkoli rozporná s ústavními principy. V projednávané otázce zároveH strategické dokumenty nejsou koncipovány absolutn rigidn, ale dávají správním orgánom prostor pro uvá~ení dalaích, relevantních okolností. <br/>38. }alobkyn pYedn zpochybHuje vobec mo~nost aplikace bodu 4.3.4. DZ KV na ~ádosti soukromých akolských zaYízení. S touto odvolací námitkou se ~alovaný vypoYádal na str. 7 napadeného rozhodnutí, a to zposobem, se kterým se zdejaí soud zcela ztoto~Huje. Také soud pova~uje za nutné upozornit na to, ~e ze samotného znní DZ KV ani jeho systematiky nevyplývá, ~e by se tento bod na soukromé akoly nevztahoval. Podle názoru soudu nelze takový závr u init ani za pomocí teleologického výkladu tohoto dokumentu.<br/>39. K otázce soukromých akol a povaze dlouhodobých zámro se ve svých rozhodnutích opakovan vyjádYil Nejvyaaí správní soud. V rozsudku ze dne 27. 7. 2011, . j. 1 As 53/2011-109, publ. pod . 2437/2011 Sb. NSS, k obecné aplikaci akolského zákona uvedl:  `kolský zákon je postaven na jednotné úprav poskytování vzdlávání v zásad bez ohledu na zYizovatele akoly i akolského zaYízení. `kolský zákon neobsahuje ~ádné ustanovení, které by akoly i akolská zaYízení zYízená nkterými typy zYizovatelo vyjímalo z posobnosti ásti i celého akolského zákona, nebo které by tmto subjektom umo~Hovalo pYijmout odchylnou úpravu. Pouze v pYípadech, kdy je nezbytné jednotlivé typy zYizovatelo od sebe odliait, iní tak akolský zákon výslovn (srov. napY. § 15 odst. 1, 2, § 47 odst. 1, § 113a odst. 2, § 113c odst. 2, § 123 § 130, § 160  § 163 apod.). S pYihlédnutím k tomu, ~e normy práva veYejného, mezi n~ úprava akolského zákona patYí, jsou kogentními normami, je tYeba u init závr, ~e jiné akoly ne~ státní ve smyslu Listiny (pozn. l. 33 odst. 3 Listiny) musí tyto normy respektovat a nemohou se od nich smluvn odchýlit, neumo~Huje-li akolský zákon výslovn jiný postup. <br/>40. Tyto závry jsou pln aplikovatelné také ve vztahu k dlouhodobým zámrom, které a  nejsou právním pYedpisem, jsou stále relevantním (zákonem pYedpokládaným) podkladem pro rozhodování o zmnách v zápisu akol (státních i soukromých) ve akolském rejstYíku. Typ zYizovatele akolní dru~iny není, zcela po právu, zohledHován ani akolským zákonem, ani dlouhodobými zámry. Jak uvedl Nejvyaaí správní soud v rozsudku . j. 10 As 320/2020-58,  dlouhodobé zámry by mly dopadat na státní i nestátní akoly rovnou mrou (tedy nikoli neodovodnn nerovn) . Stanovení pravidel v DZ KV je odvislé od aktuální situace a charakteru sít základních akol v kraji Vyso ina. Pokud by bylo kraji Vyso ina zapovzeno regulovat podstatnou ást oblasti akolství, kterou tvoYí soukromé základní akoly, nemohla by krajem nastavená pravidla dosáhnout pYedpokládaného výsledku, a tudí~ by se aplikace pravidel DZ KV míjela ú inkem. Namítá-li tedy ~alobkyn, ~e jediná relevantní kritéria pro navýaení kapacity akolní dru~iny soukromé základní akoly obsahuje DZ R, soud její námitce nepYisvd uje. DZ KV je provádcím dokumentem DZ R, tak~e zámr DZ R je prostYednictvím DZ KV rovn~ naplnn. Procentuální vyjádYení maximálního mo~ného navýaení akolních dru~in uvedená v DZ KV jsou stanovena bez rozdílu pro státní i soukromé akoly. Podstatné je, ~e innost soukromých i státních akol je inností veYejné správy. PYesto~e soukromé akoly mají svá specifika, nelze na n v otázkách stanovení kapacit a priori nahlí~et jinou optikou ne~ je nahlí~eno na akoly státní.<br/>41. Ve vztahu k zápisu akolních klubo preferuje DZ R kritérium faktické potYebnosti tohoto zaYízení, která se odvíjí od dosavadní míry zajiatní zájmového vzdlávání v dané oblasti. Kritérium faktické potYebnosti akolních klubo je dle názoru soudu legitimní, neboe samo o sob zahrnuje regulaci kapacity a celkového po tu akolních klubo tak, aby (zejména s ohledem na financování) nabídka nepYesahovala poptávku. Tento dovod regulace je dle názoru zdejaího soudu racionální a opodstatnný a reflektuje aktuální situaci, skute né potYeby a plánovaný vývoj akolství. A koliv je uvedené kritérium formulováno rovn~ pomrn jednozna n a konkrétn, jeho aplikace je závislá na skute nostech vypovídajících o aktuální nabídce obsazenosti zájmových zaYízení posobících v oblasti ~adatele a dává tak vtaí prostor správnímu uvá~ení. <br/>42. DZ KV zaujímá ke akolním klubom rezervovaný postoj spo ívající v tom, ~e zvyaování kapacity ani zápis nových akolních klubo nebude krajským úYadem doporu ován. Skute nost, ~e zakládání akolních klubo nebude krajskými úYady doporu ováno, vaak jeat sama o sob není dovodem pro zamítnutí ~ádostí, neboe nezbavuje správní orgány povinnosti zjistit, zda je v dané oblasti kraje v dostate né míYe zájmové vzdlávání zajiatno, jak po~aduje DZ R.<br/>43. Namítá-li ~alobkyn nezákonnost kritérií vymezených v DZ R i DZ KV pro jejich rozpor s § 9 odst. 2 akolského zákona, soud ani tuto námitku neshledal dovodnou. Soud stanovená kritéria nepova~uje za vzájemn rozporná ani za rozporná s § 9 odst. 2 akolského zákona. Kritéria jsou nastavena obecn, a proto logicky nezohledHují specifika té které vci. Tato skute nost vaak nezposobuje jejich nezákonnost. Nezohlednní konkrétních okolností pYípadu mo~e toliko pYedstavovat vadu konkrétního rozhodnutí. S ohledem na shora vyslovenou nepYezkoumatelnost vaak soud nemo~e vcn posoudit, jak byla pravidla obsa~ená v dlouhodobých zámrech aplikovaná na nyní projednávanou vc.<br/>44. Rozliaování mezi malotYídními akolami a pln organizovanými akolami v DZ KV a s ním související rozdílné procentuální vyjádYení maximální mo~né kapacity akolní dru~iny zároveH nepYedstavuje nepYípustnou diskriminaci. V tomto pYípad se toti~ jedná o rozdílné zacházení z rozumného dovodu. }áci malotYídních akol nemají srovnatelné postavení se ~áky pln organizovaných akol. Jejich mo~nost ú asti na volno asovém vzdlávání je zna n omezená v porovnání s ~áky pln organizovaných základních akol. Zdejaímu soudu se tedy jeví jako zcela racionální, pokud kraj reflektuje tento objektivní stav a reaguje na nj stanovením vyaaí maximální mo~né kapacity akolní dru~iny.<br/>45. }alobkyn dále pova~uje za vadn formulované kritérium pro výpo et maximální kapacity akolní dru~iny vycházející ze stavu zápisu v pYedchozím akolním roce. Zdejaí soud vaak ani v tomto pravidle neshledává rozpor se zákonem i ústavn zaru enými právy, neboe správní orgány jsou pYi aplikaci stanoveného pravidla povinny také pYihlí~et ke konkrétní obsazenosti akoly, respektive k výhledom obsazenosti do budoucna. Krajský soud se této otázce bude vnovat podrobnji ve vztahu k nyní projednávané vci ní~e s ohledem na rozhodnutí ~alovaného ze dne 20. 4. 2023, . j. MSMT-32747/2021-18, kterým byla s ú inností od 1. 5. 2023 navýaena kapacita základní akoly ~alobkyn na 150 ~áko. <br/>46. }alobkyn pova~uje za nezákonné také kritérium uvedené v bod 8.2 DZ R, stanovící limit 1,2násobku navýaení kapacit akolních dru~in. Na uvedené kritérium je opt tYeba nahlí~et optikou situace ve akolství a jeho plánovaného vývoje. Uvádí-li vláda v DZ R, ~e zvyaování kapacit akolních dru~in má být umo~nno pouze v návaznosti na naplnnost akoly, pYimYen k po tu ~áko prvního stupn, v míYe odpovídající demografickému vývoji cílové skupiny, jeví se soudu stanovená maximální hodnota meziro ního zvýaení jako racionální a pYimYená. Vláda R chce zjevn pYedejít vzniku stavu, pYi kterém by v jednotlivých oblastech doalo ke skokovému nárostu volných kapacit, a to ae u~ z dovodo finan ních, personálních, i organiza ních. }alobkyn citované pravidlo hodnotí izolovan, bez ohledu na okolnosti, které je ovlivHují. I v tomto pYípad brání vzniku nepYimYených dosledko aplikace obecn stanovených pravidel v dlouhodobých zámrech to, ~e jsou správní orgány pYi vydávání individuálních správních akto povinny zohlednit konkrétní okolnosti dané vci a zajistit, aby aplikace stanovených kritérií nebyla v rozporu se smyslem, ú elem zákona a oprávnnými zájmy jednotlivco.<br/>47. Krajský soud nepYisvd il ani námitce nezákonnosti (resp. nepou~itelnosti) dopisu pro Yeditele základních akol, který upravuje limity pro navyaování kapacit akolních dru~in stanovené v DZ KV. Jednak vznik tohoto dokumentu DZ KV pYedpokládá, jednak se jedná o dokument, který limity pro navyaování kapacit upravuje ve prospch ~alobkyn. I na nj je pYitom nutno nahlí~et jako na strategický dokument, upYesHující, respektive provádjící DZ KV. Je-li dosledkem aplikace pravidel v nm uvedených navýaení kapacit akolní dru~iny, nejeví se soudu tato pravidla ve vztahu k pYípadu ~alobkyn nijak problematická. Podstatné je, aby aplikace pravidel nezposobila rozpor se smyslem a ú elem zákona i dlouhodobých zámro. K tomu se soud podrobnji vyjádYí dále.<br/>Aplikace stanovených kritérií u ~ádosti o navýaení kapacity akolní dru~iny<br/>48. Soud následn pYistoupil k posouzení otázky, zda rozhodnutí o zamítnutí ~ádosti ~alobkyn o navýaení kapacity akolní dru~iny odpovídá výae stanoveným po~adavkom plynoucím z právní úpravy, DZ R, DZ KV, pota~mo dopisu pro Yeditele základních akol.<br/>49. Ze skutkových zjiatní v práv projednávané vci vyplývá, ~e ke dni 30. 9. 2022 inil po et ~áko na prvním stupni základní akoly ~alobkyn 58 ~áko. Dle výae uvedených pravidel  pYi zohlednní (pro ~alobkyni výhodnjaího) limitu stanoveného v dopise pro Yeditele základních akol by bylo mo~né stanovit kapacitu akolní dru~iny na 90 % po tu ~áko na prvním stupni základní akoly, tedy na 52 ~áko. Správní orgány tedy správn shledaly, ~e ~ádost o navýaení kapacity akolní dru~iny na 70 ~áko nesplHuje limity stanovené v dlouhodobých zámrech pYi zohlednní dopisu pro Yeditele základních akol. <br/>50. Je zároveH potYeba zdoraznit, ~e výae uvádné limity nejsou absolutn nepYekro itelné, neboe správní orgány musí zohlednit konkrétní okolnosti daného pYípadu, jak opakovan konstatovala shora citovaná judikatura. Ostatn tyto limity nejsou v dlouhodobých zámrech ani koncipovány jako nepYekro itelné, nýbr~ jako priority (takto jsou také výslovn ozna eny). <br/>51. V projednávané vci pYitom mohla existovat zásadní okolnost, která by vy~adovala odchýlení se od uvedených limito. Touto okolností je o ekávané navýaení obsazenosti akoly od 1. 9. 2023 v souvislosti s navýaením kapacity základní akoly ze 100 na 150 ~áko s ú inností od 1. 5. 2023, ke kterému doalo rozhodnutím ~alovaného ze dne 20. 4. 2023, . j. MSMT-32747/2021-18. Existence tohoto rozhodnutí (spolu s rozaíYením prostor pro poskytování vzdlání) pYitom byla významnou indicií, ~e ~alobkyn skute n o ekává navýaení obsazenosti akoly od 1. 9. 2023. <br/>52. Pokud by pro akolní rok 2023/2024 mlo dojít k navýaení po tu ~áko základní akoly, striktní respektování výpo tu kapacity akolní dru~iny dle po tu ~áko v pYedchozím akolním roce by se pYí ilo logice vci a vedlo by k iracionálním dosledkom. Má-li být na pravidla obsa~ená v dlouhodobých zámrech nahlí~eno jako na racionální, musí umo~Hovat zohlednní tak podstatné skute nosti, jakou je pYedpokládané navýaení po tu ~áko.<br/>53. Ji~ samotná existence rozhodnutí o navýaení kapacity základní akoly, které si musely správní orgány být vdomy (krajský úYad je orgánem, který vede akolský rejstYík, ~alovaný zase orgánem, který jej zveYejHuje), je mla vést k tomu, aby výhled obsazenosti základní akoly v nadcházejícím akolním roce vzaly v úvahu. Skute nost, ~e ~alobkyn ~ádá o navýaení kapacity akolní dru~iny práv z dovodu plánovaného navýaení kapacity akoly, a ~e tedy zYejm usiluje o reálné navýaení po tu ~áko, pYitom plynula ji~ z pYílohy ~ádosti ~alobkyn nazvané  Obsazenost akoly a akolských zaYízení . V tomto dokumentu ~alobkyn uvedla, ~e od 1. 9. 2023 pYedpokládá navýaení kapacity základní akoly na 150 ~áko, rozaíYení prostor a pro akolní rok 2023/2024 obsazenost 136 ~áko. }alobkyn navíc k ~ádosti pYilo~ila i kolauda ní souhlas Magistrátu msta Jihlavy ze dne 16. 3. 2023, . j. MMJ/SÚ/54554/2023-VoM, kterým bylo povoleno u~ívání stavby  zmna stavby ob anského vybavení tY. LegionáYo 1578/6, Jihlava spo ívající v provedení stavebních úprav v 1.-3.NP objektu za ú elem zmny u~ívání na základní akolu /Scioakola/ . Jak vyplývá ze ~ádosti, dosud bylo vzdlávání ze strany ~alobkyn poskytováno na adrese Havlí kova 1395/30, 586 01 Jihlava. Tato adresa mla dále zostat jako adresa, kde bude provozována akolní dru~ina. Pokud ~alovaný nijak nezpochybHoval skute nost, ~e od 1. 9. 2023 plánovala ~alobkyn navýait obsazenost akoly na 136 ~áko, ml tuto skute nost pYi rozhodování o ~ádosti o navýaení kapacity akolní dru~iny zohlednit. Jestli~e tak neu inil, zatí~il své rozhodnutí nezákonností. <br/>K navr~eným dokazom<br/>54. S ohledem na zjiatnou nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, pro kterou muselo být napadené rozhodnutí zruaeno, neprovádl soud dokazování, neboe na výsledku soudního pYezkumu by to nemohlo nic zmnit. <br/>IV. Shrnutí a náklady Yízení<br/>55. Soud z výae uvedených dovodo zruail ~alobou napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s. a § 78 odst. 1 s. Y. s. a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). V dalaím Yízení je ~alovaný vázán právním názorem zdejaího soudu (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). }alovaný bude pYedevaím povinen Yádn vypoYádat námitky ~alobkyn uvedené v odvolání proti napadenému rozhodnutí a zohlednit o ekávané navýaení obsazenosti prvního stupn základní akoly pro akolní rok 2023/2024. <br/>56. Výrok o náhrad náklado Yízení vychází z § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobkyn byla ve vci úspaná, soud jí proto pYiznal právo na náhradu náklado Yízení vo i ~alovanému. Náklady Yízení ~alobkyn sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výai 3 000 K .<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 6. kvtna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>