<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 30 A 2/2025- 42 - text</title> </head> <body> ÿþ 3 30 A 2/2025<br/><br/><br/>USNESENÍ<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Milana Procházky a soudco Mgr. Jana í~ka a Mgr. Karla ernína, Ph.D., ve vci<br/>~alobce: M. R.<br/>proti<br/>~alovanému: msto Uherské Hradiat, I O: 00291471<br/> sídlem Masarykovo námstí 19, Uherské Hradiat<br/>v Yízení o nejasném podání (~alob) ze dne 8. 11. 2024<br/>takto:<br/>I. }aloba se odmítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. Krajskému soudu v Brn byla dne 20. 1. 2025 usnesením Okresního soudu v Uherském Hradiati ze dne 13. 11. 2024, . j. 29 C 41/2024-36, postoupena vylou ená ást Yízení vedeného u Okresního soudu v Uherském Hradiati pod sp. zn. 29 C 41/2024. }alobce se ve svém podání domáhá, aby soud ulo~il vedoucímu úYadu  obce msta Uherské Hradiat povinnost provést úkon, který je nezbytný pro pokra ování Yízení pYed Okresním soudem v Uherském Hradiati ve vci vedené pod sp. zn. 14 Nc 55023/2020, dále vydat rozhodnutí ve vci a pozastavit lhoty do pravomocného rozhodnutí.<br/>2. Konkrétn ~alobce v ~alob ze dne 8. 11. 2024 doplnné dne 27. 11. 2024 popsal, ~e dne 13. 7. 2020 podal u Okresního soudu v Uherském Hradiati ~alobu ve vci  Citové ztráty a újmy ze strany veYejného orgánu , která byla vedena pod sp. zn. 14 Nc 55023/2020. Toto Yízení bylo dle sdlení ~alobce zastaveno z dovodu nedostatku pravomoci a postoupeno Mstskému úYadu v Uherském Hradiati k rozhodnutí ve vci. }alovaný pYijal tuto písemnost dne 19. 5. 2021 pod . j. MUUH-PO38669/2021, a od této doby se  nic nedje , nebylo vypraveno ~ádné rozhodnutí ve vci samé. Tajemník Ing. I. M. a i jeho pYedchodce Mgr. J. B. se vypoYádali s vcí  aktivní pasivitou , nikoliv rozhodnutím. }alobce sdlil, ~e v roce 2024 probhla ústní jednání s obcí, pYi nich~ vznesl dalaí návrhy (zpracování právní analýzy nezákonné hospitalizace nezletilé L. R. v nemocnici v Uherském Hradiati). Dne 30. 6. 2024 podal ~alobce k úYadu obce apel, pYi em~ v ~alob podrobnji nepopsal, eho se tento dokument týká, popY. eho se v nm domáhal.<br/>3. Podle § 37 odst. 3 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) platí, ~e z ka~dého podání musí být zYejmé, eho se týká, kdo jej iní, proti komu smYuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Ten, kdo iní podání, v podání uvede o své osob osobní údaje jen v nezbytném rozsahu; v~dy uvede jméno, pYíjmení a adresu, na kterou mu lze doru ovat. Jiné osobní údaje uvede jen tehdy, je-li toho tYeba s ohledem na povahu vci, která má být soudem projednána. K podání musí být pYipojeny listiny, kterých se podatel dovolává. Podání, které je tYeba doru it ostatním ú astníkom a osobám na Yízení zú astnným, musí být pYedlo~eno v potYebném po tu stejnopiso.<br/>4. Podle § 37 odst. 5 s. Y. s. pYedseda senátu usnesením vyzve podatele k oprav nebo odstranní vad podání a stanoví k tomu lhotu. Nebude-li podání v této lhot doplnno nebo opraveno a v Yízení nebude mo~no pro tento nedostatek pokra ovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dosledek. O tom musí být podatel ve výzv pou en.<br/>5. Z podání ~alobce nebylo mo~né jednozna n ur it, které vci se ~aloba týká, proti emu smYuje a eho se ~alobce domáhá. Podání tedy nesplHovalo zákonem stanovené nále~itosti. Z toho, ~e ~alobce brojil proti ne innosti (pasivit) ~alovaného a neozna il konkrétní rozhodnutí ~alovaného, které by bylo nezákonné, bylo mo~né nanejvýa dovodit, ~e podaná ~aloba pYedstavuje bu ~alobu na ochranu proti ne innosti správního orgánu podle § 79 s. Y. s. anebo ~alobu na ochranu pYed nezákonným zásahem, pokynem i donucením správního orgánu podle § 82 s. Y. s.<br/>6. Podle § 79 odst. 1 s. Y. s. ten, kdo bezvýsledn vy erpal prostYedky, které procesní pYedpis platný pro Yízení u správního orgánu stanoví k jeho ochran proti ne innosti správního orgánu, mo~e se ~alobou domáhat, aby soud ulo~il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vci samé nebo osvd ení. Ne innostní ~aloba tedy dopadá na pYípady, kdy správní orgán vede Yízení, avaak v zákonem stanovené lhot nevydá správní rozhodnutí, anebo nevydá v zákonem stanovené lhot osvd ení, jak mu zákon ukládá. Pokud jde o tento typ ~aloby, je tYeba, co nejpYesnji popsat, jakého rozhodnutí ve vci samé i osvd ení se ~alobou na ne innost ~alobce domáhá. Podmínkou pYípustnosti ne innostní ~aloby je té~ uplatnní prostYedko ochrany v Yízení pYed správním orgánem.<br/>7. Podle § 82 s. Y. s. se ka~dý, kdo tvrdí, ~e byl pYímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamYen pYímo proti nmu nebo v jeho dosledku bylo proti nmu pYímo zasa~eno, mo~e ~alobou u soudu domáhat ochrany proti nmu nebo ur ení toho, ~e zásah byl nezákonný. Podle ustálené judikatury správních soudo mo~e být zásahem i situace, kde právní pYedpisy ukládají správnímu orgánu ur itým zposobem konat, avaak správní orgán je ne inný. Z obsahu zásahové ~aloby musí být zYejmé, v em ~alobce spatYuje nezákonný zásah (ne innost). Je tYeba vylí it, jaké konkrétní podání u správního orgánu ~alobce uplatnil, eho se domáhal a jak na podání ~alovaný reagoval.<br/>8. Z ~aloby vaak nebylo zYejmé, v em pYesn ~alobce spatYoval ne innost správního orgánu a eho konkrétn se domáhal. Soud proto ~alobce podle § 37 odst. 5 s. Y. s. vyzval k doplnní a upYesnní ~aloby tak, aby uvedl pYesný popis ne innosti správního orgánu a vymezení vci. Sou asn ~alobce Yádn pou il, ~e v pYípad nevyhovní výzv ve stanovené lhot soud ~alobu odmítne, pokud nebude mo~no v Yízení pro tento nedostatek pokra ovat. Patnáctidenní lhota pro odstranní vad stanovená ~alobci soudem uplynula dne 28. 3. 2025 (zásilka byla poskytovatelem poatovních slu~eb dne 18. 2.2025 vrácena zpt soudu, jeliko~ adresát nebyl zasti~en a nebylo ji mo~né vhodit do poatovní schránky, oznámení pro vyvaení na úYední desce soudu podle § 50 odst. 2 zákona . 99/1963 Sb., ob anský soudní Yád, ve znní pozdjaích pYedpiso, bylo vyvaeno na úYední desce soudu dne 3. 3. 2025, písemnost se pova~uje za doru enou desátým dnem po vyvaení, tj. 13. 3. 2025).<br/>9. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. Y. s. soud ~alobu odmítne mj. tehdy, nejsou-li splnny podmínky Yízení a tento nedostatek nebyl pYes výzvu odstrann a nelze proto v Yízení pokra ovat.<br/>10. }alobce výzv nevyhovl a ~aloba i pYes výzvu soudu o doplnní neobsahuje nále~itosti stanovené v § 37 odst. 3 s. Y. s., konkrétn v jaké vci je ~alovaný ne inný, co by ml u init nebo jaký konkrétní úkon, opatYení, rozhodnutí i jiný akt by ml vydat. Bez jednozna ného vymezení vci a ~alobního návrhu nemo~e soud vc meritorn projednat.<br/>11. S ohledem na výae uvedené závry soud pYistoupil k odmítnutí ~aloby podle § 37 odst. 5 vty druhé s. Y. s. pro neodstranní jejích vad, které brání pokra ování v Yízení.<br/>12. O nákladech Yízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 3 s. Y. s., podle kterého nemá ~ádný z ú astníko právo na náhradu náklado Yízení, byla-li ~aloba odmítnuta.<br/><br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, máli st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních právních pYedpiso vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 3. 4. 2025<br/><br/><br/>Mgr. Milan Procházka <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>