<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 9/2024- 35 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 31 Af 9/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco JUDr. Václava `tencla, MA, a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., ve vci <br/>~alobce: AP Maschinenbau s. r. o., I O 27736598<br/>sídlem LitobratYická 686, 671 67 Hruaovany nad Jeviaovkou<br/>zastoupený advokátem Mgr. Antonínem Hajduakem<br/>sídlem PlzeHská 3350/18, 150 00 Praha 5 <br/>proti <br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství<br/>sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 16. 1. 2024, . j. 911/24/5100-10612-713107,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. Rozhodnutím Ministerstva promyslu a obchodu (dále  poskytovatel dotace ) ze dne 5. 2. 2018, . j. MPO 9227/18/61400, ve znní dodatko . 1 a . 2, byla ~alobci v rámci opera ního programu  Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost poskytnuta dotace v celkové výai 14 565 375 K  za ú elem realizace projektu  Nákup technologického vybavení . Finan ní úYad pro Jihomoravský kraj zahájil u ~alobce daHovou kontrolu, která vyústila dne 1. 11. 2022 ve vydání platebního výmru . j. 4553163/22/3000-31473-702721, jím~ byl ~alobci vymYen odvod do Národního fondu za poruaení rozpo tové kázn ve výai 4 369 612,50 K . Proti platebnímu výmru brojil ~alobce odvoláním, které ~alovaný napadeným rozhodnutím zamítl s tím, ~e platební výmr potvrdil.<br/>II. Stanoviska ú astníko Yízení<br/>2. }alobce se domáhá zruaení správních rozhodnutí obou stupHo a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení. Má za to, ~e mu svd í libera ní dovody. Objektivní dovody, kvoli kterým ~alobce nebyl schopen naplnit monitorovací indikátor, stojí zcela mimo jeho sféru vlivu. Neexistuje ~ádná mo~ná míra úsilí, kterou by ~alobce mohl vynalo~it, aby nesplnní své povinnosti odvrátil. Odmítá závry daHových orgáno, které i pYesto konstatovaly poruaení rozpo tové kázn, in eventum alespoH neshledaly v rozhodných skute nostech poleh ující okolnosti a neodchýlily se od sazeb odvodo stanovených poskytovatelem dotace. Výae odvodu je v rozporu se zásadou pYimYenosti. }alobce odmítá tezi ~alovaného, dle které proti poleh ujícím okolnostem spo ívajícím v objektivní nemo~nosti naplnit monitorovací indikátor byla se stejnou  sílou postavena pYit~ující okolnost, kterou ~alovaný spatYuje v pasivit ~alobce, který v dosledku administrativního pochybení (zposobeného obtí~nými provozními dovody v roce 2020) nevyu~il v as mo~nosti prodlou~it termín pro naplnní indikátoru a~ o dva roky. Není pYípustné, aby daHové orgány nenaplnní ú elu dotace hodnotily jako pYit~ující okolnost, jedná se o dvojí pYi ítání tého~.<br/>3. }alovaný ve svém vyjádYení odkazuje na napadené rozhodnutí a navrhuje, aby soud ~alobu zamítl. Dodává, ~e diferenciace sankcí uvedená v rozhodnutí o poskytnutí dotace naplHuje po~adavek pYimYenosti. }alovaný se v napadeném rozhodnutí neztoto~nil se správcem dan, který pasivitu ~alobce ohledn mo~nosti prodlou~ení lhoty pro splnní monitorovacího indikátoru hodnotil v jeho neprospch. Vypuatní uvedené okolnosti vaak nevedlo ke zmn výae odvodu. }alobce nedokládá tvrzené mimoYádn obtí~né provozní dovody v roce 2020, pro které nebyl schopen podat ~ádost o zmnu, navíc ~ádost mohl podat a~ do 19. 2. 2021. Epidemiologickou situací lze argumentovat ve vztahu k nesplnní indikátoru, nikoli k povinnostem administrativní povahy. Nenaplnní ú elu dotace jako~to okolnost svd ící v neprospch ~alobce byla správcem dan pYehodnocena ji~ na základ vyjádYení ~alobce k dosavadnímu výsledku kontrolního zjiatní, a následn ji~ tato okolnost nebyla hodnocena jako okolnost svd ící v jeho neprospch. }alobce mohl poruaení rozpo tové kázn zabránit, k naplnní libera ních dovodo nedoalo.<br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>4. Krajský soud v Brn na základ v as podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí ~alovaného a Yízení pYedcházející jeho vydání v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2, vta první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní; dále  s. Y. s. ). Soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování ~alovaného (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání za splnní zákonných podmínek (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). PYi rozhodování vycházel z obsahu správního spisu, nad jeho~ rámec nebylo potYeba provádt dokazování.<br/>5. Jádrem sporu v projednávané vci je otázka pYimYenosti stanoveného odvodu za poruaení rozpo tové kázn a mo~nost liberace (zproatní se odpovdnosti) ze strany ~alobce.<br/>6. Dle § 44 odst. 1 písm. b) zákona . 218/2000 Sb., o rozpo tových pravidlech a o zmn nkterých souvisejících zákono (rozpo tová pravidla), ve znní ú inném do 31. 12. 2021, se poruaením rozpo tové kázn rozumí neoprávnné pou~ití nebo zadr~ení pen~ních prostYedko poskytnutých mimo jiné z Národního fondu.<br/>7. Dle § 3 písm. e) zákona o rozpo tových pravidlech se neoprávnným pou~itím pen~ních prostYedko státu, prostYedko poskytnutých ze státního rozpo tu, státních finan ních aktiv, státního fondu nebo Národního fondu, rozumí mimo jiné poruaení podmínek, za kterých byly pYísluané pen~ní prostYedky poskytnuty, poruaení ú elu nebo podmínek, za kterých byly prostYedky zaYazeny do státního rozpo tu nebo pYesunuty rozpo tovým opatYením a v rozporu se stanoveným ú elem nebo podmínkami vydány.<br/>8. Dle § 14 odst. 5 zákona o rozpo tových pravidlech platí, ~e v rozhodnutí o poskytnutí dotace mo~e poskytovatel stanovit, ~e nesplnní nkterých podmínek podle odstavce 4 písm. g) nebo poruaení povinnosti stanovené právním pYedpisem bude posti~eno odvodem za poruaení rozpo tové kázn ni~aím, ne~ kolik iní celková ástka dotace. PYi stanovení ni~aího odvodu uvede poskytovatel procentní rozmezí nebo pevný procentní podíl vztahující se bu k celkové ástce dotace, nebo k ástce, ve které byla poruaena rozpo tová kázeH, nebo stanoví pevnou ástku odvodu; pYitom pYihlédne k záva~nosti poruaení rozpo tové kázn a jeho vlivu na dodr~ení ú elu dotace.<br/>9. Dle § 44a odst. 4 písm. a) zákona o rozpo tových pravidlech platí, ~e odvod za poruaení rozpo tové kázn iní v pYípad neoprávnného pou~ití prostYedko dotace pevnou ástku podle § 14 odst. 5, nebo pokud v rozhodnutí o ní bylo uvedeno jedno nebo více procentních rozmezí nebo pevný procentní podíl pro stanovení ni~aího odvodu za poruaení rozpo tové kázn podle § 14 odst. 5, finan ním úYadem stanovenou ástku vycházející z procentního rozmezí nebo pevného procentního podílu uvedeného v rozhodnutí, a to pro ka~dý jednotlivý pYípad. PYi stanovení ástky odvodu je správce dan povinen vzít v úvahu záva~nost poruaení povinnosti, jeho vliv na dodr~ení ú elu dotace a hospodárnost ulo~ené sankce.<br/>10. K otázce kvalifikace jednání daHového subjektu jako poruaení rozpo tové kázn se vyjádYil rozaíYený senát Nejvyaaího správního soudu v usnesení ze dne 31. 10. 2018, . j. 1 Afs 291/2017-23 (vaechna zde citovaná rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Dospl k závru, ~e ka~dé poruaení dota ních podmínek, které nejsou v rozhodnutí o poskytnutí dotace vymezeny jako mén záva~né, je poruaením rozpo tové kázn ve smyslu § 3 písm. e) ve spojení s § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpo tových pravidlech. Pro samotné shledání odpovdnosti za poruaení rozpo tové kázn proto není rozhodující, jak významná byla poruaená podmínka i jak zásadním zposobem byla podmínka poruaena. Proporcionalitu je pYípadn mo~né zkoumat toliko ve vztahu k výai odvodu.<br/>11. V posuzované vci pYitom není mezi stranami sporu o tom, ~e ze strany ~alobce doalo k poruaení podmínek dotace. Doalo tedy také jednozna n k poruaení rozpo tové kázn. }alobce ve své ~alob ani nezpochybHuje jednotlivá zjiatní daHových orgáno. Soud proto bude vycházet z toho, ~e k poruaení rozpo tové kázn doalo tak, jak bylo ~alovaným popsáno, tj. nenaplnním hodnoty indikátoru  21404 Zmna tr~eb pYíjemce v souvislosti s podporou v termínu 12 msíco od data ukon ení projektu, spo ívajícím v povinnosti zvýait nárost tr~eb za vlastní výrobu a slu~by o 10 % oproti hodnot vykázané v posledním ú etn uzavYeném roce pYed podáním ~ádosti o podporu a tuto hodnotu udr~et po celou dobu udr~itelnosti projektu, tj. pt let. Za sledované období ~alobce dosáhl nárostu tr~eb pouze o 0,73 % namísto stanovených 10 %. Dnem poruaení rozpo tové kázn byl den 1. 1. 2021, tj. den následující po dni, ke kterému uplynula lhota k naplnní monitorovacího indikátoru, tj. 31. 12. 2020.<br/>12. Specifikem nyní projednávané vci je skute nost, ~e k nenaplnní monitorovacího indikátoru doalo v nestandardní ekonomicky nepYíznivé situaci zposobené krizovými a protiepidemiologickými opatYeními spojenými s výskytem koronaviru SARS CoV-2. Soud vaak musí dát za pravdu ~alovanému v tom, ~e tato skute nost nemo~e vést ke zproatní odpovdnosti za poruaení rozpo tové kázn. Hlavním dovodem je skute nost, ~e zákon o rozpo tových pravidlech vobec neupravuje mo~nost zproatní se odpovdnosti za poruaení rozpo tové kázn, tj. liberace. Nejde pYitom o ~ádný nedostatek zákona. V prvé Yad je nutno vzít v úvahu, ~e dotace je beneficiem ze strany státu a za splnní podmínek dotace odpovídá v~dy pYíjemce dotace (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 8. 2012, . j. 1 Afs 15/2012-38); jeho odpovdnost za poruaení tchto podmínek je odpovdností objektivní (srov. obdobn rozsudek Nejvyaaího správního soudu v rozsudku ze dne 3. 5. 2018 . j. 10 Afs 176/2017-30). V druhé Yad nelze pYehlédnout, ~e odvod je mo~né po jeho ulo~ení z ásti nebo zcela prominout (§ 44a odst. 12 a 13 zákona o rozpo tových pravidlech), v dosledku eho~ se mo~e jevit zakotvení institutu liberace jako ponkud nadbyte né. Mo~nost liberace pYitom soudy nemohou svévoln konstruovat zcela bez zákonné úpravy. Jak uvedl Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 20. 2. 2024, . j. 7 Afs 240/2022-23, soudy jako~to orgány veYejné moci jsou vázány zásadou enumerativnosti veYejnoprávních pretenzí, v dosledku které mohou vykonávat jen ty kompetence, které jim zákon výslovn svYuje (srov. l. 2 odst. 3 Ústavy a l. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Pokud by tedy soud i pYes absentující zákonnou úpravu doplnil vlastní vymezení libera ních dovodo, které zákonodárce do zákona nevtlil, poruail by tak dlbu moci ve stát.<br/>13. Krom toho je v projednávané vci patrné, ~e bye k poruaení rozpo tové kázn doalo primárn v dosledku nepYíznivé ekonomické situace, která vznikla nezávisle na voli ~alobce, ~alobce ml mo~nost svým aktivním jednáním tomuto poruaení zabránit, a to podáním v asné ~ádosti o zmnu podmínek dotace ve smyslu § 14o zákona o rozpo tových pravidlech. Mo~nost zmnového Yízení byla výslovn upravena také v rozhodnutí o poskytnutí dotace, a to v ustanovení Hlavy I.  Obecná ást , lánku III.  Zmny projektu, zmny v osob pYíjemce , odst. 1 úodmínek rozhodnutí o poskytnutí dotace. V nm bylo uvedeno, ~e pYíjemce dotace mo~e písemn po~ádat o zmnu rozhodnutí o poskytnutí dotace nejpozdji 14 kalendáYních dno pYed uplynutím lhoty, kdy má být daná povinnost splnna. Podrobnjaí informace ke zposobu podání ~ádosti o zmnu rozhodnutí pak byly upraveny v bod 5. dokumentu  Pravidla pro ~adatele a pYíjemce z Opera ního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost  Zvláatní ást , jen~ tvoYí pYílohu . 4 rozhodnutí o poskytnutí dotace. Dále byl ~alobce na tuto mo~nost výslovn upozornn poskytovatelem dotace dne 1. 7. 2020 v rámci hromadné depeae zaslané prostYednictvím systému MS2014+. Pokud by ~alobce podal ~ádost o zmnu termínu pro naplnní a udr~ení monitorovacího indikátoru nejpozdji 14 kalendáYních dno pYed uplynutím lhoty stanovené pro podání Zprávy o udr~itelnosti projektu, doalo by k posunutí termínu stanoveného v rozhodnutí o poskytnutí dotace a~ o 2 roky. Jeliko~ byl ~alobce povinen podat Zprávu o udr~itelnosti projektu nejpozdji do 5. 3. 2021, posledním dnem pro podání ~ádosti o zmnu rozhodnutí byl den 19. 2. 2021. }alobce vaak podal ~ádost a~ dne 5. 6. 2021.<br/>14. }alobce namítá, ~e odvod za poruaení rozpo tové kázn ve výai 30 % z celkové výae poskytnuté dotace je nepYimYený. <br/>15. V pYípad dotace poskytnuté ~alobci vyu~il poskytovatel dotace zákonné mo~nosti uvedené v § 14 odst. 5 zákona o rozpo tových pravidlech a v rozhodnutí o poskytnutí dotace stanovil sní~ený odvod za poruaení rozpo tové kázn v pevných procentních sazbách, a to v závislosti na procentní míYe, v jaké byl naplnn monitorovací indikátor. V pYípad splnní cílové hodnoty indikátoru v rozmezí mén ne~ 20 % - 0 % byla poskytovatelem dotace stanovena 30% sankce z celkové výae proplacené dotace. V pYípad splnní cílové hodnoty indikátoru v rozmezí mén ne~ 60 % - 20 % (v etn) byla stanovena 20% sankce z celkové výae proplacené dotace. V pYípad splnní cílové hodnoty indikátoru v rozmezí mén ne~ 100 % - 60 % (v etn) pak byla poskytovatelem stanovena 10% sankce z celkové výae proplacené dotace. Zdejaí soud ve shod se ~alovaným uvádí, ~e ji~ samotná diferenciace sazeb odvodu, odvislá od míry naplnní monitorovacího indikátoru, tedy od míry záva~nosti poruaení dota ních podmínek, je projevem pYimYenosti výae odvodu. Ostatn i Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 28. 3. 2019, j. 4 Afs 421/2018-39, uvedl, ~e po~adavek pYimYenosti výae odvodu bude zpravidla naplnn ji~ tím, ~e bude odvod stanoven v procentním rozmezí podle rozhodnutí o udlení dotace. Zdejaí soud uzavírá, ~e procentní sazba jako taková je pYimYená, neboe reflektuje míru záva~nosti poruaení povinnosti.<br/>16. S ohledem na znní § 44a odst. 4 písm. a) zákona o rozpo tových pravidlech je správce dan i pYi takovém ur ení výae odvodu povinen zabývat se záva~ností poruaení povinnosti, jeho vlivem na dodr~ení ú elu dotace a hospodárností ulo~ené sankce. Správce dan tedy bezesporu ml pYi stanovení výae odvodu povinnost zkoumat, zda je jeho rozhodnutí v souladu se zásadou pYimYenosti (proporcionality). Mohl se vaak odchýlit od procentního podílu podle rozhodnutí o poskytnutí dotace, pouze v pYípad, ~e by takto stanovená výae odvodu byla nepYimYená. K obdobnému závru Nejvyaaí správní soud dospl u~ ve svých rozsudcích ze dne 28. 3. 2019, . j. 4 Afs 421/2018 -39, a ze dne 27. 5. 2021, . j. 8 Afs 130/2019-35. Tyto rozsudky se sice vá~ou k právní úprav ú inné do 31. 7. 2012 a týkaly se procentních rozmezí (a nikoliv pevného procentního podílu), ovaem ú el dané normy zostal i pYes novelizaci zachován (správce dan zkoumá proporcionalitu) a jejich závry lze vztáhnout i na nyní projednávanou vc.<br/>17. Ze správního spisu vyplývá, ~e se správce dan i ~alovaný pYimYeností výae odvodu zabývali (srov. str. 6  9 zprávy o daHové kontrole a str. 10  11 napadeného rozhodnutí). Provedené hodnocení pova~uje zdejaí soud za Yádn odovodnné, dostate n konkrétní, srozumitelné a nijak nevybo ující z mezí správního uvá~ení, které je daHovým orgánom v této otázce dáno. Výae odvodu byla poskytovatelem odstupHována podle míry naplnní monitorovacího indikátoru, maximální 30% odvod je ur en pro naplnní indikátoru z mén ne~ 20 %. Tr~by ~alobce byly zvýaeny pouze o 0,73 % oproti po~adovaným 10 %, jedná se tak o zYejmé poruaení podmínek dotace. Platí sice, ~e k nesplnní podmínek doalo primárn v dosledku nepYíznivé ekonomické situace, ~alobce vaak ml ve své moci tyto negativní dosledky odvrátit, co~ neu inil ani v dob více ne~ sedmi msíco následujících poté, co byl depeaí poskytovatele dotace o této mo~nosti výslovn vyrozumn. Nutno dodat, ~e k roku 2021 u~ ~alobce své tvrzení o provozních obtí~ích nevztahuje. }ádost o zmnu podmínek rozhodnutí poskytnutí dotace pYitom mohl podat a~ do 19. 2. 2021. Soud nepYisvd il ani tvrzení o administrativním pochybení, je~ ~alobce uvádí jako dovod opo~dného podání ~ádosti. }alobce ~ádným zposobem nekonkretizuje ani nedokládá, v em ono administrativní pochybení spo ívalo (napY. technické problémy s odesláním ~ádosti, zjevná chyba pYi odesílání ~ádosti apod.). V pYípad ~alobce tedy nebyla zjiatna ~ádná skute nost, která by inila výsledný odvod nepYimYeným.<br/>18. Ze strany ~alobce doalo k poruaení rozpo tové kázn nikoli v minimální, i snad zanedbatelné míYe. Tr~by ~alobce byly zvýaeny o 0,73 % namísto po~adovaných 10 %. Sní~ení odvodu na minimum, jak navrhuje ~alobce, nemá v tomto pYípad své opodstatnní. Krajský soud tedy pYisvd il názoru ~alovaného, ~e výae odvodu odpovídá charakteru a záva~nosti pochybení. Stejn tak je tYeba souhlasit se ~alovaným, ~e výae uvedené pochybení ~alobce, za které byl odvod za poruaení rozpo tové kázn ulo~en, nebylo pouze formální (napY. administrativní pochybení, opo~dné pYedlo~ení doklado apod.). Skute nost, pro kterou nedoalo u ~alobce k po~adovanému nárostu tr~eb nespo ívá v administrativním pochybení, nýbr~ ve vlastní ekonomické innosti ~alobce, bye se do ní promítly ztí~ené podmínky pro uskute Hování podnikatelské innosti. <br/>19. Nedovodnou soud shledal i námitku smYující proti tomu, ~e správce dan povodn nenaplnní ú elu dotace hodnotil jako okolnost svd ící v neprospch ~alobce. Správce dan toti~ v reakci na  VyjádYení daHového subjektu k dosavadním výsledkom kontrolního zjiatní ze dne 16. 8. 2022 své povodní posouzení pYehodnotil a ve zpráv o daHové kontrole ze dne 26. 10. 2022, . j. 4468316/22/3000-31473-702721, ji~ daná skute nost nebyla pova~ována za okolnost svd ící v neprospch ~alobce (srov. str. 8 a 9 zprávy o daHové kontrole). Rozhodnutími daHových orgáno tedy nedoalo ke dvojímu pYi ítání té~e skute nosti, jak nyní ~alobce tvrdí.<br/>20. }alobce brojí také proti tomu, ~e ~alovaný sice jako okolnost svd ící ve prospch ~alobce hodnotil nepYíznivou ekonomickou situaci, avaak výai odvodu v dosledku toho nesní~il. Ani v této ásti úvahy ~alovaného dle názoru zdejaího soudu nepYekra ují meze správního uvá~ení. Zdejaí soud má za to, ~e dovod ke sní~ení stanovené sazby ve výai 30 % z celkové výae poskytnuté dotace by mohl nastat jedin v pYípad, kdy by se ~alobce svým aktivním jednáním marn pokusil dosledky nepYíznivé ekonomické situace odvrátit, a to zmiHovaným zmnovým Yízením. Zdejaímu soudu se naopak nejeví pYimYené, aby výae odvodu stanovená v rozhodnutí o poskytnutí dotace byla sni~ována daHovému subjektu, který prokazateln vdl o lhot pro splnní podmínek rozhodnutí o poskytnutí dotace, stejn jako o tom, ~e v této lhot podmínky nebude schopen splnit, avaak neu inil ~ádné kroky, kterými by negativní následky nesplnní podmínek odvrátil, a koliv o nich byl poskytovatelem dotace výslovn vyrozumn. Ba co víc, ve stanovené, ani v dodate n stanovené lhot nepodal ani zprávu o realizaci projektu. <br/>21. Krajský soud po pYezkoumání napadeného rozhodnutí neshledal ~ádné pochybení na stran ~alovaného pYi aplikaci principu proporcionality. }alovaný u inil zadost po~adavku na pYimYenost výae odvodu také tím, ~e zva~oval, které okolnosti lze zahrnout pod okolnosti svd ící ve prospch i v neprospch ~alobce a které nikoli. Z napadeného rozhodnutí je zYejmé, ~e pYi stanovení výae odvodu správce dan i ~alovaný zva~ovali okolnosti konkrétního poruaení rozpo tové kázn a posuzovali proporcionalitu mezi záva~ností daného poruaení a výaí vymYeného odvodu (viz rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 9. 2014, . j. 2 As 106/2014-46).<br/>IV. Shrnutí a náklady Yízení<br/>22. Krajský soud na základ shora provedeného posouzení neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji zamítl ve smyslu § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>23. O nákladech Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. V dané vci neúspaný ~alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení a ~alovanému v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 30. dubna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje P. H.<br/><br/></body> </html>