<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 8/2023- 84 - text</title> </head> <body> ÿþ<br/>11<br/>31 Af 8/2023<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn JUDr. Magdaleny Je~kové a soudco JUDr. Ivony `ubrtové a Mgr. OndYeje Bla~ka ve vci<br/>~alobce: hkfree.org.z.s., <br/> se sídlem Akademika Heyrovského 1178/6, Hradec Králové,<br/> zastoupeného korporací UNTAX, s.r.o., <br/> se sídlem U Továren 256/14, 102 00 Praha 10, <br/> jednající Ing. Davidem Hubalem, jednatelem korporace <br/>proti<br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, <br/> se sídlem Masarykova 427/31 Brno, <br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 12. prosince 2022 pod . j. 45965/22/5100-41455-711539, <br/>takto:<br/>I. V Yízení se pokra uje.<br/>II. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 12. prosince 2022 pod . j. 45965/22/5100-41455-711539 se zruauje a vc se ~alovanému vrací k dalaímu Yízení.<br/>III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci náklady Yízení ve výai 15 342 K  do rukou jeho zástupce do 15 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Finan ní úYad pro Královéhradecký kraj (dále také  správce dan") z moci úYední zaregistroval ~alobce jako plátce dan z pYidané hodnoty s ú inností ode dne 1. 1. 2013. Následn ~alobce na výzvy správce dan opo~dn podal Yádná daHová pYiznání k DPH mj. za zdaHovací období únor 2013 a~ listopad 2013, leden, únor, duben a~ záYí 2014, listopad 2014 a leden 2016 a v návaznosti na to správce dan tuto daH za pYedmtná zdaHovací období vymYil. Na základ tchto platebních výmro správce dan dle ust. § 250 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, ve znní pYedpiso pozdjaích (dále jen jako  daHový Yád ), vydal platební výmry na pokutu za opo~dné tvrzení dan. Proti zmiHovaným prvostupHovým rozhodnutím ~alobce brojil odvoláním, na základ nho~ ~alovaný zmnil ást textu výroku odvoláním napadených platebních výmro na pokutu s odkazem na závry uvedené v usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, . j. 2 As 34/2006 - 73, podle nho~ výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, asu a zposobu spáchání deliktu. Na výai ulo~ených pokut vaak zmna výroku nemla ~ádný vliv. Proti tomuto rozhodnutí vydanému pod . j. 37684/19/5100-41456-711539 ~alobce brojil ~alobou podanou zdejaímu soudu v dne 25. 11. 2019, na základ ní~ tento soud rozsudkem ze dne 17. 12. 2021, . j. 31 Af 44/2019 - 87 rozhodnutí ~alovaného zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Proti tomuto rozsudku ~alovaný podal kasa ní stí~nost, pro její následné zptvzetí pak bylo Yízení zastaveno. <br/>2. Ve znovuotevYeném odvolacím Yízení vydal ~alovaný dne 20. 10. 2022 pod . j. 39371/22/5100-41455-711539 pYípis na základ ust. § 115 odst. 2 daHového Yádu ozna ený jako "Seznámení se zjiatnými skute nostmi a výzva k vyjádYení se v rámci odvolacího Yízení" a tím ~alobce seznámil pYed vydáním rozhodnutí o odvolání s odlianým právním názorem ~alovaného, ne~ jaký zaujal správce dan, a vyzval ho k uplatnní práva se k tomuto odlianému právnímu názoru vyjádYit. }alobce se k Výzv vyjádYil podáním ze dne 14. 11. 2022 a ~alovaný následn o odvolání rozhodl napadeným rozhodnutím tak, ~e prvoinstan ní rozhodnutí zmnil.<br/>II. }alobní tvrzení<br/>3. }alobce se cítí být rozhodnutím ~alovaného i jemu pYedcházejícími rozhodnutími správce dan zkrácen na svých veYejných subjektivních právech, kdy~ jsou mu daHové povinnosti stanoveny nesprávn, a je tak zasa~en na svém majetku, jen~ po~ívá ústavní ochrany. Meritem sporu je podle ~alobce interpretace ust. § 2 odst. 5 daHového Yádu, podle kterého pokuta sleduje osud dan. Zatímco podle ~alovaného pokuta je v~dy vázána ke konkrétnímu vymYovacímu nebo domYovacímu Yízení, resp. ke konkrétnímu daHovému tvrzení a její výpo et tedy není odvislý od poslední známé dan, podle ~alobce je sledování osudu dan s ohledem na zásady ukládání trestních sankcí nutno vykládat tak, ~e správce dan je pYi ukládání pokuty ex offo v~dy povinen vycházet z pravomocn stanovené poslední známé daHové povinnosti.<br/>4. V dané vci, jak ~alobce uvedl, správce dan vydal platební výmry na pokutu v okam~iku, kdy rozhodnutí o stanovení dan, ze které pokuta vzeala, nebyla zatím pravomocná. Tato skute nost podle ~alobce zposobila nezákonnost citovaných platebních výmro. <br/>5. Dále ~alobce uvedl, ~e bhem odvolacího Yízení znovuotevYeného shora citovaným rozsudkem zdejaího soudu doalo k tomu, ~e ~alovaný zmnil rozhodnutí o stanovení dan, ze které pokuta vzeala a tato zmnná rozhodnutí o stanovení dan se stala pravomocnými. }alovaný tuto skute nost pojmul jako dovod k tomu, ~e ~alobou napadeným rozhodnutím platební výmry na pokutu zmnil. Podle ~alobce v intencích výae citovaného závazného právního názoru zdejaího soudu ml ~alovaný za povinnost platební výmry na pokutu neprodlen zruait. Místo toho ovaem ~alovaný podle ~alobce asi úmysln zostal ne inný a ponechal v platnosti pokutu ulo~enou pYedmtnými platebními výmry coby trest, který podle názoru zdejaího soudu ~alobci ulo~en být vobec neml. Takto dalaích cca 8 msíco ~alovaný vy kal a~ do nabytí právní moci rozhodnutí o stanovení dan, ze které pokuta vzeala. <br/>6. }alobce zdoraznil, ~e z ust. § 250 odst. 1 daHového Yádu nepochybn vyplývá, ~e daHovému subjektu vzniká povinnost k úhrad pokuty ve výai ur ené procentem ze stanovené dan (pYípadn ze stanoveného odpo tu). PYitom stanovení dan je v kompetenci správce dan (viz ust. § 134 odst. 1 daHového Yádu) a dochází k nmu rozhodnutím správce dan, co~ asi rovn~ není sporné. Ovaem ust. § 250 odst. 1 daHového Yádu ji~ nestanoví, zda ulo~ení pokuty pYedpokládá, ~e rozhodnutí o stanovení dan, ze které pokuta vzeala, musí být pravomocné. Na tuto otázku vaak dává spolehlivou odpov mimo jiné i citovaný rozsudek zdejaího soudu, podle nho~ pokutu nelze ulo~it tehdy, pokud pYísluaná daHová povinnost není postavena najisto. Podle ~alobce pYitom postavení daHové povinnosti najisto v podstat neznamená nic jiného ne~ nabytí právní moci rozhodnutí o stanovení dan, ze které pokuta vzeala, tzn. V materiálním smyslu znamená nezmnitelnost tohoto rozhodnutí. ZároveH z ust. § 141 odst. 1 daHového Yádu vty druhé dle ~alobce vyplývá, ~e pravomocným rozhodnutím o stanovení dan, ze které pokuta vzeala, není nic jiného ne~ rozhodnutí o poslední známé dani. <br/>7. Dále ~alobce uvedl, ~e podle ust. § 75 odst. 1) zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ) pYi pYezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu. }alobou napadená prvostupHová rozhodnutí s ohledem na absenci právní moci rozhodnutí o stanovení vobec nemla být vydána, neboe neexistovala  poslední známá daH , z ní~ by mohla být pokuta po právu odvozena. }alovaný ml prvostupHová rozhodnutí o stanovení pokuty zruait pro tuto vadu, co~ neu inil, a zatí~il tak své rozhodnutí nezákonností. <br/>III.VyjádYení ~alovaného<br/>8. }alovaný konstatoval, ~e tvrzení ~alobce, ~e platební výmry na pokutu za opo~dné tvrzení dan byly vydány pYed právní mocí platebních výmro na DPH, se nezakládá na pravd. Platební výmry na DPH nabyly právní moci doru ením rozhodnutí o odvolání, . j. 43930/17/5300-22443-711745 ze dne 16. 10. 2017, tj. dne 17. 10. 2017. Platební výmry na pokutu za opo~dné tvrzení dan byly naproti tomu vydány a~ dne 24. 1. 2018 (k tomu viz bod [5] tohoto rozhodnutí), tudí~ a~ po právní moci rozhodnutí o stanovení dan, ze které byly pokuty za opo~dné tvrzení dan ve smyslu ust. § 250 daHového Yádu vypo teny. V tomto ohledu tedy byly platební výmry na pokutu za opo~dné tvrzení dan vydány a~ po právní moci platebních výmro na DPH. K pozbytí právní moci platebních výmro na DPH za pYedmtná zdaHovací období doalo a~ po právní moci platebních výmro na pokutu za opo~dné tvrzení dan (24. 9. 2019), a to konkrétn dne 19. 1. 2020 (den nabytí právní moci rozsudku krajského soudu, . j. 31 Af 46/2017 206 ze dne 20. 12. 2019). <br/>9. K tomu ~alovaný nad rámec výae uvedeného pro úplnost doplnil, ~e ani v pYípad, ~e by platební výmry na pokutu za opo~dné tvrzení dan byly vydány pYed právní mocí platebních výmro na DPH, nezposobovala by tato skute nost a priori nezákonnost platebních výmro na pokutu za opo~dné tvrzení dan, a to s ohledem na zásadu presumpce správnosti správních akto, podle ní~ se má za to, ~e správní akt je zákonný a správný, a to a~ do okam~iku, kdy pYísluaný orgán zákonem pYedvídanou formou prohlásí správní akt za nicotný, pYípadn nezákonný a pYistoupí k jeho zmn nebo zruaení. Vydání platebního výmru na pokutu za opo~dné tvrzení dan pYed právní mocí rozhodnutí o stanovení dan by nezposobovalo nezákonnost platebního výmru na pokutu za opo~dné tvrzení dan i s ohledem na skute nost, ~e pYísluaenství dan sleduje osud dan.<br/>10. }alobce se takté~ mýlí, pokud tvrdí, ~e by krajský soud v rozsudku uvedl, ~e platební výmry na pokutu za opo~dné tvrzení dan nemly být nikdy vydány a ~e by jeho závazný právní názor spo íval v pokynu ke zruaení platebních výmro. Naopak, krajský soud pYi svém posouzení vci nejprve v bodech 40 a 41 rozsudku pYipomnl svoje pYedchozí rozsudky, kterými zruail rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o registraci ~alobce k DPH ( . j. 31 Af 54/2016-123 ze dne 26. 4. 2018) a rozhodnutí o odvolání proti platebním výmrom na DPH ( . j. 31 Af 46/2017 206 ze dne 20. 12. 2019). Následn v bod 48 Rozsudku zkonstatoval, ~e  PYedmtem sporu mezi ú astníky Yízení je tedy posouzení, zda za daných skutkových okolností bylo povinností ~alobce daHové pYiznání k dani z pYidané hodnoty za zdaHovací období únor 2013 a~ leden 2016 podat, i nikoliv. V tomto ohledu krajský soud v bod 47 rozsudku uvedl, ~e  ve shora vzpomínaných soudních Yízeních týkajících se pYezkumu rozhodnutí ~alovaného dotýkajícího se registrace ~alobce k dani z pYidané hodnoty a následn pak samotného vymYení této dan dospl zdejaí soud k nepochybnému závru, ~e správce dan i ~alovaný pro vyslovení závro o daHové povinnosti ~alobce k dani z pYidané hodnoty nedostate n zjistili skutkový stav a nedostáli tak po~adavku danému ustanovením § 92 odst. 2 daHového Yádu. Práv s ohledem na výae uvedené následn krajský soud v bodech 48 a 49 rozsudku uzavYel, ~e  Jestli~e byly tedy zdejaím soudem konstatovány pYi registraci k DPH a pota~mo poté i pYi samotném vymYení DPH nedostatky v dokazním Yízení, nemo~e být dán smrodatný podklad ani pro výpo et pYísluaenství dan, kterým pokuta za opo~dné podání daHového pYiznání nepochybn je. Je pYitom nerozhodné, ~e pYi soudním pYezkumu bylo zruaeno pouze druhoinstan ní rozhodnutí ~alovaného a povodní rozhodnutí správce dan bylo ponecháno v platnosti. Tato prvoinstan ní rozhodnutí tak nenabyla právní moci a nelze je tedy pova~ovat, vzhledem k absenci splnní po~adavku právní moci, za platná rozhodnutí o stanovení dan ve smyslu ust. § 147 daHového zákona. Lze tak uzavYít, ~e za situace, kdy nebylo najisto postaveno, zda ~alobci vznikla povinnost pYiznat a zaplatit daH z pYidané hodnoty za shora vzpomínaná zdaHovací období, nemohla mu ani vzniknout povinnost k úhrad pokuty za opo~dné tvrzení dan. Z citovaného závazného právního názoru krajského soudu podle ~alovaného zcela jednozna n vyplývá, ~e dovodem pro zruaení povodního rozhodnutí byla skute nost, ~e krajský soud v pozdji vydaných rozsudcích dospl k závru, ~e správce dan ve vci registrace ~alobce k DPH, a tudí~ i ve vci vymYení DPH, kde byl dovod pro vymYení dan toto~ný jako v pYípad registrace ~alobce k DPH, nedostate n zjistil skutkový stav, tudí~ v daHovém Yízení nebylo postaveno na jisto, zda ml ~alobce vobec povinnost podat daHová pYiznání k DPH a zda a v jaké výai mu má být vlastn ulo~ena pokuta za opo~dné tvrzení dan. Krajský soud tedy v pYedmtném rozsudku na ~ádném míst neuvedl, ~e by platební výmry na pokutu za opo~dné tvrzení dan byly od po átku nezákonnými rozhodnutími a jako takové by mly být zruaeny, ale naopak pouze zkonstatoval, ~e pro výpo et pokuty za opo~dné tvrzení dan nejsou v dob jeho rozhodování o ~alob dostate né podklady, kdy~ krajským soudem bylo zkonstatováno, ~e správce dan nedostate n zjistil skutkový stav a není tak postaveno najisto, zda má ~alobce vobec povinnost hradit DPH.<br/>11. K námitce ~alobce, ~e ~alovaný namísto okam~itého zruaení platebních výmro, zostal ne inný a vy kával na nové rozhodnutí o odvolání proti platebním výmrom na DPH, ~alovaný konstatuje, ~e závazný právní názor krajského soudu nespo íval v pokynu ke zruaení platebních výmro na pokutu za opo~dné tvrzení dan. K tomu, aby ~alovaný posoudil v odvolacím Yízení zákonnost platebních výmro na pokutu za opo~dné tvrzení dan, musel s ohledem na ust. § 2 odst. 5 daHového Yádu vy kat na výsledek odvolacího Yízení ve vci platebních výmro na DPH. Ze strany ~alovaného se tak nejednalo o ne innost, jak rovn~ shledalo Generální finan ní Yeditelství ve vyrozumní o odlo~ení podntu na ochranu pYed ne inností ~alovaného, . j. 87553/22/7700-10124-011654 ze dne 2. 12. 2022 (viz pYíloha tohoto vyjádYení). <br/>12. K námitce ~alobce, ~e pokud lze pokutu ulo~it pouze na základ pravomocného rozhodnutí o stanovení dan, potom v pYípad pozbytí právní moci rozhodnutí o stanovení dan, je nutno pokutu zruait, ~alovaný znovu zopakoval, ~e pYípadné vydání platebního výmru na pokutu za opo~dné tvrzení dan pYed právní mocí rozhodnutí o stanovení dan, automaticky neimplikuje nezákonnost platebního výmru na pokutu za opo~dné tvrzení dan, a to jednak s ohledem na zásadu presumpce správnosti správních akto a jednak s ohledem na skute nost, ~e pYísluaenství dan sleduje osud dan, která bez ohledu na právní moc rozhodnutí o stanovení dan je stanovena v konkrétní výai. Ze stejného dovodu tak nejsou platební výmry na pokutu za opo~dné tvrzení dan nezákonné ani v pYípad následného pozbytí právní moci rozhodnutí o stanovení dan. <br/>13. }alobce dále dovozoval nutnost zruaení platebních výmro na pokutu za opo~dné tvrzení dan ze standardo pro ukládání trestních sankcí. V tomto ohledu cituje rozsudek, . j. 9 Afs 197/2018-53 ze dne 24. 1. 2019. Jeho citace je vaak neúplná. V tomto ohledu Nejvyaaí správní soud konkrétn uvedl:  Mstský soud dovodil aplikaci § 38o zákona o daních z pYíjmo na základ l. 40 odst. 6 Listiny stanovujícího, ~e [t]restnost inu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona ú inného v dob, kdy byl in spáchán. Pozdjaího zákona se pou~ije, jestli~e je to pro pachatele pYíznivjaí. Dle judikatury Nejvyaaího správního soudu pak také trestání za správní delikty musí podléhat stejnému re~imu jako trestání za trestné iny a v tomto smyslu je tYeba vykládat vaechny záruky, které se podle práva poskytují obvinnému z trestného inu (srov. rozsudek . j. 6 A 126/2002). Posobnost l. 40 odst. 6 Listiny pro oblast správního trestání potvrzuje i judikatura Ústavního soudu (srov. nález ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 192/05). Správní soudy jsou pYitom povinny pYihlédnout k zásad vyjádYené ve vt druhé tohoto lánku ex officio (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 11. 2016, . j. 5 As 104/2013 - 46). Z výae citovaného vyplývá, ~e závr Nejvyaaího správního soudu se vztahoval k výkladu l. 40 odst. 6 vty druhé usnesení pYedsednictva eské národní rady ze dne 16. 12. 1992 o vyhláaení Listiny základních práv a svobod, podle které  pozdjaího zákona se pou~ije, jestli~e je to pro pachatele pYíznivjaí . Tuto zásadu pYitom Nejvyaaí správní soud vztáhl rovn~ na pokutu za opo~dné tvrzení dan. Rovn~ ~alovaný tuto zásadu zcela explicitn zmínil v bod 18 ~alobou napadeného rozhodnutí. Z výae citovaného vyjádYení Nejvyaaího správního soudu vaak podle ~alovaného nelze ~ádným zposobem dovodit (jak to iní ~alobce), ~e by v pYípad do asného pozbytí právní moci rozhodnutí o stanovení dan musela být pokuta za opo~dné tvrzení dan automaticky zruaena. <br/>14. K námitce ~alobce, ~e ~alovaný nerespektoval ust. § 2 odst. 5 vty druhé daHového Yádu, neboe ml pYi posuzování výae pokuty pYihlédnout ke zmn výae poslední známé dan, ~alovaný konstatoval, ~e jak uvedl v bodech 34 a 35 ~alobou napadeného rozhodnutí, dodate ná daHová pYiznání podal ~alobce pouze za zdaHovací období Yíjen 2014 a prosinec 2014 a~ leden 2016. Zde Yeaeného pYípadu se tak týká pouze dodate né daHové pYiznání k DPH za zdaHovací období leden 2016. S ohledem na skute nost, ~e ~alobce se proti dodate nému platebnímu výmru na DPH za zdaHovací období leden 2016 odvolal a tento v dob rozhodování o odvolání mj. proti platebnímu výmru na DPH za zdaHovací období leden 2016 nenabyl právní moci, zohlednil ~alovaný v rozhodnutí o odvolání, . j. 27762/22/5300-22441-712084 ze dne 29. 7. 2022, nárok na odpo et dan, který ~alobce uplatnil v dodate ném daHovém pYiznání k DPH za uvedené zdaHovací období a platební výmr na DPH za zdaHovací období leden 2016 zmnil tak, ~e vymYenou daH sní~il. V rámci rozhodnutí o odvolání, . j. 34798/22/5300- 22441-712084 ze dne 15. 9. 2022, následn s ohledem na výae uvedené, odvolací orgán mj. zmnil dodate ný platební výmr na DPH za zdaHovací období leden 2016 tak, ~e se ~alobci domYuje daH ve výai 0 K  (k tomu viz výae bod [4] tohoto vyjádYení). Z výae uvedeného dle ~alobce vyplývá, ~e ni~aí daH, kterou ~alobce tvrdil v dodate ném daHovém pYiznání za zdaHovací období leden 2016, se ji~ promítla do platebního výmru na DPH za uvedené zdaHovací období, a je takté~ dovodem pro zmnu (sní~ení) pokuty za opo~dné tvrzení dan ~alobou napadeným rozhodnutím. <br/>15. K námitkám ~alobce, kterými rozporuje jednotlivá díl í tvrzení ~alovaného uvedená v ~alobou napadeném rozhodnutí, tj. ~e se pokuta za opo~dné tvrzení dan vá~e ke konkrétnímu vymYovacímu i domYovacímu Yízení (viz bod 36 ~alobou napadeného rozhodnutí) a ~e v pYípad, ~e by se pokuta odvíjela od poslední známé dan, by byl daHový subjekt vystavován neustále nejistot, ~e mu bude do konce lhoty pro stanovení dan v dosledku domYení dan (a to zcela absurdn i v pYípad domYení dan z moci úYední) opakovan zvyaována pokuta za opo~dné podání Yádného daHového pYiznání (viz body 39 a 40 ~alobou napadeného rozhodnutí), ~alovaný souhrnn sdlil, ~e celá argumentace ~alovaného uvedená v bodech 35 a~ 41 ~alobou napadeného rozhodnutí se týkala problematiky toho, zda má následné domYení jiné výae dan vliv na ji~ pravomocné ulo~ení pokuty za opo~dné tvrzení dan. Naopak k domYení ni~aí dan v rámci domYovacího Yízení za zdaHovací období leden 2016 nedoalo, neboe ~alobci byla domYena daH ve výai 0 K . <br/>IV. Replika ~alobce<br/>16. }alobce v ~alob namítal, ~e ~alovaný ml za povinnost citované platební výmry na pokutu zruait neprodlen po vydání rozsudku zdejaího soudu . j. 31 Af 44/2019-87 ze dne 17. 12. 2021. Citovaný závr vychází z principu zakotveného v ust. § 2 odst. 5 vty druhé daHového Yádu. Meritem sporu v dané vci je pYitom otázka, zda se princip sledování osudu dan uplatní i tehdy, pokud daHová povinnost, ze které pokuta vychází, byla podrobena pYezkoumání soudem s tím výsledkem, ~e rozhodnutí o odvolání proti platebním výmrom, jimi~ byla výchozí daHová povinnost stanovena, bylo soudem zruaeno, pYi em~ ovaem nebyly zruaeny podkladové platební výmry samotné. Podle ~alobce princip sledování osudu dan znamená, ~e platnost platebního výmru na pokutu odvisí od právní moci podkladového platebního výmru na daH.<br/>17. }alobce se tudí~ pYimlouvá za co mo~ná nejairaí uplatnní principu sledování osudu dan. PYitom vychází z toho, ~e ukládání pokuty podléhá zásadám pro ukládání trestních sankcí. Proto je podle ~alobce platnost platebního výmru na pokutu podmínna tím, ~e existence výchozí daHové povinnosti je postavena najisto (srov. bod [30] ~aloby). Proto ani platební výmr na pokutu nemo~e být vobec vydán v situaci, kdy podkladový platební výmr na daH doposud nenabyl právní moci a musí být ex offo zruaen neprodlen poté, jakmile podkladový platební výmr na daH právní moci pozbyde, pokud taková situace nastane. <br/>18. Argumentace ~alovaného ve vyjádYení poukazující na skute nost, ~e podkladové platební výmry na daH nebyly citovaným rozsudkem zdejaího soudu zruaeny, se podle ~alobce s výae popsanými východisky jeho argumentace naprosto rozchází (resp. tato východiska popírá), ovaem ani~ by se pYitom ~alovaný s platností tchto východisek jakkoli vcn vypoYádal. Podle ~alobce se tak ~alovaný ve svém dosledku zasazuje o uplatnní zásady, podle které pokud rozhodnutí o ulo~ení trestu pozbyde právní moci, není nutné jej ruait, pokud existuje njaká vyhlídka, ~e v budoucnu (bye v modifikované podob) toto rozhodnutí právní moci opt nabyde. Takovýto postup pYi ukládání trestních sankcí je vaak podle ~alobce v zásad nepYípustný.<br/>V. Posouzení vci krajským soudem<br/>19. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v Yízení podle ásti tYetí hlavy druhé dílu prvního s. Y. s. bez naYízení jednání, kdy~ ~alobce i ~alovaný vyslovili s tímto postupem souhlas. Po pYezkoumání obsahu správního spisu v kontextu s ~alobními námitkami pak usoudil následovn.<br/>20. PYedmtem sporu mezi ú astníky Yízení je právní posouzení zákonnosti vymYení pokuty za opo~dné tvrzení dan a s tím související aplikace procesních mezí soudního pYezkumu ve vztahu k zásad zakotvené v § 75 odst. 1 s. Y. s.<br/>21. Podle § 2 odst. 5 daHového Yádu  pYísluaenstvím dan se rozumjí úroky, penále, pokuty a náklady Yízení, jsou-li ukládány nebo vznikají-li podle daHového zákona. Úroky, penále a pokuta za opo~dné tvrzení dan sledují osud dan . Z takto nastavené zákonné úpravy lze dovodit, ~e pokuty vzniklé podle daHového zákona lze pova~ovat za pYísluaenství dan, tak~e nezákonnost rozhodnutí o stanovení dan zposobuje nezákonnost rozhodnutí o ulo~ení pokuty.<br/>22. Podle § 252 odst. 1 daHového Yádu  daHový subjekt je v prodlení, neuhradí-li splatnou daH nejpozdji v den její splatnosti . Podle odst. 6 uvedeného ustanovení  správce dan mo~e daHový subjekt vyrozumt o pYedpisu úroku z prodlení platebním výmrem kdykoliv, vy~aduje-li to stav osobního daHového ú tu daHového subjektu .<br/>23. PYi posouzení pYedestYeného sporu mezi ú astníky Yízení vycházel krajský soud rovn~ ze závazné judikatury Nejvyaaího správního soudu obsa~ené v jeho rozsudku ze dne 27. 11. 2019, .j. 1 Afs 54/2019-25, z ní~ vyplývá, ~e  Soud vaak nemohl odhlédnout od toho, ~e pokuta za opo~dné tvrzení dan pYedstavuje trest ve smyslu l. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 3. 2019, . j. 4 Afs 351/2018  60, . 3872/2019 Sb. NSS). Objektivní stránkou deliktu pokuty za opo~dné tvrzení dan je nesplnní zákonné povinnosti spo ívající v  nepodání daHového tvrzení (pYiznání) i dodate ného daHového tvrzení (pYiznání) vobec, pYípadn ve  zpo~dní daHového subjektu se splnním této povinnosti, tzn. tvrdit (pYiznat) daH ve stanovené lhot. Trestnost deliktu je zalo~ena na asovém aspektu. V praxi mo~e docházet k rozným situacím. V asné Yádné tvrzení a opo~dné dodate né tvrzení, jako~ i dalaí myslitelné situace, musí pYi ukládání pokuty najít konkrétní odraz. V návaznosti na nesplnní povinnosti je pYi výpo tu výae pokuty nutné zohlednit v asn tvrzenou (a stanovenou, resp. vymYenou) výai dan. V tom pYípad toti~ k deliktu nedochází, neboe povinnost (podat Yádné daHové tvrzení ve stanovené lhot) byla splnna, toliko (obsahov) byla tvrzena nesprávná výae dan. PYi výpo tu pokuty za opo~dné dodate né daHové tvrzení na daH vyaaí ne~ poslední známou daH musí tedy správce dan od kone né výae dan ode íst v asn tvrzenou (a vymYenou) daH; ta není pYedmtem deliktu a nemo~e se projevit ve výai ulo~ené pokuty. Teprve z takto zjiatného rozdílu lze odvodit výai pokuty dle pravidel stanovených v § 250 daHového Yádu. Nelze tedy odhlédnout od skute nosti, ~e stanovená pokuta sleduje osud stanovené dan a to ve výai pravomocn vymYené ve smyslu ust. § 147 daHového Yádu. Pokud dojde ke zmn výae stanovené dan, musí se zmnit i výae ulo~ené pokuty.<br/>24. Z jednotlivých ustanovení s. Y. s. podpoYených pYísluanou judikaturou lze dovodit, ~e správní soud v Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu. Takový závr ovaem neznamená, ~e by na základ provedeného dokazování nebylo mo~né pYihlédnout k novým skute nostem, i provést dokazy, které tu v dob rozhodování správního orgánu nebyly, ale svd í o skutkovém stavu, jaký tu v dob rozhodování správního orgánu byl. Takový závr lze napYíklad dovodit z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, . j. 4 As 141/2013-28. Soud mo~e rovn~ vycházet ze skute ností, které pYed soudem dokazovány být nemusí, jak je tomu i v pYípad skute ností známých soudu z jeho úYední innosti.<br/>25. Krajský soud konstatuje, ~e je mu z jeho úYední innosti známo, ~e o daHové povinnosti ~alobce k dani z pYidané hodnoty za zdaHovací období únor 2013 a~ erven 2016 bylo ~alovaným rozhodnuto dne 29. 7. 2022 pod .j. 27762/22/5300-22441-712084. Toto rozhodnutí bylo na základ ~aloby zdejaím soudem zruaeno (rozsudek ze dne 30. 1. 2024, .j. 31 Af 25/2022  134) a kasa ní stí~nost proti tomuto rozhodnutí pak byla Nejvyaaím správním soudem zamítnuta (rozsudek ze dne 19. 3. 2025, .j. 2 Afs 38/2024  76). Bylo tak najisto postaveno, ~e daHová povinnost ~alobce k dani z pYidané hodnoty za pYedmtná zdaHovací období byla ve smyslu ust. § 148 daHového Yádu prekludována, neboe rozhodnutí o vymYení této dan za zdaHovací období únor 2013 a~ erven 2016 bylo ~alobci doru eno po uplynutí tYíleté prekluzivní lhoty. <br/>26. Dále lze z judikatury (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, . j. 2 Afs 30/2007-68) dovodit, ~e pokud soud zjistil, ~e rozhodnutí ~alovaného o odvolání proti rozhodnutí o stanovení vlastní daHové povinnosti bylo pravomocn zruaeno, mo~e z této skute nosti vycházet. V dosledku zruaení rozhodnutí o stanovení daHové povinnosti samotné je zYejmé, ~e pokuta byla pYedepsána na základ rozhodnutí o vymYení dan, které bylo vydáno v rozporu s právními pYedpisy. Napadené rozhodnutí tak nemo~e obstát.<br/>27. Krajský soud dále konstatuje, ~e rozhodnutí ~alovaného, jím~ byla povodn stanovena daHová povinnost, která následn vedla k vymYení pokuty, bylo pro nezákonnost zruaeno. Je zYejmé, ~e toto rozhodnutí o stanovení dan bylo v rozporu s právními pYedpisy od samého po átku. Za této situace podle názoru krajského soudu nemá smysl zabývat se tím, zda má i nemá být prolomena zásada zakotvená v § 75 odst. 1 s. Y. s.; její prolomení je toti~ jen zdánlivé. O prolomení zásady zakotvené v § 75 odst. 1 s. Y. s. se tak ve skute nosti nejedná. Tento závr potvrzují i závry Nejvyaaího správního soudu vyjádYené v rozsudku ve vci sp. zn. 6 Afs 292/2018, které uvádjí, ~e  tento závr není v rozporu s úpravou obsa~enou v § 75 odst. 1 s. Y. s., neboe soud zohlední pouze takovou nezákonnost podmiHujícího rozhodnutí, její~ dovod byl dán ji~ v dob vydání podmínného rozhodnutí, avaak která dosud nebyla autoritativn zjiatna (usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu . j. 6 As 211/2017  88). Podstatné tedy je, jak rozaíYený senát v citovaném usnesení uvedl, ~e dovody této nezákonnosti existovaly ji~ v dob vydání zruaeného rozhodnutí. Pokud jsou autoritativn zjiatny, nelze k nim nepYihlédnout.<br/>28. V uvedeném rozhodnutí rozaíYený senátu formuloval i podmínky zohlednní nezákonnosti podmiHujícího rozhodnutí správního orgánu v Yízení pYed krajskými soudy:  Proto v pYípad, ~e není podmiHující rozhodnutí dosud pravomocn zruaeno i zmnno pro svou nezákonnost, je tYeba rozliaovat, zda je vedeno soudní, anebo správní Yízení o podmiHujícím rozhodnutí, které mo~e mít vliv na zákonnost podmínného rozhodnutí. Soubh Yízení pYed správními soudy o podmiHujícím a podmínném rozhodnutí je klí ový z hlediska zajiatní ú elné soudní ochrany ~alobci. Upozorní-li ~alobce na soub~né podání ~aloby proti podmiHujícímu rozhodnutí a není-li Yízení o ~alobách spojeno, je nezbytné, aby nejprve bylo postaveno najisto, zda doalo k zruaení podmiHujícího rozhodnutí v Yízení o ~alob. Výsledek Yízení, ve kterém mo~e být podmiHující rozhodnutí zruaeno, toti~ mo~e mít zásadní vliv na rozhodování soudu o ~alob proti podmínnému rozhodnutí. Je proto na úvaze pYedsedy senátu, pokud nedojde ke spojení Yízení, zda Yízení pYeruaí podle § 48 odst. 3 písm. d) s. Y. s., nebo zda vy ká rozhodnutí soudu o podmiHujícím rozhodnutí bez dalaího (typicky tehdy, pokud daná vc by ani tak nebyla jeat v poYadí k rozhodnutí). Vy kat vaak musí, neboe pYípadné zruaení podmiHujícího rozhodnutí mo~e mít (a zpravidla má) vliv na zákonnost ~alobou napadeného podmínného rozhodnutí. Dozví-li se v takové situaci krajský soud následn, ae ji~ od ú astníko nebo z úYední innosti, ~e soudní Yízení o ~alob bylo skon eno, pak rozhodne o ~alob proti podmínnému rozhodnutí s ohledem na výsledek Yízení o podmiHujícím rozhodnutí, ani~ by byl ~alobce povinen tuto skute nost nov namítat. <br/>29. Krajský soud tak uzavírá, ~e postupoval v intencích shora prezentované judikatury a shledal tak ~alobu dovodnou. Podle § 78 odst. 1 s. Y. s. zruail rozhodnutí ~alovaného pro nezákonnost a podle § 78 odst. 4 mu vc vrátil k dalaímu Yízení. }alovaný je v dalaím Yízení vázán právním názorem krajského soudu, vyjádYeným v tomto zruaujícím rozsudku (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). S ohledem na shora prezentované názory ji~ nepova~uje krajský soud za dovodné se dalaími ~alobními námitkami zabývat.<br/>30. Ohledn náklado Yízení postupoval krajský soud v souladu s § 60 odst. 1 s. Y. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. Ve vci ml úspch ~alobce. Jeho dovodn vynalo~enými náklady byl zaplacený soudní poplatek ve výai 3 000 K  a dále odmna zástupci a jeho re~ijní výlohy. Odmna za zastupování se u soudních Yízení dle s. Y. s. stanoví podle zásad pro mimosmluvní odmny, tedy podle vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb, ve znní pozdjaích pYedpiso (advokátní tarif). Zástupce u inil celkem 3 úkony právní slu~by po 3 100 K , a to pYevzetí vci, sepsání ~aloby a sepsání repliky. Dále krajský soud pYiznal ~alobci nárok na úhradu 3 re~ijních pauaálo po 300 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). To vae v etn DPH. Krajský soud ulo~il ~alovanému vy íslené náklady zaplatit do 15 dno od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce ~alobce.<br/><br/>Pou ení:<br/>Rozsudek, který byl doru en ú astníkom, je v právní moci.<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Hradec Králové 23. dubna 2025<br/>JUDr. Magdalena Je~ková v. r.<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje E. S.<br/></body> </html>