<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 25/2023- 70 - text</title> </head> <body> ÿþ 11 31 Af 25/2023<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco JUDr. Václava `tencla, MA, a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., ve vci <br/>~alobce: Deltasys, s. r. o., I O 27661903<br/>sídlem Loosova 355/12, 638 00 Brno<br/>zastoupený daHovým poradcem Ing. Radkem Lan íkem<br/>sídlem Divadelní 616/4, 602 00 Brno <br/>proti <br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství<br/>sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 5. 5. 2023, . j. 15097/23/5200-11431-713246,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. Finan ní úYad pro Jihomoravský kraj ~alobci dodate ným platebním výmrem ze dne 6. 6. 2019, . j. 3185985/19/3003-52523-711216, domYil daH z pYíjmo právnických osob za zdaHovací období od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 ve výai 1 708 100 K . ZároveH ~alobci stanovil povinnost uhradit penále ve výai 341 620 K . Dovodem bylo zvýaení základu dan o výnosy za pYijatou náhradu akody ve výai 5.040.000 K , o neprokázané náklady za nákup slu~eb od dodavatelo M. L. a Ing. R. P., o daHov neuznatelné náklady na nákup slu~eb od dodavatele IML spol. s r. o. (dále  IML ). Odvolání ~alobce proti platebnímu výmru ~alovaný rozhodnutím ze dne 21. 2. 2020, . j. 6948/20/5200-11432-807689 (dále  první rozhodnutí ~alovaného), zamítl a platební výmr potvrdil. Proti prvnímu rozhodnutí ~alovaného brojil ~alobce ~alobou u Krajského soudu v Brn, který ji zamítl rozsudkem ze dne 22. 6. 2021, . j. 31 Af 26/2020-65 (dále  první rozsudek krajského soudu ). O kasa ní stí~nosti ~alobce proti prvnímu rozsudku krajského soudu rozhodl Nejvyaaí správní soud rozsudkem ze dne 20. 4. 2022, . j. 4 Afs 270/2021-105 (dále  zruaující rozsudek ; vaechna zde citovaná rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), kterým zruail první rozsudek krajského soudu i první rozhodnutí ~alovaného a vrátil vc ~alovanému k dalaímu Yízení. Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e závry ~alovaného ani krajského soudu neodpovídají skutkovým okolnostem pYípadu, respektive nemají dostate nou oporu ve shromá~dném spisovém materiálu. Zavázal tedy ~alovaného k doplnní skutkových zjiatní, aby mohl u init spolehlivý závr o tom, zda ~alobce unesl dokazní bYemeno ohledn prokázání uskute nní deklarovaných slu~eb od dodavatele M. L. a zda mly být pYípadné s tím spojené kurzové rozdíly zahrnuty do jeho základu dan. <br/>2. V dalaím Yízení vydal ~alovaný napadené rozhodnutí, kterým uznal náklady ~alobce vynalo~ené za slu~by poskytnuté dodavatelem M. L. jako daHov ú inné, a zmnil proto dodate ný platební výmr tak, ~e sní~il výai domYené dan na 1 020 870 K  a výai penále na 204 174 K . Ve vztahu ke vaem nerealizovaným kurzovým rozdílom (kurzové rozdíly spojené s plnním od dodavatele M. L. byly dle zjiatní ~alovaného realizovanými kurzovými rozdíly) ~alovaný neprovedl zvýaení základu dan, jak nov po~adoval ~alobce. <br/>II. Stanoviska ú astníko Yízení<br/>3. }alobce se domáhá zruaení napadeného rozhodnutí a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení. Namítá, ~e závr ~alovaného o tom, ~e pohledávka z náhrady akody ve výai 5 040 000 K  mla být zahrnuta do základu dan, je pYed asný. Navrhovaná svdecká výpov M. R. mla vyjasnit, z jakého dovodu byla pohledávka odú tována z výnoso. PYí inou odú tování mohlo být to, ~e pohledávka nebyla postavena najisto. Výslech P. C. by potvrdil, ~e v náhrad akody byla zahrnuta smluvní pokuta ve výai 1 000 000 K . O pohledávku ze smluvní pokuty ml ~alovaný sní~it základ dan. }alovaný výslech svdka odmítl, a koliv sám neYekl, z eho se náhrada akody skládá. Napadené rozhodnutí je nepYezkoumatelné, analýza doklado pYedlo~ených ~alobcem je nedostate n odovodnná. }alobce dolo~il, ~e náklady vynalo~ené v souvislosti se spole ností IML nejsou za lenství ve spole nosti IML, ale za nakoupené slu~by pou~ité ~alobcem v souvislosti s obchodováním s léky. Pokud to ~alovanému z pYedlo~ených doklado nevyplývalo, ml ~alobce vyzvat k doplnní a vysvtlení, i provést ~alobcem navrhované svdecké výpovdi I. H. (vysvtlení, jaké innosti spole nost IML poskytla ~alobci) a R. P. (vysvtlení, jaký audit poskytl ~alobci). Závr o nadbyte nosti svdeckých výpovdí je pYed asný. Není jasné, pro  by faktická realizace slu~eb nemohla být prokázána pYedlo~enými doklady. Jestli~e ~alovaný odmítl provést dokazy vyslechnutím navrhovaných svdko, a koliv skutkový stav nebyl nále~it zjiatn, je nelogická jeho následná výtka o neunesení dokazního bYemene ~alobcem. Úvaha ~alovaného o irelevantnosti nerealizovaných kurzových rozdílo je nesprávná. Není podstatné, na jakém ú tu se o závazcích ú tuje. }alovaný nezohlednil, ~e nerealizované kurzové rozdíly se nezahrnují do základu dan. }alovaný neprovedl úpravu základu dan, napadené rozhodnutí je proto nezákonné. }alovaný nehodnotil vaechny skute nosti mající oporu ve spisu. Jestli~e ~alovaný odmítl provést výslech M. R., je nelogická jeho výtka o neunesení dokazního bYemene ~alobce stran neprokázání nerealizovaných kurzových rozdílo.<br/>4. }alovaný ve svém vyjádYení odkazuje na napadené rozhodnutí a navrhuje, aby soud ~alobu zamítl. Tvrzení, podle nho~ náhrada akody zahrnuje i uvedenou smluvní pokutu, popírá ~alobcem pYedlo~ená dohoda o rozvázání smlouvy, ú tování spole nosti ONE Develop, s. r. o. (dále  ONE Develop ) o smluvní pokut, ale také výkazy ú etní závrky ~alobce zalo~ené ve veYejném rejstYíku. Provedení navr~eného výslechu P. C. by bylo nadbyte né. Dokazní prostYedky pYedlo~ené v obnoveném odvolacím Yízení nezvrátily závry správce dan, ~e lenství v organizaci AEDL a EAEPC není povinné, a proto nelze náklady spojené se lenstvím v tchto organizacích akceptovat jako daHov ú inné. Výslech svdkyn H. by byl nadbyte ný. Dovodem pro stanovení dan ~alobci v tomto pYípad nebylo neunesení dokazního bYemene ~alobcem. Dovodné nebylo ani provedení výslechu svdka R. P., neboe skutkový stav byl dostate n objasnn provedeným dokazováním. Nebyl dovod revidovat postup správce dan, jeho~ zákonnost byla potvrzena krajským soudem i Nejvyaaím správním soudem. }alobce v daHovém Yízení nerozporoval daHovou ú innost ~ádného konkrétního kurzového rozdílu. Proto bylo poukázáno na pasivitu ~alobce. }alovaný byl schopen ze ~alobcem pYedlo~eného ú etnictví identifikovat veakeré zaú tované kurzové rozdíly a posoudit, zda se jedná o kurzové rozdíly realizované nebo nerealizované. V této vci nebylo potYeba provádt dalaí dokazování. Pokud ~alobce poukazuje na existenci dalaích dvou úhrad za plnní pYijatá od M. L., které se mly uskute nit a~ v následujícím zdaHovacím období, pak o kurzových rozdílech z tchto závazko nebylo ~alobcem ú továno. Zahrnutí nerealizovaných kurzových rozdílo do základu dan a jejich nezahrnutí se neliaí v celkovém zdanní, ale pouze v rozlo~ení náklado a výnoso mezi jednotlivá zdaHovací období. }alobci bylo dáno na výbr, nevyjádYil se, proto ~alovaný akceptoval jím zvolenou a pro nho pYíznivjaí metodu zdanní. }alobní argumentací ~alobce popírá svoj vlastní postup v daHovém Yízení a argumentuje ve vlastní neprospch, námitka je proto samoú elná. }alobce nemohl být uvedeným postupem zkrácen na svých právech.<br/>5. }alobce v následných podáních setrvává na své dosavadní argumentaci. Dodává, ~e dokumenty, ze kterých ~alovaný vycházel, nepotvrzují ani nevyvrací ~alobcovo tvrzení, zda sou ástí náhrady akody je i není uvedená smluvní pokuta. Proto ml být proveden výslech svdka C. }alobce nestál o to, aby mu ~alovaný umo~Hoval volbu mezi metodami daHového posouzení. }alovaný neml akceptovat ~alobcem zvolenou metodu zdanní, ~alobce nic takového nepo~adoval. }alobci hrozí domYení dan z pYíjmo právnických osob za rok 2013 z ástky 52 175,65 K  nesprávn zahrnuté v daHových nákladech cestou naYízení pYezkoumání napadeného rozhodnutí, v etn úroko z prodlení.<br/>6. }alovaný ve svých následných podáních rovn~ setrvává na své dosavadní argumentaci. Dodává, ~e ~alobce o smluvní pokut nikdy neú toval. Z ú etnictví ONE Develop je patrné, ~e tato spole nost evidovala pohledávku  smluvní pokutu za neuzavYení kupní smlouvy. Není zYejmé, z jakého dovodu by bývalý jednatel ONE Develop disponoval vtaím mno~stvím informací o smluvní pokut ne~ sám ~alobce jako~to druhý z ú astníko daného právního vztahu. }alobce neu inil konkrétní tvrzení o tom, ~e by smluvní pokuta byla sou ástí náhrady akody. S ohledem na obsah tchto listin je výslech svdka C. nadbyte ný. }alobce ml mo~nost se k otázce metody daHového posouzení nerealizovaných kurzových rozdílo vyjádYit. Jeliko~ tak neu inil, akceptoval ~alovaný aktuální stav. }alobce nemo~e nyní úspan tvrdit, ~e o nic takového nestál.<br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>7. Krajský soud v Brn na základ v as podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí ~alovaného a Yízení pYedcházející jeho vydání v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2, vta první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní; dále  s. Y. s. ). Soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správních orgáno (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání za splnní zákonných podmínek (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). PYi rozhodování vycházel z obsahu správního spisu, nad jeho~ rámec nebylo potYeba provádt dokazování.<br/>8. Jádrem sporu je v nyní projednávané vci zákonnost postupu ~alovaného, který spo íval v a) zvýaení zdanitelných pYíjmo o ástku 5 040 000 K  pYijatou od dodavatele ONE Develop z titulu náhrady akody, b) neuznání náklado na nákup slu~eb od dodavatelo IML a Ing. R. P. jako daHov ú inných, a c) nezvýaení základu dan o nerealizované kurzové ztráty. <br/>9. Krajský soud pYedesílá, ~e se v tomto pYípad jedná o opakované posouzení vci (viz první rozsudek krajského soudu a zruaující rozsudek Nejvyaaího správního soudu), v rámci nho~ ji~ není prostor pro optovné posuzování tých~ otázek a polemiku s dYívjaím právním názorem (viz usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 2. 2022, . j. 1 Azs 16/2021-50). Závazným právním názorem Nejvyaaího správního soudu je pYi dalaím rozhodování v té~e vci vázán nejen ~alovaný, ale také krajský soud. Nejvyaaí správní soud ve svém zruaujícím rozsudku závazn a v úplnosti posoudil následující otázky: a) zákonnost zvýaení zdanitelných pYíjmo o ástku 5 040 000 K  pYijatou z titulu náhrady akody od dodavatele ONE Develop, b) zákonnost neprovedení výslechu ú etní ~alobce M. R., c) zákonnost neprovedení výslechu I. H. a Ing. R. P. Krajský soud proto v tchto otázkách pln vychází ze závro Nejvyaaího správního soudu a v podrobnostech odkazuje na odovodnní jeho zruaujícího rozsudku. <br/>Ke zvýaení zdanitelných pYíjmo u plnní od dodavatele ONE Develop<br/>10. }alobce pYedn namítá, ~e závr ~alovaného o tom, ~e ástka 5 040 000 K  mla být zahrnuta do základu dan, je pYed asný. Odú tování pohledávky mla vyjasnit navrhovaná svdecká výpov ú etní ~alobce M. R.<br/>11. V probhu daHové kontroly, její~ závry jsou obsa~eny ve zpráv o daHové kontrole ze dne 5. 6. 2019, . j. 318121/19/3003-60561-711938, správce dan zjistil, ~e daHový subjekt zaú toval dne 27. 6. 2013 do výnoso souvzta~ných s ú tem  Jiné pohledávky ástku 5 040 000 K  z titulu náhrady akody, o které bylo rozhodnuto usnesením Mstského soudu v Brn ze dne 27. 6. 2013, . j. 54 C 122/2012-115, ve vci soudního smíru mezi ~alobcem a spole ností ONE Develop. Dnem uskute nní ú etního pYípadu byl den 7. 7. 2013, tj. nabytí právní moci usnesení o soudním smíru. Tento ú etní pYípad byl vaak následn dne 31. 12. 2013 odú tován interním dokladem jak z výnoso, tak z pohledávek, proto tato ástka z pYiznané náhrady akody ve výai 5 040 000 K  nebyla ~alobcem uvedena v Yádném daHovém pYiznání.<br/>12. Na základ provedeného dokazování dospl ~alovaný k závru, ~e správce dan prokázal vznik pohledávky ~alobce a její existenci ke dni 31. 12. 2013, pYi em~ výnos z dohodnuté náhrady akody se asov týkal roku 2013. }alobcem dolo~ené, navazující skute nosti z roku 2015, vyhodnotil ~alovaný jako irelevantní. }alovaný uzavYel, ~e pro odú tování pohledávky z titulu náhrady akody ve výai 5 040 000 K  neml ~alobce relevantní dovod a zahrnul tedy pYedmtnou ástku do základu dan za zdaHovací období roku 2013 podle § 18 odst. 1 a § 23 odst. 3 písm. a) bod 1 zákona o daních z pYíjmo. <br/>13. Závry ~alovaného potvrdil Nejvyaaí správní soud ve zruaujícím rozsudku. Mimo jiné uvedl, ~e skutkový stav byl daHovými orgány zjiatn dostate n, pYi em~ v takové situaci by ji~ výslech ú etní ~alobce M. R. nemohl pYinést ~ádných pro vc relevantních zjiatní. Bylo prokázáno, ~e ke dni 31. 12. 2013 pYedmtná pohledávka existovala a ~alobce ml povinnost ji ve svém ú etnictví vést jako výnos. Nutno podotknout, ~e ~alobce v rámci své argumentace neuvádí ~ádné konkrétní tvrzení o dovodu odú tování pohledávky. Jeho tvrzení o hypotetické nejistot pohledávky je zcela obecné, bez uvedení jakékoli konkrétní objektivní skute nosti, z ní~ by vyplývalo, ~e by pohledávka byla ke dni 31. 12. 2013 nejistá. Námitce ~alobce o pYed asnosti závru ~alovaného a neprovedení svdecké výpovdi soud s ohledem na výae uvedené ani v tomto Yízení nepYisvd il.<br/>14. Zdejaí soud nepYisvd il ani nové skutkové verzi ~alobce, ~e v náhrad akody byla zahrnuta smluvní pokuta ve výai 1 000 000 K , a tudí~ zdanna mla být jen ástka odpovídající náhrad akody ve výai 4 040 000 K . Povinnost uhradit ástku 5 040 000 K  byla sjednána v rámci smíru, který byl schválen shora uvedeným usnesením Mstského soudu v Brn. Smír zahrnutý do výroku tohoto usnesení výslovn uvádí, ~e spole nost ONE Develop je povinna uhradit uvedenou ástku ~alobci  z titulu náhrady akody . Dnem právní moci usnesení o schválení soudního smíru tak doalo k vzniku pohledávky ~alobce z titulu náhrady akody, která byla ur ena ástkou 5 040 000 K . Znní usnesení Mstského soudu v Brn o schválení smíru zcela vylu uje, ~e by sou ástí náhrady akody mohla být smluvní pokuta ve výai 1 000 000 K . Náhrada akody a smluvní pokuta jsou toti~ samostatnými právními tituly, na em~ nemo~e nic zmnit to, ~e fakticky smluvní pokuta plní funkci jakési pauaalizované náhrady akody. }alobce tak své tvrzení nejen~e neprokázal, ale ani prokázat nemohl. PYedlo~il a navrhl pouze dokazy, které existenci jím tvrzené skute nosti nijak nasvd ovat nemohou. Výpov bývalého jednatele spole nosti ONE Develop P. C. by nemohla prokázat, ~e sou ástí ástky ur ené ve smíru byla smluvní pokuta, neboe by takové tvrzení svdka zjevn odporovalo jednozna nému znní smíru. Soud tedy nespatYuje ~ádné pochybení ~alovaného v tom, ~e výslech tohoto svdka odmítl provést pro nadbyte nost. Na základ výae uvedeného soud pova~uje za nedovodnou také námitku nepYezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostate né odovodnní. Výae popsané úvahy poskytují jasný obraz o tom, pro  ~alovaný zvýail základ dan o ástku 5 040 000 K  a pro  neprovedl výslech svdka.<br/>K daHové uznatelnosti náklado vynalo~ených v souvislosti s nákupem slu~eb od dodavatelo IML a Ing. R. P.<br/>15. }alobce namítá, ~e skutkový stav týkající se otázky skute né realizace slu~eb pYijatých od dodavatelo IML a Ing. R. P. zostal neobjasnn. }alovaný dle jeho názoru pochybil, pokud odmítl provést navrhované svdecké výpovdi jednatelky spole nosti IML I. H. a Ing. R. P.<br/>16. Co se tý e nákupu slu~eb od spole nost IML ve výai 237 419,16 K , správce dan zjistil, ~e ~alobce tento nákup slu~eb zaú toval na základ pYijaté faktur . F2045 a . F2047 za nákup  slu~eb Asociace evropských distributoro lé iv , které nebyly dále nijak specifikovány.<br/>17. Na základ pYedlo~ených faktur správce dan výzvou k prokázání skute ností ze dne 15. 6. 2018 vyzval ~alobce k tomu, aby prokázal a dolo~il, ~e slu~by pYijaté od spole nosti IML v celkové výai 237 419,16 K  byly skute n tímto dodavatelem realizovány, byly realizovány v rozsahu deklarovaném na fakturách a jednalo se o výdaje v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo. Z odovodnní vyplývá, ~e správce dan po~adoval po ~alobci, aby pYedlo~il dokazní prostYedky, na základ kterých nezpochybniteln proká~e uskute nní ~alobcem tvrzených skute ností, a to napY. uzavYené smlouvy se vaemi pYípadnými dodatky, objednávky, návrhy, korespondenci, protokoly, zápisy z jednání, obrazovou dokumentaci, ze kterých by bylo zYejmé, co bylo finálním výsledkem slu~eb, kdy, kde a jakým zposobem realizace tchto slu~eb probíhala, kdo ji provádl a veakeré dalaí dokazní prostYedky s nimi související.<br/>18. V návaznosti na tuto výzvu ~alobce pYedlo~il zakladatelskou smlouvu zájmového sdru~ení právnických osob AEDL ze dne 18. 10. 2012, smlouvu se spole ností IML o vzájemné spolupráci, záznam z pracovní porady AEDL a navrhl svdeckou výpov jednatelky spole nosti IML I. H. Tato výpov mla prokázat, ~e fakturované ástky odpovídají poplatkom za lenství a ~e za tyto ástky IML poskytovala ~alobci veakeré informace z AEDL. V návaznosti na tato zjiatní poté správce dan vyzval spole nost IML, aby pYedlo~ila veakeré listiny týkající se uvedené spolupráce. V reakci na výzvu spole nost IML pYedlo~ila písemné vyjádYení I. H., fakturu od AEDL na ástku 270 000 K , která dle textu odpovídala podílu spole nosti IML na nákladech AEDL ve výai 250 000 K  a ro nímu lenskému pYíspvku 20 000 K  a doklad od EAEPC na ástku ve výai 7 933,33 EUR za ú ast na valném shromá~dní AEDL v Madridu v probhu bYezna 2013.<br/>19. Po vyhodnocení pYedlo~ených podklado správce dan vyzval ~alobce výzvou k prokázání skute ností ze dne 8. 11. 2018 k tomu, aby prokázal a dolo~il, ~e zaú tované slu~by na základ faktur pYijatých od spole nosti IML v celkové výai 237 419,16 K  bez DPH byly skute n tímto dodavatelem realizovány a jednalo se o výdaje (náklady) dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo. Z odovodnní této výzvy vyplývá, ~e správce dan neml k dispozici ~ádné podklady, doklady i dokumenty, které spole nost IML ~alobci na základ Smlouvy o vzájemné spolupráci pYedala. Správce dan vyslovil pochybnosti, ~e nebyl dodr~en pYedmt, ú el a cíl Smlouvy o vzájemné spolupráci, ve které se uvádí, ~e závazkem IML  je poskytování a sdílení vzájemných informací získaných v rámci lenství v asociaci . Ani na základ výzvy k poskytnutí údajo a listin správce dan neobdr~el dokazní prostYedky, z nich by bylo zYejmé, na základ jakých kritérií byl stanoven podíl na nákladech v asociaci ve výai 50 % a jaký profit z tchto náklado ml ~alobce. Správce dan takté~ vyslovil, ~e nemá k dispozici ~ádné podklady, doklady i dokumenty, které IML ~alobci pYedala, nebo sdlení, kdo se valného shromá~dní ú astnil, pYípadn ~ádná dalaí vyjádYení i zmocnní. Správce dan uvedl, ~e mu není zYejmé, pro  spole nost IML za tuto innost fakturovala daHovému subjektu uvedenou ástku, kdy~ se daHový subjekt akce zú astnil sám, jaké slu~by potom IML poskytla ~alobci a jaký z toho plynul profit pro ~alobce. Na základ podrobného odovodnní popsaného výae a rozvedeného na str. 5 7 výzvy k prokázání skute ností ze dne 8. 11. 2018 správce dan vyslovil pochybnost, ~e slu~by zaú tované od spole nosti IML v celkové výai 237 419,16 K  jsou výdaji ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo. V návaznosti na tuto výzvu správce dan vyhodnotil i dalaí pYedlo~ené podklady jako obecné a bez specifikace konkrétního pYínosu pro ~alobce, který by vyplýval z lenství spole nosti IML v asociaci za zdaHovací období roku 2013. Vzhledem k tomu, ~e z ~ádného pYedlo~eného dokazního prostYedku nevyplynula ~ádná konkrétní informace a aktivita spole nosti IML ve vztahu k ~alobci a v pYímé návaznosti na innosti asociace, vyhodnotil správce dan výslech I. H. jako nadbyte ný.<br/>20. Ze shora uvedeného vyplývá, ~e správci dan vznikly pochybnosti o daHové relevanci náklado dle § 24 odst. 2 písm. d) zákona o daních z pYíjmo. Tyto pochybnosti se ~alobci nepodaYilo nijak rozptýlit, a proto o výae uvedenou ástku zvýail základ dan dle § 23 odst. 3 písm. a) bod 2 zákona o daních z pYíjmo. Tomuto závru nemá zdejaí soud co vytknout. Správce dan podrobn rozvedl a odovodnil úvahy o tom, pro  pova~uje dokazní prostYedky pYedlo~ené ~alobcem za nedostate né (srov. str. 4 výzvy k prokázání skute ností ze dne 15. 6. 2018, str. 5 7 výzvy k prokázání skute ností ze dne 8. 11. 2018) a ~alobce v probhu daHového Yízení výae uvedené pochybnosti neodstranil.<br/>21. Zdejaí soud ve shod se ~alovaným uvádí, ~e na závru o daHové neuznatelnosti náklado souvisejících se slu~bami od spole nosti IML nemohou nic zmnit ani listiny pYedlo~ené ~alobcem ve znovuobnoveném odvolacím Yízení. Jednalo se o rozné materiály zpracované pro spole nost IML ze strany asociace AEDL a EAEPC, které k plnním poskytovaným ze strany spole nosti IML vo i ~alobci neprokazují ni eho. Nutno podotknout, ~e ani sám ~alobce konkrétn neuvedl, co mají pYedkládané listiny prokázat. V této souvislosti odkazuje soud na seznámení se zjiatnými skute nostmi a výzvu k vyjádYení se v rámci odvolacího Yízení ze dne 5. 4. 2023, . j. 10210/23/5200-11431-713246, ve kterém ~alovaný dostate n podrobn uvedl, z jakého dovodu nemohou listiny pYedlo~ené ~alobcem prokázat daHovou uznatelnost uplatHovaných náklado.<br/>22. Soud po výae provedeném pYezkumu postupu správce dan v probhu daHového Yízení uzavírá, ~e ~alobce neprokázal, ~e slu~by nakoupené u spole nosti IML byly fakticky pro ~alobce realizovány, tudí~ nebyla prokázána daHová relevance náklado v celkové výai 237 419,16 K  dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo a správce dan i ~alovaný správn zvýaili základ dan za zdaHovací období roku 2013 dle § 23 odst. 3 písm. a) bod 2 zákona o daních z pYíjmo.<br/>23. Není tedy podstatné, ~e ~alobce nyní v ~alob zdorazHuje, ~e náklady nebyly vynalo~eny za lenství ve spole nosti IML, nýbr~ za slu~by pou~ité ~alobcem v souvislosti s obchodováním s léky v Evrop a ve svt. Podstatné je, ~e provedeným dokazováním nebyla prokázána skute ná realizace plnní deklarovaných na fakturách.<br/>24. Co se tý e náklado na nákup slu~eb od Ing. R. P., správce dan zjistil, ~e ~alobce zaú toval do náklado nákup slu~eb  poradenství v celkové ástce 96 000 K .<br/>25. Výzvou k prokázání skute ností ze dne 15. 6. 2018 správce dan vyzval ~alobce, aby prokázal a dolo~il, ~e slu~by od Ing. R. P. byly skute n tímto dodavatelem realizovány a jednalo se o výdaje (náklady) dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo.<br/>26. V návaznosti na tuto výzvu ~alobce uvedl, ~e jde o auditora, kterého dohodla ú etní M. R. a jednatel spole nosti ZZM, spol. s r. o. Drahanský, a pYedlo~il nepodepsané písemné vyjádYení Ing. R. P., ve kterém je uvedeno, ~e v roce 2013 provedl audit ú etnictví daHového subjektu za období roku 2010 a 2011, vystavil zprávu auditora a vyfakturoval ~alobci sjednanou odmnu. }alobce té~ navrhl vyslechnout Ing. R. P.<br/>27. Vzhledem k absenci listinných dokazo vyhodnotil správce dan výslech jako nadbyte ný a sou asn vyzval ~alobce výzvou k prokázání skute ností ze dne 8. 11. 2018 k tomu, aby prokázal, ~e slu~by od Ing. R. P. byly skute n tímto dodavatelem realizovány a jednalo se o výdaje dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo. Z odovodnní této výzvy vyplývá, ~e daHový subjekt nepYedlo~il smlouvu o poskytování poradenství, rozpis slu~eb ani ~ádné dalaí dokazní prostYedky, pYijaté faktury, doklad o úhrad pYedmtných ástek, zprávy auditora za pYedmtná zdaHovací období. DaHový subjekt nedolo~il smysl provádní auditu ani jeho výsledek.<br/>28. Na základ této výzvy ~alobce pYedlo~il fakturu . 1317 ze dne 18. 10. 2013 za provedení auditu ú etní závrky roku 2010 za 48 000 K , fakturu . 1318 ze dne 31. 10. 2013 za provedení auditu ú etní závrky roku 2011 za 48 000 K  a pYijatou fakturu . 2014043 ze dne 26. 6. 2014 od dodavatele VISTA BRNO s. r. o, za zpracování ú etní závrky za rok 2013.<br/>29. K tomu ~alovaný té~ v napadeném rozhodnutí rozvedl, ~e ú etní závrka za rok 2010 vznikla dne 20. 6. 2011, dne 31. 7. 2012 doala na soud a dne 20. 8. 2012 byla zveYejnna, ú etní závrka za rok 2011 vznikla dne 13. 6. 2012, dne 16. 12. 2012 doala na soud a dne 19. 1. 2015 byla zveYejnna. Z pYedlo~ených faktur vaak vyplývá, ~e oba audity byly provedeny v Yíjnu 2013, co~ by znamenalo, ~e ú etní závrka za rok 2010 byla zveYejnna dYív, ne~ by byl proveden její údajný audit, pYitom dle zákona o ú etnictví se závrky zveYejHují a~ po jejich ovYení auditorem. }alobce splnil dle § 20 zákona o ú etnictví kritéria pro audit za rok 2010 a 2011, nadto audity se mly týkat roku 2010 a 2011. Jde tedy o náklady bez asové a vcné vazby k roku 2013. Nakonec uvedl, ~e v probhu daHového Yízení nebyla pYedlo~ena písemná zpráva auditora ani jiné doklady.<br/>30. Ze shora uvedeného vyplývá, ~e správci dan vznikly pochybnosti o souladu pYedlo~ených záznamo se skute ností. Ze shora citované judikatury a dle § 92 odst. 5 písm. c) zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, je v takovém pYípad správce dan povinen ozna it konkrétní skute nosti, na jejich~ základ hodnotí pYedlo~ené evidence jako nevrohodné, neúplné, neprokazné i nesprávné. Soud konstatuje, ~e tyto po~adavky výzva k prokázání skute ností ze dne 15. 6. 2018, stejn jako výzva k prokázání skute ností ze dne 8. 11. 2018, beze zbytku naplHují. Správce dan podrobn rozvedl a odovodnil úvahy o tom, pro  pova~uje dokazní prostYedky pYedlo~ené ~alobcem za nedostate né (srov. str. 5 6 výzvy k prokázání skute ností ze dne 15. 6. 2018, str. 7 8 výzvy k prokázání skute ností ze dne 8. 11. 2018). <br/>31. }alobce vaak pochybnosti správce dan nevyvrátil a neprokázal, ~e slu~by nakoupené u Ing. R. P. byly fakticky pro ~alobce realizovány. Nejen~e pYitom nebyla prokázána daHová ú innost náklado v celkové výai 96 000 K  dle § 24 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo, ta byla dokonce skutkovými zjiatními pYímo vyvrácena. Správce dan i ~alovaný proto správn zvýaili základ dan za zdaHovací období roku 2013 dle § 23 odst. 3 písm. a) bod 2 zákona o daních z pYíjmo.<br/>32. K námitkám ~alobce brojícím proti neprovedení svdecké výpovdi jednatelky spole nosti IML I. H. a Ing. R. P. soud v prvé Yad uvádí, ~e dle rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, . j. 5 Afs 147/2004-89 (publ. pod . 618/2005 Sb. NSS), lze provedení dokazu odmítnout pro nadbyte nost, pokud skute nost, která má být dokazována, ji~ byla v dosavadním Yízení bez dovodných pochybností postavena najisto. A práv taková situace nastala v práv projednávané vci. <br/>33. Z obsahu správního spisu vyplývá, ~e ~alobce v probhu daHového Yízení pYedlo~il správci dan písemné vyjádYení vypracované spole n s I. H. Z uvedeného prohláaení vyplývá, jakým zposobem a v jaké výai byla ~alobci fakturována ástka za sjednané slu~by, dále konkrétní obsah poskytnutých slu~eb spo ívající ve sdílení veakerých informací získaných z lenství ve sdru~ení AEDL a kone n rovn~ náplH inností zmínného sdru~ení. }alobce uvádí, ~e výslech svdkyn ml být proveden za ú elem zjiatní inností poskytovaných spole ností IML ~alobci. Z pYedlo~eného písemného prohláaení je vaak zYejmé, ~e I. H. ji~ spolupráci se ~alobcem sama potvrdila, pYi em~ popsala obsah poskytnutých slu~eb i ú ast zástupco spole nosti IML na pracovních poradách sdru~ení AEDL v etn jejich pYínosu pro ~alobce. Samotné skute nosti tvrzené I. H. tedy vzal ~alovaný za prokázané. Jak uvedl Nejvyaaí správní soud ve zruaujícím rozsudku, tyto skute nosti ji~ nebylo potYeba dále prokazovat a ~alovaný nepochybil, jestli~e výslech I. H. neprovedl. Tvrzené skute nosti toti~ nebyly posta ující pro vyvrácení shora uvedených zásadních pochybností správce dan, a tudí~ ani pro prokázání faktické realizace plnní ve své úplnosti. <br/>34. Navrhovaný výslech Ing. R. P. se ml dle ~alobce týkat vysvtlení, jaký audit byl ~alobci v roce 2013 poskytnut. Tato skute nost vaak ze správního spisu rovn~ vyplývá, neboe správci dan bylo pYedlo~eno písemné prohláaení Ing. R. P. potvrzující, ~e v roce 2013 provádl pro ~alobce audit ú etních závrek za roky 2010 a 2011, ~e se na poskytnutí pYedmtných slu~eb dohodl s jednatelem ~alobce, ~e pYi vyhotovování audito postupoval podle pokyno Komory auditoro R a ~e audity dokon il v plném rozsahu a vystavil pYísluané zprávy, pYi em~ za popsané innosti vyfakturoval sjednanou odmnu. Z pYedlo~eného písemného prohláaení je tedy zYejmé, ~e sám Ing. R. P. potvrdil provedení deklarovaných audito ú etních závrek ~alobce za roky 2010 a 2011. PYípadná výpov Ing. R. P., která by potvrdila tyté~ skute nosti, by proto byla nadbyte ná. Nemohla pYitom vyvrátit objektivní zjiatní, která vylu ují daHovou ú innost náklado na poYízení tvrzených audito, jestli~e byly v jednom pYípad provedeny a~ po zveYejnní ú etní závrky (za rok 2010) a prokazateln nemly ~ádnou vazbu na rok 2013.<br/>K nerealizovaným kurzovým rozdílom<br/>35. Dle ~alobce je napadené rozhodnutí nezákonné také z dovodu, ~e nerealizované kurzové rozdíly z pYeceHování cizomnových závazko a pohledávek z EUR na K  nemly být zahrnuty do základu dan. Odkázal pYitom na závry rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, . j. 5 Afs 45/2011-94.<br/>36. }alovaný v rámci svého postupu vo i ~alobci vycházel z Informace Generálního finan ního Yeditelství k problematice  nerealizovaných kurzových rozdílo s ohledem na judikaturu Nejvyaaího správního soudu, . j. 45965/13/7001-1101-806324 (dále  Informace GFX ). Praxe finan ní správy dlouhodob vycházela z právního názoru, podle nho~ je pro daHový re~im nerealizovaných kurzových rozdílo rozhodující ú etní metoda, která ur uje zposob ú tování kurzových rozdílo v ú etnictví a jejich zahrnutí do základu dan z pYíjmo. Uvedený postup byl s ú inností od 1. 1. 2014 pYeklopen i do právní úpravy, konkrétn do § 23 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo. Jeliko~ si vaak finan ní správa byla vdoma závro rozsudku . j. 5 Afs 45/2011-94, umo~nila daHovým subjektom do konce roku 2013 mo~nost volby, zda pYi rozhodování o zahrnutí nebo nezahrnutí  nerealizovaných kurzových rozdílo do základu dan budou vycházet z právního názoru Nejvyaaího správního soudu, uvedeného v rozsudku . j. 5 Afs 45/2011-94, i zda budou postupovat v souladu s právním názorem finan ní správy. Z Informace GFX vyplývá, ~e rozhodnutí o tom, zda nerealizované kurzové rozdíly budou i nebudou zahrnuty do základu dan, je na poplatníkovi. <br/>37. V souladu s Informací GFX postupovaly daHové orgány i v práv projednávané vci. <br/>38. Výzvou k prokázání skute ností ze dne 14. 6. 2022, . j. 3170810/22/3003-60563-711938, po~adoval správce dan, aby ~alobce prokázal a dolo~il ú tování o kurzových rozdílech, aby sdlil, zda se jedná o kurzové rozdíly realizované nebo nerealizované a aby v pYípad ú tování nerealizovaných kurzových rozdílo sdlil a dolo~il, kdy doalo k úhrad daného závazku i pohledávky a jak bylo ve vaech následujících obdobích ú továno. <br/>39. Jeliko~ ~alobce na výzvu ze dne 14. 6. 2022 nereagoval, vydal ~alovaný dne 19. 1. 2023 seznámení se zjiatnými skute nostmi a výzvu k vyjádYení se v rámci odvolacího Yízení, . j. 2102/23/5200-11432-709409, ve kterém uvedl, ~e ~alobce v souvislosti s kurzovými rozdíly nepYedlo~il ~ádné doklady ani dokazní prostYedky. Následn odkázal na Informaci GFX a v souladu s ní seznámil ~alobce s mo~nostmi a pravidly daHového posouzení nerealizovaných kurzových rozdílo. Mimo jiné uvedl, ~e pokud poplatník hodlá postupovat dle názoru uvedeného Nejvyaaím správním soudem, je vázán tYemi podmínkami, jejich~ splnní je povinen dolo~it a prokázat. }alobce vaak nedolo~il ani neprokázal, ~e o nerealizovaných kurzových rozdílech ú toval ve smyslu citovaného rozsudku a nezahrnul je do základu dan. }alovaný jej tedy v seznámení se zjiatnými skute nostmi a výzv k vyjádYení se v rámci odvolacího Yízení ze dne 5. 4. 2023, . j. 10210/23/5200-11431-713246, vyrozuml, ~e vycházel z údajo dle ~alobcova ú etnictví, na základ kterého ur il, zda se v pYípad jednotlivého kurzového rozdílu (zisk, ztráta) jedná o kurzový rozdíl realizovaný i nerealizovaný. Konstatoval, ~e ~alobce ú toval pouze o nerealizovaných kurzových ztrátách dle tyY vydaných faktur a jedné pYijaté faktury, a to v celkové výai 52 175,65 K . }alovaný tedy akceptoval zaú tování a ~alobcem zvolenou metodu daHového posouzení. Upozornil ~alobce, ~e pokud i nadále setrvá na svém po~adavku ohledn zvolené metody posouzení kurzových rozdílo a jejich vylou ení ze základu dan, bude v pYípad zjiatných nerealizovaných kurzových ztrát zvýaen základ dan o ástku 52 175,65 K . Jeliko~ ~alobce zostal v této otázce v probhu celého Yízení pYed ~alovaným pasivní a nepYedlo~il ~alovanému doklady potYebné k tomu, aby mohly být nerealizované kurzové rozdíly vylou eny ze základu dan, setrval ~alovaný na ~alobcem zvolené metod ú tování, v dosledku ní~ byl ~alobcov základ dan ni~aí o 52 175,65 K , ne~ by tomu bylo v pYípad metody ~alobcem nyní po~adované, avaak nedolo~ené. <br/>40. Výae základu dan stanovená ~alovaným tedy byla pro ~alobce pYíznivjaí, ne~ jakou po~adoval sám ~alobce. }alobní námitky smYující proti tomuto postupu neshledal soud dovodnými u~ proto, ~e postupem ~alovaného nemohl být ~alobce zkrácen na svých právech ve smyslu § 65 odst. 1 s. Y. s.<br/>41. PYedn je nutno poznamenat, ~e ob varianty daHového zohlednní kurzových rozdílo nabízené Informací GFX (tj. jak varianta uvádná Nejvyaaím správním soudem v rozsudku . j. 5 Afs 45/2011-94, tak varianta zastávaná do té doby finan ní správou) se neliaí v celkovém daHovém dopadu. Rozdíl mezi nimi spo ívá pouze v tom, zda je kurzový rozdíl zahrnut do základu dan v jednom i druhém zdaHovacím období. Jestli~e tedy finan ní správa ponechává na volb daHových subjekto, kterou z variant zvolí, nemohou být tímto postupem daHové subjekty nijak zkráceny na právech.<br/>42. Zkrácení na právech nelze spatYovat ani v ~alobcem tvrzené hrozb domYení dan z pYíjmo právnických osob za rok 2013 z ástky 52 175,65 K , údajn nesprávn zahrnuté v daHových nákladech, a to v etn úroko z prodlení, cestou naYízení pYezkoumání napadeného rozhodnutí. Takový postup toti~ nepYichází v úvahu.<br/>43. V prvé Yad podle § 122 odst. 3 písm. a) daHového Yádu nelze pYezkoumání rozhodnutí naYídit po uplynutí lhoty pro stanovení dan. Tato lhota iní dle § 148 odst. 5 daHového Yádu maximáln deset let. V pYípad ~alobce by byla po ítána ode dne, kdy uplynula lhota pro podání Yádného daHového tvrzení (§ 148 odst. 1 daHového Yádu), tj. u dan z pYíjmo právnických osob za zdaHovací období roku 2013 od 1. 7. 2014. NaYízení pYezkoumání rozhodnutí tak ji~ po datu 1. 7. 2024 není mo~né. <br/>44. PYezkoumání napadeného rozhodnutí vaak nemohlo být naYízeno také proto, ~e Informace GFX zalo~ila ustálenou správní praxi a zároveH legitimní o ekávání daHových subjekto, ~e si mohou sami zvolit variantu zohlednní kurzových rozdílo. Tuto správní praxi pYitom nelze bez dalaího pova~ovat za nezákonnou pouze proto, ~e nabízí daHovým subjektom volbu ze dvou mo~ností. Nezákonnou by podle názoru krajského soudu byla pouze taková správní praxe, která by daHovým subjektom vobec neumo~Hovala postup nabízený Nejvyaaím správním soudem v rozsudku . j. 5 Afs 45/2011-94 (tj. zohledHování a~ realizovaných kurzových rozdílo). Postupoval-li tedy ~alobce v souladu s Informací GFX, bylo by naYízení pYezkoumání rozhodnutí za popsané situace v rozporu s § 8 odst. 2 daHového Yádu. <br/>45. S ohledem na výae uvedené zdejaí soud ve shod s ~alovaným shledal ~alobcem navrhovaný výslech jeho ú etní M. R. také k této problematice nadbyte ným. V prvé Yad je nutno zopakovat, ~e samotné nezvýaení základu dan ~alobce nijak nemohlo zkrátit na jeho právech. Ani neprovedení dokazování k této otázce se proto z povahy vci nemohlo v kone ném dosledku negativn promítnout do právní sféry ~alobce. Krom toho ~alobce nijak nereagoval na výzvu správce dan a nedolo~il splnní podmínek stanovených v Informaci GFX pro nezohledHování nerealizovaných kurzových ztrát. Splnní tchto podmínek konkrétním zposobem by ~alobce musel nejprve tvrdit, aby byl mo~né pYistoupit k prokazování takového tvrzení. Nevymezil-li ~alobce, jak stanovené podmínky splnil, neexistovalo tvrzení, které by svdecká výpov mohla potvrdit i vyvrátit. Z povahy stanovených podmínek je navíc patrné, ~e k jejich splnní ml vést práv aktivní konání ~alobce a jeho projev vole zahrnující konkrétní po~adavek a objasHující po~adovaný postup. Tmito podmínkami toti~ bylo 1. systémové vylou ení nerealizovaných kurzových rozdílo i nerealizovaných kurzových ztrát, 2. vymezení, u jakých cizomnových rozvahových polo~ek pYesun kurzových rozdílo do období realizace po~aduje, 3. podrobení zdanní skute ného zisku, resp. uplatnní skute né ztráty v okam~iku realizace.<br/>IV. Shrnutí a náklady Yízení<br/>46. Krajský soud na základ shora provedeného posouzení neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji zamítl ve smyslu § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>47. O nákladech Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. V dané vci neúspaný ~alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení a ~alovanému v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 30. dubna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>