<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 53/2023- 216 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 31 Af 53/2023<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava `tencla, MA, v právní vci<br/>~alobce: RBP, zdravotní pojiaeovna<br/>sídlem Michálkovická 967/108, Ostrava<br/>zastoupen Mgr. Radovanem Kubá em, advokátem<br/>sídlem Olivova 2096/4, Praha 1 <br/><br/>proti ~alovanému: ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e<br/>sídlem Kpt. Jaroae 7, Brno<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí pYedsedy ~alovaného ze dne 25. 10. 2023, . j. ÚOHS-41574/2023/163,<br/><br/>takto:<br/><br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alovaný rozhodnutím ze dne 16. 8. 2023, . j. ÚOHS-30610/2023/510, ~alobce shledal vinným ze spáchání pYestupku podle § 268 odst. 1 písm. a) zákona . 134/2016 Sb., o zadávání veYejných zakázek, (dále jen  ZZVZ ), kterého se ml ~alobce dopustit tím, ~e nedodr~el pravidlo pro zadávání veYejných zakázek stanovené v § 2 odst. 3 ZZVZ, neboe podlimitní veYejnou zakázku na poskytnutí právních slu~eb, jejím~ pYedmtem je plnní vyplývající ze smlouvy uzavYené dne 19. 12. 2018 zadal bez provedení zadávacího Yízení nebo jiného mo~ného postupu pYedvídaného v § 2 odst. 3 citovaného zákona, pYi em~ tím mohl ovlivnit výbr dodavatele. Za tento pYestupek ~alovaný ulo~il ~alobci podle § 268 odst. 2 písm. a) ZZVZ pokutu ve výai 10 000 K . <br/>2. }alovaný v prvostupHovém rozhodnutí mj. uvedl ~e výjimky z povinnosti postupovat v zadávacím Yízení je nutné v~dy vykládat restriktivn, co~ platí i o výjimce podle § 29 písm. k) ZZVZ. Výjimky dle § 29 písm. k) bod 1. a 2. ZZVZ jsou navázány na situaci, kdy soudní (nebo jiné) Yízení ji~ existuje nebo s vysokou pravdpodobnosti nastane. Jde tedy o spory vyzna ující se njakou specifickou intenzitou, a nikoliv jakékoliv spory zalo~ené na odlianém právním názoru protistran. }alovaný pYitom u dvou konkrétních slu~eb provedených vybraným dodavatelem shledal, ~e pod danou výjimku nespadají.<br/>3. Proti prvostupHovému rozhodnutí brojil ~alobce rozkladem, který pYedseda ~alovaného podle § 152 odst. 6 písm. b) a § 90 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, zamítl a prvostupHové rozhodnutí potvrdil.<br/>II. }aloba<br/>4. }alobce namítá, ~e správní orgány nesprávn zjistily skutkový stav a nesprávn jej právn posoudily. V dosledku toho jsou jejich závry o neuplatnní výjimky dle § 29 písm. k) bodu 1 ZZVZ v pYíkrém rozporu se ZZVZ a se zásadou materiální pravdy dle § 3 správního Yádu. }alobce toti~ v probhu správního Yízení pYedlo~il celou Yadu argumento a dokazo, které nade vaí pochybnost prokazují existenci bezprostYední hrozby sporného Yízení, která ho opravHovala vyu~ít zmínné výjimky z povinnosti postupu dle ZZVZ. V probhu správního Yízení se navíc uvedená hrozba soudního sporu zhmotnila, neboe mnohé posuzované pYípady skon ily pYed soudy v civilním Yízení, co~ ~alobce rovn~ dolo~il.<br/>5. Po pYedlo~ení pYedmtných dokazo proto mlo být správní Yízení zastaveno. Správní orgány ovaem tyto skute nosti a dokazy ignorovaly a svá rozhodnutí postavily na tom, ~e je nerozhodné, jestli hrozba sporného Yízení opravdu existovala a jak se dále vyvíjela, proto~e podle jejich názoru neml ~alobce v dané dob jeat pYedpokládat, ~e k právnímu sporu dojde, pYesto~e k nmu následn skute n doalo. Tímto zcela neakceptovatelným právním názorem správní orgány vlastn tvrdí, ~e ~alobcov odhad situace byl pYília dobrý na to, aby si zaslou~il právní ochranu, proto~e ZZVZ takto kvalitní úsudek zadavatelo nepYedpokládá. Takový postup je v rozporu nejen se zásadou materiální pravdy, ale i se zásadou legitimního o ekávání, spravedlností a právem na spravedlivý proces. Navíc tím, ~e namísto okam~itého zastavení správního Yízení bylo správní Yízení proti ~alobci naprosto zbyte n vedeno dále a v jeho závru byla ~alobci ulo~ena bagatelní pokuta, byl postup správního orgánu také v rozporu se zásadou procesní ekonomie.<br/>6. Správní orgány dále zcela nesprávn posoudily zjiatné skute nosti i tím, ~e odmítly rozliaovat mezi jednotlivými druhy právních slu~eb a vaechny právní slu~by napYí  právními odvtvími podYadily pod slu~by pravidelné povahy. }alovaný nebyl oprávnn posuzované právní slu~by bez dalaího pYi íst k ostatním právním slu~bám nakoupeným ~alobcem bhem 12 msíco. Posuzované právní slu~by nakoupené ~alobcem za 12 msíco (posuzované samostatn od ostatních právních slu~eb nakoupených ~alobcem v daném období) s jistotou a s velkým odstupem nepYekro ily hranici veYejné zakázky malého rozsahu.<br/>7. Správní orgány se navíc dopustily celé Yady procesních pochybení. }alovaný získával dokazy nad rámec b~ného provYování podntu a ~alobci tak neumo~nil dostate nou procesní obranu.<br/>8. }alobce proto navrhuje, aby zdejaí soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení. Na svém procesním stanovisku setrval ~alobce po celou dobu Yízení pYed zdejaím soudem.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>9. }alovaný ve svém vyjádYení odkazuje na napadené rozhodnutí. }alobní námitky odpovídají námitkám rozkladovým a ~alobní tvrzení ji~ tedy byla vypoYádána v rámci odovodnní napadeného rozhodnutí. }alovaný se té~ ve stru nosti k jednotlivým ~alobním námitkám vyjadYuje.<br/>10. }alovaný zdorazHuje, ~e pro pou~ití výjimky ze zadávací povinnosti dle § 29 písm. k) ZZVZ je klí ové, aby v dob poptávání právních slu~eb existovala vysoká pravdpodobnost zahájení Yízení. Taková pravdpodobnost musí být posuzována ke konkrétnímu okam~iku, a nikoli zptn podle pozdjaího vývoje událostí. Výklad umo~Hující dovozovat vysokou pravdpodobnost zahájení Yízení zptn by podle ~alovaného vedl k absurdním dosledkom a popíral by smysl zákonné úpravy.<br/>11. }alobcem pYedlo~ené dokazy nejsou zposobilé prokázat splnní podmínek pro aplikování výjimky, neboe se vztahují k pozdjaím okolnostem a nikoli k dob rozhodné pro posouzení naplnní vysoké pravdpodobnosti zahájení Yízení. Samotné poskytování právních slu~eb, bye odborných a kvalifikovaných, jeat nezakládá splnní podmínky existence vysoké pravdpodobnosti Yízení. V posuzované vci nebyly právní slu~by objednány jako reakce na konkrétní hrozbu zahájení Yízení.<br/>12. Pokud ~alobce poptával fakticky generální právní slu~by, nemo~e být pYekvapen, ~e jako slu~by stejného druhu jsou po ítány veakeré právní slu~by. Je lhostejné, ~e ~alobce byl potrestán pouze za poptání dvou konkrétních právních slu~eb. PYi stanovení pYedpokládané hodnoty za generální právní slu~by musel po ítat s veakerými právními slu~bami, které nebylo mo~né podYadit pod nkterou z výjimek podle zákona. Ke korekci stanovení pYedpokládané hodnoty v napadeném rozhodnutí potom doalo v rámci procesn pYípustného postupu, který respektoval zásadu procesní ekonomie a nezposobil újmu ~ádnému z ú astníko. PYedseda ~alovaného tento postup v napadeném rozhodnutí Yádn odovodnil.<br/>13. }alovaný tedy se ~alobou nesouhlasí a navrhuje ji jako nedovodnou zamítnout. Na svém procesním stanovisku setrval bhem celého Yízení pYed zdejaím soudem.<br/>IV. Posouzení vci<br/>14. }aloba byla podána v as (§ 72 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního, dále jen  s. Y. s. ), osobou k tomu oprávnnou (§ 65 odst. 1 s. Y. s.). }aloba je pYípustná (zejména § 65, § 68 a § 70 s. Y. s.). <br/>15. }aloba není dovodná.<br/>16. PYedn je tYeba uvést, ~e není smyslem soudního pYezkumu stále dokola podrobn opakovat ji~ jednou vyY ené, a proto se mo~e soud v pYípad shody mezi názorem soudu a odovodnním ~alobou napadeného rozhodnutí odkazovat na toto odovodnní. Povinnost posoudit vaechny ~alobní námitky neznamená, ~e soud je povinen reagovat na ka~dou díl í námitku a tu obsáhle vyvrátit, jeho úkolem je vypoYádat se s obsahem a smyslem ~alobní argumentace.<br/>17. St~ejní otázkou v posuzované vci je, zda byly splnny zákonné podmínky pro pou~ití výjimky z povinnosti zadat veYejnou zakázku v zadávacím Yízení podle § 29 písm. k) ZZVZ, konkrétn tedy, zda existovala vysoká pravdpodobnost zahájení sporného Yízení, která by ~alobce opravHovala k zadání veYejné zakázky mimo zadávací Yízení.<br/>18. Podle § 29 písm. k) bodu 1. ZZVZ zadavatel není povinen zadat veYejnou zakázku v zadávacím Yízení, jde-li o právní slu~by, které poskytuje advokát v rámci zastupování klienta v soudním, rozhod ím, smír ím nebo správním Yízení pYed soudem, tribunálem nebo jiným veYejným orgánem nebo v Yízení pYed mezinárodními orgány pro Yeaení sporo. <br/>19. Podle § 29 písm. k) bodu 2. ZZVZ není zadavatel povinen zadat veYejnou zakázku v zadávacím Yízení, jde-li o právní slu~by, které poskytuje advokát pYi pYíprav na Yízení uvedená v § 29 písm. k) bodu 1. ZZVZ, nebo pokud okolnosti nasvd ují tomu, ~e dot ená vc se s vysokou pravdpodobností stane pYedmtem tam uvedeného Yízení. <br/>20. Daná problematika byla správními soudy Yeaena prozatím pouze v jedné vci. Zdejaí soud v rozsudku ze dne 19. 8. 2020, . j. 62 Af 63/2019  88, mj. uvedl, ~e  v nyní posuzované vci ~alobce vyjma obecných tvrzení nedolo~il, ~e by v souvislosti s pYevzetím krematoria a veYejného pohYebiat do správy ~alobce doalo k njakému soukromoprávnímu sporu, a ~e ~alobce ani nedolo~il, ~e by právní poradenství skute n spo ívalo v reálné pYíprav na konkrétní jist bezprostYedn vznikající soudní spor. Dát ~alobci za pravdu by znamenalo pYiklonit se k takové interpretaci § 29 písm. k) ZZVZ, podle ní~ vlastn ka~dý právní problém mo~e ( teoreticky ) vyústit v soudní nebo jiný obdobný spor; takový náhled na výjimku podle § 29 písm. k) ZZVZ pokládá zdejaí soud za nepYijatelný. Neplyne-li z ni eho, ~e by jakýkoli úkon v rámci právního poradenství v nyní posuzované vci byl veden v rámci b~ícího i jist bezprostYedn vznikajícího soudního i jiného obdobného sporu, výjimka podle § 29 písm. k) ZZVZ aplikovatelná nebyla; jednozna n nealo o právní servis litiga ního charakteru. <br/>21. Nejvyaaí správní soud pak v navazujícím rozsudku (tamní ~alobce podal kasa ní stí~nost) ze dne 19. 5. 2021, . j. 7 As 278/2020  38, uvedl, ~e  uvedené pravidlo pYedstavuje výjimku z obecné povinnosti provést zadávací Yízení, je proto nutno jej vykládat spíae restriktivn. Ze samotné smlouvy . 4/17/0077 i z tvrzení st~ovatele pYitom ani dle názoru kasa ního soudu neplyne, ~e by právní poradenství provedené na základ dané smlouvy skute n spo ívalo v reálné pYíprav na konkrétní jist bezprostYedn vznikající soudní spor. Optikou st~ovatelova výkladu by ka~dá právní slu~ba mohla teoreticky vyústit v Yízení uvedené v § 29 písm. k) bodu 1. ZZVZ. Takto vaak zákon vykládat nelze. <br/>22. Není pochyb o tom, ~e poskytování právních slu~eb je zejména ve sporných pYípadech postaveno na dovYe mezi zadavatelem (klientem) a dodavatelem (advokátem), kterou není mo~né hodnotit na základ objektivních kritérií. U naléhavých pYípado je navíc zcela nezbytné, aby zadavatel co nejrychleji reagoval na vzniklou potYebu právního zastoupení, co~ mu formalizovaný postup podle ZZVZ neumo~Huje.<br/>23. Na druhou stranu je vaak u uvedené výjimky nutné trvat na pravdpodobnosti velmi vysoké. V opa ném pYípad, tedy pYi extenzivním výkladu, by bylo mo~né na základ pYedmtné výjimky neaplikovat ZZVZ na velmi airoký okruh veYejných zakázek na právní slu~by. Ú el, který je právní úpravou sledován, by tak nebyl naplnn. <br/>24. Mezi ~alobcem a ~alovaným panuje spor o splnní podmínek pro aplikaci výjimky v pYípad dvou konkrétních ~alobci poskytnutých právních slu~eb. Strany je od po átku Yízení ozna ují jako  právní slu~by HR a  právní slu~by EZ . }alobce pYitom v daném ohledu vymezil nkolik díl ích námitek.<br/>25. Zdejaí soud vaak ~ádnou z nich neshledal dovodnou.<br/>26. V prvé Yad zdejaí soud nesouhlasí s tím, ~e se ~alovaný nedostate n zabýval pojmem  s vysokou pravdpodobností .<br/>27. }alovaný v prvostupHovém rozhodnutí mj. uvedl, ~e  stejným zposobem se pak dle ÚYadu musí vykládat i ustanovení vty druhé, kdy  okolnosti nasvd ují tomu, ~e se vc s vysokou pravdpodobností stane pYedmtem Yízení v bod 1, a to práv v kontextu skute nosti, ~e základním ú elem vyjmutí tchto právních slu~eb z povinnosti zadávat v zadávacím Yízení podle zákona je práv následné zastupování klienta (tedy zadavatele) advokátem v Yízení. Aby se tedy dalo hovoYit o právních slu~bách, které se s vysokou pravdpodobností stanou pYedmtem Yízení, musí se jednat o vymezené Yízení, které v takovém pYípad mo~e nastat  zadavatel tedy mo~e na základ této ásti výjimky poptat pouze takové právní slu~by, u kterých je konkrétn definovaná hrozba vzniku konkrétního Yízení, ve kterém bude zadavatel zastupován advokátem, který iní pYedchozí kroky podle vty druhé. Tuto ást výjimky naopak nelze pou~ít na pYípady, kdy je hrozba vzniku takového Yízení neur itá, napYíklad co se do subjektu i objektu tý e, a není tedy dáno potenciální konkrétní Yízení, v nm~ by advokát zadavatele (klienta) zastupoval. Nelze té~ pYehlí~et, ~e zákon dále v rámci vty druhé bodu 2. obsahuje pojem  s vysokou pravdpodobností . ÚYad i v této ásti odkazuje na dovodovou zprávu k zákonu, která Yíká, ~e  (& ) je tYeba upozornit na skute nost, ~e pYedmtná výjimka nedopadá na b~né zastupování klienta advokátem ve vcech, kde nehrozí vysoká pravdpodobnost shora uvedených sporo (napY. zpracování b~ných smluv). . Aby se dalo konstatovat, ~e se vc stane pYedmtem Yízení s vysokou pravdpodobností, neposta í pouze samotná pravdpodobnost, ~e se vc stane pYedmtem Yízení, ale tato míra pravdpodobnosti musí být dle zákonodárce v kvalit  vysoké . Pokud by tomu okolnosti pYípadu nenasvd ovaly, nebylo by mo~né dovodit, ~e byly splnny takové podmínky pro aplikaci této výjimky. Pokud by ÚYad pYistoupil na výklad, dle kterého je mo~né výjimku pou~ít i tehdy, pokud není konkrétn daná hrozba vzniku Yízení a ~ádné okolnosti tomu nenasvd ují, dovedeno ad absurdum by pod tuto výjimku spadalo v podstat ka~dé právní jednání, jeliko~ témY ka~dé právní jednání se mo~e stát pYedmtem nkterého z Yízení uvedených v § 29 písm. k) bod 1. zákona. (& ) ÚYad akcentuje, ~e dokazní bYemeno spo ívá na obvinném, který existenci této výjimky musí ÚYadu dolo~it, a to napY. pYed~alobní výzvou, komunikací s protistranou, ze které je jasn patrno, ~e jedna ze stran hodlá ve vci u init kroky vedoucí k zahájení konkrétního Yízení atp. <br/>28. Podle zdejaího soudu se ~alovaný daným pojmem zabýval dostate n a jasn vymezil jeho obsah. Vysvtlil toti~, ~e vysoká pravdpodobnost musí být konkretizovaná, reáln pYedvídatelná a prokazatelná k okam~iku rozhodování o zadání zakázky. }alovaný správn rozliail mezi pouhým obecným rizikem sporu a konkrétní hrozbou Yízení a tyto interpreta ní závry aplikoval na skutkový stav. }alovaný tedy neur itý právní pojem interpretoval, stanovil kritéria, podle kterých se posuzuje, a aplikoval jej na skutkový stav ~alobce. }alovaný rovn~ vymezil, jaké  typy dokazo by mohly být relevantní (napY. pYed~alobní výzvy, dokazy o komunikaci s protistranou, procesní úkony).<br/>29. Je sice pravdou, ~e ~alovaný v prvostupHovém rozhodnutí uvedl, ~e jde tedy o spory vyzna ující se  njakou specifickou intenzitou , jak ale z výae uvedené citace vyplývá, nezostal pouze u daného konstatování, nýbr~ podrobn vysvtlil, jak daný pojem chápe. Pokud tedy ~alobce z podrobného odovodnní vytrhl jednu vtu a u inil závr, ~e taková argumentace ~alovaného je zcela neur itá a nepYípustná, nemo~e mu zdejaí soud dát za pravdu. <br/>30. Mezi stranami dále panuje spor ohledn hodnocení dokazo, kterými ~alobce prokazoval splnní podmínky  vysoké pravdpodobnosti sporu . <br/>31. }alobce mj. tvrdí, ~e pYedlo~il 19 dokazo, z nich~ vyplývá vysoká intenzita rizika sporu; podmínky pro aplikaci výjimky tak byly splnny. Tvrdí, ~e ~alovaný tmto dokazom nevnoval pozornost, zcela je ignoroval a nahradil je vlastní spekulativní úvahou o neexistenci hrozby Yízení, ím~ ml poruait zásadu materiální pravdy, jako~ i právo na spravedlivý proces.<br/>32. Z obsahu správního spisu vaak vyplývá, ~e se ~alovaný s pYedlo~enými dokazy vypoYádal. Neignoroval je  naopak je vyhodnotil jako nedosta ující k prokázání individualizované hrozby. Kvalifikoval je jako obecné indicie, nikoliv jako dokazy o konkrétním sporu v právním smyslu. Závr o nenaplnní podmínek pro aplikaci výjimky byl dostate n a srozumiteln odovodnn. Pouhé obecné riziko právních konflikto není bez dalaího dovodem k obejití sout~ního postupu (viz bod 127 prvostupHového rozhodnutí). <br/>33. Správní orgány se té~ vnovaly okam~iku rozhodného stavu (u ásti dokazo správní orgány dosply k závru, ~e k datu zadání zakázky jeat nebyly aktuální). PYedseda ~alovaného v bod 66 napadeného rozhodnutí uvádí, ~e vysoká pravdpodobnost Yízení musí být prokazatelná v dob rozhodování o zadání zakázky. Tento výklad sdílí i zdejaí soud. Je pYitom zcela v souladu se znním zákona ( pokud je vysoce pravdpodobné, ~e se plnní stane pYedmtem Yízení ).<br/>34. Podle zdejaího soudu tak ~alovaný neignoroval existenci ~alobcem pYedlo~ených dokazo, ale vyhodnotil je jako nedostate n konkretizované, bez pYímé souvislosti s reáln hrozícím Yízením. Nealo tedy o odmítnutí dokazo pro jejich formu, ale o jejich vcnou dokazní sílu. To je jist legitimní postup a odpovídá zásad volného hodnocení dokazo podle správního Yádu. <br/>35. Soud uznává, ~e ~alobce dolo~il relativn airoké spektrum dokazo. Skutkový stav ale není hodnocen na základ kvantity dokazo, nýbr~ na základ jejich dokazní síly a vztahu k rozhodnému okam~iku. Samotná skute nost, ~e pozdji k Yízení doalo, je nerozhodná ve vztahu k tomu, zda byly naplnny podmínky v dob zadání zakázky. Pravdpodobnost sporu je nutné hodnotit ex ante.<br/>36. Správní orgány ostatn nepopíraly, ~e v nkterých vcech bylo nakonec Yízení skute n zahájeno. Nicmén z odovodnní rozhodnutí je patrné, ~e správní orgány správn trvaly na aktuálnosti hrozby v rozhodném okam~iku a ~alobcem uvedené dokazy hodnotily z hlediska jejich vcné a asové relevance. Pokud ~aloba byla podána a~ msíce po zadání zakázky na právní slu~by mimo zadávací Yízení, pak nemo~e být dokazem prokazujícím stav ke dni zadání.<br/>37. Tvrzení ~alobce, ~e pYedseda ~alovaného vycházel  z ryze subjektivního pocitu , není podlo~eno obsahem napadeného rozhodnutí. Naopak, rozhodnutí uvádí konkrétní dovody, pro  pYedlo~ené dokazy nejsou zposobilé prokázat  vysokou pravdpodobnost . Soud proto nepYisvd il ~alobcovu tvrzení, ~e by alo o svévolný i arbitrární závr.<br/>38. Zdejaí soud tak neshledal, ~e by ~alovaný pYi posuzování naplnní podmínek pro aplikaci výjimky podle § 29 písm. k) ZZVZ jakkoli pochybil.<br/>39. }alobce brojí také proti zposobu stanovení pYedpokládané hodnoty veYejné zakázky ~alovaným; namítá, ~e ~alovaný nesprávn podYadil vaechny právní slu~by pod pojem  slu~by pravidelné povahy , ani~ by pYihlédl k jejich roznorodosti a vcné neslu itelnosti, a tím poruail zásadu hospodárnosti a proporcionality. }alobce zdorazHuje, ~e ka~dá z právních slu~eb byla poskytována na základ zcela odlianých skutkových okolností, týkala se jiného právního odvtví a smYovala k Yeaení jiného sporu i situace. Podle ~alobce nelze pauaáln s ítat hodnoty právních slu~eb poskytovaných v rozných vcech a roznými advokáty, neboe tím dochází k umlému navyaování hodnoty zakázky, a tedy k nepYípustnému rozaíYení posobnosti ZZVZ. }alobce v této souvislosti argumentuje také pYíklady z praxe jiných zadavatelo, kteYí obdobné slu~by rovn~ zadávali postupem mimo re~im zadávacího Yízení.<br/>40. }alovaný naopak uvedl, ~e se jednalo o právní slu~by poskytované opakovan a kontinuáln v rámci delaího asového období a ~e veakeré tyto slu~by byly sou ástí celkového právního servisu, který zadavatel b~n poptával, bye v rozných agendách. <br/>41. Podle § 19 odst. 1 ZZVZ se pYedpokládaná hodnota veYejné zakázky, jejím~ pYedmtem jsou pravideln poYizované nebo trvající dodávky nebo slu~by, stanoví jako<br/>a) skute ná cena uhrazená zadavatelem za dodávky nebo slu~by stejného druhu bhem pYedcházejících 12 msíco nebo pYedchozího ú etního období, které je delaí ne~ 12 msíco, upravená o zmny v mno~ství nebo cenách, které lze o ekávat bhem následujících 12 msíco, nebo<br/>b) sou et pYedpokládaných hodnot jednotlivých dodávek a slu~eb, které mají být zadavatelem zadány bhem následujících 12 msíco nebo v ú etním období, které je delaí ne~ 12 msíco, pokud nemá k dispozici údaje podle písmene a).<br/>42. Obdobné námitky ~alobce vymezil ji~ ve správním Yízení a ~alovaný se jimi dostate n zabýval. Výsti~n to potom shrnul ve svém vyjádYení k ~alob, kde uvedl:  Jestli~e ~alobce tvrdí, ~e ~alovaný neml s ítat veakeré právní slu~by za pYedchozích 12 msíco do pYedpokládané hodnoty, neboe tento pYístup ignoruje rozmanitost právních slu~eb, sám tento závr popírá uzavYenou smlouvou na právní slu~by. Ta toti~ není uzavYena na konkrétní spor se spole ností Hotel Odra, spole ností EZ i na právní slu~by ve vci HR. PYedmtem smlouvy je poskytování právních slu~eb v rozsahu vyplývajícím z konkrétních zadávaných úkolo, pYi em~ slu~bami se dle smlouvy rozumí zejména vypracovávání právních posudko, analýz, stanovisek a smluvních dokumento, zastupování pYed soudy i správními orgány a poskytování konzultací, to vae v závislosti na konkrétním zadání obvinného. Pokud tedy ~alobce poptával fakticky generální právní slu~by, nemo~e být pYekvapen, ~e jako slu~by stejného druhu jsou po ítány veakeré právní slu~by. (& ) PYi stanovení pYedpokládané hodnoty za generální právní slu~by musel po ítat s veakerými právními slu~bami, které nebylo mo~né podYadit pod nkterou z výjimek podle zákona. S práv uvedeným se zdejaí soud pln ztoto~Huje. <br/>43. Zadavatel má povinnost s ítat obdobné a pravideln se opakující plnní v rámci ur itého období. Není rozhodné, ~e jednotlivé právní slu~by byly poskytovány roznými advokáty nebo se týkaly rozných kauz, pokud je jejich pYedmtem obecné právní poradenství i zastupování (tedy generální právní slu~by). }alovaný správn uzavYel, ~e vaechny relevantní právní slu~by nále~ely do jedné ú etní kategorie a bylo nutno je pro ú ely ZZVZ se íst.<br/>44. Argumentace ~alobce, ~e alo o slu~by roznorodé, neobstojí. }alovaný nehodnotil právní otázky samy o sob, nýbr~ povahu plnní, na které byla uzavYena smlouva. Tímto plnním byly obecné právní slu~by. Samotná odborná odlianost jednotlivých advokáto nezakládá povinnost zadavatele nes ítat jejich plnní. Opa ný výklad by umo~nil zadavatelom ú elov obcházet pravidla zadávání. Nelze vylou it, ~e by tomu mohlo být jinak, byla-li by smlouva uzavYena na specializované právní slu~by. Taková situace ale v daném pYípad nenastala. Zákon (ZZVZ) nevy~aduje absolutní uniformitu plnní pro ú ely s ítání  posta í obdobnost druhu plnní. }alovaný správn posuzoval vcnou, funk ní a asovou souvislost jednotlivých smluv a pYihlédl ke skute nosti, ~e ~alobce opakovan uzavíral smlouvy s toto~nými subjekty, bez pYímé vazby na konkrétní spory. <br/>45. K obecným námitkám procesního charakteru, zdejaí soud obecn uvádí, ~e poruaení procesních práv ~alobce v posuzované vci neshledal. Rovn~ tyto námitky byly vzneseny ji~ v probhu správního Yízení a pYedseda ~alovaného se s nimi Yádn a dostate n vypoYádal, viz body 34 - 54 napadeného rozhodnutí, na které soud odkazuje. <br/>46. Pokud ~alobce namítá, ~e pYedb~né aetYení trvalo nepYimYen dlouho, mohl se proti tomu bránit odpovídajícím prostYedkem obrany, nikoli nyní v ~alob proti rozhodnutí pYedsedy ~alovaného. Brojí-li ~alobce proti vydání pYíkazu, tak to mohl init v podaném odporu. V ~alob proti rozhodnutí pYedsedy ~alovaného ji~ tato argumentace nemá místo. Nelze souhlasit se ~alobcem ani v tom, ~e by kombinace délky správního Yízení a pokuty ulo~ené v symbolické výai zposobovala poruaení zásady hospodárnosti Yízení. <br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>47. Ze shora uvedených dovodo zdejaí soud ~alobu zamítl dle § 78 odst. 7 s. Y. s. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl dle § 60 s. Y. s. Neúspaný ~alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení, ~alovanému v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady nad rámec jeho b~né úYední innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno 13. 5. 2025<br/>Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>