<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 54/2023- 152 - text</title> </head> <body> ÿþ 14 31 Af 54/2023<br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava `tencla, MA, v právní vci<br/><br/>~alobkyn: VYKRUT zahradní slu~by a.s.<br/>sídlem Pavlovova 3048/40, 700 30 Ostrava <br/> zastoupena advokátem Mgr. Martinem Horákem<br/> sídlem Jandova 8, 190 00 Praha<br/>proti<br/>~alovanému: ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e <br/>sídlem tY. Kpt. Jaroae 7, 602 00 Brno<br/><br/>za ú asti: msto Mnichovo Hradiat <br/> sídlem Masarykovo námstí 1, 295 01 Mnichovo Hradiat<br/> zastoupeno advokátem Mgr. Jakubem Pártlem, LL.M.<br/> sídlem Boudníkova 2538/13, 180 00 Praha<br/>o ~alob proti rozhodnutí pYedsedy ÚYadu pro ochranu hospodáYské sout~e ze dne 24. 10. 2023, . j. ÚOHS-41091/2023/161, <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>IV. Osoba zú astnná na Yízení nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. V této vci soud posuzoval otázku, zda mohla osoba zú astnná na Yízení v pozici zadavatele veYejné zakázky stanovit jako jedno z kritérií technické kvalifikace pro pozici  kvalifikovaný arborista po~adavek na pYedlo~ení soukromoprávního arboristického certifikátu. Dále se soud zabýval otázkou, zda byla osoba zú astnná na Yízení jako~to zadavatel oprávnna v závazném návrhu smlouvy o dílo stanovit povinnost dodavatele, aby zajistil dostupnost sociálního zaYízení a aaten ve vzdálenosti do 10 minut od místa plnní. <br/>2. PYedseda ÚYadu pro ochranu hospodáYské sout~e ( pYedseda ) rozhodnutím ze dne 24. 10. 2023, . j. ÚOHS-41091/2023/161 ( rozhodnutí pYedsedy nebo  napadené rozhodnutí ), zamítl rozklad ~alobkyn a potvrdil rozhodnutí ~alovaného ze dne 7. 8. 2023, . j. ÚOHS-29590/2023/500. Tímto rozhodnutím ~alovaný zamítl návrh ~alobkyn na pYezkoumání úkono zadavatele, neboe nebyly zjiatny dovody pro ulo~ení nápravného opatYení podle § 265 písm. a) zákona . 134/2016 Sb., o zadávání veYejných zakázek, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  ZZVZ ). <br/>3. Návrh se týkal veYejné zakázky  Poskytování slu~eb údr~by zelen pro msto Mnichovo Hradiat II , zadávané osobou zú astnnou na Yízení formou otevYeného Yízení, její~ zadání bylo následn uveYejnno ve Vstníku veYejných zakázek dne 13. 3. 2023 pod ev. . Z2023-010046 (dále jen  veYejná zakázka ). PYedmtem plnní veYejné zakázky o pYedpokládané hodnot 29 535 232 K  bez DPH bylo zajiatní kontinuální prob~né pé e o veYejnou zeleH ve mst Mnichovo Hradiat a v místních ástech na dobu neur itou. <br/>II. Obsah ~aloby<br/>4. }alobkyn namítala, ~e jsou rozhodnutí pYedsedy i rozhodnutí ~alovaného nepYezkoumatelná a nezákonná z dovodu nedostate n zjiatného skutkového stavu.<br/>5. }alobkyn brojila proti po~adavku na technickou kvalifikaci, konkrétn proti povinnosti pYedlo~it pro pozici kvalifikovaného arboristy komer ní certifikáty, které nespadají do eského vzdlávacího systému, a proti nemo~nosti alternativn splnit tuto technickou kvalifikaci prostYednictvím státem uznané profesní kvalifikace. Národní soustava k výkonu povolání pYitom akolní vzdlání pova~uje za dostate nou kvalifikaci k výkonu pozice  technik arborista . Jakékoliv bezdovodné omezení i stanovení po~adavko na výkon povolání je podle ~alobkyn tYeba vykládat jako poruaení l. 15 Listiny základních práv EU garantujícího právo na svobodnou volbu podnikání.<br/>6. }alobkyn namítala, ~e je jedním z nejvýznamnjaích dodavatelo na trhu, pYi em~ odkázala na tYi zadávací Yízení, ve kterých podala nejvýhodnjaí nabídku, a která podle ní rozsahem pokrývala toto~ná plnní i bez nutnosti pYedlo~ení komer ních certifikáto. }alovaný ale tyto dokazy hodnotil zcela nelogicky jako dokaz o airoké akále mo~ností, kterými lze vymezit po~adované podmínky technické kvalifikace. Uvedené dokazy pYitom mají prokazovat, ~e obdobná plnní se b~n realizují bez po~adavku na naprosto zbyte né certifikáty, co~ ~alovaný ignoroval a odmítl tuto zjevnou skute nost akceptovat. Napadené rozhodnutí je proto zcela nepYezkoumatelné. O zjevné nadbyte nosti a nepYimYenosti po~adovaného certifikátu svd í také skute nost, ~e msto Mnichovo Hradiat jako~to zadavatel aktuáln realizuje zakázku s toto~ným pYedmtem plnní, kvoli kterému ~ádný certifikát nepo~aduje. <br/>7. }alovaný zcela pYehlédl a nevypoYádal argumentaci, ~e proakolení pro práci ve výakách, s motorovou pilou i záchrana ranného je sou ástí zákonného akolení BOZP. Není zajiatováno v rámci po~adovaného certifikátu, který akolení BOZP nenahrazuje. Stanovisko Mendelovy univerzity v Brn odkazuje na existenci standardo Agentury ochrany pYírody a krajiny, které kvalifikaci akolského a univerzitního vzdlávání akceptují. Zadavatelem zvolený postup pova~uje Mendelova univerzita za nepYimYený a diskrimina ní. <br/>8. Stanovená zadávací podmínka je nepYimYená té~ proto, ~e vyu~ití  kvalifikovaného arboristy se pohybuje v rozsahu 0 5 % celkového objemu prací. Ani tuto námitku ~alovaný nevypoYádal. Zadavatel navíc akceptuje jakýkoliv certifikát, tedy i certifikát bez vcné souvislosti s pYedmtem plnní, i nenaplHující úroveH odbornosti stYedoakolského nebo vysokoakolského vzdlání, i vydaný neakreditovanou osobou. Po~adavek zadavatele se tak fakticky omezil na pYedlo~ení listiny s nápisem  arborista a razítkem. V programu eského svazu ochránco pYírody existují celkem tyYi certifikáty, pYi em~ ~ádný z nich nemá nic spole ného s prací ve výakách a stromolezeckou technikou. Zcela zjevn se tak jedná o zbyte né certifikáty typu  vyhrnova  snhu na chodníku . }alovaný tak k otázce rozsahu a obsahu certifikáto nezjistil dostate n skutkový stav a rezignoval na konkrétní vcné odovodnní pYínosu daného certifikátu pro pYedmtné plnní.<br/>9. Dále ~alobkyn brojila proti po~adavku zajistit v dojezdové vzdálenosti max do 10 minut od místa plnní sociální zaYízení a aatny, který byl stanoven ve smlouv o dílo. }alobkyn nesouhlasila s tím, ~e by smluvní podmínky ml ~alovaný pYezkoumávat jen omezen. Jedná se toti~ o formuláYovou smlouvu a fakticky tak mají smluvní podmínky toto~ný smysl jako zadávací podmínky. Smluvní podmínka je pak excesivní, netransparentní a ~alobkyn se s takovou nikdy nesetkala. }alovaný se obvyklostí podmínky vobec nezabýval, nepYedlo~il jediný obdobný pYípad.<br/>10. Podle ~alobkyn je legitimní po~adovat dodr~ování právních pYedpiso a dodr~ování dostojných pracovních podmínek. Ani pYedpisy pro uzavYená pracoviat ale nepracují s asovou lhotou dostupnosti. I v tch mají navíc zahradnické a lesnické práce výjimku. NaplHování dostojných podmínek nad rámec právních pYedpiso musí být stanoveno na základ rozmyslu a mo~ností dodavatele. }alobkyn v tomto ohledu deklaruje dojezdovou dostupnost sociálního zaYízení a aaten v rozmezí 15-20 min. Po~adovat dostupnost v rozsahu 10 minut je navíc vzhledem k rozmístní a vzájemné vzdálenosti jednotlivých udr~ovaných ploch nedostate né. Stanovená doba jde proti smyslu a ú elu norem upravujících podmínky na pracoviati a nemá ~ádný logický podklad. Zadavatel navíc tuto podmínku neodovodnil pYímo v zadávacích podmínkách; podYazení této podmínky pod § 6 odst. 4 ZZVZ je tak pouze libovolí zadavatele.<br/>III. VyjádYení ~alovaného, vyjádYení osoby zú astnné na Yízení<br/>11. }alovaný ve svém vyjádYení odkázal na prvostupHové i napadené rozhodnutí, jeliko~ ~alobkyn v ~alob nepYednesla ~ádnou novou argumentaci. Zadavatel alespoH u jedné osoby na pozici  kvalifikovaný arborista po~adoval, aby mla alespoH stYedoakolské vzdlání zahradnického nebo lesnického smru, 5 let praxe a disponovala alespoH jedním (vyjmenovaným i obdobným) arboristickým certifikátem i osvd ením. Tento po~adavek ~alovaný pova~oval vzhledem k pYedmtu zakázky, kterým je mj. oaetYení stromo, za dovodný. Zadavatel pak nevylou il státem uznanou kvalifikaci; pYísluané stYedoakolské vzdlaní bylo jedním z po~adavko na  kvalifikovaného arboristu . Dále ~alovaný poukazoval na rozsah trhu, vo i kterému je výpovdní hodnota pár ~alobkyní pYedlo~ených veYejných zakázek minimální. PYedmtem ~alobkyní zmínných zakázek navíc nebylo, na rozdíl od sporné zakázky, oaetYení stromo. Po~adavek na technickou kvalifikaci pak podle ~alovaného nelze zamHovat s proakolením BOZP. Kone né závry ~alovaného vycházejí z provedeného aetYení a získaných vyjádYení hodnocených ve vzájemném kontextu, ~alobkyn odkazuje pouze na závry Mendelovy univerzity. Argumentace ~alobkyn pak absurdn zobecHuje závry ~alovaného. Podmínku dostupnosti sociálního zaYízení a aaten v dojezdové vzdálenosti 10 minut ~alobkyn evidentn pova~uje za excesivní pouze proto, ~e neodpovídá jejím mo~nostem. Stanovenou vzdálenost pak ~alovaný nepova~uje za zjevn nepYimYenou. Podmínka je podle nj jednoduchá a snadno splnitelná, sta ilo tedy poskytnout obecnjaí racionální zdovodnní. Toto odovodnní pak nemusí být uvedeno pYímo v zadávacích podmínkách. Posta í, ~e jej zadavatel uvedl v rozhodnutí o námitkách.<br/>12. Zadavatel jako~to osoba zú astnná na Yízení podal k ~alob vyjádYení, v nm~ odkázal na svá podání ve správním Yízení. }alobkyn podle nj fakticky Yíká, ~e zadavatel certifikáty vobec nemo~e po~adovat. Po~adavek na pYedlo~ení certifikátu byl vaak stanoven práv proto, ~e samotné dolo~ení vzdlání a praxe neprokazuje dostate nou kvalifikaci. Je tak pomrn absurdní, aby se po~adavek na pYedlo~ení certifikáto dal nahradit vzdláním na základ té samé vzdlávací soustavy, její~ nedostate né pokrytí konkrétního oboru bylo dovodem pro vznesení po~adavku na certifikáty. }alobkyn tedy fakticky namítá, ~e po~adavek na certifikáty zadavatel nemo~e vznést sám o sob, co~ ale není pravda. ZZVZ na ~ádném míst nestanoví povinnost Yídit se pYi stanovení kvalifika ních po~adavko národní vzdlávací soustavou. }alobkyní odkazovaná zadávací Yízení také nejsou relevantní, jeliko~ jejich pYedmtem nebyly pYedmtné arboristické innosti. Pé e o stromy je v této vci jedním z klí ových úkolo a dole~itou ástí plnní, bye celkov nepYedstavuje vysoké procento celkového objemu Yeaené zakázky. Neodborným zacházením by zadavateli mohla vzniknout velká akoda, jeliko~ jsou stromy jeho majetkem. Tvrzení ~alobkyn, ~e v Yízení nikdo nebyl schopen identifikovat obsah pozice arborista, pak zadavatel pova~oval nejen za opo~dné, ale také nepravdivé. Je to práv ~alobkyn, která aplikuje pYepjat formalistický pYístup, pokud po~aduje, aby veakeré po~adavky stanovené zadávacími podmínkami odpovídaly rozsahu akolní kvalifikace bez ohledu na vcný obsah a podstatu. Po~adavky na kvalifikaci nejsou svázány jinými veYejnoprávními pYedpisy, ale pouze zásadami zadávání veYejných zakázek a podmínek stanovených ZZVZ. Po~adavek na sociální zaYízení a aatny ve vzdálenosti do 10 minut byl pak stanoven ve vztahu k § 6 odst. 4 ZZVZ. Jeho naplnní bude mít významný pozitivní dopad na obyvatele msta i pracovníky vybraného dodavatele a vaichni dodavatelé jsou jej bezesporu schopni zajistit bez výrazného zvýaení náklado. Skute nost, ~e ~alobkyni po~adavek nevyhovuje, pak neznamená, ~e je diskrimina ní. Náklady na tento po~adavek navíc v dosledku stejn ponese zadavatel, podle kterého pozitivní dopad po~adavku tyto náklady dalece pYekonává. <br/>IV. Posouzení vci<br/>13. Soud ve vci naYídil jednání, pYi nm~ ú astníci setrvali na svých stanoviscích.<br/>14. }aloba není dovodná.<br/>15. Soud pova~uje za podstatné zdoraznit, ~e se ~alobní námitky obsahov pYekrývají s námitkami uplatnnými ~alobkyní jak v probhu Yízení o rozkladu, tak v probhu Yízení o návrhu na pYezkoumání úkono zadavatele. Podle soudu se pak ~alovaný i jeho pYedseda námitkami ~alobkyn zabývali dostate n; ~alobkyní namítanou nepYezkoumatelnost jejich rozhodnutí proto neshledal. NepYezkoumatelnost je jednou z nejzáva~njaích vad, kterou mo~e být rozhodnutí zatí~eno. Je to vada, která brání  pYezkoumat závry, k nim~ správní orgán v rozhodnutí dospl. NepYezkoumatelnost je tedy objektivní pYeká~kou, která znemo~Huje vcný pYezkum napadeného rozhodnutí, tj. zjistit jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno. }alobkyn vaak s nosnou argumenta ní linií obou rozhodnutí podrobn a vcn polemizuje a nesouhlasí. Je tedy zYejmé, jak ~alovaný posoudil skutkový stav, jakými dokazy podlo~il své úvahy i k jakým závrom dospl. Je tYeba si uvdomit, ~e povinnost Yádn odovodnit rozhodnutí neznamená, ~e by bylo tYeba v~dy vyslovit podrobnou odpov na ka~dý díl í argument ú astníka Yízení. Nenaplnné subjektivní pYedstavy ~alobkyn o tom, jak by mlo být rozhodnuto, jak mlo být toto rozhodnutí odovodnno, nebo jakým zposobem ml ~alovaný vyhodnotit provedené dokazy, nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí nezposobují (srov. napY. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-74, nebo rozsudky ze dne 1. 6. 2005, . j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 21. 5. 2015, . j. 7 Afs 69/2015-45, nebo ze dne 27. 9. 2017, . j. 4 As 146/2017-35). <br/>16. V nyní souzené vci se ~alobkyn domáhala pYezkoumání úkono zadavatele u inných pYi zadávání veYejné zakázky. V podaném návrhu se vymezovala proti zadavatelem stanoveným zadávacím podmínkám, které pova~ovala za netransparentní, nepYimYené a diskrimina ní. V prvé Yad rozporovala po~adavek technické kvalifikace. PYedmt veYejné zakázky toti~ v ásti 2., bodu 5 zadávací dokumentace obsahoval také pé i o dYeviny (výsadba keYo a stromo, Yezy keYo a stromo, proklest keYo, tvarování keYo, kácení stromo, mul ování, vazby, úvazky, zálivka, likvidace dYevní hmoty atpkova em atd.). Zadavatel ve vztahu k tmto innostem po~adoval, aby oaetYení stromo (napY. Yezy, vazby) bylo provádno k této innosti odborn zposobilou osobou  arboristou. Tento po~adavek specifikoval v l. 5 odst. 5.3 bodu b) zadávací dokumentace kterým stanovil po~adavek na pYedlo~ení  osvd ení o vzdlání a odborné kvalifikaci, a to alespoH jedné osoby na pozici kvalifikovaný arborista, který má alespoH 5 let praxe v oboru arboristika, minimáln stYedoakolské vzdlání zahradnického nebo lesnického smru, a který disponuje alespoH jedním z následujících certifikáto: ETW (European Tree Worker), CA ( eský certifikovaný arborista), ISA Certified arborist, nebo jiným obdobným arboristickým certifikátem i osvd ením (tyto spole n dále jako  arboristický certifikát ). Dále se ~alobkyn vymezovala proti po~adavku uvedenému v l. 6 odst. 6.14 smlouvy o dílo, podle kterého  [& ] je zhotovitel povinen svým zamstnancom v dojezdové vzdálenosti max 10 minut od místa plnní slu~eb zajistit minimáln sociální zaYízení a aatny [& ]. <br/>IV./A) Kritéria technické kvalifikace<br/>17. Soud na úvod poznamenává, ~e zadavatelem vyslovený po~adavek, aby oaetYení stromo bylo provádno odborn zposobilou osobou  arboristou, v tomto pYípad rozporován není. Z dokumentace o veYejné zakázce vyplývá, ~e pYedmtem veYejné zakázky je pé e o veYejnou zeleH, mimo jiné pé e o dYeviny, kam spadá zejména kácení a oaetYování stromo, tj. napY. jejich proYezávání, lokální redukce, instalace i revize vazby. Jedná se tedy o zna n specifické innosti, vy~adující Yadu odborných a náro ných postupo, znalostí a dovedností. Je proto legitimní po~adovat, aby jeden z leno realiza ního týmu byl osobou specializovanou pro tuto innost a byl schopen zajistit její dostate n odborné provedení. Podle soudu se navíc jednalo také o po~adavek pYimYený. PYimYenost toti~ nelze posuzovat pouze matematicky podle celkového rozsahu prací, které bude provádt kvalifikovaný arborista, jak to iní ~alobkyn. V této souvislosti nelze vycházet jen z technologického popisu prací v pYíloze . 7 zadávací dokumentace, ale pYedevaím ze samotného pYedmtu veYejné zakázky a té~ z polo~kového rozpo tu obsahujícího pYedpokládané výkony a jejich mno~ství. (Zadavatel navíc skute nost, ~e se jedná o malé procento celkového objemu provádných inností, reflektoval tím, ~e po~adoval slovy pouze jednu osobu této specializace). Je vaak tYeba zohlednit také dalaí faktory, jako je ji~ zmínná specifi nost pé e o dYeviny, nebo také majetková hodnota oaetYovaných dYevin. Ta je toti~ v porovnání s majetkovou hodnotou ostatní veYejné zelen nepomrn vyaaí, zejména s ohledem na stáYí a velikost vzrostlých stromo i jejich spole enský význam. PYípadné poakození neodbornou manipulací by tak zadavateli zposobilo významnou akodu, kterou by navíc vzhledem ke stáYí stromo bylo jen velmi obtí~n navrátit do zadavatelem po~adovaného stavu. <br/>18. }alobkyn za problematické pova~ovala konkrétní vymezení kvalifika ních po~adavko pro pozici  kvalifikovaný arborista . Jednalo se o celkem tYi po~adavky, které mly být splnny kumulativn, a to dosa~ení stanovené úrovn vzdlání (stYedoakolské v zahradnickém nebo lesnickém oboru), 5letá praxe v oboru arboristika, a pYedlo~ení arboristického certifikátu. Práv poslední zmínnou povinnost ~alobkyn pova~ovala za nadbyte nou a nepYimYenou.<br/>19. Podle § 6 ZZVZ musí zadavatel pYi postupu podle tohoto zákona dodr~ovat zásady transparentnosti a pYimYenosti. Podle druhého odstavce tého~ ustanovení má zadavatel vo i dodavatelom dodr~ovat zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace.<br/>20. Podle § 37 odst. 1 ZZVZ mo~e zadavatel podmínky ú asti v zadávacím Yízení stanovit jako<br/>a) podmínky kvalifikace,<br/>b) technické podmínky vymezující pYedmt veYejné zakázky v etn podmínek nakládání s právy k promyslovému nebo duaevnímu vlastnictví vzniklými v souvislosti s plnním smlouvy na veYejnou zakázku,<br/>c) obchodní nebo jiné smluvní podmínky vztahující se k pYedmtu veYejné zakázky, nebo<br/>d) zvláatní podmínky plnní veYejné zakázky, a to zejména v oblasti vlivu pYedmtu veYejné zakázky na ~ivotní prostYedí, sociálních dosledko vyplývajících z pYedmtu veYejné zakázky, hospodáYské oblasti nebo inovací.<br/>21. Podle § 79 odst. 1 ZZVZ zadavatel stanoví kritéria technické kvalifikace za ú elem prokázání lidských zdrojo, technických zdrojo nebo odborných schopností a zkuaeností nezbytných pro plnní veYejné zakázky v odpovídající kvalit. Podle odst. 2 písm. d) mo~e zadavatel k prokázání kritérií technické kvalifikace po~adovat osvd ení o vzdlání a odborné kvalifikaci vztahující se k po~adovaným slu~bám, a to jak ve vztahu k fyzickým osobám, které mohou slu~by poskytovat, tak ve vztahu k jejich vedoucím pracovníkom.<br/>22. Nastavení zadávacích podmínek slou~í k minimalizaci rizika zadavatele, ~e dojde ke zmaYení primárního ú elu zadávacího Yízení, kterým je Yádná a efektivní realizace veYejné zakázky toliko takovými dodavateli, kteYí jsou schopni veYejnou zakázku splnit. Zadavatel proto v zadávacích podmínkách (ve smyslu § 73 ZZVZ) vymezuje po~adovanou základní zposobilost a profesní zposobilost dodavatele, a voliteln také jeho ekonomickou zposobilost a technickou kvalifikaci. Je zcela na zadavateli, zda prokázání splnní kritérií technické kvalifikace (vaech i jen nkterých kritérií taxativn vymezených v § 79 odst. 2 ZZVZ) bude po~adovat i nikoliv. PYi stanovení po~adavko vaak musí respektovat, aby byly vymezeny pYimYen ke slo~itosti a rozsahu pYedmtu veYejné zakázky (§ 73 odst. 6 ZZVZ), odpovídaly zákazu bezdovodného zvýhodHování ur itých dodavatelo a vytváYení bezdovodných pYeká~ek hospodáYské sout~e (§ 36 odst. 1 ZZVZ), a byly v souladu se zásadami zadávání veYejných zakázek (§ 6 ZZVZ).<br/>23. Kritéria technické kvalifikace zahrnují nejairaí okruh mo~ných informací a doklado, které je zadavatel oprávnn po dodavatelích po~adovat. Jedná se ostatn o po~adavky, které jsou nejvíce spojeny se schopností dodavatele plnit veYejnou zakázku, s vlastním pYedmtem plnní a konkrétním zposobem jeho provádní. Jejich uplatnní v zadávacích podmínkách by tedy mlo zajistit, aby se o pYidlení veYejné zakázky ú inn ucházeli pouze ti dodavatelé, kteYí jsou ve skute nosti schopni po stránce technické a materiální tuto zakázku také pYípadn Yádn splnit. Diskrece zadavatele pYi stanovování konkrétních po~adavko, které pova~uje coby technické kvalifika ní pYedpoklady za nezbytné, je tak pomrn airoká (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 8. 2018, . j. 9 As 195/2017-47). Platí vaak, ~e ím podrobnjaí a pYísnjaí po~adavky zadavatel zvolí, tím vyaaí nároky budou kladeny na jejich odovodnní (rozsudek Nejvyaaí správního soudu ze dne 28. 2. 2013, . j. 1 Afs 69/2012-55). Zadavatel tak sice mo~e omezit hospodáYskou sout~ o veYejnou zakázku prostYednictvím zadávacích podmínek, ale musí zároveH unést dokazní bYemeno, ~e se nejedná o bezdovodnou pYeká~ku v hospodáYské sout~i dodavatelo o veYejnou zakázku, resp. ~e se nejedná o bezdovodné pYímé i nepYímé konkuren ní zvýhodnní (prote~ování) ur itého dodavatele i skupiny dodavatelo stanovenými zadávacími podmínkami (rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 30. 9. 2021, . j. 29 Af 53/2019-70). Pro posouzení zadávacích podmínek pYedmtné veYejné zakázky je tedy podstatné, zda je po~adavek, který ~alobce vnímá jako diskrimina ní a nepYimYený, odovodnitelný objektivními okolnostmi (rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 21. 10. 2022, . j. 29 Af 43/2021-210).<br/>24. Okruh po~adavko, které mo~e zadavatel podle § 79 odst. 2 písm. d) ZZVZ stanovit, je velmi airoký. Zadavatel mo~e stanovit zejména po~adavky na dosa~ené vzdlání, dobu praxe i rozné certifikáty a osvd ení. Podle soudu pak z ni eho neplyne, ~e by po~adované certifikáty i osvd ení musely být sou ástí eského vzdlávacího systému, ani ~e by kvalifikace pro zadavatelem vymezenou a po~adovanou pozici musela pYesn odpovídat nkteré z profesních kvalifikací v národní soustav povolání, nebo být jakýmkoliv zposobem navázána na veYejné právo i povolení k podnikání. Zadavatel tak mo~e po~adovat také certifikáty komer ní, a i arboristický certifikát proto mo~e být pYípustným osvd ením o odborné kvalifikaci. <br/>25. Soud na návrh ~alobce provedl dokaz výpisy z národní soustavy povolání, která obsahuje povolání  technik arborista ,  samostatný technik arborista i  technik realizace a údr~by zelen a definuje nejvhodnjaí i vhodný typ vzdlání pro tato povolání. Tato soudem zjiatná skute nost vaak nijak neprokazuje, ~e uvedené vhodné i nejvhodnjaí vzdlání je dostate né pro provádní prací po~adovaných ve veYejné zakázce. Sama existence uvedených povolání a doporu eného vzdlání pro zpochybnní zákonnosti postupu zadavatele neposta uje  je toti~ tYeba zabývat se tím, zda zadavatelem po~adovaný arboristický certifikát je z hlediska pYedmtu veYejné zakázky rozumný. Jinými slovy podmínkou pYípustnosti takto vymezených zadávacích podmínek je práv odovodnnost stanoveného po~adavku a jeho pYimYenost rozsahu a slo~itosti pYedmtu veYejné zakázky.<br/>26. }alovaný se proto v rámci správního Yízení zabýval otázkou, zda situace v pYedmtném oboru skute n odovodHuje, aby zadavatel nad rámec stYedoakolského vzdlání z dovodu zajiatní dostate né odbornosti po~adoval jeat pYedlo~ení uvedených arboristických certifikáto, tedy zda se jedná o po~adavek odovodnný a pYimYený. Za tímto ú elem provedl pomrn obsáhlé dokazování. Oslovil celkem 16 dodavatelo zajiaeujících obdobné slu~by, a celkem 11 stYedních a vysokých akol se zamYením zahradnického i lesnického smru. Dotazoval se jich na pYínos po~adovaných arboristických certifikáto ve vztahu ke kvalifikaci a odbornosti jejich dr~itele, zjiaeoval dostupnost certifikáto na relevantním trhu, ptal se také, zda je pro  kvalifikovaného arboristu podle jejich názoru pouze stYedoakolské vzdlání dostate né. V pYípad akol se dotazoval také na rozsah a koncepci výuky arboristiky v rámci pYedmtných vzdlávacích programo. Soud pYitom nepova~uje ~alovaným koncipované dotazy za jakkoliv zavádjící, jak tvrdí ~alobkyn, naopak jsou smrovány ke skutkovým zjiatním významným pro rozhodnutí vci.<br/>27. Z ~alovaným provedeného dokazování podle soudu vyplynulo, ~e po~adavek na pYedlo~ení certifikáto odovodnný a pYimYený je. Naprostá vtaina oslovených dodavatelo i vzdlávacích institucí, v etn eské zemdlské univerzity v Praze, toti~ stYedoakolské vzdlání nepova~uje za dostate nou kvalifikaci, jeliko~ je arboristika ve vzdlávání zahrnuta pouze okrajov. Studenti tak v oboru arboristiky získávají pouze teoretické znalosti, navíc jen v omezené míYe a zcela jim chybí praktické dovednosti. Pro práci v korunách stromo je proto ~ádoucí po~adovat doklad, který potvrdí dostate nou specializaci takto kvalifikované osoby. V rámci vysokoakolského vzdlávání studenti získají teoretické znalosti ve vtaím rozsahu, ten se ale výrazn liaí v rámci jednotlivých oboro, tudí~ jej nelze generalizovat. PYedpokládá se, ~e si zájemce o arboristiku bude muset teoretické základy doplHovat v rámci celo~ivotního vzdlávání, a ~e bude muset získat také praktické dovednosti potYebné pro tento obor. Arborista, který se proká~e nkterým z uvedených certifikáto, je tudí~ osobou vysoce kvalifikovanou pro provádní prací pYi oaetYování dYevin a jeho znalosti a dovednosti byly nezávisle provYeny. Osoba disponující nkterým z po~adovaných certifikáto ovládá bezpe nost práce ve výakových úrovních, byla dostate n kvalifikovan proakolena a prakticky pYezkouaena z úvazko zajiaeujících bezpe nost koruny stromu s ohledem na jeho stabilitu a pYirozený habitus stromo a statiku daného místa. Mla by znát hloubku mo~ného zásahu tak, aby neohrozila ~ivotaschopnost stromu. ZároveH je schopna provádt kácení tak, aby nezposobila akodu na veYejném majetku, ani tYetím osobám. Soud tak dospl ke stejnému závru jako ~alovaný, který jednotlivá vyjádYení dotázaných subjekto shrnul na str. 9 a~ 19 prvostupHového rozhodnutí a obsáhle se jimi zabýval na str. 32 a~ 36 prvostupHového rozhodnutí. PYedseda ~alovaného pak s pYednesenými závry souhlasil na str. 8 napadeného rozhodnutí. Jednotlivé ásti vyjádYení pYitom není mo~né vytrhávat z celkového kontextu, jak to iní ~alobkyn napY. poukazem na body 70 a 73 rozhodnutí ~alovaného. I z vyjádYení S` Ostrava a VO` a S` Beneaov toti~ ve výsledku vyplývá, ~e jimi poskytované vzdlání není pro zadavatelem po~adované zásahy dostate né.<br/>28. }alobkyn dále v ~alob odkazuje na ojedinlé stanovisko Mendelovy univerzity v Brn. Ta uvedla, ~e absolvent Mendelovy univerzity, ale také dalaích studijních programo v rámci národního vzdlávacího systému, je podle ní pln akreditovaný v oboru arboristiky. Nejvhodnjaím vzdlanostním základem pro naprostou vtainu po~adovaných inností je podle ní stYední vzdlání v oboru zahradnictví a lesnictví, které pokrývá rovn~ potYebné praktické aspekty. V rámci univerzitního vzdlávání pak zmínila, ~e teoretické znalosti lze v bakaláYském oboru získat na Mendelov univerzit i eské zemdlské univerzit v Praze. V magisterském studiu arboristika pYímo vyu ována není. Za nejvhodnjaí obor vaak pova~uje technickou biologii dYevin i realizaci a správu zelen vyu ované na Mendelov univerzit, i obdobné obory na jiných fakultách. Poukázala na standardy Agentury ochrany pYírody a krajiny, které jsou podle ní jedinými mo~nými legálními po~adavky na kvalifikaci pro pé i o dYeviny. Arboristické certifikáty by se podle ní nemly upYednostHovat pYed národní vzdlávací soustavou, jeliko~ nejsou dostate n legislativn ukotveny ani garantovány státní autoritou.<br/>29. Podle názoru soudu není citované stanovisko zposobilé vyvrátit závry ~alovaného. Jak soud uvedl výae, po~adovaná kvalifikace nemusí být navázána pouze na národní soustavu kvalifikací i jiné zákonem ukotvené standardy. Zvláat pokud zadavatel dostate n odovodní, pro  tyto zákonem nastavené standardy pova~uje v dané vci za nedostate né. Vzdlávací systém zjevn není jednotný. Mendelova univerzita odkazovala na dostate nost vzdlání poskytovaného napY. eskou zahradnickou akademií Mlník nebo eskou zemdlskou univerzitou v Praze, které vaak ve svém vyjádYení uvedly, ~e vzdlání za dostate ný prokaz o kvalifikaci arboristy nepova~ují. Po~adavek na pYedlo~ení certifikátu proto mly za adekvátní práv s ohledem na nedostatek praktických zkuaeností i neexistenci studijních oboro zamYených výhradn na arboristiku. I Mendelova univerzita navíc uvedla, ~e arboristické certifikáty prokazují, ~e se jejich dr~itel v oboru dále vzdlává. Jejich význam podle ní sice klesá s dostupností vysokoakolského vzdlání, ovaem sama potvrdila, ~e ani na vysoké akole neexistuje komplexn uchopený obor arboristika. Lze tak uzavYít, ~e stYední vzdlání skute n v sou asné dob neposkytuje dostate né vdomosti, dovednosti a zkuaenosti v oboru arboristika. Ani z obecného tvrzení ~alobkyn, ~e potYebné zkuaenosti se získávají praxí, nelze nadbyte nost arboristického certifikátu dovozovat  ani dlouholetá praxe v oboru automaticky neznamená, ~e ur itá osoba má potYebný um a schopnosti vykonávat zadavatelem po~adované práce. Po~adavek na pYedlo~ení arboristického certifikátu, který je na trhu b~n dostupným prokazem o kvalifikovanosti a odbornosti specializovaného pracovníka v oboru arboristika, byl tak oprávnný.<br/>30. Dovodné pak nebyly ani dalaí námitky ~alobkyn. Zadavatelem po~adovaná odbornost kvalifikovaného arboristy zahrnuje daleko komplexnjaí souhrn inností a dovedností ne~ jen otázky spadající pod ~alobkyní namítanou bezpe nost práce. Nejedná se ist o práci ve výakách i otázky záchrany, ale také o znalosti pé e o stromy, pYísluaných Yezo a vazeb i o schopnost jejich provedení tak, aby nedoalo ke akodám na oaetYovaném strom, zdraví i majetku. Po~adavek na pYedlo~ení certifikátu pak nijak nezasahuje do povinností dodavatele vyplývajících z pracovnprávních pYedpiso, a tedy ani do povinnosti zajistit bezpe nost zdraví a ochranu pYi práci. Po~adovaný certifikát tedy není ur en pouze k prokázání toho, ~e je  kvalifikovaný arborista také stromolezcem.<br/>31. }alobkyn té~ tvrdí, ~e zadavateli posta uje pYedlo~ení jakéhokoliv certifikátu, který ani nemusí vcn souviset s pYedmtem plnní. Poukazuje té~ na program eského svaz ochránco pYírody eský certifikovaný arborista ( CA), který vydává celou Yadu certifikáto, jejich~ podmínky ale zadavatel ani ~alovaný nijak nezkoumali. PYedlo~it je tak mo~né kterýkoliv z nich. Tuto argumentaci pova~uje soud za kompletn mylnou. Uvedl-li zadavatel v zadávací dokumentaci pYíkladmo nkolik typo certifikáto, které hodlá akceptovat, nelze z toho dovozovat, ~e zadávacím podmínkám vyhoví jakýkoliv certifikát. Neznamená to dokonce ani to, ~e lze pYedlo~it jakýkoliv certifikát vydávaný CA. Soud k dokazu provedl vytiatné webové stránky CA z nich~ plyne, ~e pod touto hlavi kou je skute n vydáváno vtaí mno~ství certifikáto, jejich~ obsah a podmínky zkouaky se liaí. Pou~itelnost toho kterého certifikátu pro prokázání technické kvalifikace pro nyní posuzovanou veYejnou zakázku je vaak v~dy tYeba pomYovat pYedmtem zakázky a tím, jakou podmínku má prokazovat. Jak bylo uvedeno výae, zadavatel v nyní projednávané vci po~adoval mimo jiné zajiatní pé e o dYeviny (výsadba keYo a stromo, Yezy keYo a stromo, proklest keYo, tvarování keYo, kácení stromo, mul ování, vazby, úvazky, zálivka, likvidace dYevní hmoty atpkova em atd.). Ve vztahu k tmto innostem po~adoval, aby oaetYení stromo (napY. Yezy, vazby) bylo provádno k této innosti odborn zposobilou osobou  arboristou. Toto vymezení pak jednozna n ur uje, co musí arboristický certifikát prokazovat. Je jist mo~né, ~e certifikát CA silni áY  provozní technik, by k prokázání po~adované kvalifikace neposta oval. To ale neznamená, ~e je zadávací dokumentace nedostate ná nebo nezákonná. Ostatn není úkolem soudu Yeait hypotetické otázky (jich~ ~alobkyn pYi ústním jednání nadnesla celou Yadu), a proto ani není na míst zabývat se tím, co by se stalo, kdyby byl citovaný certifikát zadavateli pYedlo~en.<br/>32. Z dokazování provedeného ~alovaným je navíc zYejmé, ~e po~adované arboristické certifikáty nejsou jen njakým pro tuto vc smyaleným a zbyte ným  papírem s razítkem potvrzujícím kvalifikaci typu  vyhrnova  snhu na chodníku . Jak potvrdily dotázané subjekty, jedná se o b~n dostupný i standardn vy~adovaný prokaz, který je v oboru arboristiky vyu~íván k prokázání kvalifikace daného specialisty, jeliko~ stYedoakolské, ani vysokoakolské vzdlání, alespoH prozatím dostate nou kvalifikaci nezajiaeuje. Arboristický certifikát je v tomto pYípad dalaím doplHujícím dokladem toho, ~e jeho dr~itel je skute n odborníkem ve svém oboru. }e se dále vzdlává, rozumí své profesi a ~e by ml být schopen zajistit odborné oaetYení stromo, a Yádn tak splnit po~adavky zadavatele. Tím, ~e zadavatel umo~nil pYedlo~ení airokého spektra dalaích arboristických certifikáto, ponechal dodavatelom pomrn airoké mo~nosti, aby prokázali naplnní daného po~adavku. Postup zadavatele proto s ohledem na vae výae uvedené nelze ozna it ani za  bezlimitní ani za poruaující právo ~alobkyn dle l. 15 Listiny základních práv a svobod Evropské unie.<br/>33. }alobkyní tvrzenou nadbyte nost arboristických certifikáto pak podle soudu neprokázala ani celkem tyYi ~alobkyní vybraná zadávací Yízení. Jednalo se o veYejné zakázky  Údr~ba vybrané veYejné zelen ve mst Nový Bor 2023-2026 ,  Údr~ba zelen v Turnov ,  Poskytování slu~eb údr~by zelen pro Msto Mnichovo Hradiat III a  Údr~ba dYevin na území mstského obvodu Poruba 2023/2025 . K této námitce musí soud v prvé Yad vytknout ~alovanému i pYedsedovi, ~e pYísluané zadávací dokumentace nejsou sou ástí spisové dokumentace, bye tuto námitku ~alobkyn vznesla ji~ v rámci správního Yízení. }alovaný i pYedseda pYitom se zadávací dokumentaci v rámci vypoYádání námitky prokazateln pracovali. Soud podotýká, ~e podle § 17 odst. 1 vta druhá a tYetí zákona . 500/2004 Sb., správní Yád, tvoYí spis zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí a dalaí písemnosti, které se vztahují k dané vci. PYílohou, která je sou ástí spisu, jsou zejména dokazní prostYedky, obrazové a zvukové záznamy a záznamy na elektronických médiích. Podle názoru soudu, pokud je ur itý dokument podkladem správního rozhodnutí, musí být obsa~en ve správním spisu (ae u~ ve form listinné nebo elektronické na pYísluaném nosi i). Není ale mo~né pracovat pouze s hypertextovým odkazem na webové stránky, kde lze ten který dokument najít. U~ proto ne, ~e webové stránky i dokumenty na nich mohou být v ase mnny, avaak ve správním a soudním Yízení musí být mo~no ovYit, s jakým konkrétním obsahem takového dokumentu správní orgán pracoval. V nyní projednávané vci soud nicmén tuto vadu nepova~oval za dovod pro zruaení napadeného rozhodnutí. }alobkyn tuto vadu nenamítala, navíc vada nemla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vci samé, jeliko~ vaichni ú astníci byli s pYísluanou dokumentací prokazateln seznámeni.<br/>34. Soud proto uvedenými listinami doplnil dokazování pYi jednání. Z oddílu B l. B.1. zadávací dokumentace nadlimitní veYejné zakázky  Údr~ba vybrané veYejné zelen ve mst Nový Bor 2023-2026 ( . l. 127-133 soudního spisu) soud zjistil, ~e pYedmtem veYejné zakázky bylo pYedevaím sekání trvalého travního porostu, hrabání listí, údr~ba a Yezy keYo, jarní, letní a podzimní výsadby a jiné zahradnické práce. Z oddílu 2 odst. 2.1. zadávací dokumentace nadlimitní veYejné zakázky  Údr~ba zelen v Turnov ( . l. 121-126 soudního spisu) soud zjistil, ~e pYedmtem zakázky byla údr~ba ploch mstské zelen, kam spadají travnaté plochy, záhony letni ek, trvalkové záhony, voln rostoucí keYe a ~ivé ploty. <br/>35. V rámci veYejných zakázek, jejich~ pYedmtem je obecn údr~ba veYejné zelen, mo~e fakticky zadavatel po~adovat celou Yadu rozli ných inností, a zcela logicky tak pro nj bude v rozných pYípadech podstatné prokázání jiných kvalit. Tak tomu bylo také u ~alobkyní pYedkládaných veYejných zakázek. Z pYedmtných zadávacích dokumentací toti~ podle soudu vyplývá, ~e se nejednalo o veYejné zakázky, jejich~ pYedmtem by byla údr~ba stromo. Jejich pYedmtem tak nebyly innosti, pro které zadavatel po~adoval pYítomnost  kvalifikovaného arboristy . Stejn tomu bylo také v pYípad tYetí ~alobkyní namítané veYejné zakázky  Poskytování slu~eb údr~by zelen pro Msto Mnichovo Hradiat III (ta ji~ sou ástí správního spisu je). Jejím pYedmtem byla sice pé e o dYeviny, jednalo se vaak pouze o Yezy, proklest a tvarování keYo, nikoliv Yezy a kácení stromo. Ani v jedné ze tYí výae uvedených veYejných zakázek tedy pYísluaný zadavatel po dodavatelích údr~bu, kácení i vazby vzrostlých stromo vobec nepo~adoval, a pro nyní Yeaenou vc jsou proto zcela irelevantní.<br/>36. Z lánku 3 zadávací dokumentace k nadlimitní veYejné zakázce  Údr~ba dYevin na území mstského obvodu Poruba 2023/2025 ( . l. 111-120 soudního spisu) soud zjistil, ~e pYedmtem veYejné zakázky byla údr~ba dYevin spo ívající v kácení a oYezech stromo a keYo. U stromo se jednalo o kácení, Yeaení havarijního stavu dYevin a kácení z bezpe nostních a zdravotních dovodo. Vae mlo být provádno v souladu s arboristickými standardy. Z lánku 9 odst. 3 soud zjistil, ~e technickou kvalifikaci musel dodavatel prokázat jednak pYedlo~ením seznamu významných slu~eb poskytnutých za poslední 3 roky, a to minimáln 3 zakázkami obdobného charakteru v minimální výai 5 mil. K  bez DPH/ka~dá, pYi em~ obdobným charakterem zakázky jsou práce pYi údr~b dYevin v intravilánu msta (obce) a zároveH musely být sou ástí tchto referen ních slu~eb i arboristické práce pYi údr~b dYevin provádné stromolezeckou technikou v minimálním objemu 3 mil. K  bez DPH. Dodavatel dále musel pYedlo~it seznam techniko, pYi em~ musel disponovat jedním vedoucím realizace zakázky, který byl povinen prokázat stYedoakolské nebo vysokoakolské vzdlání arboristického smru a minimáln 7letou praxi. Dále musel seznam obsahovat nejmén 3 arboristy, kteYí museli prokázat minimáln stYedoakolské vzdlání, dolo~it zdravotní zposobilost k provádní prací ve výakách a nad volnou hloubkou a k práci s jednomu~nou Yetzovou pilou. Museli být dr~itelem prokazu odborné zposobilosti pro práce ve výakách a nad volnou hloubkou ve smyslu naYízení vlády . 362/2005 Sb., osvd ení o absolvování akolení zposobilosti k práci s jednomu~nou Yetzovou pilou a osvd ení o zposobilosti k ovládání manipula ní ploainy a pro práce stromolezeckou technikou. <br/>37. PYedmtem veYejné zakázky  Údr~ba dYevin na území mstského obvodu Poruba 2023/2025 , jako jediné z ~alobkyní namítaných zakázek, tedy skute n byly innosti, u kterých v Yeaené vci zadavatel po~adoval, aby byly provádny kvalifikovaným arboristou. Jak vaak vyplývá z provedeného dokazování, pYísluaný zadavatel zvolil odliané a velmi podrobné vymezení technické kvalifikace. }alobkyní namítaná veYejná zakázka tak podle soudu neprokazuje nadbyte nost arboristického certifikátu, ale naopak ukazuje potYebu v praxi dolo~it reálné schopnosti arboristy. Ani v tomto kontextu pak soud nepova~oval po~adavek na pYedlo~ení arboristického certifikátu za njak zvláae nepYimYený i vybo ující. Pouhá subjektivní nelibost ~alobkyn zkrátka nepYimYenost zadavatelem zvolených po~adavko zposobit nemo~e. <br/>IV./B) Kontrola splnní podmínek uvedených v závazném návrhu smlouvy<br/>38. Podle § 6 odst. 4 ZZVZ je zadavatel pYi postupu podle tohoto zákona, a to pYi vytváYení zadávacích podmínek, hodnocení nabídek a výbru dodavatele, povinen za pYedpokladu, ~e to bude vzhledem k povaze a smyslu zakázky mo~né, dodr~ovat zásady sociáln odpovdného zadávání, environmentáln odpovdného zadávání a inovací ve smyslu tohoto zákona. Svoj postup je zadavatel povinen Yádn odovodnit.<br/>39. Podle § 28 odst. 1 písm. p) ZZVZ se pro ú ely tohoto zákona rozumí sociáln odpovdným zadáváním postup podle tohoto zákona, pYi kterém má zadavatel povinnost zohlednit napYíklad pracovní pYíle~itosti, sociální za lenní, dostojné pracovní podmínky a dalaí sociáln relevantní hlediska spojená s veYejnou zakázkou.<br/>40. Jak ji~ bylo uvedeno, zadavatel je ve smyslu § 37 odst. 1 ZZVZ oprávnn po~adovat tyYi typy podmínek ú asti, pYi em~ obchodní nebo jiné smluvní podmínky spadají pod písm. c) zmínného ustanovení. Volba jednotlivých typo i konkrétní nastavení zadávacích podmínek je pak na zadavateli, který by ml zadávací podmínky vymezit tím zposobem, aby byl co nejefektivnji naplnn zadavatelem po~adovaný cíl veYejné zakázky v souladu se základními zásadami dle § 6 ZZVZ, zejména zásadou transparentnosti, rovnosti a zákazu bezdovodné diskriminace. Je to toti~ zadavatel, kdo má nejlepaí povdomí o tom, co a za jakých podmínek potYebuje (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 4. 2014, . j. 9 Afs 21/2013-39, nebo ze dne 13. 2. 2023, . j. 6 As 338/2021-52). Jeliko~ zákon ponechává stanovení díl ích smluvních podmínek budoucího smluvního vztahu na zadavateli, je omezený také rozsah jejich pYezkumu. Úkolem ~alovaného tak není hodnotit vhodnost, potYebnost i dovodnost stanovené soukromoprávní podmínky, ani posuzovat u ka~dého potenciálního dodavatele mo~nosti splnní ka~dé z takto vymezených smluvních podmínek. Je toti~ oprávnn zkoumat pouze to, zda obchodní i smluvní podmínky nejsou v pYímém rozporu se zákonem nebo zjevn excesivní (rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 8. 11. 2023, . j. 30 Af 43/2022-78). Je pYitom nerozhodné, zda se zadavatel rozhodne smluvní podmínky vyjádYit ve form závazného návrhu smlouvy, který bude sou ástí zadávacích podmínek, nebo jednotlivé obchodní a smluvní podmínky vyjmenuje v zadávací dokumentaci.<br/>41. Náhled ~alobkyn na problematiku stanovení smluvních podmínek je tak zcela mylný. Z ni eho toti~ nevyplývá, ~e by zadavatel prostYednictvím smluvních podmínek mohl po~adovat dodr~ování pouze tch práv a povinností, které výslovn stanoví zákon. Smluvní podmínky jsou vyu~ívány zpravidla práv k tomu, aby si jejich prostYednictvím strany specifikovaly a konkretizovaly vzájemná práva a povinnosti nad rámec zákonných ustanovení. I v pYípad, ~e neexistuje právní pYedpis, který by vymezoval konkrétní asovou lhotu dostupnosti sociálních zaYízení pro zahradnické a lesnické práce, tak mo~e zadavatel takové ustanovení u init sou ástí smluvních podmínek. To v projednávané vci u inil v l. 6 odst. 6.14 smlouvy o dílo, kterým stanovil vybranému zhotoviteli povinnost zajistit svým zamstnancom sociální zaYízení a aatny v dojezdové vzdálenosti max 10 minut od místa plnní. <br/>42. }alovaný, pota~mo nyní soud, pak posuzoval pouze to, zda taková podmínka nebyla v rozporu se základními zásadami zadávání veYejných zakázek, zda nebyla v pYímém rozporu se zákonem, nebo zda nebyla zjevn excesivní. <br/>43. Podle soudu podmínka odpovídá ZZVZ i pracovnprávním pYedpisom. Smyslem a ú elem stanovené podmínky bylo zajistit adekvátní pracovní podmínky pro zamstnance vybraného dodavatele. Umístní aaten a sociálních zaYízení v krátké dojezdové vzdálenosti chtl zadavatel nejen zvýait komfort zamstnanco a jejich efektivitu, ale také zajistit, aby své potYeby zamstnanci nevykonávali na ne~ádoucích místech, jako jsou veYejná prostranství. Soudu pYitom není zYejmé, jakým zposobem by ml být tento postup zadavatele v rozporu se smyslem a ú elem norem upravujících podmínky na pracoviati, pokud cílem stanovené podmínky je práv zajiatní dostojných pracovních podmínek zamstnanco dodavatele. <br/>44. Uvedená podmínka odpovídá také charakteru zakázky a nejde o zjevný exces, na který by musel ~alovaný i soud reagovat zruaením zadávacího Yízení. Excesivnost stanovené podmínky nelze posuzovat podle toho, zda se s ní ~alobkyn ji~ setkala, i nikoliv. Musí se ve vztahu ke konkrétnímu plnní po~adovanému v rámci veYejné zakázky jednat o skute n objektivn nepYimYené po~adavky. PYedmtem v této vci Yeaené veYejné zakázky je provádní zahradnických prací, jejich~ trvání bude nepochybn v Yádu nkolika hodin denn. Je tak zcela na míst uva~ovat také nad nutností vyu~ití sociálních zaYízení a potYebou odlo~it si své osobní vci. Zamstnanci vybraného dodavatele budou vykonávat práci nejen v centru obce, ale také na jejím okraji a ve volných prostranstvích. Lze tak o ekávat, ~e sociální zaYízení a aatny nebudou ve vaech pYípadech snadno dostupné. Omezit jejich dostupnost na dojezdovou vzdálenost 10 minut pak soud nepova~uje za nijak excesivní i v rozporu se zásadou sociáln odpovdného zadávání a snahy o zajiatní dostojných pracovních podmínek. Vzdálenost 10 minut pro potenciálního dodavatele zároveH není ani nepYimYen svazující, jeliko~ okruh 10 minut od místa plnní je stále dostate n airoký na to, aby byl dodavatel schopen njakým jím zvoleným zposobem zaYídit pYístup k toaletám a aatnám pro své zamstnance. Skute n tak tuto podmínku nelze pova~ovat za nco, co by ~alobkyni znemo~Hovalo zakázku reáln splnit. NepYimYenost pak nezposobuje ani ~alobkyní namítaná vzdálenost mezi jednotlivými plochami, na nich~ mají být slu~by poskytovány. Cílem zadavatele nebylo vymezit podmínku takovým zposobem, aby potenciální dodavatel mohl vysta it pouze s jedním sociálním zaYízením a aatnou, ale zajistit zamstnancom dodavatele dostojné pracovní podmínky v zásad bez ohledu na to, v jaké ásti obstarávaných ploch se budou v dob výkonu práce nacházet. <br/>45. Podání nabídky a zapojení do veYejné zakázky je pYedevaím podnikatelským rozhodnutím dodavatele. Ten si pYed svou ú astí musí zvá~it, zda se mu vyplatí zakázku plnit, zda je to pro nj ekonomicky výhodné, i zda je schopen splnit vaechny zadavatelem po~adované podmínky, pYípadn zda je pYipraven nést riziko pYípadné sankce za jejich nesplnní. Sporná podmínka i následky jejího nedodr~ení byly sou ástí závazného návrhu smlouvy o dílo, vaichni dodavatelé si tak mohli dopYedu vyhodnotit, zda jim smluvní ujednání vyhovují, i nikoliv. Je také tYeba pYipomenout, ~e vaichni dodavatelé mli mo~nost tuto spornou povinnost promítnout do nabídkové ceny. Podle soudu se navíc v tomto pYípad jednalo skute n spíae o podmínku díl í, která nemla na ú ast dodavatelo významný vliv. <br/>46. Je logické, ~e jsou li smluvní podmínky stanoveny jednostrann zadavatelem, ne ka~dý uchaze  bude s tmito podmínkami souhlasit. To vaak neznamená, ~e jsou obchodní i smluvní podmínky bez dalaího skryt diskrimina ní jen z toho dovodu, ~e pro nkteré ú astníky nejsou z rozných dovodo pYijatelné. Aby se jednalo o skrytou diskriminaci, musela by být smluvní podmínka zjevn nepYimYená a musela by vybo ovat z oprávnných potYeb dané zakázky, ím~ by objektivn vylou ila ú ast ur ité skupiny mo~ných ú astníko v zadávacím Yízení. Tak tomu vaak v nyní projednávané vci nebylo.<br/>47. Soud uzavírá, ~e smluvní podmínka v l. 6.14 smlouvy o dílo neodporuje ~ádné ze základních zásad ZZVZ, ani nejde o zjevný exces. Zadavatel tak mohl spornou podmínku do smluvních podmínek zaYadit, pokud dospl k závru, ~e je pro pYípadný smluvní vztah potYebná. <br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>48. Soud tedy shledal námitky ~alobkyn neopodstatnnými. Jeliko~ v Yízení nevyaly najevo ani ~ádné vady, k nim~ musí soud pYihlí~et z úYední povinnosti, zamítl ~alobu jako nedovodnou podle § 78 odst. 7 zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního ( s. Y. s. )<br/>49. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobkyn ve vci úspch nemla, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>50. Výrok o náhrad náklado Yízení osoby zú astnné na Yízení se opírá o § 60 odst. 5 s. Y. s., podle nho~ má osoba zú astnná na Yízení právo na náhradu náklado Yízení, které jí vznikly v souvislosti s plnním povinnosti, kterou jí soud ulo~il. Soud osob zú astnné na Yízení ~ádnou povinnost neulo~il, a proto právo na náhradu náklado Yízení nemá.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 30. dubna. 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/> <br/></body> </html>