<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 83/2024- 152 - text</title> </head> <body> ÿþ 15 31 A 83/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava `tencla, MA, v právní vci<br/>~alobkyn: Seznam.cz, a. s., I O: 26168685<br/>sídlem Radlická 3294/10, 150 00 Praha 5<br/> zastoupená advokátem Mgr. Matyáaem Ku~elou<br/> sídlem TruhláYská 13-15, 110 00 Praha 1<br/>proti<br/>~alovanému: ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e<br/>sídlem tYída Kpt. Jaroae 7, 604 55 Brno<br/>o ~alob na ochranu pYed nezákonným zásahem ~alovaného spo ívajícím v provedení aetYení na míst ve dnech 15. 10. 2024 a~ 17. 10. 2024 v obchodních prostorách ~alobkyn na základ povYení pYedsedy ÚYadu pro ochranu hospodáYské sout~e ze dne 14. 10. 2024, . j. ÚOHS-38683/2024/872,<br/>takto:<br/>I. Ur uje se, ~e aetYení na míst provedené ÚYadem pro ochranu hospodáYské sout~e ve dnech 15. 10. 2024 a~ 17. 10. 2024 v obchodních prostorách ~alobkyn na základ povYení pYedsedy ÚYadu pro ochranu hospodáYské sout~e ze dne 14. 10. 2024, . j. ÚOHS-38683/2024/872, bylo nezákonným zásahem.<br/>II. ÚYadu pro ochranu hospodáYské sout~e se zakazuje, aby v rámci své innosti pYihlí~el k dokumentom, které zajistil pYi aetYení na míst provedeném ve dnech 15. 10. 2024 a~ 17. 10. 2024 v obchodních prostorách ~alobkyn, a vycházel z jejich obsahu.<br/>III. Ve zbývající ásti se ~aloba zamítá.<br/>IV. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni náhradu náklado Yízení v ástce 16 363 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Matyáae Ku~ely.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. V této vci soud posuzoval otázku, zda se ~alovaný dopustil nezákonného zásahu provedením aetYení na míst v obchodních prostorách ~alobkyn podle § 20 odst. 1 písm. a) a odst. 3 ve spojení s § 21f zákona . 143/2001 Sb., o ochran hospodáYské sout~e a o zmn nkterých zákono (zákon o ochran hospodáYské sout~e,  ZOHS ), jeho~ pYedmtem bylo provYování mo~ného zneu~ití dominantního postavení ~alobkyní.<br/>II. }aloba<br/>2. }alobkyn uvedla, ~e ~alovaný provádí pod sp. zn. ÚOHS-P0450/2022/DP pYedb~né aetYení na základ podntu korporace VARIETY STYLE s. r. o. (dále  VARIETY STYLE nebo  st~ovatelka ), který se týká mo~ného zneu~ití údajného dominantního postavení ~alobkyn pYi poskytování slu~by Seznam Newsfeed. V rámci pYedb~ného aetYení se ~alovaný na ~alobkyni obrátil postupn tyYmi výzvami (dne 26. 9. 2022, 5. 12. 2022, 13. 2. 2023 a 6. 9. 2023) k poskytnutí podklado a informací, kterým ~alobkyn vyhovla. Následn ve dnech 15. 10. 2024 a~ 17. 10. 2024 provedl ~alovaný v obchodních prostorách ~alobkyn místní aetYení.<br/>3. Provedením místního aetYení ~alovaný poruail povinnost aplikovat § 21f ZOHS pYimYen. PYedb~né aetYení trvalo v dob místního aetYení 26 msíco a ze spisu vyplývají zna né prodlevy ~alovaného v provádní aetYení. Délka pYedb~ného aetYení svd í o tom, ~e ~alovaný v jeho rámci (a v rámci místního aetYení) namísto shroma~ování prvotních podklado a ovYování vstupních indicií ve vztahu ke konkrétnímu podezYení takové indicie teprve vyhledává a sou asn se ve vztahu k nim sna~í nalézt skutkov neprostYelný základ usvd ující ~alobkyni. }alovaný ml s ~alobkyní zahájit správní Yízení pro konkrétní skutek a v jeho rámci provést aetYení na míst (opt limitované konkrétním skutkem). Namísto toho ~alovaný v re~imu pYedb~ného aetYení zorganizoval a provedl ukázkovou rybáYskou výpravu s bezbYeze vymezeným pYedmtem aetYení. Tím zasáhl do svobodné sféry ~alobkyn a do jejího práva na spravedlivý proces.<br/>4. Místní aetYení poruailo té~ zásadu proporcionality, neboe neobstojí v testu vhodnosti, rozsahu a délky. Ve vztahu k nevhodnosti místního aetYení ~alobkyn poukázala na absenci dovodného podezYení o protisout~ním jednání ~alobkyn. }alovaný neprovYil tvrzení obsa~ená v podntu st~ovatelky  zamYil se výlu n na vnímání ~alobkyn ze strany jejích konkurento a partnero. }alovaný se vobec nezabýval motivací st~ovatelky, která je jedním z partnero zapojených do slu~by Seznam Newsfeed. Vzhledem k neuspokojivým výsledkom svých webových stránek se st~ovatelka na ~alobkyni opakovan obrací s Yadou nároko, pYi jejich~ nesplnní hrozí, ~e si bude st~ovat u ~alovaného. St~ovatelka tak vyu~ila ~alovaného jako prostYedku nátlaku na ~alobkyni. V rámci spisu navíc není protokolováno jednání ~alovaného se st~ovatelkou, které se uskute nilo dne 12. 7. 2023. Takové pochybení je dle judikatury Soudního dvora Evropské unie ( SDEU ) dovodem pro zruaení místního aetYení jako celku. Místní aetYení je navíc nástrojem ultima ratio; v projednávané vci nebylo nezbytn nutné k obstarání podklado, které si mohl ~alovaný opatYit jinou mén invazivní cestou (~ádost o informace, ústní jednání). PYepadový charakter místního aetYení proto nenaplHuje podmínky § 4 odst. 3 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád. Krom toho ve vci nejde o utajenou horizontální kartelovou dohodu, nýbr~ o provYování slu~by Seznam Newsfeed, její~ podmínky jsou veYejn dostupné a transparentní. }alovaný se na ~alobkyni v rámci pYedb~ného aetYení opakovan obracel, tak~e ~alobkyn vdla, ~e je pYedmtem aetYení; moment pYekvapení tak zcela absentuje.<br/>5. Místní aetYení neobstojí ani v testu jeho rozsahu  bylo provedeno, jako by probíhalo v ji~ zahájeném správním Yízení. Tomu odpovídá charakter provYovaných osob, po et provYovaných dokumento i po et a charakter klí ových slov. Klí ová slova byla navíc v Yad pYípado zvolena velmi obecn, ~alovaný je ~alobkyni odmítl sdlit a neuvedl je v protokolu. Protokol tedy neobsahuje vaechna klí ová slova, která ~alovaný pou~il, co~ zt~uje zptnou kontrolu zákonnosti místního aetYení. Excesivní rozsah místního aetYení vyplývá i z povYení pYedsedy ~alovaného  není v nm konkretizován skutek a podezYení ani vymezeno asové ohrani ení aetYeného skutku. Je v nm pou~ito slovo  zejména , co~ je dle judikatury správních soudo nezákonné.<br/>6. Místní aetYení trvalo tYi kalendáYní dny (témY 28 hodin istého asu). Jeliko~ mlo být zamYeno na shromá~dní prvotních podklado a ovYení vstupních indicií v rámci pYedb~ného aetYení, je i jeho délka nepYimYená.<br/>7. }alobkyn závrem poukázala na to, ~e ~alovaný veYejn a opakovan publikoval a komentoval informace o místním aetYení, a to dokonce jeat v jeho probhu. I tato skute nost pYispívá k nezákonnosti místního aetYení a intenzit zásahu do práv ~alobkyn v etn práva na ochranu jejího dobrého jména.<br/>8. Ze vaech výae uvedených dovodo ~alobkyn navrhla, aby soud ur il, ~e místní aetYení provedené ~alovaným bylo nezákonným zásahem, a aby ~alovanému zakázal pYihlí~et k dokumentom zajiatným pYi místním aetYení a vycházet z jejich obsahu. Dále se domáhala, aby soud ulo~il ~alovanému povinnost pYedat protokolárn ~alobkyni veakeré kopie zajiatných dokumento, nebo zajistit jejich protokolární smazání. K posledn uvedenému petitu ~alobkyn uvedla, ~e je jí známa judikatura správních soudo, která nevy~aduje vrácení nebo zni ení nezákonn zabavených dokumento. Tento postup vaak dle ~alobkyn neodpovídá povinnosti státních orgáno obnovit stav pYed zásahem a sou asn zakládá ne~ádoucí dvojí standard, neboe u domovních prohlídek provádných orgány innými v trestním Yízení platí povinnost vracet nezákonn zabavené dokumenty.<br/>III. VyjádYení ~alovaného<br/>9. }alovaný ve svém vyjádYení k ~alob uvedl, ~e pYed zahájení místního aetYení disponoval racionáln podlo~eným úvodním podezYením, které vycházelo z podntu st~ovatelky a z podklado získaných vlastní vyaetYovací inností. }alovaný za ú elem provYení podntu oslovil Yadu subjekto z Yad odbratelo, partnero a konkurento ~alobkyn, zpracoval vlastní analýzu sebepreference ~alobkyn a získal doplHující data z veYejn dostupných zdrojo. }alovaný bezmyalenkovit nepYevzal informace uvedené v podntu, ale kriticky posoudil, která praktika by mohla pYedstavovat zneu~ití dominantního postavení ~alobkyní. S odkazem na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 1. 2022, . j. 7 As 438/2019-56, TIPSPORT, ~alovaný zdoraznil, ~e motivace st~ovatelky není pro posouzení zákonnosti místního aetYení relevantní.<br/>10. Podle názoru ~alovaného mo~e být provedení místního aetYení vhodným nástrojem jak na samém po átku pYedb~ného aetYení, tak i v pYípad, kdy pYedb~né aetYení ji~ njakou dobu probíhá a aetYený subjekt je o nm informován. Podmínka vhodnosti místního aetYení je naplnna tehdy, kdy~ shromá~dné indicie zakládají dovodné podezYení, ~e mo~e docházet k protiprávnímu jednání, pYi em~ dalaí podklady umo~Hující jeho Yádné proaetYení není mo~né i vhodné získat jiným zposobem. Místní aetYení je nejú innjaím zákonem pYedvídaným nástrojem pYi vyaetYování potenciálního ohro~ení i naruaení hospodáYské sout~e, který má ~alovaný k dispozici a který je v konkrétním pYípad de facto neopakovatelný. Klí ovým prvkem pro úspané místní aetYení je moment pYekvapení. Ten se pYitom nevyskytuje pouze u vyaetYování horizontálních kartelových dohod  v projednávaném pYípad byla ~alobkyn informována o aetYení pouze v obecné rovin, a proto i zde existoval onen moment pYekvapení. PYedb~né aetYení zneu~ití dominantního postavení probíhá jiným zposobem a delaí dobu, ne~ je tomu u horizontálních kartelových dohod a ani prvek utajení nehraje klí ovou roli. Jsou-li vaak naplnny zákonné pYedpoklady, je vcí uvá~ení ~alovaného, jaké nástroje pou~ít v etn posouzení nezbytnosti místního aetYení. V projednávané vci pak z hlediska efektivity nebylo na míst vyu~ít jiných vyaetYovacích nástrojo. Délka pYedb~ného aetYení nijak nesouvisí s dovodným podezYením a mo~ností provést místní aetYení (namítaná prodleva byla navíc pouze jedna a sama o sob nic nevypovídá o mo~né ne innosti ~alovaného). Podstatné je, ~e ~alovaný vycházel z bohaté základny vstupních indicií, které vedly k dovodnému podezYení z protisout~ního jednání ~alobkyn. Dle ~alovaného ZOHS nerozliauje aetYení na míst, které je provádno v rámci pYedb~ného aetYení a které probíhá v rámci správního Yízení. V obou pYípadech musí místní aetYení vyhovt zásad proporcionality, pYi em~ v projednávaném pYípad bylo místní aetYení svým rozsahem adekvátní dovodnému podezYení.<br/>11. }alovaný nepou~íval pYi místním aetYení pYília obecná klí ová slova  vaechna slova mla bezprostYední souvislost s mo~ným zakázaným jednáním ~alobkyn. }alovaný nemá povinnost pYedlo~it ~alobkyni seznam klí ových slov, ani protokolovat vaechna klí ová slova a ~alobkyn ani neuvádí, jaká újma jí tím mla vzniknout. PYedmt místního aetYení byl v povYení vymezen v souladu s judikaturou a ani pou~ití slova  zejména nesvd í o provádní rybáYské výpravy. Délka místního aetYení byla úmrná mno~ství záznamo, které byly provYovány, a nutnosti provést podrobnou protokolaci. }alobkyn byla nadto omezena jen blokací e-mailových schránek nutnou ke sta~ení jejich obsahu po dobu cca 4,5 hodiny, a poté ji~ její zamstnanci nebyli nijak omezováni v innosti, neboe provYování získaných dat bylo provádno na po íta ích ~alovaného. Do délky místního aetYení se rovn~ promítly prodlevy zposobené samotnou ~alobkyní. Námitka medializace místního aetYení není relevantní pro posouzení jeho zákonnosti, neboe se nijak netýká probhu a provedení místního aetYení.<br/>12. Závrem ~alovaný uvedl, ~e zadr~ování kopií dokumento je odlianý zásah oproti zásahu v podob místního aetYení. I kdyby bylo místní aetYení nezákonné, musí zajiatné dokumenty zostat jako procesní stopa ve správním spise. Po~adavku ~alobkyn na jejich vrácení nebo výmaz proto nelze vyhovt. Ze vaech uvedených dovodo ~alovaný navrhl, aby soud ~alobu zamítl.<br/>IV. Skutkový základ pYípadu<br/>13. Soud ve vci naYídil jednání, pYi nm~ ú astníci setrvali na svých stanoviscích.<br/>14. }alovaný soudu poskytl svoji dokumentaci, kterou ozna il jako správní spis, týkající se pYedb~ného aetYení v elektronické form, a to ve verzi s obchodním tajemstvím a ve verzi bez obchodního tajemství. Soud tímto správním spisem neprovádl dokazování a bez dalaího z nj vycházel. A koliv byly dokumenty v nm obsa~ené opatYeny mimo správní Yízení, ~alobkyn mla mo~nost se s nimi po provedeném místním aetYení seznámit. Výjimkou byl pouze protokol o ústním jednání se st~ovatelkou ze dne 12. 7. 2023, který ~alobkyni nebyl dle jejího tvrzení pYedlo~en. Soud jím proto pro úplnost provedl dokaz. Z protokolu vyplynulo, ~e zástupkyn st~ovatelky pYedstavila pYipravené grafy a následn odpovídala na dotazy ~alovaného k proplácení reklamy na internetu a k podmínkám slu~by Seznam Newsfeed.<br/>15. Dále soud provedl ~alobkyní navr~ené dokazy, které se týkají medializace místního aetYení. Z lánku na serveru INFO.CZ publikovaného dne 16. 10. 2024 v 8:50 hodin s názvem  V sídle Seznamu probíhá razie antimonopolního úYadu, ÚOHS provYuje zneu~ití dominantního postavení vyplývá, ~e ~alovaný i ~alobkyn potvrdily provádní neohláaené inspekce. V lánku je dále uvedeno  ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e u~ v záYí oznámil, ~e se o Seznam.cz zajímá. Stalo se tak vaak pomrn netradi ním zposobem. ÚOHS o tom informoval v tiskové zpráv, je~ reagovala na lánek zpravodajského serveru Seznam Zprávy (spadá pod spole nost Seznam.cz), který popisoval spolupráci aéfa ÚOHS Petra Mlsny s ob~alovaným M. P.  Mo~e se jednat také o výstra~né gesto ze strany spole nosti Seznam.cz smrem k ÚYadu, který se v poslední dob za al v rámci své innosti o posobení této spole nosti zajímat, uvedl tehdy k textu Seznam Zpráv ÚOHS a zároveH tím poprvé veYejn zmínil, ~e se o Seznam.cz  zajímá . <br/>16. Provádní místního aetYení je potvrzeno té~ v lánku  Antimonopolní úYad zasahuje v sídle Seznamu. `etYí podezYení z dominance uveYejnného dne 16. 10. 2024 v 9:39 hodin na serveru idnes.cz V lánku je dále uvedeno následující:  O tom, ~e ÚOHS provYuje posobení Seznamu na eském trhu, informoval samotný úYad u~ v záYí, tehdy v tiskové zpráv reagující na lánek Seznam Zpráv. V nm zpravodajský web popisoval údajnou spolupráci vedení úYadu s vydavatelem asopisu VeYejné zakázky. ÚYad v tiskové zpráv napsal, ~e ho zará~í vydání lánku zrovna v dob, kdy ministerstvo pro místní rozvoj pYipravuje reformu veYejných zakázek spadajících pod agendu úYadu. Seznam tehdy v reakci uvedl, ~e pova~uje za nepYijatelné, aby orgán veYejné moci bez dokazo veYejn obviHoval jiný subjekt ze msty, zneu~ívání médií a vytváYení nátlaku, a to z dovodu, ~e se úYad tímto subjektem má v rámci své kontrolní innosti údajn zabývat. V úterý vydal Seznam na svém webu lánek o firm, která chybn provádla tendry, nicmén její majitel jako expert spolupracuje se aéfem ÚOHS. O místních aetYeních kvoli podezYení z vá~ného poruaení zákona, jako je práv zneu~ití dominantního postavení nebo uzavírání kartelových dohod, ÚOHS obvykle informuje, neuvádí ale podrobnosti ani jména firem. Na za átku Yíjna informoval o místních aetYeních v nkolika firmách kvoli podezYení z uzavírání kartelových dohod. Pro server HN.cz pozdji úYad potvrdil, ~e se zásah týkal i spole nosti EZ. <br/>17. Dále dne 16. 10. 2024 publikoval ~alovaný na svém webu následující tiskovou zprávu:  Na základ etných dotazo médií potvrzujeme, ~e ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e provádí neohláaenou inspekci u spole nosti Seznam.cz. V rámci místního aetYení ÚYad provYuje dovodné podezYení na mo~né protisout~ní jednání, konkrétn zneu~ití dominantního postavení. Podrobnjaí informace nelze vzhledem ke stadiu aetYení sdlovat. Provedení místního aetYení neznamená, ~e k protisout~nímu jednání skute n doalo a ~e ve vci bude pYípadn zahájeno správní Yízení, nezákonné jednání bude prokázáno a bude za n ulo~ena pokuta. <br/>18. Dne 18. 10. 2024 publikovala TK na svém webu ceskenoviny.cz lánek, ~e neohláaená inspekce ~alovaného v sídle ~alobkyn ve tvrtek pozd odpoledne skon ila, co~ TK Yekl mluv í ~alovaného.<br/>19. K vyjasnní otázky, jakým zposobem ~alovaný informuje o místních aetYeních, soud vyhledal tiskové zprávy publikované na webu ~alovaného v období od kvtna 2024 do kvtna 2025, které se týkaly místního aetYení. Z celkem devíti tiskových zprávy vyplynulo, ~e ~alovaný o provedení místního aetYení informuje v~dy a~ po jeho skon ení a nikdy neuvádí konkrétní sout~itele, u nich~ bylo místní aetYení provádno (uvádí jen oblast podnikání).<br/>20. Na základ správního spisu a provedeného dokazování tak lze skutkový základ pYípadu shrnout následovn. }alobkyn je poskytovatelkou slu~by Seznam Newsfeed, která umo~Huje zobrazování lánko internetových magazíno (webo) tYetích stran (ale té~ lánko z internetových magazíno ~alobkyn) na hlavní stránce (homepage) Seznam.cz. Podmínky pro zaYazení webu tYetí strany do slu~by Seznam Newsfeed a podmínky zobrazování jednotlivých lánko na homepage Seznam.cz stanoví ~alobkyn, pYi em~ tyto podmínky se v ase mní. Dne 22. 8. 2022 obdr~el ~alovaný podnt st~ovatelky VARIETY STYLE, která je provozovatelkou nkolika internetových magazíno a získává pYíjmy ze zobrazování reklamního obsahu na tchto webech. St~ovatelka tvrdila, ~e ~alobkyn zaujímá dominantní postavení na trhu zprostYedkování redak ního obsahu a toto své postavení zneu~ívá nkolika zposoby. }alobkyn po~aduje, aby se v pYípad prokliku na web tYetí strany (partnera) z homepage Seznam.cz zobrazovala výlu n reklama dodaná ~alobkyní a ~ádná jiná a aby web tYetí strany nepou~íval obdobný systém jako Seznam Newsfeed. Dále ~alobkyn po~aduje za zobrazování lánko nepYimYen vysokou odmnu ve výai 70 % z výnoso ze zobrazované reklamy, od které se ode ítají dalaí poplatky, je~ nejsou nikde transparentn stanoveny. Dle st~ovatelky ~alobkyn dále po~aduje, aby od ní partner odebíral nesouvisející slu~by v hodnot min. 9 000 000 K  za posledních 6 msíco, pokud chce sám rozhodovat o zobrazování reklamního obsahu. }alobkyn rovn~ ve slu~b Seznam Newsfeed preferuje své vlastní internetové magazíny (nebo ty, v nich~ má majetkovou ú ast), zvýhodHuje nkteré sout~itele, neboe jim toleruje poruaování podmínek publikace lánko, po~aduje, aby partner publikoval alespoH jeden nový lánek týdn a stanoví netransparentn podmínky autopublikace pYíspvko. Jednotlivá tvrzení st~ovatelky jsou v jejím podntu podrobn zdovodnna a k podntu byla pYilo~ena obsáhlá dokumentace. PYípisem ze dne 5. 9. 2022 se ~alovaný obrátil na zástupkyni st~ovatelky s ~ádostí o doplnní podntu o kopii platné uzavYené smlouvy mezi st~ovatelkou a ~alobkyní, o sdlení subjekto, které provozují konkuren ní slu~by vo i slu~b Seznam Newsfeed, a o sdlení dalaích dodavatelo reklam, s nimi~ st~ovatelka spolupracuje a výai odmn za zobrazování reklamy. Zástupkyn st~ovatelky odpovdla dne 20. 9. 2022 a dne 3. 10. 2022 dolo~ila dalaí pYílohy.<br/>21. Dne 26. 9. 2022 ~alovaný zaslal ~alobkyni výzvu ( výzva I ), aby sdlila návatvnost vlastních a partnerských webu z domovské stránky Seznam.cz v roce 2021, seznam deseti partnerských webo (nejnavatvovanjaích, s nejvtaím po tem impresí a s nejvyaaí provizí za zobrazování reklamy) pYes slu~bu Seznam Newsfeed za rok 2021 a seznam pti partnero vyu~ívajících slu~by Seznam Newsfeed, jejich~ weby generují nejvyaaí provizi, s uvedením pou~itého modelu monetizace. Dále ~alovaný po~adoval pYedlo~ení seznamu partnero, kteYí s ~alobkyni spolupracují na základ smlouvy a dále seznam partnero, kteYí s ní spolupracují na základ veYejných obchodních podmínek. kone n ~alovaný ~ádal o sdlení, které slu~by ~alobkyn pova~uje za konkuren ní ke slu~b Seznam Newsfeed. }alobkyn odpovdla dopisem ze dne 24. 10. 2022. Dne 1. 11. 2022 zaslal ~alovaný pti partnerom generujícím nejvyaaí provizi ~ádost o sdlení subjekto provozujících konkuren ní slu~by vo i slu~b Seznam Newsfeed, zda jejich slu~eb vyu~ívají a jak se podílí na návatvnosti jejich webových stránek. Dále po~adoval sdlení celkové návatvnosti webo partnero v roce 2021 a zdroje této návatvnosti a kone n ~ádal o sdlení dodavatelo (zprostYedkovatelo) reklam, s nimi~ partneYi spolupracují, a výai odmn generovaných od jednotlivých dodavatelo (zprostYedkovatelo). Oslovení partneYi na výzvu ~alovaného postupn odpovdli v dob od 9. 11. 2022 do 24. 11. 2022.<br/>22. Dne 5. 12. 2022 zaslal ~alovaný ~alobkyni výzvu ( výzva II ), aby sdlila seznam vaech partnero vyu~ívajících slu~by Seznam Newsfeed v roce 2021 s uvedením celkové návatvnosti vaech webo partnera generovanou slu~bou Seznam Newsfeed, modelu monetizace a výae generované provize pro ~alobkyni. Dále ~ádal sdlení celkové návatvnosti ~alobkyní provozovaných webo v roce 2021 a zdrojo této návatvnosti. }alobkyn po~adované informace poskytla dne 25. 1. 2023. }alovaný následn dne 8. 2. 2023 vyzval 15 tchto partnero ke sdlení, jaké subjekty provozují konkuren ní slu~by vo i slu~b Seznam Newsfeed, zda je vyu~ívají a jak se podílely na návatvnosti webových stránek partnero v roce 2021 a 2022. Dále ~alovaný po~adoval sdlení modelu spolupráce a výai provize ve prospch partneru a poplatko ve prospch provozovatelo tchto slu~eb a slu~by Seznam Newsfeed v letech 2021 a 2022. Rovn~ ~ádal o sdlení celkové návatvnosti webo partnero v roce 2021 a 2022 a zdroje této návatvnosti a kone n ~ádal o sdlení dodavatelo (zprostYedkovatelo) reklam, s nimi~ partneYi spolupracují, a výai odmn generovaných od jednotlivých dodavatelo (zprostYedkovatelo) v letech 2021 a 2022. Odpovdi partnero (nkteré po urgencích) byly ~alovanému doru eny v období od 16. 2. 2023 do 9. 5. 2023.<br/>23. Dne 13. 2. 2023 zaslal ~alovaný ~alobkyni výzvu ( výzva III ), aby doplnila svoji pYedchozí odpov a rozdlila návatvnost svých webo v roce 2021 ozna enou jako  ostatní na návatvnost pocházející z homepage Seznam.cz a ostatní nezaYazenou návatvnost. }alobkyn výzv vyhovla dopisem ze dne 22. 2. 2023. V dob od 5. 4. 2023 do 1. 11. 2023 probíhala mezi ~alovaným a novou zástupkyní st~ovatelky komunikace, v jejím~ rámci st~ovatelka pYedlo~ila dalaí tvrzení, zodpovdla dotazy ~alovaného a doplnila podklady. Dne 12. 7. 2023 také probhlo ústní jednání se st~ovatelkou, na nm~ odpovídala na dotazy ~alovaného. }alovaný dále dne 3. 8. 2023 a 4. 9. 2023 vy~ádal od tYí jiných zprostYedkovatelo redak ního obsahu obchodní podmínky jejich slu~eb a typizované smlouvy; dále dne 16. 10. 2023 vy~ádal od jednoho z nich výai provize. ZprostYedkovatelé ~alovanému poskytli po~adované informace v období od 15. 8. 2023 do 1. 11. 2023. Sou asn dne 5. 9. 2023 zaslal ~alovaný ~alobkyni výzvu ( výzva IV ), aby pYedlo~ila typizovanou smlouvu uzavíranou s tvorci redak ního obsahu zveYejHovaného v rámci slu~by Seznam Newsfeed v rámci standardního obchodního modelu, a dále aby pYedlo~ila model vlastní monetizace této slu~by. }alobkyn ~alovanému vyhovla dne 21. 9. 2023.<br/>24. Dle obsahu spisu nebyl v období od 1. 11. 2023 do 16. 5. 2024 ~alovaným ve vci inn ~ádný úkon. Dne 16. a 17. 5. 2024 ~alovaný vlo~il do spisu snímky webových stránek seznam.cz z veYejn dostupného webu We.archive.org. za roky 2017  2022. Dne 20. 5. 2024 vlo~il ~alovaný do spisu snímky webových stránek projektu NetMonitor Sdru~ení pro internetový rozvoj o msí ním internetovém provozu za období od ervence 2017 do srpna 2022. v pYísluaných úYedních záznamech ~alovaný uvedl, ~e vkládaná data vyu~il k provedení analýzy sebepreference pYi poskytování slu~by Seznam Newsfeed.<br/>25. Dne 31. 7. 2024 vy~ádal ~alovaný od 14 partnero ~alobkyn tzv. reporty lánko, které partneYi obdr~eli od ~alobkyn v období od srpna 2020 do srpna 2022 v souvislosti s u~íváním slu~by Seznam Newsfeed. Dále ~ádal o sdlení, zda byly lánky publikovány v re~imu autopublikace (pokud ne, tak o sdlení dovodo) a o identifikaci reporto lánko, na jejich~ základ doalo k pYípadnému zruaení re~imu autopublikace. Jednotliví partneYi zaslali ~alovanému odpovdi v období od 6. 8. 2024 do 5. 9. 2024. Dne 29. 8. 2024 vlo~il ~alovaný do spisu vypracovanou analýzu sebepreference. Následn se ~alovaný obrátil na jednotlivé oslovené subjekty s výzvou k vyzna ení obchodního tajemství. Sou asn dne 10. 10. 2024 ~alovaný zalo~il do spisu Yadu dokumento z veYejn dostupných zdrojo. V pYísluaném úYedním záznamu shrnul celé pYedb~né aetYení s následujícím závrem: Ze shromá~dných podklado vyplývá podezYení, ~e spole nost Seznam.cz pYi poskytování slu~by Seznam Newsfeed uplatHuje bez objektivn ospravedlnitelných dovodo praktiky, které znevýhodHují její konkurenty posobící v oblasti poskytování online redak ního obsahu a/nebo v oblasti zajiaeování a zprostYedkování online reklamního obsahu, ím~ jim zt~uje vstup na trh/trhy a expanzi na nm/nich, a to zejména: nastavením podmínek standardního modelu spolupráce zposobem, kdy je výlu n zobrazována reklama dodaná spole ností Seznam.cz, a neumo~nním vyu~ití modelu vlastní monetizace/spolupráce na míru bez splnní nesouvisejících podmínek, upYednostHováním vlastního redak ního obsahu pYi zobrazování obsahu vizuáln zajímavjaí formou, uplatHováním rozdílných podmínek publikace vo i jednotlivým tvorcom redak ního obsahu. Na základ shora popsaných podklado pojal ÚYad dovodné podezYení, ~e uvedené jednání spole nosti Seznam.cz by mohlo být zneu~itím dominantního postavení zposobilým naruait hospodáYskou sout~ ve výae uvedených oblastech k újm konkurento spole nosti Seznam.cz a/nebo spotYebitelo, pYi em~ toto jednání mo~e být zposobilé ovlivnit obchod mezi lenskými státy Evropské unie.<br/>26. Dne 14. 10. 2024 vydal pYedseda ~alovaného povYení k provedení místního aetYení v obchodních prostorách ~alobkyn, v nm~ právní dovod místního aetYení vymezil následovn: Provedení aetYení dle § 21f zákona za ú elem provYení mo~ného spáchání pYestupku stanoveného v § 22a odst. 1 písm. c) zákona spo ívajícího ve zneu~ití dominantního postavení v rozporu s § 11 odst. 1 zákona a/nebo mo~ného poruaení zákazu stanoveného v lánku 102 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále té~  SFEU") spole ností Seznam.cz tím, ~e bez objektivn ospravedlnitelných dovodo pYi poskytování slu~by Seznam Newsfeed uplatHuje praktiky, kterými znevýhodHuje své konkurenty posobící v oblasti poskytování online redak ního obsahu a/nebo v oblasti zajiaeování a zprostYedkování online reklamního obsahu, ím~ jim zt~uje vstup na trh/trhy a expanzi na nm/nich, a to zejména:<br/>- nastavením podmínek standardního modelu spolupráce zposobem, kdy je výlu n zobrazována reklama dodaná spole ností Seznam.cz, a neumo~nním vyu~ití modelu vlastní monetizace/spolupráce na míru bez splnní nesouvisejících podmínek, <br/>- upYednostHováním vlastního redak ního obsahu pYi zobrazování obsahu vizuáln zajímavjaí formou,<br/>- uplatHováním rozdílných podmínek publikace vo i jednotlivým tvorcom redak ního obsahu.<br/>Uvedené jednání by mohlo být zposobilé naruait hospodáYskou sout~ ve výae uvedených oblastech k újm konkurento sout~itele Seznam.cz a/nebo spotYebitelo, pYi em~ toto jednání mo~e být zposobilé ovlivnit obchod mezi lenskými státy Evropské unie.<br/>Dovodnými indiciemi pro provedení aetYení na míst jsou informace a podklady, které má ÚYad k dispozici z aetYení vedeného pod sp. zn. ÚOHS-P0450/2022/DP, z nich~ vyplývá, ~e sout~itel Seznam.cz mo~e disponovat dominantním postavením v oblasti multifunk ních webových portálo v eské republice a mo~e se dopouatt jeho zneu~ití, jak je popsáno výae.<br/>27. Místní aetYení bylo provedeno v obchodních prostorách ~alobkyn ve dnech 15. 10. 2024 a~ 17. 10. 2024 a jeho probh je zaznamenán v protokolu. Místní aetYení bylo v jeho probhu medializováno servery INFO.CZ, idnes.cz, ceskenoviny.cz a samotným ~alovaným, který takto b~n nepostupuje. }alobkyn následn dne 18. 10. 2024 po~ádala o nahlí~ení (vzdálený pYístup) do spisu. }alovaný ji vyzval k prokázání právního zájmu nebo jiného vá~ného dovodu pro nahlédnutí do spisu. }alobkyn k tomu uvedla, ~e místní aetYení jako nejintenzivnjaí a nejinvazivnjaí vyaetYovací nástroj pYedstavuje zásadní zásah do jejích práv. Ke zvá~ení ~aloby na ochranu pYed nezákonným zásahem je pak nezbytné seznámit se s obsahem spisu. }alovaný nato ~alobkyni umo~nil nahlédnout do spisu. V dob rozhodování soudu nebylo pYedb~né aetYení dosud skon eno, vc nebyla odlo~ena a nebylo zahájeno správní Yízení.<br/>V. Posouzení vci<br/>28. }aloba je dovodná.<br/>29. PYedn soud uvádí, ~e ~alobu posoudil podle jejího obsahu tak, ~e smYuje proti jedinému nezákonnému zásahu ~alovaného, kterým je výlu n provedení aetYení na míst v obchodních prostorách ~alobkyn ve dnech 15. 10. 2024 a~ 17. 10. 2024. A koliv ~alobkyn v ásti V. ~aloby ozna uje jako nezákonný zásah také neoprávnné zadr~ování dokumento ze strany ~alovaného a v petitu ~aloby se domáhá ulo~ení povinnosti ~alovanému ukon it tento nezákonný zásah, ze ~aloby je zYejmé, ~e samotná nezákonnost tohoto následného jednání ~alovaného má pramenit pouze a jen z nezákonnosti aetYení na míst. A koliv tedy ~alobkyn jako nezákonný zásah ozna uje také zadr~ování dokumento, je z obsahu ~aloby zYejmé, ~e se jedná toliko o trvající negativní dosledek samotné nezákonnosti aetYení na míst, proti nmu~ poskytuje ochranu soud v Yízení o ~alob proti samotnému aetYení na míst [viz znní § 87 odst. 2 vty první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní ( s. Y. s. ), podle nho~ mo~e soud v pYípad trvání dosledko zásahu zakázat správnímu orgánu, aby v poruaování ~alobcova práva pokra oval a aby obnovil stav pYed zásahem, k emu~ fakticky bod III. ~alobního petitu smYuje]. Zadr~ování dokumento sice v obecné rovin mo~e být také samostatným nezákonným zásahem (rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 3. 3. 2020, . j. 31 A 185/2019-159), ovaem pouze v pYípad, ~e se tvrzená nezákonnost skute n týká samotného zadr~ování, tj. nakládání s dokumenty po ukon ení aetYení na míst. Tak tomu ovaem v projednávané vci není.<br/>30. Podle § 10 odst. 1 ZOHS má dominantní postavení na trhu sout~itel nebo spole n více sout~itelo (spole ná dominance), kterým jejich tr~ní síla umo~Huje chovat se ve zna né míYe nezávisle na jiných sout~itelích nebo spotYebitelích. Podle § 11 odst. 1 vta první ZOHS je zneu~ívání dominantního postavení na újmu jiných sout~itelo nebo spotYebitelo zakázáno. Podle § 11 odst. 2 ZOHS pak zjistí-li ~alovaný v Yízení ve vcech podle odstavce 1, ~e doalo k zneu~ití dominantního postavení, tuto skute nost v rozhodnutí uvede a tímto rozhodnutím takové jednání do budoucna zaká~e.<br/>31. Podle § 20 odst. 1 písm. a) ZOHS ~alovaný krom pravomocí podle jiných ustanovení tohoto zákona vykonává dozor nad tím, zda a jakým zposobem sout~itelé plní povinnosti vyplývající pro n z tohoto zákona nebo z rozhodnutí ~alovaného vydaných na základ tohoto zákona. Podle § 20 odst. 3 ZOHS postupuje ~alovaný pYi výkonu dozoru podle odstavce 1 písm. a) pYimYen podle § 21e, 21f a 21g a mo~e zahájit Yízení z moci úYední.<br/>32. Podle § 21f odst. 1 ZOHS jsou sout~itelé povinni podrobit se aetYení ÚYadu na pozemcích a ve vaech objektech, místnostech a dopravních prostYedcích, které u~ívají pYi své innosti v hospodáYské sout~i (dále jen  obchodní prostory ). Podle § 21f odst. 5 ZOHS se aetYení provádí na základ písemného povYení vystaveného pYedsedou ÚYadu nebo jinou osobou k tomu oprávnnou podle vnitYních pYedpiso ÚYadu. PovYení musí obsahovat zejména jméno, popYípad jména, pYíjmení, funkci a podpis osoby oprávnné k jeho vystavení, datum vyhotovení a otisk úYedního razítka, dále právní ustanovení, podle kterého má být aetYení provedeno, ozna ení sout~itele, v jeho~ obchodních prostorách má být aetYení provedeno, pYedmt aetYení a datum jeho zahájení, jako~ i jméno, popYípad jména a pYíjmení zamstnanco ÚYadu, pYípadn dalaích ÚYadem povYených osob, které mají aetYení provést. Podle § 21f odst. 7 ZOHS lze proti aetYení v obchodních prostorách sout~itelo podat ~alobu.<br/>33. Podle § 22a odst. 1 písm. c) ZOHS se právnická nebo podnikající fyzická osoba jako sout~itel dopustí pYestupku tím, ~e v rozporu s § 11 odst. 1 zneu~ije své dominantní postavení. Podle § 22a odst. 3 ZOHS se za tento pYestupek ulo~í pokuta do 10 000 000 K  nebo 10 % z istého obratu dosa~eného sout~itelem za poslední ukon ené ú etní období.<br/>34. Mezi ~alobkyní a ~alovaným není sporu o tom, ~e provedené aetYení na míst mlo zákonnou oporu v § 21f zákona o ochran hospodáYské sout~e a jeho realizace mohla sledovat legitimní cíl, kterým je efektivní výkon ochrany hospodáYské sout~e. Z toho, ~e aetYení na míst mlo zákonný základ a obecn je jeho provádní v souladu s legitimními cíli, vaak jeat nelze u init závr, ~e obstálo coby zákonné v dané konkrétní vci. Aby tento závr bylo mo~no u init, muselo by aetYení na míst být té~ nezbytné, tj. pYedevaím pYimYené uvedenému legitimnímu cíli. Aby pak bylo pYimYené, muselo by vyhovt v testu vhodnosti, délky a rozsahu (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 2. 10. 2014 ve vci DELTA PEKÁRNY a. s. proti eské republice, . stí~nosti 97/11, bod 91; resp. na nj navazující rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 14. 10. 2016, . j. 62 Af 39/2016-115; a dále rozsudky Krajského soudu v Brn ze dne 23. 3. 2017, . j. 62 A 236/2016-91; ze dne 31. 3. 2017, . j. 29 A 165/2016-150; ze dne 29. 5. 2017, . j. 30 Af 29/2016-262). <br/>35. Soud se nejprve zabýval otázkou vhodnosti, resp. tím, zda byly naplnny podmínky pro provedení místního aetYení. V tomto ohledu ~alobkyn namítá jednak neprovYení podntu a nezohlednní motivace st~ovatelky, jednak namítá nezákonnost provedení místního aetYení v rámci pYedb~ného aetYení.<br/>36. Soud nesouhlasí s ~alobkyní, ~e by ~alovaný dostate n neprovYil podnt st~ovatelky VARIETY STYLE. Ji~ samotný tento podnt byl velmi podrobn odovodnn a dolo~en celou Yadou dokumento. Nejednalo se tedy o neur itý nkolikaYádkový anonym, který by vy~adoval pozorné provYení. Krom toho ~alovaný se nespokojil pouze s informacemi obsa~enými v podntu. Jak vyplývá z výae uvedeného obsahu správního spisu, ~alovaný se krom zajiatní informací z veYejn dostupných zdrojo obrátil na Yadu subjekto v pozici partnero nebo zprostYedkovatelo redak ního obsahu, opakovan oslovil té~ ~alobkyni a zpracoval analýzu sebepreference ~alobkyn. Není pravdou, ~e by ~alovaný zjiaeoval pouze vnímání ~alobkyn ze strany jejích partnero (i to je ale v pYípad podezYení na zneu~ití dominantního postavení na míst), nýbr~ se zabýval té~ situací v oblasti poskytování a zprostYedkování reklamy na internetu a zprostYedkováním redak ního obsahu v etn posuzování obchodních podmínek a smluv uzavíraných subjekty na relevantním trhu. Své poznatky pak shrnul v úYedním záznamu ze dne 10. 10. 2024, kde vymezil dovodné podezYení z protiprávního jednání ~alobkyn.<br/>37. Nedovodná je rovn~ námitka ~alobkyn poukazující na motivaci st~ovatelky podat podnt. Nejvyaaí správní soud v rozsudku ve vci TIPSPORT uzavYel, ~e  prakticky ka~dý podnt podaný jiným sout~itelem na trhu mo~e být v ur itém smyslu prostYedkem konkuren ního boje. Ze skute nosti, ~e podnt podá práv taková osoba, pYípadn osoba spojená s ur itým sout~itelem na relevantním trhu, ovaem jeat nelze automaticky dovozovat, ~e by obsah jejího podntu nemohl být relevantní a vrohodný v tom smyslu, ~e by mohl poskytnout dostate n ur itou vstupní informaci o mo~ném protisout~ním jednání. Nadto taková osoba mohla skute n být tvrzeným protisout~ním jednáním poakozena, tak~e mohla mít ekonomicky pochopitelnou motivaci k poskytnutí informací st~ovateli. Ani její pYípadná motivace spo ívající ve snaze konkurentom uakodit, jakkoli mo~e být z morálních i soukromoprávních (sout~ních) hledisek pYípadn problematická, neznamená, ~e informace, které st~ovatel takto získá, nemo~e vyu~ít jako vstupní indicie (bod 47 rozsudku). V nyní projednávané vci sice st~ovatelka není konkurentem ~alobkyn, nicmén závry Nejvyaaího správního soudu lze v zásad aplikovat i na jí podaný podnt. St~ovatelka je partnerem a vyu~ívá slu~by Seznam Newsfeed. Má tedy potYebný vhled do praxe ~alobkyn a mo~e být jejím jednáním poakozena. Informace obsa~ené v jejím podntu tak mohou být pro ~alovaného relevantní. Sama skute nost, ~e st~ovatelka uplatHuje vo i ~alobkyni rozné nároky (v etn soudních sporo) a ~e její jednání mo~e být motivováno snahou vyvinout na ~alobkyni tlak prostYednictvím ~alovaného, nijak informace obsa~ené v podntu nediskvalifikuje. Podstatná je pouze konkrétní relevance a vrohodnost informací obsa~ených v podntu. Z tohoto dovodu soud pro nadbyte nost neprovádl dokazování výzvami st~ovatelky a reakcemi ~alobkyn na tyto výzvy (listiny na . l. 43-46 a 49-76 soudního spisu). Pokud jde o tvrzení, ~e ve spisu ~alovaného není protokolováno jednání ~alovaného se st~ovatelkou, které se uskute nilo dne 12. 7. 2023, pak soud zjistil opak a pYísluaný protokol provedl k dokazu. Ani tato námitka tak nemo~e vést k závru o nezákonnosti místního aetYení.<br/>38. K jinému závru vaak soud dospl pYi posuzování zákonnosti provedení místního aetYení v rámci pYedb~ného aetYení. Z výae citovaných ustanovení vyplývá, ~e zneu~ívání dominantního postavení na újmu jiných sout~itelo nebo spotYebitelo je zakázáno, pYi em~ ~alovaný je oprávnn takové jednání sout~itele ve správním Yízení zahajovaném z moci úYední zakázat a pokutovat. Zákon dále ~alovanému umo~Huje, aby v rámci dozoru provYoval, zda nedochází ke zneu~ití dominantního postavení. Za tím ú elem mu zákon svYuje mo~nost pYimYen pou~ít pravomoci obsa~ené mimo jiné v § 21f ZOHS, které jinak ~alovanému pYísluaí a~ po zahájení správního Yízení. <br/>39. Podle Nejvyaaího správního soudu je pYedb~né aetYení  svou povahou specifickým postupem, jeho~ ú elem je dozor nad dodr~ováním povinností, které sout~itelom vyplývají ze zákona o hospodáYské sout~i, pYípadn ze sout~ního práva Evropské unie (viz § 20a a § 21h zákona o ochran hospodáYské sout~e, resp. pYed 1. 1. 2009 § 21a tohoto zákona) nebo z rozhodnutí st~ovatele. Nejedná se o správní Yízení, jeho~ výsledkem by mlo být závazné správní rozhodnutí st~ovatele, ale o kontrolní postup, v rámci nho~ jsou st~ovateli svYeny relativn rozsáhlé pravomoci, které mu umo~Hují provádní efektivního dozoru. Ú elem aetYení je kontrola dodr~ování povinností sout~itelo, zjiatní nebo provYení pYípadných skute ností, které by mohly odovodHovat podezYení, ~e se konkrétní sout~itel mohl dopustit poruaení uvedených povinností, a shromá~dní prvotních informací a podklado, o n~ se takové podezYení opírá. `etYení není zahajováno ani ukon ováno správním rozhodnutím ani jiným formálním úkonem. Vyjdou-li v probhu aetYení najevo skute nosti, které zakládají podezYení, ~e se konkrétní sout~itel mohl dopustit protisout~ního deliktu, mo~e st~ovatel z moci úYední zahájit správní Yízení ve vci mo~ného poruaení sout~ních pYedpiso (§ 20 odst. 3 ve spojení s § 21 zákona o ochran hospodáYské sout~e). V takovém správním Yízení, které ji~ není sou ástí pYedb~né kontroly, má pak být vydáno rozhodnutí o tom, zda se sout~itel dopustil protisout~ního deliktu i nikoliv. }alovaný je v rámci pYedb~ného aetYení nadán relativn rozsáhlými vyaetYovacími pravomocemi, které v dosledku mohou vést ke zkrácení aetYené osoby na právu na informa ní sebeur ení, pYípadn té~ na právu vlastnickém i právu na ochranu obydlí. Nejvyaaí správní soud dále zdoraznil, ~e  pYedb~né aetYení rozhodn není ur eno k tomu, aby v nm byly shroma~ovány veakeré podklady ji~ pro kone né rozhodnutí ve správním Yízení a tedy odstraHovány jakékoliv pochybnosti o tom, zda byl spáchán sout~ní delikt. PYedb~né aetYení tedy rozhodn nemá a nemo~e nahrazovat samotné správní Yízení a nemlo by se v nm (nejde-li o skutkov triviální vc) nacházet t~iat dokazování i shroma~ování dalaích podklado pro kone né rozhodnutí o vin a sankci za správní delikt. Podmínkou pro zahájení správního Yízení o takovém deliktu rozhodn není jistota správního orgánu o tom, ~e byl tento delikt spáchán, ale pouze dovodné podezYení. PYedb~né aetYení, v nm~, jak ji~ bylo Ye eno, sout~itel nemo~e vykonávat práva ú astníka Yízení, tedy nesmí suplovat funkci správního Yízení a init z nho pouze formální procesní stádium, kde u~ je o tom, zda a kým byl delikt spáchán, vlastn pYedem rozhodnuto. Takový postup by byl popYením základního práva sout~itele na spravedlivý proces. Tomuto zákonnému ú elu musí rozsah pYedb~ného aetYení odpovídat. PYedb~né aetYení tedy musí, vzhledem k tomu, ~e jeho jednotlivé úkony pYedstavují zásah do zmiHovaných základních práv sout~itele, být omezeno jen na to, co je nezbytné pro dosa~ení jeho ú elu a tomuto ú elu pYimYené. (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, . j. 5 Aps 4/2011-326 (publ. pod . 2458/2012 Sb. NSS).<br/>40. I samo pYedb~né aetYení mo~e být nezákonným zásahem ~alovaného  to nicmén ~alobkyn neu inila pYedmtem ~aloby. Má vaak za to, ~e pro provedení místního aetYení v rámci pYedb~ného aetYení nebyly splnny podmínky. Jak vyplývá z výae citované právní úpravy, zákonodárce umo~Huje ~alovanému vyu~ití institut místního aetYení v rámci pYedb~ného aetYení (tj. pYed zahájením správního Yízení) pYimYen. Tato legislativní technika v zásad znamená, ~e úprava obsa~ená v § 21f ZOHS mo~e být v rámci pYedb~ného aetYení vyu~ívána pouze pYimYen ú elu pYedb~ného aetYení. Zákonem pYedvídaný legitimní ú el daného institutu pYitom spo ívá v kontrole dodr~ování vnitrostátního a unijního sout~ního práva konkrétním sout~itelem i sout~iteli a v pYípad zjiatní skute ností, je~ by mohly nasvd ovat protiprávnímu omezování hospodáYské sout~e, ve shromá~dní prvotních podklado pro to, aby se mohl ~alovaný rozhodnout, zda zahájí správní Yízení o pYísluaném sout~ním deliktu i deliktech, nebo nikoliv. Ú elem pYedb~ného aetYení je zároveH i ochrana sout~itelo pYed tím, aby proti nim nebyla zcela zbyte n zahajována Yízení o poruaení sout~ního práva, která by byla zalo~ena na zjevn nepodlo~ených i nepravdivých informacích (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ve vci TIPSPORT, bod 28).<br/>41. Provedení místního aetYení v rámci pYedb~ného aetYení (pYed zahájením správního Yízení) je tedy nezbytné (vhodné) tehdy, kdy ~alovaný sice disponuje ur itými indiciemi o mo~ném protiprávním jednání sout~itele, které vaak neposta ují pro zahájení správního Yízení, a sou asn ~alovaný nemá jiné mo~nosti, jak tyto indicie ovYit i doplnit. Nebo sice tyto mo~nosti má, avaak jejich vyu~ití by zmaYilo Yádné vyaetYení mo~ného protisout~ního jednání. Práv v tchto pYípadech je ú eln vyu~it i ~alovaným akcentovaný  moment pYekvapení , díky nmu~ mo~e ~alovaný získat dokazy, které by v pYípad vyu~ití jiných procesních nástrojo mohly být nenávratn zni eny. Disponuje-li vaak ~alovaný jinými podklady (dokazy), z nich~ vyplývá relativn konkrétní podezYení ze spáchání protisout~ního deliktu posta ující pro vymezení pYedmtu Yízení, je povinen se sout~itelem zahájit správní Yízení. Pokud takto nepostupuje, setrvává v re~imu pYedb~ného aetYení a v jeho rámci provede místní aetYení, pak takové místní aetYení nesplHuje podmínku nezbytnosti, neboe jeho provedení nebylo nutné pro závr ~alovaného, zda správní Yízení zahájit i nikoliv.<br/>42. Je tYeba si uvdomit, ~e místní aetYení je sice zpravidla nejefektivnjaím, ale zejména nejinvazivnjaím procesním nástrojem, který má ~alovaný k dispozici a který zasahuje do Yady práv sout~itelo. Tento zásah je pYitom zvláae intenzivní pYi provedení místního aetYení v rámci pYedb~ného aetYení. V nm toti~ aetYený sout~itel nemo~e vykonávat práva ú astníka Yízení. PYitom zneu~ití dominantního postavení (stejn jako jiná protisout~ní jednání) je pYestupkem, za nj~ sout~iteli hrozí významný finan ní postih. Jedná se o trestní obvinní ve smyslu l. 6 Evropské úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 23. 10. 2018 ve vci Produkcija Plus storitveno podjetje d.o.o. proti Slovinsku, stí~nost . 47072/15), a sout~iteli tak nále~í práva obvinného. Jejich výkon v rámci pYedb~ného aetYení je vaak významn omezen, ne-li zcela negován. PYi vdomí tchto skute ností je dle názoru soudu nepYijatelné, aby místní aetYení slou~ilo ke shroma~ování dokazo proti sout~iteli v rámci pYedb~ného aetYení, pokud mlo a mohlo být zahájeno správní Yízení, v nm~ sout~itel mo~e uplatHovat svá procesní práva a práva obvinného. Takové místní aetYení neobstojí v testu vhodnosti.<br/>43. Soud se tedy neshoduje s ~alovaným, ~e ZOHS nerozliauje aetYení na míst, které je provádno v rámci pYedb~ného aetYení a které probíhá v rámci správního Yízení. Zákonodárce sice svYil ~alovanému pravomoc provádt místní aetYení v rámci zahájeného správního Yízení i v rámci pYedb~ného aetYení. Ve druhém pYípad vaak zYeteln omezil pou~ití § 21f jeho pYimYenou aplikací, tj. aplikací pYimYenou ú elu a smyslu pYedb~ného aetYení, jak byla popsána výae.<br/>44. V projednávaném pYípad ~alovaný po dobu 26 msíco provádl pYedb~né aetYení mo~ného zneu~ití dominantního postavení ~alobkyní na základ obsáhlého podntu a jeho doplnní. V jeho rámci oslovil desítky subjekto (partnero i zprostYedkovatelo redak ního obsahu), které mu poskytly Yadu konkrétních informací o situaci na trhu a relevantní smluvní dokumentaci. Dále ~alovaný vyhledal a opatYil informace z veYejných zdrojo, na jejich~ základ provedl vlastní analýzu sebepreference ~alobkyn. Celkem tyYikrát se pYitom obrátil na ~alobkyni s ~ádostí o poskytnutí informací a podklado, kterým ~alobkyn v~dy vyhovla. Na základ tohoto postupu ~alovaný shromá~dil stovky dokumento, jejich~ obsah vyhodnotil v úYedním záznamu ze dne 10. 10. 2024. Dospl pYitom k závru ( dovodnému podezYení ), ~e ~alobkyn pYi poskytování slu~by Seznam Newsfeed uplatHuje bez objektivn ospravedlnitelných dovodo praktiky, které znevýhodHují její konkurenty posobící v oblasti poskytování online redak ního obsahu a/nebo v oblasti zajiaeování a zprostYedkování online reklamního obsahu, ím~ jim zt~uje vstup na trh/trhy a expanzi na nm/nich, a to tYemi blí~e vymezenými zposoby.<br/>45. Podle názoru soudu ml ~alovaný nejpozdji v tomto okam~iku k dispozici relativn konkrétní podezYení o spáchání protisout~ního deliktu posta ující pro vymezení pYedmtu správního Yízení. Chtl-li tedy ~alovaný pokra ovat v aetYení vci, bylo na míst zahájit správní Yízení. }alovaný tak ale nepostupoval a provedl u ~alobkyn aetYení na míst. To ovaem nemo~e obstát v testu vhodnosti, neboe jeho provedení nebylo nezbytné pro závr ~alovaného, zda správní Yízení zahájí i nikoliv. Ú elem místního aetYení v takovém pYípad zjevn bylo shroma~ování dokazo pro kone né rozhodnutí ve správním Yízení, ani~ by vaak ~alobkyn mohla vyu~ít svá práva ú astníka Yízení a práva obvinného. Ostatn pro dokreslení celé situace soud poukazuje na skute nost, ~e ~alovaný ani po provedeném místním aetYení správní Yízení nezahájil a kdy~ ~alobkyn po~ádala o nahlédnutí do spisu, po~adoval po ni prokázání právního zájmu. S ohledem na mno~ství shromá~dných informací v pYedb~ném aetYení se takový postup ~alovaného soudu jeví jako ponkud absurdní. Provedením místního aetYení proto ~alovaný poruail právo ~alobkyn na spravedlivý proces ve smyslu výae citovaného rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, . j. 5 Aps 4/2011-326.<br/>46. Soud dále poukazuje na zapojení ~alobkyn do pYedb~ného aetYení  ~alovaný ji postupn tyYikrát vyzval k pYedlo~ení informací a podklado, pYi em~ z formulace jednotlivých výzev muselo být ~alobkyni zYejmé, ~e jsou provYovány podmínky poskytování slu~by Seznam Newsfeed (soud výzvy nepova~uje za natolik obecné, jak tvrdí ~alovaný). Mohla tak nepochybn init kroky k zahlazení pYípadného protiprávního jednání nebo pYistoupit ke zmn podmínek (co~ se ostatn i dle tvrzení samotného ~alovaného stalo). }alobkyn pYitom s ~alovaným pln spolupracovala a po~adované informace a podklady mu pYedlo~ila. Jestli~e ~alovaný zvolil (jist mo~nou) strategii, v ní~ potYebné informace získával pYímo od ~alobkyn, pYi em~ jí vyjevil pYedmt svého aetYení, pak se mo~e jen t~ko dovolávat nezbytnosti provedení místního aetYení pro jeho  moment pYekvapení . V popsané situaci toti~ významn klesá pravdpodobnost, ~e ~alovaný po takto dlouhém pYedb~ném aetYení, v nm~ ile komunikoval s ~alobkyní, v obchodních prostorách ~alobkyn jeat nco  smysluplného objeví. I z tohoto dovodu proto nebyla splnna podmínka vhodnosti provedení místního aetYení v projednávané vci.<br/>47. Kone n soud nemohl odhlédnout ani od medializace místního aetYení v jeho probhu. Jak vyplývá z lánku na serveru idnes.cz i z tiskových zpráv ~alovaného za poslední rok, ~alovaný sice o místních aetYeních informuje, avaak nesdluje podrobnosti ani názvy aetYených sout~itelo a tiskovou zprávu vydává a~ po skon ení pYedb~ného aetYení (nikdy v jeho probhu). }alovaný pYi jednání soudu nevysvtlil, pro  v tomto pYípad postupoval jinak; jeho tvrzení, ~e takto tiskový mluv í ~alovaného postupuje od nového roku, bylo provedenými dokazy vyvráceno. Relevantním argumentem pYitom nemo~e být to, ~e ~alovaný o místním aetYení informoval údajn  k etným dotazom , nebo ~e ji~ informace byla zveYejnna jinými subjekty. Tato tvrzení nebývalou aktivitu ~alovaného nevysvtlují. Z lánko na serverech INFO.CZ a idnes.cz nadto vyplývá, ~e server seznamzpravy.cz, který patYí ~alobkyni, v nedávné dob otiskl lánky o spolupráci vedení ~alovaného s ob~alovaným M. P. K tomu soud podotýká, ~e aetYí-li ~alovaný sout~itele, který se zabývá novináYskou inností a který o ~alovaném nebo jeho pYedstavitelích i zamstnancích veYejn publikuje lánky, je nezbytné, aby ~alovaný jednal profesionáln a nezavdal dovod k pochybnostem o svém postupu. Tomu zjevn neodpovídá medializace probíhajícího místního aetYení v rozsahu, kterou ~alovaný b~n aktivn neprovádí. Ta sama o sob ne iní místní aetYení vadným, nicmén spole n s výae uvedenými skute nostmi pYispívá k závru o nezákonnosti místního aetYení jako celku.<br/>48. Soud tedy shledal, ~e provedené místní aetYení neobstálo ji~ co do podmínky vhodnosti. Pro nadbyte nost se proto ji~ nezabýval dalaími ~alobními námitkami, neboe jejich zodpovzení by na výsledku soudního Yízení nemohlo nic zmnit.<br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/>49. Soud z výae uvedených dovodo podle § 87 odst. 2 s. Y. s. ur il, ~e provedení aetYení na míst ~alovaným ve dnech 15. 10. 2024 a~ 17. 10. 2024 v obchodních prostorách ~alobkyn bylo nezákonným zásahem (výrok I.). Dosledkem tohoto zásahu je nemo~nost ~alovaného pYihlí~et v rámci své innosti k dokumentom, které zajistil pYi aetYení a vycházet z jejich obsahu. Jeliko~ tento dosledek trvá, zakázal soud ~alovanému, aby k tmto dokumentom pYihlí~el a vycházel z jejich obsahu (výrok II.). Tato povinnost odpovídá povinnosti obnovit stav pYed zásahem ve smyslu § 87 odst. 2 s. Y. s.<br/>50. }alobkyn dále po~adovala, aby soud ulo~il ~alovanému povinnost pYedat protokolárn ~alobkyni veakeré kopie zajiatných dokumento, nebo zajistit jejich protokolární smazání. Odkázala pYitom na bod 41 nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2024/15 ze dne 15. 12. 2015 a bod 78 rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 2. 4. 2015 ve vci Vinci Construction a GTM génie civil et services proti Francii, stí~nosti . 63629/10, 60567/10. Podle soudu není ani jeden judikát na projednávanou vc zcela pYiléhavý. Nález se zabývá trestním Yízením, které vaak po ítá s ni ením nedole~itých záznamo (napY. § 158d i § 88 trestního Yádu). V dané vci se navíc jednalo o podezYení ze spáchání pYe inu pomluvy, elektronické záznamy tudí~ obsahovaly osobní, tedy chránné údaje. Rozsudek Evropského soudu pro lidská práva se zase vnuje vztahom mezi advokátem a klientem, chránným profesní ml enlivostí. Zdejaí soud naopak vnímá význam ponechání procesní stopy ve spisu i o dokumentech, které jsou dokazn nepou~itelné. Z takovéto praxe mo~e nakonec t~it i aetYený subjekt. Podrobnjaí argumentaci v tomto ohledu rozvinul rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 6. 6. 2019, . j. 62 A 42/2015-238, body 13-17, a následn rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 6. 2021, . j. 4 As 266/2019-61, body 38-55. V projednávané vci zdejaí soud neshledal dovody odchýlit se od této judikaturní linie. Ve vztahu k této (zbývající) ásti petitu proto soud ~alobu zamítl podle § 87 odst. 3 s. Y. s. (výrok III.).<br/>51. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. Proto~e byla ~alobkyn ve vci úspaná co do jejího základu, soud jí pYiznal právo na plnou náhradu náklado Yízení vo i ~alovanému.<br/>52. Náklady ~alobkyn jsou tvoYeny odmnou jejího zástupce za tYi úkony právní slu~by pYevzetí a pYíprava zastoupení, ~aloba a ú ast na jednání soudu) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif). Mimosmluvní odmna za jeden úkon právní slu~by iní v pYípad prvních dvou úkono ástku 3 100 K  [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu ve znní do 31. 12. 2024] a v pYípad tYetího úkonu ástku 4 620 K  (§ 7, § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve znní od 1. 1. 2025). Dále ~alobkyni nále~í náhrada hotových výdajo jejího zástupce v pauaální výai 300 K  za ka~dý z prvních dvou úkono právní slu~by (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znní do 31. 12. 2024) a ve výai 450 K  za tYetí úkon (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znní od 1. 1. 2025. K tomu soud pYipo etl náhradu za daH z pYidané hodnoty, kterou je zástupce ~alobkyn povinen odvést z odmny a náhrad ve výai 2 493 K  (§ 57 odst. 2 s. Y. s.) a zaplacený soudní poplatek za ~alobu ve výai 2 000 K . Celkem tedy ~alobkyni na náhrad náklado Yízení nále~í ástka ve výai 16 363 K . Soud ~alovanému ulo~il zaplatit náhradu náklado Yízení k rukám zástupce ~alobkyn v pYimYené lhot.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Brno 13. kvtna 2025<br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>