<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 28/2024- 99 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 <br/>31 Af 28/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco JUDr. Václava `tencla, MA, a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., ve vci <br/>~alobce: TRIODON, spol. s r.o., I O 44003978<br/>sídlem 6. kvtna 38, 763 16 Fryaták<br/>zastoupený advokátem JUDr. Ing. OndYejem Lichnovským<br/>sídlem Palackého 151/10, 796 01 Prostjov<br/>proti <br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství<br/>sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 28. 6. 2024, . j. 19125/24/5200-11432-713076,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. PYedmt Yízení<br/>1. Finan ní úYad pro Zlínský kraj (dále  správce dan ) ~alobci dodate ným platebním výmrem ze dne 1. 7. 2014, . j. 1391568/14/3301-24804-707655, (dále  platební výmr ) domYil daH z pYíjmo právnických osob za zdaHovací období roku 2011 a stanovil mu povinnost uhradit penále. Následn správce dan vydal v rámci autoremedury dne 3. 12. 2014 rozhodnutí . j. 1799370/14/3301-51524-707655, kterým áste n vyhovl odvolání ~alobce a sní~il dodate n domYenou daH a penále. Proti tomuto rozhodnutí brojil ~alobce odvoláním, o kterém ~alovaný rozhodoval opakovan poté, co jeho dv pYedchozí rozhodnutí zruail Krajský soud v Brn rozsudky ze dne 29. 11. 2018, . j. 31 Af 77/2016-133, a ze dne 14. 12. 2021, . j. 31 Af 91/2019-191 (kasa ní stí~nost proti tomuto rozsudku Nejvyaaí správní soud zamítl rozsudkem ze dne 13. 12. 2023, . j. 7 Afs 20/2022-67). V poYadí tYetím rozhodnutím ze dne 28. 6. 2024, . j. 19125/24/5200-11432-713076, které je nyní napadeno ~alobou, ~alovaný zmnil rozhodnutí správce dan ze dne 3. 12. 2014 tak, ~e se ~alobci domYuje daH ve výai 456 000 K , a upustil od stanovení penále. <br/>2. PYedmtem sporu je otázka, zda byl ~alovaný na základ trestních rozsudko oprávnn ~alobci neuznat náklady na reklamní slu~by od dodavatele Carenex plus, s.r.o. (dále  Carenex ) jako daHov ú inné z dovodu krácení dan jiným zposobem dle § 23 odst. 10 zákona . 586/1992 Sb., o daních z pYíjmo.<br/>II. Stanoviska ú astníko Yízení<br/>3. }alobce se domáhá zruaení napadeného rozhodnutí a vrácení vci ~alovanému k dalaímu Yízení. Namítá nezákonnost pYehodnocení právního názoru z aplikace § 23 odst. 7 zákona o daních z pYíjmo na aplikaci § 23 odst. 10 zákona o daních z pYíjmo. }alovaný nekriticky pYebírá závry trestních soudo a odhlí~í od precizního daHového posouzení transakcí. Mezi stavem zjiatným orgány finan ní správy a trestními soudy mohou být rozdíly. Trestní rozsudky jsou pYekvapivé a v rozporu s judikaturou. Ustanovení § 23 odst. 7 zákona o daních z pYíjmo je speciální k § 23 odst. 10 zákona o daních z pYíjmo. PYechod na úpravu obecnjaí je proto nelogický. }alovaný dále nevymezil neur itý právní pojem  krácení dan jiným zposobem a neunesl své dokazní bYemeno stran nové právní kvalifikace. }alovaný trestní rozsudky nehodnotil a jejich závry stojí na nedostate ných dokazech. Podle nich se navíc jednalo o fiktivní fakturaci, co~ nelze posuzovat dle § 23 odst. 10 zákona o daních z pYíjmo. }alovaný dále nesplnil závazný právní názor krajského soudu, jestli~e nedoplnil dokazování ke zjiatní obvyklé ceny. Jeho závr o tom, ~e vynalo~ené náklady lze vnímat jako náklady trestné innosti, poruauje zásadu ne bis in idem, neboe se de facto jedná o trest. }alobce byl pYitom ji~ potrestání v rámci trestního Yízení. <br/>4. }alovaný ve svém vyjádYení odkazuje na napadené rozhodnutí a navrhuje, aby soud ~alobu zamítl. Dodává, ~e trestná innost byla prokázána a trestní rozsudky konstatovaly, ~e doalo ke zkrácení dan z pYíjmo právnických osob o 456 000 K . }alovaný musí trestní rozsudky respektovat a ty pYedstavují dostate né dokazy pro stanovení dan. }alovaný naplnil po~adavky judikatury, zabýval se vaemi podstatnými okolnostmi pYípadu a unesl své dokazní bYemeno. Pravomocné trestní rozsudky zároveH pYedstavují nová skutková zjiatní, pro která byl ~alovaný oprávnn prolomit závaznost právního názoru vyjádYeného ve zruaujícím rozsudku krajského soudu. Neuznání náklado není trest.<br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>5. Krajský soud v Brn na základ v as podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí ~alovaného a Yízení pYedcházející jeho vydání v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2, vta první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní; dále  s. Y. s. ). Soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správních orgáno (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání za splnní zákonných podmínek (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). PYi rozhodování vycházel z obsahu správního spisu, nad jeho~ rámec nebylo potYeba provádt dokazování.<br/>6. Jádrem sporu je aplikace § 23 odst. 10 zákona o daních z pYíjmo na náklady na poYízení slu~eb od dodavatele Carenex. Podle tohoto ustanovení se pro zjiatní základu dan vychází z ú etnictví vedeného podle zvláatního pYedpisu, pokud zvláatní pYedpis nebo tento zákon nestanoví jinak anebo pokud nedochází ke krácení daHové povinnosti jiným zposobem. }alovaný posuzovanou situaci podYadil pod pYípad, kdy dochází ke krácení daHové povinnosti jiným zposobem.<br/>7. Jak uvedl opakovan Nejvyaaí správní soud, pojem  krácení dan jiným zposobem spadá do kategorie tzv. neur itých právních pojmo. Pokrývá situace, kdy daHový subjekt zámrn iní úkony pro nj nevýhodné, úkony mezi kapitálov i personáln spojenými osobami, úkony realizované tYetími osobami ú elov zapojenými do obchodních Yetzco, jejich~ ú ast v nich nemá jiný ekonomický ú el ne~ zkrácení daHové povinnosti, apod. PYi intepretaci a aplikaci tohoto neur itého právního pojmu je pYitom nutné vyhodnotit vaechny podstatné okolnosti pYípadu. Krácení dan jiným zposobem pYitom pYedstavuje samostatný titul pro úpravu základu dan (rozsudky ze dne 28. 7. 2005, . j. 5 Afs 151/2004-73, . 701/2005 Sb. NSS, ze dne 15. 5. 2007, . j. 5 Afs 98/2006-69, nebo ze dne 8. 3. 2021, . j. 5 Afs 316/2019-74). Tuto a dalaí judikaturu ~alovaný také v napadeném rozsudku citoval a z tchto citací je zcela zYejmé, jak ~alovaný vykládá neur itý právní pojem  krácení dan jiným zposobem . Námitka, ~e ~alovaný obsah tohoto pojmu neobjasnil, není dovodná.<br/>8. }alovaný také pYi hodnocení skutkového stavu postupoval pln v souladu s uvedenou judikaturou. Nic na tom nemní skute nost, ~e prakticky jedinými podklady pro závr o krácení dan jiným zposobem byly trestní rozsudky. Výrok o vin trestního rozsudku Krajského soudu v Brn, pobo ka ve Zlín ze dne 29. 4. 2021, . j. 61 T 6/2019-4970, je zcela jednozna ný. Krajský soud shledal celkem deset ob~alovaných v etn ~alobce vinných z toho, ~e  po vzájemné pYedchozí domluv s úmyslem zkrátit daH z pYidané hodnoty a daH z pYíjmo právnických i fyzických osob za zdaHovací období let 2009 a~ 2012 za ú elem obohacení se na úkor eské republiky, se ní~e popsaným jednáním, ka~dý svým dílem, podíleli na neoprávnném uplatHování daHov ú inných náklado a nároko na odpo et dan z pYidané hodnoty . Ve výroku jsou dále popsána konkrétní jednání jednotlivých ob~alovaných, pYi em~ ve vztahu k ~alobci a daHovým dokladom vystaveným dodavatelem Carenex krajský soud výslovn uvedl, ~e  dovodem vystavení tchto daHových doklado nebyla propagace a zviditelnní spole nosti, ale umlé navýaení daHov ú inných výdajo a nároko na odpo et DPH na vstupu s cílem sní~ení daHových povinností . Odvolací trestní rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 1. 2022, . j. 5 To 42/2021-5148, na výroku o vin nic nezmnil. Skute nost, ~e takto popsané jednání spadá pod pojem  krácení dan jiným zposobem , je zjevná. Nebyla-li dovodem vystavení daHových doklado propagace ~alobce, nýbr~ umlé navýaení daHov ú inných náklado, bylo hlavním ekonomickým ú elem ú asti ~alobce v daném obchodním vztahu zkrácení daHové povinnosti ve smyslu shora citované judikatury. <br/>9. }alovaný byl výroky trestních rozsudko vázán, nemohl se od nich odchýlit ani je pYehodnocovat (§ 99 odst. 1 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád; rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 5. 3. 2015, . j. 9 Afs 70/2014-204, a ze dne 16. 6. 2016, . j. 10 Afs 54/2015-51). Skute nost, ~e rozsah dokazovaných skute ností je v trestním a daHovém Yízení odlianý a ~e mohou daHové orgány ohledn ur ité otázky dospt k jiným závrom ne~ trestní soudy, nic nemní na vázanosti ~alovaného výrokem trestního rozsudku. Nemohl-li ~alovaný pYehodnotit samotný výrok trestního rozsudku, nebyl dán ~ádný prostor pro optovné hodnocení dokazo, o které trestní soud tento výrok opíral. Polemika s hodnocením dokazo ze strany trestních soudo tudí~ nemá místo ani v rámci soudního pYezkumu napadeného rozhodnutí. Námitka, ~e ~alovaný nekriticky pYevzal závry trestních soudo, je nedovodná. <br/>10. Jeliko~ trestní rozsudky byly dostate ným podkladem pro závr o krácení dan jiným zposobem, ~alovaný zjistil skutkový stav dostate n a námitka neunesení dokazního bYemene je nedovodná. <br/>11. Nedovodné jsou také námitky, jimi~ se sna~í ~alobce konstruovat vztah speciality mezi jednotlivými tituly pro úpravu základu dan. PYedn se závr o krácení dan jiným zposobem nevylu uje se závrem o nenaplnní hmotnprávních podmínek pro daHovou ú innost nákladu. Krajský soud proto neshledává ~ádný rozpor mezi posouzením ze strany trestních soudo a posouzením ze strany ~alovaného. Ani mezi § 23 odst. 7 a § 23 odst. 10 zákona o daních z pYíjmo soud neshledává vztah speciality. Ob ustanovení stanoví samostatné tituly pro úpravu základu dan a ob jsou speciální k § 23 odst. 1 zákona o daních z pYíjmo. <br/>12. Nelze pYisvd it ani námitce nerespektování závazného právního názoru vyjádYeného v rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 14. 12. 2021, . j. 31 Af 91/2019-191. Kasa ní závaznost rozsudku dle § 78 odst. 5 s. Y. s. nemá absolutní povahu. Lze ji prolomit v pYípad zmny skutkových i právních pomro a dále pYi podstatné zmn judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka~dý senát Nejvyaaího správního soudu povinen akceptovat v novém rozhodnutí (usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 2. 2022, . j. 1 Azs 16/2021-50, . 4321/2022 Sb. NSS). Pravomocný trestní rozsudek, jeho~ výrok Yeaí daHov relevantní skute nosti a je pro daHové orgány závazný, pYedstavuje zmnu skutkových pomro opravHující daHové orgány odchýlit se od závazného právního názoru vysloveného ve zruaujícím rozsudku správního soudu. <br/>13. Také námitka poruaení zásady ne bis in idem je nedovodná. DomYení dan z kteréhokoliv právního titulu uvedeného v zákon o daních z pYíjmo nepYedstavuje trest, nýbr~ naplnní zákonného po~adavku na správné stanovení dan (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 3. 2023, j. 10 Afs 189/2021-40). Nemo~e se proto ani jednat o trest  dalaí (tedy ono bis). <br/>IV. Shrnutí a náklady Yízení<br/>14. Krajský soud na základ shora provedeného posouzení neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji zamítl ve smyslu § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>15. O nákladech Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. V dané vci neúspaný ~alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení a ~alovanému v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/><br/>Brno 30. dubna 2025<br/><br/><br/>Mgr. Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje P. H.<br/></body> </html>