<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 54/2025- 37 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 As 54/2025 - 40<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Vojtcha `imí ka (soudce zpravodaj), soudkyn Michaely Bej kové a soudce OndYeje Mrákoty ve vci ~alobce: Ing. J. R., zastoupeného advokátem JUDr. Josefem Sedlá kem, Starobranská 327/4, `umperk, proti ~alovanému: Ministerstvo zemdlství, Tanov 65/17, Praha 1, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 13. 5. 2024, j. MZE39634/202412126, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2025, j. 6 A 62/202453,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2025, j. 6 A 62/202453, se ruaí.<br/>II. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 13. 5. 2024, j. MZE39634/202412126, a rozhodnutí Státního zemdlského interven ního fondu ze dne 14. 3. 2024, j. 24/662/EPU/2/0012530, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení o ~alob a o kasa ní stí~nosti ástku 22 362,70 K  do rukou jeho advokáta JUDr. Josefa Sedlá ka do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>Popis vci a dosavadní probh Yízení<br/>[1] Dne 14. 3. 2024 rozhodl Státní zemdlský a interven ní fond (SZIF) jako~to prvostupHový orgán rozhodnutím j. 24/662/EPU/2/0012530 o tom, ~e ~alobce (st~ovatel) není ú astníkem Yízení o aktualizaci evidence pody podle § 3g odst. 8 zákona . 252/1997 Sb., o zemdlství, vedeného u SZIF pod sp. zn. 24/662/EPU/2/0012530.<br/>[2] Jeliko~ byl st~ovatel pYesvd en, ~e SZIF posoudil otázku jeho ú astenství nesprávn, odvolal se proti rozhodnutí k Ministerstvu zemdlství (~alovanému). }alovaný odvolání st~ovatele zamítl v záhlaví ozna eným rozhodnutím.<br/>[3] Proti rozhodnutí ~alovaného o odvolání podal st~ovatel ~alobu k Mstskému soudu v Praze (mstský soud), který ji napadeným rozsudkem zamítl.<br/><br/>Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alovaného<br/>[4] St~ovatel napadá rozsudek mstského soudu kasa ní stí~ností z dovodo podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. Y. s., tedy pro nezákonnost spo ívající v nesprávném právním posouzení, a pro nepYezkoumatelnost, a navrhuje jej zruait.<br/>[5] Kasa ní stí~nost je zalo~ena prakticky na jediné námitce, která spo ívá v tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku pro rozpor s judikaturou zdejaího soudu. Mstský soud prý toti~ opomnl závry, které ohledn ú astenství vlastníka pozemku v Yízení podle § 3g odst. 8 zákona o zemdlství vyslovil NSS v rozsudku ze dne 25. 10. 2024, j. 4 As 406/202331, a rozsudku ze dne 31. 10. 2024, j. 10 As 272/202350. Mstský soud se se zmínnými rozsudky nevypoYádal a dospl k nesprávnému právnímu posouzení ú astenství st~ovatele v rozporu s judikaturou zdejaího soudu. St~ovatel dále zdorazHuje, ~e mu jako vlastníkovi nelze odepYít právo na ochranu pYed zneu~íváním jeho vlastnictví k neoprávnnému u~ívání dotací na základ chybného zápisu do evidence pody. Rovn~ je pYesvd en, ~e má jako vlastník právo, aby do evidence nebyla zapsána osoba, která nedisponuje platným právním titulem k u~ívání pody. St~ovatel dále polemizuje s napadeným rozsudkem, zda v tomto typu Yízení mo~e být pYímo dot eno vlastnické právo ve smyslu § 27 odst. 2 správního Yádu. Opomenutí rozsudko prý zakládá takté~ vadu nepYezkoumatelnosti, jeliko~ mstský soud nevysvtlil, pro  se jimi necítí být vázán.<br/>[6] }alovaný ve vyjádYení popisuje fungování evidence pody a odkazuje pYitom na právní úpravu a judikaturu zdejaího soudu. UpozorHuje, ~e Yízení na základ podntu vlastníka podle § 3g odst. 8 zákona o zemdlství není sporem mezi dvma u~ivateli a jeho pYedmtem je kontrola a zajiatní souladu zapsaných informací se skute ností. K rozsudku 4 As 406/202331 ~alovaný uvádí, ~e usnesení rozaíYeného senátu, o nj~ tvrtý senát rozsudek opYel, vychází z pYíklado zásaho do subjektivních práva zcela nesrovnatelných s potenciálním zásahem v Yízení o aktualizaci evidence pody. Zápis do evidence má toti~ pouze deklaratorní a pYedb~ný charakter a do vlastnického práva st~ovatele nemo~e být zasa~eno, proto~e o nm není v Yízení rozhodováno. Tento závr prý explicitn potvrdil té~ NSS v rozsudku ze dne 2. 4. 2025, j. 6 As 238/202433. Je tedy naprosto zjevné, ~e Yízení o aktualizaci evidence pody slou~í k ochran objektivního zájmu, nikoliv k ochran subjektivního práva. Proto se jedná o Yízení z moci úYední, a nikoliv o Yízení o ~ádosti, jak NSS nesprávn dovodil v rozsudku 4 As 406/202331.<br/>[7] }alovaný rovn~ zpochybHuje mo~nost pYímého dot ení práv a povinností vlastníka. PYímé dot ení toti~ mo~e nastat pouze tehdy, ~ádáli o aktualizaci vlastník (a chce sám být zapsán jako u~ivatel) nebo hospodaYíli na svých pozemcích, zatímco jiný zemdlec si nárokuje zápis. Ani jedna z uvedených variant vaak v posuzovaném pYípad nenastala. }alovaný uvádí, ~e Yízení se mo~e dotýkat pouze práv u~ivatelo, jeliko~ evidence je zYízena za ú elem posuzování podmínek pro pYiznání dotací zapsaných u~ivatelo. Toto tvrzení dokládá citacemi dvou rozsudko mstského soudu z roku 2006 a 2007. Rovn~ upozorHuje, ~e pojetí Yízení o aktualizaci evidence jako Yízení z moci úYední odpovídá primárnímu zájmu na ochran správnosti zapsaných informací a kontrole hospodaYení s evidovanou podou. Dále podotýká, ~e zahrnutí vlastníko do Yízení by znamenalo významné prodlou~ení Yízení (pYes 60 tisíc Yízení o aktualizaci ro n) a odkazuje na rozsudek NSS ze dne 19. 7. 2006, j. 7 As 26/2005.<br/>[8] }alovaný dále upozorHuje, ~e k posouzení otázky neoprávnného u~ívání pody st~ovatele jsou pYísluané civilní soudy, nikoliv správní soudy. Odkazuje na rozsudek ze dne 17. 10. 2020, j. 7 As 68/202027, ve kterém NSS konstatoval, ~e bývalá man~elka st~ovatele má právní titul k u~ívání pozemko. }alovaný cituje rovn~ dovodovou zprávu, z ní~ je prý zjevné, ~e zákonodárce zamýalel koncipovat Yízení o evidenci jako Yízení z moci úYední. Proto st~ovatel nemo~e být ú astníkem ve smyslu § 27 odst. 1, 2 správního Yádu. Navrhuje tak kasa ní stí~nost zamítnout.<br/><br/>Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[9] NSS se nejprve zabýval námitkou nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku. K posouzení meritorních kasa ních námitek toti~ mo~e zdejaí soud pYistoupit pouze tehdy, jeli rozsudek pYezkoumatelný. NSS pYipomíná, ~e za nepYezkoumatelné se pova~uje a~ takové rozhodnutí, z nho~ není zYejmé, jaké skute nosti pova~uje soud za rozhodné, popY. na jakých úvahách soud své rozhodnutí zalo~il. NepYezkoumatelností pro nesrozumitelnost pak trpí takové rozhodnutí, které postrádá základní nále~itosti nebo z nho~ není seznatelné, zda soud ~alobu zamítl, nebo o ní odmítl rozhodnout.<br/>[10] St~ovatel namítá, ~e rozsudek je nepYezkoumatelný pro nedostatek dovodo. Mstský soud toti~ opomenul judikaturu, které se st~ovatel dovolává v kasa ní stí~nosti. Soud nevysvtlil, pro  se necítí být vázán rozsudky j. 4 As 406/202331 a 10 As 272/202350. <br/>[11] K tomu NSS uvádí, ~e st~ovateli lze pYisvd it potud, ~e se mstský soud v napadeném rozsudku skute n nevypoYádal se zmínnými rozsudky. Tato okolnost vaak neodovodHuje jeho zruaení pro nepYezkoumatelnost. Z asové posloupnosti vydání jednotlivých rozsudko je toti~ patrné, ~e ~alobce nemohl v ~alob zmínnými rozsudky argumentovat, jeliko~ byly vydány a~ po jejím podání. Na rozsudky vaak neupozornil ani pozdji, a proto se jimi nemusel mstský soud zabývat jako ~alobními námitkami. NSS má proto za to, ~e soulad napadeného rozsudku s odkazovanou judikaturou je s ohledem na práv uvedené okolnosti otázkou správnosti právního posouzení, nikoliv pYezkoumatelnosti rozsudku.<br/>[12] NSS pYezkoumal odovodnní napadeného rozsudku a dospl k závru, ~e není nepYezkoumatelný. Mstský soud v nm toti~ pe liv vylo~il, pro  st~ovatel nebyl ú astníkem Yízení o evidenci pody. Odkázal pYitom na relevantní právní úpravu, judikaturu zdejaího soudu a komentáYovou literaturu a v tomto kontextu zákon vylo~il (body 2531). Z pohledu pYezkoumatelnosti tedy nelze mstskému soudu nic vytknout, jeliko~ svoje závry Yádn odovodnil. Z napadeného rozsudku jsou seznatelné veakeré úvahy, které mstský soud pova~oval za podstatné pro zamítnutí ~aloby, na em~ nemo~e nic zmnit ani okolnost, ~e se v rozsudku nezabýval judikaturou, na kterou ovaem st~ovatel v Yízení pYed mstským soudem nepoukázal. Námitka nepYezkoumatelnosti napadeného rozsudku tedy není dovodná. <br/>[13] NSS proto pYikro il k posouzení st~ejní námitky uplatnné st~ovatelem, tedy nezákonnosti spo ívající v nesprávném právním posouzení otázky ú astenství v rozporu s judikaturou zdejaího soudu.<br/>[14] Právní úprava Yízení o aktualizaci evidence pody je obsa~ena v § 3g odst. 8 zákona o zemdlství, podle kterého  fond mo~e na základ vlastního zjiatní nebo na základ podntu ministerstva nebo jiného orgánu veYejné správy zahájit postup vedoucí k aktualizaci evidence pody, popYípad k úplnému vyntí z evidence pody; takový postup Fond zahájí v~dy, podáli k tomu podnt vlastník pozemku, na nm~ se nachází díl podního bloku. Fond vyzve dot ené u~ivatele k písemnému vyjádYení ve lhot jím stanovené, která nesmí být krataí ne~ 15 dno ode dne doru ení výzvy. Odstavce 2 a~ 7 se vztahují na aktualizaci evidence pody, popYípad na úplné vyntí z evidence pody, podle tohoto odstavce pYimYen. Právní ú inky zmny v evidenci pody provedené na základ tohoto odstavce nastávají dnem následujícím po dni, kdy Fond zahájil postup podle tohoto odstavce, nebo jestli~e ze zjiatných dokazo nevyplývá, ~e nastanou pozdji. <br/>[15] Obecná úprava ú astenství ve správním Yízení je zakotvena v § 27 odst. 1 správního Yádu, podle nj~  ú astníky Yízení jsou<br/>a) v Yízení o ~ádosti ~adatel a dalaí dot ené osoby, na které se pro spole enství práv nebo povinností s ~adatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu;<br/>b) v Yízení z moci úYední dot ené osoby, jím~ má rozhodnutí zalo~it, zmnit nebo zruait právo anebo povinnost nebo prohlásit, ~e právo nebo povinnost mají anebo nemají. <br/>[16] Osoba se mo~e stát ú astníkem také podle § 27 odst. 2 správního Yádu, který stanoví, ~e  ú astníky jsou té~ dalaí dot ené osoby, pokud mohou být rozhodnutím pYímo dot eny ve svých právech nebo povinnostech. <br/>[17] St~ovatel a ~alovaný zastávají v posuzovaném pYípad opa ný názor na to, podle které linie judikatury ml mstský soud postupovat. St~ovatel je pYesvd en, ~e mstský soud nezákonn opomenul rozsudky j. 4 As 406/202331 a 10 As 272/202350, podle kterých je vlastník pozemku ú astníkem Yízení o aktualizaci evidenci pody. }alovaný naopak tvrdí, ~e mstský soud postupoval správn v souladu s rozsudkem 6 As 238/202433, podle nj~ vlastník pozemku ú astníkem zmínného Yízení není. Úkolem NSS v nyní rozhodované vci proto je vylo~it jednotlivé judikaturní pYístupy a následn rozhodnout o tom, zda je napadený rozsudek souladný s rozhodovací praxí zdejaího soudu.<br/>[18] V rozsudku j. 4 As 406/202331 se NSS zabýval vcí toto~ného st~ovatele, který jako spoluvlastník pozemko podal podnt podle § 3g odst. 8 zákona o zemdlství. V následném Yízení o aktualizaci evidence pody s ním SZIF nejednal jako s ú astníkem. Uvedený postup aproboval mstský soud, který potvrdil rozhodnutí SZIF o ú astenství st~ovatele. V Yízení o kasa ní stí~nosti NSS v bod 30 uzavYel, ~e  primárním objektem, jen~ má být podle zákonodárce prostYednictvím pYedmtného správního Yízení chránn, je subjektivní právo v podob vlastnického práva. Z dovodové zprávy jasn vyplývá pYedpoklad zákonodárce, ~e vlastník pozemku mo~e být zápisem v evidenci pody dot en zejména na svém vlastnickém právu, a proto také Fondu stanovil povinnost vést pYedmtné správní Yízení. Jeho výsledek má pYímý vliv na pYípadnou zmnu zmínného zápisu, a tedy i na dot ení vlastnického práva. Bye se svou povahou jedná o soukromé subjektivní právo, tak i to mo~e po~ívat ochrany ve správním soudnictví (srov. usnesení rozaíYeného senátu ze dne 12. 10. 2004, . j. 5 As 11/200350), a tedy i ve správním Yízení. S ohledem na tuto okolnost proto nelze pYedmtné správní Yízení pova~ovat za Yízení z moci úYední, emu~ sice nasvd uje dikce § 3g odst. 8 zákona o zemdlství, nýbr~ za Yízení o ~ádosti, jeho~ ú astníkem je i vlastník pozemku podávající  podnt , a to v souladu se smyslem a ú elem tohoto ustanovení. Bylo by s ním toti~ v rozporu, pokud by (pYi sou asném nastavení) vlastníkovi pozemku speciáln oprávnnému k podání podntu k povinn vedenému Yízení z dovodu zejména ochrany jeho vlastnického práva bylo odepYeno ú astenství v takovém Yízení, a tím mo~nost toto své právo v Yízení bránit mj. i prostYednictvím opravného prostYedku. <br/>[19] Tento závr potvrdil NSS v rozsudku sp. zn. 10 As 272/202350, v nm~ st~ovatel takté~ nebyl SZIF ani mstským soudem pova~ován za ú astníka Yízení o aktualizaci evidence pody. V bodech 22 25 uvedeného rozsudku NSS explicitn odkázal na práv citovaný rozsudek 4. senátu, se kterým se ztoto~nil a dodal, ~e opa ný výklad § 3g odst. 8 zákona o zemdlství by byl v rozporu s právem na soudní ochranu podle l. 36 odst. 2 ve spojení s právem na právní pomoc podle l. 37 odst. 2 a na ochranu vlastnického práva podle l. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.<br/>[20] }alovaný se ve vyjádYení naopak dovolává rozsudku 6 As 238/202433, v nm~ zdejaí soud posuzoval otázku ú astenství toto~ného st~ovatele v Yízení o aktualizaci evidence pody, zahájeného ovaem na základ nov zhotovených ortofotomap z leteckého snímkování. V bod 20 NSS uzavYel, ~e  postup správního orgánu dle § 3g odst. 8 zákona o zemdlství tak slou~í k ochran objektivního práva (jde o dozor í prostYedek správního orgánu), nikoli k ochran práv adresáto veYejné správy v etn vlastníko pozemko, jak se domnívá st~ovatel. V nyní souzené vci byly dle ~alobou napadeného rozhodnutí zahájeny kroky k provedení aktualizace evidence pody z dovodu provedeného leteckého snímkování (§ 3h zákona o zemdlství). Tuto aktualizaci neinicioval st~ovatel. Postup správního orgánu se tak vobec nedotýkal zapsaného údaje o evidovaném u~ivateli, který st~ovatel dlouhodob rozporuje, nýbr~ se jednalo o zpYesnní údajo o hranicích dílo podních bloko. NSS sou asn zdorazHuje, ~e výsledkem provádné aktualizace nemohla být zmna hranic pozemko jsoucích v nevypoYádaném spole ném jmní st~ovatele a osoby zú astnné na Yízení jako bývalých man~elo (práva vlastníko zostala nedot ena), nýbr~ toliko zmna hranic dílo podních bloko s potenciálním vlivem toliko na práva zapsaného u~ivatele a jeho dota ní vztahy. Správní orgány i mstský soud proto správn uzavYely, ~e tohoto postupu správního orgánu z moci úYední nebyl st~ovatel ú astníkem, neboe mu výsledek tohoto postupu (rozumj oznámení provedení, i neprovedení aktualizace) nemohl zalo~it, zmnit nebo zruait práva nebo povinnosti, anebo je deklarovat [§ 27 odst. 1 písm. b) správního Yádu]. St~ovatel také nemohl být pYímo dot en na svých právech a povinnostech (§ 27 odst. 2 správního Yádu), a to ani na právu vlastnickém. <br/>[21] Dále NSS v bod 22 uvedeného rozsudku vysvtlil, v em spo ívá rozdíl mezi zvolenými judikaturními závry, kdy~ uvedl, ~e  nepYehlédl právní úpravu obsa~enou v § 3g odst. 8 vt první za stYedníkem (v rozhodném znní ú inném ode dne 1. 1. 2015), dle kterého takový postup (rozumj postup vedoucí k aktualizaci evidence pody) Fond zahájí v~dy, podáli o to ~ádost vlastník pozemku, na nm~ se nachází díl podního bloku. Toto ustanovení je v sou asném znní zákona formulováno tak, ~e takový postup Fond zahájí v~dy, podáli k tomu podnt vlastník pozemku, na nm~ se nachází díl podního bloku. Stejn tak si je NSS vdom nedávných rozsudko (vydaných takté~ ve vcech st~ovatele), konkrétn rozsudku ze dne 25. 10. 2024, . j. 4 As 406/202331, a rozsudku ze dne 31. 10. 2024, . j. 10 As 272/202350, v nich~ vyslovil závr, ~e v pYípad, kdy aktualizaci evidence pody iniciuje vlastník pozemku podntem (dYíve ~ádostí), je ú astníkem Yízení rovn~ ~adatel, tedy vlastník pozemku. Tyto rozsudky pYipustily, ~e aktualizaci evidence pody lze ve specifických pYípadech provádt rovn~ z dovodo zabezpe ení ochrany oprávnných práv vlastníka pozemko, z eho~ dovodily mo~nost vedení nárokového správního Yízení k ~ádosti vlastníka. Z ozna ených rozsudko vyplývá, ~e vlastník pozemku, na nm~ se nachází díl podního bloku, se v dosledku nejednozna né právní úpravy mo~e domáhat provedení zmn v evidenci pody i v pYípad, kdy sám neusiluje o zapsání jako u~ivatel dílo podních bloko. Týkáli se vaak po~adovaná zmna dYíve zapsaného u~ivatele, musí vlastník (obdobn jako nový u~ivatel) dolo~it písemnou dohodu odstraHující rozpor nebo doklad prokazující právní dovod u~ívání zemdlské pody. NSS nicmén upozorHuje, ~e vlastnická práva vlastníko pozemko (dot ená vedením evidence pody pro ú ely dotací pouze zprostYedkovan) lze chránit výhradn v tchto zákonem stanovených pYípadech nárokových Yízení iniciovaných ~ádostmi (podnty) vlastníko. Dopady citovaných rozsudko tedy nelze z dovodo vysvtlených výae rozaiYovat a ú astenství vlastníko pozemko dovozovat i pYi jiných postupech správních orgáno týkajících se aktualizace evidence pody. <br/>[22] Z práv citovaných rozsudko vyplývá, ~e ú astenství vlastníka pozemko v Yízení o aktualizaci evidence pody podle § 3g odst. 8 zákona o zemdlství závisí na zposobu iniciování Yízení. Zahájilli Yízení podntem vlastník pozemku, nále~í mu postavení ú astníka. Byloli vaak Yízení zahájeno z vlastní iniciativy správního orgánu, postavení ú astníka vlastníkovi pozemku nenále~í. Práv v této odlianosti spo ívá podstata nyní Yeaené vci.<br/>[23] V posuzovaném pYípad není mezi stranami sporu o tom, ~e Yízení o aktualizaci evidence pody bylo zahájeno na základ podntu st~ovatele, co~ v napadeném rozsudku konstatoval mstský soud (bod 30) a NSS tuto skute nost ovYil ze správního spisu. Ve svtle citované judikatury proto ml SZIF postupovat podle prvního ze zmínných judikaturních pYístupo (rozsudky j. 4 As 406/202331 a 10 As 272/202350) a pYiznat st~ovateli postavení ú astníka Yízení podle § 27 odst. 2 správního Yádu.<br/>[24] Závrem pova~uje NSS za vhodné vyjádYit se k argumentaci ~alovaného. Velká ást jeho vyjádYení se toti~ vnuje nejen reakci na kasa ní stí~nost, ale také zpochybnní rozsudku sp. zn. 4 As 406/202331. }alovaný nepYináaí ~ádné nové námitky. Povahou a pYedmtem Yízení o aktualizaci evidence pody, chránnými zájmy, mo~ností zásahu do vlastnického práva, výkladem dovodové zprávy a úmyslem zákonodárce i pYímým dot ením na právech vlastníka se NSS ve zmínném rozsudku dokladn zabýval a pYesvd iv vylo~il, pro  doael k závru o tom, ~e Yízení o evidenci pody zahájené na základ podntu vlastníka je materiáln Yízením o ~ádosti. }alovaný proto nenabídl argumentaci, která by mohla vést k odchýlení se od dosavadní judikatury, podle které je nezbytné ú astenství vlastníka v Yízení podle § 3g odst. 8 zákona o zemdlství. <br/>[25] Lze tedy shrnout, ~e závry napadeného rozsudku odporují judikatuYe NSS, jeliko~ st~ovateli bylo v Yízení pYed SZIF nezákonn odepYeno postavení ú astníka. Námitka nesprávného právního posouzení je proto dovodná.<br/><br/><br/>Závr a náklady Yízení<br/>[26] Proto~e NSS dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost je dovodná, napadený rozsudek mstského soudu zruail (§ 110 odst. 1 vta první pYed stYedníkem s. Y. s.). <br/>[27] Zruaíli NSS napadený rozsudek a pokud ji~ v Yízení pYed mstským soudem byly pro takový postup dovody, mo~e zdejaí soud podle povahy vci rozhodnout také o zruaení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s.]. V posuzované vci má nezákonnost, pro kterou ml mstský soud rozhodnutí ~alovaného zruait, povod ji~ v Yízení pYed prvostupHovým správním orgánem; mstský soud by tedy, vázán závazným právním názorem kasa ního soudu, nemohl postupovat jinak ne~ ob správní rozhodnutí zruait a vc vrátit ~alovanému k dalaímu Yízení. NSS proto v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1, 3 a 4 s. Y. s. sám rozhodnutí ~alovaného i jemu pYedcházející prvostupHové rozhodnutí zruail a vc vrátil k dalaímu Yízení ~alovanému. V nm bude ~alovaný vázán právním názorem vysloveným NSS.<br/>[28] Podle § 110 odst. 3 vty druhé s. Y. s. platí, ~e zruaíli NSS podle § 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s. té~ rozhodnutí ~alovaného správního orgánu, rozhodne o nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti i o nákladech Yízení pYed mstským soudem. Vzhledem k tomu, ~e tímto rozsudkem byla zruaena té~ pYedcházející správní rozhodnutí, Yízení pYed správními soudy je skon eno, pYi em~ z procesního hlediska byl jeho procesn úspaným ú astníkem st~ovatel. Podle § 60 odst. 1 s. Y. s. mu tedy pYísluaí vo i neúspanému ~alovanému právo na náhradu dovodn vynalo~ených náklado celého Yízení. Podle § 57 odst. 1 s. Y. s. náklady Yízení pYedstavují zejména zaplacené soudní poplatky, odmna zástupci st~ovatele a jeho hotové výdaje.<br/>[29] St~ovatel zaplatil soudní poplatky ve výai 3 000 K  za Yízení o ~alob a 5 000 K  za Yízení o kasa ní stí~nosti. V Yízení pYed mstským soudem a NSS byl zastoupen advokátem, proto mu nále~í také náhrada náklado spojených s tímto zastoupením. Její výae se v souladu s § 35 odst. 2 s. Y. s. ur í podle vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif).<br/>[30] V Yízení o ~alob u inil zástupce st~ovatele dva právní úkony, a to pYevzetí právního zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a podání ~aloby [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], ve výai 3 100 K  za ka~dý úkon. Náhrada hotových výdajo iní 600 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Celkem tedy náklady vynalo~ené st~ovatelem na jeho zastoupení v Yízení pYed mstským soudem iní 6 800 K . Repliku st~ovatele ze dne 10. 10. 2024 za samostatný právní úkon s ohledem na její obsah nepova~uje ( . l. 3839 spisu mstského soudu).<br/>[31] V Yízení o kasa ní stí~nosti u inil zástupce st~ovatele jediný právní úkon, a to podání kasa ní stí~nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], v hodnot 4 620 K . Náhrada hotových výdajo iní 450 K  (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy náklady vynalo~ené st~ovatelem na jeho zastoupení v Yízení pYed NSS iní 5 070 K .<br/>[32] Náklady st~ovatele proto iní 14 362,70 K  v etn DPH a spole n se zaplacenými soudními poplatky celkem 22 362,70 K . Tuto ástku je ~alovaný povinen zaplatit st~ovateli do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho advokáta.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 30. kvtna 2025<br/><br/>Vojtch `imí ek <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>