<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 196/2024- 27 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 As 196/2024 - 28<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Michaely Bej kové a soudco OndYeje Mrákoty a Vojtch `imí ka ve vci ~alobco: a) M. P., b) J. P., zastoupených advokátem JUDr. Petrem Procházkou, námstí Svobody 12, Brno, proti ~alovanému: Magistrát msta Brna, Malinovského námstí 3, Brno, za ú asti osob zú astnných na Yízení: I) CETIN, a. s., eskomoravská 19, Praha 9, II) EG.D Holding, a. s. (dYíve EG.D, a. s.), Lidická 36, Brno, proti rozhodnutí ze dne 28. 2. 2022, j. MMB/0114385/2022, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobco proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 29. 8. 2024, j. 30 A 47/202256, <br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se odmítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko ani osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>III. Ka~dému ze ~alobco se vrací soudní poplatek ve výai 5 000 K , který bude vyplacen z ú tu Nejvyaaího správního soudu do rukou jejich advokáta JUDr. Petra Procházky, a to do 30 dno od právní moci tohoto usnesení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] ÚYad mstské ásti BrnoLíaeH v srpnu 2021 na základ ~ádosti spole nosti CETIN [osoby zú astnné na Yízení 1)] povolil zmnu v u~ívání stavby základnové stanice radiotelefonní sít. Zmna spo ívala v prodlou~ení doby trvání této do asné stavby, a to do konce roku 2024 (pYedtím byla doba trvání stanovena do konce roku 2019).<br/><br/>[2] }alobci  vlastníci jednoho ze sousedních pozemko  se proti povolení odvolali u Magistrátu msta Brna. Ten ale jejich odvolání zamítl. Následnou ~alobu pak Krajský soud v Brn také zamítl. <br/><br/>[3] Proti rozsudku krajského soudu se ~alobci (st~ovatelé) brání kasa ní stí~ností. Ta je vaak nepYípustná.<br/><br/>[4] Kasa ní stí~nost je opravným prostYedkem proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví (§ 102 s. Y. s.). Z toho plyne, ~e aby vobec byla kasa ní stí~nost zposobilá k projednání, musí kvalifikovan zpochybHovat práv rozhodnutí krajského soudu, proti nmu~ byla podána.<br/><br/>[5] Krajský soud ve svém rozsudku dospl k závru, ~e stavba nemusela být po uplynutí stanovené doby u~ívání nutn odstranna. Po zahájení Yízení o odstranní stavby má vlastník mo~nost po~ádat o zmnu v u~ívání do asné stavby spo ívající v prodlou~ení doby jejího trvání (§ 129 odst. 6 stavebního zákona  . 183/2006 Sb.). Podmínkou pro prodlou~ení doby trvání do asné stavby není podat ~ádost pYed uplynutím dYíve stanovené doby. Rozhodnutí stavebního úYadu tedy nebylo nezákonné proto, ~e spole nost CETIN podala ~ádost a~ v bYeznu 2021. I kdyby stavbu tehdy u~ u~ívala neoprávnn, nemá to ~ádný vliv na posouzení podmínek pro prodlou~ení doby u~ívání; pYípadný pYestupek spole nosti se v tomto Yízení neYeail a Yeait neml. Námitku podjatosti stavebního úYadu opírali st~ovatelé jen o díl í formální pochybení (z ásti se ani nejednalo o pochybení) a nesmYovali ji vo i konkrétním úYedním osobám. Ostatní ~alobní námitky byly podle krajského soudu pYília obecné, tak~e nesplHovaly nároky na Yádn uplatnné ~alobní body. <br/><br/>[6] St~ovatelé tvrdí, ~e napadený rozsudek z ásti nevystihuje podstatu jejich ~alobních námitek. Odkazují pYitom na bod 25, ve kterém se krajský soud odmítl zabývat jejich obecnými námitkami, zvláat pak námitkou, ~e ~ádost spole nosti CETIN nebyla ve veYejném zájmu. Krajský soud zdoraznil, ~e veYejný zájem je pojem zahrnující celou paletu hodnot a zájmo chránných veYejným právem. St~ovatelé vaak nijak nekonkretizovali, jaký konkrétní veYejný zájem byl prodlou~ením doby trvání do asné stavby nezákonn dot en. Kdyby za n krajský soud jejich kusé úvahy domýalel, pYestal by plnit roli soudu a stal by se advokátem jedné ze stran.<br/><br/>[7] Proti závru krajského soudu, ~e jejich námitka (podle ní~ byla doba trvání do asné stavby prodlou~ena v rozporu s veYejným zájmem) nebyla Yádn uplatnným ~alobním bodem, se st~ovatelé nijak nevymezují. Odmítlli se pYitom krajský soud touto námitkou zabývat se zdovodnním, ~e je pYília obecná, mli by se st~ovatelé v kasa ní stí~nosti sna~it NSS pYesvd it bu o tom, ~e námitka byla dostate n konkrétní (a tedy ~e alo o Yádn uplatnný ~alobní bod), nebo ~e se krajský soud ml námitkou zabývat navzdory tomu, ~e byla tak obecná. <br/><br/>[8] O nic z toho se vaak st~ovatelé nesna~í. V kasa ní stí~nosti jen uvádjí, ~e na své námitce trvají. Dále tvrdí (stejn jako v ~alob), ~e zájmy sporných stran by mly být pomYovány a rozhodnutí by tyto zájmy mlo proporcionáln odrá~et. V tomto pYípad podle nich není ~ádný ospravedlnitelný dovod, aby rozhodnutí správního orgánu mlo protek ní povahu. Zbytek kasa ní stí~nosti tvoYí obecné úvahy o tom, ~e veYejný zájem mají správní orgány zjiaeovat v ka~dém jednotlivém pYípad na základ pomYování nejroznjaích zájmo (nelze jej obecn stanovit zákonem), a popis jednotlivých kroko, ze kterých sestává test proporcionality. Tato pasá~ pYitom nepYináaí ~ádné vlastní úvahy autora kasa ní stí~nosti. Jde ve skute nosti o kolá~ výHatko z akademického lánku (Helena Petrov: Ústavnprávní aspekty posuzování existence veYejného zájmu. Acta Universitatis Carolinae Iuridica 2010, . 2, str. 97 107), pYevzatých bez jakékoli citace a v etn povodních pYeklepo.<br/><br/>[9] Ve svém podání nazvaném jako kasa ní stí~nost tedy st~ovatelé ani áste n nezpochybHují závry krajského soudu. Taková kasa ní stí~nost je nepYípustná (§ 104 odst. 4 s. Y. s.), neboe se opírá jen o jiné dovody, ne~ které jsou uvedeny v § 103. Soud v takové situaci ani nemá st~ovatele vyzývat, aby kasa ní stí~nost doplnili. Ta u~ toti~ njaká tvrzení obsahuje, bye neodpovídají dovodom uvedeným v § 103 s. Y. s. (usnesení NSS ze dne 30. 6. 2020, j. 10 As 181/201963, . 4051/2020 Sb. NSS, bod 13).<br/><br/>[10] Soud proto kasa ní stí~nost odmítl. V takové situaci nemá ~ádný z ú astníko právo na náhradu náklado Yízení. Ani osoby zú astnné na Yízení nemají v této vci na náhradu náklado Yízení právo. <br/><br/>[11] Bylli návrh na zahájení Yízení pYed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí navrhovateli zaplacený poplatek (§ 10 odst. 3 vta tYetí zákona . 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Soud proto vrátil st~ovatelom soudní poplatky.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostYedek pYípustný.<br/><br/><br/>V Brn dne 30. kvtna 2025<br/><br/><br/>Michaela Bej ková <br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>