<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 Ads 67/2025- 45 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 Ads 67/2025 - 47<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Vojtcha `imí ka (soudce zpravodaj), soudkyn Michaely Bej kové a soudce OndYeje Mrákoty ve vci ~alobkyn: GRASO a. s., `antova 656/6, Olomouc, zastoupené advokátkou JUDr. Ladislavou Palatinovou, Tova ovského 2784, KromYí~, proti ~alované: eská správa sociálního zabezpe ení, KYí~ová 25/1292, Praha 5, o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 26. 6. 2024, j. 10000/5142186/24/351/KB, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav  pobo ky v Olomouci ze dne 11. 3. 2025, j. 65 Ad 14/202449,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>1. Podstata rozhodovaného pYípadu<br/>[1] Jádrem sporu v této vci je otázka, zda ástka ve výai 200 627 K , kterou ~alobkyn vyplatila své zamstnankyni Z. M., mla být zahrnuta do vymYovacího základu zamstnankyn. Pro odpov na tuto otázku je podstatné, zda lze zmínnou ástku pova~ovat za odstupné ve smyslu § 5 odst. 2 písm. b) zákona . 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpe ení a pYíspvku na státní politiku zamstnanosti (zákon o pojistném).<br/>[2] Z. M. byla u ~alobkyn zamstnána na pozici vedoucí personálního oddlení od roku 2014. Dne 17. 4. 2018 jí byla doru ena výpov z pracovního pomru (výpovdní doba inila 2 msíce) z organiza ních dovodo. Z. M. vaak ve výkonu práce pokra ovala i po 30. 6. 2018 (tzn. po uplynutí výpovdní doby), ~alobkyn jí nadále vyplácela mzdu a platila za ni pojistné. Dne 17. 10. 2018 vyzvala ~alobkyn zamstnankyni k pYedání funkce a zamezila jí vstup do zamstnání. Z. M. s jednáním ~alobkyn nesouhlasila a podala proto ~alobu na ur ení, ~e jí dne 1. 7. 2018 vznikl nový pracovní pomr. Této ~alob soudy vyhovly, kdy~ dosply k závru, ~e se Z. M. podaYilo prokázat zalo~ení nového pracovního pomru od 1. 7. 2018. V Yíjnu 2018 ~alobkyn vyplatila zamstnankyni ástku ve výai 200 627 K  ozna enou jako nepojiatná mzda  odstupné. <br/>2. Probh pYedchozího Yízení<br/>[3] Územní správa sociálního zabezpe ení pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj, Okresní správa sociálního zabezpe ení Olomouc (ÚSSZ) zahájila u ~alobkyn dne 5. 10. 2020 kontrolu plnní povinností z nemocenského pojiatní, z dochodového pojiatní a pYi odvodu pojistného na sociální zabezpe ení a pYíspvku na státní politiku zamstnanosti. Na základ zjiatní z provedené kontroly vydala ÚSSZ platební výmr, kterým ~alobkyni ulo~ila povinnost uhradit dlu~né pojistné na sociálním zabezpe ení a pYíspvek na státní politiku zamstnanosti ve výai 63 197 K  a penále ve výai 53 221 K  (pojistné). Dle zjiatní ÚSSZ toti~ ~alobkyn neodvedla pojistné z ástky 200 627 K , kterou vyplatila své zamstnankyni jako odstupné v Yíjnu roku 2018 pYi ukon ení pracovního pomru. UzavYela toti~, ~e vyplacenou ástku nelze pova~ovat za odstupné ve smyslu § 5 odst. 2 písm. b) zákona o pojistném. }alobkyn proto mla ástku zahrnout do vymYovacího základu Z. M. a odvést z ní pojistné. Proti platebnímu výmru podala ~alobkyn odvolání, které ~alovaná zamítla a platební výmr potvrdila.<br/>[4] Proti rozhodnutí ~alované podala ~alobkyn ~alobu ke Krajskému soudu v Ostrav  pobo ce v Olomouci, který ji zamítl.<br/><br/>3. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alované<br/>[5] }alobkyn (st~ovatelka) rozsudek krajského soudu napadla kasa ní stí~ností z dovodo podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. Y. s. <br/>[6] Podle st~ovatelky je napadený rozsudek nepYezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dovodo stran posouzení ástky 200 627 K . Rozsudek je rovn~ nezákonný, neboe je zalo~en na nesprávném právním posouzení charakteru vyplacené ástky. <br/>[7] Povahu této ástky mohl prý toti~ posuzovat pouze Okresní soud v Olomouci, který je jediným vcn pYísluaným soudem. Krajský soud proto pYekro il svou pravomoc správního soudu, definovalli odstupné jako plnní poskytnuté zamstnavatelem zamstnanci, jen~ má zamstnanci pomoci pYekonat slo~itou sociální situaci v dosledku rozvázání pracovního pomru. Krajský soud tak dospl k závru, ~e je tYeba aplikovat závry vyslovené v rozsudku NSS ze dne 7. 4. 2014, j. 6 Ads 90/201350. Krajský soud si vaak nemohl u init o charakteru vyplacené ástky úsudek ani jej posoudit jako pYedb~nou otázku, neboe by mohl ovlivnit Yízení vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 16 C 321/2021, ve kterém je posuzována otázka poskytnutí náhrady mzdy a náhrady akody zamstnankyni a ve kterém st~ovatelka vznesla kompenza ní námitku ohledn vrácení odstupného. Proto je nezbytné provedení dokazo vaemi listinami, které obsahuje spis vedený k tomuto Yízení.<br/>[8] Podle názoru krajského soudu nelze za odstupné nezahrnované do vymYovacího základu zamstnance pova~ovat ka~dý pYíjem, který jako odstupné ozna í ú astníci pracovnprávních vztaho. Krajský soud se vaak dle st~ovatelky nezabýval podstatnými skutkovými okolnostmi  pominul skon ení pracovního pomru dne 30. 6. 2018, zruaení pozice Z. M. a zejména skute nost, ~e o vzniku nového pracovního pomru dne 1. 7. 2018 bylo pravomocn rozhodnuto a~ dne 19. 1. 2023. }aloba na ur ení, ~e pracovní pomr vznikl optovn ke dni 1. 7. 2018, pYitom byla podána a~ dne 17. 12. 2018, tj. poté, co zamstnankyn odstupné pYijala. St~ovatelka nesouhlasí se závrem krajského soudu, ~e se nemohlo jednat o odstupné, neboe ástka neslou~ila k pYeklenutí slo~ité sociální situace Z. M. K datu poskytnutí odstupného je toti~ nesporné, ~e tato zamstnankyn ji~ u st~ovatelky nepracovala. Postup správních orgáno a krajského soudu údajn zakládá absolutní právní nejistotu v právních vztazích: jednání st~ovatelky u inné v souladu s pracovnprávním pYedpisem vo i zamstnankyni je sankcionováno a správní orgány zcela opomíjí jednání zamstnankyn, která nesplnila svou povinnost vrátit poskytnuté odstupné tak, jak jí ukládá zákoník práce v § 68 odst. 1. Stejn tak nelze dle st~ovatelky akceptovat délku provádné kontroly. <br/>[9] Proto st~ovatelka navrhla, aby NSS rozsudek krajského soudu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/>[10] }alovaná odkázala na pYedchozí rozhodnutí ve vci, se kterými se pln ztoto~nila. Kasa ní stí~nost je podle ní souhrn kontrolních zjiatní ÚSSZ, která ji~ byla vypoYádána samotnou ÚSSZ, ~alovanou i krajským soudem. <br/>[11] Pojistné na sociální zabezpe ení je pYíjmem státního rozpo tu, ze kterého jsou hrazeny dávky nemocenského a dochodového pojiatní; dle ~alované proto není mo~né odvody veYejných financí krátit z dovodu soukromoprávních vztaho mezi zamstnanci a zamstnavateli. Pojistné je odvádno dle platných právních pYedpiso, pYi em~ pro správní orgán je závazné pouze pravomocné rozhodnutí soudu napY. o neplatném rozvázání pracovního pomru, co~ je v daném pYípad nepravdpodobné. }alovaná pova~uje kasa ní stí~nost za nedovodnou, navrhla proto NSS, aby kasa ní stí~nost zamítl.<br/><br/>4. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[12] NSS se nejprve zabýval námitkou nepYezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Podle ustálené judikatury NSS je rozhodnutí nepYezkoumatelné, neplyneli z jeho odovodnní, pro  soud argumentaci ú astníka Yízení nepova~oval za dovodnou a pro  ~alobní námitky ú astníka pova~uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Za nesrozumitelné lze ozna it rovn~ takové rozhodnutí, z jeho~ výroku nelze zjistit, jak soud ve vci rozhodl; rozhodnutí, jeho~ výrok je vnitYn rozporný i jeho~ odovodnní je vystavno na rozdílných a vnitYn rozporných právních hodnoceních tého~ skutkového stavu. <br/>[13] NSS ~ádné takové poruaení v napadeném rozsudku neshledal. Krajský soud se vyjádYil ke vaem námitkám st~ovatelky, pracoval se správním spisem, jako~ i s výsledky souvisejícího soukromoprávního sporu. Z odovodnní rozsudku je zYejmé, jaké okolnosti byly pro krajský soud st~ejní a jaké úvahy jej vedly k výsledku Yízení. Krajský soud rovn~ reagoval na námitku probíhajícího soukromoprávního Yízení stran náhrady mzdy zamstnankyni a vrácení pYedmtné ástky 200 627 K . NSS proto konstatuje, ~e rozsudek je pYezkoumatelný, a pYistoupil k jeho vcnému pYezkumu. <br/>[14] Podle § 5 odst. 2 písm. b) zákona o pojistném platí:  Do vymYovacího základu zamstnance se z pYíjmo uvedených v odstavci 1 nezahrnují tyto pYíjmy: b) odstupné a dalaí odstupné, odchodné a odbytné, na která vznikl nárok podle zvláatních právních pYedpiso, a odmna pYi skon ení funk ního období, na kterou vznikl nárok podle zvláatních právních pYedpiso. <br/>[15] St~ovatelka pYedevaím namítala, ~e krajský soud nemá pravomoc hodnotit povahu poskytnuté ástky, neboe to pYísluaí Okresnímu soudu v Olomouci. <br/>[16] S tímto názorem vaak NSS nesouhlasí. Krajský soud toti~ posuzoval ~alobní námitky st~ovatelky smYující proti rozhodnutí ~alované ohledn povinnosti uhradit dlu~né pojistné a penále. S ohledem na výae uvedený § 5 odst. 2 písm. b) zákona o pojistném byl správní orgán povinen u init si úsudek o charakteru sporné ástky z pohledu veYejného práva, aby mohl posoudit, zda mla být zahrnuta do vymYovacího základu zamstnankyn a zda byla st~ovatelka povinna odvést z této ástky pojistné. Pokud by vaak NSS uzavYel, ~e krajský soud nebyl oprávnn tuto otázku posoudit, fakticky by vylou il mo~nost pYezkumu rozhodnutí ~alované ve správním soudnictví. Do oblasti pracovního práva se toti~ významným zposobem prolíná oblast práva sociálního zabezpe ení a je proto nezbytné rozliaovat soukromoprávní vztahy vznikající mezi zamstnancem a zamstnavatelem a vztahy veYejnoprávní, tedy mezi státem a zamstnavatelem. Práv od povahy tchto vztaho se odvíjí pravomoc soudo. NSS proto uzavYel, ~e v posuzované vci krajský soud nevybo il z pravomocí, které mu svYil zákon. <br/>[17] K dalaím námitkám st~ovatelky NSS uvádí, ~e krajský soud odkázal na rozsudek NSS ze dne 26. 3. 2014, j. 6 Ads 90/201350, a dospl k závru, ~e ástka, kterou st~ovatelka ozna ila jako  odstupné , není odstupným ve smyslu § 5 odst. 2 písm. b) zákona o pojistném. PYipomnl toti~, ~e smyslem tohoto ustanovení je  imunizovat pYed odvody sociálního pojistného takové pYíjmy, které mají bezprostYedn a pYímo pomoci zamstnancom pYeklenout zhoraení jejich sociální situace v dosledku njaké tí~ivé a mimoYádné události. NSS v uvedeném rozsudku uzavYel, ~e existují rozumné dovody pro zu~ující výklad pojmu odstupného ve smyslu § 5 odst. 2 písm. b) zákona o pojistném oproti zákoníku práce. Za odstupné nezahrnované do vymYovacího základu proto nemo~e být pova~ován ka~dý pYíjem, který jako odstupné ozna í ú astníci pracovnprávních vztaho. To ostatn plyne ze samotné zákonné dikce, podle které se do vymYovacího základu zamstnance nezahrnují pYíjmy, na které mu vznikl nárok dle zvláatních pYedpiso. <br/>[18] V odovodnní napadeného rozsudku krajský soud uvedl také názor Nejvyaaího soudu vyjádYený v rozsudku ze dne 24. 6. 2003, sp. zn. 21 Cdo 304/2003, podle kterého trváli pracovní pomr ú astníko i pYes podanou výpov z pracovního pomru, zamstnanci odstupné nenále~í. V tomto pYípad toti~ zamstnanec svou dosavadní práci nepozbyl a není proto potYebné kompenzovat mu ztrátu. Jak bylo postaveno najisto rozsudkem Krajského soudu v Ostrav ( j. 16 Co 178/20222422), zamstnankyni Z. M. dne 1. 7. 2018 vznikl u st~ovatelky nový pracovní pomr. Z pohledu veYejnoprávní regulace se tak nemohlo jednat o odstupné ve smyslu § 5 odst. 2 písm. b) zákona o pojistném. Jak toti~ správn uzavYel krajský soud (s poukazem na princip jednoty a bezrozpornosti právního Yádu), v daném pYípad se nemohlo jednat o tí~ivou situaci na stran zamstnankyn, která i po skon ení pracovního pomru nadále docházela do zamstnání a pobírala mzdu. Nebyla tak naplnna podmínka vzniklého nároku ani smysl a ú el § 5 odst. 2 písm. b) zákona o pojistném. <br/>[19] St~ovatelka dále uvedla, ~e krajský soud opomenul podstatné skutkové okolnosti pYípadu (napY. skon ení pracovního pomru dne 30. 6. 2018). Ani tato námitka není dovodná. Krajský soud vyael pYedevaím z pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ostrav ze dne 1. 11. 2022, j. 16 Co 178/20222422 (viz také odmítavé usnesení Nejvyaaího soudu ze dne 29. 6. 2023, j. 21 Cdo 990/20232465, a usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2024, j. II. ÚS 2416/23), který uzavYel, ~e ze zjiatných okolností je zYejmé, ~e dne 1. 7. 2018 vznikl pracovní pomr mezi zamstnankyní a st~ovatelkou. Tvrzení st~ovatelky, ~e o vci bylo pravomocn rozhodnuto a~ dne 19. 1. 2023, je v tomto ohledu zcela irelevantní. <br/>[20] Dovodná není ani námitka st~ovatelky stran ovlivnní Yízení vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 16 C 321/2021. Jak uvedla st~ovatelka, tento spor se vede ve vci náhrady mzdy a náhrady akody a st~ovatelka v nm vznesla po~adavek na vrácení vyplacené ástky 200 627 K . V nyní posuzovaném pYípad se vaak Yeaí, zda st~ovatelka pochybila, kdy~ pYedmtnou ástku podle § 5 odst. 2 písm. b) zákona o pojistném nezahrnula do vymYovacího základu zamstnankyn. Krajský soud proto nepochybil, kdy~ Yízení nepYeruail a nepova~oval okolnosti zjiatné v Yízení vedeném u Okresního soudu v Olomouci za podstatné pro rozhodnutí v této vci. Správní soudy jsou vázány  pouze rozhodnutím soudu o tom, ~e byl spáchán trestný in a kdo jej spáchal, jako~ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. O jiných otázkách si soud u iní úsudek sám; jeli tu vaak rozhodnutí o nich, soud z nj vychází (viz § 52 s. Y. s.).<br/>[21] St~ovatelka pova~uje za nesporné, ~e v dob poskytnutí odstupného ji~ Z. M. u ní nepracovala. V tom jí nicmén NSS nemo~e dát za pravdu. PYedn, st~ovatelka sama uvádí dv data skon ení pracovního pomru, a to 24. 9. 2018 ( . l. 11 kasa ní stí~nosti) a 14. 10. 2018 ( . l. 12 kasa ní stí~nosti). Otázka skon ení pracovního pomru nebyla pYed soudy Yeaena a není v tomto pYípad ani rozhodující. Jak toti~ uvedl krajský soud (bod 30 a násl. rozsudku), st~ovatelka konstantn trvala na tom, ~e Z. M. pracovní pomr skon il dne 30. 6. 2018 a nový pracovní pomr dne 1. 7 2018 nevznikl. Proto jí poskytla odstupné. Podstata vci vaak spo ívá v n em jiném. Je toti~ tYeba odliaovat pYípady odstupného, které zamstnanci poskytne zamstnavatel ze své vlastní vole, a odstupné ve smyslu § 5 odst. 2 písm. b) zákona o pojistném. Ani v pYípad, kdy by pracovní pomr Z. M. skon il a~ v Yíjnu 2018  neformáln , jak tvrdí st~ovatelka, by se toti~ nejednalo o odstupné, na které zamstnanci vznikl nárok dle zvláatního pYedpisu (zákoníku práce). Zákoník práce toti~ nárok zamstnance na odstupné dle § 67 vá~e na výpovdní dovody dle § 52 písm. a), b), c), d) tého~ zákona. }ádný z tchto dovodo vaak u st~ovatelky ani u Z. M. nenastal (st~ovatelka to ostatn ani netvrdí) a aplikace § 5 odst. 2 písm. b) zákona o pojistném proto nebyla namíst. <br/>[22] St~ovatelka zpochybnila rovn~ zákonnost provedené kontroly, a to zejména s ohledem na její trvání (kontrola trvala déle ne~ 3 roky). }alovaná i krajský soud se s touto námitkou st~ovatelky ji~ vypoYádaly (viz bod 35 napadeného rozsudku, str. 4 rozhodnutí ~alované). Kontrola sice byla zahájena v roce 2020 a ukon ena a~ v roce 2023, nicmén jak uvedla ~alovaná i krajský soud, delaí doba trvání kontroly byla zposobena probíhajícími soudními spory ohledn skute ností, bez kterých správní orgány nemohly rozhodovat (existence pracovního pomru Z. M. u st~ovatelky). Ani tato námitka proto není dovodná. <br/>[23] Lze proto uzavYít, ~e v nyní posuzované vci ~alovaná ani krajský soud nijak nepochybily, neboe vzaly v potaz veakeré relevantní okolnosti pYípadu, vypoYádaly námitky st~ovatelky, Yádn vysvtlily, z eho pYi rozhodování vycházely, a pln respektovaly kogentní zákonnou úpravu.<br/><br/>5. Závr a náklady Yízení<br/>[24] Proto NSS kasa ní stí~nost podle § 110 odst. 1 s. Y. s. zamítl jako nedovodnou. <br/>[25] O náhrad náklado Yízení zdejaí soud rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatelka nemla v posuzované vci úspch, proto jí právo na náhradu náklado nenále~í. }alované, která byla ve vci úspaná, ~ádné náklady nad rámec její úYední innosti nevznikly.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 30. kvtna 2025<br/><br/><br/>Vojtch `imí ek <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/><br/></body> </html>