<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 8 As 152/2024- 63 - text</title> </head> <body> ÿþ 8 As 152/2024-68<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Petra Mikeae a soudco KateYiny Kope kové a Milana Podhrázkého v právní vci ~alobkyn: Bc. `. S., zast. JUDr. Richardem Pustjovským, advokátem se sídlem Mati ní 730/3, Ostrava, proti ~alovanému: Krajský úYad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. Yíjna 2771/117, Ostrava, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 16. 11. 2023, j. MSK 96255/2023, o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Ostrav ze dne 10. 4. 2024, j. 22 A 4/2024-47,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/>II. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se právo na náhradu náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] Nejvyaaí správní soud se v této vci zabývá zejména rozsahem, v jakém ml krajský soud posuzovat pYimYenost dopadu naYízení odstranní stavby do vlastnického práva st~ovatelky a zda byl povinen i z úYední povinnosti zkoumat, jestli stavební úYad vymezil okruh ú astníko Yízení o odstranní stavby v souladu s § 129 odst. 10 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu.<br/>I. Vymezení vci<br/>[2] Mstský úYad Nový Ji ín (dále  stavební úYad ) rozhodnutím ze dne 17. 5. 2023, j. MUNJ-56759/2023/ÚPSX-Kr, ~alobkyni naYídil podle § 129 odst. 1 písm. b) zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (dále jen  stavební zákon ), odstranit stavbu vymezenou jako jednopodla~ní zdná budova rodinného domu (z cihelných bloko) nepravidelného podorysu o zastavné ploae cca 487 m2 a výace cca 4,30 m, která byla bez povolení provedena na pozemku parc. . XA v katastrálním území S. Sou asn s tím stavební úYad ~alobkyni podle § 130 odst. 1 stavebního zákona ulo~il pYedlo~it do tyYiceti dno ode dne nabytí právní moci rozhodnutí návrh technologického postupu prací pYi odstraHovaní stavby, v etn nutných opatYení k vylou ení, omezení i ke kompenzaci pYípadných negativních dosledko na ~ivotní prostYedí v okolí stavby. V rámci stanovení dalaích podmínek pro odstranní stavby stavební úYad ~alobkyni naYídil stavbu odstranit do osmi msíco ode dne nabytí právní moci jeho rozhodnutí. <br/>[3] Dovodem pro naYízení odstranní stavby byla skute nost, ~e rozhodnutím stavebního úYadu ze dne 21. 2. 2022 stavba nebyla dodate n povolena. Podle závazného stanoviska Mstského úYadu Nový Ji ín, odboru územního plánování a stavebního Yádu (dále  orgán územního plánování ), ze dne 15. 9. 2021, jde o stavbu z hlediska po~adavko Územního plánu Nový Ji ín nepYípustnou. Dle závazného stanoviska stavba není v souladu s regulativy plochy  NZ  zemdlské pozemky ani s urbanistickou koncepcí stanovenou územním plánem.<br/>[4] }alobkyn podala proti rozhodnutí stavebního úYadu odvolání, které ~alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí stavebního úYadu potvrdil. }alovaný mimo jiné shrnul, ~e ~alobkyn zapo ala se stavbou v roce 2020, kdy vybudovala dv základové desky. Poté i pYes opakované výzvy stavebního úYadu k bezodkladnému zastavení stavebních prací vybudovala na pozemku zastYeaenou stavbu domu o ploae 487 m2 a výace cca 4,25 m. }alobkyn v probhu Yízení o dodate ném povolení stavby a Yízení o odstranní stavby stavební úYad na místo stavby nevpustila ani mu nedolo~ila jakoukoli dokumentaci stavby. }alovaný dále poukázal na to, ~e orgán územního plánování dne 6. 1. 2023 v probhu Yízení o odstranní stavby stavebnímu úYadu sdlil, ~e zastupitelstvo msta Nový Ji ín dne 19. 12. 2022 rozhodlo, ~e zmnu územního plánu, jak ~alobkyn po~adovala, nepoYídí. Rozpor stavby s územním plánem tak trvá a zastupitelstvo ~ádosti ~alobkyn o poYízení zmny územního plánu ji~ dvakrát nevyhovlo. Je tak zYejmé, ~e zastupitelstvo nemá ~ádný zájem na tom, aby byl v dané lokalit územní plán zmnn a uprostYed rozsáhlého nezastavného území byla povolena výstavba. <br/>[5] Proti rozhodnutí ~alovaného ~alobkyn brojila ~alobou podanou ke Krajskému soudu v Ostrav, který ji v záhlaví ozna eným rozsudkem zamítl. <br/>[6] Krajský soud pYedn neshledal dovod pYeruait Yízení do doby rozhodnutí o návrhu ~alobkyn na zruaení ásti územního plánu vedeného u tého~ soudu, neboe v nm není Yeaena otázka, která by mohla mít vliv na rozhodnutí v posuzované vci.<br/>[7] Námitky, ~e územní plán je nezákonný a stavba mla být povolena, ~alobkyn mohla uplatHovat v Yízení o dodate ném povolení stavby, v nm~ správní orgány na podklad závazného stanoviska shledaly, ~e stavba není pro rozpor s územním plánem pYípustná. Jejich závry krajskému soudu nepYísluaí v tomto Yízení pYezkoumávat. Podkladem pro rozhodnutí o naYízení odstranní stavby není závazné stanovisko orgánu územního plánovaní ohledn rozporu stavby s územním plánem. <br/>[8] Správní orgány nepochybily, pokud nepYeruaily Yízení do doby rozhodnutí o návrhu ~alobkyn na zmnu územního plánu. Tato námitka mla rovn~ místo v Yízení, v nm~ bylo pYezkoumáváno rozhodnutí o zamítnutí ~ádosti o dodate né povolení stavby, stejn jako námitky smYující proti údajom v evidenci Registru územní identifikace, adres a nemovitostí (dále jen  RÚIAN ) v roce 2022, z nich~ podle ~alobkyn stavební úYad nesprávn vycházel. <br/>[9] Krajský soud rovn~ nepYisvd il námitce, ~e ve výroku rozhodnutí stavebního úYadu není dostate n identifikována stavba, která má být odstranna. Za situace, kdy ~alobkyn netvrdí a nerozporuje, ~e na pozemku parc. . XA v katastrálním území S. není umístna jiná stavba, je její vymezení provedené stavebním úYadem dostate né. Co se tý e rozsahu stavebních prací, v etn lhoty k jejich provedení, je takto stanovená povinnost v souladu s § 129 odst. 9 stavebního zákona. Je to pYedevaím vlastník stavby, který má zajistit potYebnou dokumentaci k odstranní stavby. Stavební úYad ji nechává zpracovat a~ v pYípad ne innosti vlastníka stavby na jeho náklady. <br/>[10] NaYízení odstranní stavby nepYedstavuje nepYimYený zásah do práv ~alobkyn. }alobkyn zapo ala se stavebními pracemi, ani~ by si vy~ádala jakékoli opatYení i povolení stavebního úYadu, které bylo s ohledem na rozsah stavby zapotYebí. Nereagovala ani na opakované výzvy stavebního úYadu k zastavení prací a o dodate né povolení stavby po~ádala a~ po zahájení Yízení o odstranní stavby, tedy za situace, kdy stavbu provedla zcela bez povolení i opatYení stavebního úYadu. Za tohoto stavu je dán veYejný zájem na tom, aby byly dodr~ovány právní pYedpisy na úseku povolování staveb. Je zcela nepYípustné, aby se stavebník mohl spoléhat na to, ~e provede-li stavbu bez jakéhokoli povolení, tedy nikoli napYíklad v rozporu s ji~ vydaným povolením i s ur itými odchylkami, ale zcela bez povolení, bude mo~né takovou stavbu dodate n povolit s odkazem na to, ~e je tYeba ctít zásadu pYimYenosti zásahu do jeho práv. Je tYeba trvat na tom, aby stavby byly realizovány v souladu se zákonnými podmínkami. Podstatným veYejným zájmem bylo v tomto pYípad uvedení právního a skute ného stavu do souladu. <br/>[11] Jakkoli tedy podle krajského soudu nemusí dojít k odstranní tzv. erných staveb v~dy a za vaech okolností, v posuzované vci nejsou pYítomny takové okolnosti, které by pYevyaovaly veYejný zájem na odstranní stavby. Rovn~ i správní orgány se existencí veYejného zájmu dostate n zabývaly.<br/>[12] K námitce pochybení správních orgáno stran  nezákonného rozsahu ú astníko , krajský soud uvedl, ~e ~alobkyn tuto námitku nekonkretizovala ani netvrdila, jak by se uvedené pochybení mlo projevit v jejích právech. Krajský soud ze správního spisu ovYil, ~e správními orgány byl okruh ú astníko Yízení vymezen v souladu se zákonem; námitka ~alobkyn tudí~ není dovodná.<br/>II. Obsah kasa ní stí~nosti a vyjádYení ~alovaného<br/>Kasa ní stí~nost<br/>[13] }alobkyn (dále  st~ovatelka ) namítá, ~e rozsudek krajského soudu je nepYezkoumatelný, nezákonný a pYedstavuje poruaení jejího práva na spravedlivý proces ve smyslu l. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud a správní orgány postupovaly v rozporu l. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, pokud dosply k závru, ~e zásah do vlastnického práva st~ovatelky byl pYimYený. St~ovatelka nesouhlasí se závrem krajského soudu, ~e nedoalo ani k libovoli ze strany správních orgáno ani k poruaení zásady proporcionality. <br/>[14] Podle st~ovatelky krajský soud nesprávn a nedostate n posoudil vadu Yízení, která spo ívala v tom, ~e se jej ú astnily osoby, jejich~ práva nebyla Yízením o odstranní stavby nijak dot ena. Ú astenství v Yízení o odstranní stavby je jednou z podmínek Yízení, kterou musí správní orgány i soud ovYovat z úYední povinnosti po celou dobu Yízení. Poruaení tchto podmínek pYedstavuje poruaení práva na spravedlivý proces, co~ st~ovatelka nemusela výslovn tvrdit. Nároky na precizaci ~alobních bodo nelze zhojit poruaení procesních pravidel pro vedení Yízení o odstranní stavby.<br/>[15] St~ovatelka rovn~ v této souvislosti namítá, ~e krajský soud se nevypoYádal s námitkou, ~e sou ástí odovodnní rozhodnutí má být i úvaha stavebního úYadu, na jejím~ základ stanovil okruh ú astníko Yízení. Má za to, ~e pánové F., K. a M. a spole nost VIAGEM a.s. nesplHují podmínky ú astenství ve smyslu § 129 odst. 10 stavebního zákona. Pan F. svým aktivním pYístupem zasahuje do práv st~ovatelky kupY. tím, ~e podává podnty na ne innost. <br/>[16] St~ovatelka dále namítá, ~e krajský soud i ~alovaný se Yádn nevypoYádali s námitkou nedostate n pYesného vymezení stavby v etn pYesné identifikace parcel, na nich~ je umístna, i rozsahu prací, kterými má být odstranna, v etn konkrétního ustanovení právního pYedpisu. ZdorazHuje, ~e stavba se nachází na pozemku parc. . XA a pozemku povodn ozna eném jako parc. . st. X v katastrálním území S. Jde o pozemek, který je v katastru nemovitostí nov evidován jako pozemek parc. . XB, avaak v dosledku zmny v RÚIAN je podle st~ovatelky evidován v rozporu se skute ným stavem. }alovaný ozna il postup stavebního úYadu za správný, pYesto~e ~ádné zamYení, i identifikaci stavby dodate n neprovedl. Je tYeba trvat na pYesném vymezení pYedmtu Yízení, jako v pYípad Yízení pYed civilními soudy.<br/>[17] Stejn tak se krajský soud nedostate n vypoYádal s veYejným zájmem na odstranní stavby a s nezákonným postupem stavebního úYadu pYi opatYování podklado rozhodnutí, který se podle st~ovatelky opíral o nezákonnou zmnu zápisu v evidenci RÚIAN v roce 2022.<br/>[18] St~ovatelka dále poukazuje na to, ~e pYedlo~ila jako dokaz vyjádYení orgánu ochrany pYírody ze dne 5. 8. 2020, z nho~ plyne závazné stanovisko ve smyslu zákona . 114/1992 Sb., o ochran pYírody a krajiny, ~e pozemek parc. . XA v katastrálním území S. nele~í ve významném krajinném prvku, ani v biokoridoru, i biocentru, vymezeném v rámci územního systému ekologické stability. Pozemek není sou ástí zvláat chránného území v posobnosti Krajského úYadu Moravskoslezského kraje. <br/>[19] Proti veYejnému zájmu na odstranní stavby, jak jej posoudil krajský soud, st~ovatelka staví svoji setrvalou snahu o legalizaci stavby prostYednictvím dodate ného povolení ve smyslu § 129 odst. 1 písm. b) a odst. 2 stavebního zákona. Zákonné podmínky pro naYízení odstranní stavby nebyly splnny, neboe dne 9. 5. 2023 podala novou ~ádost o dodate né povolení stavby a sou asn ~ádost o zmnu územního plánu. Stavební úYad byl povinen Yádn zdovodnit, pro  je dodate né povolení stavby vylou eno.<br/>[20] St~ovatelka dále namítá, ~e rozhodnutí o odstranní stavby bylo vydáno v rozporu s veYejným zájmem podle § 132 stavebního zákona. Za veYejný zájem je ozna ováno takové jednání, které podporuje rozvoj spole nosti a Yeaení jejích reálných problémo. Identifikace a uznání veYejných zájmo ve smyslu stavebního zákona mo~e být ve spole nosti zdrojem konflikto, neboe pYedstavy o tom, co je pro spole nost dobré a jaké jsou její problémy v daném míst a ase, se liaí. <br/>[21] St~ovatelka uvádí, ~e pozemky parc. . XA a parc. . XB v katastrálním území S. se nachází v zastavném území. Do roku 2020 se na nich nacházela zemdlská stavba bez ísla popisného a eviden ního. Tyto pozemky byly nejmén 50 let vyu~ívány pro zemdlské ú ely. K prokázání této skute nosti st~ovatelka odkazuje na výYez územního plánu k roku 2020 a dále odkazuje na  ást IB , výkres základního lenní území, ást LINIOVÉ prvky, oddíl  Stav územního plánu. <br/>[22] Podle st~ovatelky postup stavebního úYadu v Yízení o dodate ném povolení stavby pramení ze zmny zápisu v evidenci RÚIAN, s ní~ st~ovatelka nesouhlasila. Nepovolená stavba na pozemku st~ovatelky nezasahuje do práv ~ádného vlastníka sousedních pozemko ani práv msta Nový Ji ín. Dovod zmny v evidenci RÚIAN, který spo íval v tom, ~e se na pozemku nenachází ~ádná stavba, neodpovídá skute nému stavu. <br/>[23] V doplnní kasa ní stí~nosti st~ovatelka odkázala na listinu  Provodní zpráva k rodinnému domu Straník ze srpna 2024, která má prokazovat obsah vyjádYení orgánu ochrany pYírody ze dne 5. 8. 2020.<br/><br/>VyjádYení ~alovaného<br/>[24] }alovaný s odkazem na rozsudky NSS ze dne 7. 8. 2014, j. 5 As 108/2013-33, a ze dne 7. 11. 2018, j. 9 As 368/2017-48, zdoraznil odlianost pYedmtu Yízení o dodate ném povolení stavby a odstranní stavby. St~ovatelka se nemo~e spoléhat na to, ~e pokud provede stavbu zcela bez povolení, nebude mo~né, po pravomocném rozhodnutí o zamítnutí ~ádosti o jejím dodate ném povolení, stavbu odstranit pouze s odkazem na to, ~e je potYeba ctít zásadu proporcionality zásahu do vlastnického práva. VeYejný zájem na dodr~ování právních pYedpiso st~ovatelka výrazn poruaila.<br/>[25] Podle ~alovaného je sice stavba ve výroku rozhodnutí stavebního úYadu definována stru n, ale tato skute nost pramení z toho, ~e st~ovatelka po celou dobu Yízení o odstranní stavby a Yízení o jejím dodate ném povolení stavební úYad do stavby nevpustila ani sama ~ádnou dokumentaci nepYedlo~ila.<br/>[26] }alovaný dále uvádí, ~e je na stavebním úYadu, aby vyhodnotil, které osoby, je~ mají vlastnická nebo jiná vcná práva k sousedním pozemkom a stavbám na nich, mohou být odstraHováním stavby pYímo dot eny. V daném pYípad stavební úYad rozaíYil okruh ú astníko Yízení o vlastníky sousedních pozemko, neboe jde o odstraHování a likvidaci pomrn rozsáhlé stavby; jejich práva tudí~ mohou být probhem prací dot ena.<br/>III. Posouzení Nejvyaaím správním soudem<br/>[27] NSS se nejprve zabýval otázkou pYípustnosti kasa ní stí~nosti.<br/>[28] Podle § 104 odst. 4 s. Y. s. platí, ~e kasa ní stí~nost není pYípustná, opírá-li se jen o jiné dovody, ne~ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dovody, které st~ovatel neuplatnil v Yízení pYed soudem, jeho~ rozhodnutí má být pYezkoumáno, a  tak u init mohl. Podle § 109 odst. 5 s. Y. s. platí, ~e ke skute nostem, které st~ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, NSS nepYihlí~í.<br/>[29] NSS setrvale judikuje, ~e kasa ní stí~nost jako~to opravný prostYedek proti rozsudku krajského soudu musí na jeho závry pYímo reagovat, reflektovat jeho argumentaci a poukázat na to, které z tchto závro jsou nesprávné a z jakého dovodu. Jestli~e se krajský soud s námitkami st~ovatelky ji~ Yádn vypoYádal a neobstojí-li tyto námitky nadále proti závrom krajského soudu, nemo~e jejich pouhé zopakování zalo~it pYípustnost kasa ní stí~nosti (usnesení NSS ze dne 10. 9. 2009, j. 7 Afs 106/2009-77, . 2103/2010 Sb. NSS, i ze dne 14. 6. 2016, j. 1 As 271/2015-36, body 10 a~ 14, nebo rozsudek NSS ze dne 14. 6. 2017, j. 3 As 123/2016-40).<br/>[30] V kasa ní stí~nosti uplatnila st~ovatelka nkolik bodo, které se vtainov zcela kryjí s jejími ~alobními námitkami. <br/>[31] Námitkou nedostate ného vymezení stavby v etn pYesného rozsahu stavebních prací, kterými se má stavba odstranit, v etn odkazu na konkrétní ustanovení právního pYedpisu, ji~ v míYe odpovídající konkrétnosti této námitky vypoYádal krajský soud. St~ovatelka nepolemizuje s jeho závrem, ~e na pozemku parc. . XA v katastrálním území S. není umístna ~ádná jiná stavba, a proto je vymezení stavby uvedené ve výroku rozhodnutí stavebního úYadu dostate né. Stejn tak nezpochybHuje závr krajského soudu, který s odkazem na § 129 odst. 9 stavebního zákona vysvtlil, ~e je to nejprve vlastník stavby, který má povinnost zajistit potYebnou dokumentaci k jejímu odstranní, a ~e stavební úYad ji nechává zpracovat a~ v pYípad ne innosti vlastníka na jeho náklady. Shodnou argumentací st~ovatelky zopakovanou v kasa ní stí~nosti se proto NSS podruhé nezabýval. Jde o námitku nepYípustnou, neboe nereaguje na závry krajského soudu. <br/>[32] St~ovatelka také kvalifikovan nepolemizuje se závrem krajského soudu, který se vcn nezabýval námitkami týkajícími se nezákonnosti územního plánu, souladu stavby s územním plánem a námitkami týkajícími se nezákonné zmny v evidenci RÚIAN. Podle krajského soudu tyto námitky spadají svým pYedmtem do Yízení o dodate ném povolení stavby, nikoliv do Yízení o odstranní stavby. Setrvání na této argumentaci v kasa ní stí~nosti se tudí~ míjí s nosnými závry krajského soudu, který vysvtlil, jaké námitky s pYedmtem Yízení souvisí a jako nikoli a práv s tmito závry st~ovatelka nepolemizuje. Argumentací st~ovatelky, je~ se týká souladu její stavby s územním plánem, v etn odkazo na konkrétní ásti územního plánu, ani otázkami souvisejícími se zmnou v evidenci RÚIAN, se NSS pro její nepYípustnost nezabýval.<br/>[33] Do okruhu nepYípustných námitek spadá i lí ení st~ovatelky, kterak opakovan ~ádá o dodate né povolení stavby a v této souvislosti i o zmnu územního plánu. Tato argumentace toti~ nereaguje na závr krajského soudu, který vyael z toho, ~e podkladem pro naYízení odstranní stavby bylo zamítnutí ~ádosti o dodate né povolení stavby, v nm~ se soulad stavby s územn plánovací dokumentací posuzoval. St~ovatelka nijak nepolemizuje se závry krajského soudu, ~e v návrhu na zruaení ásti územního plánu není Yeaena otázka, která by mohla mít vliv na rozhodnutí v dané vci, a ~e podkladem pro rozhodnutí správních orgáno o odstranní stavby není stanovisko orgánu územního plánování. Stejn tak st~ovatelka nepolemizuje se závrem krajského soudu, ~e se správní orgány nedopustily vady Yízení, pokud nepYeruaily Yízení do doby rozhodnutí o návrhu na zmnu územního plánu, neboe tato námitka by mla místo v pYezkumu rozhodnutí o zamítnutí ~ádosti o dodate né povolení stavby. Argumentace st~ovatelky odkazující na opakované ~ádosti o dodate né povolení stavby a o zmnu územního plánu nepYedstavuje reakci na závry krajského soudu a je tudí~ nepYípustná.<br/>[34] Podmínky pYípustnosti rovn~ nesplHuje taková argumentace uplatnná v kasa ní stí~nosti, která není dostate n konkrétní (rozsudky NSS ze dne 26. 4. 2023, j. 8 As 163/2021-59, ze dne 24. 1. 2023, j. 6 As 358/2021-38, bod 11, i usnesení NSS ze dne 25. 8. 2023, j. 8 As 5/2022-44). Obecn formulované námitky, ze kterých není zYejmé, z jakého konkrétního dovodu st~ovatelka rozhodnutí soudu napadá, nejsou pYípustné. To platí i pro námitky, které st~ovatelka mohla namítat ji~ v ~alob (usnesení NSS ze dne 26. 4. 2023, j. 8 As 163/2021-59, bod 17, rozsudek NSS j. 8 Azs 299/2020-41, bod 18).<br/>[35] Ji~ v Yízení o ~alob st~ovatelce nic nebránilo namítat a zdovodnit, pro  konkrétním osobám ú astenství v Yízení o odstranní stavby nesvd í. Svoji obecnou ~alobní námitku nezákonn vymezeného okruhu vaech ú astníko Yízení poté st~ovatelka v kasa ní stí~nosti uplatHuje vo i tyYem z nich, zejména vo i panu F., u nho~ poukazuje na jeho procesní aktivitu v Yízení o odstranní stavby. Stejn tak st~ovatelka poprvé v kasa ní stí~nosti namítá, ~e sou ástí odovodnní rozhodnutí má být i úvaha stavebního úYadu, na jejím~ základ stanovil okruh ú astníko Yízení. <br/>[36] St~ovatelka vaak zároveH dovozuje, ~e podmínkami ú astenství v Yízení o odstranní stavby se ml jak krajský soud tak správní orgány zabývat z úYední povinnosti. V pYípad takto koncipované námitky jde tudí~ o námitku vady postupu krajského soudu, která by mohla zalo~it nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dovodo (rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, j. 2 Ads 58/2003-75, . 133/2004 Sb. NSS). NepYezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu je pYitom vadou, ke které je NSS povinen pYihlí~et i bez námitky (§ 109 odst. 4 s. Y. s.). Pokud jde o tuté~ vadu vytýkanou správním orgánom, tak pokud by krajský soud pYezkoumal rozhodnutí ~alovaného, které by nebylo pYezkoumání zposobilé, zatí~il by touto vadou i své rozhodnutí (rozsudek NSS ze dne 13. 6. 2007, j. 5 Afs 115/2006-91). Námitkou, zda se ml krajský soud, pota~mo ~alovaný, z úYední povinnosti zabývat postupem stavebního úYadu pYi vymezení okruhu ú astníko správního Yízení, se proto NSS zabýval vcn v rámci vypoYádání pYípustných námitek. <br/>[37] Pokud jde o opakované námitky st~ovatelky o tom, ~e krajský soud a správní orgány postupovaly v rozporu l. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, ~e krajský soud nesprávn posoudil, zda nedoalo k libovoli ze strany správních orgáno, a ~e postup vo i st~ovatelce je vyústním zaujatosti pracovníko stavebního úYadu, tak ty jsou pro svoji obecnost neprojednatelné. Stejn tak úvahy týkající se toho, ~e ve veYejném zájmu je takové jednání, které podporuje rozvoj spole nosti a Yeaení jejích reálných problémo, a ~e identifikace a uznání veYejných zájmo ve smyslu stavebního zákona mo~e být ve spole nosti zdrojem konflikto, neboe pYedstavy o tom, co je pro spole nost dobré a jaké jsou její problémy v daném míst a ase, se liaí, tak takto pYedestYená argumentace st~ovatelky neumo~Huje dovodit, s jakými konkrétními závry krajského soudu st~ovatelka polemizuje. NSS se proto v rámci pYezkumu závro krajského soudu týkajících se proporcionality a vymezení veYejného zájmu na odstranní stavby touto argumentací nezabýval (usnesení NSS ze dne 26. 4. 2023, j. 8 As 163/2021-59, bod 25). <br/>[38] Pokud jde o odkaz st~ovatelky na to, ~e  v Yízení pYedlo~ila jako dokaz vyjádYení orgánu ochrany pYírody a krajiny ze dne 5. 8. 2020, tak z této argumentace není zYejmá ~ádná souvislost s jakýmkoli z nosných dovodo rozsudku krajského soudu ani s jakýmkoli z jiných Yádn uplatnných kasa ních bodo; jde o argumentaci, která je na hranici srozumitelnosti a nepYedstavuje projednatelnou kasa ní námitku. <br/>[39] Pokud jde o st~ovatelkou dolo~enou dokumentaci stavby ze srpna roku 2024 ozna enou jako  Provodní zpráva k RD S. , tak tu krajský soud neposuzoval. V souladu se zásadou koncentrace Yízení st~ovatelka mla uvést vaechny skute nosti a navrhnout k nim dokazy ji~ v Yízení pYed krajským soudem (rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2016, j. 9 Afs 269/2015-54, bod 24). NSS se proto v souladu s § 109 odst. 5 s. Y. s. dokumentací stavby, která vznikla a~ po rozhodnutí krajského soudu, nezabýval. <br/>PYípustné námitky<br/>[40] Krajský soud se v mezích ~alobních námitek zabýval i otázkou pYimYenosti zásahu do vlastnického práva st~ovatelky a chybjícího veYejného zájmu na odstranní stavby. St~ovatelka v kasa ní stí~nosti namítá, ~e tyto otázky krajský soud posoudil nedostate n. Podle st~ovatelky ml krajský soud rovn~ z úYední povinnosti pYezkoumat vymezení okruhu ú astníko Yízení o odstranní stavby. <br/>[41] Takto namítané vady postupu krajského soudu by mly za následek nepYezkoumatelnost jeho rozsudku. Je ustálen judikováno, ~e pYezkoumatelné rozhodnutí je rozhodnutí srozumitelné, které je opYeno o dostatek relevantních dovodo, z nich~ je zYejmé, pro  krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí a jak uvá~il o jednotlivých námitkách. Povinnost soudu posoudit vaechny námitky vaak neznamená, ~e musí reagovat na ka~dou díl í argumentaci a tu obsáhle vyvrátit. Jeho úkolem je vypoYádat se s obsahem a smyslem uplatnné argumentace (rozsudky NSS ze dne 3. 4. 2014, j. 7 As 126/2013-19, ze dne 28. 5. 2009, j. 9 Afs 70/2008-13, nebo ze dne 21. 12. 2011, j. 4 Ads 58/2011-72). <br/>[42] NSS v napadeném rozsudku neshledal ~ádnou vadu, která by zakládala jeho nepYezkoumatelnost. Krajský soud vypoYádal námitky st~ovatelky týkající se otázek souvisejících s odstranním její stavby a správn odkázal na odlianost pYedmtu Yízení o dodate ném povolení stavby a Yízení o odstranní stavby, který nelze smaovat (rozsudek NSS ze dne 9. 12. 2024, j. 7 As 235/2024-30, body 13 a 16). Odlianý pYedmt tchto Yízení rovn~ pYedur uje i rozsah posouzení otázky pYimYenosti a vymezení veYejného zájmu, který je v tchto Yízeních zohledHován. <br/>[43] NSS má na rozdíl od st~ovatelky za to, ~e se krajský soud otázce pYimYenosti dopadu rozhodnutí o naYízení odstranní stavby do vlastnického práva vnoval dostate n, stejn jako dostate n vymezil veYejný zájem na odstranní stavby. <br/>[44] NSS v rozsudku ze dne 30. 11. 2017, j. 8 As 127/2016-56, uvedl, ~e  [Y]ízení o odstranní stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je prostYedkem k odstranní tzv. erných staveb. Nebylo by vaak v souladu s principem proporcionality, aby k odstranní  erných staveb doalo v~dy, za vaech okolností. Takový postup by mohl znamenat nepYimYený zásah do práv vlastníka stavby i stavebníka. Z tohoto dovodu stavební zákon umo~Huje (za kumulativního splnní nkolika zákonných podmínek), aby byla  erná stavba dodate n povolena. Pro dodate né povolení stavby vaak zákon konstruuje speciální Yízení zahajované na ~ádost stavebníka nebo vlastníka poté, co je ji~ z moci úYední vedeno Yízení o odstranní stavby. Xízení o dodate ném povolení stavby je tedy specifickým prostYedkem navázaným na Yízení o odstranní stavby, pomocí nho~ lze zabránit odstranní stavby, která je v rozporu s rozhodnutím nebo opatYením stavebního úYadu nebo postavená bez takového rozhodnutí i opatYení. . Citované závry tedy zdorazHují mo~nost dodate né legalizace stavby i po zahájení Yízení o odstranní stavby (§ 129 odst. 6 stavebního zákona) v podob zákonného institutu Yízení o dodate ném povolení stavby vlo~eného do Yízení o odstranní stavby. Dodate né povolení stavby je práv tím institutem, který umo~Huje za zákonem stanovených podmínek aplikovat princip pYimYenosti, kterého se dovolává st~ovatelka. Umo~Huje toti~ i u tzv. erné stavby odvrátit její odstranní, nebude-li u takové stavby shledán ~ádný rozpor s právem chránnými veYejnými zájmy. Jedním z tchto veYejných zájmo je i zájem na regulovaném (smysluplném) vývoji zástavby v území, k jeho~ ochran slou~í nástroje územního plánování. V tomto Yízení vaak st~ovatelka neuspla. <br/>[45] Krajský soud z toho správn vycházel a otázce pYimYenosti naYízení odstranní stavby se vnoval s odkazem na nálezy Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 5/01, a ze dne 12. 5. 2020 sp. zn. I. ÚS 1956/19. Správn posuzoval, zda zásah do vlastnického práva je v pYípad st~ovatelky pYimYený sledovanému cíli, co~ se odrá~í v po~adavku, ~e  musí existovat rozumný (opodstatnný) vztah proporcionality mezi pou~itými prostYedky a sledovanými cíli. V opa ném pYípad, tzn. v pYípad bezú elnosti i nepYimYenosti daného omezení, by se pYísluaná regulace dostala do zjevného rozporu s l. 4 odst. 4 Listiny, podle nho~ pYi pou~ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být aetYeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmjí být zneu~ívána k jiným ú elom, ne~ pro které byla stanovena (nález Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2020, sp. zn. I. ÚS 1956/19). Posledn citovaný nález Ústavního soudu se týkal situace, kdy nepovolenou stavbu ( ást oplocení pYesahující 150 cm) bylo podle pozdjaí úpravy stavebního zákona mo~né zYídit ji~ bez povolení. Závry Ústavního soudu vaak cílí na mimoYádné situace, které pYedstavují naprosto výjime né individuální okolnosti, pro které se jeví odstranní stavby jako zcela nepYimYený a nespravedlivý zásah do vlastnického práva. NSS ve své judikatuYe zdoraznil, ~e tmito závry Ústavního soudu nejsou jakkoli dot eny podmínky aplikace § 129 odst. 1 stavebního zákona (rozsudek NSS ze dne 4. 2. 2025, j. 7 As 317/2023-77, bod 28). Krajský soud ve svtle tchto judikaturních závro postupoval, neboe správn vyael z toho, ~e pYípad stavby st~ovatelky i postupu jejího vybudování je pYípadem nikoli zcela zanedbatelného poruaení veYejného zájmu na dodr~ování právních pYedpiso, ale naopak velmi výrazného. Neshledal ~ádnou výjime nou okolnost, která by indikovala nepYimYenost rozhodnutí takovou stavbu odstranit. Takové posouzení pYimYenosti naYízení odstranní stavby, o jakou jde v posuzovaném pYípad, je zcela dostate né. <br/>[46] Bye st~ovatelka usiluje o zachování své stavby, podstatné pro nyní posuzovanou vc je, ~e se ~ádostí o dodate né povolení stavby neuspla. Krajský soud proto správn zohlednil práv zájem na zákonnosti staveb a jejich provádní v souladu s opatYením i povolením stavebního úYadu. Proti tomu st~ovatelka stavla pouze svoj soukromý zájem na existenci stavby, a ~ádné jiné výjime né okolnosti, které by oslabovaly opodstatnnost odstranní její erné stavby, nezmiHovala. Rovnováhu mezi soukromým zájmem st~ovatelky na zachování stavby a veYejným zájmem na odstranní stavby, která nebyla vybudována za splnní zákonných podmínek, tak krajský soud posoudil dostate n. Odkazuje-li st~ovatelka v námitce nedostate ného vymezení veYejného zájmu v souvislosti s naYízením odstranní stavby na § 132 stavebního zákona, tak podle § 132 odst. 3 písm. a) stavebního zákona se veYejným zájmem rozumí po~adavek, aby stavba byla provádna v souladu s rozhodnutím nebo jiným opatYením stavebního úYadu. A práv tento po~adavek st~ovatelka nesplnila. <br/>[47] NSS se dále zabýval námitkou, zda podmínky ú astenství v Yízení o odstranní stavby mly jak správní orgány, tak i krajský soud, zkoumat z úYední povinnosti a po celou dobu Yízení. Podle § 129 odst. 10 stavebního zákona jsou ú astníky Yízení o naYízení odstranní stavby povinný, osoby, které mají vlastnická nebo jiná vcná práva k pozemkom, na kterých je odstraHovaná stavba umístna nebo stavbám na nich, jako~ i osoby, které mají vlastnická nebo jiná vcná práva k sousedním pozemkom a stavbám na nich, a tato práva mohou být odstraHováním stavby pYímo dot ena.<br/>[48] NSS k tomu pYedn podotýká, ~e st~ovatelka ani v kasa ní stí~nosti nezdovodHuje, jakou konkrétní vadu ve vymezení okruhu ú astníko Yízení ml krajský soud zohlednit. Neuvádí, pro  má za to, ~e dalaí ú astníci Yízení nesplHují podmínky ú astenství v Yízení o odstranní její stavby. Ze správního spisu NSS ovYil, ~e ji~ ~alovaný k této námitce st~ovatelky uplatnné v odvolání uvedl, ~e  z citované námitky není zYejmé, pro  se stavebník domnívá, ~e uvedené osob nejsou, resp. nemohou být ú astníky Yízení ani pro  by mlo být pova~ováno uvedené ur ení okruhu ú astníko Yízení pova~ováno za nesprávný úYední postup stavebního úYadu. Jak správn stavebník uvedl, do okruhu ú astníko Yízení o odstranní stavby patYí ve smyslu § 129 odst. 10 stavebního zákona krom hlavních ú astníko i osoby, které mají vlastnická nebo jiná vcná práva k sousedním pozemkom a stavbám na nich, a tato práva mohou být odstraHováním stavby pYímo dot ena. Dle závro sou asné judikatury, napY. rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, . j. 1 As 80/2008-68, platí, ~e ú astníkem Yízení vedeného podle stavební ho zákona je jednak ten, kdo bude na svých právech rozhodnutím pYímo dot en, ale i ten, kdo mo~e být (tj. potencialita) na svých právech rozhodnutím pYímo dot en. Skute nost, ~e  ve finále k takovému dot ení nakonec nedojde ji~ nemá z hlediska ú astenství ~ádný význam a nelze to ozna ovat za nesprávný úYední postup. Je tedy na stavebním úYadu, aby v Yízení o odstranní stavby, které je vedeno z moci úYední, zvá~il práva, kterých vlastníko sousedních pozemko mohou být odstraHováním stavby dot ena, a ty poté ozna il jako ú astníky Yízení. V daném pYípad se stavební úYad okruhem ú astníko Yízení zabýval, kdy~ v probhu Yízení okruh ú astníko rozaíYil o vlastníky sousedních pozemko, neboe dospl k závru, ~e jejich práva mohou být pYi odstraHování stavby pYímo dot ena. Krajský úYad se s jeho postupem ztoto~Huje, neboe se jedná o odstraHování a likvidaci pomrn rozsáhlé stavby, u které je vobec pochybnost, zda celá slou~í jako rodinný dom (ú astníci Yízení tvrdí, ~e jsou v jedné ásti uskladnny deratiza ní prostYedky spole nosti, kterou vlastní man~el Bc. `. S.) a tyto skute nosti mohou vyvolat potYebu provedení ochranných opatYení v okolí stavby, která se mohou dotknout i práv vlastníko sousedních pozemko. Ponvad~ pak ze spisu nevyplývá, ~e by se v probhu Yízení domáhala ú astenství njaká dalaí osoba, které by toto právo nenále~elo, stavební úYad neml ~ádný dovod vydávat o ú astenství v Yízení ve smyslu § 28 odst. 1 správního Yádu ~ádné usnesení .<br/>[49] Pokud jde tedy o správní orgány, ty se stanovení okruhu ú astníko Yízení vnovaly, a to jak z úYední povinnosti v pYípad stavebního úYadu, tak k odvolací námitce v pYípad ~alovaného. St~ovatelka v ~alob výae citovaný závr ~alovaného nijak nezpochybnila kupY. tím, ~e by namítala, ~e nkterý z ú astníko Yízení není vlastníkem sousedních pozemko, ani neuvedla jiný konkrétní dovod, pro  se ho odstraHování stavby ani potenciáln nemo~e dotknout. <br/>[50] Pokud jde o postup krajského soudu, st~ovatelka nijak nezdovodHuje, z eho dovozuje, ~e krajský soud má z úYední povinnosti provYovat splnní podmínek ú astenství v Yízení o odstranní stavby ve smyslu § 129 odst. 10 stavebního zákona. Krajský soud správn vyael ze závro rozsudku rozaíYeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, j. 4 As 3/2008-78, . 2162/2011 Sb. NSS, ~e správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozi ní a koncentra ní; podle rozaíYeného senátu NSS se  od ~alobce, který vymezuje hranice soudního pYezkumu, (& ) tedy oprávnn ~ádá procesní zodpovdnost. Soud za nj nesmí nahrazovat jeho projev vole a vyhledávat na jeho míst vady napadeného správního aktu (& ) Míra precizace ~alobních bodo do zna né míry ur uje i to, jaké právní ochrany se ~alobci u soudu dostane. ím je ~alobní bod - bye i vyhovující - obecnjaí, tím obecnji k nmu mo~e správní soud pYistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na míst, aby soud za ~alobce spekulativn domýalel dalaí argumenty i vybíral z reality skute nosti, které ~alobu podporují. Takovým postupem by pYestal být nestranným rozhod ím sporu, ale pYebíral by funkci ~alobcova advokáta. St~ovatelka po~adavkom na precizaci ~alobního bodu nedostála. V souladu s citovanými závry rozaíYeného senátu NSS krajský soud reagoval pouze na zcela obecnou námitku nezákonného vymezení okruhu ú astníko Yízení o odstranní stavby a sám blí~e tuto otázku z úYední povinnosti nezkoumal, neboe takovou povinnost neml. <br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[51] Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná. Kasa ní stí~nost proto podle § 110 odst. 1 vty poslední s. Y. s. zamítl.<br/>[52] Výrok o náhrad náklado Yízení se opírá o § 60 odst. 1, vtu první, ve spojení s § 120 s. Y. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. St~ovatelka ve vci nemla úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovaný ml ve vci plný úspch, avaak jemu ~ádné náklady nad rámec b~né úYední innosti nevznikly, a proto mu je soud nepYiznává. <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn 29. kvtna 2025<br/><br/><br/>Petr Mikea<br/> pYedseda senátu<br/></body> </html>