<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 7 As 87/2025- 12 - text</title> </head> <body> ÿþ 7 As 87/2025 - 15<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Davida Hipara a soudkyn JiYiny Chmelové a soudce Milana Podhrázkého v právní vci ~alobce: X., proti ~alované: eská komora autorizovaných in~enýro a techniko inných ve výstavb, se sídlem Sokolovská 1498/15, Praha 2, zastoupená Mgr. Martinem Sadílkem, advokátem se sídlem Václavské námstí 802/56, Praha 1, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti usnesení Mstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2025, . j. 18 Ad 1/202542,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I.<br/><br/>[1] }alobou podanou u Mstského soudu v Praze se ~alobce domáhal zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 11. 12. 2024, sp. zn. V82/AR/2024, kterým mu nebyla udlena výjimka ze vzdlání dle § 7 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 8 odst. 4 zákona . 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architekto a o výkonu povolání autorizovaných in~enýro a techniko inných ve výstavb (autoriza ní zákon). }alobce sou asn po~ádal o ustanovení zástupce.<br/><br/>[2] Mstský soud usnesením uvedeným v záhlaví ~ádost ~alobce o ustanovení zástupce zamítl. V odovodnní uvedl, ~e ~alobce v návaznosti na jeho ~ádost vyzval, aby pYedlo~il tvrzení o jeho osobních, výdlkových a majetkových pomrech. K této výzv ~alobce pYedlo~il vyplnný formuláY, z nho~ vyplynulo, ~e je svobodný, má dít, které je na nm závislé a prodlal cévní mozkovou pYíhodu. Dále uvedl, ~e jeho zamstnavatel je  Ú.P. (podle mstského soudu se pravdpodobn jedná o ÚYad práce) a pobírá invalidní dochod ve výai 8 175 K . Z formuláYe rovn~ vyplývalo, ~e posobí jako podnikatel, ~ádné dávky nepobírá a nevlastní majetek vtaí hodnoty. Mstský soud vaak toto vylí ení a osvd ení pomro pova~oval za nedostate né, na co~ ~alobce upozornil (výzvou ze dne 12. 3. 2025) a pou il ho o následcích nevyhovní této výzv (zamítnutí ~ádosti). V ní ~alobce vyzval, aby v detailech a úplnosti specifikoval a dolo~il své pYíjmy a konkrétní výdaje. }alobce vaak na tuto výzvu k vysvtlení nejasností a neúplných tvrzení nereagoval jinak, ne~ ~e uhradil soudní poplatek ve výai 3 000 K ; ~ádné dalaí vyjádYení ani podklady soudu nedoru il. Z jeho chování tak podle mstského soudu nebyla patrná ~ádná snaha o sou innost, která by vedla k objasnní skute ností rozhodných pro posouzení jeho ~ádosti. Mstský soud konstatoval, ~e jakkoli údaje, které ~alobce uvedl v prohláaení, nazna ovaly, ~e by mohl spadat do okruhu osob, které dosáhnou na dobrodiní osvobození od soudního poplatku (a tím splnit jednu z podmínek pro ustanovení zástupce), nemá za osvd ené, ~e ~alobce tvrdil veakeré podstatné údaje pro posouzení jeho ~ádosti. Konkrétn neuvedl, zda a jaké pYíjmy mu plynou z podnikání, ani netvrdil výai jeho pravidelných náklado (bydlení, jídlo, léky, doprava apod.). Navíc ~ádný z obecn tvrzených údajo nijak neosvd il, nepYedlo~il soudu ani rozhodnutí ve vci jeho invalidního dochodu, ani podklady ze strany ÚYadu práce. K tomu mstský soud uvedl, ~e ~alobce pYes tvrzený nedostatek pYíjmo uhradil soudní poplatek za ~alobu. UzavYel proto, ~e ~alobce nedolo~il své majetkové pomry úpln a vrohodn, a tudí~ jeho ~ádosti o ustanovení zástupce nemohl vyhovt.<br/><br/>II.<br/><br/>[3] Proti tomuto usnesení mstského soudu podal ~alobce (dále jen  st~ovatel ) kasa ní stí~nost. Jako kasa ní dovod uvedl § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s., neboe byl pYesvd en, ~e v Yízení pYed mstským soudem doalo k vad, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí, konkrétn k nesprávnému právnímu posouzení podmínek pro ustanovení zástupce. St~ovatel namítal, ~e mstský soud nesprávn posoudil jeho majetkové a osobní pomry. Zdoraznil, ~e pYedlo~il vyplnný formuláY o majetkových pomrech, v nm~ uvedl, ~e pobírá invalidní dochod ve výai 8 175 K  a skute nost, ~e nemá jiné pYíjmy ani nevlastní ~ádný vtaí majetek. Dále poukázal na své zdravotní posti~ení (prodlaná cévní mozková pYíhoda), evidenci u ÚYadu práce a fakt, ~e nepobírá ~ádné sociální dávky. Tyto skute nosti mly být podle jeho názoru dostate né pro pYinejmenaím pYedb~né posouzení, ~e nemá prostYedky k úhrad právního zastoupení. <br/><br/>[4] Mstskému soudu dále vytýkal, ~e nepYihlédl k jeho celkové osobní a zdravotní situaci. Uvedl, ~e není právn vzdlaný, nachází se v obtí~né ~ivotní situaci a elí slo~ité právní problematice týkající se výkladu autoriza ního zákona, pYi em~ není schopen efektivn hájit svá práva bez pomoci právního zástupce. Ml za to, ~e soud ml pYihlédnout k tomu, ~e a koliv formáln figuruje v podnikatelském registru, fakticky ~ádnou výdle nou innost nevykonává, a povinnost podrobn dokládat pYíjmy a výdaje je v jeho situaci nepYimYen zat~ující. Kone n namítal formalistické posouzení úhrady soudního poplatku. <br/><br/>[5] Skute nost, ~e soudní poplatek uhradil, byla podle nj nesprávn interpretována jako dokaz finan ní sobsta nosti, neboe tato úhrada mohla být jednorázová, napYíklad z mimoYádných prostYedko nebo s pomocí jiné osoby, a neprokazuje jeho schopnost hradit nákladnjaí právní slu~by. Takový pYístup soudu podle st~ovatele nerespektuje smysl ustanovení § 35 odst. 10 s. Y. s.<br/><br/>[6] St~ovatel proto navrhl, aby Nejvyaaí správní soud napadené usnesení mstského soudu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení. Dále navrhl, aby pro pYípad, ~e by Nejvyaaí správní soud dospl k závru o nesplnní podmínek pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 10 s. Y. s., byl st~ovateli ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 3 o. s. Y. s ohledem na jeho zdravotní a sociální situaci.<br/><br/>[7] }alovaná se ke kasa ní stí~nosti nevyjádYila.<br/><br/>III.<br/><br/>[8] Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo a zkoumal pYitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim~ by musel pYihlédnout z úYední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.). Úvodem poznamenává, ~e toto Yízení o kasa ní stí~nosti se týká pouze díl í procesní otázky, zda st~ovatel Yádn dolo~il své majetkové pomry, a zda mstský soud správn zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce. Podáním kasa ní stí~nosti proti procesnímu rozhodnutí, které st~ovatel v tomto pYípad napadá, nevzniká poplatková povinnost. Nejvyaaí správní soud proto po st~ovateli zaplacení soudního poplatku nepo~adoval. St~ovatel rovn~ nemusí být pro tento pYípad v Yízení o kasa ní stí~nosti zastoupen advokátem. Nejvyaaí správní soud proto nevy~adoval ani toto jinak povinné zastoupení (usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, . j. 1 As 196/201419, . 3271/2015 Sb. NSS).<br/><br/>[9] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[10] St~ovatel v kasa ní stí~nosti uplatnil dovod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s., jeho~ naplnní spatYoval v nesprávném právním posouzení podmínek pro ustanovení zástupce mstským soudem. Takto formulovaná námitka, která v podstat zpochybHuje správnost závro mstského soudu, vaak obsahov smYuje do rámce kasa ního dovodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. Y. s. Vadami Yízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. Y. s. se vaak Nejvyaaí správní soud zabývá z úYední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. Y. s.). Pro stru nost ohledn vymezení vad naplHujících tento kasa ní dovod odkazuje Nejvyaaí správní soud na svou ustálenou judikaturu (napY. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, . j. 2 Ads 58/200375, . 133/2004 Sb. NSS, ze dne 31. 1. 2008, . j. 4 Azs 94/2007107, ze dne 21. 8. 2008, . j. 7 As 28/200876 nebo usnesení rozaíYeného senátu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/200674, . 1566/2008 Sb. NSS).<br/><br/>[11] Podle Nejvyaaího správního soudu odovodnil mstský soud napadené usnesení dostate n a srozumiteln, a tudí~ vadou nepYezkoumatelnosti netrpí. Z odovodnní napadeného usnesení je zYejmé, pro  mstský soud pova~oval prvotní tvrzení st~ovatele za nedostate ná a pro  jej následn vyzval k doplnní a dolo~ení dalaích údajo. Mstský soud jasn uvedl, ~e a koliv st~ovatelem uvedené okolnosti (invalidní dochod, zdravotní stav, evidence na úYadu práce) mohly nazna ovat nepYíznivou situaci, pro komplexní posouzení jeho ~ádosti bylo nezbytné objasnit zejména pYíjmy z podnikatelské innosti a dolo~it st~ovatelem tvrzené výdaje, co~ st~ovatel pYes výzvu neu inil. Mstský soud srozumiteln popsal, ~e bez tchto údajo nelze u init spolehlivý závr o tom, zda st~ovatel skute n nemá dostatek prostYedko. Z napadeného usnesení tedy jednozna n vyplývají dovody, pro  st~ovatelova tvrzení nebyla shledána dostate nými k uspokojivému dolo~ení jeho celkových osobních, majetkových a výdlkových pomro, a pro  soud nemohl jeho ~ádosti vyhovt, pokud st~ovatel na konkrétní výzvu k doplnní nereagoval a potYebné informace a doklady nepYedlo~il.<br/><br/>[12] Nejvyaaí správní soud dále vcn posoudil správnost závro, pro které mstský soud zamítl ~ádost st~ovatele o ustanovení zástupce. Nejprve ze soudního spisu ovYil, ~e mstský soud st~ovatele nejprve vyzval k pYedlo~ení tvrzení o jeho osobních, výdlkových a majetkových pomrech. St~ovatel na tuto výzvu reagoval pYedlo~ením vyplnného formuláYe, v nm~ uvedl, ~e je svobodný, má na sob závislé dít, prodlal cévní mozkovou pYíhodu, jeho zamstnavatelem je  Ú.P. (co~ mstský soud, jak vyplývá z napadeného usnesení, ozna il za ÚYad práce; skute nost, ~e je evidován u ÚYadu práce, st~ovatel ostatn potvrdil i ve své kasa ní stí~nosti). St~ovatel dále uvedl, ~e pobírá invalidní dochod ve výai 8 175 K , posobí jako podnikatel a nevlastní majetek vtaí hodnoty. Mstský soud tato tvrzení shledal nedostate nými pro komplexní posouzení st~ovatelových pomro, a proto jej následn (výzvou ze dne 12. 3. 2025, která je sou ástí spisu) srozumitelným a konkrétním zposobem vyzval, aby specifikoval a dolo~il své pYíjmy, zejména z jím uvedené podnikatelské innosti, a své konkrétní výdaje (napY. na bydlení, stravu, léky, dopravu apod.). Sou asn jej pou il, ~e bez tchto údajo nelze jeho ~ádosti o ustanovení zástupce vyhovt. Jak vyplývá ze spisu a z odovodnní napadeného usnesení, st~ovatel na tuto konkrétní a kvalifikovanou výzvu k doplnní a dolo~ení svých pomro vcn nereagoval, pouze uhradil soudní poplatek; ~ádné dalaí vyjádYení ani listiny dokládající jeho majetkovou situaci soudu nepYedlo~il.<br/><br/>[13] Podmínky pro ustanovení zástupce v soudním Yízením správním jsou upraveny v § 35 odst. 10 s. Y. s., podle nho~ mo~e pYedseda senátu navrhovateli, u nho~ jsou pYedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatko, a jeli to nezbytn tYeba k ochran jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím~ mo~e být i advokát. Navrhovateli tedy lze ustanovit zástupce tehdy, jestli~e jsou kumulativn splnny dv podmínky: 1) jde o ú astníka, u nho~ jsou dány pYedpoklady pro osvobození od soudních poplatko, a 2) je to nezbytn tYeba k ochran jeho práv. PYedpoklady pro osvobození od soudních poplatko upravuje § 36 odst. 3 s. Y. s., podle kterého lze ú astníku Yízení osvobození od soudních poplatko pYiznat pouze pokud dolo~í, ~e nemá dostate né prostYedky. A koliv je cílem tohoto ustanovení zajistit ú astníkovi pYístup k soudu i v pYípad jeho nepYíznivé materiální situace, nezakládá toto ustanovení nárok na pYiznání osvobození, nýbr~ toliko právo o nj po~ádat. Zhodnocení oprávnnosti ~ádosti pYísluaí soudom, kterým je tak ponechán prostor k uvá~ení, zda a pYípadn v jakém rozsahu osvobození v konkrétním pYípad pYiznají (napY. usnesení NSS ze dne 21. 3. 2024, . j. 7 As 26/202419, a tam citovaná judikatura). PYiznat ú astníkovi osvobození od soudních poplatko zcela lze pouze výjime n, jsouli pro to zvláae záva~né dovody (napY. rozsudek NSS ze dne 25. 3. 2025, . j. 7 As 6/202520).<br/><br/>[14] Nejvyaaí správní soud opakovan judikoval, ~e ú astník Yízení, který chce být z dovodu své nemajetnosti osvobozen od soudních poplatko (resp. který ~ádá o ustanovení zástupce), musí nejen sám aktivn o osvobození (ustanovení) po~ádat, ale sou asn jej tí~í bYemeno tvrzení o nepYíznivé majetkové situaci a povinnost toto tvrzení osvd it. Aby toti~ mohl soud jeho materiální podmínky Yádn zhodnotit, musí mu k tomu ú astník poskytnout sou innost v tom smyslu, ~e soudu hodnovrným a prokazatelným zposobem své pomry sdlí. BYemeno tvrzení i bYemeno dokazní le~í na ú astníkovi, a je proto zejména v jeho zájmu, aby soudu dostate n konkrétn své osobní a majetkové pomry popsal a sou asn aby projevil zákonem po~adovanou aktivitu a pYedlo~il doklady prokazující jeho nemajetnost. Nesplníli ú astník tuto svou povinnost, soud výdlkové a majetkové mo~nosti sám z úYední povinnosti nezjiaeuje (rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, . j. 7 Azs 343/200450, . 537/2005 Sb. NSS). Nevrohodnost i neúplnost tvrzení ohledn existence pYedpoklado pro osvobození od soudních poplatko vylu uje, aby bylo ~ádosti vyhovno (rozsudek NSS ze dne 26. 8. 2009, . j. 1 As 39/200988, . 1962/2010 Sb. NSS).<br/><br/>[15] Nejvyaaí správní soud proto nemo~e pYisvd it námitce st~ovatele, ~e údaje, které poskytl v prvotním formuláYi, byly dostate né pro posouzení jeho ~ádosti. Jak správn konstatoval mstský soud a jak vyplývá ze spisu, st~ovatel ve formuláYi sice uvedl nkteré údaje o svých pYíjmech (invalidní dochod) a majetku, avaak zcela opomnl uvést jakékoliv údaje o svých konkrétních výdajích (napY. na bydlení, stravu, léky, dopravu apod.), a to ani v obecné rovin. Bez tchto údajo si mstský soud nemohl u init ucelený obrázek o jeho celkové finan ní a majetkové situaci. Nadto st~ovatel, a  byl mstským soudem následn konkrétn a srozumiteln vyzván k doplnní a dolo~ení svých majetkových pomro  zejména k objasnní pYíjmo z jím uvedené podnikatelské innosti a k vy íslení a dolo~ení práv i konkrétních výdajo  na tuto výzvu vcn nereagoval a potYebné informace ani doklady nepYedlo~il. Za této situace, kdy st~ovatel neposkytl soudu úplný a vrohodný obraz o své celkové finan ní a majetkové situaci, nemohl mstský soud spolehliv posoudit, zda st~ovatel skute n nemá dostate né prostYedky ve smyslu § 36 odst. 3 s. Y. s. St~ovatel tak, jak správn uzavYel mstský soud, neunesl své bYemeno tvrzení a dokazní bYemeno. Pokud st~ovatel nyní v kasa ní stí~nosti tvrdí, ~e fakticky nepodniká, ml tuto skute nost uvést a dolo~it mstskému soudu ji~ v reakci na jeho výzvu.<br/><br/>[16] Nejvyaaí správní soud nijak nezleh uje osobní a zdravotní situaci st~ovatele. Jak vaak bylo uvedeno výae (bod [13] tohoto rozsudku), podmínky pro ustanovení zástupce jsou kumulativní. Jeliko~ st~ovatel neprokázal splnní ji~ první podmínky, tedy své nepYíznivé majetkové pomry, mstský soud se ji~ nemohl zabývat druhou podmínkou, tj. zda je ustanovení zástupce nezbytn tYeba k ochran jeho práv s ohledem na jeho osobní a zdravotní situaci. PYi nesplnní první z výae uvedených podmínek tak mstskému soudu nezbylo ne~ ~ádost zamítnout. Nejvyaaí správní soud souhlasí se st~ovatelem v tom, ~e ze samotné skute nosti úhrady jednorázového soudního poplatku nelze automaticky dovozovat schopnost ú astníka hradit veakeré právní slu~by. V posuzovaném pYípad vaak, jak vyplývá z odovodnní napadeného usnesení i z celkového kontextu vci, nebyla úhrada poplatku st~ejním ani jediným dovodem pro zamítnutí ~ádosti ze strany mstského soudu. Tím byla pasivita st~ovatele po výzv soudu a následné neunesení bYemene tvrzení a dokazního bYemene ohledn jeho celkových majetkových pomro.<br/><br/>[17] Nejvyaaí správní soud nepYehlédl, ~e st~ovatel pro pYípad, ~e by Nejvyaaí správní soud dospl k závru o nesplnní podmínek pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 10 s. Y. s., navrhoval ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. Y., s ohledem na svou zdravotní a sociální situaci. St~ovatel v Yízení pYed mstským soudem k formuláYi o majetkových pomrech pYilo~il blí~e neozna ený znalecký posudek ze dne 8. 3. 2024, z nho~ má vyplývat, ~e trpí organickou duaevní poruchou, plynoucí z prodlané cévní mozkové pYíhody. <br/><br/>[18] K této ~ádosti Nejvyaaí správní soud uvádí následující. Obecn platí, ~e pokud se soudního Yízení ú astní osoba se zdravotním posti~ením, které jí mo~e zt~ovat i znemo~Hovat ú ast na Yízení, a tato osoba není zastoupena, je tYeba v~dy zkoumat, zda je schopna sama se Yízení ú inn ú astnit a jednat v nm (nález Ústavního soudu ze dne 28. 3. 2019, sp. zn. II. ÚS 2020/18). Opatrovníka lze ustanovit i ú astníku, jemu~ jeho abnormální psychické vlastnosti neumo~Hují plnohodnotn hájit svá práva, a to i pYesto, ~e u nj nedoalo k omezení svéprávnosti (rozsudek NSS ze dne 18. 7. 2018, . j. 6 As 131/201831). U osob trpících duaevní poruchou ochrana zájmo ú astníka Yízení, jemu~ byl ustanoven opatrovník (z Yad advokáto), logicky musí mít pYednost pYed instituty zákona o advokacii (povinnost advokáta realizovat pokyny klienta a vzájemná dovra jako základ vztahu mezi advokátem a klientem). V opa ném pYípad by mohl být zmaYen základní ú el, pro který byl opatrovník ustanoven, neboe ú astník Yízení trpící duaevní poruchou by mohl udlit svému opatrovníkovi napYíklad pokyn ke zptvzetí ~aloby, ani~ by si uvdomil význam takového úkonu. Advokát ustanovený do funkce opatrovníka osoby, která je sti~ena duaevní poruchou, je~ jí nikoliv jen po pYechodnou dobu brání v ú asti na Yízení, není povinen realizovat veakeré pokyny, které mu tato osoba udlila, pokud by byly zjevn v jejím neprospchu, a koliv je povinen je vyslechnout a uvá~it, zda jejich realizace je i není v souladu se zájmy opatrovaného (rozsudek NSS ze dne 10. 2. 2011, . j. 4 Ads 129/2010164). Ustanovení opatrovníka je tedy mo~né jen tehdy, vy~adujíli to okolnosti konkrétního pYípadu a jeli takového zásahu do procesní autonomie ú astníka nezbytn tYeba (rozsudek NSS ze dne 12. 3. 2014, . j. 6 Azs 25/201338).<br/><br/>[19] S ohledem na výae uvedené principy Nejvyaaí správní soud posuzoval situaci st~ovatele. A koliv posudek, který st~ovatel pYedlo~il, mo~e být relevantní indicií o jeho zdravotním stavu, samotná existence diagnózy jeat automaticky neznamená procesní nezposobilost vy~adující ustanovení opatrovníka. Rozhodující je funk ní míra posti~ení a její dopad na schopnost ú astníka jednat v Yízení (rozsudek NSS ze dne 26. 11. 2020, . j. 3 As 303/202012, bod 7). V dosavadním Yízení pYed mstským soudem st~ovatel, navzdory diagnóze popsané v posudku, jednal zposobem, který svd í o jeho schopnosti samostatn hájit svá práva. Jeho ~aloba byla formulována srozumiteln, na výzvu soudu pYedlo~il vyplnný formuláY o majetkových pomrech (bye ne zcela úplný ohledn výdajo a podnikání) tedy zprvu aktivn komunikoval. Také kasa ní stí~nost, je srozumiteln sepsaná a je z ní zYejmé, jaké vady napadenému usnesení vytýká. Tyto skute nosti, nazna ují, ~e st~ovatel má základní povdomí o Yízení a je schopen v nm init úkony. V tuto chvíli tedy z ni eho nevyplývá, ~e by st~ovatel v sou asné fázi nebyl schopen chápat smysl Yízení nebo se v nm srozumiteln vyjadYovat do té míry, aby bylo nezbytné pYistoupit k ustanovení opatrovníka. Otázka, zda zdravotní stav st~ovatele pYípadn vy~aduje ustanovení opatrovníka pro dalaí Yízení pYed mstským soudem, je vaak primárn na mstském soudu. Ten v pYípad ~e by v dalaím probhu Yízení (napYíklad pYi ústním jednání i na základ jiných skute ností) dospl k závru, ~e st~ovatel není schopen Yádn hájit svá práva, bude muset zvá~it pYijetí odpovídajících opatYení, v etn pYípadného ustanovení opatrovníka. St~ovateli zároveH nic nebrání, aby v pYípad zmny svých pomro (ae u~ zdravotních i majetkových) podal u mstského soudu nový, Yádn odovodnný a dolo~ený návrh na ustanovení zástupce (rozsudek NSS ze dne 12. 8. 2022, . j. 8 As 97/202224), pYi em~ v tomto návrhu musí být popsány nové skute nosti, z nich~ plyne, ~e od doby rozhodnutí o prvním návrhu doalo k podstatné zmn pomro.<br/><br/>[20] Nejvyaaí správní soud s ohledem na výae uvedené uzavírá, ~e v projednávaném pYípad nebyly splnny podmínky pro pYiznání osvobození od soudního poplatku, a v dosledku toho ani kumulativní podmínky pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 10 s. Y. s. Závry mstského soudu nikterak nevybo ují z mezí zákona ani konstantní judikatury a Nejvyaaí správní soud se s nimi ztoto~nil. Nejvyaaí správní soud proto zamítl kasa ní stí~nost jako nedovodnou (§ 110 odst. 1 vta poslední s. Y. s.). O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti rozhodne mstský soud v Yízení o vci samé. <br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 29. kvtna 2025<br/><br/><br/> David Hipar <br/> pYedseda senátu<br/></body> </html>