<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 12/2024- 96 - text</title> </head> <body> ÿþ9 52 A 12/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci v Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senát slo~eném z pYedsedkyn senátu JUDr. Petry Venclové, Ph.D., a soudco JUDr. Aleae Korejtka a Mgr. et Mgr. Jaroslava Vávry ve vci<br/><br/>~alobce: J. Ch.<br/>zastoupený Mgr. Markem Hylenou, advokátem, <br/>sídlem Staré námstí 15, 560 02 eská TYebová,<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Pardubického kraje, <br/>sídlem Komenského námstí 125, 532 11 Pardubice <br/>za ú asti: 1) CETIN, a. s., I O: 04084063, <br/>sídlem eskomoravská 2510/19, 190 00 Praha 9,<br/><br/>2) M. H.<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 27. 12. 2023, . j. KrÚ - 86460/154/2023/OMSXI/Es, <br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I.<br/>}aloba a vyjádYení ~alovaného<br/>1. Rozhodnutím ~alovaného ze dne 27. 12. 2023, . j. KrÚ - 86460/154/2023/OMSXI/Es, ve spojení s rozhodnutím Mstského úYadu eská TYebová ze dne 3. 7. 2023, . j. MUCT, 28079/2020/VYS/DnM/UZR/66-14, byl podle § 94p odst. 1 a 7 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Yádu (stavební zákon), v rozhodném znní (dále té~  stavební zákon ), a § 13a vyhláaky . 503/2006 Sb., o podrobnjaí úprav územního rozhodování, územního opatYení a stavebního Yádu, v rozhodném znní (dále té~  vyhláaka . 503/2006 Sb. ), schválen stavební zámr s názvem  pYístYeaek  parking pro osobní automobily u rodinného domu . p. X, X (dále té~  pYedmtná stavba ), na pozemku evidovaném v katastru nemovitostí jako parc. . Y v k. ú. X.<br/>2. Proti rozhodnutí ~alovaného podal ~alobce (který sice není vlastníkem sousedních nemovitostí, je vaak osobou oprávnnou z vcného bYemene a bydlí v dom . p. X) ~alobu (obsahující dílem ~alobní body dostate n konkrétní, dílem zcela obecné a v podstat neprojednatelné), v ní~ namítal, ~e stavba byla realizována na základ výjimky,  k udlení výjimky vaak nebyl dán ~ádný opodstatnlý (pozn. soudu  ~alobce chtl zYejm u~ít slovo opodstatnný) dovod , navíc uskute nním pYedmtné stavby dojde k zastínní ásti pozemku evidovaného v katastru nemovitostí jako p. . Y v k. ú. X (konkrétn jde o ást zmínného pozemku mezi dílnou ~alobce a plotem o výmYe cca X m2 ), v dosledku eho~ ji~ nebude nadále mo~no na pYedmtné ásti pozemku pstovat zeleninu,  nato~ rajská jablka, která ke svému zrání slune ní svit nutn potYebují . Výstavbou pYístYeaku pro parkování osobních automobilo navíc dojde i k  zastínní dílny (bye tato smrem k pYedmtné stavb nemá ~ádná okna). Dle ~alobce pYitom není jeho povinností prokazovat svá skutková tvrzení týkající se (nepYímých) imisí (stínu), ~alovaný  obrací dokazní povinnost . Dále ~alobce upozornil na to, ~e  podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí je nedostate ná, a tedy nesprávná stavební dokumentace pYedlo~ená stavebníkem , jako~ i na to, ~e stavba je realizována v rozporu s pYedlo~enou projektovou dokumentací [dle ~alobce mla stavba dosahovat výaky 440 cm, ve skute nosti je vaak vysoká 493 cm, není ani dodr~en stanovený odstup od hranice pozemku (místo 1 m jde o cca 53 cm), podlaha pYístYeaku není tvoYena atrkopískem, nýbr~ je betonová]. }alobou napadené rozhodnutí by proto ze vaech výae uvedených dovodo mlo být zruaeno a vc by mla být vrácena ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>3. }alovaný ve vyjádYení k ~alob [je~ není tYeba podrobn rekapitulovat, neboe jeho obsah ú astníci znají, nadto v Yízení byl ~alovaný úspaný, pYi em~ v odovodnní rozsudku je tYeba vypoYádat základní námitky toho ú astníka, kterému soud za pravdu nedal; ostatn rozhodnutí soudu je primárn reakcí na ~alobní námitky, Jak mnohokrát uvedl Nejvyaaí správní soud (viz napY. rozsudky ze dne 15. 1. 2021, . j. 7 Ads 435/2019 34, bod 10, ze dne 28. 11. 2019, . j. 7 As 71/2018  31, bod 34, ze dne 31. 10. 2019, . j. 7 As 303/2019  49, bod 15, ze dne 29. 3. 2016, . j. 5 As 74/2015  56, ze dne 25. 11. 2015, . j. 2 Afs 174/2015  45),  je to ~alobce, kdo ur uje rozsah a meze pYezkumu napadeného rozhodnutí v podob ~alobních bodo a  správní soud je tak povinen vypoYádat se pouze s ~alobní argumentací .<br/> teprve a~ v druhé Yad - a pouze tehdy, je-li to pro vyjasnní st~ejních otázek nezbytné - pYípadn mo~e reagovat i na vyjádYení k ~alob (srov. shodn rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 6. 2021, . j. 10 Afs 405/2020  41, bod 9)] setrval na závrech obsa~ených v odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí, které je dle jeho názoru vcn správné a zákonné, a navrhl, aby soud ~alobu zamítl. Toté~ navrhla i osoba zú astnná na Yízení 2). <br/><br/>II.<br/>Posouzení vci soudem <br/>4. Soud pYezkoumal v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso, dále té~  s. Y. s. ) ~alobou napadené rozhodnutí a dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná.<br/>5. PYedn soud pYipomíná, ~e Yízení pYed správními soudy je ovládáno pYísnou dispozi ní zásadou, která se projevuje mimo jiné tím, ~e je soud v Yízení o ~alob proti rozhodnutí správního orgánu oprávnn pYezkoumávat napadené výroky správního rozhodnutí jen v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2 s. Y. s.). PYezkoumá-li soud ~alobou napadené rozhodnutí nad rámec ~alobních bodo, pYekro í rámec pYezkumné innosti vymezený v § 75 odst. 2 s. Y. s., pYi em~ Nejvyaaí správní soud ji~ v minulosti vyslovil, ~e  jinou vadou Yízení pYed soudem s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vci samé je, pokud krajský soud pYezkoumá a poté zruaí ~alobou napadené správní rozhodnutí z dovodu, který nebyl ~alobcem uplatnn jako ~alobní bod. Takový postup krajského soudu je nejen popYením dispozi ní zásady, kterou je ovládáno správní soudnictví, ale znamená i zásah do principu rovnosti ú astníko Yízení (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, . j. 7 Afs 216/2006-63, z novjaích rozhodnutí napY. rozsudek ze dne 5. 3. 2015, . j. 6 Afs 3/2015  29, ze dne 12. 3. 2020, . j. 7 Azs 426/2019  38, bod 10, i ze dne 4. 4. 2024, . j. 5 Afs 20/2023 31, bod 34).<br/>6. Od ~alobce, který vymezuje hranice soudního pYezkumu, se tedy oprávnn ~ádá procesní zodpovdnost. Soud za nj nesmí nahrazovat jeho projev vole a vyhledávat na jeho míst vady napadeného správního rozhodnutí. Takovým postupem by soud pYestal být nestranným rozhod ím sporu, ale pYebíral by funkci ~alobcova advokáta (viz rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008 78). V odovodnní rozsudku rozaíYeného senátu ze dne 20. 7. 2018, . j. 3 Azs 66/2017 31, . 3733/2018 Sb. NSS, Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e ve lhot pro podání ~aloby musí uplatnit ~alobce alespoH jeden ~alobní bod, aby jeho ~aloba byla projednatelná, jinak má být odmítnuta podle § 37 odst. 5 s. Y. s. O dalaí ~alobní body lze podanou ~alobu rozaíYit jen ve lhot pro její podání (§ 71 odst. 2 s. Y. s.). K ~alobním bodom uplatnným po uplynutí lhoty pro podání ~aloby soud nesmí pYihlédnout. Takto upravená koncentrace Yízení není samoú elná. Jejím smyslem je postavit najisto rozsah dovodo, na jejich~ základ bude soud pYezkoumávat napadené rozhodnutí, ím~ má být zajiatna patYi ná míra právní jistoty ú astníko Yízení a rychlosti Yízení. Sou asn platí, ~e prostYednictvím následného  doplHování ~aloby nelze  do vci pYináaet nic zásadn nového ve smyslu dalaích dovodo pro zruaení napadeného rozhodnutí. V opa ném pYípad by toti~ byl naopak na míst závr, ~e se jedná o rozaíYení o dalaí ~alobní bod (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 18. 4. 2013, . j. 7 As 10/2013-30). I kdyby ~alobce tvrdil, ~e v ~alob uplatnil námitky jen v obecné rovin a doplHujícími podáními je jen rozvedl a konkretizoval, musel by toto doplnní u init ve zmínné zákonné lhot (§ 71 odst. 2 s. Y. s.). Jak toti~ výsti~n v minulosti konstatoval desátý senát Nejvyaaího správního soudu,  uplatnní obecné ~alobní námitky není otevYením bezedné nádoby mo~ných pochybení správního orgánu, ze kterých ~alobce mo~e libovoln vytahovat dalaí a dalaí konkrétní námitky a~ do rozhodnutí soudu, ale pouze zastYeaující typovou kvalifikací konkrétních námitek, které nicmén ~alobce musí uplatnit ve lhot pro podání ~aloby (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 12. 2017, . j. 10 Afs 100/2017-91, bod 21).<br/>7. Pokud jde o nále~itosti ~alobních bodo, Nejvyaaí správní soud setrvale judikuje, ~e § 71 odst. 1 písm. d) s. Y. s. ~alobci ukládá povinnost uvést v ~alob konkrétní (tj. ve vztahu k ~alobci a k projednávané vci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém~e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich~ plyne, z jakých dovodo pova~uje ~alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. k tomu obdobné závry vyslovené ve výae zmínném rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, . j. 4 Azs 149/2004-52, zveYejnném pod íslem 488/2005 Sb. NSS; z klasické staraí judikatury viz napY. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, . j. 6 A 85/92-5). Neposta í proto, vytýká-li ~aloba obecn, ~e zákon byl poruaen, a obecn odkazuje k zákonným ustanovením, nebo vytýká-li vadnost Yízení, ani~ by zároveH poukazovala na konkrétní skute nosti, z nich~ je takové tvrzení dovozováno. }alobce je povinen v ~alob vylí it, jakých nezákonných kroko, postupo, úkono, úvah, hodnocení i závro se ml správní orgán vo i nmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí i pYímo rozhodnutím samotným, a rovn~ je povinen ozYejmit svoj právní náhled na to, pro  se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vc se pYitom nemo~e spokojit pouze s obecnými odkazy na ur itá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami (srov. rozsudek rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, . j. 2 Azs 92/2005 57, publikovaný pod . 835/2006 Sb. NSS, a rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, .j. 8 Azs 52/2005 56, a ze dne 22. 4. 2004, . j. 6 Azs 22/2004 - 42). Za ~alobní bod proto v ~ádném pYípad nelze napY. pova~ovat obecná tvrzení ~alobce (viz napY. bod VI ~aloby), ~e  doalo k nesprávnému právnímu posouzení vci (neboe není uvedeno, v em konkrétn toto nesprávné posouzení mlo spo ívat, zda v u~ití ur ité právní normy, je~ na zjiatný skutkový stav nedopadá, nebo právní normy, sice správn ur ené, ale nesprávn vylo~ené atd.), ~e  správní orgán nezjistil správn skute ný stav vci (neboe nebylo konkretizováno, jaké pro vc významné skute nosti zostaly  nezjiatny ), ~e  nepYihlédl ke vaem dole~itým skute nostem (nebylo uvedeno, jaké  dole~ité skute nosti nebyly zohlednny) i ~e  se správní orgány v pYedmtném správním Yízení dopustily Yady procesních chyb (neboe tyto  procesní chyby nebyly identifikovány). Soud vaak není povinen vyzývat ~alobce k upYesnní ~alobní argumentace v situaci, kdy ~aloba obsahuje alespoH njaké dostate n konkrétní, tedy projednatelné ~alobní body (viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 31. 8. 2017, . j. 10 Afs 330/2016-36, bod 14, i rozsudek tého~ soudu ze dne 10. 2. 2021, . j. 10 Ads 393/2020-44, bod 17).<br/>8. Soud tedy shrnuje, ~e míra podrobnosti odezvy správního soudu je závislá na tom, jak detailn své námitky ~alobce v ~alob formuluje. }alovaný na 9 stranách ~alobou napadeného rozhodnutí podrobn odovodnil své závry, pYi em~ proti zevrubné a promyalené argumentaci ~alovaného ~alobce v ~alob postavil pouze obecné námitky, ani~ by pYedlo~il konkrétní relevantní konkurující argumentaci zpochybHující správnost závro ~alovaného [za ~alobní ( i kasa ní) námitku nelze i dle Nejvyaaího správního soudu  rozhodn pova~ovat pouhé negace pe liv odovodnných závro správních orgáno (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 2. 2019, . j. 5 Afs 126/2017 - 43, bod 50)]. Vzhledem k tomu, ~e ~aloba neobsahuje dostate n konkrétní názorovou oponenturu vedoucí ke zpochybnní závro správních orgáno, nebude soud hledat zposob pro alternativní a originální vyjádYení závro, které ji~ pYesvd iv vyslovily správní orgány (podobn srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 11. 2014, . j. 6 As 54/2013  128, popY. rozsudek tého~ soudu ze dne 4. 3. 2015, . j. 6 As 72/2014  88), odkazuje na jejich odovodnní (není smyslem soudního pYezkumu stále dokola podrobn opakovat ji~ jednou správn vyY ené) a k vci dodává, ~e v odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí (které tvoYí spole n s rozhodnutím správního orgánu prvého stupn materiáln jeden celek) jsou zmínny podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se ~alovaný Yídil pYi jejich hodnocení a pYi aplikaci právních pYedpiso, v odovodnní jsou té~ srozumiteln popsány veakeré dovody výroku rozhodnutí a jsou v nm té~ vypoYádány vaechny základní námitky ~alobce. }alovaný zjistil v souladu s § 3 správního Yádu stav vci, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti, a to v rozsahu, který byl nezbytný pro soulad jeho rozhodnutí s po~adavky uvedenými v § 2 správního Yádu. Napadené rozhodnutí tak není nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo (nedostatkem dovodo nelze rozumt pYípadné díl í nedostatky odovodnní rozhodnutí) nebo pro nesrozumitelnost a ani netrpí jinou vadou, která by opodstatHovala postup dle § 76 s. Y. s. Vzhledem k výae uvedenému nebylo nezbytné dokazování, jakkoliv doplHovat, ostatn ~alobce toto ani nepo~adoval a v ~alob odkazoval pouze na listiny zalo~ené ve správním spise. V Yízení pYed správním soudem se vaak dokazování správním spisem neprovádí, bye z jeho obsahu správní soudy vycházejí a dokazní prostYedky (dokazy) v nm obsa~ené hodnotí. NapY. v odovodnní rozsudku ze dne 12. 11. 2015, . j. 7 As 238/2015 31, Nejvyaaí správní soud uvedl:  Dokazování nicmén není potYeba provádt obsahem správního spisu, neboe ten je obrazem a výsledkem správního Yízení, dokládá skutkový a právní stav, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008 117, . 2383/2011 Sb. NSS). <br/>9. Dále soud uvádí, ~e ~alobce s pYedmtnou stavbou nesouhlasí, neboe je pYesvd en, ~e v dosledku její realizace dojde k zastínní ásti pozemku evidovaného v katastru nemovitostí jako p. . Y v k. ú. X a ~alobce zde nebude moci pstovat zeleninu, resp. raj ata. Konkrétn jde o ást zmínného pozemku mezi dílnou (která smrem k pYedmtné stavb nemá ~ádná okna) a plotem, jedná se o cca X m2, neboe pYedmtná stavba je umístna u jihovýchodního rohu pozemku ~alobce (viz letecký snímek ní~e). Zbylá ást pozemku evidovaného v katastru nemovitostí jako p. . Y v k. ú. X o celkové výmYe X m2 na prvý pohled není a nemo~e být, jakkoliv stavbou pYístYeaku pro osobní automobily dot ena [jak plyne napY. z leteckého snímku a ze snímku katastrální mapy (list íslo 44 soudního spisu), jimi~ bylo doplnno dokazování pYi jednání dne 26. 2. 2025].<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/>10. Obecn platí, ~e ur ité zatí~ení okolí zposobuje ka~dá stavba. Po vlastnících okolních staveb je proto spravedlivé po~adovat, aby takovéto zatí~ení snáaeli, jeli pYimYené pomrom. Ostatn i normy soukromoprávní operují v právu imisí s pojmem zatí~ení  nad míru pYimYenou pomrom (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, . j. 2 As 44/2005116, . 850/2006 Sb. NSS). Ur ité zhoraení komfortu vlastníko okolních nemovitostí tudí~ nemo~e samo o sob vést k závru o nepYípustnosti umíseovaného zámru (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 17. 9. 2015, . j. 4 As 134/201548). PYi posuzování stYetu dvou vlastnických práv je tedy tYeba zajistit, aby ke zmnám vyvolaným nov zYizovanou sousedící stavbou doalo v pYimYené míYe (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 15. 5. 2017, . j. 8 As 218/201661),<br/>11. Podle § 1013 odst. 1 zákona . 89/2012 Sb., ob anský zákoník, v rozhodném znní (dále té~  ob anský zákoník ), se vlastník zdr~í vaeho, co posobí, ~e odpad, voda, kouY, prach, plyn, pach, svtlo, stín, hluk, otYesy a jiné podobné ú inky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míYe nepYimYené místním pomrom a podstatn omezují obvyklé u~ívání pozemku; to platí i o vnikání zvíYat.<br/>12. Stavební úYad tedy musí zvá~it, zda hrozí, ~e imise budou na sousední pozemek vnikat samovoln (tzv. nepYímé imise) v míYe nepYimYené místním pomrom a podstatn omezovat obvyklé u~ívání sousedního pozemku. Jako nepYimYený místním pomrom lze hodnotit zámr, jeho~ o ekávané negativní vlivy na okolí se mají vymykat ustáleným pomrom bu svou intenzitou, nebo druhov (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 4. 2020, .j. 6 As 171/201937, . 4076/2020 Sb. NSS).<br/>13. V daném pYípad správní orgány dosply k závru, ~e zastínní (cca X m2 pozemku u~ívaného ~alobcem) není nepYimYené místním pomrom, neboe pYedmtná stavba je umístna na pozemku, který sousedí s pozemky, na kterých jsou takté~ umístny doplHkové stavby v co nejmenaí mo~né odstupové vzdálenosti od spole ných hranic pozemko, pYi em~ i tyto stavby jsou zdrojem nepYímých imisí. O ekávané negativní vlivy pYedmtné doplHkové stavby na okolí se tak nebudou vymykat ustáleným pomrom ani svou intenzitou, ani druhov. Tento logický závr ~alovaného ~alobce v ~alob ~ádnou konkrétní ~alobní námitkou nezpochybnil. Navíc nepYímé imise se týkají jen malé ásti (cca X m2) pozemku o celkové výmYe X m2 u~ívaného ~alobcem, a i kdyby znemo~Hovaly v daném míst pstování zeleniny (co~ neznemo~Hují, jak prokázal ~alovaný pYi jednání dne 26. 2. 2024 fotografií zalo~enou na listu íslo 39 soudního spisu), ~alobce mo~e pstovat zeleninu i v jiné ásti jím u~ívaného pozemku ne~ v prostoru mezi dílnou a plotem. Rozhodn tedy nelze tvrdit, ~e pYedmtná stavba (pYístYeaek pro osobní automobily) bude podstatn omezovat obvyklé u~ívání sousedního pozemku o výmYe X m2. Samotná dílna (nebytový prostor) v u~ívání ~alobce má plnou obvodovou ze, a proto o jejím  zastínní nelze ani uva~ovat. Podporn lze odkázat i na právn nezávaznou SN 73 4301 (734301), dle které (viz bod 4.3.5) venkovní zaYízení a pozemky v okolí obytných budov slou~ící k rekreaci jejich obyvatel mají mít alespoH polovinu plochy oslunnou nejmén 3 hodiny dne 1. bYezna. Pozemek evidovaný v katastru nemovitostí jako p. . Y v k. ú. X o rozloze X m2 tuto podmínku, jak je patrno napY. z leteckých snímko pYedlo~ených ~alovaným (jimi~ soud doplnil dokazování pYi jednání dne 26. 2. 2025), na prvý pohled splHuje, a i laikovi je zYejmé, ~e stavba pYístYeaku pro osobní automobily v blízkosti jihovýchodního rohu pozemku u~ívaného ~alobcem tento stav nezmní. Ostatn ~alobce opak ani netvrdil, resp. se zmínné technické normy ani nedovolával. Nicmén pokud se ~alobce pYesto domníval, ~e stavba nepYimYen zastíní jeho pozemek, ml svá tvrzení ji~ ve správním Yízení dolo~it (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 5. 2017, . j. 8 As 218/201661, body 25 a~ 27). Ob anskoprávní námitky toti~ musí být odovodnny a dokazn podlo~eny natolik, aby vyvolaly na stran stavebního úYadu alespoH dovodné pochybnosti o tom, ~e stavba zposobuje (pYíp. bude zposobovat) obt~ování nad míru pYimYenou pomrom (to se ovaem v nyní posuzované vci nestalo). Svou podstatou se toti~ toto posouzení blí~í soudnímu rozhodování v ob anskoprávním sporu (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 10. 2024, . j. 7 As 240/2023 36, bod 20 a judikaturu v nm zmiHovanou). Rozhodn za shora popsaných okolností (jasná a pYehledná situace, jednoduchá stavba umíseovaná k rohu pozemku u~ívaného ~alobcem) nebylo povinností správních orgáno vyzvat stavebníka k pYedlo~ení studie zastínní (viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 2. 2025, . j. 6 As 55/2024 44, bod 47).<br/>14. Soud tedy shrnuje, ~e ~alobcem akcentované zastínní malé ásti jím u~ívaného pozemku nelze hodnotit jako natolik mimoYádné, aby znemo~Hovalo umístní pYedmtné stavby v dané lokalit. Zmny ve vyu~ití území v probhu asu, v etn nejroznjaích stavebních aktivit, jsou pYirozenou sou ástí vývoje, a to zvláat v urbanizovaných oblastech (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 9. 2008, . j. 2 As 49/2007191, . 2479/2012 Sb. NSS). }alobce proto nemá (a ani nemo~e mít) subjektivní veYejné právo na to, aby pomry v daném území zostaly zakonzervovány a nemohly se zmnit (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 2. 2025, . j. 6 As 55/2024  44, bod 48). <br/>15. Pokud jde o rozhodnutí o udlení výjimky z odstupových vzdáleností, které je ve vztahu k ~alobou napadenému rozhodnutí rozhodnutím podkladovým (§ 75 odst. 2 s. Y. s.), proti nmu ~alobce v ~alob ~ádnou konkrétní námitku nevznesl, a  tak u init mohl (viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 2. 2025, . j. 10 As 25/2024-95), pouze konstatoval, ~e  k udlení výjimky nebyl dán ~ádný opodstatnlý dovod . Toto svérázné konstatování vaak nelze, jak soud vysvtlil pod body 7 a 8 tohoto rozsudku, pova~ovat za ~alobní bod. Pouhý nesouhlas s rozhodnutím, jeho ozna ení za nezákonné, nepYezkoumatelné, event. poukaz na jednostranné a neobjektivní hodnocení dokazo, nedostate né zjiatní skutkového stavu, poruaování procesních pYedpiso atp., to vae bez dalaího odovodnní a odkazu na konkrétní okolnosti projednávaného pYípadu (tj. bez adekvátní individualizace), nelze pova~ovat za ~alobní bod (shodn viz napY. usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 30. 1. 2025, . j. 4 Azs 201/2024 46). Jiný pYístup by vedl k tomu, ~e by posta ovalo, pokud by v ~alob ~alobce uvedl, ~e se mu na rozhodnutí ~alovaného vobec nic nelíbí a jsou tu njaké dovody pro jeho zruaení. Jist si lze teoreticky pYedstavit i správní soudnictví, kde soud libovoln  nad rámec konkrétních ~alobních tvrzení - dohledává dovody nezákonnosti správního rozhodnutí. To vaak, jak zdoraznil Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 10. 2. 2021, . j. 10 Ads 393/2020-44 (bod 14), není pYípad správního soudnictví v eském právním Yádu [viz § 75 odst. 2 vtu prvou s. Y. s., k ústavnosti této normy srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 1. 2016, sp. zn. II. ÚS 2732/15 (N 6/80 SbNU 65)]. Soud tedy nad rámec nutného odovodnní pouze srovnateln obecn uvádí, ~e o výjimce z odstupových vzdáleností bylo rozhodnuto na základ ~ádosti ~alobce a dovody pro udlení výjimky jsou obsa~eny v odovodnní rozhodnutí o této výjimce, pYi em~ bylo na ~alobci, aby je konkrétními ~alobními námitkami zpochybnil. Vzhledem k tomu, ~e správní orgány, jak je patrno z výae uvedeného, dosply k závru, ~e v dané vci nedojde stavbou pYístYeaku pro osobní automobily ke zhoraení pomro v území nad pYimYenou míru a ~e stavba svým charakterem ani velikostí nenaruaí prostYedí, neshledává soud na udlení výjimky nic zjevn nestandardního. Ostatn zástupce ~alobce pYi jednání dne 26. 2. 2025 pYipustil, ~e samotná vzdálenost stavby od hranice pozemku (1 m) by pro ~alobce byla akceptovatelná, ~alobci jde o oslunní výae zmínné ásti jím u~ívaného pozemku, na n~ má vliv pYedevaím výaka stavby. <br/>16. Obdobn vágní je i tvrzení ~alobce, ~e  podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí je nedostate ná, a tedy nesprávná stavební dokumentace pYedlo~ená stavebníkem . }alobce toti~ nijak nespecifikoval, jakými konkrétními nedostatky má projektová dokumentace trpt, pYi em~ soud není oprávnn za ~alobce tyto nedostatky vyhledávat. Pouze obecn a opt nad rámec nutného odovodnní soud dodává, ~e projektovou dokumentaci zpracovala autorizovaná osoba - Ing. I. S., I O: Y, se sídlem Y, . autorizace Y - in~enýr pro pozemní stavby. }ádost byla Yádn dolo~ena projektovou dokumentací odpovídající rozsahem a obsahem vyhláace . 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, a po~adavkom stavebního úYadu. Správní orgány v projektové dokumentaci pYedmtné jednoduché stavby neidentifikovaly ~ádné relevantní nedostatky.<br/>17. Pokud jde o námitku, ~e stavba je realizována v rozporu s projektovou dokumentací [dle ~alobce mla stavba dosahovat výaky 440 cm, ve skute nosti je vaak vysoká 493 cm, není ani dodr~en stanovený odstup (místo 1 m jde o cca 53 cm), podlaha není tvoYena atrkopískem, nýbr~ se jedná o litý beton], pak ta je relevantní v kolauda ním Yízení, pYi em~ proti výstupu z kolauda ního Yízení se ~alobce mo~e bránit správní ~alobou. Je to toti~ práv kolauda ní Yízení, v nm~ je (mimo jiné) zkoumáno, zda stavba byla provedena podle dokumentace ovYené stavebním úYadem ve stavebním Yízení a zda byly dodr~eny podmínky stanovené v územním rozhodnutí a ve stavebním povolení (viz napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 2. 2017, . j. 5 As 61/2016 35). PYedmtem stavebního Yízení je naopak posouzení pYedlo~ené projektové dokumentace zpracované podle podmínek ur ených v územním rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 7. 2016, . j. 4 As 63/2016 39), nikoliv posouzení souladu skute ného provedení stavby s projektovou dokumentací. Opt pouze pro úplnost tedy soud uvádí, ~e stavba dosud nebyla dokon ena a nebyl vypracován geometrický plán, co~ jsou podklady o zamYení stavby slou~ící pro kolaudaci stavby, nicmén z fotodokumentace zalo~ené ve správním spise (jako~ i z fotodokumentace pYedlo~ené ~alovaným pYi jednání dne 26. 2. 2025) je zYejmé, ~e stavebník vzdálenost 1,0 m od hranice se sousedními pozemky dodr~el (podle tehdy platného § 25 odst. 8 vyhláaky . 501/2006 Sb. se vzájemné odstupy a vzdálenosti mYí na nejkrataí spojnici mezi vnjaími povrchy obvodových stn, balkono, lod~ií, teras, dále od hranic pozemko a okraje vozovky pozemní komunikace, vzdálenost stavby od hranice sousedního pozemku tedy nelze mYit od kraje stYeaní konstrukce). Jde-li o výaku stavby, sám stavebník pYiznal, ~e musel kvoli prudkému nájezdu do vjezdu stavby zvýait nosnou konstrukci (sloupy ze ztraceného bednní) o jednu tvárnici. Tato situace není výjime ná a teprve v kolauda ním Yízení bude stavební úYad rozhodovat o tom, jaké odchylky od projektové dokumentace akceptuje. Soud nicmén souhlasí s ~alovaným, ~e v této fázi (stavba dosud není dokon ena) nelze konstatovat, ~e odchylky skute ného provedení stavby od projektové dokumentace jsou natolik zásadní, ~e by bylo mo~no uzavYít, ~e stavba je realizována zcela jinak a situace vy~aduje bezprostYední zásah stavebního úYadu. Pokud jde o tvrzenou zmnu materiálového slo~ení podlahy pYístYeaku (ta byla povodn v souhrnné technické zpráv navr~ena jako atrkopísková, nyní je tvoYena litým betonem), pak tato zmna nemá vliv na své okolí, a proto je nepochybn mo~né v rámci kolauda ního Yízení tuto nepodstatnou odchylku schválit. <br/>III.<br/>Závr a náklady Yízení<br/>18. Soud tedy uzavírá, ~e základní ~alobní námitky nebyly dovodné, a proto ~alobu v souladu s § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl (výrok I). <br/>19. }alobce nebyl v Yízení úspaný, nemá právo na náhradu náklado Yízení (§ 60 odst. 1 s. Y. s. a contrario). }alovaný se práva na náhradu náklado Yízení vzdal, a proto soud rozhodl, ~e ~ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení (výrok II). <br/>20. Osoba zú astnná na Yízení má právo na náhradu jen tch náklado, které jí vznikly v souvislosti s plnním povinností, které jí soud ulo~il (§ 60 odst. 5 s. Y. s.). Jeliko~ soud osobám zú astnným na Yízení v této vci ~ádné povinnosti neulo~il, nemají na náhradu náklado tohoto Yízení právo (výrok III).<br/>Pou ení:<br/>Rozsudek, který byl doru en ú astníkom, je v právní moci.<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost (mimoYádný opravný prostYedek) ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>V Pardubicích dne 5. bYezna 2025 <br/>JUDr. Petra Venclová, Ph. D., v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/></body> </html>