<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 29/2024- 56 - text</title> </head> <body> ÿþ7 52 A 29/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/> ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy JUDr. Jana DvoYáka a soudco Mgr. et Mgr. Jaroslava Vávry a JUDr. Aleae Korejtka ve vci<br/>~alobkyn: Relax centrum eperka, a.s., I  049 85 397 <br/>sídlem Blehradská 554, 530 09 Pardubice<br/>zastoupené Mgr. Martinem Chludem, advokátem<br/>sídlem Palackého tYída 802, 537 01 Chrudim<br/>proti <br/>~alovanému: Krajský úYad Pardubického kraje, I  708 92 822<br/>sídlem Komenského námstí 125, 532 11 Pardubice<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 17. 4. 2024, . j. KUPA-8088/2024-3<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. V dané vci se soud zabývá pYestupkem ~alobkyn spo ívajícím v poruaení zásad ochrany zemdlské pody. }alobkyni je kladeno za vinu, ~e u~ívala zemdlskou podu k nezemdlským ú elom (t~ba atrkopísku) bez souhlasu státních orgáno a té~ to, ~e podu neu~ívala i neudr~ovala v souladu s charakteristikou druhu pozemku. Pokuta ulo~ená ~alobkyni iní 40 000 K . <br/>I. Podstata vci a napadené rozhodnutí<br/>2. }alobou napadeným rozhodnutím ~alovaný zmnil, tj. zpYesnil v ásti asového vymezení spáchání pYestupku a v popisu provádné nezemdlské innosti, a ve zbývající ásti k odvolání ~alobkyn potvrdil rozhodnutí Magistrátu msta Pardubic, odboru ~ivotního prostYedí, oddlení ochrany pYírody (dále jen  správní orgán I. stupn ) ze dne 19. 2. 2024, . j. O}P/22871/2024/Li. Tímto prvostupHovým rozhodnutím byla ~alobkyni ulo~ena pokuta ve výai 40 000 K  za poruaení ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) a § 3 odst. 4 zákona . 334/1992 Sb., o ochran zemdlského podního fondu (dále jen  zákon o ochran ZPF ) a povinnost nahradit náklady Yízení.<br/>3. Shora ozna eného pYestupku se mla ~alobkyn dopustit tím, ~e v dob minimáln ode dne 28. 7. 2022 (datum kontroly provedené správním orgánem I. stupn) pYinejmenaím do dne 16. 1. 2023 ást zemdlského pozemku parc. . 1109 v katastrálním území eperka (dále té~ jen  pYedmtný pozemek ), který je v jejím vlastnictví, u~ívala k nezemdlským ú elom bez souhlasu s odntím ze zemdlského podního fondu (dále jen  ZPF ). Na této ásti pozemku blí~e ozna ené v odovodnní rozhodnutí probíhala t~ba atrkopísku a byly provedeny rozsáhlé terénní úpravy. Sou asn celý shora uvedený pozemek nebyl obhospodaYován v souladu s charakteristikou druhu pozemku. <br/>4. }alobkyn proti rozhodnutí správního orgánu I. stupn podala obecn koncipované odvolání, ve kterém uvedla, ~e pYestupek nespáchala a správní orgán nesprávn aplikoval právní normy. Namítla rovn~ proml ení pYestupku. Bez dalaího tvrdila, ~e nebyly provedeny jí navr~ené dokazy ke zjiatní správného stavu vci. Rozhodnutí mla za nepYezkoumatelné. <br/>5. }alovaný shora popsaným rozhodnutí odvolání ~alobkyn nevyhovl. Ve výrokové ásti rozhodnutí provedl formula ní zmny spo ívající ve zpYesnní popisu pYestupkového jednání ~alobkyn. Sou ástí odovodnní rozhodnutí u inil letecký snímek, tedy ortofoto ásti pYedmtného pozemku. Z ortofota pro pYítomnost bagru dovodil, ~e v míst probíhá i probíhala t~ba atrkopísku. Uvedl, ~e se jedná o tzv. trvající pYestupek, kdy v úvodní fázi dochází k protizákonné innosti, tj. vyvolání protiprávního stavu a posléze pYestupkové jednání spo ívá v udr~ování protiprávního stavu. K tomu blí~e viz § 8 zákona . 250/2016 Sb. S ohledem na obsah správního spisu ml spáchaný pYestupek za zYeteln prokázaný. Upozornil, ~e protiprávní stav na míst stále trvá, ím~ pYinejmenaím implicitn vylou il namítané proml ení pYestupku. Rozhodnutí správního orgánu I. stupn neshledal nepYezkoumatelným, odmítl nutnost provádní dalaích dokazo. <br/>II. }aloba a její obsah<br/>6. }alobkyn proti rozhodnutí ~alovaného podala ~alobu, v ní~ po~adovala zruaení rozhodnutí. Namítla nepYezkoumatelnost rozhodnutí, a to pYedevaím proto, ~e dokazy nebyly Yádn vyhodnoceny. Pokud se dle ~alovaného jedná o trvající pYestupek, tak v rozhodnutí chybí popis toho, jak ~alobkyn v rozhodnutí ozna ený protiprávní stav udr~uje. Není uvedena jakákoli ur itá innost.<br/>7. Dále namítala, ~e pozemek nebyl v minulosti k zemdlským ú elom vyu~íván a nemá být veden jako zemdlská poda. Odkázala na judikaturu Nejvyaaího správního soudu týkající se ochrany skute né zemdlské pody. VypoYádání ~alovaného s touto námitkou je nedostate né. Pokud správní orgány dovodily, ~e se jedná o zemdlskou podu, nemohly erpat pouze z leteckých snímko. Jestli~e poté správní orgány tvrdí, ~e byly provedeny sondy na míst samém, mly vycházet ze skute ností sdlených odborn zposobilými osobami a nikoli ze své innosti. <br/><br/>III. VyjádYení ~alovaného, replika ~alobkyn a jednání soudu<br/>8. }alovaný s ~alobou nesouhlasil. Uvedl, ~e skutkový stav byl Yádn zjiatn a skutek, v nm~ je spatYováno pYestupkové jednání, byl dostate n popsán. O charakteru pozemku, resp. pody a její pYinále~itosti do zemdlského podního fondu rovn~ nebylo pochyb. Vyu~ití leteckých snímko ml za mo~né. <br/>9. }alobkyn v replice zopakovala ~alobní námitky. <br/>10. PYi jednání soudu ú astníci Yízení setrvali na svých návrzích. Dokazování pYed soudem nebylo provádno. <br/>IV. PYezkum vci soudem<br/>11. }aloba byla podána v as, a to osobou oprávnnou  uznanou vinnou ze spáchání pYestupku. <br/>12. Napadené rozhodnutí soud pYezkoumal v rámci uplatnných ~alobních bodo dle § 75 odst. 2 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ), podle skutkového a právního stavu ke dni rozhodování ~alovaného ve smyslu § 75 odst. 1 s. Y. s. <br/>13. Pro ú ely soudního pYezkumu pak platí, ~e napadené rozhodnutí a rozhodnutí správního orgánu I. stupn tvoYí jeden celek. <br/>14. Soud takté~ úvodem soudního pYezkumu uvádí, ~e pokud bude mít za to, ~e úvahy správních orgáno, vypoYádání námitek ~alobkyn a odpovídající odovodnní rozhodnutí jsou správná a v souladu se zákonnou úpravou, tak na tato mo~e odkázat a nebude tYeba, aby bylo optovn a obsáhle reagováno na námitky ~alobkyn. Platí zásadn rovn~ úvaha, ~e samotné rozhodnutí a posléze jeho odovodnní, je~ je v rozporu s náhledem ~alobkyn, nemusí v dosledku znamenat, ~e je nezákonné a zkracuje ~alobkyni na jejích právech. <br/>IV.a K námitkám nepYezkoumatelnosti rozhodnutí<br/>15. Námitce nepYezkoumatelnosti rozhodnutí soud v obecné rovin nepYisvd uje. Odkazuje pYedevaím na to, ~e ~alovaný zmnou ve výrokové ásti rozhodnutí správního orgánu I. stupn dostate ným zposobem na základ obsahu spisové dokumentace zpYesnil popis pYestupkového skutku. }alovaný tak stanovil pYesný asový úsek, ve kterém byl pYestupek páchán. Byl rovn~ doplnn konkrétní dovod, který správní orgán pova~uje za nezemdlskou innost ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c) zákona o ochran ZPF. Sou ástí odovodnní rozhodnutí ~alovaný rovn~ u inil výYez ortofoto pozemku parc. . 1109 v k. ú. eperka prokazující, ~e na pozemku byly provedeny rozsáhlé terénní úpravy, a té~ byl t~en atrkopísek. <br/>16. Z napadeného rozhodnutí, které jinak potvrdilo prvostupHové rozhodnutí, se vcelku jasným zposobem podává, jaké skute nosti jsou ~alobkyni kladeny za vinu a na základ jakých dokazo správní orgány ke svým závrom doaly. Soud souhlasí s ~alovaným, ~e spisová dokumentace, v etn fotografických podklado, dávají dostate ný podklad k tomu, aby bylo lze dojít k závru, ~e ~alobkyn poruaila v rozhodnutí ozna ená ustanovení zákona o ochran ZPF. Soud odkazuje na zYejmé terénní úpravy a existenci vodní plochy o vtaích rozmrech na dot eném pozemku. Ostatn sama ~alobkyn byla schopna na závry napadeného rozhodnutí zYeteln reagovat, co~ nasvd uje tomu, ~e u ní nevyvstal zásadní problém pYi uchopení obsahu rozhodnutí. Tyto skute nosti proto svd í o tom, ~e napadené rozhodnutí vadou nepYezkoumatelnosti v obecné rovin netrpí. <br/>17. }alobkyn dále nepYezkoumatelnost rozhodnutí spatYovala ve vztahu k absenci popisu jednání ~alobkyn, kterým by mla udr~ovat tvrzený protiprávní stav, je~ je základem pYestupkového jednání. Tvrdila, ~e sousloví udr~ování stavu si vy~aduje ur itou innost. Odkázala na argumentaci ~alovaného vystavnou na konceptu trvajícího pYestupku ve smyslu § 8 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále jen  zákon . 250/2016 Sb. ). Soud s uvedeným nesouhlasí. <br/>18. Krajský soud souhlasí se závrem ~alovaného, ~e oba pYestupky definované formáln dle jejich skutkové podstaty vymezené v § 3 odst. 1 písm. c) a § 3 odst. 4 zákona o ochran ZPF, jsou pYestupky trvajícími. Zakázané jednání stanovené zákonem je popsáno jako u~ívání, resp. udr~ování, z eho~ lze dovodit, ~e se nejedná toliko o jednorázový akt, nýbr~ o navození ur itého stavu a/nebo jeho udr~ování. <br/>19. Ustanovení § 8 zákona . 250/2016 Sb. stanoví, ~e trvající pYestupek je takový pYestupek, jeho~ znakem je jednání pachatele spo ívající ve vyvolání a následném udr~ování protiprávního stavu nebo jednání pachatele spo ívající v udr~ování protiprávního stavu, který nebyl pachatelem vyvolán.<br/>20. Z citované úpravy je pak zYejmé, ~e pachatelem trvajícího pYestupku je bu subjekt, který protiprávní stav vyvolal a nadále udr~uje, nebo subjekt, který protiprávní stav sice nevyvolal, ale protiprávní stav udr~uje. Pro trvající pYestupky je typické, ~e stupeH nebezpe nosti pYestupku se postupem asu nemní nebo se jeat zvtauje tím více, ím déle in trvá.<br/>21. V pYípad trvajícího pYestupku jde o situaci, kdy pYestupek není spáchán jednorázov, ale v ur itém asovém úseku (trvá delaí dobu). Po átkem takového pYestupku je jeho dokonání (tj. vyaaí stadium ne~ pokus), koncem je ukon ení trvání protiprávního stavu. Podstatným rysem trvajícího pYestupku je, ~e se postihuje práv ono udr~ování protiprávního stavu. Proto je tYeba trvající pYestupky liait od pYestupko, jejich~ znakem je jednání spo ívající pouze ve vyvolání protiprávního stavu, i kdy~ je s takovým pYestupkem následné trvání protiprávního stavu logicky spojeno. V tchto pYípadech je spole ensky nejnebezpe njaí zposobení protiprávního stavu, na rozdíl od trvajících pYestupko. <br/>22. Z uvedeného popisu je rovn~ zYejmé, ~e trvající protiprávní stav popsaný jinak jako udr~ovaní jakoukoli aktivní innost ze strany pachatele nevy~aduje. V této souvislosti není bez významu úvaha o ukon ení pYestupkového jednání. U trvajícího pYestupku mo~e být podstatné a~ ur ení jeho ukon ení, jen~ má vazbu na pYípadné proml ení upravené v § 31 odst. 2 písm. c) shora citovaného zákona. Ostatn ani z rozsudku Nejvyaaího správního soudu (dále jen  NSS ) ze dne 14. 3. 2025, . j. 5 As 253/24-40, body 22 a 31 a~ 33 se nepodává, ~e udr~ování, resp. trvání protiprávního stavu má být spojeno s jakoukoli aktivní inností. Obdobn takté~ v rozsudku NSS ze dne 30. 7. 2014, .j. 8 As 33/2014-39, bod 17. Rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu a krajských správních soudo jsou dostupná na www.nssoud.cz. <br/>IV.b K námitkám o hodnocení dokazo a zjiatní skutkového stavu<br/>23. }alobkyn namítala, ~e ~alovaný nesprávn vypoYádal její námitku, ~e pYedmtný pozemek parc. . 1109 v k.ú. eperka nebyl v minulosti k zemdlským ú elom vyu~íván. Nemo~e tedy být evidován jako zemdlská poda, a tudí~ nepodléhá re~imu ochrany dle zákona o ochran ZPF. V této souvislosti ~alobkyn odkázala na dva rozsudky Nejvyaaího správního soudu, který pYi posuzování pYestupkového jednání ve vcech ZPF kladl podstatný doraz na to, aby správní orgány dostate n zjistily, ~e pozemek je svým skute ným charakterem sou ástí ZPF, nejedná se jen o eviden ní stav, a je nebo má být zemdlsky obhospodaYován. <br/>24. Krajský soud s námitkou nesouhlasí, neboe z probhu správního Yízení je zYejmé, ~e správní orgány pYi svých závrech o poruaení povinností dle zákona o ochran ZPF nevycházely toliko z eviden ního údaje o druhu pozemku evidovaného v katastru nemovitostí. Takto popsaný nedostatek pYi zjiatní skutkového nenastal a není proto na míst provádt jakékoli korekce ve smyslu rozsudku NSS ze dne 17. 12. 2020, .j. 6 As 172/2020-26, body 12 a~16.<br/>25. }alobkyn toti~ v probhu pYestupkového Yízení sama po~ádala o vydání rozhodnutí v pochybnostech ve smyslu § 1 odst. 4 zákona o ochran ZPF ve vztahu k pozemku parc . 1109 v k.ú. eperka. PYestupkové Yízení bylo z uvedeného dovodu i po jistou dobu pYeruaeno. }alobkyn, tedy ~adatelka byla v uvedeném Yízení vcelku pasivní. Nedolo~ila listiny o smluvním vztahu k pozemku, neú astnila se ohledání na míst samém a k podkladom pro vydání rozhodnutí se pYed jeho vydáním nevyjádYila. Tyto skute nosti soud zjistil z rozhodnutí Magistrátu msta Pardubic, odboru ~ivotního prostYedí, oddlení ochrany pYírody ze dne 13. 7. 2023, .j. MMmP/95105/2023/Li. V uvedeném rozhodnutí správní orgán uzavYel, ~e pYedmtný pozemek je sou ástí ZPF. Rozhodnuto bylo mimo jiné na základ místního ohledání, rozsáhlé fotodokumentace a té~ provedených sond pody a míst samém. K odvolání ~adatelky odvolací správní orgán uvedené rozhodnutí zruail a Yízení zastavil. Krajský úYad Pardubického kraje, odbor ~ivotního prostYedí a zemdlství v rozhodnutí ze dne 2. 10. 2023, .j. KrÚ 79300/2023/O}P/Bo, kterým Yízení zastavil, uvedl, ~e pYedmtný pozemek byl nejmén do roku 2011 zemdlsky vyu~íván jako orná poda (viz letecké snímky) a nebyl pro nj udlen souhlas s odntím pody ze ZPF. Odvolací orgán poté uzavYel, ~e Yízení v pochybnostech nemlo být vobec zahájeno, neboe pochybnosti dle § 1 odst. 4 zákona o ochran ZPF nenastaly. }adatelce mly být tyto skute nosti pouze sdleny. <br/>26. Uvedené rozhodnutí o zastavení Yízení v pochybnostech ~alobkyn v nyní probíhajícím soudním pYezkumu nezmiHovala. Jeho závry smYující k dovodom zastavení Yízení výslovn jakkoli nezpochybHovala. Soud nadto sám z úYední innosti nemá jakékoli poznatky o tom, ~e by uvedené rozhodnutí bylo pYedmtem soudního pYezkumu. Není proto ani vylou ené z áste ných závro v nm uvedených erpat. Tedy pYinejmenaím v té rovin, ~e jimi mohou být vyvráceny pochybnosti, které by bylo mo~né nabýt z tvrzení ~alobkyn o tom, ~e pYedmtný pozemek nebyl zemdlsky u~íván. <br/>27. Vzhledem ke specifickému charakteru Yízení dle § 1 odst. 4 zákona o ochran ZPF, které má své místo toliko v situaci nastalých pochybností, nemá soud za zásadn chybný postup ~alovaného, který pYi závrech o skute ném charakteru pozemku vyael jak z porovnání dostupných leteckých snímko, tak z kontrol vedených v probhu Yízení v pochybnostech. Rovn~ se z judikatury podává, ~e pro posouzení charakteru pozemku nemo~e být rozhodující faktická zmna, ke které doalo nezákonnou cestou, a to i v období pYed nabytím pozemku do vlastnictví ~alobkyn. <br/>28. }alobkyn v ~alob napadala okolnosti provedení sond pody na míst samém. Jednalo se patrn o sondy v ji~ní ásti pYedmtného pozemku bez t~by atrkopísku, kterými byla zjiaeována kvalita slo~ení horní vrstvy pody. Soud k této námitce uvádí, ~e tato nemá místo v aktuálním soudním Yízení. Sondy byly provedeny v rámci jiného správního Yízení (viz shora popsané Yízení v pochybnostech) a nikoli v Yízení, jeho~ vyústním bylo nyní pYezkoumávané rozhodnutí. Závry z Yízení v pochybnostech ~alovaný v rozhodnutí zmínil, nicmén nebyly jediným ani podstatným podkladem pro rozhodnutí. Rozhodný charakter pozemku byl zjiatn pYedevaím za vyu~ití leteckých snímko. Doklady o odntí pody ze ZPF nebyly dohledány, pYi em~ nebyly ani hodnovrn v Yízení tvrzeny. <br/>29. Vyu~ití datovaných a veYejn dostupných leteckých snímko, v etn ortofota jako dokazního prostYedku, zákonná úprava nevylu uje. Soudy jej v Yízení b~n akceptují, pYi em~ platí, ~e pYístupem do veYejné sít internet mají mo~nost jejich vypovídací schopnost samy ovYit (www.mapy.cz nebo maps.google.com). }alobkyn jakékoli konkrétní výhrady proti obsahu leteckých snímko i ortofota nevznesla. Námitku proto soud nemá za podlo~enou. <br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>30. Na základ shora uvedeného soud uzavírá, ~e ~alobkyní vznesené námitky nejsou dovodné. Soud v Yízení neshledal ani jiné vady, ke kterým by byl povinen pYihlédnout z úYední povinnosti. K výai ulo~ené pokuty námitky vzneseny nebyly. Vzhledem k horní hranici pokuty ve výai 10 000 000 K  a té~ k tomu, ~e t~ba atrkopísku mla patrn i ekonomický pYínos, má soud ulo~enou sankci za spíae symbolickou. <br/>31. S ohledem na shora uvedené závry nebyla ~aloba shledána dovodnou, krajský soud ji dle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>32. O náhrad náklado Yízení mezi ~alobkyní a ~alovaným soud rozhodl dle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alobkyn nebyla v Yízení úspaná. }alovanému podle obsahu správního spisu nevznikly takové náklady soudního Yízení, které by pYesahovaly rámec b~né úYední innosti.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách http://www.nssoud.cz.<br/>Pardubice, 23. duben 2025 <br/>JUDr. Jan DvoYák, v. r. <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje X.<br/></body> </html>