<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 2/2025- 26 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 64 A 2/2025<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Ku erovou, ve vci<br/>~alobce: L. Ch., I O X<br/> sídlem námstí Míru, <br/> zastoupený advokátkou Mgr. Rebekou Moeovskou }iduliakovou<br/> sídlem Husovo nám. 139, 584 01 Lede  nad Sázavou<br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad Jiho eského kraje <br/> se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 eské Budjovice <br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 7. 1. 2025, . j. KUJCK 1918/2025,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. Mstský úYad Da ice, odbor dopravy, rozhodnutím ze dne 11. 11. 2024, . j. DACI/30279/24/ODO ( prvostupHové rozhodnutí ), uznal ~alobce jako~to podnikající fyzickou osobu vinným z pYestupku podle § 125f odst. 1 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono, ve znní ú inném do 31. 12. 2023 (dále jen  zákon o silni ním provozu ), kterého se dopustil tím, ~e jako provozovatel vozidla v rozporu s ustanovením § 10 odst. 3 tého~ zákona nezajistil, aby pYi u~ití vozidla na pozemních komunikacích byly dodr~ovány povinnosti Yidi e a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem, neboe dne 17. 10. 2023 v 14:58:29 hodin na pozemní komunikaci II. tYídy . 406 v zastavné ásti obce Da ice, m. . Velký P ín, v míst u domu p. 7, ve smru jízdy na obec Tel , blí~e neustanovený Yidi  Yídil vozidlo tov. zn. Subaru, RZ: X, kdy automatizovaným technickým prostYedkem pou~ívaným bez obsluhy pYi dohledu na bezpe nost provozu na pozemních komunikacích byla tomuto vozidlu namYena okam~itá rychlost ve výai nejmén 64 km/h, pYi zvá~ení mo~né odchylky mYícího zaYízení ve výai +/- 3 km/h, pYi rychlostech do 100 km/h, byla namYena rychlost jízdy 61 km/h, nejvyaaí dovolená rychlost v obci byla tedy pYekro ena nejmén o 11 km/h, kdy~ v daném úseku je obecnou úpravou provozu na pozemních komunikacích stanovena nejvyaaí dovolená rychlost jízdy 50 km/h, ím~ poruail ustanovení § 18 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích a toto jednání nezjiatného Yidi e vykazuje znaky pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích.<br/>2. Za uvedený pYestupek byla ~alobci podle § 125f odst. 4 ve spojení s § 125c odst. 5 písm. g) zákona o silni ním provozu ulo~ena pokuta ve výai 1 700 K . Dle § 95 odst. 1 zákona . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich ( zákon o odpovdnosti za pYestupky ) byla ~alobci sou asn ulo~ena povinnost nahradit náklady Yízení ve výai 1 000 K .<br/>3. Proti prvostupHovému rozhodnutí podal ~alobce odvolání, které ~alovaný rozhodnutím ze dne <br/>ze dne 7. 1. 2025, . j. KUJCK 1918/2025 ( napadené rozhodnutí ) podle § 90 odst. <br/>5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád ( správní Yád ), zamítl a prvostupHové rozhodnutí potvrdil.<br/>II. Shrnutí ~aloby<br/>4. Proti napadenému rozhodnutí ~alobce brojí správní ~alobou podanou dne 7. 3. 2025 u Krajského soudu v eských Budjovicích, kterou se domáhá, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>5. V prvé Yad namítl, ~e nelze dovozovat jeho odpovdnost za pYestupek, neboe poruaení pravidel silni ního provozu nebylo zjiatno prostYednictvím automatizovaného technického prostYedku pou~ívaného bez obsluhy ve smyslu § 125f odst. 2 písm. a) zákona o silni ním provozu.<br/>6. Z rozsudku NSS ze dne 31. 5. 2018, . j. 9 As 213/2017-37, dovozuje, ~e podmínkou pro to, aby mohl být za pYestupek Yidi e shledán odpovdným provozovatel vozidla, je nemo~nost zjistit identitu Yidi e vozidla. Ta ovaem dle jeho názoru zjistitelná byla. Na míst se nacházel strá~ník obecní police ve svém slu~ebním voze, kterému nic nebránilo, aby Yidi e zastavil. Pokud by se mu to nepodaYilo, mohl jej následovat ve svém slu~ebním voze a zastavit jej pomocí pokynu STOP. <br/>7. V této souvislosti uvedl, ~e je vhodnjaí postihnout samotného Yidi e vozidla, neboe ten na rozdíl od jeho provozovatele jedná zavinn. Sta ilo pYitom, aby strá~ník obecní policie nesedl v aut, ale konal svoji práci a zastavoval vozidla, jejich~ Yidi i pYekro í nejvyaaí dovolenou rychlost. Pokud správní orgán nezjistil toto~nost pYestupce, pak to bylo jen proto, ~e strá~ník obecní policie nekonal svou práci a pYestupkom ne inn pYihlí~el. Je pYitom dle jeho názoru otázkou, zda se strá~ník obecní policie tímto jednáním nedopustil trestného inu, neboe obecní policie má za povinnost konat, je-li dáno podezYení, ~e byl spáchán pYestupek. K tomu odkázal na § 7 odst. 1 zákona . 553/1991 Sb. o obecní policii ( zákon o obecní policii ), a § 329 odst. 1 písm. c) zákona . 40/2009 Sb., trestní zákoník ( trestní zákoník ). <br/>8. Dodal, ~e strá~ník obecní policie byl primárn motivován finan ní efektivitou svého po ínání, kdy nezastavoval vozidla proto, ~e finan ní výt~ek ze zaplacených ur ených ástek provozovateli vozidel je vyaaí ne~ výt~ek z projednávaných pYestupko Yidi e. Domnívá se, ~e ne innost strá~níka byla primárn dána snahou opatYit jinému, tedy obci, finan ní prospch. Je pYesvd en, ~e strá~ník nesplnil povinnost provést pYísluaný úkon, bylo-li dáno podezYení, ~e byl spáchán pYestupek. Dokaz byl tedy dle jeho názoru opatYen nelegáln pYi nezákonné innosti strá~níka, který namísto zastavení vozidla a ztoto~nní pachatele pYestupku jednání ne inn pYihlí~el a nedlal nic.<br/>9. Ze závro uvedených v rozsudku ze dne 30. 11. 2018, . j. 5 As 182/2016-30, dále dovozuje, ~e NSS zdorazHuje premisu nemo~nosti zastavit vozidlo a identifikovat jeho Yidi e jako podmínku pro to, aby bylo mo~né pova~ovat rychlomr za automatizovaný prostYedek u~ívaný bez lidské obsluhy. Tato premisa dle jeho názoru v projednávaném pYípad naplnna nebyla, proto~e poblí~ rychlomru se nacházel strá~ník, kterému vozidla pYijí~djící ve smru pYíjezdu nic nebránilo zastavovat. V pYípad mYení ru ními, laserovými rychlomry, ve smru pYíjezdu, jsou vozidla zpravidla zastavována práv v míst, kde je rychlomr umístn. Namítl té~ to, ~e v posuzované vci se strá~ník nacházel v bezprostYední blízkosti rychlomru, bylo tedy na nm, kdy a na které vozidlo rychlomr namíYí, stejn tak bylo na nm, které fotky vyma~e a které následn pYedá svému kolegovi ke zpracování. <br/>10. Vedle toho ~alobce shledává nezákonnost provedeného mYení rychlosti v tom, ~e veYejnost nebyla ve smyslu § 24b odst. 2 zákona o obecní policii informována o zYízení automatického prostYedku k poYizování záznamo. <br/>11. Ze znní § 24b odst. 2 zákona o obecní policii a § 125f odst. 1 písm. a) zákona o silni ním provozu je dle jeho názoru zYejmá snaha zákonodárce k jejich vzájemné provázanosti. Domnívá se, ~e obecní policie mo~e zYizovat automatizované systémy za ú elem zjiaeování pYekro ení nejvyaaí dovolené rychlosti, a tyto pYestupky následn projednávat s provozovatelem vozidla, pouze za pYedpokladu, ~e obecní policie zveYejní informaci o provádní takového mYení.<br/>12. V tomto ohledu neakceptuje argumentaci ~alovaného, dle které se nejednalo o stálý automatický systém, a proto obecní policie povinnost uveYejnit informaci o nm nemla. Stálost rychlomru je dle jeho názoru relativní otázkou, neboe ~ádný rychlomr není u cesty umístn v n. Pokud byl pou~itý rychlomr u cesty umístn stále, po celou dobu mYení, ani~ by byl prob~n relokován, bylo jeho umístní relativn stálé, pYi em~ podstatné je, ~e se v probhu mYení nepYesouval. Pou~ívání mobilních radaro k automatizovanému mYení, pYesto~e k tomuto mYení nejsou ur eny, se ~alobci jeví jako obcházení § 24 odst. 2 zákona o obecní policii, a tedy zneu~ívání práva obecní policií. Pokud by toti~ obecní policie provozovala Yádný prostYedek ur ený k automatizovanému mYení, povinnost zveYejnit informaci o jeho umístní by mla. Proto musí tato povinnost dopadat i na jiné, srovnatelné technické Yeaení.<br/>III. Shrnutí vyjádYení ~alovaného<br/>13. }alovaný navrhl, aby krajský soud ~alobu jako nedovodnou zamítl. <br/>14. Uvedl, ~e mYení rychlosti bylo Mstskou policií Da ice provedeno automatizovaným technickým prostYedkem pou~ívaným bez obsluhy. Skute nost, ~e se v blízkosti pou~itého mYi e rychlosti nacházel strá~ník mstské policie, nemla ~ádný vliv na zposob mYení, které bylo provádno automaticky bez zásahu lidské obsluhy. Pou~itý mYi  rychlosti nezobrazoval zmYená vozidla, nýbr~ tyto pouze zapisoval na záznamové médium a a~ po zobrazení výsledko mYení byla identifikována zmYená vozidla. Strá~ník mstské policie provedl pouze nastavení zaYízení a následn nad ním provádl dohled, aby nebylo zcizeno i poakozeno. Strá~ník vaak s ohledem na mYení v automatickém módu nemohl v reálném ase sledovat mYení vozidel. Nemohl tedy ani v reálném ase zjistit, zda doalo k poruaení pravidel provozu na pozemních komunikacích, a tudí~ zda byl spáchán pYestupek jednotlivými Yidi i vozidel. Uvedený postup jednozna n vyplynul z výslecho strá~níko Mstské police Da ice.<br/>15. Ze strany obsluhy dochází pouze k umístní i nasmrování na prostor, kde bude docházet k mYení projí~djících vozidel a následn k zapnutí vlastního automatického mYení rychlosti projí~djících vozidel v daném míst. Zaznamenaná vozidla, která pYekro í dovolenou rychlost v daném míst, jsou ukládána na pameovou kartu a tvoYí nepYeruaovanou Yadu od zapnutí mYi e rychlosti do konce provádného mYení. PYi mYení rychlosti projí~djících vozidel tedy nemo~e dojít ke zjiatní identity Yidi e, proto~e není zYízeno kontrolní stanoviat a kontrolovaná vozidla tudí~ nejsou zastavována a jejich Yidi i zjiatni. Byly tedy splnny vaechny podmínky pro mYení rychlosti vozidel pomocí automatizovaného prostYedku pou~ívaného bez obsluhy. To, ~e v projednávaném pYípad bylo mYeno automatizovaným technickým prostYedkem pou~ívaným bez obsluhy, dle ~alovaného plyne i závro NSS uvedených v ~alobcem odkazovaném rozsudku ze dne 31. 5. 2018, . j. 9 As 213/2017-37.<br/>16. Skute nost, ~e pou~itý silni ní laserový rychlomr LTI 20/20 TruCAM II, mo~e být pou~it jako automatizovaný technický prostYedek pou~ívaný bez obsluhy, dokládá té~ rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2018, . j. 9 As 220/2018-70, kde se k pojmu automatizovaného technického prostYedku pou~ívaného bez obsluhy soud vyjádYil.<br/>17. }alovanému nepYísluaí hodnotit taktické a operativní dovody zposobu mYení rychlosti vozidel Mstskou policií Da ice, pYi em~ se ani nemo~e ztoto~nit s tvrzením ~alobce, ~e je zYejmé, ~e strá~ník obecní policie byl primárn motivován finan ní efektivitou svého po ínání, kdy nezastavoval vozidla z dovodu, ~e finan ní výt~ek ze zaplacených ur ených ástek provozovateli vozidel je vtaí, ne~ výt~ek z projednávaných pYestupko Yidi e, a to jednoduae proto, ~e projednání pYestupku Yidi e trvá pYília dlouho, kdy za tuto dobu lze namYit více vozidel, nejsou-li zastavována.<br/>18. S odkazem na § 79a zákona o silni ním provozu uvedl, ~e mYení rychlosti lze obecn pYisuzovat preventivní charakter, pYi em~ je provádno za ú elem zvýaení bezpe nosti provozu na pozemních komunikacích. Skute nost, ~e je s danou inností spojen výbr pokut, vyplývá ze zákona, dle kterého je poruaení nejvyaaí dovolené rychlosti spojeno s mo~ností ulo~it správní trest. PYisuzovat innosti mstské policie ist finan ní motivaci, je tak dle ~alovaného siln zjednoduaující a ú elové tvrzení.<br/>19. Pokud jde o námitku spo ívající v tom, ~e nebyla zveYejnna informace o umístní rychlomru, trvá ~alovaný na tom, ~e pou~itý laserový rychlomr LTI 20/20 TruCAM II není zaYízením umístným stále, tedy trvale na daném míst, ale slou~í jak k mYení rychlosti v re~imu automatizovaného prostYedku bez obsluhy na rozných místech, tak i k mYení s obsluhou a kontrolním stanoviatm pYi provádní dopravních kontrol. Evidentn se tak nejedná o stálé zaYízení ve smyslu ustanovení § 24b odst. 2 zákona o obecní policii, a tudí~ Mstská policie Da ice nemla povinnost zveYejnit informaci o tomto mYi i rychlosti.<br/>20. }alovaný proto odmítá konstrukci ~alobce, který spatYuje provázanost mezi ustanoveními § 24b odst. 2 zákona o obecní policii a § 125f odst. 1 písm. a) zákona o silni ním provozu. Ustanovení <br/>§ 24b odst. 2 zákona o obecní policii se dle jeho názoru vztahuje k § 24b odst. 1 uvedeného zákona. Upozornní veYejnosti dle daného ustanovení se týká zejména informovanosti veYejnosti o tom, ~e ur itá místa jsou pod stálým dohledem a pro potYeby obecní policie jsou poYizovány záznamy z daných míst, kde jsou zYízeny stálé technické systémy pro záznam zvuku, obrazu i jiných záznamo. PYesto~e není tato  stálost v zákon pYesn definována, jedná se o zaYízení pevn zabudovaná, ím~ je definovaná jejich stálost, tedy praktická nepYemístitelnost bez ur ité demontá~e. Rozhodn nelze za stálé zaYízení pova~ovat silni ní laserový mYi  rychlosti, umístný na stativu, který mYí automaticky rychlost projí~djících vozidel a je na daném míst umístn maximáln nkolik desítek minut i hodin. <br/>IV. Právní hodnocení krajského soudu<br/>21. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní,  s. Y. s. ). O vci samé krajský soud rozhodl bez jednání za splnní podmínek § 51 odst. 1 vty první s. Y. s., kdy~ oba ú astníci Yízení s takovým postupem vyjádYili souhlas. <br/>22. }aloba není dovodná. <br/>IV.A MYení automatizovaným technickým prostYedkem pou~ívaným bez obsluhy<br/>23. Krajský soud se nejprve zabýval námitkou ~alobce, dle ní~ nebyla splnna podmínka zjiatní poruaení pravidel silni ního provozu prostYednictvím automatizovaného technického prostYedku bez obsluhy ve smyslu § 125f odst. 2 písm. a) zákona o silni ním provozu, neboe na míst mYení se nacházel strá~ník obecní policie, který mohl vozidlo zastavit a zjistit tak identitu Yidi e. Nebyla, proto splnna podmínka, ~e identita Yidi e vozidla nebyla v daném okam~iku zjistitelná. <br/>24. Podle § 79a zákona o silni ním provozu platí, ~e  [z]a ú elem zvýaení bezpe nosti provozu na pozemních komunikacích je policie a obecní policie oprávnna mYit rychlost vozidel. Obecní policie tuto innost vykonává výhradn na místech ur ených policií, pYitom postupuje v sou innosti s policií. <br/>25. Podle § 125f odst. 1 zákona o silni ním provozu platí, ~e  [p]rovozovatel vozidla se dopustí pYestupku tím, ~e v rozporu s § 10 nezajistí, aby pYi u~ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr~ovány povinnosti Yidi e a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem. Podle odst. 2 písm. a) tého~ ustanovení platí, ~e  [p]rovozovatel vozidla za pYestupek podle odstavce 1 odpovídá, pokud poruaení pravidel bylo zjiatno prostYednictvím automatizovaného technického prostYedku pou~ívaného bez obsluhy pYi dohledu na bezpe nost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávnné zastavení nebo stání. <br/>26. Z citovaného ustanovení je zYejmé, ~e k tomu, aby mohl být provozovatel vozidla sankcionován v kontextu pYekro ení nejvyaaí dovolené rychlosti, musí dojít ke zmYení rychlosti vozidla automatizovaným technickým prostYedkem pou~ívaným bez obsluhy. <br/>27. V ~alobcem odkazovaném rozsudku ze dne 31. 5. 2018, . j. 9 As 213/2017-37, NSS stran rozliaení automatizovaného a manuálního re~imu záznamu rychlosti vozidel vyslovil, ~e  jediným dlícím kritériem je re~im mYení, kdy v pYípad automatického jsou snímána veakerá projí~djící vozidla a zaznamenávána jejich rychlost. Naopak v pYípad manuálního výbr mYeného vozu a mYení rychlosti provádí obsluha rychlomru. Dále v tomto rozsudku soud citoval stanovisko ministerstva dopravy sp. zn. 102/2013-160- OST/4, které na projednávaný pYípad aplikoval. Podle uvedeného stanoviska jsou automatizované technické prostYedky  trvale nainstalované, projektované a zabudované do ur itého prostoru. Bez obsluhy znamená, ~e zaYízení je spouatno a uvádno do klidu automaticky, nebo dálkovým i manuálním zposobem, ale prob~ná operativní obsluha na míst v konkrétním ase a zásah do výbru kontrolovaných vozidel jsou vylou eny. Oznámení jednotlivých vozidel, jejich~ Yidi i maximální dovolenou rychlost pYekro ili, tvoYí nepYeruaovanou Yadu ve stanovený as. K uznání zaYízení za automatizovaný technický prostYedek pou~ívaný bez obsluhy neposta í, ~e se bude jednat o pYístroj stejné konstruk ní a technologické vybavenosti jako pevn zabudovaný mYi  ve stacionárním zaYízení. Podmínkou je také skute nost, ~e identita Yidi e v daném okam~iku není zjistitelná, to znamená, ~e na kontrolovaném míst není zYízeno kontrolní stanoviat a kontrolované vozidlo není zastavováno a jeho Yidi  zjiatn. <br/>28. Zákon blí~e automatizovaný technický prostYedek pou~ívaný bez obsluhy nedefinuje. Z citovaných závro NSS vaak lze dovodit, ~e za  automatizovaný lze prostYedek záznamu rychlosti pova~ovat tehdy, jsou-li snímána veakerá projí~djící vozidla, ani~ by obsluha mla mo~nost vybrat konkrétní vozidlo, jeho~ rychlost bude mYit. (shodn napY. rozsudek NSS ze dne 13. 4. 2017, . j. 7 As 282/2016-38, i ze dne 28. 3. 2017, . j. 8 As 172/2016-36). Podmínka záznamu  bez obsluhy bude splnna té~ tehdy, není-li identita Yidi e zjistitelná, neboe na kontrolovaném míst není zYízeno kontrolní stanoviat, kontrolované vozidlo není zastavováno a jeho Yidi  není zjiaeován.<br/>29. Skute nost, ~e v posuzovaném pYípad bylo mYení provedeno v automatizovaném re~imu, plyne ji~ z oznámení o pYestupku ze dne 30. 10. 2023, konkrétn z kolonky nazvané  re~im mYení . Správní orgán prvního stupn pak v rámci správního Yízení za ú elem zjiatní zposobu mYení rychlosti provedl výslechy dvou svdko. Vyslechl strá~níka Mstské policie Da ice F. `., narozeného dne X, který rychlomr pou~itý pYi mYení rychlosti vozidel v den zaznamenání pYestupku ~alobce nainstaloval, a dále vrchního strá~níka Mstské policie Da ice S. Z., narozeného dne X, který zpracovával výstupy z mYícího zaYízení, v etn pYedmtného oznámení o pYestupku. PYepis výpovdí svdko je zaznamenán v protokolu o ústním projednání pYestupku ze dne 4. 11. 2024, zalo~eném ve správním spisu. <br/>30. Strá~ník F. `. popsal, jakým zposobem probíhá mYení rychlosti vozidel v automatizovaném re~imu, jaké jsou odlianosti mYení, pokud automatizovaný re~im nastaven není, a dále to, jak dochází k vyhodnocení mYení. St~ejní je pak ást jeho výpovdi ke dni zaznamenání pYestupku ~alobce, kdy uvádí:  Ano, ale u~ je to více jak rok. Nicmén mohu dosvd it, ~e bylo mYeno v automatizovaném re~imu, jeliko~ za sebe mo~e uvést, ~e v~dy, kdy~ byl mYit v automatizovaném re~imu, tak byl v~dy sám a v~dy byl opodál a kontroloval radar, aby ho nkdo neukradl nebo nepoakodil. V pYípad Velkého P ína sedí v~dy ve vozidle nad radarem na mezi, kde je cesta k domom, kdy tedy pYímo nad tím radarem pYed domem p. 5. Na otázku, zda do mYení v automatickém re~imu zasahoval, uvedl, ~e  Ur it ne. Jednak se to nesmí a my to ur it nedláme. Pouze ho zapnu, pak ho z ur ité vzdálenosti kontroluji a hlídám radar. Pak ho jen vypnu, sbalím a jedou pry . Ke své úloze operátora uvedl:  Moje obsluha spo ívala v tom, ~e jsem nastavil radar k mYení, zapnul ho do automatizovaného systému a hlídal ho proti poakození nebo zcizení. [& ] jsem obsluha, která je proakolená k obsluze radarového zaYízení. Tedy pYijedu na místo mYení, postavím trojno~ku, vlo~ím a zapnu radar, nastavím ty údaje do toho radaru, které tam mají být. Pak tedy musím nastavit ten laser radaru, aby zabíral vozidla v po~adovaném míst. To vlastn znamená pouze to, aby radar správn smYoval do tch míst, kudy projí~dí pYijí~djící vozidla. Pak ho tedy zaaretuji a u~ jen ten radar hlídám proti odcizení. Po konci mYení radar vypnu a sbalím. Pak jen pYetáhnu fotky z pameové karty. <br/>31. Vrchní strá~ník S. Z. pak k vci mimo jiné uvedl:  Jedná se o pYenosný radar, tedy není na míst stacionárn umístn. My ho tam umístíme na trojno~ku, zamYí se bod, kde se bude mYit, zapne se automatizovaný systém a nechá se tam tYeba na nkolik hodin. Ten radar potom mYí vaechna vozidla, která tím místem projí~djí. [& ] Pokud mYíme automatizovaným systémem, tak vlastn do vozovky nevstupujeme, vozidla nezastavujeme, tak~e zde Yeaíme jen umístní radaru, aby nikde nepYeká~el jak vozidlom, tak chodcom. My k nmu po celou dobu mYení nejdeme, nezasahujeme do nj. Sedíme nkde opodál a pouze kontrolujeme, aby ho nkdo nepoakodil nebo neukradl. SamozYejm pYi zastavování vozidel musím dbát na výbr místa zastavení, aby toto bylo bezpe né. Toto ale u automatizovaného systému mYení neplatí. <br/>32. Z uvedených svdeckých výpovdí se podává, ~e rychlomr byl nastaven a pou~it tak, aby zaznamenával veakerá projí~djící vozidla. Záznam byl tvoYen souvislou Yadou projí~djících vozidel, kdy u vaech byla nepYetr~it mYena jimi dosa~ená rychlost. Teprve po skon ení mYení byl celý záznam z rychlomru vyhodnocován a pYípadn zjiatná poruaení pravidel silni ního provozu byla pYedávána k dalaímu Yeaení. Strá~ník obecní policie jednotlivá vozidla nevybíral, ani fakticky neprovádl obsluhu rychlomru zposobem, ~e by rychlost vozidel mYil tzv.  z ruky . Krajský soud tak nemá pochybnost o tom, ~e mYení bylo provedeno automatizovaným zposobem. <br/>33. Podmínku, ~e identita Yidi e v dob mYení rychlosti není zjistitelná, vá~e ministerstvo dopravy ve shora citovaném stanovisku, ze kterého pYi své innosti vycházel rovn~ NSS, na skute nost, zda na kontrolovaném míst bylo zYízeno kontrolní stanoviat a kontrolovaná vozidla byla zastavována, i nikoliv. Z uvedených svdeckých výpovdí je zYejmé, ~e v okam~iku mYení kontrolní stanoviat zYízeno nebylo. Strá~ník obecní policie na míst mYení radar pouze umístil a hlídal jej proti odcizení i poakození. Z ni eho pYitom neplyne, ~e by se na míst mYení i jinde v okolí nacházel dalaí pYísluaník obecní policie, který by vozidla v pYípad zjiatní poruaení pravidel silni ního provozu zastavoval a zjiaeoval identitu jejich Yidi e. <br/>34. }alobci lze pYisvd it, ~e je vhodné zjistit identitu Yidi e vozidla, který zavinn svým jednáním poruail pravidla silni ního provozu, a toto poruaení pYípadn sankcionovat. Zjiatní identity Yidi e vaak není v~dy fakticky mo~né, proto zákon o silni ním provozu umo~Huje za poruaení pravidel silni ního provozu postihnout té~ provozovatele vozidla. Povinnost v ka~dém pYípad zjistit identitu Yidi e vozidla zákon výslovn nestanovuje. <br/>35. Z výpovdi svdka F. `. plyne, ~e v probhu mYení nemohl do jeho výstupo zasahovat. Neml tak ani mo~nost mYené vozidlo vybrat a v návaznosti na to potYebným zposobem zjistit, zda doalo k pYekro ení nejvyaaí povolené rychlosti, pYípadn v jakém rozsahu. Nelze tak pYisvd it námitce ~alobce, ~e strá~ník obecní policie ml vozidlo na míst zastavit, pYípadn jej následovat ve slu~ebním vozidle a zastavit jej pomocí pokynu STOP. Zákon takový dalaí postup strá~níka obecní policie nikde nestanoví. ZároveH strá~ník obecní policie s ohledem na automatizovaný re~im mYení neml o pYekro ení rychlosti v daném okam~iku povdomí. <br/>36. Na základ shora uvedených skute ností má krajský soud za prokázané, ~e v projednávaném pYípad identita Yidi e v okam~iku mYení rychlosti zjistitelná nebyla.<br/>37. Konstrukci, ~e dokaz byl opatYen nelegáln pYi nezákonné innosti strá~níka, krajský soud odmítá. Z ustanovení § 7 odst. 1 zákona o obecní policii, dle kterého je strá~ník v pracovní dob povinen v mezích tohoto nebo zvláatního zákona provést zákrok nebo úkon, nebo u init jiné opatYení, je-li páchán trestný in nebo pYestupek anebo je-li dovodné podezYení z jejich páchání, nelze v ~ádném pYípad dovodit povinnost strá~níka v~dy zjistit identitu Yidi e vozidla pYekra ujícího rychlost. Své povinnosti dle tohoto ustanovení nadto strá~ník v projednávaném pYípad dostál, neboe jeho innost ve svém dosledku vedla k zahájení správního Yízení vo i ~alobci. <br/>38. Úvahu ~alobce spo ívající v tom, ~e strá~ník obecní policie byl motivován finan ní efektivitou svého po ínání a jeho ne innost byla primárn dána snahou opatYit finan ní prospch obci, resp. ~e ml svým jednáním naplnit znaky skutkové podstaty trestného inu dle § 329 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, pova~uje krajský soud za ú elovou a ni ím nepodlo~enou. Krajský soud se uvedenou námitkou dále nezabýval, neboe posouzení, zda ur itým jednáním doalo ke spáchání trestného inu, není úlohou správního soudnictví. <br/>39. }alobce dále v ~alob odkázal na závr uvedený v rozsudku NSS ze dne 30. 11. 2018, . j. 5 As 182/2016-30, dle kterého  [v] pYípad druhé kasa ní námitky je nutno pYedeslat, ~e zákon o silni ním provozu v § 125f odst. 2 písm. a) podmiHuje odpovdnost provozovatele vozidla mj. tím, ~e poruaení pravidel bylo zjiatno prostYednictvím automatizovaného technického prostYedku (rychlomru) pou~ívaného bez obsluhy. Z uvedeného a contrario vyplývá, ~e v pYípad manuáln ovládaných technických prostYedko provozovatel vozidla za pYestupek nezjiatného vozidla neodpovídá, co~ nepochybn vychází z premisy, ~e pokud je obsluhou rychlomru (policistou nebo strá~níkem) manuáln vybráno konkrétní vozidlo, je policie zároveH schopna toto vozidlo také zastavit a Yidi e identifikovat. <br/>40. Z uvedeného závru NSS tak plyne, ~e v pYípad manuáln ovládaných technických prostYedko provozovatel vozidla za pYestupek nezjiatného vozidla neodpovídá, resp. ~e je-li obsluhou rychlomru manuáln vybráno konkrétní vozidlo, je policie zároveH schopna toto vozidlo také zastavit a Yidi e identifikovat. S tímto závrem krajský soud pln souhlasí. Jak krajský soud vaak ji~ shora vylo~il, v projednávaném pYípad bylo poruaení pravidel silni ního provozu zjiatno prostYednictvím technického prostYedku mYícího v automatizovaném re~imu. Dle výpovdi svdka Frantiaka `indeláYe spo ívala jeho obsluha rychlomru v tom, ~e rychlomr umístil do polohy zabírající ur itý úsek silnice, nastavil potYebná data mYení, zamYil kontrolní bod, provedl fotodokumentaci umístní samotného rychlomru a pYístroj zaaretoval. Dále ji~ mYení probíhalo v automatickém re~imu, ani~ by po dobu mYení bylo s radarem jakkoli manipulováno. Takový postup pYi mYení rychlosti vozidel je pln v souladu s postupem, který za automatizovaný ve smyslu § 125f odst. 2 písm. a) zákona o silni ním provozu ozna il NSS napYíklad ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2018, . j. 9 As 220/2018-70, bod 37. odovodnní. <br/>41. Ve svtle shora uvedeného neobstojí ani tvrzení ~alobce, ~e se strá~ník nacházel v bezprostYední blízkosti rychlomru, a proto bylo na nm, kdy a na které vozidlo rychlomr namíYí, resp. které fotky vyma~e i pYedá svému kolegovi ke zpracování. Takový postup strá~níka obecní policie ze správního spisu neplyne. <br/>42. Krajský soud má v projednávané vci za prokázané, ~e poruaení pravidel silni ního provozu bylo ve smyslu § 125f odst. 2 písm. a) zjiatno prostYednictvím automatizovaného technického prostYedku pou~ívaného bez obsluhy pYi dohledu na bezpe nost provozu na pozemních komunikacích. Námitka ~alobce proto není dovodná.<br/>IV.B Splnní podmínek dle § 24b odst. 2 zákona o obecní policii<br/>43. Dále se krajský soud zabýval námitkou ~alobce spo ívající v tom, ~e nebyla vhodným zposobem zveYejnna informace o zYízení automatického systému poYizujícího záznam rychlosti.<br/>44. Podle § 24b odst. 1 zákona o obecní policii platí, ~e  [o]becní policie je oprávnna, je-li to potYebné pro plnní jejích úkolo podle tohoto nebo jiného zákona, poYizovat zvukové, obrazové nebo jiné záznamy z míst veYejn pYístupných, popYípad té~ zvukové, obrazové nebo jiné záznamy o probhu zákroku nebo úkonu. Podle odst. 2 tého~ ustanovení platí, ~e  [j]sou-li k poYizování záznamo podle odstavce 1 zYízeny stálé automatické technické systémy, je obecní policie povinna informace o zYízení takových systémo vhodným zposobem uveYejnit. <br/>45. Z dikce citovaných ustanovení zákona o obecní policii plyne, ~e ta je povinna vhodným zposobem uveYejnit informaci pouze o stálých automatických technických systémech, jimi~ poYizuje zvukové, obrazové nebo jiné záznamy z veYejn pYístupných míst. <br/>46. Ze spisového materiálu, zejména z výpovdí svdko, je zYejmé, ~e mYení bylo provedeno pomocí rychlomru, který se na míst mYení nenacházel stále, nýbr~ byl strá~níkem obecní policie na místo dopraven a umístn pouze na pYechodnou dobu v Yádu nkolika hodin. Po skon ení mYení byl strá~níkem opt sbalen a odvezen na slu~ebnu, kde jiný pYísluaník obecní policie záznam z rychlomru zpracovával. <br/>47. Nejednalo se tak o stálý automatický technický systém, jako je tomu v pYípad tzv. stacionárních i úsekových rychlomro, které jsou na ur ená místa mYení rychlosti instalovány (pevn zabudovány) a následn provozovány nepYetr~it po dobu nkolika msíco i let. Takové rychlomry poYizují zvukový, obrazový i jiný záznam stále stejného, veYejn pYístupného místa, a to po nepYetr~itou dobu i v opakujících se intervalech, podobn jako napYíklad mstské kamerové systémy. Proto je vhodné informaci o zYízení takového zaYízení uveYejnit. Za tímto ú elem byla také povinnost uveYejnit informaci o jejich zYízení ulo~ena obecní policii, vyu~ívá-li tyto systému ke své innosti. Taková informace pak mo~e být uveYejnna na úYední desce obce, ale i na internetových stránkách obce i v rozných internetových láncích (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 27. 4. 2023, . j. 5 As 263/2022-29, ze dne 28. 11. 2022, . j. 8 As 132/2021-47, i ze dne 16. 12. 2019, . j. 9 As 280/2019-39). V míst, které strá~ník obecní policie po pYedchozím schválení Policií R v daný den ur il k mYení rychlosti, vaak nedocházelo ke stálému poYizování zvukových, obrazových nebo jiných záznamo z veYejn pYístupných míst ve smyslu shora citovaných ustanovení. Rychlomr zde byl na stativu umístn pouze na pYechodnou dobu, kdy po skon ení mYení byl opt odvezen. Dle náhledu krajského soudu jej proto nebylo mo~no pova~ovat za stálý automatický technický systém ve smyslu shora citovaných ustanovení. <br/>48. Ustanovení § 24b odst. 1 ve spojení s odst. 2 zákona o obecní policii hovoYí o  stálém automatickém technickém systému zYízeném za ú elem poYizování zvukových, obrazových nebo jiné záznamo z míst veYejn pYístupných . Ze znní § 125f odst. 2 písm. a) zákona o silni ním provozu plyne podmínka, ~e poruaení pravidel musí být zjiatno prostYednictvím  automatizovaného technického prostYedku pou~ívaného bez obsluhy pYi dohledu na bezpe nost provozu na pozemních komunikacích . Dle náhledu krajského soudu není ~alobcem dovozovaný zámr zákonodárce stran vzájemné provázanosti uvedených ustanovení v projednávaném pYípad podstatný. Povinnost uveYejnit informaci ve smyslu § 24b odst. 2 zákona o obecní policii se vztahuje na vaechna stálá zaYízení, jimi~ obecní policie poYizuje jakékoli zvukové, obrazové i jiné záznamy veYejn pYístupných míst. Je pYitom lhostejné, zda je toto zaYízení u~ito k dohledu na bezpe nost provozu na pozemních komunikacích, pYípadn k jinému ú elu. V~dy je vaak nutnou podmínkou skute nost, ~e se jedná o zaYízení stálé. <br/>49. Je pYitom zYejmé, ~e zámrem zákonodárce nebylo, aby obecní policie po~adovaným zposobem uveYejHovala informaci o ka~dém namátkovém mYení rychlosti, které pYi dohledu na dodr~ování pravidel silni ního provozu hodlá provádt. Takový postup ani není s ohledem na do asnost mYení fakticky uskute nitelný. V tomto ohledu nelze stálý automatizovaný technický systém zamHovat za automatizovaný re~im nastavený obsluhou na pYenosném rychlomru pYi mYení rychlosti. <br/>50. Krajský soud proto ve shod s ~alovaným uzavírá, ~e Mstská policie Da ice v projednávaném pYípad nemla povinnost uveYejnit informaci o zYízení technického prostYedku, pomocí nho~ zaznamenávala rychlost projí~djících vozidel. Ani tato ~alobní námitka tak není dovodná. <br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>51. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba není dovodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl.<br/>52. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 vty první s. Y. s. }alobce neml v Yízení úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Pokud jde o procesn úspaného ~alovaného, v jeho pYípad nebylo prokázáno, ~e by mu v souvislosti s tímto Yízením pYed soudem vznikly nezbytné náklady dovodn vynalo~ené nad rámec b~né úYední innosti. Z toho dovodu mu krajský soud náhradu náklado Yízení nepYiznal.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/><br/> eské Budjovice 30. dubna 2025<br/>JUDr. Tereza Ku erová v. r. <br/>samosoudkyn<br/><br/>Shoda s prvopisem se potvrzuje: J. M.<br/> <br/></body> </html>