<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 Af 8/2023- 160 - text</title> </head> <body> ÿþpokra ování 15 31 Af 8/2023 <br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., a JUDr. Václava `tencla, MA v právní vci<br/>~alobkyn: Autogejms KOMBO, s. r. o., I O: 25945351<br/>sídlem Za Olaávkou 365, 686 01 Uherské Hradiat <br/>zastoupená daHovou poradkyní Mgr. Ing. Pavlou Kvapilovou<br/> sídlem PYíkop 838/6, 602 00 Brno<br/>proti<br/>~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství<br/>sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno<br/>o ~alobách proti rozhodnutím ~alovaného ze dne 3. 1. 2023, . j. 38/23/5000-10611-712343, a ze dne 3. 4. 2023, . j. 11954/23/5000-10611-712343 a . j. 11955/23/5000-10611-712343, <br/>takto:<br/>I. Vci vedené u Krajského soudu v Brn pod sp. zn. 31 Af 8/2023, sp. zn. 31 Af 19/2023 a sp. zn. 31 Af 20/2023 se spojují ke spole nému projednání a budou dále vedeny pod sp. zn. 31 Af 8/2023.<br/>II. }aloby se zamítají.<br/>III. }alobkyn nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>IV. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci <br/>1. V této vci soud posuzoval zákonnost domYení dan z hazardních her podle zákona . 187/2016 Sb., o dani z hazardních her, ve spojení se zákonem . 186/2016 Sb., o hazardních hrách. PYedmtem sporu byla pYedevaím otázka, zda ~alobkyn v pYísluaných zdaHovacích obdobích provozovala hazardní hry.<br/>2. Specializovaný finan ní úYad ( správce dan ) vyzval ~alobkyni k podání dodate ných daHových pYiznání k dani z hazardních her za zdaHovací období 4. tvrtletí roku 2017, 1. a~ 4. tvrtletí roku 2018 a 1. tvrtletí roku 2019. Následn správce dan domYil ~alobkyni daH podle pomocek:<br/>· dodate ným platebním výmrem ze dne 22. 12. 2021, . j. 195126/21/4300-13823-703291, domYil správce dan ~alobkyni daH z hazardních her za 4. tvrtletí roku 2017 ve výai 1 624 280 K  a stanovil penále ve výai 324 856 K ;<br/>· dodate ným platebním výmrem ze dne 14. 2. 2022, . j. 72583/22/4300-13823-703291, domYil správce dan ~alobkyni daH z hazardních her za 1. tvrtletí roku 2018 ve výai 3 054 240 K  a stanovil penále ve výai 610 848 K ;<br/>· dodate ným platebním výmrem ze dne 21. 4. 2022, . j. 73516/22/4300-13823-703291, domYil správce dan ~alobkyni daH z hazardních her za 2. tvrtletí roku 2018 ve výai 1 835 820 K  a stanovil penále ve výai 367 164 K ;<br/>· dodate ným platebním výmrem ze dne 21. 4. 2022, . j. 73525/22/4300-13823-703291, domYil správce dan ~alobkyni daH z hazardních her za 3. tvrtletí roku 2018 ve výai 1 255 765 K  a stanovil penále ve výai 251 153 K ;<br/>· dodate ným platebním výmrem ze dne 21. 4. 2022, . j. 73530/22/4300-13823-703291, domYil správce dan ~alobkyni daH z hazardních her za 4. tvrtletí roku 2018 ve výai 1 004 115 K  a stanovil penále ve výai 200 823 K ;<br/>· dodate ným platebním výmrem ze dne 13. 4. 2022, . j. 72597/22/4300-13823-703291, domYil správce dan ~alobkyni daH z hazardních her za 1. tvrtletí roku 2019 ve výai 144 970 K  a stanovil penále ve výai 28 994 K .<br/>3. Správce dan vyael ze zjiatní, ~e ~alobkyn v daných zdaHovacích obdobích vykázala v kontrolních hláaeních k dani z pYidané hodnoty zdanitelná plnní vo i spole nosti DP&K-CZQ s. r. o., která v této dob vykonávala jedinou innost, a to provozování technických zaYízení, která naplHují znaky hazardní hry. Spole nost DP&K-CZQ s. r. o. ani ~alobkyn pYitom nebyly v dané dob dr~itelkami povolení pro provozování hazardních her. }alobkyn pronajala spole nosti DP&K-CZQ s. r. o. movité vci  zaYízení pro zobrazování databázových aplikací, k nim~ se zavázala zajiaeovat b~nou údr~bu a servis a dále prostor ve své provozovn k umístní tchto zaYízení. Nájemné (odmna) bylo sjednáno ve výai 35 %, resp. 15 % z výnosu z provozu zaYízení. Správce dan uzavYel, ~e innost ~alobkyn lze ozna it za innost organiza ního a technického charakteru ve smyslu § 5 zákona o hazardních hrách. }alobkyn proto byla v uvedených zdaHovacích obdobích poplatníkem dan z hazardních her, kterou jí správce dan následn domYil podle pomocek. Zjiatní správce dan byla zalo~ena mimo jiné na výsledcích dozoru celních orgáno, z nich~ vyplynulo, ~e spole nost DP&K-CZQ s. r. o. uzavYela obdobné smlouvy se stovkami (647) dalaích subjekto.<br/>4. Proti vaem dodate ným platebním výmrom podala ~alobkyn odvolání. }alovaný odvolání neshledal dovodnými a tYemi rozhodnutími odvolání zamítl a napadené dodate né platební výmry potvrdil. Konkrétn ~alovaný<br/>· rozhodnutím ze dne 3. 1. 2023, . j. 38/23/5000-10611-712343, zamítl odvolání a potvrdil dodate ný platební výmr správce dan ze dne 22. 12. 2021, . j. 195126/21/4300-13823-703291, k dani z hazardních her za zdaHovací období 4. tvrtletí roku 2017;<br/>· rozhodnutím ze dne 3. 4. 2023, . j. 11954/23/5000-10611-712343, zamítl odvolání a potvrdil dodate ný platební výmr správce dan ze dne 14. 2. 2022, . j. 72583/22/4300-13823-703291, k dani z hazardních her za zdaHovací období 1. tvrtletí roku 2018;<br/>· rozhodnutím ze dne 3. 4. 2023, . j. 11955/23/5000-10611-712343, zamítl odvolání a potvrdil dodate né platební výmry správce dan ze dne 21. 4. 2022, . j. 73516/22/4300-13823-703291, . j. 73525/22/4300-13823-703291 a . j. 73530/22/4300-13823-703291, a ze dne 13. 4. 2022, . j. 72597/22/4300-13823-703291, k dani z hazardních her za zdaHovací období 2. a~ 4. tvrtletí roku 2018 a 1. tvrtletí roku 2019.<br/>II. Shrnutí argumento obsa~ených v ~alobách<br/>5. }alobkyn podala proti vaem rozhodnutím ~alovaného ~aloby. Ve vztahu ke zdaHovacím obdobím 4. tvrtletí roku 2017 a 1. tvrtletí roku 2018 namítla, ~e správce dan vydal výzvy k podání dodate ného daHového pYiznání k dani z hazardních her 27, resp. 51, dno pYed uplynutím lhoty pro stanovení dan. Obdobn správce dan postupoval i v jiných zdaHovacích obdobích. Následn byl správce dan 10 (11) msíco ne inný. Podle ~alobkyn bylo proto výlu ným nebo hlavním ú elem pYedmtných výzev prodlou~ení bhu prekluzivní lhoty pro stanovení dan. Výzvy byly pouze formální, a proto nemohly mít za následek prodlou~ení lhoty pro stanovení dan ve smyslu § 148 odst. 2 písm. a) zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád, jak plyne té~ z rozsudku Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 5. 2015, . j. 4 Afs 54/2015-21. DaH byla tedy stanovena po uplynutí prekluzivní lhoty.<br/>6. Ve vztahu ke zdaHovacímu období 4. tvrtletí roku 2017 ~alobkyn z dovodu administrativního pochybení nereagovala na výzvu k podání dodate ného daHového pYiznání. Správci dan vaak bylo z úYední innosti známo ~e na obdobné výzvy k jiným zdaHovacím obdobím ~alobkyn reagovala tak, ~e neprovozuje ~ádné loterijní zaYízení a ani ~ádnou hazardní hru, a nemá tudí~ povinnost podávat daHové pYiznání k dani z hazardních her. Toté~ ~alobkyn uvedla ve vyjádYení ze dne 29. 11. 2021. V takové situaci byl správce dan povinen postupovat podle § 85 nebo § 89 daHového Yádu ke zjiatní skutkového stavu, co~ ale neu inil. }alobkyni tak bylo upYeno právo na Yádn provedené dokazování v rámci daHové kontroly nebo postupu k odstranní pochybností. Stanovení dan podle pomocek je zposobem ultima ratio, jeho~ pou~ití bylo v dané vci nezákonné, neboe mlo probhnout Yádné dokazování.<br/>7. Dle ~alobkyn mo~e pouze Generální Yeditelství cel (celní orgány) ur it, zda ur itý daHový subjekt provozuje hazardní hru dle zákona o hazardních hrách. Takovým rozhodnutím celního orgánu je pak správce dan vázán. V projednávané vci vaak nejsou sou ástí spisu ~ádná zjiatní (rozhodnutí) celních orgáno ohledn technických her spole nosti DP&K-CZQ s. r. o. umíseovaných do provozoven ~alobkyn, ani výstupy z informa ního systému Státní dozor nad sázkami a loteriemi ( IS SDSL ). }alovaný tak nezjistil dostate n skutkový stav. Stejn tak neexistuje ~ádné pravomocné rozhodnutí místn pYísluaného celního úYadu o tom, ~e by ~alobkyn spáchala pYestupek na úseku hazardních her dle zákona o hazardních hrách. Naopak v Yad rozhodnutí Generálního Yeditelství cel bylo vysloveno, ~e ~alobkyni není vytýkáno provozování hazardní hry. Za této situace tak ~alobkyn nemohla provozovat hazardní hru dle zákona o dani z hazardních her. }alovaný nezákonn odmítl ~alobkyní dolo~ené dokazní prostYedky (rozhodnutí Generálního Yeditelství cel), a koliv se závry v nich uvedenými ml Yídit ve smyslu § 99 odst. 1 daHového Yádu.<br/>8. Závry ~alovaného, ~e se ~alobkyn mla podílet na provozování tzv. technické hazardní hry, kterou provozovala spole nost DP&K-CZQ s. r. o., jsou zcela nepodlo~ené. }alobkyn v tomto ohledu nevykonávala ~ádnou aktivní innost. PYedmtem zdanitelných plnní ~alobkyn pro spole nost DP&K-CZQ s. r. o. byl v rozhodující ásti pronájem vcí movitých, konkrétn internetových zaYízení pro zobrazování databázových aplikací (tzv. bedny  hardwarová zaYízení bez softwaru a harddisko). Pokud na tchto zaYízeních provozovala spole nost DP&K-CZQ s. r. o. hazardní hry, je to ist její zále~itost. }alobkyn neprovádla ~ádnou údr~bu a servis pYedmtu nájmu, nepodílela se na vyplácení výher, nezapínala a nevypínala zaYízení, nenahlaaovala závady, nemla klí e ke schránkám s hotovostí v zaYízeních apod. }alobkyn mla pouze nárok na nájemné za hardware, které bylo stanoveno procentem z výnosu, avaak nejedná se o podíl na výnosu, jak se domnívá ~alovaný. V okrajové ásti byl pYedmtem zdanitelných plnní ~alobkyn pro spole nost DP&K-CZQ s. r. o. pronájem nebytových prostor. Ani zde se nejednalo o ~ádnou aktivní innost ~alobkyn  ta nebyla obstaravatelem, její pracovníci neprovádli vyplácení výher i obsluhu a servis technického zaYízení na provozovnách. Kone n v menaí ásti bylo pYedmtem zdanitelného plnní ~alobkyn pro spole nost DP&K-CZQ s. r. o. zajiatní servisu technických zaYízení  jednalo se o opravy závad technického rázu, nikoliv o servis softwaru. }alobkyn rovn~ nemla ~ádný smluvní vztah s ú astníky údajné hazardní hry, a proto nemohla provozovat hazardní hru pro ú astníky hazardní hry. Minimáln 94,84 % z uskute nných plnní za období únor 2018 nepYedstavovalo plnní spo ívající v poskytnutí prostoru pro provozování hazardní hry i innosti spojené s provozováním hazardních her.<br/>9. Na otázku daHové povinnosti k dani z hazardních her nelze aplikovat ~alovaným uvádnou judikaturu soudo z oblasti správního trestání. Dle ~alobkyn dále správce dan myln ztoto~Huje definici provozování hazardní hry dle § 5 zákona o hazardních hrách s pYedmtem dan dle § 2 odst. 1 zákona o dani z hazardních her. PYedmtem dan je toti~ pouze provozování hazardní hry pro ú astníka hazardní hry. Mo~e se tedy jednat jen o plnní na základ smlouvy o hazardní hYe uzavYené s konkrétním ú astníkem, tj. fyzickou osobou, která se k ú asti na hazardní hYe registrovala nebo zaplatila vklad. Smluvní vztah s ú astníky údajné hazardní hry mla výlu n spole nost DP&K-CZQ s. r. o. Dalaí innosti organiza ního, finan ního a technického charakteru sice mohou pYedstavovat provozování hazardní hry ve smyslu § 5 zákona o hazardních hrách, ale nejsou pYedmtem dan z hazardních her. PYedmt dan je dále tYeba dle ~alobkyn vykládat pomocí § 51 odst. 1 písm. k) a § 60 zákona . 235/2004 Sb., o dani z pYidané hodnoty; k tomu odkázala na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 5. 2020, . j. 9 Afs 147/2018-59. Plnní ~alobkyn není pYedmtem dan z hazardních her a zároveH není osvobozeno od dan z pYidané hodnoty ( DPH ). PYi absenci pYedmtu dan pak nelze vymezit ani základ dan. Subjektem, který celý proces zastYeaoval a jeho~ jménem byl vybírán vklad do hry a který vyplácel výhru, byla spole nost DP&K-CZQ s. r. o. Pouze ta mohla být poplatníkem dan z hazardních her. }alovaný na argumentaci ~alobkyn týkající se pYedmtu dan, základu dan a poplatníka dan nijak nereagoval a  nebral vá~n ani ~alobkyní odkazovaný komentáY k zákonu o dani z hazardních her. <br/>10. Podle ~alobkyn mla být pYípadná daH domYena výlu n spole nosti DP&K-CZQ s. r. o., neboe zákon o dani z hazardních her neumo~Huje dlení díl ího základu dan z technické hry mezi  spolupodílníky . }alobkyn se dále  na základ neúplných informací domnívá , ~e správce dan domYil spole nosti DP&K-CZQ s. r. o. daH z hazardních her i ze spolupodílu ~alobkyn a celkem tedy má být zdanno 135 % rozdílu úhrnu pYijatých a nevrácených vklado a úhrnu vyplacených výher. Dle absurdního výkladu správce dan lze vytváYet dalaí a dalaí podíly na díl ím základu dan z technických her pro ka~dou osobu, která by mohla být správcem dan ozna ena za provozovatele hazardní hry. Domnívá-li se správce dan, ~e lze díl í základ dan rozdlit mezi více spolupoplatníko, pak mlo být vedeno jediné domYovací Yízení, jeho~ ú astníky mli být vaichni údajní spolupoplatníci. V neposlední Yad správce dan domYil ~alobkyni daH z hazardních her i z ástky dan z pYidané hodnoty, kterou ~alobkyn Yádn odvedla. Pro posouzení správnosti zjiatní základu dan jsou klí ové závry daHové kontroly spole nosti DP&K-CZQ s. r. o. na dani z hazardních her za období 1. tvrtletí roku 2017 a~ 1. tvrtletí roku 2019 a související zjiatní celních orgáno stejn jako smlouvy uzavYené s dalaími obstaravateli. Nic z toho nebylo ~alobkyni poskytnuto.<br/>11. }alobkyn dále namítla nezákonné získání údajo z kontrolních hláaení. Dle ~alobkyn byly údaje z kontrolních hláaení za Yíjen a~ prosinec 2017  s nejvtaí pravdpodobností získány za ú elem vyhledávací innosti úYedními osobami nemajícími ~ádné oprávnní k nahlí~ení do kontrolních hláaení ~alobkyn, pYi em~ tyto osoby nebyly ve skupin omezeného po tu analytických pracovníko finan ní správy, jejich~ zposobilost byla ovYena v bezpe nostním Yízení vedeném Národním bezpe nostním úYadem. Takto získané nezákonné dokazní prostYedky pak zposobují nezákonnost výzev k podání dodate ného daHového pYiznání.<br/>12. Správce dan rovn~ neunesl své dokazní bYemeno. Dle ~alobkyn není dole~ité, jakou innost provozovala spole nost DP&K-CZQ s. r. o., ale jaké slu~by tato spole nost obdr~ela od ~alobkyn. O tom ~alovaný nemá ~ádný dokaz a své závry jen nepYesvd iv dedukuje. Z výslechu zástupce DP&K-CZQ s. r. o. nevyplývá, ~e by tato spole nost provozovala pouze vdomostní sout~e. Dále je nepYípustné, aby správce dan vycházel jen z údajo uvedených v kontrolním hláaení, ani~ by se zabýval daHovými doklady, na jejich~ základ bylo sestaveno. Není té~ zYejmé, z eho správce dan dovozuje, ~e se ~alobkyn aktivn podílela na hazardních hrách (neposta uje pouhý odkaz na procentuální nájem.), nebo na základ eho lze umístní internetových zaYízení klasifikovat jako innost organiza ního a technického charakteru a ~e se na ní ~alobkyn podílela. Správce dan poruail § 92 odst. 2 daHového Yádu, pokud neprovádl dokazování a své závry pouze dovodn pYedpokládal. }alobkyn konstantn uvádí, ~e neprovozovala hazardní hry, a tato negativní skute nost nemo~e být pYedmtem jejího dokazního bYemene. Stanovení dan podle pomocek je jen náhradním zposobem stanovení dan, pro nj~ nebyly splnny podmínky.<br/>13. Kone n ~alovaný dle názoru ~alobkyn nedovodn odmítl provedení výslechu bývalých jednatelo spole nosti DP&K-CZQ s. r. o. a výslechu zástupco 647  obstaravatelo . }alobkyn dále ve svém podání ze dne 29. 9. 2022 ~ádala o opatYení celé Yady dokazních prostYedko, k emu~ ~alovaný sdlil, ~e po~adovanými dokumenty nedisponuje, jeliko~ se netýkají ~alobkyn. I toto odmítnutí dokazních prostYedko pova~uje ~alobkyn za nezákonné.<br/>14. Ze vaech výae uvedených dovodo ~alobkyn navrhla, aby soud napadená rozhodnutí ~alovaného zruail a vci mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/>III. VyjádYení ~alovaného a replika ~alobkyn<br/>15. }alovaný s ~alobami nesouhlasil a odkázal na odovodnní napadených rozhodnutí. Dále se stru n vyjádYil k jednotlivým ~alobním námitkám. Lhota pro stanovení dan byla dle ~alovaného dodr~ena a rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 5. 2015, . j. 4 Afs 54/2015-21, na vc nedopadá. Ze skutkových zjiatní týkajících se innosti ~alobkyn a spole nosti DP&K-CZQ s. r. o. vyplývá aktivní a vdomý pYístup ~alobkyn, která vykonávala innosti technického, organiza ního a finan ního charakteru, a proto provozovala hazardní hry ve smyslu § 5 zákona o hazardních hrách. Jednotlivé díl í námitky ~alobkyn nemohou na tomto závru ni eho zmnit a mají asto ú elovou povahu. Pro pYedmt dan není rozhodná smlouva s ú astníkem hazardní hry ani otázka osvobození od DPH. Základ dan byl stanoven podle procentního podílu ~alobkyn na výnosu z hazardních her. K rozdlení díl ího základu dan nedoalo, nelze hovoYit o sdílené daHové povinnosti mezi ~alobkyní a spole ností DP&K-CZQ s. r. o. }alovaný byl oprávnn domYit daH podle pomocek, neboe ~alobkyn nereagovala na výzvu k podání dodate ného daHového pYiznání. Posouzení, zda ur ité technické zaYízení naplHuje znaky hazardní hry, je oprávnn i správce dan; není tYeba aby o této otázce nejprve rozhodovalo Generální Yeditelství cel. Jeliko~ celní orgány v ~alobkyní odkazovaných rozhodnutích neposuzovaly, zda ~alobkyn provozovala hazardní hru, nelze z tchto rozhodnutí dovozovat, ~e ~alobkyn hazardní hru neprovozovala. Do daHového spisu byly zaYazeny pouze podklady z jiných Yízení, která se týkají ~alobkyn; zaYazení vaech kontrolních zjiatní týkajících se spole nosti DP&K-CZQ s. r. o. a dalaích obstaravatelo nebylo na míst a nebylo tYeba jimi provádt dokazování. Stí~nost ~alobkyn proti vedení daHového spisu byla zamítnuta Generálním finan ním Yeditelstvím. Správní orgány po ~alobkyni nepo~adovaly prokázání negativní skute nosti. }alovaný trvá na závru, ~e oprávnním k výbru finan ních prostYedko disponovali zamstnanci ~alobkyn (osoby, jejich~ jednání je ~alobkyni pYi itatelné), co~ vyplývá ze zmocnní k výplat výher. Výslech jednatelo spole nosti DP&K-CZQ s. r. o. a výslechy zástupco vaech 647 obstaravatelo by na tomto závru nemohl ni eho zmnit. Pokud jde o kontrolní hláaení, pak s celým objemem dat plynoucích z kontrolních hláaení skute n nakládá pouze omezený po et analytických pracovníko s bezpe nostní provrkou. Tyto osoby následn poskytují dalaím pracovníkom správce dan pouze informace týkající se jednotlivých kontrolních hláaení. Tato pravidla byla v dané vci dodr~ena. }alovaný závrem navrhl, aby soud ~aloby zamítl.<br/>16. }alobkyn podala k vyjádYení ~alovaného repliku, v ní~ zopakovala svou ~alobní argumentaci. Zdoraznila, ~e ~ádní její zamstnanci neprovádli vyplácení výher, obsluhu a servis pYedmtného technického zaYízení na provozovnách. Tato tvrzení ~alovaného jsou dle ~alobkyn zcela vyfabulovaná. }alobkyn pouze poskytla prostor nájemci a ve vztahu k technickým zaYízením nijak aktivn nevystupovala.<br/>IV. Posouzení vci<br/>17. Jeliko~ napadená rozhodnutí ~alovaného spolu skutkov a právn souvisí, krajský soud ~aloby v souladu s § 39 odst. 1 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ), spojil ke spole nému projednání.<br/>18. }aloby nejsou dovodné.<br/>19. Soud úvodem poznamenává, ~e posuzovaná vc je jedním z více pYípado domYení dan z hazardních her v souvislosti s aktivitami spole nosti DP&K-CZQ s. r. o., kterými se správní soudy ji~ opakovan zabývaly (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 10. 2024, . j. 5 Afs 296/2023-31, ze dne 17. 12. 2024, . j. 9 Afs 99/2024-55, nebo ze dne 30. 1. 2025, . j. 6 Afs 70/2024-45). Jednalo se pYitom o skutkov a právn obdobné (ne-li zcela toto~né) kauzy. Soud proto pYi posouzení ~alob z této judikatury vycházel.<br/>20. }alobkyn na více místech ~alob namítala nepYezkoumatelnost rozhodnutí ~alovaného, který se podle ní nevypoYádal s nkterými jejími námitkami. Aby bylo rozhodnutí pYezkoumatelné, musí být z odovodnní zYejmé, jaký skutkový stav vzal ~alovaný za rozhodný, jak uvá~il o pro vc podstatných skute nostech a jak se vypoYádal s uplatnnými námitkami. NepYezkoumatelnost je tedy objektivní pYeká~kou, která znemo~Huje vcný pYezkum napadeného rozhodnutí, tj. zjistit jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (napY. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-74, nebo rozsudky ze dne 1. 6. 2005, . j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 21. 5. 2015, . j. 7 Afs 69/2015-45, nebo ze dne 27. 9. 2017, . j. 4 As 146/2017-35). To nicmén neznamená, ~e by ml ~alovaný povinnost vypoYádat se s ka~dou díl í námitkou ~alobkyn. Pro závr o pYezkoumatelnosti jeho rozhodnutí toti~ posta uje, pokud proti odvolání postavil právní názor, v jeho~ konkurenci argumentace ~alobkyn jako celek neobstojí. Není toti~  poruaením práva na spravedlivý proces, jestli~e obecné soudy nebudují vlastní závry na podrobné oponentuYe (a vyvracení) jednotliv vznesených námitek, pakli~e proti nim staví vlastní ucelený argumenta ní systém, který logicky a v právu rozumn vylo~í tak, ~e podpora správnosti jejich závro je sama o sob dostate ná (nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, N 26/52 SbNU 247, bod 68). }alovaný ve svých rozhodnutích pYedlo~il komplexní a ucelenou argumentaci, která od základu vyvrací pozici ~alobkyn, a nebylo proto tYeba, aby se vypoYádal s ka~dou její jednotlivou námitkou. Ostatn argumenta ní taktika ~alobkyn je postavena v zásad na zpochybHování stále tého~ jen z rozných úhlo pohledu. Soud tedy nepYezkoumatelnost napadených rozhodnutí neshledal.<br/>21. Ve vztahu ke zdaHovacím obdobím 4. tvrtletí roku 2017 a 1. tvrtletí roku 2018 ~alobkyn namítla, ~e daH byla stanovena po uplynutí prekluzivní lhoty. Podle § 136 odst. 4 daHového Yádu platí, ~e je-li zdaHovací období krataí ne~ 1 rok, podává se daHové pYiznání do 25 dno po uplynutí zdaHovacího období. Tuto lhotu nelze prodlou~it. Podle § 148 odst. 1 daHového Yádu daH nelze stanovit po uplynutí lhoty pro stanovení dan, která iní 3 roky. Lhota pro stanovení dan po ne b~et dnem, v nm~ uplynula lhota pro podání Yádného daHového tvrzení, nebo v nm~ se stala daH splatnou, ani~ by zde byla sou asn povinnost podat Yádné daHové tvrzení. Kone n podle § 148 odst. 2 daHového Yádu se lhota pro stanovení dan prodlu~uje o 1 rok, pokud v posledních 12 msících pYed uplynutím dosavadní lhoty pro stanovení dan doalo mimo jiné k a) podání dodate ného daHového tvrzení nebo oznámení výzvy k podání dodate ného daHového tvrzení, pokud tato výzva vedla k domYení dan; b) oznámení rozhodnutí o stanovení dan.<br/>22. Aplikujeme-li citovaná ustanovení na projednávanou vc, pak lhota pro stanovení dan z hazardních her za zdaHovací období 4. tvrtletí roku 2017 by uplynula dne 25. 1. 2021 a za zdaHovací období 1. tvrtletí roku 2018 dne 25. 4. 2021. Správce dan vaak pYed uplynutím tchto lhot vyzval ~alobkyni k podání dodate ných daHových pYiznání za tato období a následn na základ tchto výzev ~alobkyni daH rovn~ domYil. Byly tak splnny podmínky § 148 odst. 2 písm. a) daHového Yádu a lhota pro stanovení dan se v obou pYípadech prodlou~ila o jeden rok, tj. do 25. 1. 2022, resp. 25. 4. 2022. Pro tento závr je zcela nerozhodné, ~e správce dan vydal pYedmtné výzvy cca msíc i dva pYed koncem povodní lhoty ke stanovení dan. Stejn tak není pYiléhavá argumentace ~alobkyn rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 5. 2015, . j. 4 Afs 54/2015-21. Nejvyaaí správní soud toti~ Yeail situaci, kdy výzva k podání dodate ného daHového pYiznání neobsahovala ~ádné dovody. Naproti tomu výzvy správce dan v nyní projednávané vci byly velmi podrobn odovodnny. Za této situace pak ani asová prodleva 10 (11) msíco mezi výzvou a domYením dan ne iní z výzvy pouhý formální úkon u inný za ú elem prodlou~ení lhoty pro stanovení dan. Správce dan následn ~alobkyni doru il dodate né platební výmry na daH z hazardních her dne 1. 1. 2022, resp. 20. 4. 2022, tj. ve lhotách pro stanovení dan. Platební výmry nenabyly právní moci, neboe ~alobkyn proti nim podala odvolání. Doru ením platebních výmro ~alobkyni vaak doalo k optovnému prodlou~ení lhot pro stanovení dan o jeden rok podle § 148 odst. 2 písm. b) daHového Yádu, pYi em~ ~alovaný v tchto lhotách vydal a ~alobkyni doru il svá rozhodnutí o odvoláních. DaH tak byla v obou pYípadech stanovena v as. Námitka není dovodná.<br/>23. Ve vztahu ke zdaHovacímu období 4. tvrtletí roku 2017 ~alobkyn dále argumentovala, ~e správce dan ml postupovat podle § 85 nebo § 89 daHového Yádu. Podle § 145 odst. 2 daHového Yádu platí, ~e lze-li dovodn pYedpokládat, ~e bude daH domYena, mo~e správce dan vyzvat daHový subjekt k podání dodate ného daHového tvrzení a stanovit náhradní lhotu. Nevyhoví-li daHový subjekt této výzv ve stanovené lhot, mo~e správce dan domYit daH podle pomocek. Správce dan pYitom postupoval pYesn podle tohoto ustanovení. S ohledem na zjiatní, která shromá~dil, mohl dovodn pYepokládat domYení dan z hazardních her ~alobkyni. Proto ji vyzval k podání dodate ného daHového pYiznání, ve kterém tyto dovody podrobn popsal. }alobkyn této výzv ve stanovené lhot nevyhovla, a proto byl správce dan oprávnn domYit daH podle pomocek. Ustanovení § 145 odst. 2 daHového Yádu je pYitom speciálním ustanovením ve vztahu k § 98 daHového Yádu a správce dan tak mohl domYit daH podle pomocek, ani~ by se zabýval obecnými podmínkami pro tento zposob stanovení dan. Jinými slovy v pYípad postupu dle § 145 odst. 2 daHového Yádu je domYení dan podle pomocek zákonem v zásad pYedpokládaný postup. Pokud toti~ daHový subjekt dodate né daHové pYiznání ani na výzvu správce dan nepodá, je stanovení daHové povinnosti dokazováním zpravidla pojmov vylou eno, a daHový subjekt se tak vlastní vinou zbavuje mo~nosti prokázat základ dan a daH, neboe v takovém pYípad nemá co prokazovat, a správce dan pYípadn co vyvracet [srov. BAXA, J., DRÁB, O., KANIOVÁ, L., LAVICKÝ, P., SCHILLEROVÁ, A., `IMEK, K., }I`KOVÁ, M. DaHový Yád: KomentáY. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer [cit. 2025-4-9]. ASPI_ID KO280_2009CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X]. PYesn to ostatn nastalo i v projednávaném pYípad. Z logiky vci pak ani postup podle § 85 nebo § 89 daHového Yádu nepYipadal v úvahu a ~alobkyn nemohla být krácena na svém  právu na daHovou kontrolu . Námitka není dovodná.<br/>24. Podstatou vtainy zbývající ásti ~alobní argumentace je tvrzení ~alobkyn, ~e neprovozovala hazardní hru, a proto nemohla být poplatníkem dan z hazardních her.<br/>25. Podle § 1 písm. a) zákona o dani z hazardních her je poplatníkem dan z hazardních her dr~itel základního povolení podle zákona upravujícího hazardní hry nebo ten, kdo provozuje hazardní hru, k jejímu~ provozování je takového povolení potYeba. Podle § 2 odst. 1 tého~ zákona je pYedmtem dan z hazardních her provozování hazardní hry na území eské republiky pro ú astníka hazardní hry, pokud je k provozování této hry potYeba základní povolení podle zákona upravujícího hazardní hry.<br/>26. Podle § 3 odst. 1 zákona o hazardních hrách se hazardní hrou rozumí hra, sázka nebo los, do nich~ sázející vlo~í sázku, její~ návratnost se nezaru uje, a v nich~ o výhYe nebo prohYe rozhoduje zcela nebo z ásti náhoda nebo neznámá okolnost. Podle § 5 tého~ zákona se provozováním hazardní hry rozumí vykonávání inností spo ívajících v uskute Hování hazardní hry se zámrem dosa~ení zisku, zejména pYíjem sázek a vklado do hazardní hry, výplata výhry, dalaí innosti organiza ního, finan ního a technického charakteru související s uvedením hazardní hry do provozu a se zajiatním vlastního provozu, jako~ i innosti potYebné pro ukon ení a vypoYádání hazardní hry. Podle § 4 písm. a) tého~ zákona se ú astníkem hazardní hry rozumí fyzická osoba, která se k ú asti na hazardní hYe provozované na území eské republiky registrovala nebo zaplatila vklad.<br/>27. Soud souhlasí s ~alovaným, ~e osobu poplatníka i pYedmt dan z hazardních her je tYeba vykládat podle úpravy obsa~ené v zákon o hazardních hrách. Zákon o dani z hazardních her na nj nejen pYímo odkazuje, ale pYedevaím zákon o hazardních hrách obsahuje v § 5 závaznou definici  provozování hazardní hry , která je pro poplatníka i pYedmt dan ur ující. Tímto zposobem ostatn k výkladu citovaných ustanovení pYistupuje i Nejvyaaí správní soud:  Provozování hazardní hry pYedstavuje specifický druh podnikání, a to pYedevaím s ohledem na zvláatní povahu hazardních her, která s sebou nese negativní dosledky pro spole nost. Provozování hazardních her je definováno jako innost se zámrem dosa~ení zisku; tento prvek provozování je tak dole~itým korektivem pro aplikaci veYejnoprávní úpravy, neboe zposobuje, ~e se zákon nebude vztahovat na drobné hraní hazardních her mezi pYáteli i v rodin, které je vyjádYením základních spole enských vztaho v soukromé sféYe jednotlivco. Je vaak nutno mít na pamti, ~e se pYi provozování hazardní hry nemusí jednat o innost soustavnou, jak je tomu u obecné definice podnikání, ale i o innost jednorázovou i nahodilou. Za provozování hazardní hry je ozna ováno a pova~ováno i provozování v rozporu se zákonem i jinou právní úpravou (napY. bez povolení). Pojem  provozování hazardní hry zahrnuje nejen vlastní pYímou realizaci hazardní hry, ale i dalaí innosti, které jsou spojeny s tím, aby k pYímé realizaci hazardní hry doalo, resp. neodmysliteln s realizací souvisejí. Tyto dalaí innosti vaak nemusí být realizovány pYímo samotným provozovatelem, nýbr~ mohou být pro provozovatele zajiatny i tYetí osobou na základ smluvního vztahu. Jinými slovy, pod pojem provozování hazardních her ve smyslu § 5 zákona o hazardních hrách lze zaYadit jak samotnou participaci na zisku z nelegálních hazardních her, tak i nkolik druho inností vykonávaných bu samotným provozovatelem, i jinou osobou (spoluprovozovatelem) se zámrem dosa~ení zisku. Zákon o dani z hazardních her v § 1 upravuje subjekt dan z hazardních her jako základní konstruk ní prvek dan z hazardních her. Subjekt dan z hazardních her je ozna en jako poplatník, neboe daH z hazardních her je pYímou daní. Poplatníkem dan jsou osoby, které provozují hazardní hry, jejich~ provozování vy~aduje základní povolení podle zákona o hazardních hrách (jde o loterie, kursové sázky, totalizátorové hry, bingo, technickou hru a ~ivou hru). Aby se osoba stala poplatníkem dan z hazardních her, posta í, aby tato osoba naplnila alespoH jednu z dvou podmínek (osoba mo~e splHovat i ob podmínky zároveH): 1) osoba má (je dr~itelem) základního povolení podle zákona o hazardních hrách, 2) osoba hazardní hru vy~adující základní povolení provozuje. Z hlediska zákona o dani z hazardních her posta í, ~e osoba má povolení, nemusí fakticky hru uskute Hovat (v pYípad, ~e tato osoba nebude uskute Hovat ~ádnou hazardní hru vy~adující základní povolení, bude její základ dan nulový). Naopak poplatníkem je rovn~ ka~dá osoba, která hazardní hru vy~adující základní povolení provozuje, ani~ by mla takové povolení (osoby uvedené v § 6 odst. 1 zákona o hazardních hrách) nebo takové povolení mít vobec nemo~e. Poplatníkem je tedy jak ten, kdo provozuje hazardní hru podle zákona o hazardních hrách legáln, tak ten, kdo ji podle tohoto zákona provozuje nelegáln. V situaci, kdy vlastník technických zaYízení ani st~ovatel nebyli dr~iteli základního povolení k provozování hazardní hry, se poplatníkem dan z hazardních her stávají vaechny daHové subjekty, které se na provozu hazardní hry podílejí. Jeliko~ st~ovatel vdom a aktivn vytváYel podmínky pro ú ast na hazardních hrách (hazardní hry provozoval), stal se tedy poplatníkem dan z hazardních her. (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 14. 10. 2024, . j. 5 Afs 296/2023-31; obdobn rozsudek ze dne 17. 12. 2024, . j. 9 Afs 99/2024-55, obsahující i souhrn dosavadní judikatury). Soud v této souvislosti odmítá obecnou výtku ~alobkyn, ~e ~alovaný nebyl oprávnn ve vci aplikovat judikaturu správních soudo z oblasti správního trestání na úseku hazardních her. Z hlediska výkladu pojmu  provozování hazardní hry je tato judikatura pln pou~itelná i pYi posuzování dan z hazardních her.<br/>28. Ze správního spisu vyplývá, ~e ~alobkyn jako pronajímatel uzavYela se spole ností DP&K-CZQ s. r. o. jako nájemcem dne 1. 11. 2015 smlouvu o nájmu internetového zaYízení pro zobrazování databázových aplikací. Touto smlouvu ~alobkyn pronajala spole nosti DP&K-CZQ s. r. o. internetová zaYízení uvedená v pYíloze. Výae nájemného byla dohodnuta jako 35 % z celkového výnosu. Tím mly smluvní strany na mysli výnosy získané v pYísluaném kalendáYním msíci z provozu vaech internetových zaYízení pro zobrazování databázových aplikací, je~ jsou pYedmtem smlouvy po ode tení DPH v zákonné výai a srá~kové dan z odmn nad 10 000 K . Podkladem pro výpo et nájemného mlo být msí ní vyhodnocení sout~e. }alobkyn se ve smlouv zavázala provádt údr~bu a servis pYedmtu nájmu a zajiaeovat umiseování pYedmtu nájmu do prostor pronajatých nájemcem. Smlouva byla postupn doplnna tyYmi dodatky, které rozaiYovaly pYedmt nájmu o dalaí internetová zaYízení. Dále ~alobkyn jako pronajímatel uzavYela se spole ností DP&K-CZQ s. r. o. jako nájemcem smlouvy o nájmu (nejprve smlouvu . 2015/DJGIDIE ze dne 1. 11. 2015 a poté smlouvu . 2016/BBJI ze dne 21. 1. 2016), jejich~ pYedmtem byl nájem ásti prostoru slou~ícího k podnikání v objektu CLUB NEVADA, Chel ického 218/6, Jablonec nad Nisou, v rozsahu 20 m2. Ú elem nájmu byla podnikatelská innost nájemce dle pYedmtu jeho innosti prostYednictvím internetových zaYízení. Výae a výpo et nájemného byly shodné jako v pYípad výae uvedené smlouvy o nájmu internetového zaYízení. Sou ástí smluv bylo zmocnní z tého~ dne, jím~ spole nost DP&K-CZQ s. r. o. jako organizátor vdomostní sout~e zmocnila J. V., F. K. a Z. P. k pYedání odmny ú astníku znalostní a dovednostní sout~e. Kone n ~alobkyn jako dodavatel a spole nost DP&K-CZQ s. r. o. jako objednatel uzavYely dne 1. 11. 2015 smlouvu o zajiaeování servisu. }alobkyn se v ní zavázala provádt záru ní a pozáru ní opravy veakerých internetových zaYízení, které vyrobila a následn prodala i pronajala a v nich~ bude spole nost DP&K-CZQ s. r. o. provozovat vdomostní sout~. Za to ~alobkyni nále~ela odmna ve výai 15 % z celkového výnosu, který byl konstruován stejn jako ve výae uvedených smlouvách o nájmu. }alobkyn ve vaech zdaHovacích obdobích vykázala v kontrolních hláaeních plnní vo i spole nosti DP&K-CZQ s. r. o., pYi em~ dle jejího vyjádYení (které uvedla té~ v ~alobách) se jednalo o plnní na základ výae uvedených smluv.<br/>29. V protokolu o zahájení daHové kontroly u spole nosti DP&K-CZQ s. r. o., . j. 11873/20/4300-13822-809986, zástupce tohoto daHového subjektu uvedl, ~e pYedmtem jeho podnikání byl provoz vdomostních a dovednostních sout~í I-Stars, Diamond Level, Hollywood popcorn a Jewel od roku 2016 do druhého kvartálu 2019. Povahou tchto sout~í z produkce polské spole nosti Verdex sp. z. o. o. se opakovan zabývaly správní soudy se závrem, ~e se jedná o hazardní hry, neboe je tYeba do nich vlo~it sázku, její~ návratnost se nezaru uje, a v nich~ o výhYe nebo prohYe rozhoduje zcela nebo z ásti náhoda nebo neznámá okolnost ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o hazardních hrách (srov. napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 1. 4. 2022, . j. 1 As 335/2021-67, ze dne 16. 7. 2024, . j. 7 As 251/2023-37, ze dne 25. 1. 2022, . j. 4 As 288/2021, nebo ze dne 21. 4. 2023, . j. 5 As 210/2021-51).<br/>30. }alobkyn tedy pronajala internetová zaYízení (hardware) a poskytovala jeho údr~bu a servis a dále pronajala prostor ve své provozovn za ú elem umístní internetových zaYízení, pYi em~ na tchto internetových zaYízeních byly provozovány hazardní hry. Toto její jednání lze nepochybn ozna it za innost organiza ního a technického charakteru související se zajiatním provozu hazardní hry. S pYihlédnutím k pYímému finan nímu zájmu ~alobkyn na Yádném provozu zaYízení (v podob participace na výnosu z jejich provozu) lze uzavYít, ~e ~alobkyn provozovala hazardní hru ve smyslu § 5 zákona o hazardních hrách.<br/>31. Práv uvedený závr nelze vyvrátit pouhým tvrzením, ~e ~alobkyn hazardní hry neprovozovala, ani dalaími námitkami, které ~alobkyn uvedla v ~alob. Není pravdou, ~e by správce dan a ~alovaný neunesli své dokazní bYemeno nebo své závry pouze dedukovali. innost ~alobkyn vyplývá pYímo ze správcem dan zajiatných smluv a ~alobkyn ji ostatn i v ~alob potvrdila. Spole nost DP&K-CZQ s. r. o. tedy od ~alobkyn v ~alovaných zdaHovacích obdobích obdr~ela slu~by spo ívající v nájmu internetových zaYízení v etn jejich údr~by a servisu a dále v nájmu místa v provozovn ~alobkyn za ú elem umístní internetových zaYízení. Protihodnota tohoto plnní pak byla stanovena pYímo z výnosu hazardních her provozovaných na tchto zaYízeních. Bazíruje-li ~alobkyn na tom, ~e zástupce spole nosti DP&K-CZQ s. r. o. pYi svém výslechu neuvedl, ~e by tato spole nost provozovala  pouze výae uvedené vdomostní sout~e, pak sou asn neuvádí, jaké jiné sout~e snad mly být na daných internetových zaYízeních provozovány. }alobkyn mla v probhu daHového Yízení prostor pro pYednes své skutkové verze vci, kterou té~ mohla prokázat, ale ten nevyu~ila. Nejde pYitom o prokazování negativní skute nosti (~e ~alobkyn neprovozovala hazardní hry), ale o prokázání jiného skutkového stavu, který by závry správních orgáno vyvrátil. }alobkyn vaak po celou dobu daHového Yízení setrvávala pouze na tvrzení, ~e hazardní hry neprovozovala s tím, ~e ~ádnou smluvní dokumentací ani ú etními doklady k dané vci nedisponuje.<br/>32. Mimob~ná je rovn~ argumentace ~alobkyn, ~e v jejím pYípad nealo o  aktivní innost. innost organiza ního a technického charakteru ve smyslu § 5 zákona o hazardních hrách v sob toti~ zahrnuje pYedevaím takové jednání, bez nj~ by hazardní hra nemohla být provozována. Pokud by ~alobkyn spole nosti DP&K-CZQ s. r. o. nepronajala potYebný hardware a nezajiaeovala jeho servis, pYípadn pokud by nepronajala této spole nosti prostory k umístní tohoto hardwaru, nemla by spole nost DP&K-CZQ s. r. o. jako vlastník pYísluaného softwaru kde své vdomostní sout~e nabízet k hraní. Jinými slovy bez sou innosti ~alobkyn by k provozování hazardních her nedoalo. Jestli~e si pak ~alobkyn sjednala nájem (odmnu) jako podíl na zisku z tchto her, pak je dán její pYímý zájem na uskute Hování hazardní hry se zámrem dosa~ení zisku. Soud uznává, ~e z podklado zalo~ených ve správním spisu nevyplývá, ~e by ~alobkyn spole nosti DP&K-CZQ s. r. o. poskytla té~ elektrickou energii a pYipojení k internetu, jak uvedl ve svých rozhodnutích správce dan. Stejn tak nelze pYisvd it správním orgánom, ~e obsluhu internetových zaYízení a vyplácení výher zajiatovali zamstnanci ~alobkyn. Správní orgány zde vyaly ze zjiatní, ~e spole nost DP&K-CZQ s. r. o. mla jen velmi málo zamstnanco a ~e sou asn s uzavYením nájemních smluv udlila tYem fyzickým osobám zmocnní k vyplácení výher. Jedná se ovaem jen o nepYímé dokazy; z ni eho nevyplývá, ~e by uvedené fyzické osoby byly zamstnanci ~alobkyn nebo k ní mly jiný vztah. Tyto díl í nedostatky ve skutkových zjiatních vaak nijak nezpochybHují, ~e ~alobkyn hazardní hry provozovala. Pro tento závr je toti~ pln posta ující zjiatní ohledn nájmu prostor, internetových zaYízení (hardwaru) a jeho servisu. }alobkyní zmiHované období msíce února 2018 z tchto zjiatní nijak nevybo uje, neboe i v nm ~alobkyn vykonávala vaechny tyto innosti.<br/>33. }alobkyn se rovn~ mýlí, pokud namítá, ~e pouze celní orgány mohou ur it, zda daHový subjekt provozuje hazardní hru. Je pravdou, ~e podle § 118 a násl. zákona o hazardních hrách vykonává dozor na dodr~ováním povinností podle tohoto zákona Ministerstvo financí a orgány Celní správy eské republiky. Sou asn ale dle § 11 odst. 1 a 2 písm. h) zákona . 456/2011 Sb., o Finan ní správ eské republiky, vykonává správu dan z hazardních her Specializovaný finan ní úYad. Ten je pak oprávnn posuzovat existenci zákonných podmínek pro domYení dan z hazardních her v etn otázky, zda je daHový subjekt poplatníkem této dan, resp. zda provozuje hazardní hru. V tomto ohledu Specializovaný finan ní úYad nepotYebuje ~ádné stanovisko i rozhodnutí celních orgáno. SamozYejm v situaci, kdy by existovalo pravomocné rozhodnutí celních orgáno, ~e ur itý subjekt (ne)provozuje hazardní hry, Specializovaný finan ní úYad by byl takovým rozhodnutím vázán v souladu s § 99 odst. 1 vta první daHového Yádu. Pokud vaak takové rozhodnutí neexistuje, mo~e si Specializovaný finan ní úYad o této otázce u init úsudek sám (§ 99 odst. 1 vta druhá daHového Yádu). V projednávané vci celní orgány ve vztahu k ~alobkyni ~ádné relevantní rozhodnutí nevydaly, a proto si správce dan mohl otázku provozování hazardní hry ~alobkyní posoudit sám. Správním orgánom proto nelze vytýkat nedostate né zjiatní skutkového stavu. }alobkyn odkazuje na devt rozhodnutí Generálního Yeditelství cel s tím, ~e v nich ~alobkyni není vytýkáno, ~e provozovala hazardní hru. K tomu vaak soud zdorazHuje, ~e ~alobkyn byla v tchto Yízeních v postavení vlastníka technického zaYízení (na nm~ byla provozována hazardní hra), které bylo celními orgány zabráno. Generální Yeditelství cel se v tchto rozhodnutích nezabývalo tím, zda ~alobkyn provozovala hazardní hru (a pouze v tomto kontextu lze chápat jeho vyjádYení, ~e ~alobkyni není vytýkáno, ~e provozovala hazardní hru). Obdobn poukazuje-li ~alobkyn na rozhodnutí celních orgáno týkající se její provozovny CLUB NEVADA, pak i zde byla ~alobkyn v postavení vlastníka technických zaYízení. Ze skute nosti, ~e celní orgány v tchto rozhodnutích neposuzovaly, zda ~alobkyn provozovala hazardní hry a neuznaly ji vinnou z pYísluaného pYestupku, vaak nelze dovozovat, ~e ~alobkyn hazardní hry neprovozovala. Jinými slovy z absence rozhodnutí celních orgáno o pYestupku ~alobkyn na úseku hazardních her nevyplývá, ~e ~alobkyn hazardní hry neprovozovala. Pro úplnost soud podotýká, ~e ~alobkyn v ~alob proti rozhodnutí ~alovaného, které se týká zdaHovacího období 4. tvrtletí roku 2017, navrhla k dokazu onch devt rozhodnutí Generálního Yeditelství cel. Tato rozhodnutí jsou vaak sou ástí správních spiso týkajících se zbývajících zdaHovacích období, jsou stranám známa, a proto nebylo tYeba, aby jimi soud provádl dokaz. Soud rovn~ neprovádl dokaz rozhodnutím Celního úYadu pro Liberecký kraj, který ~alobkyn pYipojila k replice. Jednak bylo toto rozhodnutí vydáno po vydání napadených rozhodnutí ~alovaného (soud pYitom posuzuje ~alobu dle skutkového a právního stavu ke dni vydání napadených rozhodnutí), jednak z tvrzení, ~e byl z provozování hazardní hry shledán vinným Zdenk Proaa, nelze dovozovat nic ve vztahu k ~alobkyni.<br/>34. }alobkyn má dále za to, ~e pYedmtem dan z hazardních her mo~e být pouze plnní na základ smlouvy o hazardní hYe uzavYené s konkrétním ú astníkem. Takový smluvní vztah vaak mla výlu n spole nost DP&K-CZQ s. r. o. a nikoliv ~alobkyn. Tato námitka je ~alobkyní odovodnna textací § 2 odst. 1 zákona o hazardních hrách, podle nj~ je pYedmtem dan provozování hazardní hry pro ú astníka hazardní hry. Význam slovního spojení  pro ú astníka hazardní hry vysvtlil Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 20. 12. 2024, . j. 10 Afs 126/2024-66. Tento výraz odkazuje z hlediska pYedmtu dan na základní tezi, tj. ~e provozování hazardních her je podnikatelskou inností, jejím~ primárním cílem je provozování hazardní hry pro ú astníka hazardní hry se zámrem dosa~ení zisku.  Veakeré obslu~né innosti poté smYují práv k tomuto základnímu cíli, kterým je zajistit nabízení hazardních her koncovému ú astníkovi (bod 33 rozsudku). Jinými slovy aby byla innost organiza ního a technického charakteru ve smyslu § 5 zákona o hazardních hrách pYedmtem dan z hazardních her, musí smYovat k nabízení hazardní hry koncovému zákazníkovi za ú elem dosa~ení zisku. innosti vykonávané ~alobkyní (ve spojení s participací na zisku) tuto podmínku nepochybn splHují. Z výrazu  pro ú astníka hazardní hry naopak nelze dovozovat, ~e by snad podmínkou zdanní mlo být uzavYení smlouvy mezi poskytovatelem innosti organiza ního a technického charakteru a jedním ka~dým koncovým zákazníkem. Takový výklad by byl v praxi v zásad nerealizovatelný, resp. ml by za následek obsáhlé obcházení ú elu zákona o dani z hazardních her. Námitka není dovodná.<br/>35. }alobkyn rovn~ namítla, ~e pYedmt dan z hazardních her je tYeba vykládat pomocí § 51 odst. 1 písm. k) a § 60 zákona o DPH. Podle § 51odst. 1 písm. k) zákona o DPH je pYi splnní podmínek stanovených v § 52 a~ 62 od dan bez nároku na odpo et dan osvobozeno provozování hazardních her. Podle § 60 zákona o DPH se provozováním hazardních her pro ú ely tohoto zákona rozumí provozování hazardních her podle zákona upravujícího hazardní hry, s výjimkou slu~eb souvisejících s jejich provozováním zajiaeovaných pro provozovatele jinými osobami. Výklad tchto ustanovení Yeaí nejen ~alobkyní odkazovaný rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 5. 2020, . j. 9 Afs 147/2018-59, ale pYedevaím na nj navazující rozsudek ze dne 17. 12. 2024, . j. 9 Afs 99/2024-55, který se týkal pYípadu obdobnému vci ~alobkyn (rovn~ se zapojením spole nosti DP&K-CZQ s. r. o.). V nm Nejvyaaí správní soud zdoraznil, ~e vc Yeaená v rozsudku . j. 9 As 147/2018-59 se týkala situace, kdy jeden ze subjekto byl dr~itelem základního povolení pro provozování hazardních her a druhý subjekt pro nj vykonával slu~by související s provozováním hazardních her. V takovém pYípad je první subjekt poplatníkem dan z hazardních her a sou asn je osvobozen od DPH bez nároku na odpo et této dan a druhý subjekt není poplatníkem dan z hazardních her, ale dle výjimky v § 60 zákona o DPH je jeho plnní pYedmtem této dan. Naproti tomu ve vci ~alobkyn nebyl nikdo ze subjekto dr~itelem hlavního povolení pro provozování hazardních her: v takovém pYípad  jsou provozovatelem hazardní hry jak  hlavní provozovatel, kterým byla v posuzované vci spole nost DP&K-CZQ, tak dalaí osoba i osoby, které hazardní hru s ohledem na jejich innost rovn~ fakticky provozují ve smyslu § 5 zákona o hazardních hrách, tedy i st~ovatelka. Ob spole nosti byly poplatníky dan z hazardních her. (& ) Ob spole nosti sou asn byly provozovatelem hazardní hry podle § 60 zákona o DPH, tudí~ bylo jejich plnní od DPH osvobozeno bez nároku na odpo et této dan. V nyní posuzované vci je vaak Yeaeno, zda st~ovatelka fakticky provozovala hazardní hru a byla tedy poplatníkem dan z hazardních her, nikoli zda její pYíjmy od spole nosti DP&K-CZQ pYedstavovaly zdanitelná plnní, která byla pYedmtem DPH. Skute nost, ~e st~ovatelka odvedla DPH, a koli k tomu nebyla povinna, není pro výsledek tohoto Yízení rozhodná (body 59 a 60 rozsudku). Shrnuto, ani citovaná ustanovení zákona o DPH nevedou k závru, ~e by ~alobkyn neprovozovala hazardní hru. PYípadné (nesprávné) odvedení DPH z plnní ~alobkyn není pro posouzení nynjaí vci rozhodné.<br/>36. Jak bylo ji~ výae konstatováno, v situaci, kdy ani spole nost DP&K-CZQ s. r. o. ani ~alobkyn nedisponovaly základním povolením k provozování hazardních her, se poplatníkem dan z hazardních her stávají oba tyto daHové subjekty, které se na provozu hazardní hry podílejí. Své daHové povinnost se tak ~alobkyn nemo~e zprostit tvrzením, ~e spole nost DP&K-CZQ s. r. o. celý proces zastYeaovala, jejím jménem byl vybírán vklad a ona vyplácela výhry. V projednávané vci rovn~ nedoalo k  dlení díl ího základu dan mezi spolupodílníky , jak tvrdí ~alobkyn. Jestli~e v dané vci bylo více poplatníko dan z hazardních her, pak výae jejich daHové povinnosti je logicky odvislá od ásti zisku, který jim z provozování hazardních her pYipadl. Tato ást zisku tvoYí základ dan ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o hazardních hrách ka~dého z poplatníko. Nejedná se pYitom o ~ádné  spolupoplatníky , o jejich~ daHové povinnosti by mlo být vedeno jedno domYovací Yízení; daHová povinnost stíhá ka~dého z provozovatelo hazardní hry samostatn. Pro daHovou povinnost ~alobkyn tak není podstatné, jakým zposobem správce dan domYil daH z hazardních her spole nosti DP&K-CZQ s. r. o., ani její domnnka, ~e se tak stalo i ze  spolupodílu ~alobkyn. Z tohoto dovodu jsou pro stanovení dan ~alobkyn nevýznamné závry daHové kontroly spole nosti DP&K-CZQ s. r. o., související zjiatní celních orgáno i smlouvy uzavYené mezi spole ností DP&K-CZQ s. r. o. a dalaími (647) obstaravateli. Správní orgány nepochybily, pokud tyto dokumenty nezajistily a neprovádly jimi dokaz. Kone n správce dan nepochybil ani v tom, ~e domYil ~alobkyni daH z hazardních her i z ástky, kterou ~alobkyn odvedla jako DPH. Základ dan z hazardních her je jasn definován v § 3 odst. 1 zákona o dani z hazardních her. Nesprávné odvedení DPH z plnní, které tvoYí základ dan z hazardních her, není dovodem pro sní~ení tohoto základu a mo~e být Yeaeno výhradn v rámci správy DPH.<br/>37. }alobkyn dále namítla nezákonné získání údajo z kontrolních hláaení. Kontrolní hláaení je specifický druh daHového tvrzení upravený v § 101c a násl. zákona o DPH, jeho~ ú elem je, aby správce dan získával informace o vybraných transakcích a mohl tak zejména pYedcházet a odhalovat podvody na DPH. Zákon o DPH ani daHový Yád ani jiný zákon neupravují ~ádný specifický zposob nakládání s údaji z kontrolního hláaení v rámci daHové správy. Jestli~e tedy s údaji z kontrolního hláaení ur itého daHového subjektu pracuje vcn a místn pYísluaný správce dan, pYi em~ dané kontrolní hláaení se týká transakce, kterou tento správce dan provYuje, t~ko lze hovoYit o jakékoliv nezákonnosti. Ve správních spisech jsou zalo~eny ~ádosti správce dan o nahlí~ení do kontrolních hláaení ~alobkyn ve vztahu k plnním od spole nosti DP&K-CZQ s. r. o. za jednotlivá provYovaná zdaHovací období z dovodu nelegálního provozování hazardních her. PYísluané opisy kontrolních hláaení jsou pak rovn~ zalo~eny ve spisu. Na základ tchto skute ností soud neshledal, ~e by získání údajo z kontrolních hláaení mohlo být nezákonné. }alobkyn se odkazuje na informaci Generálního finan ního Yeditelství, podle ní~ za ú elem vyhledávací (analytické) innosti má k údajom z kontrolního hláaení pYístup omezený po et úYedních osob s bezpe nostní provrkou. Jak vaak správn uvádí ~alovaný, tato podmínka se týká pouze pracovníko finan ní správy, kteYí analyzují celý balík vaech podaných kontrolních hláaení od vaech daHových subjekto. innost ~alobkyn vaak nebyla pYedmtem takové analýzy. Vy~ádání konkrétních kontrolních hláaení pracovníkem správce dan pak mlo v jejím pYípad zjevnou oporu v probhu daHového Yízení. Získání údajo z kontrolních hláaení proto nebylo nezákonné a nemohlo mít ani za následek nezákonnost výzev k podání dodate ného daHového pYiznání.<br/>38. V závru ~alob se ~alobkyn ohradila proti nezajiatní dokazních prostYedko a neprovedení navrhovaných dokazo. Pokud jde o výslech bývalých jednatelo spole nosti DP&K-CZQ s. r. o., který ml prokázat skute ný charakter plnní ~alobkyn a ~e se nepodílela na provozování vdomostních sout~í provozovaných spole ností DP&K-CZQ s. r. o., pak se jedná o dokaz nadbyte ný, neboe tyto skute nosti byly prokázány jinak (smlouvami, kontrolními hláaeními a dalaími dokumenty). Stejn tak nebylo na míst provádt výslech vaech 647 dalaích subjekto ( obstaravatelo ), které uzavYely se spole ností DP&K-CZQ s. r. o. obdobné smlouvy jako ~alobkyn. Jak u~ soud uvedl výae, pro daHovou povinnost ~alobkyn je nevýznamné, zda a jak se tyto subjekty podílely na provozování hazardních her a jakou innost vykonávaly pro spole nost DP&K-CZQ s. r. o. Zcela shodn pak soud nahlí~í na seznam dokazních prostYedko v podání ze dne 29. 9. 2022, které ~alobkyn po~adovala  pou~ít v odvolacím Yízení. Rovn~ tyto dokumenty se týkají osob odlianých od ~alobkyn (spole nost DP&K-CZQ s. r. o.,  obstaravatelé ), pYípadn jde o analýzy správce dan týkající se tchto dokumento. Mají-li pak optovn prokazovat, ~e se ~alobkyn nepodílela na provozu vdomostních sout~í spole nosti DP&K-CZQ s. r. o., pak jsou nadbyte né, jak uvedeno shora. Pokud mly prokazovat nesprávnost zjiatní základu dan, resp.  dvojí zdanní ~alobkyn  v rámci 65 % podílu spole nosti DP&K-CZQ s. r. o. na díl ím základu dan , pak soudu vobec není zYejmé, na em ~alobkyn taková tvrzení staví, resp. soudu není zYejmá základní logická struktura tchto tvrzení. K tomu soud pYipomíná, ~e daH byla ~alobkyni stanovena podle pomocek postupem podle § 145 odst. 2 daHového Yádu, pYi em~ správce dan tento postup srozumiteln popsal v dodate ných platebních výmrech. Úvaha správce dan pYitom odpovídá ekonomickým vztahom mezi ~alobkyní a spole ností DP&K-CZQ s. r. o. Tvrdí-li ~alobkyn, ~e pro tento postup nebyly splnny podmínky, pak soud zdorazHuje, ~e ~alobkyn nepYedlo~ila správci dan ani ~alovanému ~ádné relevantní ú etní doklady, a  k tomu mla dostate ný prostor. Po celou dobu setrvávala pouze na tvrzení, ~e neprovozovala hazardní hry. Za této situace neobstojí ani výtka ~alobkyn, ~e správce dan vycházel jen z kontrolních hláaení, ani~ se zabýval daHovými doklady, na jejich~ základ bylo sestaveno (které mu ovaem odmítla poskytnout).<br/>V. Závr a náklady Yízení<br/>39. Soud tedy shledal námitky ~alobkyn neopodstatnnými. Jeliko~ v Yízení nevyaly najevo ani ~ádné vady, k nim~ musí soud pYihlí~et z úYední povinnosti, zamítl ~aloby jako nedovodné podle § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>40. O náhrad náklado Yízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. Y. s., podle nho~ nestanoví-li tento zákon jinak, má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. }alobkyn ve vci úspch nemla, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako~to úspanému ú astníku Yízení právo na náhradu náklado Yízení pYísluaelo, náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/><br/>Pou ení:<br/><br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za<br/>nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno 29. dubna 2025<br/><br/>Mgr. Petr `ebek v.r.<br/>pYedseda senátu<br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: R. L. <br/></body> </html>