<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 57/2024- 53 - text</title> </head> <body> ÿþ11 52 A 57/2024<br/><br/>[OBRÁZEK] ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Hradci Králové  pobo ka v Pardubicích rozhodl v senátu slo~eném pYedsedkyn JUDr. Petry Venclové, Ph.D. a soudco JUDr. Aleae Korejtka a Mgr. et Mgr. Jaroslava Vávry ve vci <br/>~alobce: Ing. F. B.<br/>zastoupený advokátkou Mgr. Pavlou Rajmanovou<br/>sídlem Karla Hynka Máchy 758/8, 500 02 Hradec Králové<br/>proti <br/>~alovanému: Magistrát msta Pardubic, I O: 00274046<br/>sídlem námstí Republiky 12, 530 02 Pardubice I - Zelené PYedmstí<br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 22. 7. 2024, . j. OSA/PO-10/24/20,<br/>takto:<br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>1. Rozhodnutím ~alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo podle § 90 odst. 5 zákona . 500/2004 Sb., správní Yád (dále jen  správní Yád ) zamítnuto odvolání ~alobce a potvrzeno rozhodnutí ÚYadu mstského obvodu Pardubice I ze dne 5. 3. 2024, . j. UMO4/1276/2023/ÚP/Ko, kterým byla ~alobci podle § 62 odst. 1 písm. a) správního Yádu ulo~ena poYádková pokuta ve výai 2 000 K .<br/>2. }alobce napadl rozhodnutí ~alovaného v asn podanou ~alobou podle § 65 a násl. zákona . 150/2002 Sb., soudního Yádu správního (dále jen  s. Y. s. ). Podle ~alobce nebyly splnny podmínky pro ulo~ení poYádkové pokuty. <br/>3. }alobce se z naYízeného jednání omluvil pro naléhavou provozní potYebu zamstnavatele. V ~alob doplnil, ~e nemohl sdílet dovrné informace o zamstnavateli. S ohledem na bezprostYednost a naléhavost této vyvstalé potYeby ~alobce objektivn neml prostor splnit veakeré formální nále~itosti, které na kvalifikované podání klade správní Yád. Omluvu vaak ve smyslu § 37 odst. 4 správního Yádu do pti dno doplnil, co~ ~alovaný nezohlednil.<br/>4. Postup správních orgáno ~alobce pova~uje za nepYípustný formalismus. Z jednání se omluvil poprvé, jeho jednání nebylo obstruk ní. Ke ztí~ení postupu Yízení nedoalo, neboe správní orgán mohl jednat v jeho nepYítomnosti. Navíc do dne podání ~aloby nebyl z dovodo na stran správního orgánu pYestupek projednán. Správní orgán jednotlivá jednání odro uje, i je dokonce ruaí. Rozhodnutí tedy nese znaky svévole. Nadto oba správní orgány se ve svých rozhodnutích ani nevypoYádaly se skute nostmi rozhodnými pro ulo~ení pokuty. Judikatura citovaná ~alovaným se týkala situací, kdy se z jednání omluví obvinný z pYestupku. }alobce vaak byl oznamovatelem pYestupku a osobou pYímo posti~enou spácháním pYestupku.<br/>5. }alobce vnímá v jednání ~alovaného také prvek odvety, neboe napadené rozhodnutí vydal bezprostYedn poté, co se vyjádYil k podání ~alobce v Yízení vedeném u zdejaího soudu pod sp. zn. 61 A 3/2024, které je vedeno o ~alob proti jinému rozhodnutí ~alovaného. Správní orgán vydal rozhodnutí o poYádkové pokut také neprodlen po doru ení omluvy ~alobce. Logicky tedy ani nevyu~il ~ádný asový prostor pro správní uvá~ení o dovodech pro její ulo~ení. <br/>6. }alobce pYed naYízeným jednáním namítl podjatost úYední osoby, avaak do doby konání jednání nebylo o této námitce rozhodnuto. }alobce v této souvislosti odkázal judikaturu Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 2. 2015, . j. 7 As 158/2014-30, podle které do doby, ne~ bude podjatost úYední osoby posouzena, mo~e tato osoba init pouze úkony, které nesnesou odkladu. Jednání ve vci podle ~alobce takovým úkonem není. Správní orgán tedy jednal protiprávn, kdy~ naYídil jednání, ani~ by bylo o námitce podjatosti rozhodnuto. V ~alob se ~alobce také znovu vyjádYil k úYední osob projednávající pYestupek a vyjádYil pochybnosti o její nepodjatosti.<br/>7. }alobce navrhl provedení dokazu správním spisem, v etn námitky podjatosti vznesené ~alobcem vo i úYední osob J. K., doru enkou tohoto podání a zprávou zamstnavatele ze dne 8. 3. 2024.<br/>8. S ohledem na výae uvedené ~alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>9. }alovaný ve vyjádYení k ~alob setrval na závrech obsa~ených v odovodnní napadeného rozhodnutí. }alovaný má za to, ~e podmínky pro ulo~ení poYádkové pokuty byly splnny. Omluva z jednání musí obsahovat konkrétní dole~itý dovod, pYi em~ ~alobcov obecný odkaz na pracovní zaneprázdnnost takovým dovodem není. ZároveH podle ~alovaného byla osobní ú ast ~alobce z hlediska dokazování a Yádného zjiatní skutkového stavu ve vci nutná.<br/>10. }alovaný odmítá jakékoli spojování jeho vystupování jako ~alovaného v Yízení vedeném u zdejaího soudu pod sp. zn. 61 A 3/2024 s rozhodováním v nyní projednávané vci. Nadto o odvolání proti rozhodnutí, které je pYedmtem nyní projednávané vci, rozhodovala za ~alovaného jiná oprávnná úYední osoba ne~ v dot eném pYedcházejícím ~alobou napadeném rozhodnutí.<br/>11. }alovaný doplnil, ~e pYi posuzování Yádnosti i nále~itosti omluvy týkající se nedostavení se k jednání není rozhodné, zda je pYedvoláván obvinný, jiný ú astník Yízení, nebo svdek. Ohledn námitky podjatosti ~alovaný uvedl, ~e ~alobce jako osoba pYímo posti~ená spácháním pYestupku není ú astníkem Yízení, a proto o jeho námitce podjatosti ~alovaný nebyl povinen rozhodovat formou usnesení, jak pYedpokládá § 14 odst. 3 správního Yádu. Námitka byla vypoYádána záznamem oprávnné úYední osoby ze dne 18. 3. 2024, . j. UMO4/396/2024/KU/Ma, a to tak, ~e pro podjatost oprávnné úYední osoby nebyly shledány ~ádné relevantní dovody. }alovaný dodal, ~e pokud má ~alobce za to, ~e správní orgán vede Yízení liknav, mo~e vyu~ít podnt k opatYení proti ne innosti.<br/>12. Na základ výae uvedeného ~alovaný navrhl, aby soud ~alobu jako nedovodnou zamítl.<br/>13. }alobce v replice upozornil na to, ~e dosud nedoalo k projednání a rozhodnutí ve vci. Odro ené jednání nebylo mo~né pro nesrovnalosti ve spise provést. PYedpoklady pro plynulý probh Yízení tak nebyly splnny pYedevaím na stran správního orgánu. }alovaný se brání tím, ~e námitka podjatosti ~alobci vobec nepYísluaí. V rozporu s touto procesní obranou se vaak z obsahu spisu podává, ~e námitka byla vyhodnocena jako dovodná, bylo o ní rozhodnuto a sám ~alovaný o ní rozhodoval v odvolacím Yízení. Za této situace je tedy jeho postoj nekonzistentní a ú elový. <br/>14. }alobce doplnil, ~e tentý~ správní orgán, který formu e-mailu k omluv vyhodnotil jako nepYípustnou, stejnou formu omluvy akceptoval v jiném správním Yízení (vedeném pod . j. UMO4/56/2024/ÚP/Ko). V této souvislosti ~alobce navrhl, aby si soud vy~ádal spis z tohoto správního Yízení a aby provedl dokaz e-mailovou omluvou ~alobce ze dne 2. 10. 2024 a rozhodnutím o odro ení jednání. Upozornil také na rozhodnutí správního orgánu, ve kterém byla osob, která ~alobci ublí~ila na zdraví, ulo~ena stejná výae pokuty jako v nyní projednávané vci. V tomto kontextu je tedy pokuta ulo~ená ~alobci nepYimYen vysoká. <br/>15. Krajský soud pYezkoumal ~alované rozhodnutí bez naYízení jednání (§ 51 odst. 1 s. Y. s.) v mezích ~alobních bodo podle skutkového a právního stavu v dob vydání rozhodnutí správních orgáno (§ 75 odst. 1, 2 s. Y. s.) a dospl k závru, ~e ~aloba není dovodná. <br/>16. Z obsahu správního spisu soud zjistil následující rozhodné skute nosti. <br/>17. V Yízení o pYestupku proti ob anskému sou~ití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 3 zákona . 251/2016 Sb., o nkterých pYestupcích (vedeném pod . j. UMO4/1267/2023/ÚP/Ko, . spisu 36, 39, 46, 48, 49, 50/23), správní orgán I. stupn dne 22. 1. 2024 podle § 59 správního Yádu pYedvolal ~alobce jako osobou posti~enou spácháním pYestupku, aby se dne 4. 3. 2024 v 14:00 hod dostavil ke správnímu orgánu za ú elem svdectví podle § 55 správního Yádu. V pYedvolání byl ~alobce pou en o tom, ~e v pYípad nedostavení se ke správnímu orgánu bez dostate né omluvy mu mo~e být ulo~ena poYádková pokuta a~ do výae 50 000 K . PYedvolání mu bylo doru eno dne 26. 1. 2024. <br/>18. Dne 4. 3. 2024, tedy v den konání jednání, v 11:35 hodin ~alobce prostYednictvím e-mailu správnímu orgánu I. stupn sdlil, ~e se pro naléhavou pracovní zále~itost vy~adující jeho osobní ú ast nemo~e jednání zú astnit. Tého~ dne ve 13:10 hodin povYená pracovnice správního orgánu I. stupn ~alobci prostYednictvím e-mailu sdlila, ~e jeho podání nesplHuje nále~itosti vy~adované v § 37 správního Yádu, neboe jeho zpráva neobsahuje digitální podpis, a proto správní orgán k jeho podání nepYihlí~í. ZároveH byl ~alobce informován o tom, ~e jeho dovod omluvy není pYijatelný.<br/>19. Správní orgán I. stupn pYi jednání dne 4. 3. 2024, ke kterému se dostavila obvinná a dalaí pYedvolaný svdek, pro nepYítomnost ~alobce odro il dokazování na 6. 5. 2024. <br/>20. Dne 5. 3. 2024 správní orgán I. stupn ~alobci ulo~il poYádkovou pokutu podle § 62 odst. 1 písm. a) správního Yádu ve výai 2 000 K . Správní orgán I. stupn nepova~oval pracovní dovody za pYijatelné, ~alobce ml dostatek asu si své osobní i pracovní zále~itosti vypoYádat tak, aby pYedvolání vyhovl. Projednání pYestupku bylo navíc vedeno na základ jeho vlastního podntu. K jednání správní orgán pYedvolal obvinnou osobu, ale i dalaího svdka, kdy tito se k jednání Yádn dostavili. Správní orgán uvedl, ~e ve vci nemohl provést dokazování, proto musel jednání odro it, ím doalo ke ztí~ení postupu, vznikly náklady na stran správního orgánu, ale i na stran obvinné a svdka, které bude nucen optovn pYedvolat.<br/>21. Proti tomuto rozhodnutí podal ~alobce dne 13. 3. 2024 odvolání. Uvedl, ~e omluvu zaslal bezprostYedn poté, co se o nemo~nosti zú astnit se jednání dozvdl. Dne 4. 3. 2024 nastala v jeho zamstnání záva~ná a naléhavá provozní potYeba, na základ, které byl nucen se z jednání omluvit. Teprve k odvolání pYilo~il potvrzení zamstnavatele ze dne 8. 3. 2023. <br/>22. }alovaný potvrdil závry správního orgánu I. stupn a doplnil, ~e aby mohla být omluva pYijata, musí být uplatnna nejenom v as, ale musí obsahovat konkrétní dole~itý dovod (nesta í obecný odkaz na pracovní zaneprázdnnost, pobyt v zahrani í, i neur ité zdravotní problémy) a musí být Yádn dolo~ena. Pouhý odkaz ~alobce na naléhavou pracovní zále~itost je nedosta ující, navíc potvrzení od zamstnavatele dolo~il a~ poté, co mu byla ulo~ena poYádková pokuta.<br/>23. }alovaný odkázal na rozhodnutí zdejaího soudu ze dne 22. 11. 2012, . j. 52 A 35/2012-67, ve kterém soud dospl k závru, ~e a koli právní úprava stanoví lhotu 5 dno pro potvrzení podání (omluvy), z povahy vci vyplývá, ~e toto potvrzení musí být doru eno správnímu orgánu do doby konání jednání, nikoliv po nm. Jestli~e je omluva u inná formou podání elektronicky, u inného bez zaru eného elektronického podpisu, nemo~e mít ~ádné právní ú inky bez jejího doplnní výae zmínným potvrzením, a to do doby konání ústního jednání. Platná právní úprava nestanoví správním orgánom povinnost, aby, pokud obvinný z pYestupku zaale omluvu z jednání u innou elektronicky bez zaru eného elektronického podpisu tsn pYed konáním ústního jednání,  po kal , tj. aby pYesunul termín naYízeného ústního jednání a~ na pozdjaí dobu.<br/>24. Podle § 62 odst. 1 písm. a) správního Yádu správní orgán mo~e rozhodnutím ulo~it poYádkovou pokutu a~ do výae 50 000 K  tomu, kdo v Yízení záva~n zt~uje jeho postup tím, ~e se bez nále~ité omluvy nedostaví na pYedvolání ke správnímu orgánu.<br/>25. PYedpokladem pro ulo~ení poYádkové pokuty podle § 62 odst. 1 písm. a) správního Yádu je nejen nedostavení se bez nále~ité omluvy na pYedvolání ke správnímu orgánu, ale také záva~né ztí~ení postupu správního orgánu. Krajský soud má ve shod se správními orgány za to, ~e tyto zákonem stanovené pYedpoklady byly v nyní projednávané vci splnny.<br/>26. }alobce v Yízení o pYestupku vystupoval v pozici osoby pYímo posti~ené spácháním pYestupku, zároveH byl pYedvoláván jako svdek. Jeho svdecká výpov pYitom byla pro Yádné zjiatní skutkového stavu vcí projednávaných správním orgánem I. stupn nezbytná (~alobce byl oznamovatelem pYestupkového jednání, jednání obvinné se mlo týkat vcí ve spole ném vlastnictví, ~alobce poskytl policii kamerové záznamy, & ). }alobce se na jednání nedostavil, co~ znemo~nilo projednání pYestupku tak, jak bylo plánováno, a proto muselo být naYízeno dalaí ústní jednání. Tím doalo k ohro~ení dosa~ení ú elu pYestupkového Yízení.<br/>27. Situace by byla odlianá, pokud by správní orgán i bez pYítomnosti ~alobce ihned po skon ení jednání vydal ve vci rozhodnutí, neboe zjistil dostate n skute ný stav vci i bez jeho pYítomnosti. Tak se ale nestalo. Naopak správní orgán musel z dovodu nedostavení se ~alobce konat dalaí jednání, ím~ doalo k dalaím nákladom na stran správního orgánu, ale i na stran dalaího svdka a obvinné, kteYí se na Yádný termín ústního jednání dostavili.<br/>28. Na vci nic nemní to, ~e dosud nebylo ve vci rozhodnuto. PYedmtem tohoto Yízení je pYezkum rozhodnutí o ulo~ení poYádkové pokuty, nikoli pYezkum probhu Yízení o pYestupku. Nelze také opomenout, ~e podle § 75 odst. 2 s. Y. s. pYi pYezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu, v daném pYípad tedy ke dni 22. 7. 2024. Skute nosti, které nastaly po tomto datu, tedy i ~alobcem namítaná opakovaná odro ování i ruaení jednání správním orgánem, nejsou v nyní projednávané vci relevantní. <br/>29. Jde-li o druhý uvedený pYedpoklad pro ulo~ení poYádkové pokuty, i zde krajský soud souhlasí s hodnocením správních orgáno, tedy s tím, ~e ~alobcovu omluvu nelze pova~ovat za nále~itou.<br/>30. Podmínky nále~ité omluvy shrnul Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 21. 6. 2013, . j. 6 As 25/2013 23. Aby mohla být omluva z naYízeného ústního jednání pova~ována za nále~itou, musí být splnny tYi podmínky: 1) pYedvolaný se musí omluvit neodkladn, tedy ihned, jakmile mu to okolnosti dovolí; 2) v omluv musí být uveden dovod, který pYedvolanému ú ast na jednání znemo~Huje, pYi em~ tomuto po~adavku nevyhoví napY. omluva s vágním odvoláním se na vyYizování dole~itých zále~itostí; 3) dovod omluvy musí být dolo~en, pYedvolaný tedy musí své tvrzení v rámci objektivních mo~ností prokázat. <br/>31. V dané vci ~alobce odovodnil svou nepYítomnost naléhavou pracovní zále~itostí vy~adující jeho osobní ú ast, ani~ by toto své tvrzení v omluv zároveH dolo~il, a to pouze pár hodin pYed jednáním. <br/>32. PovYená pracovnice správního orgánu I. stupn ~alobci prostYednictvím e-mailu obratem sdlila, ~e jeho podání nesplHuje nále~itosti vy~adované v § 37 správního Yádu, neboe neobsahuje digitální podpis, a proto k jeho podání správní orgán nepYihlí~í. ZároveH byl ~alobce informován o tom, ~e jeho dovod omluvy není pYijatelný. Na to ~alobce nereagoval. <br/>33. V této souvislosti je dole~ité uvést, ~e judikatura k otázce dovodnosti a v asnosti omluvy z ústního jednání dovodila, ~e není klí ová forma omluvy, ale její dovody (srov. rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 7. 2015, . j. 1 As 128/2015 48). NapY. v rozhodnutí ze dne 3. 3. 2016, . j. 7 As 3030/2015-26, Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e z hlediska formy omluvy je telefonická omluva dosta ující.<br/>34. S ohledem na uvedené tak lze konstatovat, ~e pou ení ze strany pracovnice správního orgánu týkající se nesplnní nále~itostí vy~adovaných v § 37 správního Yádu, konkrétn absence digitálního podpisu, bylo nesprávné. To se vaak netýká pou ení o nepYijatelnosti ~alobcem uvedeného dovodu omluvy.<br/>35. I bez po~adavku na formu podpisu toti~ nelze ~alobcovu omluvu pova~ovat za nále~itou. Pro nále~itou omluvu ve smyslu § 62 odst. 1 písm. a) správního Yádu tvrzení ~alobce o naléhavé pracovní zále~itostí vy~adující jeho osobní ú ast neposta í. Jak konstatoval i Nejvyaaí správní soud:  & omluvy na neodkladné slu~ební i soukromé zále~itosti (& ) st~í mohou mít pYednost pYed zále~itostmi úYedními (srov. rozsudek ze dne 25. 1. 2010, . j. 2 As 8/2009 95). <br/>36. S odkazem na podmínky nále~ité omluvy uvedené v bod 30 odovodnní tohoto rozsudku ve spojení s výae uvedenou judikaturou lze zhodnotit, ~e omluva ~alobce uvedeným podmínkám nevyhovla, neboe ~alobce toliko vágn konstatoval dovod své omluvy, tento dovod nijak v omluv nedolo~il, a Yádn ho nedolo~il ani následn. <br/>37. Jde-li o toti~ písemné doplnní omluvy, potvrzení zamstnavatele ~alobce pYilo~il a~ k odvolání ze dne 13. 3. 2024, tedy 8 dno po zaslání omluvy a naYízeném ústním jednání. }alobce sice v ~alob tvrdí, ~e omluvu doplnil 5 dno po zaslání omluvy (tomu odpovídá datum uvedené na potvrzení zamstnavatele, tj. 8. 3. 2024), nicmén ze správního spisu vyplývá, ~e toto potvrzení bylo správnímu orgánu odesláno a~ dne 13. 3. 2024 jako sou ást odvolání, co~ ~alobce pYímo v odvolání uvádí (viz:  Potvrzení o této skute nosti pYikládám. ).<br/>38. Lze uzavYít, ~e ~alobce postupoval liknav, kdy~ omluvu doplnil a~ po 8 dnech, pYi em~ zásadní také je, ~e ~ádným zposobem nezdovodnil, pro  omluvu doplnil a~ s nkolikadenním odstupem, a to ani v samotném doplnní, ani následn v ~alob. Tedy soud má za to, ~e ~alobci nic nebránilo v tom, aby omluvu nále~it doplnil ji~ dYíve, minimáln dne 8. 3. 2024, tj. nejpozdji v den (ozna eného) vydání potvrzení. ZároveH lze zhodnotit, ~e potvrzení zamstnavatele nebylo natolik ur ité, aby bylo mo~né posoudit záva~nost pracovních dovodo, které ~alobce uvádl jako dovod své nepYítomnosti. Nadto lze k tomuto odkázat napY. na rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 11. 6. 2014, . j. 3 As 107/2013 30, ve kterém Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e omluvy z dovodo soukromých zále~itostí (pracovní cesta), i kdy~ jsou neodkladné, nemohou mít pYednost pYed úYedními zále~itostmi. Tedy i kdyby byla pravdivost tvrzených dovodo konkretizována a dolo~ena, omluva by nebyla akceptována, proto~e dovod omluvy by z vylo~ených hledisek nemohl obstát. <br/>39. PYesto~e tedy neodkladné pracovní zále~itosti nemohou mít zpravidla pYednost pYed úYedními zále~itostmi, v nyní projednávané vci soud s ohledem na zcela obecný obsah pYilo~eného (a to nikoli bezodkladn) potvrzení zamstnavatele ani nemohl zhodnotit záva~nost uvádných pracovních dovodo. Argumentuje-li ~alobce, ~e naléhavou pracovní potYebu vy erpávajícím zposobem nedefinoval z dovodu ochrany dovrných informací, lze dodat, ~e jeho zamstnavatel tuto skute nost v pYilo~eném potvrzení ~ádným zposobem nepotvrdil, nadto zamstnanec mo~e po~ádat zamstnavatele o zproatní ml enlivosti.<br/>40. Lze doplnit, ~e ~alobce byl o termínu ústního jednání informován s pYedstihem více ne~ jednoho msíce, v pYedvolání byl Yádn pou en, ~e v pYípad nedostavení se ke správnímu orgánu bez dostate né omluvy mu mo~e být ulo~ena poYádková pokuta.<br/>41. Na výae uvedených závrech nic nemní ani skute nost, ~e správní orgán o poYádkové pokut rozhodl hned následující den po doru ení omluvy ~alobce. Takový postup právní úprava nevylu uje, neboe správní orgán nebyl povinen vy kat na pYípadné doplnní podání ~alobce, na základ kterého by mohl posoudit dovodnost omluvy. Následný probh Yízení (napY. Yádné dolo~ení dovodo omluvy) by toti~ mohl správní orgán zohlednit, neboe zákon pYedpokládá mo~nost prominutí i sní~ení poYádkové pokuty podle § 62 odst. 6 správního Yádu. Tímto zposobem vaak správní orgán I. stupn nepostupoval, neboe k tomu neml dovod.<br/>42. Krajský soud doplHuje, ~e ulo~ení poYádkové pokuty ve správním Yízení je otázkou správního uvá~ení. To, zda správní orgán poruaení povinností, které lze postihnout poYádkovou pokutou, projedná a postih ulo~í, i neulo~í, je vcí jeho úvahy. V pYípad poYádkové pokuty tedy nabízí správní Yád správnímu orgánu pomrn airokou akálu mo~ných Yeaení, a to od upuatní od jejího ulo~ení a~ po její ulo~ení v maximální mo~né výai. Jeho správní uvá~ení je limitováno prakticky pouze tím, aby pokuta nebyla v hrubém nepomru k záva~nosti následku a k významu pYedmtu Yízení (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 10. 2021, . j. 7 As 231/2020-123). <br/>43. V této souvislosti je tYeba vypoYádat tvrzení ~alobce o nepYimYené výai poYádkové pokuty, které uplatnil v replice dne 29. 1. 2025, tedy po lhot pro podání ~aloby. Odhlédne-li soud od toho, ~e ~alobce v ~alob pouze obecn zpochybHoval dovodnost ulo~ení poYádkové pokuty, nikoli konkrétn její výai, a ~e v replice ani výslovn nenavrhl aplikaci modera ního práva soudu podle § 78 odst. 2 s. Y. s., je nutné uvést, ~e aplikaci § 78 odst. 2 s. Y. s. lze u~ít jen v pYípadech, kdy soud rozhoduje o ~alob proti rozhodnutí, jím~ správní orgán ulo~il trest za správní delikt. <br/>44. V daném pYípad vaak ~alobci nebyl ulo~en trest za správní delikt, ale poYádková pokuta. To, ~e poYádková pokuta není trestem za správní delikt, konstatoval ji~ v minulosti i Nejvyaaí správní soud. NapY. v odovodnní rozsudku ze dne 30. 6. 2014, . j. 8 As 110/2013 62 (bod 45), Nejvyaaí správní soud zdoraznil, ~e  aby se mohlo jednat o klasický správní delikt, musel by jej zákonodárce v relevantním právním pYedpisu zavést jako skutkovou podstatu pYestupku i správního deliktu . Ulo~ení poYádkové pokuty orgánem veYejné moci je opatYením procesní povahy a toto rozhodnutí nemá parametry rozhodnutí o ob anských právech nebo závazcích i dokonce trestního obvinní dle l. 6 odst. 1 Úmluvy o ochran lidských práv a svobod (srov.  mutatis mutandis  usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2020, sp. zn. I.ÚS 3357/19, bod 17). <br/>45. I pYes výae uvedené krajský soud uvádí, ~e poYádkovou pokutu ve výai 2 000 K  nelze pova~ovat za nepYimYenou. PoYádková pokuta byla stanovena ve výai 1/25 (4 %) horní hranice zákonem stanovené sazby, pYi em~ podle názoru soudu není v hrubém nepomru k záva~nosti následku (jednání muselo být odro eno) a k významu pYedmtu Yízení (Yízení o pYestupku proti ob anskému sou~ití). K tomu jeat soud dodává, ~e skute nost, ~e ~alobce je osobou pYímo posti~enou spácháním pYestupku podle § 71 zák. . 250/2016 Sb., o odpovdnosti za pYestupky a Yízení o nich (dále jen  zákon o odpovdnosti za pYestupky ) není v dané vci rozhodná. PoYádková pokuta je toti~ opatYením, které se pou~ije pYi poruaení procesních povinností a které smYuje k zajiatní Yádného probhu správního Yízení. <br/>46. Ze znní návtí § 62 odst. 1 správního Yádu: Správní orgán mo~e rozhodnutím ulo~it poYádkovou pokutu a~ do výae 50 000 K  tomu, kdo v Yízení záva~n zt~uje jeho postup tím, je pYitom nepochybné, ~e poYádková pokuta mo~e být za splnných podmínek v uvedeném zákonném ustanovení rozvedených ulo~ena komukoliv, tedy rovn~ osob pYímo posti~ené spácháním pYestupku. Vzhledem k tomu, ~e ~alobce byl v dané vci pYestupku k ústnímu jednání Yádn pYedvolán nikoliv pouze jako osoba pYímo posti~ená spácháním pYestupku, ale té~ jako svdek, pYi em~ byl v postavení svdka pou en o následcích nedostavení se bez nále~ité omluvy, pak svojí neú astí bez nále~ité omluvy poruail procesní povinnosti, které mu jako osob pYedvolané k ústnímu jednání v postavení svdka vyplývají z následujících ustanovení správního Yádu. Podle § 55 odst. 1 správního Yádu: Ka~dý, kdo není ú astníkem, je povinen vypovídat jako svdek; musí vypovídat pravdiv a nesmí nic zaml et. Podle § 59 správního Yádu: Správní orgán pYedvolá osobu, její~ osobní ú ast pYi úkonu v Yízení je k provedení úkonu nutná. PYedvolání musí být písemné a doru uje se do vlastních rukou s dostate ným, zpravidla nejmén ptidenním pYedstihem. V pYedvolání musí být uvedeno, kdo, kdy, kam, v jaké vci a z jakého dovodu se má dostavit a jaké jsou právní následky v pYípad, ~e se nedostaví. PYedvolaný je povinen dostavit se v as na ur ené místo; nemo~e-li tak ze záva~ných dovodo u init, je povinen bezodkladn se s uvedením dovodo správnímu orgánu omluvit.<br/>47. Tedy, jak ji~ uvedeno, okolnost, ~e je ~alobce osobou pYímo posti~enou spácháním pYestupku jeho povinnosti v postavení svdka ~ádným zposobem nesni~uje i nerelativizuje. Lze jeat doplnit, ~e slu itelnost postavení osoby pYímo posti~ené spácháním pYestupku s postavením svdka je pln v souladu se zákonem o odpovdnosti za pYestupky i s pou~itelnou judikaturou Nejvyaaího správního soudu vztahující se za pYedchozí právní úpravy (zák. . 200/1990 Sb., o pYestupcích) na poakozeného v postavení svdka, jak se vyplývá napY. z rozhodnutí NSS ze dne 31. 10. 2007, . j. 2 As 46/2006-100:  Jádrovým obsahem pYestupkového Yízení je posuzování viny obvinného z pYestupku a pYípadné ukládání sankce. Toto posuzování se dje výlu n ve vztahu státu a obvinného z pYestupku a má ist veYejnoprávní povahu  stát zde (a~ na ne etné výjimky z úYední povinnosti) ve veYejném zájmu stíhá jednání naplHující znaky skutkových podstat pYestupko, tj. specifických delikto. Poakozený v tomto vztahu nemá postavení ú astníka Yízení, nýbr~ eventuáln toliko svdka, který mo~e podat svdectví o jednání obvinného z pYestupku, o následcích jeho inu i o jiných rozhodných skute nostech. <br/>48. Jak bylo uvedeno, v daném pYípad se jednalo o správní uvá~ení, a to nejen ve vztahu k tomu, zda správní orgán poYádkovou pokutu ulo~í, ale také k tomu, v jaké výai. Správní orgán tak mohl rozhodnout ve vymezených hranicích, resp. volit nkteré z více mo~ných Yeaení, které zákon dovoluje. Na rozdíl od posuzování otázek zákonnosti, jimi~ se soud musí pYi posuzování správní vci k ~alobní námitce zabývat, je oblast správní diskrece soudní kontrole prakticky uzavYena. Podrobit volné správní uvá~ení soudnímu pYezkoumání pYi hodnocení zákonnosti rozhodnutí lze jen potud, pYekro il-li správní orgán zákonem stanovené meze tohoto uvá~ení, vybo il-li z nich nebo volné uvá~ení zneu~il (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, . j. 1 Afs 1/2012 36). K tomu vaak v nyní projednávané vci nedoalo, výae pokuty byla odpovídajícím zposobem odovodnna, nebyl zde tedy prostor pro zásah soudu. <br/>49. Jde-li o namítanou podjatost úYední osoby a zposob vyYízení ~alobcovy námitky, uvádí krajský soud následující. }alobce v Yízení vystupuje v pozici osoby pYímo posti~ené spácháním pYestupku. Osoba pYímo posti~ená spácháním pYestupku není ú astníkem Yízení, a proto o její námitce podjatosti správní orgán není povinen rozhodovat formou usnesení, jak pYedpokládá § 14 odst. 3 správního Yádu, neboe toto ustanovení se týká toliko ú astníko Yízení. Nicmén není vylou eno, aby osoba pYímo posti~ená spácháním pYestupku upozornila na dovody, pro které lze o podjatosti pochybovat, formou podntu, co~ by následn mohlo vést k ur ení jiné úYední osoby podle § 14 odst. 5 správního Yádu.<br/>50. Ze správního spisu vyplývá, ~e ~alobce namítl podjatost úYední osoby u~ dne 28. 12. 2023, po vyjádYení této úYední osoby byla ~alobcova námitka vypoYádána záznamem nadYízené úYední osoby dne 10. 1. 2024. }alobce namítl podjatost úYední osoby také dne 21. 2. 2024, opt po vyjádYení této úYední osoby byla jeho námitka vypoYádána záznamem nadYízené úYední osoby dne 18. 3. 2024. V obou pYípadech byla námitka vypoYádána tak, ~e pro podjatost oprávnné úYední osoby nebyly shledány ~ádné relevantní dovody. <br/>51. Vzhledem k postavení osoby ~alobce krajský soud uzavírá, ~e ~alovaný nepochybil, pokud ~alobce o zposobu vyYízení namítané podjatosti vyrozuml pouhým pYípisem (záznamem). }alobce není ú astníkem Yízení, proto o jeho námitce podjatosti ~alovaný nebyl povinen rozhodovat formou usnesení podle § 14 odst. 3 správního Yádu. Zposob vyYízení námitky podjatosti ~alovaným byl v souladu se zákonem.<br/>52. Pokud jde o ~alobcov odkaz na judikaturu Nejvyaaího správního soudu ze dne 13. 2. 2015, . j. 7 As 158/2014-30, podle které do doby, ne~ bude podjatost úYední osoby posouzena, mo~e tato osoba init pouze úkony, které nesnesou odkladu, krajský soud uvádí, ~e tento závr se týká postupu správních orgáno pYi podání námitky podjatosti ú astníkem Yízení. Pro nyní projednávanou vc tak uvedená judikatura není aplikovatelná, neboe, jak bylo opakovan uvedeno, ~alobce ú astníkem Yízení nebyl.<br/>53. PYesto vaak lze v souvislosti s provádním neodkladných úkono do doby, ne~ bude posouzeno, zda je úYední osoba vylou ena, zmínit rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu ze dne 12. 6. 2019, . j. 2 As 125/2018 46. V tomto rozhodnutí NSS dovodil, ~e a koli správní orgán rozhodl o námitce podjatosti a~ po vypravení rozhodnutí ve vci samé (tedy v rozporu s výae uvedeným závrem), nedoalo v daném pYípad k podstatnému poruaení ustanovení o Yízení pYed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vci samé, neboe o námitce podjatosti bylo následn rozhodnuto tak, ~e o pYedmtu Yízení rozhodovala úYední osoba, která není vylou ena z vedení a rozhodování v Yízení.<br/>54. Dovodil-li Nejvyaaí správní soud zákonnost rozhodnutí v uvedeném pYípad (kdy správní orgán byl povinen o námitce podjatosti rozhodnout formou usnesení podle § 14 odst. 3 správního Yádu), tím spíae nelze dovozovat nezákonnost rozhodnutí v pYípad, kdy, jak tomu bylo v nyní projednávané vci, správní orgán formou usnesení podle § 14 odst. 3 správního Yádu rozhodovat nemusel.<br/>55. Pokud jde o odkaz ~alobce v replice na vyYízení jeho námitky podjatosti samostatným usnesením, je tYeba poznamenat, ~e toto usnesení není pYedmtem tohoto soudního pYezkumu, neboe bylo vydáno v jiném správním Yízení. Jednalo se pYitom o procesní situaci, kdy ~alobce v procesním postavení ú astníka Yízení podal námitku podjatosti, tudí~ o ní bylo v souladu s § 14 odst. 3 správního Yádu rozhodnuto usnesením a následn bylo rozhodnuto o odvolání ~alobce proti tomuto usnesení ( . j. OSA/Po-23/24  viz str. 4 ~alovaného rozhodnutí). Z uvedeného dovodu nemá tato okolnost relevanci k posouzení zákonnosti ~alovaného rozhodnutí. <br/>56. K návrhu ~alobce na provedení dokazu správním spisem krajský soud dodává, ~e soud ve správním soudnictví správním spisem dokaz ve smyslu § 52 s. Y. s. neprovádí, ale z obsahu správního spisu bez dalaího vychází (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, . j. 9 Afs 8/2008-117, . 2383/2011 Sb. NSS). Dalaí dokazy, tj. správní spis v Yízení vedeném pod . j. UMO4/56/2024/ÚP/Ko a e-mailovou omluvu ~alobce ze dne 2. 10. 2024, krajský soud pro nadbyte nost rovn~ neprovedl, a to vzhledem k tomu, ~e pro nyní projednávanou vci nemohou pYinést ~ádné relevantní skute nosti. Krajský soud opakuje, ~e v nyní projednávané vci mo~e posuzovat pouze rozhodnutí ~alovaného, nikoli zposob rozhodování správních orgáno v jiných Yízeních týkajících se jiného pYedmtu Yízení. K e-mailové omluv ze dne 2. 10. 2024, na kterou ~alobce odkazoval v replice a která byla uplatnna v jiném správním Yízení, krajský soud pYesto uvádí, ~e tato se liaila od omluvy v nyní projednávané vci, neboe v ní ~alobce své tvrzení nejen konkretizoval, ale pYedevaím i dokládal (navíc s dostate ným pYedstihem). Pro úplnost krajský soud dodává, ~e pYesto~e dokazování nebylo provádno, musel zprvu zhodnotit potenciální vypovídací hodnotu dokazních návrho, aby mohl rozhodnout o jejich irelevanci, jednalo se tedy toliko o tzv. pYedb~né posouzení dokazo, nikoli o jejich vlastní hodnocení (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2020 . j. 8 Azs 297/2019-14). <br/>57. Krajský soud optovn uvádí, ~e v pYípad správního uvá~ení mají soudy pouze omezenou mo~nost pYezkumu, a mohou zkoumat pouze to, zda správní orgán nepYekro il meze správního uvá~ení nebo zda toto uvá~ení nezneu~il. Proto~e napadené rozhodnutí nevybo ilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, soud ve spojení s výae uvedeným ~alobu jako nedovodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s. Y. s. Na závr krajský soud znovu poukazuje na mo~nost prominutí i sní~ení pokuty podle § 62 odst. 6 správního Yádu, neboe správní orgán mo~e zohlednit následný probh Yízení (zejména plní-li osoba, které byla poYádková pokuta ulo~ena, Yádn své procesní povinnosti).<br/>58. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle zásady úspchu ve vci zakotvené v § 60 odst. 1, 7 s. Y. s., kdy~ ~alobce nebyl v soudním Yízení úspaný a ~alovanému jako správnímu orgánu nevznikly takové náklady soudního Yízení, které by pYesahovaly rozsah jeho b~né úYední innosti (viz usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 31. 3. 2015, . j. 7 Afs 11/2014-47, . 3228/2015 Sb. NSS, b~nou úYední innost by pYesahovaly zejména náklady správního orgánu vynalo~ené na obranu proti ~alobám zjevn aikanózním, viz napY. rozsudky NSS ze dne 8. 3. 2012, . j. 2 As 45/2012-11, ze dne 26. 10. 2011, . j. 7 As 101/2011-66, . 2601/2012 Sb. NSS). <br/>Pou ení:<br/>Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doru ení ú astníkom Yízení. <br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout.<br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno.<br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Pardubice dne 31. bYezna 2025<br/>JUDr. Petra Venclová, Ph.D., v. r. <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>