<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 8/2024- 57 - text</title> </head> <body> ÿþ 3 31 A 8/2024<br/> <br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco JUDr. Václava `tencla, MA, a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., ve vci <br/>~alobce: Z. P. <br/>bytem X <br/>zastoupený advokátem JUDr. Radkem Bechyn<br/>sídlem Legerova 148, Kolín<br/><br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad Jihomoravského kraje<br/>sídlem }erotínovo nám. 3, Brno<br/><br/>v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 30.11.2023, . j. JMK 174803/2023, <br/><br/>takto:<br/><br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobou se ~alobce domáhá zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 30.11.2023, kterým bylo zamítnuto ~alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu msta Brna ze dne 19.4.2023, .j. MMB/0200302/2023, jím~ byly zamítnuty námitky ~alobce proti provedeným záznamom v bodovém hodnocení Yidi e podle § 123f odst. 3 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (zákon o silni ním provozu).<br/>II. Stanoviska ú astníko Yízení<br/>2. }alobce tvrdí, ~e ~alovaný  zcela ignoroval pYedlo~ené dokazy a návrhy. Ze ~alobcem pYedlo~ených rozhodnutí jiných správních orgáno podle nj vyplývá, ~e bylo povinností ~alovaného zkoumat zposobilost jednotlivých podklado pro záznam bodo. V souladu se zásadou legitimního o ekávání bylo povinností ~alovaného postupovat a rozhodovat shodn s jinými správními orgány. Tím, ~e ~alovaný ignoroval rozhodovací praxi ve shodných vcech, zasáhl svým postupem do právní jistoty ~alobce a poruail zásadu rovnosti ú astníko pYed zákonem. }alobce dále shrnuje, kdy zejména není podklad zposobilý k záznamu bodo, a konkrétn zpochybHuje zposobilost pokutových bloko ze dne 21. 1. 2023 a 6. 2. 2023. V pYípad obou bloko není zjevné místo, kde doalo ke spáchání pYestupku. U druhého bloku ~alobce také zpochybHuje ur itost skutkové podstaty pYestupku a dostate nost uvedení poruaených zákonných ustanovení. Navrhuje proto, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>3. }alovaný ve svém vyjádYení uvádí, ~e vaechny pYíkazové bloky byly zposobilými podklady pro záznam bodo. Ka~dé Yízení je individuální a je nutno vycházet z konkrétních podklado. }alovaný proto navrhuje, aby soud ~alobu zamítl.<br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>4. Krajský soud v Brn na základ v as podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí ~alovaného v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2, vta první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní; dále  s. Y. s. ). Soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správních orgáno (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání za splnní zákonných podmínek (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). PYi rozhodování vycházel z obsahu správního spisu, nad jeho~ rámec nebylo potYeba provádt dokazování. <br/>5. PYedn je nutno poznamenat, ~e v ~alobcov vaeobecném pojednání o tom, kdy není pokutový (pYíkazový) blok zposobilým podkladem pro záznam bodo pro nedostatek nále~itostí, zdejaí soud nespatYuje ~ádný ~alobní bod, z nho~ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dovodo pova~uje ~alobce nyní napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. Y. s.]. <br/>6. Ve vztahu k pokutovému bloku ze dne 21. 1. 2023 ~alobce namítá, ~e z nj není zjevné místo, kde doalo ke spáchání pYestupku. Podle ~alobce je zYetelné jen ozna ení obce. S tím vaak soud nesouhlasí. Naopak itelný je nejen název msta (Brno), ale i, bye hoYe iteln, ulice (Rokytova) a bli~aí konkretizace (údolí ek). Takový popis místa spáchání pYestupku pova~uje soud za dostate ný a v kombinaci s ostatními údaji v bloku za nezamnitelný.<br/>7. Ve vztahu k pokutovému bloku ze dne 6. 2. 2023 ~alobce opt namítá, ~e z nj není zjevné místo, kde doalo ke spáchání pYestupku, neboe je uvedena pouze obec. Tak tomu ale není, neboe jako místo spáchání pYestupku je v bloku uvedeno Olaany p. 56, tedy nejen obec, ale konkrétní adresa. Dále blok obsahuje i jednozna ný popis skutkové podstaty pYestupku spolu s poruaeným zákonným ustanovením (poruaení § 18 odst. 4 zákona . 361/2000 Sb.,  rychlost v obci R50/66/63 km/hod ), v etn uvedení, ~e se tím ~alobce dopustil pYestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 ( §125c/1/f4 ) zákona . 361/2000 Sb. Bye jsou nkteré údaje psány zkratkovit, je z nich zcela zYejmé, o jaká ustanovení, jakého zákona se jedná. Pokud jde o § 18 odst. 4 zákona . 361/2000 Sb. ( V obci smí jet Yidi  rychlostí nejvýae 50 km.h-1, a jde-li o dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, nejvýae 80 km.h-1 ), tak ten ji~ více lenn není a nemá tedy ~ádná písmena nebo body, které mly být v bloku uvedeny. I tento blok je tedy vyplnn zcela dostate n.<br/>8. S ohledem na výae provedené hodnocení má soud za to, ~e ~alovaný nemohl postupovat v rozporu se ~alobcem zmiHovanou správní praxí. Ta spo ívá v tom, ~e mají-li pokutové bloky podstatné nedostatky, nepova~ují je správní orgány za zposobilý podklad pro záznamu bodo. Na nic jiného, co by mlo být onou správní praxí, ~alobce nepoukazuje. Pokutové bloky v nyní projednávané vci vaak takovými nedostatky netrply, proto ~alovaný nepostupoval v rozporu s uvedenou správní praxí. A vzhledem k tomu, ~e právní názor zastávaný správní praxí je ve skute nosti právním názorem konstantn zastávaným také správními soudy, nebylo potYeba provádt dokazování ~alobcem pYedlo~enými správními rozhodnutími k prokázání skute nosti, ~e správní praxe tento právní názor dodr~uje. <br/>9. Ze stejného dovodu nelze pYisvd it ani námitce, ~e ~alovaný ignoroval pYedlo~ené dokazy a návrhy. }alovaný správn vyhodnotil ~alobcem citovaná rozhodnutí správních orgáno jako irelevantní, neboe pokutové bloky ze dne 21. 1. 2023 a 6. 2. 2023 neobsahovaly nedostatky zmiHované v tchto rozhodnutích. K tomuto závru pYitom dospl na základ Yádného posouzení obsahu daných pokutových bloko. }alovaný se odvolacími dovody zabýval a skute nost, ~e jim nepYisvd il, neznamená, ~e by je  nerespektoval . <br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>10. Krajský soud na základ shora provedeného posouzení neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji zamítl ve smyslu § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>11. O nákladech Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. V dané vci neúspaný ~alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení a ~alovanému v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno, 23. dubna 2025<br/><br/>Petr `ebek v.r.<br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: R. L. <br/></body> </html>