<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 31 A 61/2024- 62 - text</title> </head> <body> ÿþ 4 31 A 61/2024<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Brn rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy Mgr. Petra `ebka a soudco JUDr. Václava `tencla, MA, a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., ve vci <br/><br/>~alobce: R. O. <br/> bytem X<br/> zastoupen JUDr. Radkem Bechyn, advokátem <br/>sídlem Kolín, Legerova 148<br/><br/>proti<br/>~alovanému: Krajský úYad Zlínského kraje<br/>sídlem Zlín, tYída Tomáae Bati 21<br/><br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí Krajského úYadu Zlínského kraje ze dne 16.9.2024, .j. KUZL-80443/2024, <br/><br/>takto:<br/><br/>I. }aloba se zamítá.<br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>III. }alovanému se nepYiznává náhrada náklado Yízení.<br/><br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci<br/>1. }alobou se ~alobce domáhá zruaení rozhodnutí ~alovaného ze dne 16.9.2024, kterým bylo zamítnuto ~alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu msta Zlína ze dne 10.7.2024, .j. MMZL 145663/2024, jím~ byly zamítnuty námitky ~alobce proti provedeným záznamom v bodovém hodnocení Yidi e podle § 123f odst. 3 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmnách nkterých zákono (zákon o silni ním provozu).<br/>II. Stanoviska ú astníko Yízení<br/>2. }alobce tvrdí, ~e ~alovaný  zcela ignoroval pYedlo~ené dokazy a návrhy. Ze ~alobcem pYedlo~ených rozhodnutí jiných správních orgáno podle nj vyplývá, ~e bylo povinností ~alovaného zkoumat zposobilost jednotlivých podklado pro záznam bodo. V souladu se zásadou legitimního o ekávání bylo povinností ~alovaného postupovat a rozhodovat shodn s jinými správními orgány. Tím, ~e ~alovaný ignoroval rozhodovací praxi ve shodných vcech, zasáhl svým postupem do právní jistoty ~alobce a poruail zásadu rovnosti ú astníko pYed zákonem. }alobce dále shrnuje, kdy zejména není podklad zposobilý k záznamu bodo, a konkrétn zpochybHuje zposobilost pokutových bloko z 18.2.2024, 6.10.2023, 17.10.2021 a 28.8.2022. První z bloko neobsahuje jednozna nou identifikaci místa spáchání pYestupku, neboe p. 996 se na uvedené ulici nenachází, a není zde dostate n uvedena právní kvalifikace. Druhý a tvrtý blok podle ~alobce neobsahují témY ~ádný ze zaznamenaných údajo dostate n a iteln. V pYípad tYetího bloku ~alobce zpochybHuje uvedení právní kvalifikace. Podle jeho názoru tak nelze údaje na rozhodnutích porovnat s údaji na oznámení o ulo~ení blokové pokuty. Navrhuje proto, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>3. }alovaný ve svém vyjádYení uvádí, ~e vaechny bloky byly zposobilými podklady pro záznam bodo. Ka~dé Yízení je individuální a je nutno vycházet z konkrétních podklado. }alovaný proto navrhuje, aby soud ~alobu zamítl.<br/>III. Posouzení vci krajským soudem<br/>4. Krajský soud v Brn na základ v as podané ~aloby pYezkoumal napadené rozhodnutí ~alovaného v mezích ~alobních bodo (§ 75 odst. 2, vta první zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní; dále  s. Y. s. ), a Yízení pYedcházející jeho vydání. Soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správních orgáno (§ 75 odst. 1 s. Y. s.). Ve vci rozhodl bez naYízení jednání za splnní zákonných podmínek (§ 51 odst. 1 s. Y. s.). PYi rozhodování vycházel z obsahu správního spisu, nad jeho~ rámec nebylo potYeba provádt dokazování. <br/>5. PYedn je nutno poznamenat, ~e v ~alobcov vaeobecném pojednání o tom, kdy není pokutový (pYíkazový) blok zposobilým podkladem pro záznam bodo pro nedostatek nále~itostí, zdejaí soud nespatYuje ~ádný ~alobní bod, z nho~ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dovodo pova~uje ~alobce nyní napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. Y. s.]. <br/>6. Ve vztahu k pokutovému bloku ze dne 18.2.2024 ~alobce namítá, ~e z nj není zjevné místo, kde doalo ke spáchání pYestupku, neboe p. 996 se na uvedené ulici nenachází. Z pokutového bloku vaak plyne, ~e místem spáchání pYestupku byla ul. Zlínská u p. 99 Otrokovice smr tY. Osvobození. Soud sice musí dát zapravdu ~alobci v tom, ~e  p. 99Otrokovice vypadá spíae jako  p. 996trokovice , taková formulace vaak nedává smysl a je tedy zjevné, ~e se jedná o p. 99 Otrokovice. <br/>7. Podle ~alobce zde také není dostate n popsána právní kvalifikace. V bloku je vaak jednozna n uvedeno, ~e ~alobce poruail  paragraf 4c + paragraf 70/2a zákona . 361/2000 Sb. , neboe  nezastavil na ervený signál stoj na svtelné kYi~ovatce . Tím spáchal pYestupek  podle § 125c/1 f 5) zákona . 361/2000 Sb. Z uvedeného je i pYes pou~ité zkratky jednozna n patrné, ~e ~alobce poruail § 4 písm. c) a § 70 odst. 2 písm. a) zákona . 361/2000 Sb., neboe nezastavil vozidlo na ervený signál stoj na svtelné kYi~ovatce, a tím spáchal pYestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 5 zákona . 361/2000 Sb. Popis skutku i jeho právní kvalifikace je tak dostate ná a jednozna ná.<br/>8. Ve vztahu k pokutovému bloku ze dne 17.10.2022 (pozn. soudu: ~alobce v ~alob nesprávn uvádí rok 2021, nicmén 17.10.2021 ~alobci ~ádný pokutový blok vystaven nebyl) zpochybHuje ~alobce uvedení právní kvalifikace ve zkratce. Podle jeho názoru tak nelze údaje na rozhodnutích porovnat s údaji na oznámení o ulo~ení blokové pokuty. V pokutovém bloku ale není uvedeno, ~e ~alobci byla ulo~ena pokuta za pYestupek podle  § 125c 2 f 4 , jak namítá ~alobce v ~alob, nýbr~ za pYestupek podle  § 125c 1 f 4 zákona . 361/2000 Sb. Tato zkratka pak zcela nepochybn znamená, ~e ~alobce svým jednáním spáchal pYestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona . 361/2000 Sb., neboe pYekro il nejvyaaí dovolenou rychlost o 10 km.h-1 a více. Bye jsou nkteré údaje v bloku psány zkratkovit, je z nich zcela zYejmé, o jaká ustanovení, jakého zákona se jedná. I tento pokutový blok je tak dostate ným podkladem pro záznam bodo a nelze se ~alobcem souhlasit, ~e by nekorespondoval s údaji v rozhodnutí.<br/>9. Pokud jde o pokutové bloky ze dne 28.8.2022 a ze dne 6.10.2023, tak ~alobce zpochybHuje ur itost, dostate nost i itelnost takYka vaech zaznamenaných údajo. iní tak ale typizovanou, neindividualizovanou argumentací, která nemo~e zalo~it odovodnnou pochybnost o vrohodnosti údajo zaznamenaných v oznámení o ulo~ení pokuty. Oba pokutové bloky pYitom obsahují itelné a zcela jednozna né údaje o pachateli pYestupku, popisu skutku (v etn místa i doby spáchání), právní kvalifikaci, form zavinní, ulo~ené pokut i správním orgánu, který je vydal. Soud pro ú ely vypoYádání této ~alobní námitky nepova~uje za potYebné doslovn citovat vaechny údaje uvedené v pokutových blocích, jestli~e univerzální text prezentovaný ~alobcem jako ~alobní námitky na ~ádné konkrétní údaje uvedené v pokutovém bloku ve skute nosti nemíYí. Podrobnost odovodnní rozsudku zde byla pYedznamenána kvalitou ~alobní argumentace. Pokud jde o odkaz na § 18 zákona o silni ním provozu, tak v obou blocích je uvedeno, ~e byl poruaen odst. 4 tohoto ustanovení. }ádné dalaí lenní pYitom citované ustanovení nemá a nemá tedy ~ádná písmena nebo body, které mly být v bloku uvedeny. I tento blok je tedy vyplnn zcela dostate n.<br/>10. S ohledem na výae provedené hodnocení má soud za to, ~e ~alovaný nemohl postupovat v rozporu se ~alobcem zmiHovanou správní praxí. Ta spo ívá v tom, ~e mají-li pokutové bloky podstatné nedostatky, nepova~ují je správní orgány za zposobilý podklad pro záznamu bodo. Na nic jiného, co by mlo být onou správní praxí, ~alobce nepoukazuje. Pokutové bloky v nyní projednávané vci vaak takovými nedostatky netrply, proto ~alovaný nepostupoval v rozporu s uvedenou správní praxí. A vzhledem k tomu, ~e právní názor zastávaný správní praxí je ve skute nosti právním názorem konstantn zastávaným také správními soudy, nebylo potYeba provádt dokazování ~alobcem pYedlo~enými správními rozhodnutími k prokázání skute nosti, ~e správní praxe tento právní názor dodr~uje. <br/>11. Ze stejného dovodu nelze pYisvd it ani námitce, ~e ~alovaný ignoroval pYedlo~ené dokazy a návrhy. }alovaný správn vyhodnotil ~alobcem citovaná rozhodnutí správních orgáno jako irelevantní, neboe pokutové bloky z 18.2.2024, 6.10.2023, 17.10.2021 a 28.8.2022 neobsahovaly nedostatky zmiHované v tchto rozhodnutích. K tomuto závru pYitom dospl na základ Yádného posouzení obsahu daných pokutových bloko. }alovaný se odvolacími dovody zabýval a skute nost, ~e jim nepYisvd il, neznamená, ~e by je  nerespektoval . <br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>12. Krajský soud na základ shora provedeného posouzení neshledal ~alobu dovodnou, a proto ji zamítl ve smyslu § 78 odst. 7 s. Y. s.<br/>13. O nákladech Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. Podle nj má ú astník, který ml ve vci plný úspch, právo na náhradu náklado Yízení pYed soudem, které dovodn vynalo~il, proti ú astníkovi, který ve vci úspch neml. V dané vci neúspaný ~alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení a ~alovanému v souvislosti s tímto Yízením ~ádné náklady Yízení nad rámec jeho b~né administrativní innosti nevznikly.<br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Brno, 23. dubna 2025<br/><br/>Petr `ebek v. r.<br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>