<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 52 A 22/2024- 32 - text</title> </head> <body> ÿþ10 52 A 22/2024<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Bc. Kryatofem Hornem ve vci<br/> <br/>~alobkyn: L. L., nar. X<br/> státní pYísluanice Ukrajiny<br/>bytem X<br/>zastoupena advokátkou Mgr. Oksanou Rizak<br/>sídlem 28. pluku 128/12, Praha<br/>proti:<br/>~alované: Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco<br/> sídlem námstí Hrdino 1634/3, Praha 4<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alované ze dne 15. 8. 2024, MV-103731-4/SO-2024, <br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alované ze dne 15. 8. 2024, MV-103731-4/SO-2024, se ruaí a vc se vrací ~alované k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaná je povinna zaplatit ~alobkyni na náhrad náklado Yízení ástku ve výai 9 800 K , a to do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkyn Mgr. Oksany Rizak, advokátky.<br/>Odovodnní: <br/>1. }alobkyn se ~alobou podle ásti tYetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní (dále jen  s. Y. s. ) domáhá zruaení v záhlaví ozna eného rozhodnutí, kterým ~alovaná zamítla odvolání ~alobkyn a potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen  ministerstvo ) ze dne 27. 5. 2024, . j. OAM-15842-44/TP-2023, ve vci ~ádosti ~alobkyn o vydání povolení k trvalému pobytu ob ana tYetího státu, který je rodinným pYísluaníkem ob ana Evropské unie podle § 87h odst. 2 písm. a) zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky (dále jen  zákon o pobytu cizinco ).<br/>2. Ze správního spisu vyplývá, ~e ~alobkyn o uvedené povolení trvalého pobytu po~ádala dne 12. 7. 2023. K ~ádosti pYilo~ila mimo jiné rodný list a ob anský prokaz dcery  paní J. L., která je ob ankou eské republiky  a doklad o zajiatní ubytování v byt, který dcera vlastní. Dále pYedlo~ila výpis ze svého bankovního ú tu, na kterém jsou zaznamenány pYíchozí úhrady od dcery (jde o pYipsané platby ve výai 2 500 - 6 000 K  pYibli~n v msí ní frekvenci). <br/>3. Ministerstvo ~alobkyni pYípisem ze dne 21. 8. 2023 vyzvalo, aby prokázala, ~e je rodinným pYísluaníkem ob ana EU, a sou asn ji pou ilo, ~e podle § 15a odst. 1zákona o pobytu cizinco se tímto pojmem rozumí mj. pYedek, pokud je z dovodo uspokojování svých základních potYeb závislý na vý~iv nebo jiné nutné pé i poskytované ob anem EU. Sou asn uvedlo, ~e závislostí je nutno rozumt faktický stav, který vznikl vlivem okolností nezávislých na voli cizince samotného. Rozumí se jí situace, kdy cizinec není schopen bez materiální pomoci i nutné pé e poskytované ob anem EU uspokojovat své základní ~ivotní potYeby. To pYedlo~ené doklady neprokazují, neboe není zYejmé, z jakého dovodu je ~alobkyni poukazována pravidelná finan ní podpora. Je potYeba pYedlo~it napY. aktuální doklady o výai starobního dochodu, doklady o výai msí ních náklado atd. K dolo~ení tchto dokumento ministerstvo ~alobkyni stanovilo lhotu v délce 10 dno.<br/>4. }alobkyn po~ádala o prodlou~ení lhoty k odstranní vad ~ádosti a uvedla, ~e bydlí s dcerou ve spole né domácnosti, dcera jí té~ zajiaeuje vý~ivu (výdaje iní v promru 8 000 K  msí n) a hradí i náklady spojené s lé bou a nákupem léko. Výae ~alobkynina starobního dochodu není dosta ující pro zajiatní základních ~ivotních potYeb. }alobkyn následn do spisu doplnila dalaí výpis z ú tu (stejná výae plateb) a ukrajinské potvrzení o penzi za první pololetí roku 2023 ve výai 60 382,86 hYiven (tj. cca 10 000 hYiven msí n).<br/>5. U výslechu dne 29. 11. 2023 vypovdla, ~e o trvalý pobyt ~ádá, proto~e v R ji~ 20 let bydlí dcera. Pro ~alobkyni je t~ké být bez její materiální pomoci, neboe absolvovala pt operací a musí hradit léky. Od roku 2016 je závislá na dceYi, neboe mla operaci atítné ~lázy a bylo potYeba zaplatit velké peníze. V roce 2017 utrpla komplikovanou zlomeninu nohy a musela na dalaí operace. Léky jí musela opt koupit dcera. Do práce ~alobkyn nechodí, proto~e nemo~e dlouho stát ani dlouho chodit. Dcera jí zasílá peníze na ú et, kupuje léky a oble ení, platí zubaYe a o kování. Má starobní dochod ve výai 10 000 hYiven msí n, co~ iní asi 5 500 K . Má penzijní kartu, tyto peníze mo~e vybrat jen na Ukrajin. Pro peníze si musí jet tam. Dochod dává dceYi, proto~e ta za ~alobkyni vae platí. Dcera pravideln ~alobkyni platí 5 500 K  nebo 3 000 K  msí n. Za tyto peníze ~alobkyn nakupuje potraviny a léky. Náklady iní asi 14 000 K , nejvíce penz jde na zajiatní zdraví, léky na atítnou ~lázu jsou drahé. }alobkyn dále popsala dalaí zdravotní problémy, pYi em~ její zástupkyn v této ásti výslechu do protokolu uvedla poznámku, ~e není závislá na pé i druhé osoby z dovodo zdravotního stavu a neusiluje tedy o splnní této podmínky pro pYiznání trvalého pobytu. }alobkyn uvedla, ~e závislost na dceYi je materiální povahy, hlavn jí zajiaeuje dostupnost lékaYské pé e a bydlení. <br/>6. V Yízení pYed ministerstvem probhlo nkolik pobytových kontrol na udané adrese, kde mla ~alobkyn bydlet s rodinou své dcery. Otázce spole ného bydlení ~alobkyn s dcerou se vnovalo té~ vyjádYení k podkladom pro vydání rozhodnutí ze dne 19. 2. 2024. }alobkyn k nmu dolo~ila nkolik estných prohláaení (tYídní u itelky vnuka, matky kamaráda vnuka, sousedek, u itelky flétny vnuka, u itelky kytary vnuka, trenéra tenisu vnuka, matky spolu~a ky vnuka) k prokázání toho, ~e ~alobkyn s dceYinou rodinou bydlí a vnuka doprovází na krou~ky. Dále k nmu ~alobkyn dolo~ila ú tenky z obchodního domu IKEA prokazující nákup pohovky dne 6. 3. 2022 a informace o této pohovce v etn fotografie, a to k prokázání otázky zajiatní jejího nocování v dceYin byt. <br/>7. Dne 27. 5. 2024 vydalo ministerstvo prvostupHové rozhodnutí, kterým ~ádost dle § 87k odst. 1 písm. g) zamítlo z dovodo, ~e nebylo prokázáno, ~e ~alobkyn je rodinným pYísluaníkem ob ana EU ve smyslu § 15a zákona o pobytu cizinco. Rozhodnutí se zabývá vyhodnocením pobytových kontrol a vyslovuje podezYení, ~e na uvedené adrese ~alobkyn vobec nepobývá. Nebyla dolo~ena ani závislost zakládající vztah rodinného pYísluaníka dle § 15a zákona o pobytu cizinco. Dolo~eno bylo jen to, ~e dcera posílá ~alobkyni peníze na bankovní ú et. Výae zasílané ástky té~ odpovídá výai dochodu, který ~alobkyn pobírá na Ukrajin a odevzdává poté dceYi. Vztah závislosti na vý~iv nemusí nutn vzniknout v zemi povodu, ale nemlo by se jednat o situaci, kdy se cizinec stane závislým pouze v dosledku toho, ~e se ze zem povodu pYesune do státu EU, tedy kdy si svou závislost na vý~iv dobrovoln zvolí. }alobkyn neprokázala, ~e je závislá na vý~iv nebo jiné nutné pé i, neboe nepYedlo~ila ~ádné doklady svd ící o nemo~nosti uspokojit potYeby. Podle názoru ministerstva je sou asné uspoYádání, kdy pobyt ~alobkyn na území hradí dcera s man~elem, zcela dobrovolné. Dcera vlastní byt, a tak je dle ministerstva automatické, ~e v nm poskytne ~alobkyni bydlení zdarma. Z toho vaak nelze dovozovat závislost, navíc nebyla prokázána existence takové závislosti pYed ~alobkyniným vstupem na území EU. K dokazom ze dne 19. 2. 2024 ( estná prohláaení a doklady o nákupu pohovky) ministerstvo uvedlo, ~e neprokazují tvrzení uvedená v tchto estných prohláaeních, neboe nejsou sama o sob dokazem, a ~alobkyn dle tvrzení zástupkyn spí v  dome ku vnou ka , nikoliv na pohovce. <br/>8. V odvolání ~alobkyn namítla, ~e k prokázání vztahu potomek-pYedek pYedlo~ila rodný list. K prokázání závislosti pYedlo~ila výpisy z bankovních ú to. Opakovan uvádla, ~e jde o finan ní závislost. Dále zpochybnila probh pobytových kontrol a poukázala na dokazy ze dne 19. 2. 2024 ve vztahu k prokázání vedení spole né domácnosti.<br/>9. }alovaná se v napadeném rozhodnutí ztoto~nila se závrem, ~e ~alobkyn neprokázala, ~e by byla závislá na vý~iv i jiné nutné pé i poskytované dcerou, respektive ~e by na vý~iv i nutné pé i byla závislá pYed vstupem na území. Výpisy z ú to v kombinaci s výslechem prokazují toliko to, ~e dcera posílá ~alobkyni  její peníze odpovídající výai starobního dochodu. Jde pYitom o Yízení na ~ádost podle § 44 zákona 500/2004 Sb., správní Yád. Bylo tedy na odvolatelce, aby prokázala svá tvrzení. ástka dochodu 5 500 K  posta uje na ~ivotní a existen ní minimum ve výai 4 860 K , pYi em~ ~alobkyn bydlí zadarmo u dcery (co~ ~alovaný ji~ pova~oval  na rozdíl od ministerstva  z výslechu za prokázané). Není tedy závislá na dceYin vý~iv. Ohledn vypoYádání dokazo ze dne 19. 2. 2024 ~alovaná odkázala na str. 11 prvostupHového rozhodnutí (viz poslední vtu bodu 7 tohoto rozsudku). Doplnila, ~e dolo~ená estná prohláaení prokazují pouze pobyt s dcerou na území, nikoliv závislost na vý~iv poskytované dcerou, co~ byla povinna prokázat ~alobkyn. Dále dodala, ~e neshledala nepYimYený zásah do rodinného a soukromého ~ivota ~alobkyn, pYi em~ ~alobkyni svd í jiný (bye ni~aí) pobytový titul. <br/>Obsah ~aloby a vyjádYení ~alované<br/>10. }alobkyn v ~alob a jejím v asném doplnní namítla, ~e správní orgány nezjistily dostate n skutkový stav, neboe ~alobkyn dolo~ila, ~e je rodinnou pYísluanicí ob ana EU (dcery) a splnila podmínky pro udlení trvalého pobytu. Správní orgány té~ nesprávn zjiatný skutkový stav zhodnotily. Konkrétn ~alobkyn namítla, ~e prokázala, ~e je na dceYi finan n závislá a vede s ní spole nou domácnost. Dle ~alobkyn ~alovaná neuvedla, které ásti spisu v odvolacím Yízení hodnotila, s odvolacími námitkami se nevypoYádala a navr~ené dokazy neprovedla. PYehodnocení závro ministerstva, ~e ~alobkyn ne~ije s dcerou ve spole né domácnosti, dokládá jeho chybný postup  prvostupHové rozhodnutí mlo být tedy zruaeno. }alovaný uvedl, ~e ~alobkyn u dcery bydlí zdarma, co~ je vaak dle ~alobkyn znakem finan ní závislosti. Chybný a nepodlo~ený je té~ závr, ~e peníze, která dcera ~alobkyni zasílá na ú et, je ~alobkyniným dochodem, který pobírá na Ukrajin. Dochod ve výai 5 500 K  neposta uje na úhradu základních potYeb (bydlení, strava, léky, oaacení, zdravotní pé e, pojiatní). }alobkyn uvedla, ~e jí dcera zasílá peníze na drobné výdaje, ale zásadní vci hradí pYímo. Napadené rozhodnutí je dle ~alobkyn nepYezkoumatelné, neboe ~alovaná chybn uvedla, ~e se ministerstvo zabývalo dolo~eným vyjádYením a estnými prohláaeními, pYi em~ jen odkázala na str. 11 prvostupHového rozhodnutí. <br/>11. }alovaná ve vyjádYení k ~alob odkázala na napadené rozhodnutí, neboe ~alobní body jsou toto~né s odvolacími námitkami, které ji~ ~alovaná vypoYádala. <br/>Posouzení ~aloby soudem<br/>12. Soud ovYil, ~e ~aloba byla podána v as (napadené rozhodnutí bylo doru eno 16. 8. 2024, ~aloba byla podána jako blanketní a doplnna o ~alobní body v pondlí 16. 9. 2024), osobou k tomu oprávnnou a splHuje vaechny formální nále~itosti na ni kladené. Napadené rozhodnutí soud pYezkoumal v rozsahu a mezích ~alobních bodo, pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu v dob jeho vydání (§ 75 odst. 1 a 2 s. Y. s.). <br/>13. O ~alob soud rozhodl bez naYízení jednání, neboe s tím ~alovaná souhlasila výslovn a ~alobkyn implicitn postupem podle § 51 odst. 1 s. Y. s.<br/>14. Nejprve se soud zabýval otázkou nepYezkoumatelnosti. Má-li být rozhodnutí pYezkoumatelné, musí být z odovodnní zYejmé, jaký skutkový stav vzal posuzující orgán za rozhodný a jak uvá~il o skute nostech podstatných pro vc, resp. jakým zposobem postupoval pYi posuzování tchto skute ností (srov. rozsudky NSS ze dne 1. 6. 2005, . j. 2 Azs 391/200462, a ze dne 21. 5. 2015, . j. 7 Afs 69/2015-45). Sou asn je ovaem nutné zdoraznit, ~e nepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo musí být vykládána ve svém skute ném smyslu, tj. jako nemo~nost pYezkoumat ur ité rozhodnutí pro nemo~nost zjistit v nm jeho obsah nebo dovody, pro které bylo vydáno (srov. usnesení rozaíYeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, . j. 7 Afs 212/2006-74, . 1566/2008 Sb. NSS). Není pYípustné institut nepYezkoumatelnosti libovoln rozaiYovat a vztáhnout jej i na pYípady, kdy se správní orgán podstatou námitky ú astníka Yízení Yádn zabývá a vysvtlí, pro  nepova~uje argumentaci ú astníka za správnou, bye výslovn v odovodnní rozhodnutí nereaguje na vaechny myslitelné aspekty vznesené námitky a dopustí se díl ího nedostatku odovodnní. Zruaení rozhodnutí pro nepYezkoumatelnost je vyhrazeno tm nejzáva~njaím vadám rozhodnutí, kdy pro absenci dovodo i pro nesrozumitelnost skute n nelze rozhodnutí meritorn pYezkoumat. NepYezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dovodo tak má místo zejména tehdy, opomene-li správní orgán na námitku ú astníka zcela (tedy i implicitn) reagovat (srov. rozsudky NSS ze dne 17. 1. 2013, . j. 1 Afs 92/2012-45, i ze dne 29. 6. 2017, . j. 2 As 337/2016-64). Sou asn je tYeba zdoraznit, ~e na rozhodnutí správních orgáno obou stupHo je tYeba v rámci soudního pYezkumu nahlí~et jako na jeden celek, tedy ~e rozhodnutí se mohou vzájemn argumenta n doplHovat v obou smrech (srov. rozsudky NSS ze dne 22. 7. 2008, . j. 2 As 20/2008-73, a ze dne 31. 10. 2014, . j. 6 As 161/2013-25). Mezery v odovodnní rozhodnutí o odvolání, které by jinak zposobovaly jeho nepYezkoumatelnost, proto mohou zaplnit argumenty obsa~ené ji~ v rozhodnutí prvního stupn. Napadené rozhodnutí tmto nárokom dostojí, je z nj zcela zYejmé, jak ~alovaná rozhodla a pro . Její rozhodnutí je vaak nezákonné. <br/>15. Posuzovaná vc se týká ~ádosti ~alobkyn o povolení trvalého pobytu podle § 87h odst. 2 písm. a) zákona o pobytu cizinco, podle kterého ministerstvo vydá rodinnému pYísluaníkovi ob ana Evropské unie podle § 15a odst. 1 nebo 2 na jeho ~ádost povolení k trvalému pobytu po 2 letech jeho nepYetr~itého pYechodného pobytu na území, pokud je nejmén 1 rok rodinným pYísluaníkem státního ob ana eské republiky, který je na území pYihláaen k trvalému pobytu, nebo rodinným pYísluaníkem ob ana jiného lenského státu Evropské unie, kterému bylo vydáno povolení k trvalému pobytu na území.<br/>16. V Yízení o ~ádosti podle citovaného ustanovení ~alobkyn tvrdila, ~e je rodinným pYísluaníkem ob ana Evropské unie podle § 15 odst. 1 písm. d), tedy ~e je potomek nebo pYedek anebo potomek nebo pYedek man~ela ob ana Evropské unie, pokud je z dovodu uspokojování svých základních potYeb závislý na vý~iv nebo jiné nutné pé i poskytované ob anem Evropské unie nebo jeho man~elem, nebo byl na této vý~iv nebo jiné nutné pé i závislý bezprostYedn pYed vstupem na území ve stát, jeho~ je ob anem, nebo ve stát, ve kterém ml povolen pobyt.<br/>17. Ze znní daného ustanovení vyplývá, ~e pro kladné rozhodnutí o ~ádosti cizince je nutné, aby se jednalo o 1) potomka nebo pYedka ob ana EU, anebo potomka nebo pYedka man~ela ob ana EU, a zároveH 2) aby byl tento cizinec z dovodu uspokojování svých základních potYeb závislý na vý~iv nebo jiné nutné pé i poskytované ob anem EU i jeho man~elem nebo byl na této vý~iv nebo jiné nutné pé i závislý bezprostYedn pYed vstupem na území R.<br/>18. Mezi ú astníky Yízení není sporu, ~e ~alobkyn splHuje první podmínku citovaného ustanovení, neboe rodným listem prokázala, ~e je pYedkem (matkou) ob anky eské republiky. Mezi stranami vaak panuje spor o to, zda ~alobkyn splnila druhou podmínku, tedy zda je na své dceYi závislá ve smyslu citovaného ustanovení. Tu skute n pouhým rodným listem prokázat nejde. <br/>19. Ustanovení § 15 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinco je transpozicí l. 2 odst. 2 písm. d) smrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES o právu ob ano Unie a jejich rodinných pYísluaníko svobodn se pohybovat a pobývat na území lenských státo (dále jen  pobytová smrnice ), je proto tYeba jej vykládat v souladu s uvedenou smrnicí, bye v pYípadech rodinných pYísluaníko ob ano R (nikoliv ob ano jiných lenských státo, kteYí vyu~ili svého práva volného pohybu, na n~ se vztahuje pobytová smrnice) je právo EU pou~itelné pouze nepYímo, na základ odkazu ve vnitrostátním právu, kterým byl pro posuzovanou vc § 15a odst. 3 zákona o pobytu cizinco ve znní ú inném od 18. 12. 2015 do 1. 8. 2021. RozaíYený senát NSS v usnesení ze dne 26. 7. 2011, . j. 3 As 4/2010151, . 2420/2011 Sb. NSS, potvrdil, ~e zavedením tohoto ustanovení [ve znní rozhodném pro vc posuzovanou rozaíYeným senátem se jednalo o § 15a odst. 5)] doalo z vole vnitrostátního zákonodárce nad rámec po~adavko vyplývajících z unijního práva ke zrovnoprávnní rodinných pYísluaníko ob ano R s rodinnými pYísluaníky ob ano EU. Bye tedy zvýhodnný re~im pro státní pYísluaníky tYetích zemí, kteYí jsou rodinnými pYísluaníky migrujících ob ano EU, vyplývající z pobytové smrnice je motivován pYedevaím odstranním pYeká~ek volného pohybu ob ano EU, je tYeba respektovat volbu zákonodárce, který pYiznal stejné výhody i rodinným pYísluaníkom ob ano R, kteYí nikdy práva volného pohybu nevyu~ili (viz napY. rozsudek NSS ze dne 30. 8. 2013, . j. 8 As 46/201355, body 2527 a judikaturu tam citovanou).<br/>20. lánek 2 odst. 2 písm. d) pobytové smrnice stanoví, ~e rodinným pYísluaníkem se pro ú ely této smrnice rozumí  pYedci v pYímé linii, kteYí jsou vy~ivovanými osobami, a takoví pYedci man~ela i man~elky nebo partnera i partnerky stanovení v písmenu b) (zdoraznní doplnno). Pro úplnost je tYeba dodat, ~e nkteré jiné jazykové verze citovaného ustanovení uvádjí výraz odpovídající spíae slovu  závislý (napY.  dependent direct relatives in the ascending line ,  les ascendants directs à charge ,  závislí priami príbuzní po vzostupnej línii ), které pak na vnitrostátní úrovni pou~ívá i § 15 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinco. S pojmem  závislosti namísto  vy~ivovanosti se lze setkat i v eské jazykové verzi nkterých rozsudko Soudního dvora, které odkazují na l. 2 odst. 2 pobytové smrnice (viz napY. rozsudek ze dne 9. 1. 2007, Jia, C-1/05, bod 35, nebo rozsudek ze dne 12. 12. 2019, TB, C519/18, bod 44). Pro ú ely následujícího výkladu lze proto pova~ovat oba výrazy za synonyma.<br/>21. Podstatné nicmén je, ~e l. 2 odst. 2 pobytové smrnice neodkazuje na vnitrostátní právo, tento pojem je proto tYeba vnímat jako autonomní pojem unijního práva. Z po~adavko jak jednotného uplatHování unijního práva, tak zásady rovnosti toti~ vyplývá, ~e znní ustanovení unijního práva, které výslovn neodkazuje na právo lenských státo za ú elem vymezení svého smyslu a dosahu, musí být zpravidla vykládáno autonomním a jednotným zposobem v celé EU (viz napY. rozsudky Soudního dvora TB, bod 44 a judikaturu tam citovanou, nebo rozsudek Jia, bod 36, srov. té~ rozsudek ze dne 26. 3. 2019, SM, C129/18, bod 50). <br/>22. Pro srovnání lze uvést, ~e situace je odlianá, pokud jde o l. 3 odst. 2 pobytové smrnice, jeho~ smysl spo ívá v zachování jednoty rodiny v airaím slova smyslu. Toto ustanovení nezakládá odvozená práva vstupu a pobytu, ale ukládá lenským státom, aby  v souladu se svými vnitrostátními pYedpisy usnadnily vstup a pobyt státních pYísluaníko tYetích státo, jich~ se uvedený lánek týká, oproti ~ádostem o vstup a pobyt podaným ostatními státními pYísluaníky tYetích státo. Tento lánek tedy (na rozdíl od l. 2 odst. 2 ve spojení s l. 3 odst. 1 té~e smrnice) výslovn pYedpokládá pYijetí bli~aí právní úpravy na vnitrostátní úrovni. lenské státy mají v takovém pYípad airoký prostor pro uvá~ení ohledn volby faktoro, které budou zohledHovány, jestli~e jejich vnitrostátní pYedpisy zahrnují kritéria, je~ jsou v souladu s obvyklým smyslem výrazu  usnadní , pou~itého v l. 3 odst. 2 pobytové smrnice, a je~ nezbaví toto ustanovení jeho u~ite ného ú inku. Tento prostor pro uvá~ení musí vyu~ívat také s ohledem na ustanovení Listiny základních práv Evropské unie a v souladu s nimi (viz rozsudek SM, body 60-64). <br/>23. Jak ji~ vaak soud uvedl, l. 2 odst. 2 ve spojení s l. 3 odst. 1 pobytové smrnice neobsahují odkaz na vnitrostátní právo, a proto nelze jejich aplikaci podmiHovat splnním podmínek podle vnitrostátních pYedpiso.<br/>24. ZároveH je tYeba pYipomenout, ~e podle ustálené judikatury Soudního dvora je ú elem pobytové smrnice usnadnit výkon základního a osobního práva svobodn se pohybovat a pobývat na území lenských státo, které l. 21 odst. 1 Smlouvy o fungování EU pYiznává pYímo ob anom Unie, a cílem této smrnice je zejména posílení uvedeného práva. S ohledem na tyto cíle musí být ustanovení pobytové smrnice, v etn jejího l. 2 bodu 2, vykládána airoce (rozsudek Soudního dvora SM, bod 53 s odkazem na rozsudky Soudního dvora ze dne 16. 1. 2014, Reyes, C423/12, bod 23, a ze dne 10. 7. 2014, Ogieriakhi, C244/13, bod 40). Právo na vstup a pobyt na území lenského státu poskytované státním pYísluaníkom tYetích zemí, kteYí jsou rodinnými pYísluaníky ob ano EU, kteYí vyu~ili svého práva volného pohybu, toti~ vyplývá ji~ z pouhého rodinného vztahu s ob anem EU [rozsudek Soudního dvora ze dne 14. 4. 2005, Komise ES proti `panlskému království, C-157/03, bod 28]. Jak ovaem ji~ soud výae uvedl, pYi výkladu § 15a odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinco nemo~e hrát roli skute nost, ~e se jedná o rodinného pYísluaníka  pouze ob ana R, který práva volného pohybu nevyu~il. Doalo-li z vole zákonodárce ke  zrovnoprávnní , je tYeba pou~ít airoký výklad i v tomto pYípad, bye není naplnn prvek volného pohybu, který k pYijetí airokého výkladu Soudním dvorem vedl.<br/>25. K výkladu l. 2 odst. 2 pobytové smrnice pak Soudní dvor opakovan uvedl, ~e aby bylo mo~né nahlí~et na rodinného pYísluaníka jako na osobu  vy~ivovanou ob anem EU ve smyslu l. 2 bodu 2 pobytové smrnice, musí být prokázána existence skute né závislosti. Tato závislost je výsledkem faktické situace, která se vyzna uje okolností, ~e materiální podpora rodinného pYísluaníka je zajiatna ob anem Unie (viz rozsudky Jia, body 35 a 42, nebo Reyes, body 20 a 21). Za ú elem ur ení existence takové závislosti musí hostitelský lenský stát posoudit, zda s ohledem na svou hospodáYskou a sociální situaci není rodinný pYísluaník schopen uspokojovat své základní potYeby (viz rozsudky Jia, bod 37, nebo Reyes, bod 22). Naproti tomu není nutné zjiaeovat dovody této závislosti, a tedy vyu~ívání této podpory (viz rozsudky Jia, 36, nebo Reyes, 23). V této souvislosti Soudní dvor opt zdoraznil nutnost airokého výkladu pobytové smrnice. <br/>26. Soudní dvor dále dodal, ~e situace, kdy ob an EU vyplácí pravideln bhem zna n dlouhého období rodinnému pYísluaníkovi (v daném pYípad potomkovi) pen~ní ástku, která je pro posledn uvedeného nezbytná, aby uspokojil své základní potYeby ve stát povodu, umo~Huje prokázat, ~e tento rodinný pYísluaník je na uvedeném ob anovi skute n závislý. Za takových podmínek nelze od uvedeného rodinného pYísluaníka po~adovat, aby navíc prokázal, ~e se neúspan pokouael najít si zamstnání nebo získat od orgáno zem povodu pYíspvek na ~ivobytí anebo se pokouael zajistit si ob~ivu jakýmkoli jiným zposobem (rozsudek Reyes, body 24 a 25).<br/>27. Nezbytnost materiální podpory mo~e být prokázána jakýmkoli vhodným zposobem, pYi em~ na pouhý závazek ob ana EU pe ovat o rodinného pYísluaníka nemusí být nahlí~eno jako na dokaz existence skute ného stavu závislosti tohoto rodinného pYísluaníka (rozsudek Jia, bod 43).<br/>28. Z výae popsaných závro Soudního dvora vyplývá nkolik základních východisek pro výklad l. 2 odst. 2 pobytové smrnice. PYedevaím je tYeba jej vykládat airoce a nezávisle na vnitrostátním právu. Stav závislosti je tYeba chápat jako faktickou situaci, pYi em~ je tYeba posoudit, zda s ohledem na svou hospodáYskou a sociální situaci není rodinný pYísluaník schopen uspokojovat své základní potYeby. Dovody této závislosti (vy~ivovanosti) nejsou rozhodné.<br/>29. Podle NSS je znakem finan ní závislosti rodinného pYísluaníka ob ana EU stav, v nm~ pYíjem rodinného pYísluaníka není dostate ný k uspokojování základní ~ivotních potYeb (srov. rozsudek ze dne 23. 2. 2023, . j. 2 Azs 3/2022-50, bod 24).<br/>30. Rozdlení na stránku ekonomickou a stránku zdravotní, bye není v l. 2 odst. 2 písm. d) pobytové smrnice obsa~eno, lze podle soudu akceptovat. Lze si jist také pYedstavit, ~e v nkterých pYípadech bude posta ovat pro shledání závislosti pouze zdravotní stav, nebo pouze ekonomická situace. Pokud vaak napY. zdravotní stav sám o sob pro závr závislosti nedosta uje, je tYeba posoudit, zda s ohledem na dalaí okolnosti posuzované vci k závislosti rodinného pYísluaníka na ob anu EU nepYispívá (srov. té~ rozsudek Krajského soudu v eských Budjovicích . j. 61 A 3/201943, bod 37). Podle soudu nelze oba aspekty závislosti vymezené v § 15a odst. 1 písm. d) od sebe izolovan oddlit a rezignovat na posouzení vci ve vaech souvislostech. Takový postup by nebyl slu itelný s po~adavkem na airoký výklad, který je tYeba podle Soudního dvora u l. 2 odst. 2 pobytové smrnice pou~ít. <br/>31. Z rozsudko Soudního dvora lze naopak dovodit, ~e je tYeba posoudit veakeré okolnosti posuzované vci, které svd í o faktické situaci, pYi em~ je tYeba posoudit zejména hospodáYskou a sociální situaci rodinného pYísluaníka a zkoumat, zda pro tyto okolnosti není schopen uspokojovat své základní potYeby. Jinými slovy, je tYeba komplexním zposobem posoudit míru ekonomické i fyzické závislosti a zohlednit pYitom veakeré relevantní faktory, které vyaly v Yízení najevo.<br/>32. Ve vztahu k posouzení ekonomické stránky závislosti je tYeba ~alobkyni pYisvd it, ~e ~alovaná výae uvedeným nárokom na komplexní posouzení hospodáYské, sociální a zdravotní situace ~alobkyn a z ní plynoucí (mo~né) ekonomické závislosti na dceYi, nedostála. <br/>33. Soud ve shod se správními orgány zdorazHuje, ~e Yízení o povolení k trvalému pobytu je Yízením o ~ádosti, a je tedy na ~adateli, aby tvrdil a dolo~il zákonem po~adované nále~itosti ~ádosti. Ustálená judikatura NSS se vyvinula v obecný závr, ~e v Yízení o ~ádosti le~í primární povinnost jednat aktivn na ~adateli, nikoliv na správním orgánu, a to i ve vztahu k pobytovým vcem cizinco (viz napY. rozsudky NSS ze dne 12. 3. 2015, . j. 9 Azs 12/201538, ze dne 4. 11. 2015, . j. 3 Azs 162/201543, ze dne 3. 3. 2016, . j. 10 Azs 95/201536, ze dne 29. 8. 2016, . j. 7 Azs 99/201636 nebo ze dne 15. 11. 2017, . j. 8 Azs 111/201736). I v Yízení o ~ádosti o povolení k pYechodnému pobytu je proto na ~alobci, aby k ~ádosti ve smyslu § 87b odst. 3 písm. b) zákona o pobytu pYedlo~il doklad, který potvrzuje, ~e je rodinným pYísluaníkem ob ana EU (srov. rozsudek NSS ze dne 13. 5. 2022, . j. 9 Azs 39/2022-50, bod 18). <br/>34. }alobkyn ji~ ve vyjádYení ze dne 4. 9. 2023 tvrdila, ~e dcera jí zajiaeuje krom bezplatného bydlení (pYi em~ výdaje na bydlení v Praze by jinak inily 10 000  17 000 K  msí n) té~ úhradu potravin a léko. Své zdravotní komplikace a nutnost u~ívání drahých léko ~alobkyn popsala pYi svém výslechu. }alovaná nicmén tento zdravotn-sociální aspekt zposobilý ovlivnit výai náklado na uspokojování základních potYeb nijak individuáln nehodnotila a spokojila se s tím, ~e ~alobkyn dostává od dcery ástku ve výai pYesahující ~ivotní a existen ní minimim (kterou jí navíc posléze vrací poté, co si vyzvedne ukrajinský dochod). }alovaná té~ nikterak nevzala v potaz hodnotu bezplatného bydlení ve vlastním byt, které dcera ~alobkyni poskytuje. Jakkoliv je mo~né takové jednání dcery vo i matce ve shod s ministerstvem pova~ovat z lidského hlediska za  automatické , není soudu zYejmé, pro  je správní orgány nepova~ují za projev ekonomické závislosti. Bydlení jist je základní potYebou, kterou by ~alobkyn  nemít mo~nosti bezplatného bydlení u dcery  musela realizovat (a hradit) jinak. Jen st~í si pYitom lze pYedstavit, ~e by si za uvedenou ástku msí ního dochodu ~alobkyn mohla obstarat bydlení, potraviny, aatstvo a té~ léky (pokud by byla prokázána potYeba jejich u~ívání v konkrétní vyaaí cen). <br/>35. Nezohlednila-li ~alovaná hodnotu bezplatn poskytovaného bydlení a individuální potYeby ~alobkyn, posoudila otázku ekonomické závislosti nezákonn. }aloba je v tomto ohledu dovodná.<br/>36. Nedovodné jsou pak ostatní ~alobkyniny ~alobní námitky. Jak ji~ bylo Ye eno, ~alovaná na základ provedeného dokazování dospla oproti ministerstvu k odlianému závru, tedy ~e provedené výslechy prokázaly, ~e ~alobkyn bydlí s dcerou ve spole né domácnosti zadarmo (srov. první odstavec na str. 7 napadeného rozhodnutí). S ohledem na tuto zmnu nahlí~ení na provedené dokazování byly dokazní návrhy smYující k prokázání práv této skute nosti nadbyte né, jejich neprovedení tedy nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí. A koliv je v tomto kontextu odovodnní jejich neprovedení na str. 11 prvostupHového rozhodnutí v jistém naptí s ~alovanou nov akceptovaným skutkovým stavem (spole né bydlení ~alobkyn s dcerou), nezposobuje vypoYádání související odvolací námitky odkazem na tuto pasá~ prvostupHového rozhodnutí nepYezkoumatelnost, neboe je zYejmé, pro  pYedevaím ~alovaná dané dokazy nepova~ovala za relevantní (vztahují se toti~ jen k otázce bydlení  srov. poslední vtu prvého odstavce na str. 8 napadeného rozhodnutí). <br/>37. Soud neshledal nesprávnou ani úvahu správních orgáno, ~e prostYedky zasílané ~alobkyni její dcerou odpovídají jejímu ukrajinskému dochodu. Sama ~alobkyn pYi svém výslechu uvedla, ~e dochod odpovídající ástce 5 500 K  msí n si vyzvedává jednou za pol roku a odevzdává jej dceYi, neboe ta za ni vae platí. Zasílá-li dcera ~alobkyni promrn stejnou ástku na ú et, nelze hodnocení správních orgáno nic vytknout. Je samozYejm mo~né, ~e ~alobkynina dcera nad rámec tchto transakcí  pYedplaceného dochodu a krom poskytování bezplatného ubytování hradí té~ dalaí ~alobkyniny základní potYeby jako je nákup potravin a léko. Pokud ~alobkyn tvrdila, ~e to prokázala dokumenty ve spise, neuvedla kterými, a tak tento ~alobní bod soud vypoYádal toliko ve stejné míYe obecnosti tak, ~e nedohledal ~ádné listiny, ze kterých by bylo patrné co, kdy, a za kolik dcera pro ~alobkyni kupovala i za ni platila. Není to ostatn ani jeho úkolem, neboe by tím pYestal plnit roli nestranného rozhod ího sporu a suploval by práci ~alobkyniny advokátky. <br/>38. Nad rámec nutného odovodnní s ohledem na náznaky uvedené v napadeném rozhodnutí soud dodává, ~e stav závislosti na vý~iv i jiné nutné pé i ve smyslu § 15a odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinco nemusí nutn nastat a trvat v domovském stát ~adatele bezprostYedn pYed vstupem na území, ale posta í samotná existence takového stavu. eský zákonodárce se v tomto ohledu díl ím zposobem odchýlil (ve prospch ~adatelo) od standardo pYedpokládaných pobytovou smrnicí, resp. od výkladu Soudního dvora vztahujících se k otázce rodinných pYísluaníko ob ano EU, které vy~adují, aby stav závislosti existoval ji~ pYed vstupem na území. Správní soudy vaak ji~ potvrdily, ~e eská právní úprava není rozporná s principy, na nich~ je vystaven systém práva EU, proto~e lenský stát mo~e pYijmout opatYení nad rámec vy~adovaný smrnicí, pokud tímto opatYením sleduje vyty ený cíl a pokud smrnice obsahuje ustanovení, kterým takový postup povolí. Takovým ustanovením je l. 37 pobytové smrnice, podle kterého  [t]outo smrnicí nejsou dot eny právní a správní pYedpisy lenských státo, které jsou pYíznivjaí pro osoby spadající do posobnosti této smrnice , a rovn~ bod 29 jejího odovodnní, podle nho~  touto smrnicí by nemly být dot eny pYíznivjaí vnitrostátní pYedpisy (blí~e viz rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2019, . j. 14 A 52/2018-49, body 36 a~ 40). <br/>39. S ohledem na výae uvedené závry soud zdorazHuje, ~e pro Yádné zjiatní skutkového stavu je v Yeaeném pYípad posta ující, aby ~alobkyn prokázala závislost na osobní pé i i vý~iv poskytované svou dcerou, pYi em~ není nezbytné, aby se pYedlo~ené dokazy vázaly na dobu bezprostYedn pYedcházející vstupu na území R. Správní orgány uvedly, ~e podle jejich názoru, ~alobkyn pYicestovala na území R, aby se zde stala závislou, co~ podle nich nelze akceptovat. Pro takový závr soud nenachází oporu ve správním spisu ani v platné právní úprav.<br/>Závr a rozhodnutí o náhrad náklado Yízení<br/>40. Soud shledal ~alobu dovodnou, proto napadené rozhodnutí ~alované zruail podle § 78 odst. 1 s. Y. s. a vrátil jí vc k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). <br/>41. V dalaím Yízení bude ~alovaná vázána právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5 s. Y. s.). PYi hodnocení ekonomické závislosti ~alobkyn na dceYi zohlední zejména hodnotu dcerou poskytovaného bydlení a bude se komplexn zabývat individuálními základními potYebami ~alobkyn (zejména výaí náklado na lé iva, budeli jejich nákup v konkrétní výai prokázán). V dalaím Yízení bude ~alovaná povinna zhodnotit vaechny skute nosti, které vyaly ( i vyjdou) najevo, a to nejen jednotliv, ale zejména v celkovém kontextu. Bude povinna vylo~it pojem závislosti obsa~ený v § 15a odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinco eurokonformním zposobem, jak byl popsán výae, zejm. bude povinna posoudit faktickou situaci ~alobkyn, tj. zda je s ohledem na svou ekonomickou a sociální situaci (a to ve vzájemn se doplHujícím souhrnu) schopna si sama zajistit uspokojení svých základních ~ivotních potYeb. <br/>42. O náhrad náklado Yízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. Y. s. }alovaná nebyla v Yízení úspaná, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. Úspané ~alobkyni soud pYiznal právo na náhradu náklado Yízení v celkové výai 9 800 K . Tato ástka sestává ze soudního poplatku za ~alobu ve výai 3 000 K  a z odmny advokáta ve výai 6 800 K . Odmna advokáta se skládá z odmny za dva úkony právní slu~by po 3 100 K  [pYevzetí a pYíprava zastoupení a sepsání ~aloby  § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif), ve znní ú inném do 31. 12. 2024] a dvou pauaálních ástek jako náhrady hotových výdajo po 300 K  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tedy celkem 6 800 K . Náhradu náklado Yízení je ~alovaná povinna uhradit k rukám zástupkyn ~alobkyn ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku. <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává ve dvou vyhotoveních u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud. <br/>Lhota pro podání kasa ní stí~nosti kon í uplynutím dne, který se svým ozna ením shoduje se dnem, který ur il po átek lhoty (den doru ení rozhodnutí). PYipadne-li poslední den lhoty na sobotu, nedli nebo svátek, je posledním dnem lhoty nejblí~e následující pracovní den. Zmeakání lhoty k podání kasa ní stí~nosti nelze prominout. <br/>Kasa ní stí~nost lze podat pouze z dovodo uvedených v § 103 odst. 1 s. Y. s. a krom obecných nále~itostí podání musí obsahovat ozna ení rozhodnutí, proti nmu~ smYuje, v jakém rozsahu a z jakých dovodo jej st~ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doru eno. <br/>V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. <br/>Soudní poplatek za kasa ní stí~nost vybírá Nejvyaaí správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na ú et Nejvyaaího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.<br/>Praha 27. bYezna 2025<br/><br/>JUDr. Bc. Kryatof Horn, v. r. <br/>samosoudce<br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje: Mgr. E. M.<br/></body> </html>