<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 6 Azs 33/2025- 28 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 Azs 33/2025 - 29<br/>pokra ování<br/><br/><br/><br/>USNESENÍ<br/><br/><br/><br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Filipa Dienstbiera, soudkyn Veroniky JuYi kové a soudce `tpána Výborného v právní vci ~alobce: B. N., zastoupeného JUDr. Matjem `edivým, advokátem, Václavské nám. 21, Praha 1, proti ~alovanému: Ministertvo vnitra, sídlem Nad `tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 31. 10. 2024, . j. OAM542/ZAZA12ZA212024, o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2025, . j. 13 Az 37/202420,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost ~alobce se odmítá pro nepYijatelnost. <br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/>III. }alovanému se náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznává. <br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci a Yízení pYed mstským soudem<br/>[1] }alovaný rozhodl, ~e ~alobci se neudluje mezinárodní ochrana podle § 12 a~ 14b zákona . 325/1999 Sb., o azylu.<br/>[2] Rozhodnutí ~alovaného napadl ~alobce ~alobou.<br/>[3] Mstský soud konstatoval, ~e ~alovaný shromá~dil dostatek aktuálních a relevantních informací o zemi povodu ~alobce a Yádn zjistil skutkový stav, o nm~ nejsou dovodné pochybnosti. <br/>[4] Dále mstský soud zdoraznil, ~e ~alobce ve správním Yízení jasn deklaroval, ~e do zem povodu se nechce vrátit kvoli svému dluhu vo i soukromé osob (svému avagrovi). Ekonomické potí~e v zemi povodu vaak nemohou být dovodem pro udlení mezinárodní ochrany. <br/>[5] Mstský soud vyhodnotil, ~e ~alobce ve správním Yízení neuvedl ~ádné azylov relevantní dovody a ~ádost o mezinárodní ochranu podal zjevn ú elov, veden snahou o legalizaci pobytu v eské republice. Legalizace pobytu s cílem vyhnout se pYípadným nepYíznivým dosledkom nezákonného pobytu na území R vaak není dovodem pro mezinárodní ochranu formou azylu. V pYípad pronásledování ze strany soukromých osob mo~e ~alobce vyu~ít ochrany státních orgáno v zemi povodu. }alobce vaak na jakékoliv kroky vedoucí k získání takové pomoci rezignoval, není proto mo~né se domnívat, ~e by mu adekvátní pomoc nebyla poskytnuta. Mstský soud doplnil, ~e v zemi povodu ~alobce existují kontrolní postupy v pYípad ne innosti policie.<br/>[6] Dále mstský soud konstatoval, ~e v pYípad ~alobce nebyl naplnn neur itý právní pojem  pYípad hodný zvláatního zYetele , aby mohl být otevYen prostor pro uvá~ení ~alovaného, zda ~alobci udlí humanitární azyl.<br/>[7] }alobu mstský soud jako nedovodnou zamítl. <br/><br/>II. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alovaného<br/>[8] Proti rozsudku mstského soudu se ~alobce (st~ovatel) bránil kasa ní stí~ností.<br/>[9] St~ovatel zdoraznil, ~e z dokazování vyplynulo, ~e se ocitl v bezvýchodné ~ivotní situaci, kdy~ byl nucen vypoj it si finan ní prostYedky od lichváYe, aby mohl krýt náklady na ~ivot své rodiny. Následn pak elil mno~ství výhro~ek ze strany vYitele. Domnívá se proto, ~e je ohro~en na ~ivot a domovský stát není z dovodu vysoké zkorumpovanosti schopen mu poskytnout adekvátní ochranu.<br/>[10] St~ovatel namítl, ~e postupem soudu byl poakozen. Soud nekriticky pYevzal závry ~alovaného ohledn chodu policejních slu~eb a úrovn spravedlnosti v Uzbekistánu. St~ovatel má pYímou zkuaenost s tamním systémem, správnímu orgánu popsal, jak korumpoval státní slo~ky, aby dosáhl propuatní otce. VYitel, který st~ovateli usiluje o ~ivot, disponuje vtaí ekonomickou silou, st~ovatel proto pYedpokládá, ~e jej domovský stát v kritické situaci neochrání. Ob anom st~ovatelova domovského státu je dána teoretická mo~nost domáhat se ochrany, existují vaak  výjimky . Existence tchto nedostatko a absence orgánu obdobného Generální inspekci ozbrojených sboro nazna ují, ~e obavy st~ovatele nejsou liché, a to tím spíae, ~e výhro~kám elil ji~ pYi pobytu v domovském stát.<br/>[11] St~ovatel navrhl, aby Nejvyaaí správní soud rozsudek mstského soudu zruail a vc mu vrátil k dalaímu Yízení.<br/>[12] }alovaný se ve vyjádYení ztoto~nil s rozsudkem mstského soudu.<br/><br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/>[13] Kasa ní stí~nost je pYípustná. <br/>[14] Vzhledem k tomu, ~e jde o vc, v ní~ pYed mstským soudem rozhodoval specializovaný samosoudce, Nejvyaaí správní soud se zabýval otázkou, zda kasa ní stí~nost svým významem podstatn pYesahuje vlastní zájmy st~ovatele. Pokud tomu tak není, je namíst kasa ní stí~nost podle § 104a zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, (dále  s. Y. s. ) odmítnout jako nepYijatelnou. <br/>[15] Výklad zákonného pojmu  pYesah vlastních zájmo st~ovatele , který je podmínkou pYijatelnosti kasa ní stí~nosti, u inil Nejvyaaí správní soud v usnesení ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639, . 933/2006 Sb. NSS. Znaky tohoto pojmu jsou naplnny v pYípad  rozpoznatelného dopadu Yeaené právní otázky nad rámec konkrétního pYípadu . Podle uvedeného usnesení je kasa ní stí~nost pYijatelná v následujících typových pYípadech: (1) kasa ní stí~nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vobec i nebyly pln Yeaeny judikaturou; (2) kasa ní stí~nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou Yeaeny rozdíln; (3) kasa ní stí~nost bude pYijatelná pro potYebu u init judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele.<br/>[16] Judikatura zdorazHuje, ~e stí~ní dovody se musí upínat k rozsudku krajského soudu, neboe kasa ní stí~nost podle § 102 s. Y. s. je opravným prostYedkem práv proti rozsudku krajského soudu; smyslem Yízení o kasa ní stí~nosti tak je polemika s rozhodnutím krajského soudu (usnesení NSS ze dne 3. 6. 2003, . j. 6 Ads 3/200373). Na argumentaci krajského soudu vaak st~ovatel reagoval aablonovitými formulacemi, v obdobných Yízeních asto pou~ívanými.<br/>[17] K námitce, ~e mstský soud nekriticky pYevzal závry ~alovaného, Nejvyaaí správní soud uvádí, ~e ~aloba, obdobn jako kasa ní stí~nost, byla zalo~ena na typizovaných námitkách. Mstský soud, jsa vázán ~alobou (§ 75 odst. 2 s. Y. s.), posuzoval azylovou relevantnost st~ovatelova pYíbhu v rámci ~alobních bodo a vzhledem ke zjiatným okolnostem. Skute nost, ~e se závry ~alovaného se mstský soud ztoto~nil a zahrnul je do odovodnní svého rozsudku, ne iní rozsudek soudu nepYezkoumatelný ani jinak nezákonný.<br/>[18] Z tvrzení st~ovatele vyplynulo, ~e motivem k opuatní zem povodu byl dluh, který tam ml, a potí~e s vYitelem, jemu~ svoj dluh nebyl schopen splácet, pro e~ mu hrozilo trestní stíhání. Mstský soud se tak pYíhodn zabýval otázkou, zda v pYípad st~ovatele jde o pronásledování i hrozbu vá~né újmy ve smyslu zákona o azylu, kdy~ povodcem výhro~ek je jeho vYitel. K této otázce existuje etná judikatura (srov. napY. rozsudky NSS ze dne 10. 3. 2004, . j. 3 Azs 22/200448, ze dne 10. 2. 2006, . j. 4 Azs 129/200554, nebo ze dne 18. 12. 2008, . j. 1 Azs 86/2008101, . 1806/2009 Sb. NSS). Z judikaturních východisek mstský soud správn vycházel, kdy~ dospl k závru, ~e st~ovatel se nepokusil svou situaci vyYeait prostYednictvím vnitrostátní ochrany, a proto není mo~né poskytnout ochranu mezinárodní. V takové situaci toti~ nelze pYípad podYadit pod pronásledování i hrozbu vá~né újmy ve smyslu zákona o azylu. Mstský soud pYiléhav odkázal rovn~ na judikaturu, podle ní~ sama nedovra ob ana ve státní instituce, zdovodHovaná tvrzením, ~e nejsou schopny jej ochránit, není podYaditelná pod azylov relevantní dovody (rozsudek NSS ze dne 29. 3. 2004, . j. 5 Azs 7/200437).<br/>[19] Nejvyaaí správní soud jen pro úplnost doplHuje, ~e nynjaí st~ovatelovo tvrzení, ~e mu vYitel usiluje o ~ivot, neodpovídá st~ovatelovým tvrzením ve správním Yízení, v nm~ st~ovatel uvedl, ~e vYitel mu hrozí tím, ~e jej oznámí policii. Argument vlastní korup ní zkuaeností, který ml podpoYit námitku zkorumpovanosti systému a nedovry ve státní instituce, st~ovatel neuvedl ve správním Yízení ani v ~alob. V kasa ní stí~nosti tak ji~ tato skute nost nemá místo (§ 109 odst. 5 s. Y. s.). Ani toto tvrzení, byloli by uplatnno relevantn, by vaak nic nemohlo zmnit na závru mstského soudu, ~e pokud st~ovatel rezignoval na snahu vyYeait svou situaci prostYednictvím vnitrostátní ochrany, není mo~né poskytnout mu ochranu mezinárodní.<br/>[20] Horaí socioekonomická situace ani odlianý standard ochrany práv jednotlivco v zemi povodu ve srovnání s R bez dalaího nezakládá dovod pro udlení azylu v R, podstatná pro posouzení naplnní zákonných podmínek pro udlení azylu je konkrétní situace st~ovatele a dovody, pro které o azyl ~ádá (napY. rozsudek NSS ze dne 28. 1. 2005, . j. 5 Azs 207/200453).<br/>[21] Judikatura rovn~ jasn potvrzuje, ~e obtí~e spo ívající v nemo~nosti splácení dluhu soukromým osobám v zemi povodu nelze bez pYistoupení dalaích okolností vnímat jinak ne~ jako dovody ekonomické, neposta ující k udlení azylu nejen podle § 12, ale ani § 14 zákona o azylu (rozsudky NSS ze dne 15. 12. 2003, . j. 4 Azs 31/200364, ze dne 31. 10. 2003, . j. 4 Azs 23/200365, ze dne 16. 11. 2005, . j. 4 Azs 34/200560, ze dne 24. 7. 2019, . j. 4 Azs 112/201946, ze dne 17. 8. 2020, . j. 1 Azs 208/202040). `patná ekonomická situace v zemi povodu st~ovatele dopadá stejn na vaechny ob any a není dovodem pro udlení ~ádné z forem mezinárodní ochrany.<br/>[22] Veakeré závry mstského soudu jsou podlo~eny spisovým materiálem. <br/>[23] Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e jeho ustálená a jednotná judikatura poskytuje dostate nou odpov na námitky obsa~ené v kasa ní stí~nosti. Mstský soud v napadeném rozsudku výklady obsa~ené v relevantní judikatuYe následoval. Nejvyaaí správní soud neshledal ani zásadní pochybení mstského soudu, je~ by mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele. Kasa ní stí~nost proto svým významem nepYesahuje vlastní zájmy st~ovatele, pro e~ je ve smyslu § 104a s. Y. s. nepYijatelná.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[24] Z uvedených dovodo Nejvyaaí správní soud kasa ní stí~nost ~alobce v souladu s § 104a odst. 1 s. Y. s. pro nepYijatelnost odmítl.<br/>[25] K odmítnutí kasa ní stí~nosti pro nepYijatelnost dochází na základ zjednoduaeného vcného pYezkumu (rozsudek NSS . j. 9 As 83/202128, odkazující na usnesení rozaíYeného senátu ze dne 25. 3. 2021, . j. 8 As 287/202033). O náhrad náklado Yízení proto Nejvyaaí správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 vtou první a odst. 7 s. Y. s. ve spojení s § 120 s. Y. s. }alobce v Yízení úspch neml, proto nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovaný ml ve vci úspch, nevznikly mu vaak náklady nad rámec b~né úYední innosti, pro e~ se mu náhrada náklado Yízení nepYiznává.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 22. kvtna 2025<br/><br/><br/>JUDr. Filip Dienstbier, Ph.D. <br/>pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>