<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 Az 1/2025- 21 - text</title> </head> <body> ÿþ 11 64 Az 1/2025<br/><br/><br/><br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/>Krajský soud v eských Budjovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Ku erovou, ve vci<br/>~alobce: V. K., narozený dne <br/> státní pYísluanost <br/> bytem <br/> zastoupen advokátem Mgr. Petrem Zíkou<br/> sídlem Masarykovo nám. 225, 256 01 Beneaov<br/>proti<br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra<br/>sídlem Nad `tolou 936/3, 170 34 Praha 7<br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 8. 1. 2025, . j. OAM-14137-6/ZR-2024,<br/>takto:<br/>I. Rozhodnutí ~alovaného ze dne 8. 1. 2025, . j. OAM-14137-6/ZR-2024, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>II. }alovaný je povinen zaplatit ~alobci na náhrad náklado Yízení ástku 10 140 K  do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce ~alobce.<br/>III. }alovaný nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní:<br/>I. Vymezení vci a shrnutí ~aloby<br/>1. Rozhodnutím ze dne 8. 1. 2025, . j. OAM-14137-6/ZR-2024 ( napadené rozhodnutí ), ~alovaný podle § 5 odst. 7 zákona . 65/2022 Sb., o nkterých opatYeních v souvislosti s ozbrojeným konfliktem na území Ukrajiny vyvolaným invazí vojsk Ruské federace, ve znní do 10. 2. 2025 ( zákon . 65/2022 Sb. ), s odkazem na § 10 odst. 3 zákona . 221/2003 Sb., o do asné ochran cizinco ( zákon o do asné ochran ), ~alobci odHal oprávnní k pobytu na území za ú elem do asné ochrany z dovodu slou ení rodiny ( do asná ochrana ), neboe zanikl dovod, pro který mu bylo toto oprávnní udleno, a nebyl shledán jiný dovod hodný zYetele pro jeho ponechání. <br/>2. Napadené rozhodnutí ~alovaný odovodnil tím, ~e dne 31. 3. 2023 uplynula platnost do asné ochrany udlené dceYi ~alobce, V. K., narozené dne X, která nepo~ádala o její prodlou~ení. Proto~e byla ~alobci do asná ochrana udlena z dovodu slou ení rodiny, uplynutím platnosti do asné ochrany jeho dcery zanikl dovod, pro který byla do asná ochrana udlena jemu. <br/>3. Proti napadenému rozhodnutí podal ~alobce dne 26. 2. 2025 ke Krajskému soudu v eských Budjovicích ~alobu, kterou se domáhá, aby soud napadené rozhodnutí zruail a vc vrátil ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/>4. S napadeným rozhodnutím nesouhlasí, neboe dle jeho názoru dovod pro ponechání do asné ochrany nadále trvá. Má za to, ~e ~alovaný nesprávn posoudil existenci dovodo hodných zvláatního zYetele a neprovedl dostate né zhodnocení jeho individuální situace. <br/>5. V prvé Yad ~alovaný nevzal v úvahu, ~e se ~alobce pln adaptoval do eské spole nosti, naael si zamstnání, do kterého dochází, nepobírá ~ádné sociální dávky a vede Yádný ~ivot. Xádn hradí vaechny své finan ní závazky a aktivn se podílí na spole enském a ekonomickém ~ivot eské republiky. <br/>6. PYipouatí, ~e jeho dcera zahájila vysokoakolské studium na Ukrajin. Namítá vaak, ~e s ním stále udr~uje úzký vztah a pravideln jej navatvuje. Nelze proto konstatovat, ~e dovod udlení do asné ochrany spo ívající ve slou ení rodiny zcela zanikl. ZároveH nelze vylou it, ~e si v eské republice v budoucnu nalezne dru~ku, co~ by posílilo jeho vazby na místní prostYedí a spole nost. <br/>7. Sou asn se domnívá, ~e se nemo~e vrátit do zem povodu, neboe by mu hrozilo skute né nebezpe í ve smyslu § 179 odst. 2 zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono ( zákon o pobytu cizinco ). Skute né nebezpe í spatYuje ve skute nosti, ~e by po návratu na Ukrajinu byl povolán do armády a donucen ú astnit se bojových operací. Z veYejn dostupných zdrojo je zYejmé, ~e Ukrajina prob~n mobilizuje mu~e v bojeschopném vku, a to i pYes jejich odpor. Jeho návrat by tak znamenal bezprostYední riziko vystavení vá~né újm, a to jak z dovodu ú asti na vále ných operacích, tak i pYípadného postihu za odmítnutí vojenské slu~by. <br/>8. Poukázal na to, ~e v regionu, odkud pochází, dochází k vá~nému ohro~ení civilisto v dosledku pokra ujícího konfliktu, bombardování a vále ných represí. Existují dolo~ené pYípady, kdy osoby, které se vyhýbaly vojenské slu~b nebo projevily nesouhlas s vále ným konfliktem, byly vystaveny krutému a poni~ujícímu zacházení, aikan i dokonce nezákonnému vznní. <br/>9. UzavYel, ~e ~alovaný pochybil, pokud se omezil na formalistické posouzení otázky, zda dovod do asné ochrany nadále trvá, ani~ by se Yádn zabýval otázkou skute ného nebezpe í v pYípad návratu ~alobce do zem povodu. Zásada non-refoulement zakotvená nejen v § 179 odst. 2 zákona o pobytu cizinco, ale i v mezinárodním právu, zakazuje vyhoatní osoby do státu, kde by jí hrozilo vá~né nebezpe í újmy. }alobce je proto pYesvd en, ~e v jeho pYípad nelze rozhodnout o odntí do asné ochrany bez toho, aby byly pe liv zvá~eny veakeré okolnosti jeho pYípadu a mo~né dosledky jeho návratu do vlasti. <br/>10. Sou ástí ~aloby byl té~ návrh na pYiznání odkladného ú inku ~alob. O tomto návrhu krajský soud rozhodl usnesením ze dne 28. 3. 2025, . j. 64 Az 1/2025-15, tak, ~e ~alob odkladný ú inek nepYiznal. <br/>II. Shrnutí vyjádYení ~alovaného k ~alob<br/>11. }alovaný v rámci vyjádYení k ~alob navrhl, aby krajský soud ~alobu jako nedovodnou zamítl.<br/>12. Úvodem zmínil, ~e ~alobci nemla být do asná ochrana z dovodu slou ení rodiny vobec udlena. Dcera ~alobce se narodila dne 7. 2. 2004. }alobci byla do asná ochrana udlena dne 3. 5. 2022. Dcera ~alobce tak ke dni udlení do asné ochrany ~alobci ji~ dosáhla 18 let vku. Dovod dle <br/>§ 51 odst. 1 ve spojení s § 51 odst. 2 písm. b) zákona o do asné ochran [~alovaný ml zYejm na mysli § 51 odst. 2 písm. c) zákona o do asné ochran - pozn. krajského soudu] se tak na ~alobce nevztahoval. <br/>13. Mimo to vaak v pYípad ~alobce jasn doalo k zániku dovodu, pro který mu bylo oprávnní k pobytu za ú elem do asné ochrany z dovodu slou ení rodiny udleno. DceYi ~alobce zaniklo ke dni 31. 3. 2023 oprávnní k pobytu za ú elem do asné ochrany, neboe se neregistrovala k jeho prodlou~ení podle § 7b odst. 4 zákona . 65/2022 Sb., v tehdy ú inném znní. Uplynutím platnosti její do asné ochrany odpadl dovod, pro který byla do asná ochrana udlena ~alobci. Dle slov ~alobce pYitom ji~ jeho dcera nepobývala na území eské republiky, ale na území Ukrajiny, kde pobývá i nadále. Fakt, ~e ~alobce jeho dcera pYíle~itostn navatvuje v rámci tzv. bezvízového styku, jeliko~ je dr~itelkou biometrického pasu Ukrajiny a jako taková mo~e na území eské republiky krátkodob pobývat, tuto situaci nijak nemní. Dcera ~alobce stále není dr~itelkou do asné ochrany v eské republice, navíc ji~ dávno dosáhla vku 18 let. <br/>14. Vzhledem k tomu, ~e dle § 10 odst. 3 zákona o do asné ochran je ~alovaný povinen do asnou ochranu odejmout v~dy, kdy~ odpadne dovod, pro který byla udlena, do asnou ochranu ~alobci odHal. <br/>15. V této souvislosti podotkl, ~e ~alobce není osobou, na kterou by se vztahovalo provádcí rozhodnutí Rady . (EU) 2022/382 ze dne 4. bYezna 2022, kterým se stanoví, ~e nastal pYípad hromadného pYílivu vysídlených osob z Ukrajiny ve smyslu lánku 5 smrnice 2001/55/ES, a kterým se zavádí jejich do asná ochrana ( rozhodnutí Rady EU . 2022/382 ), a nemohlo tedy být vydáno oprávnní k pobytu za ú elem do asné ochrany podle § 3 zákona . 65/2022 Sb. }alobce toti~ pYede dnem 24. 2. 2022 nepobýval na Ukrajin, ale od 13. 11. 2021 pobýval na území státo Schengenského prostoru, a to na základ dlouhodobého víza vydaného polskými orgány a platného od 2. 11. 2021 do 20. 4. 2022. }alobce proto nepatYí do okruhu osob uvedených v l. 2 odst. 1 písm. a) rozhodnutí Rady EU . 2022/382, a není proto osobou, na kterou se toto rozhodnutí vztahuje.<br/>16. Vedle toho má ~alovaný za to, ~e ~alobce neuvedl ~ádné relevantní dovody, které by mohly být pova~ovány za hodné zvláatního zYetele, a pro které by ~alobci nemlo být odHato oprávnní k pobytu za ú elem do asné ochrany.<br/>17. Fakt, ~e ~alobce ~ije v eské republice a nalezl zde zamstnání, nepYedstavuje dovod hodný zvláatního zYetele. Jde o normální probh pYemístní se do nového státu. Dovody hodné zvláatního zYetele pYedstavují situace, které jsou svým zposobem zásadním vybo ením z normálu a záva~né natolik, ~e by nebylo spravedlivé pobytové oprávnní ~alobci odejmout a znemo~nit mu na území pobývat z titulu do asné ochrany. Stejn tak není dovodem hodným zvláatního zYetele ani mo~nost získání partnerky. Tato mo~ná budoucí okolnost nijak nesouvisí se sou asným pobytem ~alobce na území eské republiky.<br/>18. Vále ný konflikt probíhající v zemi povodu ~alobce také nepYedstavuje dovod hodný zvláatního zYetele. }alobce byl ke dni 24. 2. 2022 dr~itelem víza dlouhodobého pobytu . 101838596, které mu bylo udleno v Polské republice s platností od 2. 11. 2021 do 20. 4. 2022. }alovanému je z úYední innosti známo, ~e Polská republika umo~Huje dr~itelom dlouhodobých víz vydaných Polskou republikou pobyt na svém území, a to aktuáln a~ do 30. 9. 2025. }alobce by tak nebyl nucen vycestovat do zem povodu, jeliko~ má mo~nost vycestovat do Polské republiky. Na míst tak není ani poznámka ~alobce o poruaení zásady nenavracení (non-refoulement).<br/><br/>19. Sou asn uvedl, ~e plnní branné povinnosti vo i vlastnímu státu a povinná vojenská slu~ba patYí k základním státoob anským povinnostem uznávaným i mezinárodními úmluvami. Nejvyaaí správní soud i ve vcech mezinárodní ochrany opakovan potvrzuje, ~e branná povinnost a povinnost vojenské slu~by a z toho vyplývající obavy o ~ivot i o vlastní bezpe í nejsou obecn dovodem pro udlení mezinárodní ochrany. V této souvislosti odkázal na usnesení Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 12. 2017, . j. 10 Azs 307/2017 33, a zde uvedenou judikaturu.<br/>III. Právní hodnocení krajského soudu <br/>20. Krajský soud pYezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ~alobních bodo. Vycházel pYitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dob rozhodování správního orgánu (§ 75 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní,  s. Y. s. ). Soud o vci rozhodl bez naYízení jednání, neboe pro takový postup byly splnny podmínky § 51 odst. 1 a sou asn § 76 odst. 1 s. Y. s. <br/>21. }aloba je dovodná.<br/>22. St~ejní otázkou v projednávané vci je, zda ve smyslu § 10 odst. 3 zákona o do asné ochran doalo k naplnní dovodu pro odntí do asné ochrany udlené ~alobci za ú elem slou ení rodiny.<br/>III.A Základní právní rámec<br/>23. Podle l. 2 odst. 1 rozhodnutí Rady EU . 2022/382, platí, ~e  [t]oto rozhodnutí vztahuje na následující kategorie osob vysídlených z Ukrajiny dne 24. 2. 2022 nebo po tomto datu v dosledku vojenské invaze ruských ozbrojených sil, jen~ v uvedený den za ala: a) ukrajinatí státní pYísluaníci pobývající na Ukrajin pYed 24. 2. 2022, b) osoby bez státní pYísluanosti a státní pYísluaníci tYetích zemí jiných ne~ Ukrajiny, kterým byla pYed 24. 2. 2022 poskytnuta mezinárodní ochrana nebo odpovídající vnitrostátní ochrana na Ukrajin, a c) rodinní pYísluaníci osob uvedených v písmenech a) a b). <br/>24. Podle § 3 odst. 1 zákona . 65/2022 Sb. platí, ~e  [m]nisterstvo vnitra nebo Policie R udluje do asnou ochranu cizincom, na které se povinn vztahuje rozhodnutí Rady. Ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) citovaného zákona se  rozhodnutím Rady rozumí provádcí rozhodnutí Rady (EU) . 2022/382 ze dne 4. 3. 2022, kterým se stanoví, ~e nastal pYípad hromadného pYílivu vysídlených osob z Ukrajiny ve smyslu l. 5 smrnice 2001/55/ES, a kterým se zavádí jejich do asná ochrana.<br/>25. Podle § 3 odst. 2 zákona . 65/2022 Sb. platí, ~e  [m]inisterstvo vnitra nebo Policie R dále udluje do asnou ochranu cizinci, který dolo~í, ~e a) byl ke dni 24. 2. 2022 dr~itelem platného povolení k trvalému pobytu na území Ukrajiny a b) jeho vycestování do státu, jeho~ je státním ob anem, nebo ásti jeho území, a nebo v pYípad osoby, bez státního ob anství do státu nebo ásti jeho území jeho posledního trvalého bydliat pYed vstupem na území Ukrajiny, není mo~né z dovodu skute ného nebezpe í podle § 179 odst. 2 zákona o pobytu cizinco na území eské republiky. <br/>26. Podle § 4 odst. 3 zákona . 65/2022 Sb. platí, ~e  [n]estanoví-li tento zákon jinak, pou~ije se na udlování do asné ochrany podle tohoto zákona zákon o do asné ochran cizinco. Ve vcech, které zákon o do asné ochran cizinco neupravuje, se pou~ije zákon o pobytu cizinco. <br/>27. Podle § 5 odst. 7 zákona . 65/2022 Sb. platí, ~e  [v]e vci neudlení nebo odntí do asné ochrany se pou~ije zákon o do asné ochran cizinco. <br/>28. Podle § 10 odst. 3 zákona o do asné ochran platí, ~e  [z]anikne-li dovod, pro který bylo udleno oprávnní k pobytu za ú elem do asné ochrany z dovodu slou ení rodiny, a nebude-li shledán jiný dovod hodný zYetele pro jeho ponechání, toto oprávnní se odejme. <br/>29. Podle § 51 odst. 1 zákona o do asné ochran platí, ~e  [r]odinnému pYísluaníku cizince po~ívajícího do asné ochrany podle tohoto zákona se udlí oprávnní k pobytu za ú elem do asné ochrany na základ jím podané ~ádosti. Podle odst. 2 písm. c) tého~ ustanovení platí, ~e  [r]odinným pYísluaníkem cizince po~ívajícího do asné ochrany se pro ú ely slou ení rodiny a poskytování finan ního pYíspvku rozumí rodi  cizince po~ívajícího do asné ochrany mladaího 18 let. <br/>III.B Zánik dovodu, pro který bylo oprávnní k pobytu udleno<br/>30. }alobce v prvé Yad namítl, ~e v jeho pYípad nelze konstatovat zánik dovodu pro udlení do asné ochrany za ú elem slou ení rodiny, neboe s ním jeho dcera stále udr~uje úzký vztah a pravideln jej navatvuje. }alovaný je toho názoru, ~e k zániku dovodu pro udlení do asné ochrany ~alobci doalo tím, ~e ke dni 31. 3. 2023 uplynula platnost do asné ochrany udlené dceYi ~alobce, pYi em~ ta nepo~ádala o její prodlou~ení. <br/>31. Z dikce § 10 odst. 3 zákona o do asné ochran je patrné, ~e toto ustanovení neskýtá prostor pro správní uvá~ení ~alovaného stran toho, zda cizinci do asnou ochranu odejme. Byla-li cizinci do asná ochrana udlena pouze z dovodu, ~e je rodinným pYísluaníkem jiného (nezletilého) cizince, který je po~ivatelem do asné ochrany, a tento ji~ do asnou ochranou nedisponuje, musí ~alovaný do asnou ochranu rodinnému pYísluaníku odejmout v~dy, pokud není shledán dovod hodný zYetele. <br/>32. V napadeném rozhodnutí ~alovaný konstatoval, ~e ke dni 31. 3. 2023 platnost do asné ochrany dcery ~alobce uplynula, ani~ by si po~ádala o její prodlou~ení. Tuto skute nost ~alobce v ~alob ~ádným zposobem nerozporoval. Uvedl pouze, ~e jeho dcera skute n zahájila vysokoakolské studium na Ukrajin a nadále jej navatvuje. <br/>33. }alovanému je tedy nutno pYisvd it, ~e uplynula-li platnost do asné ochrany udlené dceYi ~alobce, ani~ by po~ádala o její prodlou~ení, je tato skute nost sama o sob dovodem k odntí do asné ochrany udlené ~alobci, nejsou-li na stran ~alobce dovody hodné zYetele pro její ponechání. To, ~e s ~alobcem jeho dcera stále udr~uje úzký vztah a pravideln jej navatvuje, není pro posouzení dovodu odntí do asné ochrany relevantní. Dovodem udlení do asné ochrany ~alobci bylo, ~e pYi splnní podmínek dle § 3 odst. 1 zákona . 65/2022 Sb. do asnou ochranou disponovala jeho dcera. Vzhledem k tomu, ~e dcera ~alobce do asnou ochranou ji~ nedisponuje, doalo k zániku dovodu, pro který byla ~alobci do asná ochrana udlena, tedy k naplnní dovodu pro odntí do asné ochrany ~alobci. Tuto ~alobní námitku proto krajský soud neshledal dovodnou. <br/>III.C Dovod hodný zYetele<br/>34. Odntí oprávnní k pobytu za ú elem do asné ochrany z dovodu slou ení rodiny dle § 10 odst. 3 zákona o do asné ochran pYedpokládá výklad neur itého právního pojmu dovod hodný zYetele.<br/>35. V rámci ~aloby ~alobce uvedl více dovodo, které pova~uje za dovody hodné zYetele pro ponechání do asné ochrany. Tyto spo ívají jednak v okolnostech týkajících se soukromého a rodinného ~ivota ~alobce na území eské republiky, jednak ve skute nosti, ~e v pYípad odntí do asné ochrany by byl nucen navrátit se do své vlasti, kde dochází k dlouhodobému ozbrojenému konfliktu s Ruskou federací, pYi em~ by mohl být vystaven povolání do armády a pYímé ú asti v bojových operacích. Uvedené dovody se více mén shodují s vyjádYením ~alobce u inným v rámci správního Yízení v protokolu o seznámení ú astníka Yízení s podklady pro vydání rozhodnutí, který je sou ástí správního spisu. <br/>36. Nejvyaaí správní soud se opakovan neur itými právními pojmy, jejich výkladem a soudním pYezkumem zabýval. PYi výkladu neur itého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou a okolnostmi pYípadu. Sám pYitom musí alespoH rámcov obsah a význam u~itého neur itého pojmu objasnit, respektive zhodnotit, zda lze posuzovanou vc zaYadit do rámce vytvoYeného rozsahem neur itého pojmu (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, . j. 5 Afs 151/2004-73, . 701/2005 Sb. NSS, ze dne 20. 7. 2022, . j. 2 Azs 130/2022-35, i ze dne 31. 10. 2023, . j. 7 Azs 322/2022-40). Smyslem povinnosti správního orgánu neur itý právní pojem vymezit je dostate n vysvtlit jeho obsah a rozsah pro potYeby konkrétního posuzovaného pYípadu. Rozhodnutí, v nm~ správní orgán u~il neur itý právní pojem, ani~ nále~it objasnil obsah a význam tohoto pojmu, je nepYezkoumatelné. Správní soudy svým výkladem nemohou zcela nahrazovat chybjící úvahy správního orgánu. Judikatura Nejvyaaího správního soudu tedy po~aduje, aby správní orgány vylo~ily, co pod neur itým právním pojmem rozumí. (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 16. 2. 2023, . j. 6 As 217/2021-126, i ze dne 30. 9. 2011, . j. 4 As 12/2011-100). Krajský soud dospl k závru, ~e ~alovaný tmto po~adavkom nedostál. <br/>37. PYedn krajský soud poznamenává, ~e § 10 odst. 3 zákona o do asné ochran, obsahuje neur itý právní pojem  dovod hodný zYetele . }alovaný vaak tento pojem nevykládá adekvátn, jak plyne z napadeného rozhodnutí a rovn~ z vyjádYení k ~alob. Opakovan toti~ hovoYí o  dovodu zYetele zvláae hodném i  dovodu hodném zvláatního zYetele , co~ je náro njaí po~adavek, který shora citovaná právní úprava neobsahuje. V situaci, kdy není sporný zánik do asné ochrany dcery ~alobce, na ní~ byla navázána do asná ochrana jeho samotného, bylo úkolem ~alovaného ve správním Yízení posoudit, zda je dán dovod hodný zYetele, pro nj~ by bylo namíst ~alobce v re~imu do asné ochrany ponechat. Zákon pYitom nevy~aduje dovod zvláatní, pouze dovod hodný zYetele, tedy takový, který zaslou~í být vzat v potaz.<br/>38. Podstatné vaak je, ~e ~alovaný obsah a význam uvedeného neur itého právního pojmu ani v obecné rovin nevylo~il. Na stran druhé napadeného rozhodnutí sice reflektuje svou povinnost v pYípad odntí do asné ochrany hodnotit dovody hodné zvláatního zYetele, dále vaak pouze konstatuje, ~e takový dovod v pYípad ~alobce neshledal. Uvedl k tomu, ~e  [p]odle údajo v ~ádosti o udlení do asné ochrany je ú astník Yízení rozvedený. Jeho dcera ji~ rovn~ nepobývá v R, ~ádný jiný zYetele zvláae hodný dovod správnímu orgánu z jeho úYední innosti není znám. Bez jakéhokoli výkladu tohoto pojmu pak komentuje jednotlivé okolnosti pYedestYené samotným ~alobcem na podporu ponechání do asné ochrany v protokolu o seznámení ú astníka Yízení s podklady pro vydání rozhodnutí. Nejprve se zabýval ~alobcem namítanými okolnostmi jeho soukromého a rodinného ~ivota. }alobce dále stran vyjádYení, ~e se nemo~e vrátit na Ukrajinu, proto~e  by ael bojovat , odkázal na vyu~ití jiné mo~nosti ochrany. <br/>39. Pokud jde o ~alobcem pYedestYené okolnosti spo ívající v tom, ~e se po dobu svého pobytu na území pln adaptoval do eské spole nosti, naael si zamstnání, nepobírá ~ádné sociální dávky, vede Yádný ~ivot, Yádn hradí své finan ní závazky a pYípadn si v budoucnu na území eské republiky mo~e nalézt dru~ku, lze jeat ~alovanému pYisvd it, ~e tyto zjevn dovody hodné zYetele pro ponechání do asné ochrany pYedstavovat nebudou. Do asná ochrana slou~í pouze k poskytnutí okam~ité a asov omezené ochrany cizincom ve výjime né situaci jejich hromadného pYílivu. Je udlována pouze do doby, ne~ se budou moci vrátit na území svého domovského státu. Pokud si cizinec bhem této krátké doby vytvoYí na území hostitelského státu rodinné i soukromé vazby, inil tak s vdomím své nejisté pobytové situace. Nemo~e tedy spoléhat, ~e mu stát na základ tchto vazeb umo~ní dalaí pobyt. <br/>40. Pro projednávanou vc se vaak jeví st~ejním posouzení, zda je dovodem hodným zYetele obava ~alobce, ~e v pYípad odntí do asné ochrany bude z dovodu stále trvajícího ozbrojeného konfliktu na Ukrajin vystaven povolání do armády a nucen k pYímé ú asti v bojových operacích. K takovému posouzení vaak ~alovaný v napadeném rozhodnutí nepYistoupil, na e~ pouze konstatoval, ~e k tomu, aby ~alobce mohl zostat v schengenském prostoru a nemusel se vracet do vál ící vlasti, mo~e vyu~ít jiné mo~nosti. <br/>41. Argumentace ~alovaného, ~e ~alobce má mo~nost po~ádat o udlení oprávnní k pobytu na území Polska, kde ji~ dr~itelem víza dlouhodobého pobytu s platností od 2. 11. 2021 do 20. 4. 2022 byl, pYípadn o udlení víza za ú elem strpní na území eské republiky, není pro posouzení dané vci podstatná. Krajský soud se v tomto ohledu ztoto~Huje s názorem Nejvyaaího správního soudu, vyY eným v rozsudku ze dne 31. 10. 2023, . j. 7 Azs 322/2022-40, dle kterého je z právní úpravy obsa~ené v zákon o do asné ochran, pota~mo zákon . 65/2022 Sb., zYejmé, ~e úmyslem zákonodárce bylo Yeait práv specifické situace, kdy dochází k hromadnému pYílivu vysídlených osob ze tYetích zemí, které se nemohou vrátit do zem svého povodu (napY. z dovodu ozbrojeného konfliktu nebo stálého násilí). Do asná ochrana má být poskytována potYebným osobám vy~adujícím pomoc mezinárodního spole enství, a to zejména v pYípad jejich hromadného pYílivu na území jednotlivých státo, kdy by hrozilo, ~e stávající azylový systém by byl zahlcen velkým po tem nov podaných ~ádostí o azyl a hrozil by tudí~ jeho kolaps. Do asná ochrana je asov omezenjaím institutem ne~ napYíklad právo azylu. ZároveH s dalaími formami subsidiárními ( doplHkové ) ochrany vytváYejí komplex norem ur ený k pokrytí problematiky vysídlených osob. <br/>42. Dle náhledu krajského soudu stejn tak i v nyní projednávaném pYípad skute nost, ~e ~alobce má mo~nost svou pobytovou situaci Yeait i jinými zposoby, napYíklad po~ádat o udlení nkterého pobytového oprávnní v jiném lenském stát i o udlení víza za ú elem strpní, nic nemní na tom, ~e pokud individuální okolnosti ~alobcova ~ivota naplHují skutkovou podstatu dovodo hodných zYetele, je tYeba se zabývat nejprve tím, zda lze ~alobci do asnou ochranu ponechat. V~dy je toti~ nutné brát v potaz, ~e udlení mezinárodní ochrany i víza za ú elem strpní je otázkou jiného správního Yízení zahájeného na návrh ~adatele, jeho~ výsledek nelze s jistotou pYedvídat.<br/>43. S ohledem na shora uvedené krajský soud uzavírá, ~e ~alovaný nedostál své povinnosti alespoH rámcov objasnit obsah a význam u~itého neur itého pojmu dovod hodný zYetele, a tento pak aplikovat na zjiatné okolnosti pYípadu. Zejména ve vztahu k ~alobcem tvrzené skute nosti, ~e v pYípad odntí do asné ochrany mo~e být vystaven povolání do armády a pYímé ú asti v bojových operacích z dovodu dlouhodobého ozbrojeného konfliktu s Ruskou federací, tato vada Yízení zposobuje nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí pro nedostatek dovodo. <br/>44. Pro úplnost krajský soud doplHuje, ~e uvedená vada Yízení brání pYezkoumání napadeného rozhodnutí v rozsahu ~alobních bodo, proto byl krajský soud oprávnn (a povinen) nepYezkoumatelnost napadeného rozhodnutí dovodit z úYední povinnosti, bye nebyla ~alobcem v ~alob namítána (srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, sp. zn. 7 Azs 79/2009, publikované pod . 2288/2011 Sb. NSS). VyjádYení ~alovaného k ~alob stran toho, ~e plnní branné povinnosti vo i vlastnímu státu a povinná vojenská slu~ba patYí k základním státoob anským povinnostem, pYedstavuje práv úvahy, kterými se ml ~alovaný zabývat v napadeném rozhodnutí pYi výkladu a hodnocení pojmu dovody hodné zYetele. Toto vyjádYení nemo~e nahrazovat i doplHovat odovodnní správního rozhodnutí. <br/>III.D Splnní podmínek dle § 3 zákona . 65/2022 Sb.<br/>45. Krajský soud pova~uje za nutné se závrem zabývat rovn~ splnním podmínek dle § 3 zákona <br/> . 65/2022 Sb. Bye ~alobce v rámci ~aloby nedostate né i nesprávné posouzení dovodu udlení do asné ochrany ~ádným zposobem nenamítl, toto posouzení je pro projednávanou vc klí ové. V pYípad, ~e ~alobce je osobou, na kterou se povinn vztahuje rozhodnutí Rady EU . 2022/382 (srov. § 3 odst. 1 zákona . 65/2022 Sb.), není mo~né jeho oprávnní k pobytu za ú elem do asné ochrany odejmout z dovodu dle § 10 odst. 3 zákona o do asné ochran. <br/>46. Napadené rozhodnutí ~alovaný odovodnil tím, ~e dne 3. 5. 2022 ~alobci byla udlena do asná ochrana dle § 4 odst. 1 písm. a) zákona . 65/2022 Sb. (~alovaný ml zYejm na mysli § 4 odst. 1 uvedeného zákona), ve spojení s § 51 zákona o do asné ochran, tedy z dovodu slou ení rodiny. V probhu Yízení o ~ádosti ~alobce bylo toti~ zjiatno, ~e ml v té dob povolený pobyt v Polské republice, a jako takového jej nebylo mo~no pova~ovat za ob ana Ukrajiny pobývajícího na Ukrajin ke dni 24. 2. 2022, tedy za osobu splHující podmínky dle l. 2 rozhodnutí Rady EU . 2022/382. Z tohoto dovodu nebylo mo~no ~alobce pova~ovat za osobu splHující podmínky dle § 3 zákona . 65/2022 Sb. Spole n se ~alobcem vaak o udlení do asné ochrany ~ádala dcera ~alobce, která podmínky dle § 3 zákona . 65/2022 Sb. splHovala a do asná ochrana jí byla stejný den, tedy dne 3. 5. 2022 udlena. }alobce tak za al splHovat podmínky pro udlení do asné ochrany z dovodu slou ení rodiny dle zákona o do asné ochran, proto mu byla udlena. Dne 31. 3. 2023 platnost do asné ochrany dcery ~alobce uplynula, ani~ by po~ádala o její prodlou~ení. Tím zanikl dovod, pro který byla ~alobci do asná ochrana udlena, proto ji ~alovaný dle § 10 odst. 3 zákona o do asné ochran odejmul. <br/>47. Nad rámec uvedeného ve vyjádYení k ~alob ~alovaný podotkl, ~e ~alobci nemla být do asná ochrana vobec udlena, neboe dcera ~alobce byla v dob podání ~ádosti o do asnou ochranu ji~ zletilá. Na ~alobce se tedy nevztahoval ani dovod dle § 51 odst. 1 ve spojení s odst. 2 písm. c) zákona o do asné ochran.<br/>48. V projednávané vci je tYeba zohlednit, ~e ~alobce neml mo~nost se proti posouzení ~ádosti ~alovaným, resp. pYísluaným správním orgánem, jakýmkoli zposobem bránit. }alovaný ~ádost ~alobce neodmítl jako nepYijatelnou z dovodu, ~e byla podána cizincem, který není uveden v § 3 zákona . 65/2022 Sb. [srov. § 5 odst. 1 písm. b) tého~ zákona], nýbr~ ~alobci do asnou ochranu na míst udlil, neboe o ni po~ádal spole n se svou dcerou. }alovaný tak nevydával rozhodnutí, jeho~ obsahem by bylo posouzení dovodu udlení do asné ochrany ~alobci. Tento dovod pouze zaznamenal v ~ádosti ~alobce a udlení do asné ochrany vyzna il pYísluaným vízovým atítkem (srov. § 5 odst. 4 a 5 zákona . 65/2022 Sb.). <br/>49. Z kopie ~ádosti o poskytnutí do asné ochrany, která je sou ástí správního spisu, se pYitom podává, ~e ~alobci byla do asná ochrana udlena z dovodu, ~e je ob anem Ukrajiny pobývajícím na Ukrajin pYed dnem 24. 2. 2022, tedy jako~to osob, na kterou se povinn vztahuje Rady EU <br/> . 2022/382. Na zadní stran ~ádosti, v ásti ozna ené  [m]ísto pro úYední záznamy, nevyplHujte! je v pYísluané kolonce ozna ena mo~nost:  [b]ylo zjiatno, ~e ~adatel je ob an Ukrajiny pobývající na Ukrajin pYed dnem 24. 2. 2022 . Mo~nost  [a] koliv nejsou splnny podmínky uvedené výae, ~adatel je rodi  nesezdaného nezletilého dr~itele DO , zostala neozna ena. Sou asn, v závru této ásti, je vyzna eno, ~e:  [s] ohledem na výae uvedené se oprávnní k pobytu za ú elem do asné ochrany udluje , pYesto~e bylo mo~no ozna it mo~nost:  [s] ohledem na výae uvedené se oprávnní k pobytu za ú elem do asné ochrany z dovodu slou ení rodiny udluje, a to na dobu, na kterou bylo vydáno dr~iteli DO . Ze ~ádosti ~alobce, resp. z místa pro úYední záznamy, tak udlení do asné ochrany za ú elem slou ení rodiny patrné není. <br/>50. Informaci o tom, ~e ~alobci byla do asná ochrana udlena za ú elem slou ení rodiny, ~alovaný evidoval v evidenci cizinco s povoleným pobytem na území R, ke které vaak neml ~alobce pYístup. Teprve v oznámení o zahájení správního Yízení o odntí do asné ochrany a následn v napadeném rozhodnutí uvedl, ~e ~alobci byla ode dne 3. 5. 2022 udlena do asná ochrana za ú elem slou ení rodiny. <br/>51. Nenaplnní dovodu dle § 3 odst. 1 zákona . 65/2022 Sb., pYitom ~alovaný shledává ve skute nosti, ~e ~alobce ml v dob podání ~ádosti povolený pobyt v Polské republice. Nebylo jej tak mo~no pova~ovat za ob ana Ukrajiny pobývajícího na Ukrajin pYede dnem 24. 2. 2022. <br/>52. Tento závr je jednak v rozporu s výae citovaným záznamem ~alovaného na ~ádosti ~alobce a zejména pak je v rozporu s judikaturou správních soudo. Lze odkázat na nedávný rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 3. 2025, . j. 5 Azs 72/2024-21, dle jeho~ právní vty <br/> [z] pouhé existence víza udleného v jiném lenském stát, nelze dovozovat, ~e ~adatel není osobou podle l. 2 odst. 1 rozhodnutí Rady 2022/382, resp. ~e mu není mo~no udlit do asnou ochranu dle § 3 odst. 1 zákona . 65/2022 Sb. Správní orgán musí zkoumat individuální skutkové okolnosti ~adatele a prokázat, ~e ~adatel skute n vízum jiného státu aktivn vyu~íval. Nejvyaaí správní soud zde pYijal právní názor zastávaný roznými senáty Mstského soudu v Praze, dle kterých  PYiznání víza i povolení k pobytu v zahrani í neznamená, ~e taková osoba automaticky pYestává ~ít ve své zemi. Z u~ití pojmu  pobývat (nikoli zdr~ovat se i nacházet se) lze dovodit, ~e by mlo jít o dlouhodobjaí a stálejaí pobyt, tj. ~adatel by skute n ml na Ukrajin pobývat dlouhodob, mít tam bydliat, t~iat svých zájmo, ~ít tam a podobn. Z uvedeného pojmu vaak nelze dovozovat, ~e by nemohl sou asn disponovat povolením k dlouhodobému pobytu v jiné zemi. Závr ~alovaného o údajném skute ném dovodu nepYijetí ~ádosti je tak zalo~en na pYília extenzívním výkladu a bez konkrétního dokazování v rámci vedeného správního Yízení neodpovídá jazykovému a logickému významu pYísluaného ustanovení zákona Lex Ukrajina. (& ) Dovod nepYijatelnosti dle § 5 odst. 1 písm. b) citovaného zákona není u ~alobce dán. (srov. rozsudky Mstského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2023, . j. 18 A 54/2023-32, ze dne 2. 11. 2023, . j. 11 A 111/2023-62, i ze dne 26. 3. 2024, . j. 15 A 137/2023-46 Sb.)<br/>53. Také v nyní projednávané vci ~alovaný nepova~oval ~alobce za osobu po~ívající do asné ochrany dle rozhodnutí Rady EU . 2022/382 práv z dovodu existence polského víza. PYiznání víza, které zakládá pouze mo~nost pobývat na území daného státu, pYitom dle náhledu krajského soudu samo o sob nic nevypovídá o naplnní i nenaplnní podmínek § 3 odst. 1 zákona . 65/2022 Sb., ve spojení s l. 2 odst. 1 písm. a) rozhodnutí Rady . 2022/382. Z pouhé skute nosti, ~e ~alobce disponuje polským vízem, nelze o naplnní spojení  pobývající na Ukrajin pYed 24. únorem 2022 usuzovat nic. Z ni eho pYitom neplyne, jak ~alovaný posuzoval, zda ~alobce na území Ukrajiny pYed vypuknutím vále ného konfliktu skute n nepobýval, resp. zda pobýval nebo byl usazený v Polské republice. Takové posouzení pYitom bylo nasnad ji~ z dovodu, ~e ~alobce jako poslední bydliat pYed odjezdem do R ve své ~ádosti uvedl adresu  S. x, Ch., X UKR , tedy msto v X Ukrajiny, nikoliv v Polsku. Bylo tak zYejmé, ~e mohl být osobou pobývající pYed vypuknutím vále ného konfliktu na území Ukrajiny.<br/>54. Krajský soud je proto toho názoru, ~e ~alovaný v projednávané vci nedostate n posoudil, zda ~alobce splHuje podmínky dle l. 2 odst. 1 rozhodnutí Rady EU . 2022/382, tedy zda je ukrajinským státní pYísluaníkem pobývajícím na Ukrajin pYed 24. únorem 2022, i nikoliv. Vzhledem k tomu, ~e ~alovaný nehodnotil, zda ~alobce v dob pYed vypuknutím vále ného konfliktu skute n pobýval na území jiného státu, i na území Ukrajiny, pova~uje krajský soud i v tomto ohledu napadené rozhodnutí za nepYezkoumatelné pro nedostatek dovodo. Není-li postaveno najisto, zda je ~alobce osobou, na kterou se povinn vztahuje rozhodnutí Rady EU <br/> . 2022/382, nelze napadené rozhodnutí pYezkoumat v rozsahu uplatnných ~alobních bodo.<br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>55. Na základ shora uvedeného dospl krajský soud k závru, ~e ~aloba je dovodná. S ohledem na zjiatné vady Yízení spo ívající v nepYezkoumatelnosti pro nedostatek dovodo proto dle § 76 odst. 1 písm. a) s. Y. s., pYikro il ke zruaení napadeného rozhodnutí a vc ~alovanému v souladu s § 78 odst. 4 s. Y. s. vrátil k dalaímu Yízení. <br/>56. Krajský soud pro dalaí Yízení ukládá ~alovanému, aby v souladu s výae uvedenými závry znovu posoudil, zda ~alobce splHuje podmínky dle l. 2 odst. 1 rozhodnutí Rady EU . 2022/382. Zohlední pYitom, ~e dle judikatury správních soudo nelze nesplnní daných podmínek dovozovat pouze ze skute nosti, ~e ~alobce byl v rozhodné dob dr~itelem víza v jiném stát. V pYípad, ~e dopje k závru, ~e tyto podmínky ~alobce nesplHuje, vylo~í obsah a význam u~itého neur itého právního pojmu dovod hodný zYetele ve smyslu § 10 odst. 3 zákona o do asné ochran. Tento následn aplikuje na zjiatné okolnosti pYípadu, zejména na ~alobcem tvrzenou skute nost, ~e v pYípad odntí do asné ochrany mo~e být vystaven povolání do armády a pYímé ú asti v bojových operacích z dovodu dlouhodobého ozbrojeného konfliktu Ukrajiny s Ruskou federací. Teprve v pYípad, kdy ~alovaný dospje k závru o tom, ~e v projednávané vci dovod hodný zYetele není dán, mo~e dle uvedeného ustanovení zákona o do asné ochran pYistoupit k odntí do asné ochrany udlené ~alobci. <br/>57. O náhrad náklado Yízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1, vty první s. Y. s. }alovaný neml v Yízení úspch, a proto nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>58. Pokud jde o procesn úspaného ~alobce, v jeho pYípad jsou náklady Yízení pYedstavovány odmnou advokáta. Náklady zastoupení spo ívají v odmn za 2 úkony právní slu~by (pYevzetí a pYíprava zastoupení, sepis ~aloby), tedy v ástce 2 x 4 620, K  [§ 7 bodu 5., § 9 odst. 5, § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif)], a v pauaální náhrad hotových výdajo za 2 úkony právní slu~by v ástce 2 x 450 K  [§ 13 odst. 4 té~e vyhláaky]; celkem tedy 10 140, K . Jeliko~ zástupce ~alobce nedolo~il rozhodnutí o registraci k DPH (zástupce byl vyzván v rámci pou ení o procesních právech ze dne 28. 2. 2025, . j. 64 Az 1/2025-8), není odmna a náhrada hotových výdajo navyaována o sazbu této dan. Celkovou ástku náhrady náklado Yízení ve výai 10 140 K  je ~alovaný povinen zaplatit ~alobci do tYiceti dno od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 zákona . 99/1963 Sb., ob anského soudního Yádu, aplikovaného na základ § 64 s. Y. s.). <br/>Pou ení:<br/>Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu, se sídlem Moravské námstí 6, Brno. O kasa ní stí~nosti rozhoduje Nejvyaaí správní soud.<br/> eské Budjovice 22. dubna 2025<br/><br/>JUDr. Tereza Ku erová v. r. <br/>samosoudkyn<br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje G. K.<br/></body> </html>