<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 5 Azs 321/2024- 30 - text</title> </head> <body> ÿþ 5 Azs 321/2024 - 34<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senát slo~eném z pYedsedy JUDr. Viktora Ku ery a soudco JUDr. Lenky Matyáaové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vci ~alobkyn: D. T. H., zast. Mgr. Markem Eichlerem, advokátem se sídlem Nekázanka 888/20, Praha, proti ~alované: Komise pro rozhodování ve vcech pobytu cizinco, sídlem nám. Hrdino 1634/3, Praha, o kasa ní stí~nosti ~alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2024, . j. 45 A 3/202439,<br/>takto:<br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alobkyni se náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznává.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>1. Vymezení vci<br/><br/>[1] Kasa ní stí~ností se ~alovaná (dále jen  st~ovatelka ) domáhala zruaení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen  krajský soud ).<br/><br/>[2] Tímto rozsudkem krajský soud zruail rozhodnutí st~ovatelky ze dne 7. 2. 2024, . j. MV144974/SO2024, jako~ i rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 11. 2023, . j. OAM827218/PP2023, a vc vrátil st~ovatelce k dalaímu Yízení ohledn ~ádosti o vydání povolení k pYechodnému pobytu rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie podle § 87b zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, ve znní ú inném do 30. 6. 2023 (dále jen  zákon o pobytu cizinco ).<br/><br/>[3] O uvedené pobytové oprávnní po~ádala ~alobkyn dne 15. 6. 2023 v souladu s § 15a odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona o pobytu cizinco jako man~elka pana L. T., nar. X, který je eským státním ob anem. Ministerstvo vnitra vaak shledalo, ~e ~alobkyn nesplHuje ani jednu z podmínek uvedených v § 87b odst. 2 zákona o pobytu cizinco  ~ádost toti~ ~alobkyn nepodala ani v jedné z alternativn stanovených tYímsí ních lhot; na základ toho Ministerstvo vnitra ~ádost o povolení k pYechodnému pobytu zamítlo podle § 87e odst. 1 písm. a) bod 2. zákona o pobytu cizinco. Proti zamítavému rozhodnutí Ministerstva vnitra podala ~alobkyn odvolání, které st~ovatelka shora uvedeným rozhodnutím zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila, proto~e dospla ke stejnému závru, tj., ~e ~alobkyn nepodala svoji ~ádost ve lhot.<br/><br/>2. Rozhodnutí krajského soudu<br/><br/>[4] V ~alob proti odvolacímu rozhodnutí st~ovatelky ~alobkyn zpochybnila, ~e nepodala ~ádost ve lhot tYí msíco od svého vstupu na území, jako~ i samotnou existenci této lhoty, a to s poukazem na smrnici Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES o právu ob ano Unie a jejich rodinných pYísluaníko svobodn se pohybovat a pobývat na území lenských státo (dále jen  smrnice 2004/38/ES ) a z ní plynoucí mo~nost omezit právo svobodn se pohybovat a pobývat na území lenských státo jen z dovodu veYejného poYádku, bezpe nosti i zdraví; viz rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2024, . j. 18 A 57/202240.<br/><br/>[5] Krajský soud ~alob vyhovl a rozhodnutí st~ovatelky zruail, stejn jako prvostupHové rozhodnutí Ministerstva vnitra, a vc vrátil st~ovatelce k dalaímu Yízení dle § 78 odst. 1, 3 a 4 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  s. Y. s. ).<br/><br/>[6] V odovodnní krajský soud uvedl, ~e pro výsledek Yízení nejsou rozhodné skutkové okolnosti vstupu a pobytu ~alobkyn na území, nýbr~ právní závr o rozporu aplikovaného dovodu zamítnutí ~ádosti s unijním právem, k nmu~ se vyjádYil ji~ Mstský soud v Praze v rozsudku . j. 18 A 57/202240, kterého se ~alobkyn dovolávala a dle kterého mo~e pYi nedodr~ení lhoty pro podání ~ádosti doty ná osoba podléhat pYimYeným a nediskrimina ním sankcím; srov. l. 9 smrnice 2004/38/ES. To promítl vnitrostátní zákonodárce do skutkové podstaty pYestupku, kterého se dopustí ten, kdo jako rodinný pYísluaník ob ana EU, který sám není ob anem EU, nesplní povinnost podle § 87b odst. 2 zákona o pobytu cizinco, za co~ mu lze ulo~it pokutu do 5 000 K  [§ 156 odst. 1 písm. c) a odst. 5 písm. c) zákona o pobytu cizinco]; tuto pokutu je mo~né pova~ovat za pYimYenou, pokud správní orgán navzdory opo~dnému podání posoudí ~ádost rodinného pYísluaníka ob ana EU vcn. Její zamítnutí jako prostý dosledek opo~dného podání ~ádosti ovaem smrnice 2004/38/ES nepYedpokládá. <br/><br/>[7] S tmito závry zmínného rozsudku mstského soudu se krajský soud ztoto~nil s tím, ~e odpovídají judikatuYe Soudního dvora; srov. napY. rozsudek velkého senátu Soudního dvora ze dne 25. 7. 2008, Metock a dalaí, C127/08, nebo rozsudek Soudního dvora ze dne 25. 7. 2002, MRAX, C459/99. Je zYejmé, ~e volný pohyb osob se neobejde bez rozaíYení této svobody na leny rodiny migrujících ob ano, neboe rodinné vazby mohou pYedstavovat jeden z nejdole~itjaích faktoro ovlivHujících rozhodnutí pYesthovat se do jiného státu. Zamítnutí ~ádosti takového rodinného pYísluaníka pouze z dovodu nesplnní formální podmínky, jakou je nedodr~ení lhoty pro podání ~ádosti, by bylo v rozporu s uvedenou judikaturou. Shodný závr je nutno pYijmout i pro ~ádosti podané rodinnými pYísluaníky ob ano R  a to z titulu tzv. vnitrostátního dorovnání (§ 15a zákona o pobytu cizinco), a tedy nepYímé aplikace unijního práva i na rodinné pYísluaníky ob ano R, bye nikdy práva volného pohybu nevyu~ili (viz zejm. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, . j. 3 As 4/2010151, . 2420/2011 Sb. NSS).<br/><br/>[8] Ostatn sám vnitrostátní zákonodárce zamýalel, aby pozdní podání ~ádosti o dané pobytové oprávnní bylo postihováno jen jako výae uvedený pYestupek, k emu~ krajský soud odkázal na dovodovou zprávu k novele zákona o pobytu cizinco provedené zákonem . 222/2017 Sb. Sou asn pYipomnl, ~e s ú inností od 1. 7. 2023, novelou provedenou zákonem . 173/2023 Sb., doalo k vypuatní nyní aplikovaného dovodu zamítnutí ~ádosti o pYechodný pobyt rodinného pYísluaníka ob ana EU.<br/><br/><br/>3. Kasa ní stí~nost<br/><br/>[9] Proti rozsudku krajského soudu podala st~ovatelka kasa ní stí~nost, v ní~ odmítla závr, podle nho~ nemohla být ~ádost o povolení k pYechodnému pobytu zamítnuta bez dalaího jen proto, ~e ~alobkyn nedodr~ela tYímsí ní lhotu pro podání ~ádosti. Odkázala na nejednotnou judikaturu na úrovni krajských soudo  srov. Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 1. 2024, . j. 55 A 16/202361, jeho~ závry potvrdil Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 22. 5. 2024, . j. 10 Azs 61/202447, s tím, ~e lhota pro podání ~ádosti o dané pobytové oprávnní odpovídá po~adavkom l. 9 odst. 2 a 3 smrnice 2004/38/ES a ~e zamítnutí opo~dn podané ~ádosti nelze pova~ovat za diskrimina ní i nepYimYené; podobn poukázala st~ovatelka i na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2022, . j. 31 A 44/202133, který se zabýval výkladem § 87e odst. 1 písm. a) bod 2. zákona o pobytu cizinco v pYípad pYedchozí (druhé) ~ádosti ~alobkyn o pYechodný pobyt, pYi em~ kasa ní stí~nost ~alobkyn Nejvyaaí správní soud zamítl rozsudkem ze dne 11. 10. 2023, . j. 3 Azs 105/202247.<br/><br/>[10] St~ovatelka v této souvislosti stru n shrnula skutkový stav vci, kterým se krajský soud nezabýval, a nezohlednil tak, ~e se jednalo o opakovanou (tYetí) ~ádost ~alobkyn na toto~nou vazební osobu, a sice shora jmenovaného man~ela. }alobkyn byla povinna respektovat pYedchozí zamítavá rozhodnutí a opustit území R, co~ neu inila. Namísto toho podala dalaí ~ádost a její zamítnutí z dovodu pozdního podání za daných okolností neodporuje unijnímu právu. Podle st~ovatelky ani ze smrnice 2004/38/ES, ani z judikatury Soudního dvora neplyne rodinným pYísluaníkom ob ano EU právo opakovan ~ádat o vydání povolení k pYechodnému pobytu, ani~ jsou dot enou osobou respektována dYíve vydaná rozhodnutí ve vci pYedchozí ~ádosti o toto~né pobytové oprávnní, a to za situace, kdy se jedná o postup ve smyslu l. 35 smrnice 2004/38/ES, tedy zneu~ití práva. Na uvedeném podle st~ovatelky nic nemní ani krajským soudem podporn pou~itý odkaz na vypuatní sporného ustanovení ze zákona o pobytu cizinco s ú inností od 1. 7. 2023. Sou asn nelze opomenout, ~e od tohoto data doalo ke zmn § 169r odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizinco, podle nho~ Yízení o opakovan podané ~ádosti o pYechodný pobyt se usnesením zastaví v pYípad, ~e ~adatel neuvedl nové skute nosti, které nebyly pYedmtem Yízení o jím dYíve podané ~ádosti.<br/><br/>[11] S ohledem na uvedené st~ovatelka navrhla, aby Nejvyaaí správní soud napadený rozsudek zruail a vc vrátil krajskému soud k dalaímu Yízení. <br/><br/>[12] }alobkyn se ke kasa ní stí~nosti nevyjádYila.<br/><br/>4. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[13] Nejvyaaí správní soud (NSS) nejprve posoudil formální nále~itosti kasa ní stí~nosti a konstatuje, ~e kasa ní stí~nost byla podána v as, smYuje proti rozhodnutí, proti nmu~ je kasa ní stí~nost pYípustná, a za st~ovatelku jedná povYená osoba s vysokoakolským právnickým vzdláním, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie. Poté, vzhledem k tomu, ~e se v dané vci jedná o kasa ní stí~nost proti rozhodnutí ve vci, ve které rozhodovala specializovaná samosoudkyn, se Nejvyaaí správní soud ve smyslu § 104a odst. 1 s. Y. s. zabýval otázkou, zda kasa ní stí~nost svým významem podstatn pYesahuje vlastní zájmy st~ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasa ní stí~nost odmítnuta jako nepYijatelná.<br/><br/>[14] Pro vlastní vymezení institutu nepYijatelnosti Nejvyaaí správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, . j. 1 Azs 13/200639, . 933/2006 Sb. NSS, v nm~ vylo~il neur itý právní pojem  pYesah vlastních zájmo st~ovatele . Znaky tohoto pojmu jsou naplnny v pYípad  rozpoznatelného dopadu Yeaené právní otázky nad rámec konkrétního pYípadu . Podle citovaného rozhodnutí je tedy kasa ní stí~nost ve vcech, v nich~ o ~alob rozhodoval specializovaný samosoudce, resp. samosoudkyn pYijatelná v následujících typových pYípadech: (1) kasa ní stí~nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vobec i nebyly pln Yeaeny v judikatuYe NSS; (2) kasa ní stí~nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou Yeaeny rozdíln; (3) kasa ní stí~nost bude pYijatelná pro potYebu u init judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnprávního postavení st~ovatele. Kritérium pYijatelnosti se pYitom uplatní také v pYípadech, kdy je st~ovatelem ~alovaný správní orgán (viz rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2007, . j. 2 Azs 21/200659, . 1143/2007 Sb. NSS).<br/>[15] Ve svtle takto vymezených kritérií Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e podaná kasa ní stí~nost pYedestírá k rozhodnutí otázku týkající se posuzování ~ádostí o pYechodný pobyt rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie podaných po uplynutí tYímsí ní lhoty ve smyslu § 87b odst. 2 zákona o pobytu cizinco, která zasluhuje pozornosti z dovodo ad 1) a~ 3) kritérií pYijatelnosti. Jedná se toti~ o otázku, která je na úrovni krajských soudo Yeaena rozdíln a v judikatuYe NSS dosud není pln Yeaena, resp. je potYeba pYijaté Yeaení usmrnit ve svtle judikatury Soudního dvora Evropské unie (SDEU). Proto shledal zdejaí soud kasa ní stí~nost pYijatelnou a pYistoupil k jejímu meritornímu posouzení. <br/><br/>[16] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[17] Argumentace st~ovatelky spo ívá v zásad ve dvou rovinách  za prvé, v rovin judikaturní, kdy st~ovatelka závry napadeného rozsudku rozporuje s poukazem na opa nou judikaturu krajských soudo pota~mo Nejvyaaího správního soudu; za druhé se st~ovatelka dovolává specifických skutkových okolností vci, kdy ~alobkyn ~ádá o povolení k pYechodnému pobytu opakovan namísto toho, aby vycestovala z území eské republiky, v em~ st~ovatelka spatYuje zneu~ití práva. <br/><br/>[18] Nejvyaaí správní soud si je ve shod s krajským soudem (srov. body 24. a 25. odovodnní napadeného rozsudku) dobYe vdom toho, ~e v pYípad zneu~ití práva anebo podvodu, v etn napY. ú elov uzavYeného man~elství, lze ze strany lenských státo pYijmout potYebná opatYení k odepYení, pozastavení nebo odntí jakéhokoliv práva pYiznaného smrnicí 2004/38/ES; viz k tomu l. 35 této smrnice, jeho~ se st~ovatelka opakovan dovolává. Pomíjí ovaem jednu naprosto zásadní skute nost  a to, ~e její odvolací rozhodnutí, resp. prvostupHové rozhodnutí Ministerstva vnitra na zásad zákazu zneu~ití práva postaveno není. Zamítnutí ~ádosti ~alobkyn o pYechodný pobyt toti~ odkazuje na § 87e odst. 1 písm. a) bod 2. zákona o pobytu cizinco:  Ministerstvo ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu zamítne, jestli~e ~adatel o vydání povolení k pYechodnému pobytu ~ádá v rozporu s podmínkami uvedenými v § 87b odst. 1 nebo 2. <br/><br/>[19] Konkrétn pak zamítavé rozhodnutí Ministerstva vnitra vychází zcela jednozna n z toho, ~e ~alobkyn svoji ~ádost podala v rozporu s podmínkami podle § 87b odst. 2 zákona o pobytu cizinco, jen~ stanoví následující:  O vydání povolení k pYechodnému pobytu je rodinný pYísluaník ob ana Evropské unie uvedený v odstavci 1 povinen po~ádat ministerstvo ve lhot do 3 msíco ode dne vstupu na území. Cizinec, který se stane rodinným pYísluaníkem ob ana Evropské unie podle § 15a odst. 1 nebo 2 v probhu pobytu na území, je povinen po~ádat o vydání povolení k pYechodnému pobytu ve lhot do 3 msíco ode dne, kdy se stal rodinným pYísluaníkem ob ana Evropské unie podle § 15a odst. 1 nebo 2, a cizinec s jiným oprávnním k pobytu, do 3 msíco ode dne uplynutí platnosti tohoto oprávnní. <br/><br/>[20] Z citovaného ustanovení vyplývá, ~e ~ádost o pYechodný pobyt rodinného pYísluaníka ob ana EU je tYeba podat v jedné z alternativn stanovených tYímsí ních lhot. To podle Ministerstva vnitra ~alobkyn neu inila, a proto jí Ministerstvo vnitra ~ádost zamítlo bez dalaího, ani~ provedlo jakékoli vcné posouzení, co~ posléze potvrdila také st~ovatelka v odvolacím rozhodnutí. A práv v tom tkví zásadní potí~ celé vci, jako~ i dovod, pro který krajský soud pYistoupil ke zruaujícímu rozsudku. Z jeho odovodnní se podává, ~e krajský soud daný dovod zamítnutí ~ádosti neakceptoval, proto~e podání ~ádosti ve lhot pYedstavuje toliko formální podmínku, tedy správní formalitu, pYi jejím~ nesplnní mo~e cizinec  podléhat pYimYeným a nediskrimina ním sankcím (srov. l. 9 odst. 3 smrnice 2004/38/ES). Za takovou sankci lze pova~ovat pokutu za pYestupek, jak správn poukázal krajský soud, nikoli vaak zamítnutí ~ádosti, tj. ve výsledku vlastn odepYení pobytu blízkému rodinnému pYísluaníkovi ob ana EU.<br/><br/>[21] Nejvyaaí správní soud se závrem krajského soudu souhlasí a nic na tom nemo~e zmnit ani st~ovatelkou vyzdvihovaná skute nost, ~e ~alobkyn o pYechodný pobyt ~ádá opakovan, neboe v pYípad svých pYedchozích ~ádostí nebyla úspaná. NSS sice na stran jedné st~ovatelce rozumí v tom, ~e snaha ~alobkyn opakovan se domoci daného pobytového oprávnní by mohla nasvd ovat zneu~ití práva  zvláat pokud v pYípad první ~ádosti ~alobkyn podané dne 15. 4. 2020 bylo dovodem zamítnutí ~ádosti obcházení zákona s cílem získat povolení k pYechodnému pobytu, kdy~ ~alobkyn ú elov uzavYela man~elství; viz § 87e odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinco (pozn. odvolání proti tomuto rozhodnut ~alobkyn nepodala). Na stran druhé vaak nelze pYehlí~et, ~e institut zneu~ití práva je krajním Yeaením, které musí být v~dy v ka~dém jednotlivém pYípad dokladn odovodnno a podlo~eno, co~ se v tomto pYípad nestalo. Jak ji~ bylo zmínno, nyní posuzované zamítnutí tYetí ~ádosti ~alobkyn, stejn jako zamítnutí její druhé ~ádosti, správní orgány postavily na § 87e odst. 1 písm. a) bodu 2. ve spojení s § 87b odst. 2 zákona o pobytu cizinco. To vyplývá jak z výroku, tak z odovodnní správních rozhodnutí shodn zalo~ených na pozdním podání ~ádosti, nikoli na zneu~ití práva.<br/><br/>[22] Nutno dodat, ~e zamítnutí druhé ~ádosti ~alobkyn podané dne 17. 8. 2021 potvrdila st~ovatelka odvolacím rozhodnutím ze dne 16. 12. 2021, . j. MV1810464/SO2021; ~alobkyn toto rozhodnutí napadla ~alobou, kterou Krajský soud v Hradci Králové zamítl rozsudkem ze dne 30. 3. 2022, . j. 31 A 44/202133, a kasa ní stí~nost ~alobkyn proti tomuto rozsudku zamítl Nejvyaaí správní soud rozsudkem ze dne 11. 10. 2023, . j. 3 Azs 105/202247. Práv na tyto dva rozsudky st~ovatelka odkazovala v kasa ní stí~nosti.<br/><br/>[23] K tomu NSS konstatuje, ~e tYetí senát ve svém rozsudku . j. 3 Azs 105/202247 nyní nastolenou otázku zamítnutí ~ádosti jen z dovodu nedodr~ení lhoty pro její podání nijak vcn neYeail; na základ rozsahu a dovodo kasa ní stí~nosti se zabýval pouze námitkou nepYezkoumatelnosti, kterou neshledal dovodnou. Ve vztahu k podstat vci tYetí senát NSS ~ádný nosný závr neu inil, a proto z jeho rozsudku není mo~né dovozovat ~ádné závry pro nyní posuzovanou vc, jak se myln domnívá st~ovatelka.<br/><br/>[24] Toté~ platí i pro shora zmínný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, který je instan n podYízeným soudem, a jeho závry tak není NSS preceden n vázán, stejn jako závry dalaího st~ovatelkou odkazovaného rozsudku Krajského soudu v Plzni . j. 55 A 16/202361. Tuto judikaturní linii na úrovni krajských soudo Nejvyaaí správní soud nesdílí, naopak souhlasí s linií reprezentovanou nyní napadeným rozsudkem krajského soudu, jemu pYedcházejícím rozsudkem Mstského soudu v Praze . j. 18 A 57/202240, jako~ i dalaím rozsudkem Mstského soudu ze dne 29. 1. 205, . j. 5 A 19/202337, nebo rozsudkem Krajského soudu v Brn ze dne 30. 11. 2023, . j. 55 A 47/202236.<br/><br/>[25] Jdeli o rozsudek ze dne 22. 5. 2024, . j. 10 Azs 61/202447, kterým NSS zamítl kasa ní stí~nost proti výae uvedenému rozsudku Krajského soudu v Plzni, je potYeba pYiznat, ~e v odovodnní tohoto rozsudku desátý senát NSS  s odkazem na l. 9 odst. 2 a 3 smrnice 2004/38/ES  výslovn konstatoval, ~e lhota tYí msíco odpovídá unijnímu právu a  [z]amítnutí opo~dné ~ádosti pak nelze pova~ovat za nepYimYené nebo diskrimina ní  jde toti~ jen o zákonem pYedvídaný následek zmeakání lhoty (bod [19]). <br/><br/>[26] PYesto~e se pátý senát NSS s tímto závrem neztoto~Huje a zastává právní názor odlianý, nepYedlo~il vc k rozhodnutí rozaíYenému senátu (§ 17 s. Y. s.), neboe desátý senát svoj názor nijak blí~e neodovodnil a dále  a to pYedevaím  pominul relevantní judikaturu Soudního dvora, na kterou v této vci velmi pYípadn poukázal u~ krajský soud a ze které jednozna n plyne, ~e jakmile státnímu pYísluaníkovi tYetí zem, který je rodinným pYísluaníkem ob ana Unie, pYísluaí na základ smrnice 2004/38/ES právo na vstup a pobyt v hostitelském lenském stát, tento stát mo~e dané právo omezit pouze z dovodu veYejného poYádku, veYejné bezpe nosti nebo veYejného zdraví, resp. v pYípad zneu~ití práva (viz l. 27 a l. 35 této smrnice). O zneu~ití práva v pYípad ~alobkyn nejde; jde o nedodr~ení formality v podob podání ~ádosti po tYímsí ní lhot, co~ ovaem nemo~e odovodnit uplatnní výhrady veYejného poYádku i veYejné bezpe nosti, a ve výsledku tak obhájit zamítnutí ~ádosti o pYechodný pobyt. Akceptovat lze pouze takovou sankci, která nenaruauje svobodu pohybu a pobytu, jako je napY. pokuta, a to za podmínky, ~e je její výae pYimYená  viz zejm. body 95 a~ 97 odovodnní rozsudku velkého senátu Soudního dvora ze dne 25. 7. 2008, Metock a dalaí, C127/08, nebo rozsudek Soudního dvora ze dne 25. 7. 2002, MRAX, C459/99, bod 77 odovodnní a tam citovanou judikaturu.<br/><br/>[27] SDEU je v tomto smru ve své judikatuYe konstantní a setrvale potvrzuje, ~e v souladu se znním l. 9 odst. 3 smrnice 2004/38/ES musí být sankce za nepodání ~ádosti ve stanovené lhot pYimYená, napY. práv ve form pokuty za pYestupek, nemo~e vaak naruait samotnou podstatu práva pobytu. Poukázat lze opt pYedevaím na rozsudek ve vci MRAX, C459/99, který se týkal dYíve platných pYedpiso o volném pohybu osob, a ve kterém Soudní dvor výslovn v bodech 78 a 79 odovodnní uvedl:<br/><br/> Oproti tomu rozhodnutím o nevydání povolení k pobytu, a tím spíae opatYením o vyhoatní zalo~eným pouze na odovodnní, ~e ze strany dot ené osoby nebyly splnny právní formality týkající se kontroly cizinco, by byla ohro~ena samotná podstata práva pobytu, které je pYímo pYiznané právem Spole enství, a tato rozhodnutí by byla zjevn nepYimYená záva~nosti poruaení pYedpiso (viz analogicky zejména rozsudek Royer, bod 40).<br/> lánek 10 smrnice 68/360 a lánek 8 smrnice 73/148 zajisté nevylu ují, aby se lenský stát odchýlil od uvedených smrnic z dovodo veYejného poYádku, veYejné bezpe nosti nebo veYejného zdraví, zatímco l. 3 odst. 1 smrnice 64/221 stanoví, ~e opatYení pYijatá z dovodo veYejného poYádku nebo veYejné bezpe nosti se musí zakládat výlu n na osobním chování doty né osoby. Nicmén skute nost, ~e nebyly splnny právní formality týkající se vstupu, pohybu a pobytu cizích státních pYísluaníko, nemo~e sama o sob zposobit, ~e budou pYijata opatYení uvedená v lánku 3 smrnice 64/221 (výae uvedený rozsudek Royer, body 47 a 48). <br/><br/>[28] Jinými slovy, nedodr~ení lhoty pro podání ~ádosti nemo~e samo o sob odovodnit to, ~e ~adateli  rodinnému pYísluaníkovi ob ana EU  bude ~ádost zamítnuta, jako se to stalo v pYípad ~alobkyn. Postih ~alobkyn v podob zamítnutí její ~ádosti coby ~ádosti podané po stanovené tYímsí ní lhot je zjevn nepYimYený a rozporný s unijním právem.<br/><br/>[29] Tento závr v návaznosti na citovanou judikaturu SDEU potvrzuje rovn~ odborná literatura (v podrobnostech srov. PoYízek, P. Pokus o akálu výhrad veYejného poYádku v cizineckých a azylových vcech aneb není výhrada jako výhrada. In: Ro enka uprchlického a cizineckého práva 2020/2021. Brno: KanceláY veYejného ochránce práv, 2022, str. 122123, v etn zde odkazované zahrani ní literatury) a dále takté~ nejnovjaí rozsudek Soudního dvora ze dne 10. 4. 2025, XXX, C607/21, zejm. body 6265 odovodnní, z nich~ je zYejmé, ~e blízký rodinný pYísluaník má odvozené právo pobytu, které mu nelze odepYít, pokud pobývá v hostitelském stát neoprávnn, resp. pokud nevycestoval podobn jako ~alobkyn, které policie po zamítnutí její první ~ádosti vydala rozhodnutí o povinnosti opustit území lenských státo EU. <br/><br/>[30] Postavení blízkého rodinného pYísluaníka není podmínno oprávnností pobytu, nýbr~ práv existencí blízkého vztahu  zde: man~ela a man~elky, jen~ u druhé a tYetí ~ádosti ~alobkyn nebyl zpochybnn. To je zcela zásadní pro posouzení sporné právní otázky, kterou u~ v zásadn vyYeail SDEU v tom smyslu, ~e nedodr~ení lhoty stanovené lenským státem pro podání ~ádosti o povolení k pobytu mo~e podle l. 9 odst. 3 smrnice 2004/38/ES vést k tomu, ~e budou na doty ného rodinného pYísluaníka uplatnny pYimYené a nediskrimina ní sankce, nemo~e mu ovaem jen z tohoto titulu být odepYeno právo pobytu. Podporn je mo~no v tomto ohledu odkázat také na stanovisko generální advokátky T. apeta pYednesené dne 19. 9. 2024 práv ve vci XXX, C607/21, viz zejm. bod 39, v etn poznámky pod arou (24):  Nedodr~ení lhoty stanovené lenským státem pro podání ~ádosti o pobytovou kartu mo~e podle l. 9 odst. 3 smrnice o ob anství vést k tomu, ~e budou na doty ného rodinného pYísluaníka uplatnny pYimYené a nediskrimina ní sankce. Soudní dvor vaak potvrdil, ~e nepodání této ~ádosti nemo~e vést ke ztrát práva pobytu. V tomto smyslu viz rozsudek ze dne 25. ervence 2002, MRAX (C459/99, EU:C:2002:461, body 74 a 79). <br/><br/>[31] Tyto závry, které byly judikaturou SDEU jasn vymezeny, a jedná se tedy v tomto rozsahu o acte eclairé, je nutné respektovat, ani~ by bylo tYeba aktivovat rozaíYený senát NSS  Soudním dvorem stanovený výklad je závazný pro soudy lenských státo posuzujících obdobné pYípady. RozaíYený senát by tak svým rozhodnutím mohl sjednotit odliané právní názory NSS jen formáln (mutatis mutandis rozsudek NSS ze dne 14. 9. 2005, . j. 2 Afs 180/200444, ást IV. c), a k rozhodování za takové situace proto není vobec pYísluaný; srov. usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, . j. 2 As 35/200856, . 1948/2009 Sb. NSS, a ze dne 2. 2. 2017, . j. 5 As 140/201476, . 3540/2017 Sb. NSS. <br/><br/>[32] Shora uvedenou judikaturu, resp. její závry je nezbytné aplikovat jak na rodinné pYísluaníky ob ana EU, který vyu~il své právo volného pohybu (dynamická situace), tak na rodinné pYísluaníky ob ana R, který práva volného pohybu nevyu~il (statická situace)  a to z vole vnitrostátního zákonodárce, z jeho~ strany doalo k rozaíYení, a tedy nepYímé aplikaci unijního práva, i na nemigrující rodinné pYísluaníky ob ano R; v praxi se asto hovoYí o tzv. vnitrostátním dorovnání dle § 15a odst. 2 zákona o pobytu cizinco, podle nho~ se rodinným pYísluaníkem ob ana EU  dále rozumí cizinec, který je ke státnímu ob anu eské republiky pYihláaenému k trvalému pobytu na území ve vztahu uvedeném v odst. 1 písm. a) a~ d) . Podle § 15a odst. 1 zákona o pobytu cizinco pYitom platí:  Rodinným pYísluaníkem ob ana Evropské unie se pro ú ely tohoto zákona rozumí jeho<br/>a) man~el,<br/>b) rodi , jdeli o ob ana Evropské unie mladaího 21 let, o kterého skute n pe uje,<br/>c) potomek mladaí 21 let nebo takový potomek man~ela ob ana Evropské unie a<br/>d) potomek nebo pYedek anebo potomek nebo pYedek man~ela ob ana Evropské unie, pokud je z dovodu uspokojování svých základních potYeb závislý na vý~iv nebo jiné nutné pé i poskytované ob anem Evropské unie nebo jeho man~elem, nebo byl na této vý~iv nebo jiné nutné pé i závislý bezprostYedn pYed vstupem na území ve stát, jeho~ je ob anem, nebo ve stát, ve kterém ml povolen pobyt. <br/><br/>[33] Práv tímto vnitrostátním dorovnáním doalo k rozaíYení posobnosti vnitrostátní úpravy transponující smrnici 2004/38/ES i na (blízké) rodinné pYísluaníky, kteYí odvíjejí svoji ~ádost o pYechodný pobyt od ob ano R, kteYí nevyu~ili právo volného pohybu, a právo EU tak musí být zohlednno i v pYípad ~alobkyn [ta ~ádala o pobytové oprávnní jako rodinný pYísluaník ob ana EU podle § 15a odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona o pobytu cizinco]; viz usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, . j. 3 As 4/2010151, . 2420/2011 Sb. NSS, na které odkazoval u~ krajský soud, a dále také shodn rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 12. 2016, . j. 1 Azs 273/201629, . 3536/2017 Sb. NSS, ze dne 24. 3. 2023, . j. 3 Azs 271/202226, . 4480/2023 Sb. NSS, nebo ze dne 13. 11. 2023, . j. 1 Azs 106/202375, . 4549/2024 Sb. NSS.<br/><br/>[34] PYi zohlednní smrnice 2004/38/ES a k ní pYiléhavé judikatury SDEU, jako~ i dalaí judikatury NSS, lze uzavYít, ~e dovod, pro který byla ~ádost ~alobkyn zamítnuta [§ 87e odst. 1 písm. a) bod 2. ve spojení s § 87b odst. 2 zákona o pobytu cizinco] neobstojí, neboe jde o dovod, který je ve zjevném rozporu s unijním právem. Jak zdejaí soud shora vysvtlil, ~ádost o pYechodný pobyt rodinného pYísluaníka ob ana EU nelze zamítnout jen z toho dovodu, ~e ji ~adatel/~alobkyn podá pozd  nedodr~í ani jednu ze tYí alternativn stanovených tYímsí ních lhot pro podání ~ádosti.<br/><br/>[35] Opo~dné podání ~ádosti je v daném pYípad pYestupkem, který vaak nemá, resp. nemo~e mít za dosledek nevydání pobytového oprávnní, co~ ostatn plyne i z dovodové zprávy k novele zákona o pobytu cizinco provedené zákonem . 222/2017 Sb.:  Opo~dné podání ~ádosti o vydání povolení k pYechodnému pobytu nebo dokonce absence takové ~ádosti nemá stejn jako dosud za následek automatické konstatování nelegálního pobytu rodinného pYísluaníka ob ana Evropské unie, za pYedpokladu, ~e doprovází nebo následuje na území ob ana Evropské unie. Jeli tedy cizinec rodinným pYísluaníkem ob ana Evropské unie, samotné nesplnní uvedené zákonné povinnosti se postihuje pouze jako pYestupek podle § 156 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinco (viz l. 9 odst. 3 smrnice 2004/38/ES). & Absence v asného podání ~ádosti tak v ka~dém pYípad neznamená její automatické zamítnutí (zákon ani takový dovod pro zamítnutí ~ádostí rodinného pYísluaníka nestanoví), rodinný pYísluaník vaak mo~e podléhat sankci za nesplnní povinnosti podat v as ~ádost o vydání povolení k pYechodnému pobytu (viz § 156 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizinco a l. 9 odst. 3 smrnice 2004/38/ES). Navr~ená úprava tedy pouze vyjasHuje otázky související s pobytem rodinných pYísluaníko ob ano Evropské unie po dobu delaí ne~ 3 msíce (snmovní tisk . 990/0, dovodová zpráva, I. obecná ást, str. 8788, 7. volební období 20132017, www.psp.cz).<br/><br/>[36] Z citované dovodové zprávy je jasné, ~e ani vnitrostátní zákonodárce nesmYoval k tomu, aby bylo pozdní podání ~ádosti dovodem jejího zamítnutí. Nelze si pYitom nepovaimnout, ~e správními orgány aplikované ustanovení bylo do zákona o pobytu cizinco vlo~eno a~ novelou provedenou zákonem . 274/2021 Sb., s ú inností od 2. 8. 2021, aby bylo posléze dalaí novelou provedenou zákonem . 173/2023 Sb., s ú inností od 1. 7. 2023, zase vypuatno (po necelých dvou letech), a to bez jakéhokoli bli~aího odovodnní:  Dochází ke zruaení dovodu pro zamítnutí ~ádosti o povolení k pYechodnému pobytu z dovodu pozdního podání ~ádosti. ZároveH se doplHuje jako dovod pro zastavení Yízení o ~ádosti o povolení k pYechodnému pobytu na základ skute nosti, ~e je ~ádost podávána opakovan. Toto se jeví jako ú elné u ~adatelo, kteYí nerespektují negativní rozhodnutí o jejich ~ádosti, kdy ji~ doalo k meritornímu rozhodnutí. To znamená, ~e osobní a rodinné pomry ji~ byly zkoumány v pYedchozím Yízení, avaak nebyly uvedeny ~ádné nové skute nosti. ; srov. snmovní tisk . 387/0, dovodová zpráva, II. zvláatní ást, body 111 a 202, k § 87e odst. 1 písm. a) bod 2. a § 169r odst. 1 písm. e), 9. volební období od 2021, www.psp.cz. <br/><br/>[37] Popsaný legislativní obrat odpovídá zposobu, kterým je zákon o pobytu cizinco opakovan novelizován (nejen ve vztahu k problematice rodinných pYísluaníko ob ano EU), a na který je tYeba hledt významn kriticky  vede k velmi kazuistické, nepYehledné, vzájemn odkazující a zejména neustále se mnící právní úprav. V ka~dém pYípad vaak v nyní posuzované vci aplikovaná právní úprava u~ byla zruaena s tím, ~e zákonodárce si byl patrn vdom problemati nosti daného dovodu zamítnutí ~ádosti o pYechodný pobyt rodinného pYísluaníka ob ana EU, jako~ i mo~ného zneu~ití opakovaného podávání tchto ~ádostí. I sama st~ovatelka v kasa ní stí~nosti upozornila na nové znní § 169r odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizinco, který upravuje zastavení Yízení o ~ádosti o povolení k pYechodnému pobytu práv v pYípad, ~e ji cizinec podal opakovan, ani~ uvedl nové skute nosti. Nutno ovaem dodat, ~e tato právní úprava na pYípad ~alobkyn nedopadá  bye i ona podala ~ádost pYechodný pobyt podala opakovan (viz l. IV, pYechodná ustanovení, zákona . 173/2023 Sb.).<br/><br/>5. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[38] Nejvyaaí správní soud neshledal podanou kasa ní stí~nost dovodnou, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 vtou poslední s. Y. s. zamítl.<br/><br/>[39] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti Nejvyaaí správní soud rozhodl podle úspchu ve vci v souladu s § 60 odst. 1 vtou první ve spojení s § 120 s. Y. s. }alobkyn mla ve vci úspch, nále~elo by jí tedy vo i neúspané st~ovatelce právo na náhradu náklado, které v Yízení dovodn vynalo~ila; ~ádné takové náklady vaak ~alobkyni nevznikly, a proto jí soud náhradu náklado nepYiznal.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostYedek pYípustný.<br/><br/><br/>V Brn dne 23. kvtna 2025<br/><br/><br/>JUDr. Viktor Ku era<br/> pYedseda senátu<br/><br/></body> </html>