<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 176/2024- 33 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 As 176/2024 - 34<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Michaely Bej kové a soudco OndYeje Mrákoty a Vojtcha `imí ka ve vci ~alobce: Ing. I. }., zastoupeného advokátem JUDr. Janem Klailem, Lukavická 22, PlzeH, proti ~alovanému: velitel vzduaných sil, Vítzné námstí 5, Praha 6, proti rozhodnutí ze dne 6. 11. 2023, j. MO 787408/2023-3031, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 31. 7. 2024, j. 29 Ad 2/2024-67,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] }alobce  voják z povolání  v srpnu 2008 po~ádal velitele vojenského útvaru o doplacení platu v etn pYísluaenství, a to za dobu od roku 1998. O jeho ~ádosti se rozhodovalo celkem ptkrát (ve vci nkolikrát zasáhl odvolací orgán a krajský soud). tvrté rozhodnutí velitele vojenského útvaru zruail odvolací orgán poté, co ho k tomu zavázal krajský soud; odvolací orgán tehdy neuspl s kasa ní stí~ností (rozsudek NSS ze dne 24. 2. 2022, j. 2 As 315/2021-34). <br/>[2] Pátým rozhodnutím pak velitel vojenského útvaru pYiznal ~alobci nárok na doplacení hrubého platu v etn pYísluaenství v celkové výai asi 1 mil. K  (výrok I) a nároky za dobu do 30. 6. 2005 ozna il za proml ené (výrok II). }alobce se proti druhému výroku odvolal, odvolací orgán ho vaak potvrdil. }alobce se poté bránil u Krajského soudu v Brn. Tvrdil, ~e nároky proml eny nebyly. Nezákonné krácení platu toti~ bylo úmyslné (~alobci byla úmysln zposobena akoda), ~alobce elil nátlaku, aby své nároky neuplatHoval, a jejich proml ení by proto odporovalo dobrým mravom. }alobce dále uvedl, ~e se armáda na jeho úkor úmysln bezdovodn obohatila, a proto by mla být (pYípadná) proml ecí lhota desetiletá.<br/>[3] Krajský soud ~alobu zamítl. Vysvtlil, ~e nevyplacený plat není akodou (ve smyslu právních pYedpiso upravujících náhradu akody), proto~e jde o nesplnní primární právní povinnosti, nikoli a~ o následek jejího nesplnní. Nevyplacený plat není ani bezdovodným obohacením, proto~e ~alobce neposkytl plnní bez právního dovodu. Otázkou proml ení se pak krajský soud zabýval u~ ve svém pYedealém rozsudku a NSS tyto jeho závry nezmnil (respektive se otázkou proml ení vobec nezabýval, proto~e odvolací orgán v kasa ní stí~nosti logicky nenamítal, ~e ~alobcov nárok proml en nebyl). V mezidobí se nezmnily ani podstatné skutkové i právní okolnosti. Proto krajský soud nadále trvá na tom, ~e závr o proml ení není nemravný. }alobce neuvedl, pro  svoj nárok nemohl uplatnit dYív. Korektiv dobrých mravo nelze pojímat natolik airoce, aby bránil proml ení veakerých nároko vyplývajících z úmyslného nesplnní právní povinnosti.<br/>[4] Proti rozsudku krajského soudu podal ~alobce kasa ní stí~nost (proto bude dále ozna ován jako st~ovatel). Tvrdí, ~e krajský soud nesprávn posoudil právní otázku proml ení ve vztahu k jednání, které bylo vedeno úmyslem nevyplatit st~ovateli plat v plné výai. St~ovatel podrobnji polemizuje s formulací v bodu 22 napadeného rozsudku, kde se uvádí:  dovodem nezákonného postupu bylo primárn to, ~e z personálních dovodo nebylo jiným zposobem mo~né plnit vaechny úkoly . St~ovatel je pYesvd en, ~e dovodem nezákonného postupu byl zámr neproplácet práci pYes as. Pokud by NSS nepova~oval proml ení za nemravné, trvá st~ovatel na desetileté proml ecí dob, proto~e jednání velitelo bylo od po átku úmyslné a smYovalo k poakození st~ovatele.<br/>[5] Odvolací orgán (velitel vzduaných sil) ve svém vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e akoda st~ovateli úmysln zposobena nebyla. St~ovatelova slu~ba byla formáln ozna ena a proplacena jako pohotovost nikoli proto, aby byla st~ovateli zposobena akoda, ale proto~e jinak nebylo z personálního hlediska mo~né plnit vaechny úkoly.<br/>[6] NSS dospl k závru, ~e kasa ní stí~nost není dovodná.<br/>[7] St~ovatelovy kasa ní námitky jsou z ásti obecné  proto se k nim NSS vyjadYuje jen stru n  , z ásti napadají závr, který pro vcné posouzení ~aloby nebyl vobec podstatný (a který krajský soud vlastn ani neu inil).<br/>[8] St~ovatel nesouhlasí pYedevaím s formulací obsa~enou v bod 22 napadeného rozsudku. Krajský soud podle nj nesprávn tvrdí, ~e dovodem nezákonného postupu pYi ozna ování a proplácení st~ovatelových slu~eb byl nedostatek personálu. To ale krajský soud jednak netvrdí, jednak to vobec nemlo vliv na výrok ve vci. Krajský soud v kritizované ásti svého rozsudku jen shrnuje argumentaci odvolacího orgánu; zmínná vta tedy není závrem krajského soudu (ve svém pYedchozím rozsudku, na který ten napadený navazuje, krajský soud naopak Yekl, ~e spíae ne~ skute né potYeby slu~by vedly k naYizování pohotovostí finan ní a personální dovody). Pro posouzení ~aloby pak nebylo podstatné, co bylo dovodem úmysln nezákonného postupu: zásadní bylo, ~e podle krajského soudu ani nároky na od inní úmysln nezákonného postupu nejsou automaticky neproml itelné (respektive závr slu~ebních funkcionáYo o proml ení takových nároko není v~dy nemravný).<br/>[9] St~ovatel dále namítl, ~e krajský soud nesprávn posoudil právní otázku proml ení ve vztahu k úmyslnému jednání a ~e vzhledem k úmyslnému jednání mla být proml ecí doba desetiletá. Obdobnými (respektive naprosto stejn formulovanými) námitkami se u~ NSS nkolikrát zabýval v Yízeních o kasa ních stí~nostech jiných vojáko zastoupených stejným advokátem (stru né shrnutí sporo vojenských piloto viz napYíklad rozsudek ze dne 20. 3. 2025, j. 7 As 202/2024-35, body 15 a 16). Ani nyní NSS nemá dovod tyto námitky posoudit jinak.<br/>[10] Nárok vzealý ze slu~ebního pomru vojáka z povolání se proml í, jestli~e nebyl uplatnn v zákonné lhot (§ 159 odst. 1 zákona . 221/1999 Sb., o vojácích z povolání). Zákonná lhota k uplatnní pen~itých nároko ze slu~ebního pomru iní tYi roky (§ 161 odst. 1 tého~ zákona). Lhota k uplatnní nároku na náhradu akody iní tYi roky, popYípad  byla-li akoda zposobena úmysln  deset let (§ 161 odst. 4 tého~ zákona). St~ovatelov nárok je pen~itým (platovým) nárokem ze slu~ebního pomru (rozsudek NSS ze dne 14. 1. 2022, j. 4 As 263/2021-34, bod 63); nejde o nárok na náhradu akody. O desetileté proml ecí dob tak nelze vobec uva~ovat.<br/>[11] Výkon subjektivních práv a povinností obecn musí být v souladu s dobrými mravy, jinak takovému výkonu subjektivního práva není mo~no pYiznat právní ochranu (§ 3 odst. 1 zákona . 40/1964 Sb., ob anského zákoníku, ú inného do 31. 12. 2014). Námitka proml ení zásadn dobrým mravom neodporuje, ale mohou nastat situace, v nich~ by uplatnní této námitky pYedstavovalo zneu~ití práva (rozsudek NSS ze dne 16. 7. 2014, j. 3 Ads 83/2013-39). V nynjaí vci vaak správní orgány nepostupovaly nemravn, pokud k proml ení pYihlédly. St~ovatel neuvedl ~ádný dovod, pro který nemohl platový nárok u slu~ebního orgánu uplatnit dYíve. Jen trval na tom, ~e svým závrem o proml ení zneu~ily správní orgány právo, ani~ vaak konkrétn popsal okolnosti, které o zneu~ití práva vypovídají (rozsudek NSS ze dne 10. 10. 2024, j. 10 As 161/202438, bod 18). Ani pYípadný úmysl správních orgáno nevyplatit st~ovateli plat v nále~ité výai nesvd í o nemravnosti proml ení. St~ovatel ml mo~nost svoj platový nárok kdykoli uplatnit (respektive opak netvrdí), a proto jeho pozdní uplatnní jde k jeho tí~i.<br/>[12] St~ovatel se svými námitkami neuspl. NSS proto jeho kasa ní stí~nost zamítl. Neúspaný st~ovatel nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti; veliteli vzduaných sil nevznikly náklady Yízení vymykající se z b~né úYední innosti.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 23. kvtna 2025<br/><br/><br/>Michaela Bej ková <br/>pYedsedkyn senátu<br/></body> </html>