<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 17/2024- 86 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 As 17/2024 - 92<br/>pokra ování<br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy OndYeje Mrákoty, soudce Faisala Husseiniho a soudkyn Michaely Bej kové v právní vci ~alobkyn: DXC Technology Czech Republic s. r. o., Pikrtova 1737/1a, Praha 4, zast. advokátem JUDr. Janem Lukeaem, Ph.D., Hybernská 20, Praha 1, proti ~alovanému: ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e, Kpt. Jaroae 7, Brno, za ú asti osob zú astnných na Yízení: I) Ministerstvo práce a sociálních vcí, Na PoYí ním právu 376/1, Praha 2, II) OKsystem a.s., Na Pankráci 1690/125, Praha 4, zast. advokátem JUDr. Danielem Chamrádem, K Hutím 665/5, Praha 9, proti rozhodnutí pYedsedy ~alovaného ze dne 5. 10. 2021, j. ÚOHS33371/2021/162/BVí, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 19. 12. 2023, j. 29 Af 75/2021490, <br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 19. 12. 2023, j. 29 Af 75/2021490, se ruaí.<br/><br/>II. Rozhodnutí pYedsedy ÚYadu pro ochranu hospodáYské sout~e ze dne 5. 10. 2021, j. ÚOHS33371/2021/162/BVí, se ruaí a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení.<br/><br/>III. }alovaný je povinen zaplatit ~alobkyni náhradu náklado Yízení v celkové výai 34 704,70 K  k rukám zástupce ~alobkyn JUDr. Jana Lukeae, Ph.D., advokáta, do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>IV. Osoby zú astnné na Yízení nemají právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] V nynjaí vci NSS posuzoval soulad zadání veYejné zakázky na do asné externí zajiatní provozu kritického informa ního systému OKaplikace se zákonem. Spor spo íval v tom, zda Ministerstvo práce a sociálních vcí [dále jen  MPSV a nyní osoba zú astnná na Yízení I)] splnilo podmínky pro zadání veYejné zakázky v jednacím Yízení bez uveYejnní (JXBU) podle § 63 odst. 5 zákona . 134/2016 Sb., o zadávání veYejných zakázek (ZZVZ). Daný pYípad pYitom skutkovými okolnostmi i právním hodnocením bezprostYedn navazuje na pYípad Yeaený prvním senátem NSS v rozsudku ze dne 17. 4. 2025, j. 1 As 8/2024143. I desátý senát NSS shodn jako první senát dospl k závru o nesplnní podmínek pro zadání veYejné zakázky v JXBU.<br/><br/>I. Vymezení vci<br/><br/>[2] Ministerstvo práce a sociálních vcí [ve stávajícím kasa ním Yízení, jak ji~ bylo Ye eno, vystupující jako osoba zú astnná na Yízení I) a v pYedcházejícím správním Yízení vystupující jako zadavatel sporné veYejné zakázky] od 90. let minulého století provozuje informa ní systém OKaplikace, jeho~ prostYednictvím zajiaeuje zejména agendu zamstnanosti a vyplácení nepojistných sociálních dávek. ProstYednictvím tohoto systému MPSV ka~doro n vyplácí nkolik desítek miliono dávek ve výai pYibli~n 80 miliard K . Jeliko~ k tomuto systému nemlo pYísluaná licen ní oprávnní, zdrojové kódy a dokumentaci, zahájilo v roce 2014 vývoj nových systémo. Jejich sou ástí byl i Jednotný informa ní systém práce a sociálních vcí  IS SOCIÁLNÍ DÁVKY (IS DAV), který ml OKaplikace áste n nahradit a který se ovaem pro odstoupení MPSV od smlouvy nepodaYilo dokon it.<br/><br/>[3] Proto MPSV zahájilo v roce 2017 nové otevYené výbrové Yízení s názvem Jednotný informa ní systém práce a sociálních vcí  IS SOCIÁLNÍ DÁVKY II (IS DAV II). V nm ovaem doalo k protahom z dovodu opakovaného pYezkumu úkono MPSV jako zadavatele veYejné zakázky pYed ÚYad pro ochranu hospodáYské sout~e (dále jen  ÚOHS ; v nynjaím kasa ním Yízení vystupující jako ~alovaný) a následn i správními soudy  viz rozsudek NSS ze dne 17. 8. 2021, j. 7 As 199/202171. Postupem asu proto bylo zYejmé, ~e se zadání veYejné zakázky na nový informa ní systém nestihne dokon it pYed koncem nasmlouvané externí podpory OKaplikací, které ml IS DAV II áste n nahradit. Nasmlouvanou externí podporu OKaplikací zajiaeovala spole nost OKsystem a.s. [nyní vystupující jako osoba zú astnná na Yízení II)] na základ Smlouvy o zajiatní slu~eb podpory provozu a rozvoje OKaplikací ze dne 22. 12. 2016. Tato smlouva byla ze strany MPSV opakovan prodlu~ována a~ na maximální mo~nou délku její ú innosti, která kon ila dne 24. 2. 2021.<br/><br/>[4] S ohledem na blí~ící se konec smlouvy o zajiatní provozu OKaplikací uzavYené se spole ností OKsystem zahájilo MPSV po získání kompletní systémové dokumentace OKaplikací v záYí 2020 otevYené výbrové Yízení na zajiatní externí podpory OKaplikací do ukon ení vývoje IS DAV II s názvem Podpora, nutný rozvoj a ukon ení OKaplikací rezortu MPSV. MPSV prodlou~ilo lhotu pro podání nabídek v otevYeném zadávacím Yízení do 8. 1. 2021. Kvoli podání návrhu na zahájení správního Yízení o pYezkoumání úkono zadavatele MPSV nemohlo v otevYeném Yízení uzavYít smlouvu vcn a asov navazující na stávající smlouvu (její~ ú innost kon ila dne 24. 2. 2021  viz výae). ZároveH ale bylo nutné zajistit externí podporu provozu OKaplikací. <br/><br/>[5] Proto MPSV dne 27. 1. 2021 zahájilo první JXBU [v rozsudku dále ozna ované jako JXBU 1] za ú elem zadání veYejné zakázky Zajiatní slu~eb podpory provozu, nutného rozvoje a ukon ení OKaplikací. K podání nabídky vyzvalo spole nost OKsystem. Z internetového lánku publikovaného dne 8. 2. 2021 se ~alobkyn dozvdla, ~e MPSV plánuje vybrat provozovatele OKaplikací nikoli v otevYeném Yízení, jak povodn zamýalelo, ale v JXBU, proto ~alobkyn v probhu JXBU I proti nmu podala námitky. Kvoli bloka ní lhot podle § 246 ZZVZ v JXBU 1 nemohlo MPSV uzavYít smlouvu se spole ností OKsystem. Toto první JXBU bylo, jak ji~ NSS výae nastínil, pYedmtem pYezkumu v rozsudku prvního senátu NSS.<br/><br/>[6] Z dovodu trvající akutní potYeby zajistit podporu provozu OKaplikací a nemo~nosti zajistit ji jiným zposobem MPSV nakonec dne 22. 2. 2021 zahájilo dalaí JXBU (v rozsudku dále ozna ované jako JXBU 2) na plnní pYedmtu veYejné zakázky s názvem Do asné zajiatní podpory OKaplikací. V tentý~ den uzavYelo MPSV se spole ností OKsystem smlouvu s názvem Smlouva o do asném zajiatní podpory OKaplikací. Práv toto druhé JXBU zahájené dne 22. 2. 2021 je pYedmtem sporu ve stávající vci.<br/><br/>[7] Ve vztahu ke smlouv uzavYené mezi MPSV a spole ností OKsystem v JXBU 2 podala ~alobkyn dne 1. 3. 2021 k ÚOHS návrh na ulo~ení zákazu plnní smlouvy. Dne 13. 7. 2021 vydal ÚOHS rozhodnutí, kterým zamítl návrh ~alobkyn. ÚOHS nezjistil dovody pro ulo~ení nápravného opatYení. Své rozhodnutí odovodnil tím, ~e MPSV postupovalo v souladu s § 63 odst. 5 ZZVZ. Byly splnny vaechny podmínky pro vyu~ití JXBU  MPSV potYebovalo zajistit provoz OKaplikací s krajní naléhavostí, kterou nemohlo pYedvídat a kterou svým jednáním nezposobilo. Z asových dovodo zároveH u~ nebylo mo~né zadat veYejnou zakázku v jiném druhu zadávacího Yízení. Proti rozhodnutí ÚOHS podala ~alobkyn rozklad. PYedseda ÚOHS svým rozhodnutím ze dne 5. 10. 2021 rozklad ~alobkyn zamítl a potvrdil rozhodnutí ~alovaného.<br/><br/>[8] Následn se ~alobkyn obrátila na krajský soud, který její ~alobu zamítl nyní napadeným rozsudkem. Krajský soud rovn~ dospl k závru, ~e podmínky pro vyu~ití JXBU byly splnny. U MPSV existovala krajn naléhavá okolnost spo ívající v hrozícím naruaení výplaty dávek a s tím spojený významný dopad na zabezpe ení základních potYeb obyvatelstva. A koliv by systém zYejm nepYestal po uplynutí smlouvy okam~it fungovat, bylo rozumné, ~e MPSV nechtlo tuto situaci riskovat. Dále krajský soud hodnotil, zda MPSV postupovalo v pYedchozích otevYených Yízeních, v dosledku jejich~ prodlev nakonec pYistoupilo k JXBU, s dostate nou pé í. Dle krajského soudu nebylo mo~né MPSV pYi ítat k tí~i délku zadávacího Yízení na IS DAV II, a navíc rozhodný pro posuzování naplnní podmínek JXBU byl primárn proces zadávání veYejné zakázky na externí podporu sou asných OKaplikací. Zahájení zadávání této veYejné zakázky bylo závislé zejména na obstarání nezbytné technické dokumentace OKaplikací. Dle krajského soudu MPSV bezdovodn neotálelo s jejím zajiatním a za alo ji zajiaeovat v as. asová tíseH tak nevznikla vinou MPSV, ale nkolika okolností, které MPSV ovaem nemohlo pYedvídat a nezposobilo je.<br/><br/>II. Shrnutí argumento kasa ní stí~nosti a dalaích vyjádYení ve vci<br/><br/>Kasa ní stí~nost<br/><br/>[9] Proti rozsudku krajského soudu podala ~alobkyn (nyní ji~ st~ovatelka) kasa ní stí~nost. NSS by dle ní ml zruait rozsudek krajského soudu i rozhodnutí pYedsedy ~alovaného a vc vrátit ÚOHS k dalaímu Yízení.<br/><br/>[10] St~ovatelka, po obsáhlém shrnutí pYedcházejících a souvisejících zadávacích a jiných Yízení, nesouhlasí s krajským soudem, ~e byly splnny podmínky pro vyu~ití JXBU. To odovodnila tím, ~e MPSV zposobilo, ~e zadávací Yízení na IS DAV II nebylo dokon eno v as a ~e v as nezahájilo ani otevYené výbrové Yízení na externí podporu OKaplikací. Krajskému soudu také vytkla, ~e naplnní podmínek pro JXBU posuzoval a~ pYília benevolentn.<br/><br/>[11] St~ovatelka pYedn namítala, ~e za protahy v zadávacím Yízení IS DAV II je odpovdné MPSV. Jeho nezákonný postup pYi vylu ování potenciálních dodavatelo, který konstatovaly správní soudy, je primárním dovodem délky zadávacího Yízení. Nejde tak o mno~ství námitek a návrho podávaných v probhu zadávacího Yízení, ale o to, ~e vaechny byly shledány oprávnnými. Pokud by MPSV nepostupovalo nezákonn, k protahom by nedoalo. Pokud by návrhy i pYesto byly podány, v dosledku eho~ by doalo k protahom v Yízení, za to by ji~ MPSV být odpovdné nemohlo, jeliko~ postupovalo v souladu se zákonem. Vyu~ití zákonných prostYedko ochrany nelze dot eným dodavatelom vy ítat v situaci, kdy vaem jejich návrhom bylo vyhovno. Není tak rozhodné hledisko krajského soudu, zda zadavatel mohl i nemohl po ítat s délkou pYezkumných Yízení, ale je dole~ité, ~e MPSV opakovan postupovalo nezákonn, co~ zadávací Yízení IS DAV II prodlu~ovalo. V tomto ohledu st~ovatelka poukázala i na trestní Yízení, které ve vci probíhalo. Pokud by MPSV v tomto zadávacím Yízení postupovalo zákonn, ke vzniku  krajní nouze by nedoalo.<br/><br/>[12] Dále st~ovatelka namítala nesprávné posouzení otázky vypracování technické dokumentace. Její vytvoYení je pYitom základní povinností ka~dého zadavatele poYizujícího takto dole~itý systém, proto~e umo~Huje následné pYevzetí údr~by a rozvoje jiným dodavatelem. K tomu pYitom mo~e dojít kdykoliv, napYíklad v dosledku pYed asné neschopnosti nasmlouvaného dodavatele plnit. To ale MPSV o ividn desetiletí zanedbávalo.<br/><br/>[13] ZároveH st~ovatelka mla za to, ~e zadání smYující k vypracování technické dokumentace neobsahovalo v rozporu s uzavYenou smlouvou termín dodání. Navíc po~adavek na vypracování této dokumentace, vznesený MPSV, byl pYília obecný, a není proto pYekvapením, ~e dokumentace musela být následn dopracována. To její dokon ení opt prodlou~ilo. Nelze také pYehlédnout, ~e zpracovávání dokumentace po dobu tYí let bylo excesivn dlouhé. Za rozhodné pYi vytváYení dokumentace k OKaplikacím pak st~ovatelka nemá ani to, ~e MPSV se sna~ilo tyto systémy nahradit novými. Technickou dokumentaci mlo mít k dispozici ji~ dávno pYedtím.<br/><br/>VyjádYení ~alovaného<br/><br/>[14] ÚOHS ve svém vyjádYení ke kasa ní stí~nosti poukázal na to, ~e MPSV zahájilo zadávací Yízení na IS DAV II v as. Dodavatelé samozYejm mohou bránit svá práva (a oba dodavatelé tak inili). V Yízení vaak alo o komplikovanou právní otázku s ohledem na povahu a pYedmt zakázky a jeho cenu; roli hrálo také následné odliané právní posouzení Nejvyaaím správním soudem. Po zadavateli není mo~né po~adovat dYívjaí zahájení zadávacího Yízení, ale ani mu nelze klást k tí~i prodlevy v zadávacích Yízeních, jeliko~ zadavatel postupoval zposobem, který za netransparentní ozna il a~ kasa ní soud. ZároveH ÚOHS upozornil na to, ~e dovodem zruaení bylo poruaení zásady transparentnosti, nikoliv to, ~e dodavatel neml být z Yízení vylou en (vc sp. zn. 7 As 199/2021).<br/><br/>[15] Dále ÚOHS uvedl, ~e z obecn stanovených po~adavko na technickou dokumentaci není bez dalaího mo~né dovozovat jejich neur itost a nedostate nost. A koliv proces jejího získání byl extrémn dlouhý, ~alovaný vzal v potaz vaechny dole~ité okolnosti  komplikovanost systému, mno~ství funkcionalit, propojení s nkolika moduly a robustnost agendy MPSV. ZároveH pYipomnl, ~e OKaplikace jsou zcela zásadním systémem pro výplatu sociálních dávek, jeho~ pYípadná nefunk nost by mla neakceptovatelné negativní následky. K dYívjaímu zpracování technické dokumentace pak uvedl, ~e ji MPSV mlo od dodavatele vy~adovat. Nicmén to bylo v období, ve kterém jeat zYejm neplánovalo OKaplikace nahradit, a ze sou asné pozice tak jde o  udlování kní~ecích rad . Navrhl proto kasa ní stí~nost zamítnout.<br/><br/>VyjádYení MPSV<br/><br/>[16] MPSV ve svém vyjádYení shrnulo probh souvisejících zadávacích Yízení a vyzdvihlo, ~e v dob zadání sporné veYejné zakázky v JXBU byly splnny podmínky pro takový postup. S právní mocí napadeného rozhodnutí toti~ skon ila pYeklenovací smlouva uzavYená v druhém JXBU. Stále zde existovala akutní potYeba zajistit externí podporu OKaplikací, kterou nebylo mo~né zadat v otevYeném Yízení. Nebylo tedy jiné mo~nosti, jak provoz OKaplikací zajistit.<br/><br/>[17] MPSV si uvdomovalo blí~ící se konec nasmlouvané externí podpory OKaplikací. Nemohlo ovaem pYedpokládat, ~e snahy o jejich nahrazení budou po tak dlouhou dobu neúspané a ~e se je nepodaYí vyYeait v otevYeném zadávacím Yízení. MPSV navíc ani nepo ítalo s nutností toto otevYené Yízení zahajovat, neboe alo a~ o reakci na problematický probh vzniku nového informa ního systému. V tchto Yízeních pYitom postupovalo aktivn a zposobené protahy mu nelze pYi ítat. MPSV zároveH upozornilo, ~e smlouva byla v JXBU uzavYena pouze na nezbytn dlouhou dobu, tj. do zajiatní provozu informa ních systémo v otevYeném Yízení. <br/><br/>[18] MPSV také uvedlo, ~e otevYené Yízení na zajiatní podpory OKaplikací zahájilo bezodkladn poté, kdy byla pYipravena kompletní dokumentace. K zajiatní dokumentace pak dodalo, ~e jeliko~ nepo ítalo s dalaím provozem OKaplikací, ale sna~ilo se je nahradit novým systémem, vyvstala potYeba získat dokumentaci a~ na základ komplikací pYi vytváYení tchto náhradních aplikací. PYípravu dokumentace pYitom nebylo schopno jakkoliv urychlit, jeliko~ dodavatel ml speciální postavení vlastníka práv k OKaplikacím.<br/><br/>[19] Pokud by MPSV nezajistilo podporu OKaplikací, doalo by k pYeruaení jejich provozu. Jde pYitom o klí ový a jediný funk ní systém státu pro vyplácení sociálních dávek a podpory v nezamstnanosti. Závrem pak MPSV dodalo, ~e dne 20. 12. 2023 uzavYelo smlouvu na zajiatní podpory OKaplikací v jednacím Yízení s uveYejnním. Navrhlo proto kasa ní stí~nost zamítnout.<br/><br/>VyjádYení st~ovatelky<br/><br/>[20] St~ovatelka ve svém vyjádYení upozornila na to, ~e v paralelním Yízení vedeném prvním senátem si NSS vy~ádal trestní rozsudek týkající se námstka MSPV, se kterým seznámil ú astníky jím posuzovaného sporu, a ke kterému se ú astníci v daném Yízení mli mo~nost vyjádYit. Tento trestní rozsudek st~ovatelka pYedlo~ila i v nynjaí vci.<br/><br/>[21] St~ovatelka ve svém vyjádYení ozna ila trestní rozsudek za zcela zásadní. Vyplývá z nj toti~, ~e obvinný podepsal rozhodnutí o vylou ení st~ovatelky ze zadávacího Yízení a dalaí vylou ení (po zruaení pYedcházejícího rozhodnutí) pYipravoval. To vae s cílem ponechat v zadávacím Yízení na IS DAV II pouze spole nost OKsystem. Rozhodnutí o vylou ení st~ovatelky pak nesprávn poukazují na nezdovodnní mimoYádn nízké nabídkové ceny. Prodlu~ování zadávacího Yízení na IS DAV II a opo~dné zahájení otevYeného Yízení na zajiatní externí podpory OKaplikací do ukon ení vývoje IS DAV II tak nebylo výsledkem nepYíznivých okolností, ale dosledkem jednozna né snahy MPSV ponechat v zadávacím Yízení pouze spole nost OKsystem. St~ovatelka upozornila i na civilní Yízení vedené mezi MPSV a spole ností OKsystem ohledn odstoupení od smlouvy na IS DAV. Navíc MPSV zahájilo na za átku roku 2025 nové zadávací Yízení na podporu a rozvoj agendových informa ních systémo, z eho~ jasn vyplývá, ~e jeho argumentace v zadávacím Yízení IS DAV II byla ist ú elová s cílem st~ovatelku poakodit.<br/><br/>III. Právní hodnocení Nejvyaaího správního soudu<br/><br/>[22] Kasa ní stí~nost je dovodná.<br/><br/>[23] Ji~ v samém úvodu tohoto rozsudku NSS upozornil, ~e tento spor skutkovými okolnostmi i pYijatým právním hodnocením bezprostYedn navazuje na rozsudek prvního senátu NSS ze dne 17. 4. 2025, j. 1 As 8/2024143, ve kterém první senát posuzoval splnní zákonných podmínek pro JXBU 1 (k rozliaení mezi JXBU 1 a JXBU 2 zejména body [5] a [6] shora). Desátý senát NSS ve svém rozsudku nejprve shodn jako první senát vymezil obecná východiska hodnocení JXBU a zposobení krajn naléhavé okolnosti  ást III.a, poté desátý senát shrnul závry rozsudku prvního senátu NSS  ást III.b, a nakonec provedl samotné posouzení pYedmtu sporu, tedy JXBU 2  ást III.c. <br/><br/>[24] Pouze ve stru nosti poté NSS upozorHuje, ~e zajiatní podpory OKaplikací v jednacím Yízení s uveYejnním na sklonku roku 2023 nemá pro tento spor ani spor Yeaený prvním senátem NSS ~ádný význam. Jak je patrné ji~ z výae podaného vymezení vci, NSS Yeaí pYedchozí zadání veYejné zakázky v roce 2021 prostYednictvím jednacího Yízení bez uveYejnní.<br/><br/>III.a Obecná východiska hodnocení JXBU a zposobení krajn naléhavé okolnosti<br/><br/>[25] NSS opakuje, ~e podstata nyní posuzovaného sporu spo ívala v tom, zda byly splnny podmínky pro zadání veYejné zakázky v JXBU podle § 63 odst. 5 ZZVZ.<br/><br/>[26] Podle § 63 odst. 5 ZZVZ [jeho pYedobrazem je l. 32 odst. 2 písm. c) smrnice 2014/24/EU, o zadávání veYejných zakázek a o zruaení smrnice 2004/18/ES] mo~e zadavatel pou~ít jednací Yízení bez uveYejnní také, pokud je to nezbytné v dosledku krajn naléhavé okolnosti, kterou zadavatel nemohl pYedvídat a ani ji nezposobil, a nelze dodr~et lhoty pro otevYené Yízení, u~aí Yízení nebo jednací Yízení s uveYejnním. <br/><br/>[27] Ji~ první senát NSS ve svém rozsudku upozornil, ~e JXBU pYedstavuje výjimku z otevYenjaích forem zadávacích Yízení, u nj~ z povahy vci dochází k omezení i úplnému vylou ení hospodáYské sout~e. V tomto Yízení zadavatel oslovuje omezený okruh dodavatelo, který sám stanoví. V nkterých pYípadech dokonce mo~e oslovit pouze jediného dodavatele. JXBU se proto více ne~ zadávacímu Yízení podobá obecnému kontrakta nímu procesu upravenému v ob anském zákoníku. Je zYejmé, ~e by v praxi mohlo prostYednictvím JXBU docházet k obcházení pravidel pro zadávání veYejných zakázek. Lze jej tedy pou~ít pouze výjime n a jen za zákonem stanovených podmínek, které je tYeba vykládat pYísn restriktivn s tím, ~e dokazní bYemeno k prokázání naplnní tchto podmínek tí~í zadavatele (bod 50 recitálu smrnice 2014/24/EU; rozsudek Soudního dvora EU ze dne 14. 9. 2004, Komise proti Itálii, C385/02, bod 19; rozsudek NSS ze dne 31. 8. 2015, j. 8 As 149/201468, body 37 a 39; i ze dne 12. 5. 2016, j. 1 As 256/201595, . 3436/2016 Sb. NSS, bod 89 a judikatura tam citovaná). Pro Yádné vyu~ití mo~nosti zadat veYejnou zakázku pro krajn naléhavou okolnost v JXBU je nutné kumulativn splnit tyYi podmínky: 1) existuje krajn naléhavá okolnost, 2) tuto okolnost zadavatel nemohl pYedvídat, 3) tuto okolnost zadavatel nezposobil, a 4) nelze dodr~et lhoty pro otevYené Yízení, u~aí Yízení nebo jednací Yízení s uveYejnním (rozsudek NSS ze dne 31. 8. 2020, j. 2 As 126/201978, bod 17).<br/><br/>[28] Otázku nezposobení krajn naléhavé okolnosti zadavatelem pro vyu~ití JXBU ji~ NSS v minulosti Yeail. Dovodil pYitom, ~e  pokud by se zadavatel svým vlastním zavinným postupem dostal do situace, kdy musel pYidlit zakázku pouze jedné ur ité spole nosti, poruail by tím zákon o veYejných zakázkách. Zadavatel se tak nemo~e dovolávat existence pouhého jediného dodavatele (právn nebo fakticky) schopného realizovat pYedmt veYejné zakázky, pakli~e sám tento  stav exkluzivity vytvoYil (rozsudek NSS ze dne 11. 1. 2013, j. 5 Afs 42/201253, . 2790/2013 Sb. NSS). Dále k tomu NSS uzavYel, ~e  i v pYípad, kdy bude ve správním Yízení s rozumnou mírou pravdpodobnosti zjiatno, ~e z dovodu nezákonného postupu zadavatele nabídku nepodal bye jen jediný dodavatel, posta uje takové zjiatní pro závr, ~e zadavatel nepodání nabídek zposobil (rozsudek NSS ze dne 23. 2. 2022, j. 6 As 295/2020143, . 4327/2022 Sb. NSS, bod 32). V pYípad tzv. vendor lockin platí, ~e podmínka nezposobení takové situace zadavatelem  je splnna pouze v pYípad, ~e zadavatel potYebu následného zadání veYejných zakázek nemohl prokazateln a objektivn pYedpokládat, tedy neníli stav závislosti pYi itatelný zadavateli, a to v etn protiprávního i neprozíravého postupu zadavatele v minulosti (rozsudek NSS ze dne 8. 2. 2023, j. 1 As 176/202299, bod 31; novji pak ze dne 6. 2. 2025, j. 8 As 314/2021123, bod 27 a 30). Je tak namíst vá~it, zda postup zadavatele pYi vytváYení stavu exkluzivity  je skute n zavinný, i pouze neaikovný , a to zejména s ohledem na slo~itost pYedmtu zakázky (rozsudek NSS j. 5 Afs 42/201253; i j. 1 As 256/201595, bod 101).<br/><br/>[29] První senát NSS pYedestYený judikaturní rámec tedy shrnul tak, ~e pokud zadavatel postupuje nezákonn, mo~e to vést k závru, ~e okolnosti vedoucí k nutnosti zadat veYejné zakázky v JXBU zposobil on sám  a proto nemo~e JXBU vyu~ít. Nicmén ka~dá nezákonnost zadávacího Yízení není sama o sob nezákonností, která je nezbytn pYi itatelná zadavateli pYi hodnocení, zda svým jednáním i opomenutím pYivodil (zposobil) krajn naléhavou okolnost. Ostatn opa ný závr by vycházel z nesprávné premisy  nepoctivého zadavatele , který se v ka~dém okam~iku sna~í postupovat v rozporu se zákonem a doufá, ~e u toho nebude pYisti~en (bod 30 rozsudku prvního senátu). <br/><br/>[30] Na druhou stranu je nutné pYipomenout pYísné hodnocení naplnní podmínek pro vyu~ití JXBU. Soudní dvor EU ji~ dYíve v tomto ohledu uzavYel, ~e otálíli zadavatel se zapo etím prací po identifikaci jejich potYeby i pouze nkolik msíco, mo~e mu být krajn naléhavá okolnost minimáln áste n pYi itatelná (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 15. 10. 2009, Komise proti Nmecku, C275/08, body 70 a~ 72) a JXBU není mo~né vyu~ít. Lze dodat, ~e pYi zdovodHování postupu v JXBU jsou relevantní pouze okolnosti, které nastaly pYed zahájením JXBU. Je toti~ na zadavateli, aby prokázal naplnní podmínek pro u~ití JXBU, pYi em~ ty musí být splnny nejpozdji práv k tomuto okam~iku a zásadn uvedeny v písemné zpráv o zadávacím Yízení a dokumentaci o zadání veYejné zakázky (rozsudek Krajského soudu v Brn ze dne 7. 8. 2019, j. 62 Af 93/201794, . 4173/2021 Sb. NSS, bod 39; rozsudek NSS ze dne 9. 3. 2023, j. 4 As 31/202326, bod 25 a judikatura tam citovaná).<br/><br/>III.b Shrnutí závro rozsudku prvního senátu NSS <br/><br/>[31] První senát NSS st~ovatel inu kasa ní argumentaci (pro úplnost NSS dodává, ~e v Yízení pYed prvním senátem vystupovali shodní ú astníci, a to i ve stejných procesních postaveních jako v nynjaím Yízení) ohledn nezákonnosti JXBU 1 roz lenil do následujících dvou tematických celko:<br/><br/>· Podle st~ovatelky MPSV zposobilo krajn naléhavou okolnost, proto~e nezvládlo v as dokon it zadání veYejné zakázky na IS DAV II. MPSV v tomto zadávacím Yízení postupovalo opakovan nezákonn, co~ se projevilo v opakovan úspaných Yízeních st~ovatelky u ÚOHS. Nealo tak o situaci, kdy by st~ovatelka podávala své návrhy ú elov a zbyte n. St~ovatelka zároveH upozornila na své nezákonné vylou ení ze zadávacího Yízení na IS DAV II a také na související trestní Yízení. <br/><br/>· V druhém okruhu námitek st~ovatelka uvedla, ~e pYíprava otevYeného zadávacího Yízení na zajiatní externí podpory OKaplikací byla opo~dná. Za problematický pova~ovala proces obstarání systémové dokumentace k OKaplikacím  MPSV desetiletí zanedbávalo její zpracování; k tak dole~itému systému mlo naopak zpracovávat dokumentaci prob~n; objednávce kompletní dokumentace pak chyblo datum dodání a dostate ná definice obsahu a zpracování systémové dokumentace trvalo nepYimYen dlouho. Systémová dokumentace pYitom mohla být potYebná kdykoliv, jeliko~ dodavatel mohl napYíklad pYestat plnit. <br/><br/>III.b.1 K prvnímu okruhu st~ovatel iných kasa ních námitek  tedy zposobení krajn naléhavé okolnosti ze strany MPSV, které nezvládlo v as dokon it zadání veYejné zakázky na IS DAV II<br/><br/>[32] K prvnímu okruhu st~ovatel iných kasa ních námitek  tedy zposobení krajn naléhavé okolnosti ze strany MPSV, které nezvládlo v as dokon it zadání veYejné zakázky na IS DAV II  první senát NSS uvedl, ~e prodlou~ení zadávacího Yízení na IS DAV II zposobila opakovaná Yízení pYed ÚOHS a v nkterých pYípadech i pYed správními soudy, jejich~ výsledkem bylo pravideln ruaení úkono MPSV jako zadavatele. V kontextu tohoto Yízení bylo podle prvního senátu dole~ité rozliaovat mezi délkou tchto Yízení a jejich výsledky, co~ ÚOHS ani krajský soud neu inily dostate n.<br/><br/>[33] První senát NSS ve svém rozsudku nejprve upozornil na airoké návrhové oprávnní, které ZZVZ dopYává dodavatelom ú astnícím se té které veYejné zakázky, s ím~ je nerozlu n spjato pYípadné vtaí mno~ství námitkových Yízení s bloka ní lhotou (§ 246 ZZVZ) i následných Yízení pYed ÚOHS a správními soudy. Zadavatel veYejné zakázky by tedy ml po ítat s tím, ~e rozní ú astníci zadávacích Yízení mohou bránit svá práva, a ~e zadávací Yízení proto nemusí probíhat zcela hladce. Na druhou stranu vaak po zadavatelích nelze po~adovat, aby v ka~dém zadávacím Yízení po ítali s nkolikaletým prodlením. V projednávané vci správní Yízení týkající se zadávacího Yízení na veYejnou zakázku IS DAV II trvala dohromady pYibli~n 23 msíco. Zahájení zadávacího Yízení na veYejnou zakázku na IS DAV II více ne~ tYi roky pYed uplynutím smlouvy zajiaeující externí podporu OKaplikací pova~oval první senát NSS stejn jako krajský soud za dostate né.<br/><br/>[34] Poté se první senát NSS zamYil na výsledky správních Yízení. Relevantní pro splnní podmínek JXBU je toti~ i zákonnost postupu zadavatele v pYedcházejících Yízeních. První senát NSS dal st~ovatelce za pravdu ohledn opakovan nezákonného postupu MPSV, který konstatoval jak ÚOHS, tak i správní soudy. S ohledem na opakovanost nezákonných postupo, navíc nahlí~ených ve svtle skutkových okolností shrnutých v trestním rozsudku [se kterým byli ú astníci Yízení i nyní seznámeni a mli mo~nost se k nmu vyjádYit  pozn. NSS], Mstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 3. 2022, j. 43 T 6/2021-6533, schválil dohodu o vin a trestu s obvinným námstkem ministryn práce a sociálních vcí pro Yízení sekce ekonomické a ICT za zlo in pletich v souvislosti se zadáním veYejné zakázky a pYípravu zlo inu zneu~ití pravomoci úYední osoby ve vztahu k zadávacímu Yízení IS DAV II. Podle tohoto rozsudku zamstnanci MPSV postupovali s úmyslem vylou it st~ovatelku s tím, ~e  v zadávacím Yízení by díky tomu zostal jediný uchaze , a to spol. OKsystem (str. 3 trestního rozsudku). ZároveH existovala snaha zabránit ú asti st~ovatelky i v zadávacím Yízení na externí podporu  viz dále v textu rozsudku.<br/> pYitom zjevn nealo pouze o  neaikovnost MPSV jako zadavatele. První senát NSS ohledn IS DAV II konstatoval, ~e bhem nj doalo celkem tyYikrát z rozli ných dovodo ke zruaení úkonu MPSV pro nezákonnost. Z trestního rozsudku NSS navíc zjistil, ~e tsn pYed vydáním rozhodnutí ve tvrtém Yízení se zamstnanec MPSV domlouval s bývalým zamstnancem MPSV na zprostYedkování nabídky st~ovatelce. Ta mla pYestat usilovat o získání veYejné zakázky IS DAV II, za co~ mla získat protiplnní. Následn se zamstnanci MPSV opakovan pokusili v probhu ledna a února 2020 na schozkách se zástupcem st~ovatelky dohodnout na podmínkách, za kterých by nenapadala rozhodnutí o svém vylou ení, a na konkrétním postupu, jak vylou ení provést  korektn . Za to jí slíbili poskytnout protiplnní. ZároveH vznesli i po~adavek na to, aby se st~ovatelka neú astnila (v té dob) plánovaného zadávacího Yízení na externí podporu. Na to st~ovatelka zjevn nepYistoupila, neboe rozhodnutí o svém vylou ení opt napadla u ÚOHS. To vedlo k pátému Yízení, které nakonec vyústilo v potvrzení vylou ení st~ovatelky jako souladného se zákonem (rozhodnutí pYedsedy ÚOHS ze dne 24. 3. 2021, j. ÚOHS09324/2021/163/PBl, bod 62). Toto rozhodnutí ovaem zruail NSS, a to z dovodu, ~e MPSV (opt) nedodr~elo zásadu transparentnosti pYi vylou ení st~ovatelky (rozsudek NSS j. 7 As 199/202171, bod 50). V dosledku toho se zadávací Yízení prodlou~ilo, jeliko~ ÚOHS po zruaení svého rozhodnutí v rámci nápravy nezákonného postupu MPSV zruail rozhodnutí o vylou ení st~ovatelky.<br/><br/>[35] Jakkoliv mohlo jít o komplikovaný právní problém, nelze podle prvního senátu NSS ignorovat opakovan nezákonné postupy MPSV jako zadavatele. V jejich dosledku se prodlu~ovalo zadávací Yízení na IS DAV II, co~ nakonec vedlo k potYeb poptat zajiatní dalaí externí podpory OKaplikací. V projednávané vci tak nebyla a~ tolik rozhodující délka pYípadných protaho v zadávacím Yízení, ale samotná skute nost, ~e postup MPSV shledal jak ÚOHS, tak správní soudy opakovan v rozporu se zákonem. Celou situaci pak dokresluje trestní rozsudek, dle kterého, jak konstatoval ji~ první senát v bod 44 svého rozsudku, zamstnanci MPSV postupovali s úmyslem vylou it st~ovatelku s tím, ~e  v zadávacím Yízení by díky tomu zostal jediný uchaze , a to spol. OKsystem .<br/><br/>[36] První senát NSS tedy shledal dostate nou obezYetnost MSPV v tom, ~e zahájilo proces zadání veYejné zakázky na IS DAV II více ne~ tYi roky pYed uplynutím smlouvy zajiaeující externí podporu OKaplikací. Oproti ÚOHS i krajskému soudu vaak první senát NSS dospl k díl ímu závru, ~e MPSV v dosledku opakovan nezákonného postupu zposobilo protahy pYi nahrazování OKaplikací novým systémem, a tedy pYenesen i vznik krajn naléhavé okolnosti.<br/><br/>III.b.2 K druhému okruhu st~ovatel iných kasa ních námitek, tedy opo~dné pYíprav otevYeného zadávacího Yízení na zajiatní externí podpory OKaplikací<br/><br/>[37] Hodnocení tvorby systémové dokumentace k OKaplikacím bylo podle prvního senátu NSS v projednávané vci relevantní, jeliko~ ze vzniknuvaích protaho v IS DAV II vyplynula potYeba zajistit externí podporu pro OKaplikace i po ukon ení v té dob existující smlouvy na externí podporu (ji~ výae opakovan zmínná smlouva se spole ností OKsystem ú inná do 24. 2. 2021). Práv tu se MPSV sna~ilo zajistit ve veYejné zakázce na externí podporu, pro její~ vyhláaení ovaem potYebovalo od spole nosti OKsystem získat systémovou dokumentaci.<br/><br/>[38] První senát NSS akceptoval, ~e MPSV nemlo systémovou dokumentaci k OKaplikacím k dispozici ji~ dYíve. St~ovatelka má pravdu, ~e v takovém pYípad nemlo MPSV zálo~ní plán pro pYípad, kdy by spole nost OKsystem pYestala z jakéhokoliv dovodu plnit. V tomto ohledu se ovaem první senát NSS shodl s krajským soudem, ~e  bylo zYejmé, ~e povodní snahou MPSV bylo zcela nahradit systém OKaplikací novým informa ním systémem , a to ji~ od roku 2014. V pYípad úspaného nahrazení by pak kompletní dokumentace k OKaplikacím pozbyla smysl. Nebylo tak zcela pYekvapivé a v tomto kontextu bylo naopak akceptovatelné, ~e MPSV nemlo systémovou dokumentaci k dispozici ji~ dYíve. Skute ná potYeba této dokumentace vyvstala a~ v okam~iku, kdy bylo zYejmé, ~e je nutné zajistit dalaí externí podporu OKaplikací. Jednalo se o nouzové Yeaení, které nebylo povodn vobec plánováno. ZároveH první senát NSS pova~oval akceptaci termínu navr~eného spole ností OKsystem na dodání systémové dokumentace ze strany MPSV za Yeaení souladné se zákonem. Vada, na ni~ st~ovatelka poukazuje a která mla spo ívat v nedostatku sjednání data dodání, v tomto ohledu nehraje roli, proto~e k ur ení data nakonec fakticky doalo.<br/> <br/>[39] Na druhou stranu se ovaem první senát NSS neztoto~nil s hodnocením celkové délky obstarávání kompletní systémové dokumentace. Povodn ml tento proces na základ návrhu spole nosti Oksystem, akceptovaného MPSV, trvat devt msíco. Nakonec se ovaem protáhl, a to a~ na témY tYi roky. Taková doba byla nepYimYené dlouhá a ni ím neopodstatnná. Proces tvorby dokumentace ozna il ostatn za  extrémn dlouhý i ÚOHS. Jak zároveH pYiléhav upozornila st~ovatelka, tak dlouho nemlo dle návrhu smlouvy trvat ani dokon ení celé zakázky na IS DAV II.<br/><br/>[40] V tomto ohledu nebylo podle prvního senátu NSS rozhodné, zda MPSV jako zadavatel postupovalo pYi obstarávání dokumentace aktivn, i spíae naopak, a ~e nealo o jeho jedinou agendu. První senát NSS chápal, ~e OKaplikace jsou komplexním systémem a agenda MPSV je  robustní . Nicmén v této vci bylo namíst prioritní Yeaení hrozící situace ukon ení externí podpory, její~ okam~ik byl s ohledem na existující smluvní závazek kon ící v únoru 2021 dostate n pYedvídatelný. Nelze odhlédnout ani od toho, ~e jde o klí ový systém v rámci dávkové agendy, kterému hrozilo ukon ení externí podpory. Bylo to práv MPSV, které nechalo vc dospt a~ do této situace.<br/><br/>III.c Význam rozsudku prvního senátu NSS pro nynjaí spor a samotné posouzení tohoto sporu<br/><br/>[41] Právní hodnocení prvního senátu NSS ohledn JXBU 1 lze tedy shrnout tak, ~e první senát neshledal splnní podmínek pro pou~ití JXBU podle § 63 odst. 5 ZZVZ. Podle prvního senátu NSS bylo MPSV dostate n obezYetné, pokud zahájilo proces zadání veYejné zakázky na IS DAV II více ne~ tYi roky pYed uplynutím smlouvy zajiaeující externí podporu OKaplikací. Rovn~ první senát NSS akceptoval, ~e MSPV nemlo k dispozici úplnou systémovou dokumentaci k OKaplikacím, neboe povodním a hlavním zámrem MPSV bylo kompletní nahrazení OKaplikací zcela novým systémem IS DAV II. Na druhou stranu vaak postup MPSV v zadávacím Yízení na IS DAV II nebyl pouze  neaikovný . MSPV toti~ postupovalo opakovan nezákonn. To nakonec dokreslil i trestní rozsudek, který shrnul skutkové okolnosti, zejména snahu zamstnanco MPSV za ka~dou cenu vylou it st~ovatelku ze zadávacích Yízení souvisejících s IS DAV II a OKaplikacemi. ZároveH nelze pYijmout ani témY tYíletou tvorbu kompletní systémové dokumentace k OKaplikacím. To zejména za situace, kdy na jejím dokon ení záviselo zajiatní externí podpory pro klí ový informa ní systém státu. <br/><br/>[42] Desátý senát NSS pYitom rozsudek prvního senátu obsáhle rekapituloval, neboe ji~ z výae uvedeného plyne, ~e tento rozsudek skutkovými okolnostmi i právním hodnocením bezprostYedn souvisí s nynjaím sporem. První senát NSS ve svém rozsudku posuzoval splnní podmínek pro JXBU 1, ve kterém se MPSV napoprvé v lednu 2021 sna~ilo zajistit externí podporu OKaplikací spole ností OKsystem. Desátý senát NSS v tomto rozsudku posuzuje splnní zákonných podmínek pro JXBU 2, které podrobn zrekapituluje v následujícím bodu.<br/><br/>[43] NSS opakuje, ~e povodní Smlouvu o zajiatní slu~eb podpory provozu a rozvoje OKaplikací uzavYelo MPSV se spole ností OKsystem dne 22. 12. 2016. Tato smlouva byla ze strany MPSV opakovan prodlu~ována a~ na maximální mo~nou délku její ú innosti, která kon ila dne 24. 2. 2021  do tohoto data tedy mlo MPSV zajiatnu externí podporu OKaplikací. Kvoli komplikacím v probhu zadávacího Yízení na nový informa ní systém IS DAV II uveYejnilo MPSV dne 21. 9. 2020 oznámení o zahájení otevYeného zadávacího Yízení na nadlimitní veYejnou zakázku s názvem Podpora, nutný rozvoj a ukon ení OKaplikací rezortu MSPV. PYedmtem plnní této veYejné zakázky mlo být zejména pYevzetí OKaplikací, podpora jejich provozu a postupné ukon ení tchto aplikací  v zásad tedy zajiaeování OKaplikací po dobu, ne~ bude vytvoYen nový informa ní systém. Lhota pro podání nabídek byla stanovena do 8. 1. 2021. Kvoli komplikacím i v tomto zadávacím Yízení dne 27. 1. 2021 zahájilo MPSV JXBU 1, ve kterém mlo úmysl uzavYít smlouvu o zajiatní podpory OKaplikací se spole ností OKsystem. Z internetového lánku publikovaného dne 8. 2. 2021 se st~ovatelka dozvdla, ~e MPSV plánuje vybrat provozovatele OKaplikací nikoli ve výae uvedeném otevYeném Yízení, ale v JXBU 1, proto proti nmu v polovin února 2021 podala námitky. Kvoli bloka ní lhot podle § 246 ZZVZ nemohlo MPSV v JXBU 1 uzavYít smlouvu se spole ností OKsystem. Dne 23. 2. 2021 MPSV zveYejnilo v registru smluv Smlouvu o do asném zajiatní podpory OKaplikací ze dne 22. 2. 2021 uzavYenou mezi MPSV a spole ností OKsystem. V této smlouv MPSV uvedlo, ~e z dovodu podání st~ovatel iných námitek v JXBU 1 a potenciální nemo~nosti uzavYít smlouvu v tomto JXBU zahájilo dne 22. 2. 2021 nové JXBU (tedy JXBU 2), ve kterém tého~ dne uzavYelo smlouvu se spole ností OKsystem.<br/><br/>[44] Z popsaných skutkových okolností je podle desátého senátu NSS zYejmé, ~e neobstáloli z pohledu splnní zákonných podmínek JXBU 1, tím spíae v tomto kasa ním Yízení nemo~e obstát ani JXBU 2. Podle desátého senátu NSS byl toti~ postup MPSV ve svtle daných skutkových okolností vedoucích k pou~ití JXBU 2 jeat výrazn ú elovjaí a z pohledu hospodáYské sout~e jeat výrazn víc akodlivý pro sout~ ne~ v pYípad JXBU 1.<br/><br/>[45] Z popsaných skutkových okolností je podle desátého senátu NSS pYedevaím zYejmé, ~e JXBU 2 bylo uskute nno bhem pouhého jediného dne, kdy dne 22. 2. 2021 MPSV nejen~e zahájilo JXBU 2, ale rovn~ v ten den rovnou uzavYelo se spole ností OKsystem smlouvu na do asné zajiatní podpory OKaplikací. Tento postup MPSV zvolilo s plným vdomím toho, ~e dne 24. 2. 2021 mla uplynout ú innost prozatímní smlouvy na zajiatní podpory Okaplikací uzavYené se spole ností OKsystem v roce 2016, a rovn~ s plným vdomím toho, ~e o získání veYejné zakázky na zajiatní podpory OKaplikací usiluje i st~ovatelka jako pYípadný dalaí v úvahu pYicházející dodavatel. <br/><br/>[46] MPSV navíc k pou~ití JXBU 2 pYistoupilo ist proto, ~e se mu nepodaYilo uzavYít smlouvu se spole ností OKsystem v JXBU 1 (viz výae)  tato skute nost ostatn nepochybn vyplývá ze smlouvy uzavYené mezi MPSV a spole ností OKsystem v JXBU 2, v její~ preambuli smluvní strany odovodHují nutnost uzavYení smlouvy v JXBU 2 práv skute ností, ~e kvoli st~ovatel iným námitkám a bloka ní lhot obsa~ené v § 246 ZZVZ nemohly uzavYít smlouvu v JXBU 1. Nelze navíc ani pYehlí~et, ~e se jednalo o pomrn obsáhlou veYejnou zakázku, její~ hodnota podle smlouvy inila 105 miliono korun.<br/><br/>[47] I desátý senát NSS do jisté míry rozumí postupu MPSV, které ve zna né asové tísni hledalo cestu, jak zajistit údr~bu dole~itého informa ního systému spadajícího do kritické infrastruktury eské republiky. Rovn~ ani desátý senát NSS nepYehlédl, ~e se v celém zde posuzovaném sporu vyskytla Yada na sebe navazujících okolností  od nedostate ných letitých smluv týkajících se OKaplikací ústících v absenci systémové dokumentace a jejího zdlouhavého obstarávání a~ po neúspané a nkolikaleté snahy MPSV nahradit OKaplikace novými informa ními systémy; pYitom nkteré okolnosti se vyzna ují výrazným asovým odstupem od zde posuzovaného JXBU 2 a u vaech okolností lze vést úvahy o tom, jak velký díl viny na nich MPSV neslo. <br/><br/>[48] Jak vaak konstatoval ji~ první senát NSS, jistá díl í pochybení spo ívající zejména v opakovaných nezákonných postupech MPSV v probhu zadávacího Yízení na IS DAV II a pYília dlouho trvajícím obstarávání systémové dokumentace k OKaplikacím byla bezpochyby pYi itatelná MPSV. V nynjaí vci desátý senát NSS navíc posuzoval nikoli JXBU 1, ale a~ JXBU 2, ve kterém na rozdíl od JXBU 1 doalo k uzavYení smlouvy na plnní veYejné zakázky a které oproti JXBU 1 vykazovalo jeat výrazn vyaaí míru ú elovosti a netransparentnosti ne~ JXBU 1. Jak ji~ upozornil NSS výae, JXBU pYedstavuje výjimku z otevYenjaích forem zadávacích Yízení, u nj~ z povahy vci dochází k omezení i úplnému vylou ení hospodáYské sout~e. Lze je tedy pou~ít pouze výjime n a jen za zákonem stanovených podmínek, které je tYeba vykládat pYísn restriktivn. NSS tedy nemo~e souhlasit s postupem MPSV, které neúspch JXBU 1 Yeailo bezprostYedním pou~itím JXBU 2, které se svým obsahem shodovalo s neúspaným JXBU 1. Tímto postupem doalo ze strany MPSV ke zcela zjevnému obcházení zákona o zadávání veYejných zakázek, neboe MPSV bhem jediného dne a  tajn uzavYelo smlouvu s dosavadním správcem OKaplikací, spole ností OKsystem, ím~ sice za~ehnalo hrozící problém spo ívající v absenci správce OKaplikací, ovaem zcela vylou ilo hospodáYskou sout~ a zasáhlo do st~ovatel ina práva na ú ast ve veYejné zakázce. <br/><br/>[49] Ze vaech uvedených dovodo tedy desátý senát NSS navázal na právní hodnocení prvního senátu NSS, který shledal nesplnní podmínek pro pou~ití JXBU 1. Rovn~ desátý NSS ve stávající vci shledal nesplnní podmínek pro pou~ití následného JXBU 2 ze strany MSPV.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[50] Z uvedených dovodo dospl NSS k závru, ~e kasa ní stí~nost je dovodná, proto zruail rozsudek krajského soudu (§ 110 odst. 1 s. Y. s.). S ohledem na dovody zruaení rozsudku zruail i rozhodnutí pYedsedy ~alovaného. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s. pak vrátil vc ~alovanému k dalaímu Yízení. }alovaný je vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. <br/><br/>[51] Podle § 110 odst. 3 vty druhé s. Y. s. rozhodne NSS v pYípad, ~e zruaí rozhodnutí ~alovaného, o nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti i o nákladech Yízení pYed krajským soudem. }alovaný právo na náhradu náklado Yízení nemá, neboe ve vci neml úspch. Právo na náhradu náklado Yízení nemají ani osoby zú astnné na Yízení, neboe u nich nenastala ~ádná z okolností pYedvídaných v § 60 odst. 5 s. Y. s. St~ovatelka naopak úspaná byla, proto jí náhrada náklado Yízení nále~í (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s.).<br/><br/>[52] St~ovatel iny náklady v Yízení o ~alob spo ívaly v soudním poplatku za ~alobu ve výai 3 000 K  a odmn advokáta za tyYi úkony právní slu~by: pYíprava a pYevzetí zastoupení, sepsání ~aloby, sepsání repliky k vyjádYení ~alovaného a sepsání repliky k vyjádYení OZNX I) [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhláaky . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (advokátní tarif)], tj. v této vci 4 × 3 100 K  [§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu], plus pauaální ástka ve výai 300 K  za ka~dý úkon právní slu~by (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), tedy 4 × 300 K . Odmna v Yízení pYed krajským soudem tak dohromady inila 13 600 K . Proto~e je advokát plátcem DPH (§ 14a advokátního tarifu), jeho odmna se podle § 57 odst. 2 s. Y. s. zvyauje o 21 % z ástky 13 600 K , tedy o 2 856 K . Náklady Yízení pYed krajským soudem celkov pYedstavovaly ástku ve výai 3 000 + 16 456, tedy ástku 19 456 K . <br/><br/>[53] V Yízení o kasa ní stí~nosti se jednalo o soudní poplatek ve výai 5 000 K  a odmnu advokáta za dva úkony právní slu~by: sepsání kasa ní stí~nosti a jednoho dalaího vyjádYení ve vci, tzn. 1 × 3 100 K  + pauaální ástku 1 × 300 K  [v pYípad úkonu u inného do konce roku 2024, tedy dle advokátního tarifu ve znní do 31. 12. 2024, a to podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a 1 × 4 620 K  [§ 9 odst. 5 a ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu ve znní ú inném od 1. 1. 2025), k emu~ nále~í náhrada hotových výdajo ve výai 1 × 450 K  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu, opt ve znní ú inném od 1. 1. 2025). Zástupce st~ovatelky je plátcem DPH, proto se odmna a náhrada hotových výdajo zvyaují o ástku odpovídající této dani (§ 57 odst. 2 s. Y. s.), tj. o 1 778,70 K . Náklady Yízení o kasa ní stí~nosti tak pYedstavují ástky 10 248,70 + 5 000 K , celkov tedy 15 248,70 K . <br/><br/>[54] }alovaný je proto povinen st~ovatelce k rukám jejího zástupce uhradit náhradu náklado Yízení v celkové výai 34 704,70 K , a to ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 23. kvtna 2025<br/><br/><br/>OndYej Mrákota <br/>pYedseda senátu<br/><br/><br/></body> </html>