<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 Afs 121/2024- 39 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 Afs 121/2024 - 42<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Michaely Bej kové a soudco Faisala Husseiniho a OndYeje Mrákoty ve vci ~alobkyn: GREGOCAR, s. r. o., Vlkoaská 279, Vracov, zastoupené advokátem JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., Pivovarská 8, Vyakov, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ze dne 11. 5. 2022, j. 17781/22/510041453712735, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Krajského soudu v Brn ze dne 14. 6. 2024, j. 62 Af 29/202248, <br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>[1] V této vci jde o zástavní právo k zajiatní nedoplatko na DPH. Soud dospívá k závru, ~e v Yízení o zYízení tohoto práva není prostor pro námitky zpochybHující správnost výae úroku pYedepsaného do evidence daní i postup správce dan pYi pou~ití plateb na úhradu nedoplatko. <br/><br/>1. Popis vci<br/><br/>[2] Finan ní úYad pro Jihomoravský kraj (správce dan) rozhodl o zYízení zástavního práva k nemovitostem ve vlastnictví ~alobkyn za ú elem zajiatní neuhrazené DPH, tehdy evidované v celkové výai pYes 8,7 miliono K . }alobkyn se odvolala k Odvolacímu finan nímu Yeditelství (OFX), to vaak rozhodnutí správce dan potvrdilo.<br/><br/>[3] Proti rozhodnutí OFX se ~alobkyn bránila u Krajského soudu v Brn; i on její ~alobu zamítl. Dospl k závru, ~e námitky ~alobkyn nemohou zpochybnit splnní zákonných podmínek pro vydání rozhodnutí o zYízení zástavního práva podle § 170 odst. 1 daHového Yádu (tedy existenci neuhrazené dan a ur itého majetku daHového subjektu) a spíae smYují proti jiným postupom a rozhodnutím správce dan.<br/><br/>2. Argumenty stran v kasa ním Yízení<br/><br/>2.1 Kasa ní stí~nost<br/><br/>[4] Proti rozsudku krajského soudu se nyní ~alobkyn (st~ovatelka) brání kasa ní stí~ností.<br/><br/>[5] ZdorazHuje, ~e rozhodnutí o zYízení zástavního práva musí podle § 170 odst. 2 daHového Yádu obsahovat výai neuhrazené dan. Pokud tato nále~itost bu zcela chybí, nebo je neuhrazená daH vymezena nesprávn (ae u~ co do výae, nebo skladby nedoplatko), jde o rozhodnutí nezákonné. Jakkoli pYedmtem pYezkumu v zajiaeovacím Yízení není zákonnost a správnost stanovené dan, zástavní právo lze zákonn zYídit jen k zákonné výai dluhu. Je tedy na správci dan, aby v okam~iku vydání rozhodnutí o zYízení zástavního práva uvedl správnou výai dluhu  a práv výai dluhu lze v tomto Yízení zkoumat.<br/><br/>[6] Na tomto základ st~ovatelka tvrdí, ~e jí správce dan jednak pYedepsal úrok v nesprávné výai, jednak ~e nesprávn pou~il platby provedené spole ností GRECAR (která za st~ovatelku nkolikrát hradila daH) na nejstaraí splatné pohledávky. Ob vady podle st~ovatelky znamenají, ~e v rozhodnutí o zYízení zástavního práva nebyla správn vymezena neuhrazená daH. <br/><br/>[7] Jdeli o výai úroku, st~ovatelka nesouhlasí s krajským soudem, podle kterého mohla proti vyrozumní správce dan o výai úroku uplatnit námitku podle § 251a odst. 4 daHového Yádu  a pokud tohoto práva nevyu~ila, nebyly daHové orgány v Yízení o zYízení zástavního práva oprávnny výai úroku pYezkoumávat (naopak byly povinny vycházet ze stavu evidovaných nedoplatko). Podle st~ovatelky krajský soud pomíjí, ~e úrok vzniká ze zákona, pro jeho výai je rozhodující faktický stav a vyrozumní správce dan je jen deklaratorní. PYiznat úrok je povinností správce dan bez ohledu na to, zda o tom bylo formáln vydáno rozhodnutí. Pokud tedy st~ovatelka nesouhlasila s výaí úroku, který jist má vliv na výai neuhrazené dan (ta by pak byla ni~aí), mlo se OFX touto odvolací námitkou vcn zabývat i v Yízení o zYízení zástavního práva. <br/><br/>[8] Co se tý e plateb od jiné osoby, k tm spole nost GRECAR v~dy ve zpráv pro pYíjemce uvedla, jakou daHovou povinnost hradí (DPH za to které zdaHovací období). Práv takto ozna ený nedoplatek tedy okam~ikem pYipsání platby zanikl. Správce dan ale pYijaté platby zaevidoval na nejstaraí splatné nedoplatky. Nesprávn tak vede evidenci daní a v návaznosti na to daHové orgány v rozhodnutí o zYízení zástavního práva nesprávn vymezily nedoplatky.<br/><br/>[9] OFX i krajský soud zamHují pojmy daH, nedoplatek a daHová pohledávka. Samotný pojem daHová pohledávka zákon nedefinuje. Ze znní § 152 odst. 1 daHového Yádu lze vaak dovodit, ~e pro rozliaování celkové dlu~né výae dan a jednotlivých daHových pohledávek není zákonná opora. Tam vyjmenované tyYi skupiny nedoplatko mohou tvoYit a~ tyYi daHové pohledávky, které se vaak dále ne lení na díl í pohledávky. V rozhodnutí o zYízení zástavního práva jsou tak vymezeny jen slo~ky pohledávek, z nich~ nkteré zanikly splnním. Dluh sice zostal toto~ný (místo ur ité daHové povinnosti byla uhrazena jiná v toto~né výai), ale pokud správce dan v rozhodnutí o zYízení zástavního práva vymezuje konkrétní slo~ky daHové pohledávky ur ité skupiny [§ 152 odst. 1 písm. a) a~ d)], musí evidence správn odrá~et platby pYijaté od jiné osoby  neboli musí odpovídat tomu, která daHová povinnost i její ást byla uhrazena, i nebyla. Výrok rozhodnutí o zYízení zástavního práva by byl stejný, ale liaila by se skladba jednotlivých nedoplatko. <br/><br/>[10] Výklad krajského soudu, podle kterého správce dan postupoval v souladu s daHovým Yádem, kdy~ zaevidoval platby od spole nosti GRECAR na nejstaraí splatnou slo~ku nedoplatku, je formalistický. DaHový Yád nelze vykládat odtr~en od právního okolí, napY. instituto ob anského práva. Podle § 1937 odst. 2 ob anského zákoníku (který upravuje splnní dluhu za jiného) pYechází pohledávka  tedy konkrétní nedoplatek, který byl jinou osobou Yádn ozna en a uhrazen  na tuto osobu a zakládá jí nárok na úhradu vo i daHovému subjektu. Výklad krajského soudu znamená, ~e není mo~né ur it pohledávku, kterou mo~e jiná osoba vo i daHovému subjektu uplatnit (ani její pYísluaenství).<br/><br/>2.2 VyjádYení OFX<br/><br/>[11] OFX souhlasí s krajským soudem: námitka týkající se správnosti pYedepsané výae úroku se míjí s pYedmtem Yízení o zYízení zástavního práva. Pro vznik zástavního práva je rozhodující existence pohledávky správce dan za st~ovatelkou. To ale neznamená, ~e OFX mlo pominout pravomocný správní akt (vyrozumní o výai úroku ze dne 8. 7. 2021), který má na výai pohledávky vliv a proti nmu~ se st~ovatelka nebránila námitkou. Úrok v pYedepsané výai se promítl na st~ovatel in osobní daHový ú et i do ur ení výae dlu~né dan. Krajský soud proto správn uzavYel, ~e OFX bylo povinno vycházet z tohoto stavu evidovaných nedoplatko. <br/><br/>[12] Jdeli o platby od spole nosti GRECAR, mohla pYi nich spole nost (stejn jako sám daHový subjekt pYi platb) ur it jen to, na který osobní daHový ú et platba smYuje. Dalaí postup vaak podléhá zákonným pravidlom, a proto byly platby od GRECAR pou~ity na úhradu nejstaraích splatných pohledávek. <br/><br/>[13] OFX nakonec vysvtluje, pro  je nesprávná st~ovatel ina argumentace o pouhých tyYech daHových pohledávkách a pro  se pYi platbách od jiné osoby neuplatní úprava ob anského zákoníku.<br/><br/>3. Právní hodnocení <br/><br/>[14] Kasa ní stí~nost není dovodná.<br/><br/>[15] Podle § 170 odst. 1 daHového Yádu platí, ~e správce dan mo~e zYídit rozhodnutím zástavní právo k majetku daHového subjektu k zajiatní jím neuhrazené dan. Jednou z podmínek pro zYízení zástavního práva tedy je existence neuhrazené dan. <br/><br/>[16] St~ovatelka nezpochybHuje, ~e njaká neuhrazená daH existuje. Tvrdí vaak, ~e byla vymezena nesprávn, a to ze dvou dovodo:<br/>1) Správce dan jí do evidence daní, ze které pYi vydání rozhodnutí vycházel, pYedepsal úrok v nesprávné výai (ml být vyaaí, tak~e neuhrazená daH je fakticky ni~aí). <br/>2) Platby od spole nosti GRECAR, která za st~ovatelku nkolikrát hradila DPH, ml správce dan zaevidovat na nedoplatky, které tato spole nost ozna ila (ty zanikly, tak~e byla áste n zajiatna u~ uhrazená daH).<br/><br/>[17] NSS má stejn jako krajský soud za to, ~e ani jedna z tchto námitek nemo~e zpochybnit splnní zákonných podmínek pro vydání rozhodnutí o zYízení zástavního práva a ~e ob smYují proti jiným postupom správce dan. V Yízení o zYízení zástavního práva nemají daHové orgány pYezkoumávat správnost výae dYíve pYedepsaných úroko. Podle NSS nadto daHový subjekt nemo~e v tomto Yízení namítat ani to, ~e správce dan pou~il platby (ae u~ od daHového subjektu, i od jiné osoby) na úhradu jiných nedoplatko, ne~ na které je prý pou~ít ml.<br/><br/>[18] Zajiatní daHové pohledávky zYízením zástavního práva je svou povahou podobné daHové exekuci. V obou pYípadech jde o dalaí fázi daHového Yízení navazující na vymYovací Yízení, jeho~ podmínkou je existence pravomocného rozhodnutí vydaného ve vymYovacím Yízení. Stejn jako v pYípad daHové exekuce proto platí, ~e v Yízení o zYízení zástavního práva nelze napadat vcnou správnost a zákonnost zajiaeovaných rozhodnutí, neboe k tomu slou~í opravné prostYedky smYující proti tmto rozhodnutím. V Yízení o zYízení zástavního práva lze zpochybHovat jen:<br/>- existenci zajiaeovaného rozhodnutí; <br/>- jeho vykonatelnost;<br/>- vhodnost zvoleného zposobu zajiatní; a <br/>- prekluzi práva vybrat daH<br/>(rozsudek NSS ze dne 31. 7. 2013, j. 9 Afs 93/201244, a tam citovaná judikatura).<br/><br/>[19] Nelzeli v Yízení o zYízení zástavního práva napadat vcnou správnost a zákonnost zajiaeovaných rozhodnutí, nelze napadat ani jiné dYívjaí postupy správce dan (bye mohou mít vliv na výai zajiaeované neuhrazené dan), k jejich~ náprav slou~í jiné prostYedky a proti kterým se lze samostatn bránit ve správním soudnictví. Takovým postupem je i pYedepsání úroku do evidence daní. Jde sice o faktický postup, ale daHový Yád sou asn upravuje prostYedek, jím~ se daHový subjekt mo~e domoci formálního rozhodnutí. Tím je námitka podle § 251a odst. 4, o ní~ je správce dan povinen vydat rozhodnutí; proti nmu se pak lze bránit ~alobou podle § 65 s. Y. s. (rozsudek NSS ze dne 15. 11. 2022, j. 7 Afs 173/202227, bod 30). <br/><br/>[20] Jak pYitom vyplývá ze správního spisu, v tomto pYípad jde o úrok z neoprávnného jednání správce dan (§ 254 daHového Yádu ve znní ú inném do 31. 12. 2020) ve výai asi 531 tisíc K . Správce dan vyrozuml st~ovatelku o pYedepsání úroku a poté jej pou~il na úhradu jejích nedoplatko na DPH (podle § 154 odst. 2 daHového Yádu). Mlali st~ovatelka za to, ~e úrok byl pYedepsán v nesprávné výai, mohla uplatnit námitku (ve vyrozumní o tom byla výslovn pou ena). Tohoto práva vaak nevyu~ila. Správce dan a OFX tak v tomto Yízení oprávnn vycházeli ze stavu evidovaných nedoplatko, do nho~ se úrok v pYedepsané výai promítl.<br/><br/>[21] Je pravda, ~e úrok vzniká ze zákona. To zároveH znamená, ~e pokud daHový subjekt proti pYedepsání úroku neuplatní námitku, jeho právo na úrok ve správné výai tím nezaniká. Správce dan je povinen pYedepsat úrok ve správné výai, a pokud tak neu iní, mo~e a musí své pochybení sám napravit (st~ovatelkou citovaný rozsudek NSS ze dne 10. 6. 2015, j. 2 Afs 234/201443, . 3290/2015 Sb. NSS, bod 16). Neznamená to vaak, ~e daHový subjekt mo~e zpochybHovat správnost výae pYedepsaného úroku v pozdjaích Yízeních, jejich~ pYedmt je jiný. Práv proto, ~e o vznik a výai úroku mo~e být asto spor (jak podotýká OFX), je správce dan povinen vyrozumt daHový subjekt o pYedepsání úroku a daHový subjekt je oprávnn uplatnit námitku. Pokud tento prostYedek, který má slou~it práv k tomu, aby správce dan pYezkoumal (mj.) správnost výae pYedepsaného úroku, daHový subjekt nevyu~ije, nemo~e se takového pYezkumu zprostYedkovan domoci napYíklad v Yízení o zYízení zástavního práva. K tomu, aby správce dan pYezkoumal výai pYedepsaného úroku, i kdy~ daHový subjekt v as neuplatnil námitku, slou~í podnt na ochranu pYed ne inností podle § 38 daHového Yádu. Tím by byl správce dan povinen se zabývat a proti jeho dalaímu postupu i ne innosti by se dalo bránit zásahovou ~alobou podle § 82 s. Y. s. (jak NSS nastínil v bod 17 ve vci 2 Afs 234/2014).<br/><br/>[22] Ke stejnému závru je tYeba dospt i v pYípad dalaí st~ovatel iny námitky, podle ní~ správce dan nesprávn zaevidoval platby od spole nosti GRECAR na nejstaraí splatné pohledávky, a ne na nedoplatky, které tato spole nost pYi platbách ozna ila. Ze strany správce dan alo o úkon pYi placení daní, proti kterému lze opt podat námitku (§ 159 daHového Yádu). To st~ovatelka udlala. Správce dan vaak její námitku proti vyrozumní o výai nedoplatku, která se týkala mj. i nesprávného zaevidování plateb od GRECAR, zamítl (rozhodnutím ze dne 8. 11. 2021, na které OFX odkázalo ve svém rozhodnutí v této vci). Krajský soud sice její ~alobu proti rozhodnutí o námitce odmítl jako nepYípustnou, neboe podle nj nejde o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. Y. s. (usnesení ze dne 26. 11. 2024 j. 29 Af 20/202260), NSS vaak jeho odmítavé usnesení zruail. Vtaina st~ovatel iných námitek proti vyrozumní o výai nedoplatku  v etn té, která se týkala plateb od jiné osoby  toti~ smYovala proti chybné evidenci daní, co~ mo~e pYedstavovat zásah ve smyslu § 82 s. Y. s. (rozsudek NSS ze dne 13. 3. 2025, j. 9 Afs 252/202435). Je tak zYejmé, ~e proti tomu, jak správce dan pou~il platby, se st~ovatelka mo~e a má samostatn bránit (a patrn stále brání, proto~e krajský soud v oné vci jeat znovu nerozhodl) zásahovou ~alobou podle § 82 s. Y. s.<br/><br/>[23] Ani tuto st~ovatel inu námitku tak nebylo tYeba vcn vypoYádávat. OFX i krajský soud to vaak udlaly, a st~ovatelka se tak i v kasa ní stí~nosti brání proti závru, ~e správce dan postupoval správn, kdy~ platby od spole nosti GRECAR pou~il na úhradu nejstaraích nedoplatko (a ~e tak nezanikly ty nedoplatky, které tato spole nost pYi platbách ozna ila a které byly následn zajiatny zYízením zástavního práva). Proto i NSS st~ovatelce krátce vcn odpoví.<br/><br/>[24] Podle § 164 odst. 4 daHového Yádu platí, ~e správce dan pYijme ka~dou platbu dan, i kdy~ není provedena daHovým subjektem, a zachází s ní stejným zposobem, jako by ji vykonal daHový subjekt. DaHový Yád sou asn vymezuje skupiny splatných daHových pohledávek (a tedy nedoplatko  viz § 153 odst. 2), napYíklad nedoplatky na dani i nedoplatky na pYísluaenství, na které se má úhrada postupn pou~ít (§ 152 odst. 1). V jednotlivých skupinách se úhrada pou~ije nejdYíve na splatné daHové pohledávky s dYívjaím datem splatnosti (§ 152 odst. 4). DaHový Yád tedy jasn stanoví poYadí nedoplatko, na které se má platba  ae u~ od daHového subjektu, nebo od jiné osoby  pou~ít. DaHový subjekt si vybírá jen druh dan, na kterou je platba ur ena (§ 164 odst. 1 daHového Yádu). Nemo~e ale po~adovat, aby byla úhrada pou~ita na konkrétní nedoplatky, a správce dan takovému po~adavku ani nemo~e vyhovt, proto~e poYadí je dáno pYímo zákonem.<br/><br/>[25] Tento výklad nelze pYekonat ani pravidlem § 1937 odst. 2 ob anského zákoníku, na který st~ovatelka odkazuje. Ten, zaprvé, platí v situaci, kdy za dlu~níka plní vYiteli dluh jiná osoba proto, ~e za dluh ru í nebo závazek jinak zajiaeuje (odst. 1). Spole nost GRECAR ale  jak v kasa ní stí~nosti uvádí sama st~ovatelka  hradila daH dobrovoln. Zadruhé, a pYedevaím: pYi správ daní pYednostn neplatí ob anský zákoník, ale daHový Yád. Ten výslovn upravuje poYadí nedoplatko, na n~ se mají platby pou~ít. Nad jeho jednozna ným znním nemohou pYevládnout ani principy závazkového práva (jich~ se st~ovatelka dovolává). Zde toti~ pravidla ur uje právo daHové. A jak správn uvádí OFX: správce dan je povinen pYijmout platbu od jakékoli osoby a nemá posuzovat, z jakých dovodo ji tato osoba provádí. Nemusí jej tak ani zajímat, zda a jak se daHový subjekt s touto osobou vyrovná. <br/><br/>[26] Nakonec se NSS vyjádYí i ke st~ovatel in argumentaci, podle ní~ lze rozliaovat jen tyYi daHové pohledávky odpovídající skupinám podle § 152 odst. 1 písm. a) a~ d) daHového Yádu, které se dále ne lení na jednotlivé pohledávky  jde prý jen o slo~ky jednoho nedoplatku. Soudu není zYejmé, kam tato argumentace vlastn míYí. St~ovatel in výklad nedává ~ádný smysl a nará~í u~ na samotný text § 152 odst. 1. Ten vymezuje skupiny splatných daHových pohledávek. Ka~dá skupina se logicky njak lení. Skupina pohledávek se lení na jednotlivé pohledávky. }e se jedna skupina nerovná jedné splatné daHové pohledávce, a tedy jednomu nedoplatku, jasn vyplývá i z toho, ~e ka~dou ze skupin výslovn tvoYí nedoplatky (v mno~ném ísle). Kone n je tu i § 152 odst. 4: ten stanoví, na které pohledávky v jednotlivých skupinách se úhrada dan pou~ije nejdYíve. Kdyby platilo, ~e se skupina ne lení na pohledávky, toto pravidlo by postrádalo význam. <br/><br/>[27] St~ovatelka si nadto odporuje. Pokud zastává názor, ~e jedna skupina splatných pohledávek tvoYí jedinou splatnou pohledávku, a tedy jediný nedoplatek, nemo~e zároveH tvrdit, ~e správce dan ml platby od spole nosti GRECAR zaevidovat na nedoplatky, které tato spole nost ozna ila. Ta toti~ pYi platbách v~dy ozna ila konkrétní zdaHovací období, za které hradí DPH  co~ podporuje správný výklad, podle nj~ nedoplatky na DPH za jednotlivá zdaHovací období pYedstavují samostatné splatné daHové pohledávky, patYící do skupiny podle § 152 odst. 1 písm. a) daHového Yádu (a ne ~e vaechny nedoplatky v této skupin tvoYí jedinou pohledávku, jak myln tvrdí st~ovatelka).<br/><br/>4. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[28] St~ovatelka se svými námitkami neuspla. NSS proto její kasa ní stí~nost zamítl. Neúspaná st~ovatelka nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti. Úspanému OFX nevznikly náklady Yízení vymykající se z b~né úYední innosti.<br/><br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/><br/>V Brn dne 23. kvtna 2025<br/><br/><br/>Michaela Bej ková <br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/><br/><br/></body> </html>