<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 10 As 44/2025- 34 - text</title> </head> <body> ÿþ 10 As 44/2025 - 36<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>R O Z S U D E K<br/>J M É N E M R E P U B L I K Y<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Vojtcha `imí ka (soudce zpravodaj), soudkyn Michaely Bej kové a soudce OndYeje Mrákoty v právní vci ~alobce: J. K., zastoupený advokátem Mgr. Jakubem Kutílkem, Tylova 837, PelhYimov, proti ~alovanému: Krajský úYad Kraje Vyso ina, }i~kova 57, Jihlava, v Yízení o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 3. 9. 2024, j. KUJI 80438/2024, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 19. 2. 2025, j. 65 A 3/202441, <br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení. <br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>1. Vymezení vci<br/>[1] }alovaný rozhodnutím ze dne 3. 9. 2024 zamítl odvolání ~alobce a potvrdil rozhodnutí Mstského úYadu PelhYimov (mstský úYad), kterým byla podle § 100 odst. 6 správního Yádu zamítnuta ~ádost o obnovu Yízení vedeného u Mstského úYadu PelhYimov pod sp. zn. MPe/OVV/707/2023. V tomto Yízení bylo pravomocn rozhodnuto o odntí Yidi ského oprávnní skupin AM, B1 a B na dobu neur itou z dovodu, ~e ~alobce pozbyl zposobilost k Yízení motorových vozidel. Rozhodnutí ~alovaného ~alobce napadl u Krajského soudu v eských Budjovicích, který ~alobu zamítl. <br/><br/>2. Kasa ní stí~nost a vyjádYení ~alovaného<br/>[2] }alobce (st~ovatel) se proti rozsudku krajského soudu brání kasa ní stí~ností podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. Y. s., tedy pro nezákonnost spo ívající v nesprávném posouzení právní otázky, pro vady Yízení spo ívající v tom, ~e skutková podstata, z ní~ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a kone n pro nepYezkoumatelnost napadeného rozsudku.<br/>[3] St~ovatel namítá, ~e krajský soud ml napadená správní rozhodnutí zruait pro nesrozumitelnost a rozporuplnost. Návrh na obnovu Yízení prý podal v as, neboe pouhá vdomost o existenci rozhodnutí o odntí Yidi ského oprávnní nemo~e sama o sob vyvolat bh subjektivní lhoty pro podání návrhu na obnovu Yízení. Lhota k podání návrhu za ala b~et a~ dnem, kdy se dozvdl, z jakého dovodu mu bylo oprávnní k Yízení odebráno. O tomto dovodu se pYitom dozvdl teprve dne 16. 5. 2024 pYi nahlí~ení do spisu. Krajský soud tak dospl ke správnému závru, ~e rozhodnutí správních orgáno je sti~eno vadou, neboe návrh na obnovu Yízení posoudily jako opo~dný. ZároveH ale pochybil, proto~e v asné podání návrhu dovodil pouze ohledn odntí oprávnní, nikoli vaak co do pochybení pYi doru ování písemností. Bh subjektivní lhoty vaak údajn nemo~e ovlivnit soudem nezákonn doplnná skute nost, ~e dne 11. 2. 2024 poprvé zpochybnil pravost podpisu na doru ence. St~ovatel proto tvrdí, ~e napadený rozsudek je nesrozumitelný, neboe krajský soud sice návrh na obnovu Yízení posoudil jako v asný, nicmén pYesto ~alobu zamítl. Rozsudek je tak zalo~en na protichodných hodnoceních skutkového stavu. <br/>[4] St~ovatel nesouhlasí ani s tím, jak krajský soud posoudil lékaYský posudek ze dne 4. 1. 2023. Tento lékaYský posudek byl v dob návrhu na obnovu Yízení platný a sou asn nebyl obsa~en ve spisové dokumentaci a pYedstavuje tak dYíve neznámý dokaz podle § 100 odst. 1 písm. a) správního Yádu. Není správný závr krajského soudu, ~e ~ádný lékaYský posudek, který byl vyhotoven dYíve, ne~ byla st~ovateli ulo~ena povinnost podrobit se novému pYezkoumání zdravotního stavu, nemo~e zvrátit právní fikci, která nastala z dovodu, ~e se ve stanovené lhot nedostavil k pYezkoumání zdravotního stavu ve smyslu § 96 odst. 5 zákona . 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silni ním provozu). <br/>[5] St~ovatel má rovn~ za to, ~e krajský soud pochybil pYi posuzování pravosti podpisu na doru ence a návrhu na vyhotovení znaleckého posudku. Rozsudek NSS ze dne 24. 6. 2021, j. 9 As 109/202128, na který krajský soud odkázal, toti~ Yeaí situaci, kdy správní orgány srovnáním podpiso dosply k závru, ~e posuzované podpisy jsou si natolik podobné, ~e jejich podobnost doká~e dovodit i laik, a proto znalecký posudek vyhotovit nenechaly. To vaak nelze vztáhnout na nyní posuzovanou vc, neboe ~ádnou takovou úvahu správní orgány neprovedly. St~ovatel rovn~ namítá, ~e pYi doru ování písemností nebylo provedeno nále~ité ztoto~nní adresáta. Proto pYipomíná, ~e pYi doru ování do vlastních rukou je pYedpokladem ztoto~nní adresáta podle ísla ob anského prokazu. Pokud ale eská poata, st~ovateli nesdlila íslo ob anského prokazu, nelze mít za prokázané tvrzení mstského úYadu, ~e písemnosti byly doru eny. Po st~ovateli tak nelze ani spravedliv po~adovat, aby sám dolo~il znalecký posudek z oboru písmoznalectví prokazující, ~e podpisy na doru enkách nejsou jeho. Co do povahy doru enek a pravdivosti údajo na nich uvedených st~ovatel s odkazem na judikaturu civilních soudo pYipomíná, ~e jsou to správní orgány, které nesou dokazní bYemeno ohledn pravosti podpisu. Rozliaení veYejných a soukromých listin má význam nejen pro dokazování v civilním procesu, a proto lze i ve správním Yízení analogicky pou~ít soukromoprávní úpravu veYejných a soukromých listin. Krajský soud tak nesprávn oto il dokazní bYemeno v neprospch st~ovatele.<br/>[6] }alovaný se ztoto~Huje se závry krajského soudu a navrhuje, aby NSS kasa ní stí~nost zamítl. <br/><br/>3. Posouzení vci NSS<br/>[7] NSS se nejdYíve zabýval tvrzenou nepYezkoumatelností rozsudku krajského soudu, jeliko~ z logiky vci jen u pYezkoumatelného rozhodnutí soudu mo~e být hodnocena jeho zákonnost, tedy správnost posouzení právní otázky soudem v pYedcházejícím Yízení. <br/>[8] Podle judikatury NSS se za nepYezkoumatelné rozhodnutí pova~uje a~ takové rozhodnutí, z nho~ není zYejmé, jaké skute nosti pova~uje soud za rozhodné, popY. na jakých úvahách své rozhodnutí zalo~il. NepYezkoumatelností pro nesrozumitelnost pak trpí takové rozhodnutí, které postrádá základní nále~itosti nebo z nho není seznatelné, jakým zposobem soud o ~alob rozhodl. <br/>[9] Z napadeného rozsudku je ale zYejmé, jaké skute nosti pova~oval krajský soud za rozhodné a jakými úvahami se Yídil. Krajský soud se dostate n vypoYádal se vaemi ~alobními body a nále~it odovodnil, pro  dospl k závru, ~e po átek subjektivní lhoty k podání návrhu na obnovu Yízení co do doru ování písemností stanovil ke dni 11. 2. 2024. Z napadeného rozsudku je rovn~ seznatelné, ~e se st~ovatel dozvdl o dovodu odntí Yidi ského oprávnní a~ nahlí~ením do spisu, a proto krajský soud po átek subjektivní lhoty pro pYedlo~ení lékaYského posudku ze dne 4. 1. 2023 stanovil a~ ke dni 16. 5. 2024. Krajský soud se zabýval také tím, zda lékaYský posudek ze dne 4. 1. 2023 mo~e odovodnit jiné Yeaení otázky, je~ byla pYedmtem povodního rozhodování, pYi em~ dospl k závru, ~e nikoli. St~ovatel se po nov zahájeném Yízení o odntí Yidi ského oprávnní nepodrobil pYezkumu zdravotní zposobilosti podle § 96 odst. 4 zákona o silni ním provozu, a proto se podle § 96 odst. 5 stejného zákona pova~uje za zdravotn nezposobilého. Krajský soud nepominul ani ~alobní námitku co do pochybení pYi doru ování písemností a návrhu na ustanovení znalce, pYi em~ vyhodnotil, ~e st~ovatel neunesl bYemeno tvrzení.<br/>[10] Lze tak u init díl í závr, ~e rozsudek krajského soudu je pYezkoumatelný, a proto NSS pYistoupil k jeho vcnému pYezkumu. NSS pYitom pYipomíná, ~e pYedmtem pYezkumu je rozsudek o nepovolení obnovy Yízení. Soud proto mo~e pYezkoumávat pouze naplnní podmínek pro povolení obnovy Yízení. <br/>[11] Obnova Yízení pYedstavuje mimoYádný opravný prostYedek, jeho~ pYedmtem není pYezkum zákonnosti a nále~itého odovodnní povodního rozhodnutí, ale otázka, zda nové skute nosti nebo dYíve neznámé dokazy ve spojení s dokazy ji~ provedenými mohou odovodnit jiné, pro ú astníka pYíznivjaí rozhodnutí, ne~ které bylo dYíve vydáno (srov. rozsudek NSS ze dne 8. 2. 2023, j. 1 As 219/202247 nebo nález Ústavního soudu ze dne 29. 7. 2010, sp. zn. III. ÚS 3386/09). <br/>[12] Správní orgán je podle § 100 odst. 1 písm. a) správního Yádu povinen nejdYíve zkoumat, zda jsou splnny podmínky pro obnovu Yízení: 1) uplatnní dYíve neznámých skute ností nebo dokazo, které existovaly v dob povodního Yízení; 2) ú astník, kterému jsou ku prospchu, je nemohl v povodním Yízení uplatnit; 3) tyto dokazy a skute nosti mohou odovodnit jiné Yeaení otázky, je~ byla pYedmtem rozhodování. Neníli nkterá z tchto podmínek splnna, správní orgán se jinými námitkami nezabývá a návrh na povolení obnovy zamítne (srov. rozsudky NSS ze dne 20. 4. 2010, j. 2 As 22/200983, nebo ze dne 5. 12. 2024, j. 1 As 142/202431).<br/>[13] St~ovatel pYedn namítá, ~e nevdl o Yízení o odntí Yidi ského oprávnní, neboe mu nebyly doru eny ~ádné písemnosti. Krajský soud se údajn dostate n nevypoYádal s námitkou pochybného podpisu na doru ence, ani s návrhem na vypracování znaleckého posudku. St~ovatel pYipomíná, ~e doru enka má povahu soukromé listiny, a proto le~í dokazní bYemeno ohledn Yádného doru ování a pravosti podpisu na doru ence na správním orgánu. Po st~ovateli tak nelze ani spravedliv po~adovat, aby sám nechal vypracovat znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Jeliko~ eská poata nedolo~ila íslo ob anského prokazu osoby, která se na doru ence podepsala, nebylo ve správním Yízení prokázáno, kdo skute n písemnosti pYevzal, a správní orgány tak mly správn Yízení obnovit.<br/>[14] NSS konstatuje, ~e krajský soud shodn se ~alovaným vyhodnotil, ~e st~ovatel návrh na obnovu Yízení co do pravosti podpiso na doru enkách podal opo~dn. S tímto závrem se zdejaí soud ztoto~Huje. Podle § 100 odst. 2 správního Yádu platí, ~e 3msí ní subjektivní lhota k podání návrhu na obnovu Yízení po íná b~et ode dne, kdy se ú astník dozví o dovodu obnovy Yízení. Ze správního spisu vyplývá, ~e se st~ovatel, jako osoba podezYelá ze spáchání pYestupku ze dne 31. 1. 2024, dostavil dne 11. 2. 2024 k podání vysvtlení. V rámci vysvtlení se mimo jiné vyjádYil k rozhodnutí o odntí oprávnní k Yízení motorových vozidel, pYi em~ uvedl, ~e  o tom, ~e mi byla správním orgánem, tedy Mstským úYadem v PelhYimov, odborem vnitYních vcí, pod .j. MPE/OVV/707/20234 odejmuta na dobu neur itou Yidi ská oprávnní, nevím. Podpis na dodejce je takový prapodivný, nevím, jestli je moj. O tom, ~e by vo i mn mlo být vedeno njaké podobné správní Yízení, nevím, nevybavuji si. V roce 2019 mi bylo Yidi ské oprávnní odebráno ze zdravotních dovodo, omdlel jsem. Z jakého dovodu by mi mlo být odebráno v roce 2023 si nejsem vdom. Ze spisového materiálu je tedy zjevné, ~e st~ovatel pravost podpisu na doru ence zpochybnil ji~ dne 11. 2. 2024, kdy byl v souvislosti se spácháním pYestupku informován o tom, ~e mu bylo správním rozhodnutím odHato oprávnní k Yízení motorových vozidel. Krajský soud proto po átek subjektivní lhoty pro podání návrhu na obnovu Yízení stanovil správn ji~ na 11. 2. 2024 a st~ovateli tak lhota k podání návrhu uplynula dne 11. 5. 2024, resp. v pondlí 13. 5. 2024. St~ovatel vaak návrh podal a~ dne 22. 5. 2024. <br/>[15] A koliv se NSS ztoto~Huje se závrem krajského soudu o opo~dném podání návrhu na obnovu Yízení co do pochybení pYi doru ování a pravosti podpisu na doru ence, posouzení této námitky mo~e mít vliv na vypoYádání dalaích námitek st~ovatele. Proto se jí zdejaí soud shodn jako krajský soud dále zabýval.<br/>[16] St~ovatel správn poukazuje na skute nost, ~e doru enky mají povahu soukromé listiny. Ze zákona . 29/2000 Sb., o poatovních slu~bách, vyplývá, ~e poata ji~ není úYadem, ale subjektem poskytujícím slu~by na ekonomickém základ. Povahu veYejné listiny pYitom doru enkám nepYisuzuje správní Yád ani jiný právní pYedpis (k tomu napY. rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2017, j. 5 As 242/201627), co~ ostatn nezpochybHuje ani krajský soud. <br/>[17] Zdejaí soud se té~ opakovan zabýval prokazováním správnosti údajo uvedených na doru ence a zposobem jejich popYení. Pro doru enky jako soukromé listiny neplatí presumpce pravdivosti, a tedy  sta í vrohodné popYení její správnosti druhým ú astníkem, aby nastoupila dokazní povinnost a dokazní bYemeno toho ú astníka, který tvrdil skute nosti, je~ mly být takovou listinou prokázány (srov. rozsudky NSS ze dne 6. 6. 2023, j. 7 Azs 56/202343, nebo ze dne 14. 7. 2017, j. 5 As 242/201627). Sou asn ale platí, ~e ú astník Yízení musí doru ení písemnosti zpochybnit. Sám tak musí unést bYemeno tvrzení a pYedestYít takové skutkové okolnosti, které jsou zposobilé doru ení a údaje uvedené na doru ence zpochybnit tak, aby vytvoYily jinou vrohodnou verzi reality, podle které nemohou údaje uvedené na doru ence odpovídat skute nosti (rozsudek NSS ze dne 7. 2. 2012, j. 8 As 97/201138). Tím mo~e být napYíklad tvrzení, ~e se v dob doru ování nenacházel na adrese ur ené pro doru ování a doru enku tak nemohl podepsat a zásilku pYevzít (srov. rozsudky NSS ze dne 31. 3. 2010, j. 9 As 65/200961, nebo ze dne 7. 2. 2012, j. 8 As 97/201138).<br/>[18] St~ovatel vaak ~ádné takové skute nosti nenastínil a netvrdil ani ~ádné okolnosti, které by vyvolaly pochybnost o Yádném doru ení. Pouze uvedl, ~e podpis na doru ence nemusí být jeho, neboe se mu jeví jako  prapodivný. Strohá a nekonkrétní tvrzení vaak neposta ují ke zvrácení dokazní síly doru enky ani pYenesení dokazního bYemene na správní orgán. Pokud st~ovatel nepYedestYel dalaí skute nosti, nelze z tvrzení o  prapodivném podpisu dovodit, ~e doru enku nepodepsal. NSS se proto ztoto~Huje rovn~ se závrem krajského soudu, ~e ustanovení znalce z oboru písmoznalectví je v nyní posuzované vci nadbyte né. Dokazovat lze pouze konkrétní tvrzení, které vaak st~ovatel nepYedestYel a údaje uvedené na doru ence dostate n nezpochybnil. Jeliko~ st~ovatel neunesl bYemeno tvrzení, nebylo povinností krajského soudu znalce ustanovit.<br/>[19] Nelze pYisvd it ani námitce, ~e tvrzení správních orgáno co do doru ování písemností zostávají neprokázaná, neboe eská poata nedolo~ila íslo ob anského prokazu osoby, která písemnost pYevzala. I touto otázkou se zdejaí soud ji~ dYíve zabýval, a to v rozsudku ze dne 14. 7. 2017, j. 5 As 242/201627, ve kterém konstatoval, ~e skute nost, ~e doru itel na doru ence neuvedl íslo ob anského prokazu osoby, která písemnost pYevzala, neprokazuje, ~e ji pYevzala osoba odlianá od adresáta. Ze správního Yádu pYitom doru iteli plyne pouze povinnost doru it osob pYedepsaným zposobem podle § 19 a~ § 26 správního Yádu. Podle § 19 odst. 8 je doru ovatel oprávnn zjiaeovat toto~nost adresáta a osob, které jsou za nj oprávnny písemnosti pYevzít. Tyto osoby jsou pak povinny na výzvu doru itele pYedlo~it prokaz toto~nosti. Z uvedeného pYedpisu ale nevyplývá, ~e by doru itel byl povinen na doru ence íslo ob anského prokazu vyzna it. <br/>[20] S výae uvedeným posouzením pak souvisí námitka st~ovatele, ~e se správní orgány dostate n nevypoYádaly s lékaYským posudkem ze dne 4. 1. 2023, který prokazuje, ~e je zdravotn zposobilý k Yízení motorových vozidel. Kdyby toti~ bylo st~ovateli Yádn doru eno, mohl by jej v Yízení jako dokaz pYedlo~it. <br/>[21] NSS se ztoto~Huje se závrem krajského soudu, který korigoval rozhodnutí správních orgáno co do v asného podání návrhu na obnovu Yízení ve vztahu k lékaYskému posudku ze dne 4. 1. 2023. Bye st~ovatel zpochybnil pravost podpisu uvedeného na doru ence ji~ dne 11. 2. 2024, o dovodu odntí Yidi ského oprávnní se mohl dozvdt a~ pozdji, pYi nahlí~ení do spisu dne 16. 5. 2024. Krajský soud tak správn vyhodnotil, ~e návrh na obnovu Yízení ze dne 22. 5. 2024 byl s ohledem na seznámení se s dovodem odntí oprávnní podán v asn. <br/>[22] Ze správního spisu vyplývá, ~e st~ovatel lékaYský posudek ze dne 4. 1. 2023 pYedlo~il jako dokaz o své zdravotní zposobilosti ji~ v Yízení pYed mstským úYadem vedeným pod sp. zn. MPe/OVV/1978/2022. Mstský úYad následn Yízení usnesením ze dne 5. 1. 2023 zastavil. Nyní posuzovaná vc se vaak týká obnovy Yízení, které bylo zahájeno na podnt Nemocnice PelhYimov ze dne 28. 3. 2023, ze kterého se podává, ~e st~ovatel není zdravotn zposobilý k Yízení motorových vozidel. Mstský úYad proto dne 30. 3. 2023 znovu zahájil Yízení o odntí Yidi ského oprávnní a sou asn st~ovatele vyzval, aby se ve lhot 20 dno od doru ení usnesení podrobil pYezkumu zdravotní zposobilosti k Yízení motorových vozidel.<br/>[23] Povinnost dr~itele Yidi ského oprávnní podrobit se pYezkoumání zdravotní zposobilosti vyplývá z § 96 odst. 4 zákona o silni ním provozu. Podle odst. 5 stejného ustanovení platí, ~e  nepodrobíli se dr~itel Yidi ského oprávnní bez záva~ného dovodu pYezkoumání zdravotní zposobilosti ve stanovené lhot ani ve lhot náhradní, pova~uje se za zdravotn nezposobilého k Yízení motorových vozidel. St~ovatel byl tak po zahájení Yízení povinen podrobit se novému pYezkumu zdravotní zposobilosti. Na základ výae uvedeného krajský soud shodn se ~alovaným vyhodnotil, ~e k posudku zdravotního stavu vydanému pYed datem zahájení Yízení nelze pYihlí~et. Jak tedy krajský soud správn stanovil, lékaYský posudek ze dne 4. 1. 2023 nemo~e mít vliv na Yeaení otázky v Yízení, o jeho~ obnovu se jedná. Tento závr pova~uje NSS za logický a pYesvd ivý. <br/>[24] Zdejaí soud uzavírá, ~e st~ovatel návrh na obnovu Yízení co do pochybení pYi doru ování podal opo~dn. Ve vztahu k lékaYskému posudku ze dne 4. 1. 2023 pak nenaplnil tYetí podmínku pro obnovu Yízení, neboe tento posudek nemo~e mít vliv na Yeaení otázky, která byla pYedmtem rozhodování. <br/><br/>4. Závr<br/>[25] NSS konstatuje, ~e krajský soud ~alobu st~ovatele zamítl v souladu se zákonnou úpravou a ustálenou judikaturou. Proto kasa ní stí~nost zamítl jako nedovodnou podle § 110 odst. 1 s. Y. s.<br/>[26] O náhrad náklado Yízení zdejaí soud rozhodl podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. Y. s. St~ovatel neml v posuzované vci úspch, proto mu právo na náhradu náklado nenále~í. }alovanému, který byl ve vci úspaný, ~ádné náklady nad rámec jeho úYední innosti nevznikly.<br/><br/><br/>P o u  e n í: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostYedky pYípustné. <br/><br/>V Brn dne 23. kvtna 2025<br/><br/>Vojtch `imí ek <br/>pYedseda senátu<br/></body> </html>