<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 6 As 110/2024- 34 - text</title> </head> <body> ÿþ 6 As 110/2024 - 37<br/>pokra ování<br/><br/><br/>[OBRÁZEK]<br/><br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedy Filipa Dienstbiera, soudkyn zpravodajky JiYiny Chmelové a soudkyn Veroniky JuYi kové v právní vci ~alobce: P. S., zastoupený Mgr. Radkou Prokopcovou, advokátkou, sídlem Bezdkovská 53, Strakonice, proti ~alovanému: Krajský úYad Jiho eského kraje, sídlem U Zimního stadionu 1952/2, eské Budjovice, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 6. 11. 2023, . j. KUJCK 132074/2023, o kasa ní stí~nosti ~alobce proti rozsudku Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 27. 3. 2024, . j. 51 A 1/202465,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/>I. Kasa ní stí~nost se zamítá.<br/><br/>II. }alobce nemá právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti.<br/><br/>III. }alovanému se na náhrada náklado Yízení o kasa ní stí~nosti nepYiznává.<br/><br/>Odovodnní:<br/><br/>I. Vymezení vci<br/>[1] }alobce po~ádal dne 15. 8. 2022 obec Svatá MaYí (dále  povinný subjekt nebo  obec ), aby mu podle zákona . 106/1999 Sb., o svobodném pYístupu k informacím (dále  informa ní zákon ), poskytla informace o tom, kdo zajiaeuje odvoz odpadních vod do místní istírny odpadních vod. Pokud jej zajiaeuje sám povinný subjekt, po~adoval také písemnost, která pYedstavuje návrh smlouvy i ~ádost o zajiatní odvozu odpadních vod z bezodtoké jímky. Pokud by pak odvoz odpadních vod zajiaeovala osoba k tomu oprávnná dle ~ivnostenského zákona (dále  oprávnná osoba ), po~adoval po povinném subjektu písemnost ve form smlouvy nebo dohody, která této osob umo~Huje zneakodHování odpadních vod v místní istírn odpadních vod. Pro pYípad, ~e by tyto informace nebylo mo~no poskytnout, po~ádal ~alobce povinný subjekt o radu, jak má postupovat, aby naplnil svou povinnost podle § 38 zákona . 254/2001 Sb., o vodách a o zmn nkterých zákono (vodní zákon), tj. jak má zajistit zneakodHování odpadních vod z bezodtoké jímky odvozem na istírnu odpadních vod a získat pYedepsaný doklad o tomto odvozu, který bude vrohodný pro kontrolní orgány. Povinný subjekt ~ádost o informace rozhodnutím ze dne 25. 8. 2023 áste n odmítl, pYi em~ v rámci svého rozhodnutí ást po~adovaných informací poskytl. Povinný subjekt uvedl, ~e provozovatelem místní istírny odpadních vod je pYíspvková organizace obce. Tato organizace ani vlastník istírny, kterým je obec, nezajiaeují odvoz odpadních vod. Zajiaeují ho oprávnné osoby. Povinný subjekt dále nedisponoval po~adovanými dokumenty v podob smluv, dohod nebo pYípadn ~ádostí za ú elem zajiaeování zneakodHování odpadních vod v istírn odpadních vod. K ~ádosti o radu pro st~ovatele povinný subjekt podotkl, ~e nejde o informaci podle informa ního zákona, neboe by alo o novou informaci (resp. jeho názor), kterou by povinný subjekt nejprve musel vytvoYit. Proti rozhodnutí povinného subjektu se ~alobce odvolal, nicmén ~alovaný rozhodnutím ozna eným v záhlaví odvolání zamítl a rozhodnutí povinného subjektu potvrdil. <br/><br/>[2] }alobce napadl rozhodnutí ~alovaného ~alobou podanou Krajskému soudu v eských Budjovicích, který ji zamítl. Co se tý e neposkytnutí písemnosti, na jejím~ základ je oprávnné osob umo~nno zneakodHovat odpadní vody v istírn odpadních vod, krajský soud neshledal v neposkytnutí této informace pochybení, neboe ze zjiatného skutkového stavu vyplynulo, ~e ~ádná písemnost, kterou po~adoval ~alobce, neexistuje. Povinný subjekt ~alobci sdlil, ~e pYi vývozu odpadních vod z jímek nedochází ke sjednání písemné smlouvy (je dán pouze ústní souhlas). Krajský soud k tomu doplnil, ~e písemná forma smluv v tomto pYípad není ze zákona povinná. Dále upozornil, ~e povinný subjekt k ~ádosti rovn~ uvedl, ~e likvidace odpadních vod v istírn je mo~ná za stejných podmínek jako pYi odvádní odpadních vod kanalizací. Ze skute nosti, ~e za pYedchozího vedení obce byly písemné smlouvy o vyvá~ení odpadních vod sjednávány, neplyne, ~e se tak dje i nyní. Povinný subjekt ani provozovatel istírny odpadních vod vývoz jímek neprovádí. Podle provozního deníku istírny odpadních vod je vývoz z jímek spía výjime ný, není ale patrné, která konkrétní oprávnná osoba jej provedla. Je na ~alobci, aby si takovou osobu sám vyhledal a jejím prostYednictvím dostál svým povinnostem podle vodního zákona. K ~alobcov ~ádosti o radu, jak má jako~to majitel nemovité vci v obci postupovat pYi vývozu jímky, krajský soud uvedl, ~e cílem informa ního zákona není poskytovat rady i návody. <br/><br/>II. Kasa ní stí~nost a následná vyjádYení<br/>[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ~alobce (dále  st~ovatel ) kasa ní stí~nost. Podle st~ovatele krajský soud nesprávn posoudil otázku, zda mo~e povinný subjekt odmítnout ~ádost o informace s odovodnním, ~e smlouva nebyla uzavYena v písemné form, ani~ by o této smlouv poskytl jakékoli informace. St~ovatel ml za to, ~e pokud povinný subjekt nemá k dispozici smlouvu v písemné form, nezbavuje jej to povinnosti poskytnout o jejím obsahu informace. Povinný subjekt tedy mj. ml poskytnout informace o tom, kdo jsou smluvní strany, co je pYedmtem smlouvy a jaké jsou její dalaí podmínky. Tyto atributy jist bude mít i ústní i konkludentní smlouva a nelze hovoYit o tom, ~e by alo o vytváYení nových informací. Povinný subjekt navíc netvrdil, ~e by danými informacemi nedisponoval. Pouze uvedl, ~e je nemo~e poskytnout. Postup, pYi kterém dojde k odmítnutí poskytnutí informace kvoli chybjící písemné smlouv, zna n zt~uje mo~nost veYejné kontroly a je nepYípustným formalismem. St~ovatel rovn~ upozornil, ~e tvrzení o chybjící písemné smlouv je pochybné, neboe oprávnná osoba musí vydat o odvozu doklad, a je v jejím zájmu, aby disponovala smlouvou s provozovatelem istírny odpadních vod v prokazatelné, tedy písemné form. Z tohoto pohledu, ale i s ohledem na po et domo nenapojených na kanaliza ní Yad a vyjádYení o tom, ~e vývoz jímek probíhá zcela sporadicky, podle st~ovatele mo~e docházet k poruaování vodního zákona. Pro ovYení pravdivosti tvrzení uvedených v rozhodnutí povinného subjektu navrhoval st~ovatel mj. výslech starosty obce. Krajský soud vaak tento dokazní návrh zamítl, neboe dle jeho názoru nemohl pYinést nic nového. To ovaem dle st~ovatele není pravda. Cílem tohoto dokazního návrhu bylo zjistit, jakým zposobem reáln probíhá vývoz odpadních vod do istírny odpadních vod, pYi em~ st~ovatel vyjádYil pochybnosti ohledn pravdivosti tvrzení uvedených v prvostupHovém rozhodnutí, konkrétn zda vobec k odvozu odpadních vod istírny odpadních vod dochází. A koli krajský soud výslech svdka neprovedl, st~ovatelem tvrzené skute nosti k obdobným vývozom z jiných ástí obce, v nich~ se nenachází kanalizace, ozna il za spekulace. Krajský soud tedy nedostate n zjistil skutkový stav vci. St~ovatel také podotkl, ~e krajský soud se s ~alobní argumentací vypoYádal nedostate n. V jednom ze ~alobních bodo toti~ uvedl, ~e nebyly dostate n vypoYádány jeho odvolací námitky. K této tvrzené vad napadeného rozhodnutí se krajský soud nevyjádYil. Namísto toho odvolací námitky vypoYádal za ~alovaného sám, ím~ se fakticky stal tYetí instancí správního Yízení, která doplnila nedostate né posouzení ~alovaného.<br/><br/>[4] }alovaný se ztoto~nil s napadeným rozsudkem. Postup povinného subjektu byl v souladu s informa ním zákonem. Povinný subjekt uvedl, ~e sám, ale ani prostYednictvím své pYíspvkové organizace nevyvá~í odpadní vody z bezodtokých jímek, a odkázal st~ovatele na oprávnné osoby. Neexistovalali písemná smlouva, nemohl ji povinný subjekt poskytnout. K mo~nému poskytnutí rady ~alovaný podotkl, ~e povinnost poskytovat informace se netýká dotazo na názory a vytváYení nových informací. Pokud se st~ovatel domáhal sdlení, jak má postupovat za ú elem splnní povinností podle vodního zákona, po~adoval po povinném subjektu názor. Své rozhodnutí pova~uje ~alovaný za pYezkoumatelné, podle nj sta í poskytnout zdovodnní pomocí ur ité elementární a bezformální úvahy, není nutné poskytovat slo~ité právní rozbory.<br/><br/>[5] Na vyjádYení ~alovaného reagoval st~ovatel replikou. V ní uvedl, ~e vyjádYení se netýká podstaty sporu, jako~ ani kasa ních námitek. Podstatou sporu je právní otázka, zda mo~e povinný subjekt neposkytnout informace o uzavYené smlouv se zdovodnním, ~e smlouva není uzavYena v písemné podob. Ze správního spisu neplyne, ~e by povinný subjekt vyvinul jakékoli úsilí k tomu, aby informoval st~ovatele o obsahu ústní smlouvy uzavYené s oprávnnou osobou, avaak sou asn netvrdí, ~e tyto informace nemá. Pokud jde o nále~itosti odovodnní, st~ovatel nesouhlasí s názorem, ~e odovodnní rozhodnutí ~alovaného o ~ádosti o informace mo~e obsahovat pouze  elementární a bezformální úvahu. Odkaz ~alovaného na judikaturu Ústavního soudu není pYiléhavý. St~ovatel má za to, ~e ~alovaný ve vyjádYení reagoval primárn na to, ~e st~ovatel ~ádal povinný subjekt té~ o radu. K posouzení, zda ml radu poskytnout, ale kasa ní stí~nost primárn vobec nesmYovala, neboe vedle shora uvedené právní otázky st~ovatel namítal vady postupu krajského soudu. Povinný subjekt a ~alovaný se sna~í vytvoYit zdání, ~e se obce likvidace odpadních vod netýká, ~e jde jen o vztah st~ovatele s oprávnnou osobou. To ale není pravda, neboe vývozce odpadních vod (oprávnná osoba) musí mít uzavYenu smlouvu s provozovatelem istírny odpadních vod. Jinak ne~ dotazem na provozovatele istírny odpadních vod podle nj nelze zjistit, kdo reáln v daném míst vývoz zajiaeuje. Ze seznamu mo~ných oprávnných osob jen ur itá ást tchto osob bude mít smlouvu s provozovatelem istírny odpadních vod. <br/><br/>III. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/>[6] Nejvyaaí správní soud posoudil kasa ní stí~nost a dospl k závru, ~e není dovodná.<br/><br/>III.a NepYezkoumatelnost a jiné vady Yízení<br/><br/>[7] Nejvyaaí správní soud pYedn posuzoval tvrzené vady postupu krajského soudu spo ívající v (i) nedostate ném zjiatní skutkového stavu v dosledku nevyslechnutí navrhovaného svdka (starosty obce) a dále (ii) nevypoYádání ~alobního bodu týkajícího se nepYezkoumatelnosti rozhodnutí ~alovaného a s tím související faktické doplnní odovodnní ~alovaného a~ v napadeném rozsudku. V postupu krajského soudu Nejvyaaí správní soud neshledal vady, které by mly vliv na zákonnost napadeného rozsudku. <br/><br/>[8] Jednáli se o pochybnosti o Yádném zjiatní skutkového stavu, krajský soud se k navrhovaným dokazom vyjádYil v bod 12 napadeného rozsudku, v nm~ uvedl, ~e v pYípad nkterých dokazních návrho st~ovatele, v etn výslechu starosty obce, se jedná o dokazy nadbyte né. Vaechny rozhodné skute nosti ji~ toti~ plynou ze správního spisu a listin, jimi~ bylo dokazování provedeno. Toto zdovodnní pova~uje Nejvyaaí správní soud za dostate né a ztoto~Huje se s ním (rozsudek NSS ze dne 18. 5. 2023, . j. 8 Afs 201/202174, . 4491/2023 Sb. NSS, bod 30, i nález Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 118/09). Povinný subjekt, jeho~ starosta zastupuje navenek [§ 103 odst. 1 zákona . 128/2000 Sb., o obcích (obecní zYízení)], se k ~ádosti o informace podrobn vyjádYil v prvostupHovém rozhodnutí o áste ném odmítnutí ~ádosti. Pokud st~ovatel dokaz výslechem starosty navrhoval za ú elem prokázání mo~ného poruaování povinností vyplývajících z vodního i jiného zákona, konkrétn, zda do istírny odpadních vod nesmYují neevidované vývozy jímek jiných ob ano obce i zda vobec k odvozu odpadních vod do istírny odpadních vod dochází, tyto okolnosti nejsou pYedmtem tohoto Yízení, neboe se jich netýkala podaná ~ádost o informace.<br/><br/>[9] Co se tý e nepYezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, podle judikatury Nejvyaaího správního soudu je nepYezkoumatelnost pro nedostatek dovodo dána u rozhodnutí, z jeho~ odovodnní není zYejmé, jakými úvahami se soud Yídil pYi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zposobem se vyrovnal s argumenty ú astníko Yízení (rozsudek NSS ze dne 29. 7. 2004, . j. 4 As 5/200352). ZároveH ovaem nelze opomenout, ~e nepYezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pYedstav st~ovatele o tom, jak podrobn by ml být rozsudek odovodnn. Jedná se toti~ o objektivní pYeká~ku, která Nejvyaaímu správnímu soudu znemo~Huje pYezkum napadeného rozhodnutí (rozsudek NSS ze dne 5. 11. 2014, . j. 3 As 60/201485). <br/><br/>[10] Nejvyaaí správní soud souhlasí se st~ovatelem, ~e krajský soud se výslovn nevyjádYil k tomu, zda rozhodnutí ~alovaného trpí vadou nepYezkoumatelnosti. Závr, ~e tomu tak v dané vci není, vaak u inil implicitn tím, ~e se vypoYádal s vcnými námitkami týkajícími se dovodo áste ného odmítnutí ~ádosti o informace. Jak ji~ bylo výae zmínno, nepYezkoumatelnost rozhodnutí je objektivní pYeká~kou, která soudu znemo~Huje jeho vcný pYezkum. Jestli~e tedy krajský soud dané ~alobní námitky vypoYádal, shledal také, ~e napadené rozhodnutí je v tomto ohledu meritorního pYezkumu zposobilé (obdobn rozsudek NSS ze dne 26. 8. 2021, . j. 3 As 279/201933, bod 24). Ani námitka nepYezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu proto není dovodná. Námitku, ~e krajský soud nepYípustn doplnil argumentaci ~alovaného, pak st~ovatel nekonkretizoval, co~ znemo~Huje její posouzení. <br/><br/>III.b K áste nému odmítnutí poskytnout informace<br/><br/>[11] Spornou právní otázkou v nynjaí vci je, zda povinný subjekt mohl podle informa ního zákona odmítnout poskytnout informaci (v tomto pYípad alo o písemnost  smlouvu i dohodu provozovatele istírny odpadních vod s oprávnnou osobou), o kterou st~ovatel ~ádal, s odovodnním, ~e daná smlouva se uzavírá na bázi ústního souhlasu.<br/><br/>[12] Podle § 15 odst. 1 informa ního zákona platí, ~e pokud povinný subjekt ~ádosti, bye i jen z ásti, nevyhoví, vydá ve lhot pro vyYízení ~ádosti rozhodnutí o odmítnutí ~ádosti, popYípad o odmítnutí ásti ~ádosti (dále jen "rozhodnutí o odmítnutí ~ádosti"), s výjimkou pYípado, kdy se ~ádost odlo~í.<br/><br/>[13] V projednávané vci je podle Nejvyaaího správního soudu nezbytné zohlednit primárn to, o co vlastn st~ovatel povinný subjekt ~ádal. Jednak alo o informaci o tom, kdo zajiaeuje odvoz odpadních vod do istírny odpadních vod  zda jde o obec nebo o oprávnnou osobu. Tuto informaci mu povinný subjekt poskytl. Vzhledem k odpovdi na uvedený dotaz povinný subjekt k ~ádosti st~ovatele dále Yeail, zda mu poskytne  písemnost  smlouvu i dohodu , která nkteré oprávnné osob umo~Huje zneakodHování odpadních vod v místní istírn odpadních vod. K danému po~adavku povinný subjekt uvedl, ~e v této ásti bylo nutné ~ádost odmítnout, neboe obec ani provozovatel istírny odpadních vod, tj. pYíspvková organizace obce, ~ádnou takovou informací (rozumj dokumentem, písemností) nedisponují, a to proto, ~e vyvá~ení odpadních vod do dané istírny zajiaeují oprávnné osoby (i) na základ ústního souhlasu, tedy bez písemné smlouvy a (ii) za podmínek toto~ných s vypouatním odpadních vod do kanaliza ního Yadu obce. Co se pak tý e posouzení poslední ásti ~ádosti, v ní~ alo o poskytnutí rady st~ovateli, jak má pYi vývozu odpadních vod postupovat, ta ji~ v kasa ních námitkách není napadena, Nejvyaaí správní soud se proto touto problematikou dále nezabýval (§ 109 odst. 3 zákona . 150/2002 Sb., soudní Yád správní).<br/><br/>[14] Krajský soud se k poskytnutí písemnosti  smlouvy i dohody vyjádYil zejména v bodech 16 a~ 21 napadeného rozsudku. Uvedl, ~e neshledal pochybení povinného subjektu, který takovou ~ádost odmítl, proto~e k uzavírání písemné smlouvy mezi provozovatelem istírny odpadních vod a oprávnnou osobou v pYípad likvidace odpadních vod z bezodtokých jímek nedocházelo. Krajský soud dále zdoraznil, ~e povinný subjekt st~ovateli sdlil i to, ~e k vyvá~ení odpadních vod dochází za stejných podmínek (v etn úplaty) jako pYi vypouatní odpadních vod do kanalizace, a je tedy na st~ovateli, aby si sám obstaral oprávnnou osobu a jejím prostYednictvím realizoval své právní povinnosti. Nejvyaaí správní soud neshledal v tomto vypoYádání ~ádné pochybení krajského soudu.<br/><br/>[15] V tomto ohledu Nejvyaaí správní soud podotýká, ~e napY. ji~ v rozsudku ze dne 22. 9. 2010, . j. 4 As 16/201061, konstatoval, ~e pYi poskytování informací je tYeba vycházet primárn z toho, zda po~adovaná informace objektivn existuje a povinný subjekt ji má k dispozici (dále té~ rozsudek NSS ze dne 15. 10. 2015, . j. 6 As 38/201551, i ze dne 2. 4. 2008, . j. 2 As 71/200756). Poskytnutí ur ité informace lze odmítnout nejen z právních dovodo taxativn vyjmenovaných v informa ním zákon, ale také z dovodo faktických, které v zákon zcela výslovn definovány nejsou. Typickým dovodem neposkytnutí informace bude práv situace, kdy povinný subjekt po~adovanou informaci nemá (pro její poskytnutí by ji tedy musel ve smyslu § 2 odst. 4 informa ního zákona nov vytvoYit), a sou asn není ze zákona dána povinnost, aby jí disponoval (rozsudek NSS ze dne 20. 4. 2012, . j. 4 As 37/201193, bod 19). Posledn uvedená podmínka pYináaí ~adatelom ur itou  pojistku proti postupu, kdy by povinný subjekt ur ité informace vztahující se ke své posobnosti (napY. práv smlouvy, na které se vztahuje povinn písemná forma) zámrn nevytváYel proto, aby je následn nemusel pro ú ely veYejné kontroly ~adatelom poskytovat.<br/><br/>[16] Nejvyaaí správní soud se ztoto~Huje s krajským soudem v posouzení, ~e ve vztahu provozovatele istírny odpadních vod a osoby oprávnné k vývozu tchto vod z bezodtokých jímek není písemná forma smluv ze zákona povinná, a proto takovou písemnou smlouvou povinný subjekt (resp. jeho pYíspvková organizace jako~to strana smlouvy) nemusel disponovat. }ádalli tedy st~ovatel po povinném subjektu písemnost  smlouvu nebo dohodu, mohl povinný subjekt ~ádost vyYídit i tak, ~e st~ovateli sdlil, ~e s oprávnnými osobami jsou uzavírány pouze ústní smlouvy. K tomu je nutné doplnit, ~e v Yízení pYed krajským soudem (ani dYíve) nebylo ~ádným z provedených dokazo zpochybnno, ~e se v daném období tyto smlouvy uzavíraly toliko ústn. <br/><br/>[17] K námitce st~ovatele, ~e pYípadné neuzavYení ur ité smlouvy v písemné form nezbavuje povinný subjekt povinnosti poskytnout informace o této smlouv, Nejvyaaí správní soud nejprve shrnuje, ~e ze st~ovatelovy ~ádosti o informace jednozna n vyplývá, ~e po povinném subjektu po~adoval písemnost. I v ~alob st~ovatel nadále po~adoval písemnost a argumentoval, ~e uzavYení pouze ústní smlouvy není vobec mo~né. Na závr v ~alob dodal, ~e i pokud by v obci mla být likvidace odpadních vod z jímek provádna pouze na základ ústní dohody, mla by po~adovaná informace spo ívat alespoH v oznámení, s kým lze tyto ústní dohody uzavírat  na koho se s ~ádostí obrátit. Krajský soud k této námitce uvedl, ~e vodní zákon povinnost písemné podoby tchto smluv neukládá. K otázce, s kým lze tyto smlouvy uzavírat uvedl, ~e z poskytnuté informace plyne, ~e je na st~ovateli, aby si sám vyhledal kteroukoliv oprávnnou osobu.<br/><br/>[18] Nejvyaaí správní soud v rozsudku ze dne 28. 11. 2018, . j. 9 As 257/201746, . 3848/2019 Sb. NSS, uvedl, ~e ~ádost o informaci nemá být hrou na slepou bábu mezi ~adatelem a povinným subjektem. Jeli zYejmé, ~e ~adatel o informace chce ur itý druh informací, které sice povinný subjekt pYesn nemá, ale má informace obdobné tm, které ~adatel po~aduje, ml by mu to sdlit, aby ~adatel pYípadn mohl svou ~ádost modifikovat. St~ovateli proto lze pYisvd it v tom, ~e pYípadné neuzavYení ur ité smlouvy v písemné form nezbavuje povinný subjekt povinnosti poskytnout informace o této smlouv (a  se nebude jednat pYímo o po~adovanou písemnost). St~ovatel vaak v ~alob tímto zposobem výslovn neargumentoval, krom toho, ~e uvedl, ~e po~adovaná informace mla spo ívat alespoH v oznámení, s kým lze tyto ústní dohody uzavírat. Krajský soud proto nepochybil, pokud k této námitce dovodil, ~e v posuzované vci z poskytnuté informace plyne, ~e je na st~ovateli, aby si sám vyhledal kteroukoliv oprávnnou osobu (st~ovateli tak bylo povinným subjektem sdleno, s kým lze tyto ústní dohody uzavírat). St~ovatel tak i pYes áste né odmítnutí ~ádosti získal od povinného subjektu informace o tom, ~e je na nm, aby si vybral oprávnnou osobu, která vývoz jeho bezodtoké jímky provede. <br/><br/>[19] S ohledem na výae uvedené závry Nejvyaaí správní soud konstatuje, ~e krajský soud nepochybil. St~ovatelova námitka nesprávného právního posouzení není dovodná.<br/><br/>IV. Závr a náklady Yízení<br/>[20] Nejvyaaí správní soud na základ shora uvedených závro shledal kasa ní stí~nost nedovodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. Y. s.).<br/><br/>[21] O náhrad náklado Yízení o kasa ní stí~nosti Nejvyaaí správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 a odst. 7 s. Y. s. za pou~ití § 120 s. Y. s. }alobce (st~ovatel) nebyl v Yízení o kasa ní stí~nosti úspaný, tudí~ nemá právo na náhradu náklado Yízení. }alovanému by právo na náhradu náklado Yízení o kasa ní stí~nosti jako~to procesn úspanému ú astníkovi Yízení pYísluaelo. Soud mu vaak náhradu náklado Yízení nepYiznal, proto~e ~alovanému nevznikly náklady nad rámec b~né úYední innosti.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn 21. kvtna 2025<br/> <br/>JUDr. Filip Dienstbier, Ph.D.<br/> pYedseda senátu<br/></body> </html>