<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 64 A 2/2025- 25 - text</title> </head> <body> ÿþ 11 64 A 2/2025<br/><br/><br/><br/><br/><br/> <br/>[OBRÁZEK]<br/><br/> ESKÁ REPUBLIKA <br/> <br/>ROZSUDEK<br/><br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/>Krajský soud v Ostrav rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou, ve vci<br/><br/>~alobce: M. S. V.<br/>proti <br/><br/>~alovanému: Ministerstvo vnitra R<br/> Nad `tolou 3, 170 34 Praha 7<br/><br/>o ~alob proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 26. 11. 2024 . j. OAM-16293-17/TP-2024, <br/>o povolení k trvalému pobytu<br/>takto:<br/><br/>I. }aloba se zamítá.<br/><br/>II. }ádný z ú astníko nemá právo na náhradu náklado Yízení.<br/>Odovodnní: <br/>Napadené rozhodnutí, ~aloba<br/><br/>1. }alobou ze dne 7. 1. 2025 doalou soudu dne 7. 1. 2025 domáhal se ~alobce, aby soud zruail rozhodnutí ~alovaného .j. OAM-16293-17/TP-2024 ze dne 26. 11. 2024, kterým byla zamítnuta jeho ~ádost o vydání povolení k trvalému pobytu, podle § 87k odst. 1 písm. a) zákona . 326/1999 Sb., neboe je dovodné nebezpe í, ~e by mohl záva~ným zposobem naruait veYejný poYádek. <br/><br/>2. Svou ~alobu odovodnil tím, ~e ~ije v R od raného dtství, je zde pln integrován, má zde svoji nejbli~aí rodinu. Posledních nkolik let má záva~né zdravotní problémy se srdcem a plícemi, potYebuje pravidelnou lékaYskou pomoc. PYiznání trvalého pobytu by mu umo~nilo být ú asten na veYejném zdravotním pojiatní a zajiatní lé by jeho onemocnní. Také nadále nepYedstavuje nebezpe í veYejného poYádku, od ulo~ení posledního trestu uplynuly ji~ 2 roky a osvd il se ve zkuaební dob. Nyní ~ije Yádný ~ivot a pe uje o svoji matku.<br/> <br/>3. }alobce je pYesvd en, ~e nepYedstavuje nebezpe í veYejnému poYádku a ~e napadené rozhodnutí s ohledem na jeho rodinnou situaci a onemocnní a potYebu ú asti na veYejném zdravotním pojiatní má nepYimYené negativní dopady do jeho soukromého a rodinného ~ivota. }alovaný napadené rozhodnutí nedostate n odovodnil, nesprávn vyhodnotil závr o dovodnosti nebezpe í naruaení veYejného poYádku záva~ným zposobem, nesprávn posoudil pYimYenost zásahu rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota, nedostate n zjistil skutkový stav, co~ iní jeho rozhodnutí o zamítnutí ~ádosti nezákonné.<br/> <br/>4. }alobce konstatuje, ~e byl napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech vyplývajících ze zákona . 326/1999 Sb., zákona o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono, pYísluaných právních pYedpiso Evropské unie a Úmluvy o ochran lidských práv a základních svobod. <br/>Stanovisko ~alovaného<br/><br/>5. }alovaný s ~alobou nesouhlasil, co~ vyjádYil podáním ze dne 14. 2. 2025. Uvedl, ~e trvá na svém závru, ~e v pYípad ~alobce existuje i nadále dovodné nebezpe í, ~e by mohl záva~ným zposobem naruait veYejný poYádek. }alobce na území opakovan páchal úmyslné trestné iny, a to ji~ od roku 1997, ukládané tresty, a to v etn nepodmínného trestu odntí svobody, na nj zjevn nemly ~ádný výchovný ú inek. V dob vydání napadeného rozhodnutí byl ~alobce naposledy odsouzen za spáchání úmyslného trestného inu ohro~ení pod vlivem návykové látky, za co~ byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu Praha-západ .j. 17 T 124/2022-86 ze dne 30. 11. 2022 k podmínnému trestu odntí svobody v délce 10 msíco se zkuaební dobou do 30. 12. 2024 a k trestu zákazu innosti spo ívajícím v zákazu Yízení motorových vozidel na dobu 24 msíco. Trestní pYíkaz nabyl právní moci dne 30. 12. 2022. }alovaný rozhoduje podle stavu vci ke dni vydání rozhodnutí. V dob vydání napadeného rozhodnutí tedy dosud b~ela zkuaební doba podmínného trestu odntí svobody a rovn~ i trest zákazu innosti nebyl vykonán. Pokud tedy ~alobce v ~alob uvedl, ~e se ji~ osvd il, nebylo tomu tak. <br/><br/>6. Navíc si ~alovaný k ovYení aktuální situace vy~ádal dne 13. 2. 2025 výpis z RejstYíku tresto a zjistil, ~e v nm figuruje nové odsouzení. }alobce byl odsouzen trestním pYíkazem Okresního soudu PYíbram ze dne 19. 12. 2024, který nabyl právní moci 29. 1. 2025, a to tentokrát za trestný in maYení výkonu úYedního rozhodnutí, odsouzen byl k trestu obecn prospaných prací ve výmYe 280 hodin. Lze se dovodn domnívat, ~e ~alobce poruail dYíve ulo~ený trest zákazu Yízení motorových vozidel. Odsouzení pro uvedený trestný in sice nebylo dovodem zamítnutí ~ádosti, jednozna n vaak vypovídá o tom, ~e ~alobce nehodlá nadále respektovat ani zákony eské republiky, a ani rozhodnutí soudo, takté~ je tím vyvráceno jeho tvrzení o vedení Yádného ~ivota. Rovn~ ze zvoleného trestu vyplývá, ~e zdravotní stav ~alobce nemo~e být nikterak záva~ný, kdy~ umo~Huje ulo~ení trestu obecn prospaných prací. <br/><br/>7. }alovaný pYi svém rozhodování dostate n zjistil skutkový stav a lze tedy pln odkázat na odovodnní ~alobou napadeného rozhodnutí. Jednání ~alovaného pYedstavuje opakované naruaení veYejného poYádku, jeho jednáním byla v minulosti naplnna skutková podstata nkolika úmyslných trestných ino. Z dovodo odsouzení za trestnou innost byl ~alobci v roce 2015 zruaen trvalý pobyt, ani to jej vaak od páchání dalaí trestné innosti neodradilo. Lze zopakovat, ~e k poslednímu odsouzení (v dob vydání rozhodnutí) doalo v dosledku toho, ~e ~alobce Yídil osobní automobil pod vlivem alkoholu, ím~ naruail veYejný poYádek a s ohledem na charakter spáchané trestné innosti existuje nebezpe í naruaení veYejného poYádku i do budoucna. Osoby, které Yídí pod vlivem alkoholu, ohro~ují sebe i ostatní ú astníky silni ního provozu a je jimi zposobeno velké procento dopravních nehod, co~ je v napadeném rozhodnutí rovn~ uvedeno. Chování, kterého se dopustil ~alobce tak ohro~uje celou spole nost. Tvrdí-li ~alobce, ~e v posledních letech má zdravotní potí~e, u~íváním alkoholu ukazuje rovn~ na svoj postoj k pé i o své zdraví. <br/><br/>8. Co se týká posouzení pYimYenosti dopado napadeného rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota ~alobce, toto bylo provedeno dostate n pe liv a podrobn. Je tYeba pYipomenout, ~e v pYípad ~alobce se jedná o ~ádost o trvalý pobyt, tedy o nejvyaaí pobytové oprávnní, jaké je mo~né v R získat, a na posuzování tchto ~ádostí je z logiky vci tYeba klást vyaaí nároky. S ohledem na bohatou trestní minulost musel ~alobce po ítat s tím, ~e jeho protiprávní chování mo~e mít negativní vliv pYi rozhodování o jeho pobytovém oprávnní. Zcela jist nebylo úmyslem zákonodárce  odmHovat osoby, které ohro~ují zájmy spole nosti, udlením nejvyaaího pobytového oprávnní, tedy trvalého pobytu. Je tYeba dodat, ~e v pYípad ~alobce nedojde k ~ádnému negativnímu dopadu na jeho oprávnní pobývat na území R. Je tYeba zopakovat, ~e ~alobce jako ob an státu Evropské unie je oprávnn na území R pobývat bez jakéhokoliv pobytového oprávnní, takté~ nepotYebuje pobytové oprávnní k tomu, aby na území mohl vykonávat výdle nou innost. <br/><br/>Zjiatní ze správního spisu<br/><br/>9. }ádostí ze dne 5. 6. 2024, kterou ~alobce podal u ~alovaného dne 6. 6. 2024, po~ádal ~alobce o povolení k trvalému pobytu ob ana Evropské unie. Uvedl, ~e se narodil v Ruse, v Bulharsku má státní ob anství Bulharska. Naposledy vstoupil na území eské republiky dne 26. 3. 1972. Podává ~ádost po dvou letech nepYetr~itého pobytu, nejmén 1 rok je rodinným pYísluaníkem ob ana EU s trvalým pobytem na území nebo ob ana R, který je k trvalému pobytu na území pYihláaen. Uvedl, ~e dYíve pobýval v eské republice po dobu delaí ne~ 3 msíce od 26. 3. 1972 do 23. 6. 2015, v X, ú elem pobytu byl trvalý pobyt. V ásti V. ~ádosti vnované zamstnání neuvedl ~ádné zamstnání pYed pYíjezdem do eské republiky v zahrani í, rovn~ neuvedl ~ádného sou asného zamstnavatele na území eské republiky. V ásti VI. rodinní pYísluaníci uvedl dti ~adatele: a to dceru M. (ro ník X, státní ob anství eské), syna M. (ro ník X, státní ob anství eské), dceru K. (ro ník X, státní ob anství slovenské adresa X). Otec S. (státní ob anství bulharské) zemYel, matka M. V., ro ník X, státní pYísluanost eská, ~ije na adrese V. X O.<br/><br/>10. Sou ástí správního spisu je rodný list dcery ~alobce K. V. (ro . X), Nájemní smlouva ze dne 17. 9. 2012 a pYedpis msí ní úhrady za u~ívání bytu platný k 1. 7. 2024, informace z katastru nemovitostí, z nich~ plyne, ~e ~alobce je spoluu~ivatelem bytu na adrese uvedené v záhlaví, kdy pronajímatelem (a vlastníkem objektu) je spole nost Jasná zpráva, a.s. a nájemcem paní M. V.<br/><br/>11. Dne 17. 6. 2024 byl doru en ~alovanému dopis ~alobce, v nm~ sdlil osobní informace ke své osob. Uvedl, ~e se narodil v Bulharsku ve mst X. Jako osmimsí ní dít byl adoptován bulharskými rodi i ~ijícími trvale v X, v tehdejaím eskoslovensku. Své biologické rodi e nepoznal. Pro~il zde dtství, rovn~ zde získal základní a stYedoakolské vzdlání. Je vyu ený automechanik. Krom bulharského ob anského prokazu ml od roku 1973 i eský trvalý pobyt pro cizince, do Bulharska jezdil sporadicky, ani bulhraský jazyk dobYe neovládá. }il u rodi o, pak se o~enil, man~elství nevydr~elo, rozvedl se. Z druhého vztahu má dceru K., o kterou se staral, dokonce ji ml v pé i. Mají spolu dodnes úzký kontakt. Bohu~el se pro nj pak stala  fatální událost, která zmnila jeho ~ivot, dostal se do vzení, zaslou~ený trest si odpykal, vaeho nekone n lituje. V té dob mu byl odebrán trvalý pobyt v R, i kdy~ zde od roku 1972 ~il a ~ádné vazby na Bulharsko nemá. Chápe, ~e to byl svým zposobem trest za jeho  selhání , ale bez trvalého pobytu je de facto lovk bez domova. Bez práva na zdravotní pojiatní, na stálý pracovní pomr. Nechtl zat~ovat svoji starou matku svými starostmi, ale byla doba, kdy ztratil zájem o sebe, o okolí, neml smysl ~ít. Naatstí je nyní u své matky, která jej k sob pYihlásila k trvalému bydlení. Je vá~n nemocný (infarkt, voda na plicích& ). Chtl by se vylé it, pracovat a být u~ite ný, proto prosí o pochopení a navrácení svého trvalého pobytu. <br/><br/>12. Z výpisu evidence cizinco s povoleným pobytem na území R ze dne 4. 7. 2024 plyne, ~e ~alobce je státní pYísluanosti Bulharsko, bez povolení k pobytu, právn zposobilý, rozvedený, nevýdle n inný. Od 15.3. 2016 mu bylo zruaeno oprávnní k trvalému pobytu ob ana EU. <br/><br/>13. V opisu z evidence rejstYíku tresto ~alobce ze dne 4. 7. 2024 je uvedeno 8 záznamo o odsouzení ~alobce: <br/>i. Rozhodnutí Okresního soudu v Ostrav sp. zn. 13 T 29/1997 ze dne 25. 3. 1997, pro trestný in dle § 235 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákona, § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákona, § 241 odst. 1 písm. b), odst. 2 - § 8 odst. 1 tr. zákona - trest: podmínný trest odntí svobody na dva roky se stanovením zkuaební doby; trest následn zmnn na nepodmínný trest odntí svobody, ze kterého byl ~alobce podmínn propuatn dne 26. 11. 2001 se stanovením zkuaební doby v trvání 5 let; ~alobce se osvd il dne 24. 1. 2007; trest propadnutí vci;<br/>ii. Rozhodnutí Okresního soudu v Opav sp. zn. 4 T 207/97 ze dne 10. 11. 1997, pro trestný in dle § 247 odst. 1 písm. a), b)  § 8 odst. 1 tr. zákona, § 257 odst. 1 tr. zákona, trest: podmínný trest odntí svobody na 4 msíce, se stanovením zkuaební doby do 19. 11. 1998; na uvedené se vztahovala amnestie dne 3. 2. 1998, <br/>iii. Rozhodnutí Krajského soudu v Ostrav sp. zn. 36 T 14/98 ze dne 30. 4. 1999, pro trestný in dle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákona, § 9 odst. 2 tr. zákona, trest: nepodmínný trest odntí svobody na 4 roky se zaYazením do vznice s ostrahou, ~alobce byl podmínn propuatn dne 26. 11. 2001 se stanovením zkuaební doby v trvání 5 let; ~alobce se osvd il dne 24. 1. 2007; trest propadnutí vci;<br/>iv. Rozhodnutí Okresního soudu v Karviné  pobo ka HavíYov sp. zn. 101 T 204/2011 ze dne 22. 10. 2011, pro trestný in dle § 196 odst. 1 tr. zákona, úmysl, trest: podmínný trest odntí svobody na 7 msíco se stanovením zkuaební doby do 22. 4. 2013 v trvání 18 msíco, na uvedené se vztahovala amnestie dne 1. 1. 2013, <br/>v. Rozhodnutí Okresního soudu v Ostrav sp. zn. 15 T 119/2012 ze dne 8. 10. 2012 ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Ostrav .j. 3 To 44/2012  297 ze dne 5. 12. 2012, pro trestný in dle § 358 odst. 1 tr. zákona, úmysl, § 145 odst. 1 tr. zákona, úmysl, trest: nepodmínný trest odntí svobody 36 msíco se zaYazením do vznice s ostrahou, byl vykonán dne 7. 3. 2017; opatYení zabrání vci nebo majetkové hodnoty;<br/>vi. Rozhodnutí Okresního soudu Praha  západ sp. zn. 2 T 108/2014 ze dne 28. 7. 2014, pro trestný in dle § 196 odst. 1 tr. zákona, nedbalost, trest: podmínný trest odntí svobody na 3 msíce se stanovením zkuaební doby do 16. 11. 2015 v trvání 15 msíco, se stanovením pYimYených povinností, <br/>vii. Rozhodnutí Okresního soudu v Ostrav sp. zn. 15 T 181/2014 ze dne 6. 10. 2014, rozhodnutí Krajského soudu v Ostrav sp. zn. 7 To 369/2014 ze dne 23. 1. 2015, pro trestný in dle § 337 odst. 1 písm. f) tr. zákona, úmysl, trest: nepodmínný trest odntí svobody v trvání 6 msíco se zaYazením k výkonu trestu do vznice s ostrahou; sou asn byl zruaen trest dle rozhodnutí uvedeného pod bodem 6), trest vykonán dne 7. 9. 2017, <br/>viii. Rozhodnutí Okresního soudu Praha - západ sp. zn. 17 T 124/2022 ze dne 30. 11. 2022, pro trestný in dle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákona, úmysl, trest: podmínný trest odntí svobody v trvání 10 msíco se stanovením zkuaební doby 24 msíco do 30. 12. 2024, zákaz innosti na 24 msíco  zákaz Yízení motorových vozidel. <br/><br/>14. Sou ástí spisu jsou písemná vyhotovení rozhodnutí týkající se odsouzení uvedeného pod bodem v.). Trestním pYíkazem Okresního soudu Praha - západ .j. 17 T 124/2022 - 86 ze dne 30. 11. 2022 byl ~alobce uznán vinným pYe inem ohro~ení pod vlivem návykové látky dle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, byl mu ulo~en trest odntí svobody v trvání 10 msíco, jeho~ výkon byl podmínn odlo~en na 24 msíco. Rozhodnutí nabylo právní moci a vykonatelnosti dne 30. 12. 2022. Protiprávní jednání ~alobce spo ívalo v tom, ~e  dne 28.10. 2022 nejmén kolem 17:00 hodin Yídil v katastru msta ernoaice ve smru jízdy na Prahu, ulicí Karlatejnskou, soudní okres Praha  západ, osobní motorové vozidlo zna ky `koda Fabia& maje po pYedchozím vdomém po~ití alkoholických nápojo v krvi nejmén 1,41 g/kg alkoholu, v dosledku eho~ nebyl bezpe n ovládat Yízení tohoto motorového vozidla, pYi em~ vlivem po~itého alkoholu se pln nevnoval Yízení tohoto vozidla, nepYizposobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, pYedpokládanému a dopravn-technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a tYíd, povtrnostním podmínkám a jiným okolnostem, na e~ po projetí do levoto ivé zatá ky pYejel v 5 km silnice II. tYídy . 115 s vozidlem vpravo mimo vozovku do travnatého pYíkopu, kde vozidlo pYevrátil na pravý bok a následn pohybem vozidla doalo k pYeto ení vozidla do protismru na silnici, kde zostal s vozidlem stát&  , tj. vykonával ve stavu vylu ujícím zposobilost, který si pYivodil vlivem návykové látky, innost, pYi které mohl ohrozit ~ivot nebo zdraví lidí nebo zposobit zna nou akodu na majetku, pYi em~ takovým inem zposobil dopravní nehodu.<br/><br/>15. Ve výpisu z evidence rejstYíku tresto ~alobce ze dne 20. 11. 2024 je uvedeno 6 záznamo o odsouzení ~alobce, a to tch, které jsou specifikována shora pod body i., iii., v., vi., vii., viii.<br/><br/>16. }alobci bylo dne 14. 10. 2024 umo~nno seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, tohoto vyu~il, dolo~il do spisu 19 stran O2 jako potvrzení o tom, ~e je na území R. Dále ~alobce ji~ neml, co by k ~ádosti dodal. Sou ástí spisu je tak vyú tování slu~eb O2 za 23. 2. 2024 do 22. 9. 2024.<br/><br/>17. }alovaný napadeným rozhodnutím ze dne 26. 11. 2024 ~ádost ~alobce zamítl dle § 87k odst. 1 písm. a) zákona . 326/1999 Sb., neboe je dovodné nebezpe í, ~e by ú astník mohl záva~ným zposobem naruait veYejný poYádek. Rozhodnutí bylo doru eno ~alobci dne 11. 12. 2024. <br/><br/>Posouzení soudem<br/><br/>18. Soud poté, co zjistil, ~e ~aloba byla podána v as ve lhot 30 dno po doru ení písemného vyhotovení rozhodnutí ~alovaného ~alobci, tedy v souladu s ustanovením § 172 odst. 1 zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky a o zmn nkterých zákono (dále v textu jen  zákon o pobytu cizinco), pYezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. Y. s. v mezích ~alobních bodo, pYi em~ vycházel ze skutkového a právního stavu v dob rozhodování ~alovaného, tedy ke dni 26. 11. 2024 (ustanovení § 75 odst. 1 s. Y. s.). Ve vci soud rozhodl bez jednání v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. Y. s., kdy oba ú astníci byli vyzváni, neche se k tomuto postupu vyjádYí, se ve stanovené lhot nevyjádYili; soud tak má zato, ~e s tímto postupem soudu souhlasili.<br/><br/>19. }aloba není dovodná.<br/><br/>20. }alobce v ~alob obecn napadá správnost napadeného rozhodnutí, kdy konkrétn má zato, ~e nepYedstavuje nebezpe í veYejnému poYádku a dále ~e napadené rozhodnutí má nepromYené dopady do jeho rodinného a soukromého ~ivota. Konkrétní dovody nesouhlasu s rozhodnutím ~alovaného, resp. s jeho díl ími závry, neformuloval. Obecnost ~alobních bodo sice nevede k jejich neprojednatelnosti, avaak pYedur uje míru obecnosti soudního pYezkum; míra precizace ~alobních bodo pYitom do zna né míry pYedjímá, jaké právní ochrany se ~alobci u soudu dostane. ím je ~alobní bod obecnjaí, tím obecnji k nmu správní soud pYistoupí a posoudí ho (srov. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, . j. 7 Afs 104/2004 54; ze dne 24. 8. 2010, . j. 4 As 3/2008 78; i ze dne 18. 7. 2013, . j. 9 Afs 35/2012 42). <br/><br/>21. Podle ust. § 87k odst. 1 písm. a) zákona . 326/1999 Sb., o pobytu cizinco na území eské republiky, ve znní pozdjaích pYedpiso (dále jen  zákon o pobytu cizinco ), ministerstvo ~ádost o povolení k trvalému pobytu zamítne, jestli~e je dovodné nebezpe í, ~e by cizinec mohl ohrozit bezpe nost státu nebo záva~ným zposobem naruait veYejný poYádek.<br/><br/>22. Podle l. 27 odst. 1 smrnice 2004/38/ES, o právu ob ano Unie a jejich rodinných pYísluaníko svobodn se pohybovat a pobývat na území lenských státo ( pobytová smrnice ), s výhradou této kapitoly smjí lenské státy omezit svobodu pohybu a pobytu ob ano Unie a jejich rodinných pYísluaníko bez ohledu na státní pYísluanost z dovodo veYejného poYádku, veYejné bezpe nosti nebo veYejného zdraví. Tyto dovody nesmjí být uplatHovány k hospodáYským ú elom.<br/><br/>23. Podle l. 27 odst. 2 pobytové smrnice opatYení pYijatá z dovodo veYejného poYádku nebo veYejné bezpe nosti musí být v souladu se zásadou pYimYenosti a musí být zalo~ena výlu n na osobním chování doty né osoby. PYedchozí odsouzení pro trestný in samo o sob pYijetí takových opatYení neodovodHuje. Osobní chování doty ného jednotlivce musí pYedstavovat skute né, aktuální a dostate n záva~né ohro~ení nkterého ze základních zájmo spole nosti. Odovodnní, která pYímo nesouvisí s doty nou osobou nebo souvisejí s generální prevencí, nejsou pYípustná.<br/><br/>24. K vymezení pojmu veYejný poYádek a výkladu citovaných ustanovení soud odkazuje na závry vyjádYené v judikatuYe, které byly shrnuty napY. v rozsudku Mstského soudu v Praze .j. 5 A 119/2015  54 ze dne 8. 12. 2017 (body 27, 30, 31 odovodnní): <br/><br/>25.  Pojem veYejný poYádek je klasickým neur itým právním pojmem, který lze v nejobecnjaí rovin vymezit jako soubor pravidel a zásad chování, které definují zposob a organizaci spole enského ~ivota v eské republice. V harmonizovaném cizineckém zákon vaak výklad tohoto pojmu podléhá posobení unijních právních norem i judikatuYe Soudního dvora (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 9. 10. 2009, . j. 5 As 51/2009-68, kde je podrobn shrnuta i judikatura Soudního dvora; vaechna rozhodnutí správních soudo jsou dostupná na: www.nssoud.cz). Stanovená kritéria pro posuzování uplatnní výhrady veYejného poYádku lze v kontextu l. 27 pobytové smrnice a citovaného rozsudku shrnout následovn: výhrada musí být vykládána restriktivn, neboe pYedstavuje výjimku ze základní zásady volného pohybu osob; výhrada pYedpokládá krom spole enského nepoYádku, který pYedstavují vaechna poruaení práva, existenci skute ného, aktuálního a dostate n záva~ného ohro~ení nkterého ze základních zájmo spole nosti; aplikace výhrady musí být v souladu se zásadou pYimYenosti; aplikace výhrady musí být zalo~ena výlu n na osobním chování posuzované osoby, které musí pYedstavovat skute né, aktuální a dostate n záva~né ohro~ení nkterého ze základních zájmo spole nosti; odovodnní, která pYímo nesouvisí s doty nou osobou nebo souvisejí s generální prevencí, nejsou pYípustná; pYedchozí odsouzení pro trestný in samo o sob pYijetí takových opatYení neodovodHuje. <br/><br/>26. V rozsudku ze dne 22. 9. 2011, . j. 7 As 112/2011-65, Nejvyaaí správní soud srovnal intenzitu zásahu do práv cizince v pYípad (i) správního vyhoatní a (ii) zamítnutí ~ádosti o povolení k trvalému pobytu. Na základ podrobného rozboru unijní právní úpravy a související judikatury dopl k závru, ~e  [v]eYejný poYádek zahrnuje krom norem právních také normy morální, sociální, politické, pYípadn nábo~enské, pYi em~ pro naplnní dispozice ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizinco posta uje jejich poruaení ni~aí intenzity, je-li dostate n záva~né ve vztahu k dosledkom plynoucím ze zamítnutí ~ádosti o povolení k trvalému pobytu. Takovým jednáním tak mo~e být i nemorální jednání napadající sám ú el zákona o pobytu cizinco, tedy i snaha o získání povolení k trvalému pobytu na základ ú elov u inného prohláaení o uznání otcovství. Toto jednání je samo o sob naruaením veYejného poYádku, které zakládá pro ú ely ust. § 87k odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizinco dovodné nebezpe í, ~e by ~adatel mohl v budoucnu naruait veYejný poYádek záva~ným zposobem . Vedle toho uvedl, ~e  [o]depYení práva trvalého pobytu lze pova~ovat za opatYení omezující volný pohyb osoby (tj. odepírající jedno z práv vyplývajících z práva volného pohybu) velmi nízkou intenzitou. Není jím toti~ samo o sob dot eno právo pobytu tohoto cizince na území eské republiky (kapitola III smrnice 2004/38/ES). Dochází pouze k odepYení výhod plynoucích ze statutu cizince pobývajícího na území eské republiky v rámci trvalého pobytu .<br/><br/>27. A koli v rozsudku ze dne 6. 2. 2013, . j. 1 As 175/2012-34, . 2835/2013 Sb. NSS, posuzoval Nejvyaaí správní soud pYípad aplikace § 75 odst. 2 písm. f) cizineckého zákona, nkteré závry jsou pro podobnost obou ustanovení a shodnost ú elu platné i pro aplikaci § 87k odst. 1 písm. a) cizineckého zákona. PYedn Nejvyaaí správní soud uvedl, ~e jeliko~  [& ] neudlení povolení k trvalému pobytu pYedstavuje mén intenzivní zásah do právní sféry st~ovatele (oproti správnímu vyhoatní, pozn. zdejaího soudu), posta í pro kvalifikaci ur itého jednání ~adatele jako~to záva~ného poruaení veYejného poYádku relativn menaí intenzita (bod 12 a 14). ZároveH vaak dodal, ~e pod pojem záva~ného poruaení veYejného poYádku nelze podYadit ka~dé poruaení nebo obcházení právní normy, neboe distinktivní slovo záva~né odpovídá pouze intenzivnímu poruchovému jednání (bod 17). Nejvyaaí správní soud dospl k závru, ~e napadení pYísluaníko Policie eské republiky a Mstské policie Kutná hora bylo mo~né hodnotit jako záva~né poruaení veYejného poYádku (bod 22), a to i pYes to, ~e v dob rozhodování správních orgáno uplynuly od spáchání trestného inu takYka 4 roky (bod 23). Jeliko~ povolení k trvalému pobytu je  nejvyaaím pobytovým titulem, který opravHuje cizince k pobytu na území eské republiky, je legitimním po~adavek, aby jednání cizince pYed jeho udlením  [& ] nevykazovalo po relativn dlouhou dobu ~ádné excesy, ani ojedinlé (bod 23). <br/><br/>28. V bod 37 a 38 odovodnní pak uvedl:  Soud se pYedem zabýval otázkou, v jaké míYe bylo mo~né k popsané trestné innosti pYihlédnout, kdy~ dle l. 27 odst. 2 pobytové smrnice pYedchozí odsouzení pro trestný in samo o sob pYijetí opatYení z dovodu veYejného poYádku neodovodHuje a ~e Nejvyaaí správní soud v rozsudku . 3277/2015 Sb. NSS limitoval mo~nost pYihlí~et k zahlazeným trestným inom& .. Z výae vymezených kritérií vyplývá, ~e pYedmtem hodnocení pro uplatnní výhrady veYejného poYádku není samo o sob odsouzení pro trestný in, nýbr~ osobní chování ~adatele, které musí pYedstavovat skute né, aktuální a dostate n záva~né ohro~ení nkterého ze základních zájmo spole nosti. Rozdíl spo ívá v tom, ~e pro zamítnutí ~ádosti nesta í pouhé konstatování, ~e cizinec spáchal trestný in, ale správní orgány musí v ka~dém jednotlivém pYípad z povahy a rozsahu trestné innosti dovodit, ~e je trestná innost integrální sou ástí chování cizince, které tak je kvalifikovanou hrozbou spole enským zájmom. <br/><br/>29. }alovaný ve svém rozhodnutí na stran 2-3 vylo~il neur itý pojem  veYejný poYádek , odkázal na odpovídající judikaturu správních soudo, tím definoval právní rámec pro posouzení skutkových zjiatní konkrétního pYípadu a pro posouzení, zda skutková podstata dané vci je aplikovatelná pod hypotézu právní normy (usnesení rozaíYeného senátu Nejvyaaího správního soudu . j. 8 As 37/2011  154 ze dne 22. 4. 2014, rozhodnutí Nejvyaaího správního soudu .j. 1 As 10/2003  58 ze dne 20. 10. 2004). <br/><br/>30. }alovaný shledal dovodné nebezpe í, ~e by ~alobce mohl záva~ným zposobem naruait veYejný poYádek na základ rozboru trestných ino, které v minulosti na území eské republiky spáchal, který provedl na stran 1 a~ 2 a dále pak na stran 4 a~ 5 rozhodnutí. Vyael z opisu z evidence z rejstYíku tresto, v nm~ zjistil osm záznamo, k odsouzení z roku 2012 a z roku 2022 si opatYil stejnopis trestního rozhodnutí, konstatoval, ~e ve výpisu z rejstYíku tresto nadále figurují odsouzení pod body i., iii., v., vi., vii., viii. UzavYel, ~e v pYípad ~alobce nejde o jediné odsouzení ze spáchání trestného inu, nýbr~ o osm odsouzení pro trestný in na území eské republiky, navíc v naprosté vtain alo o úmyslné trestné iny, jde o trestnou innost jak násilnou, tak majetkovou. Ulo~ené tresty nevedly k náprav ~alobce. }alovaný dále akcentoval asovou blízkost jednotlivých odsouzení, poukázal na páchání trestné innosti ve zkuaební dob pYedchozího odsouzení; poukázal, ~e nkolikrát byly ~alobci ulo~eny nepodmínné tresty odntí svobody. Poslední z tresto za pYe in ohro~ení pod vlivem návykové látky ~alobce jeat nevykonal. Toto jednání ~alobce pYestavuje opakované naruaení veYejného poYádku, jeho jednání nabylo opakovan takové spole enské nebezpe nosti, ~e byla naplnna skutková podstata nkolika trestných ino. }alobce dokonce spáchal zlo in. S ohledem na opakované páchání trestné innosti tak ~alobce pYedstavuje nadále nebezpe í veYejnému poYádku. <br/><br/>31. Soud konstatuje, ~e se závry ~alovaného, jak byly shrnuty shora, souhlasí a ~alovaný aplikoval § 87k odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinco správn. }alobce se na území eské republiky dopouatl trestné innosti opakovan, dlouhodob, kdy páchal pYevá~n úmyslnou trestnou innost rozného typu. Protiprávní jednání ~alobce, kterého se dopouatl, zcela jist nebylo nahodilým excesem, spíae naopak. Lze usuzovat, ~e ~alobce byl svéprávný a pYí etný, kdy~ se dopustil trestné innosti. Z obsahu spisu nevyplynulo nic, co by ~alobce vyvinilo z jeho trestní odpovdnosti, a ani to nebylo ~alobcem tvrzeno. Jeho jednání bylo spole ensky akodlivé a ne~ádoucí, kdy páchal nejen trestné iny proti majetku, ale rovn~ zasáhl svými skutky i jiné zájmy chránné zákonem, napY. lidské zdraví, svobodu, dostojnost. Za své protiprávní jednání byl ~alobce opakovan uznán vinným a potrestán, naposledy k datu napadeného rozhodnutí ~alovaného v roce 2022 (viz. odsouzení pod bodem viii.). <br/><br/>32. Soud shledal i aktuálnost hrozby, neboe ~alobce podal ~ádost o trvalý pobyt dne 6. 6. 2024, a koli poslední trestný in spáchal 28. 10. 2022 a v dob vydání napadeného rozhodnutí jeat neuplynula ani zkuaební doba, na kterou byl podmínn odlo~en trest odntí svobody, rovn~ trest zákazu innosti motorových vozidel dosud nebyl ~alobcem vykonán. <br/><br/>33. Pokud tedy ~alobce poukazoval v ~alob, ~e ji~ nepYedstavuje nebezpe í veYejného poYádku, neboe od ulo~ení posledního trestu uplynuly ji~ dva roky a osvd il se ve zkuaební dob, pak na tomto míst soud konstatuje, ~e pro soud je rozhodující stav k datu vydání napadeného rozhodnutí ~alovaného a tato tvrzení ~alobce jsou shora uvedenými zjiatními vyvrácena. Nicmén lze doplnit, ~e prosté plynutí asu a Yádný ~ivot mohou v budoucnosti náhled na osobní chování ~alobce zmnit. <br/><br/>34. Na základ shora uvedeného tak soud shrnuje, ~e tu je nebezpe í, ~e by ~alobce mohl jednáním záva~ným zposobem naruait veYejný poYádek a toto nebezpe í je reálné a aktuální ve smyslu shora citovaného § 87k odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinco. <br/><br/>35. Soud se dále zabýval druhou námitkou, v ní~ ~alobce namítl nesprávnost posouzení dopado rozhodnutí do rodinného a rodinného ~ivota. Ani tato námitka není dovodná. <br/><br/>36. Základem pro posuzování pYimYenosti dopado rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota cizince je § 174a odst. 3 ve znní od 15. 8. 2017. Ten vy~aduje posouzení pYimYenosti dopado rozhodnutí pouze v pYípadech, kdy to tento zákon výslovn stanoví. V ostatních pYípadech, tj. tam, kde to zákon nestanoví, se vychází z toho, ~e obecný test pYimYenosti provedl ji~ zákonodárce tak, aby správní orgán nemusel v ka~dém jednotlivém pYípad zkoumat pYimYenost dopado do soukromého a rodinného ~ivota cizince. <br/><br/>37. Aplikovaná právní úprava (shora citované ustanovení § 87k odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinco) správnímu orgánu povinnost zkoumat dopady (negativního) rozhodnutí do soukromého a rodinného ~ivota cizince v intencích § 174a tého~ zákona neukládá, kdy zákonodárce shledal, ~e zájem státu a spole nosti na tom, aby na území eské republiky nezískali trvalý pobyt cizinci, kteYí svým chováním pYedstavují bye jen potencionální hrozbu, ~e bude záva~ným zposobem naruaen veYejný poYádek, je mnohem dole~itjaí a záva~njaí, ne~ individuální právo cizince na ochranu jeho soukromého a rodinného ~ivota.<br/><br/>38. Judikatura správních soudo se nicmén ustálila na závru, ~e i v pYípadech, kdy není správní orgán povinen tento zásah posoudit na základ (vnitrostátní) zákonné úpravy, mo~e být (výjime n) aktivován l. 8 Úmluvy a správní orgán bude muset k aplikaci této mezinárodní úmluvy mající pYednost pYed zákonem pYistoupit a pYi vznesení konkrétní námitky nepYimYenosti ze strany ú astníka správního Yízení vyhodnotit dopady rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného ~ivota (srov. napY. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 9. 2018 .j. 10 Azs 127/2018 30). <br/><br/>39. Z uvedeného plyne, ~e aby byla námitka nepYimYenosti zásahu do soukromého a rodinného ~ivota v konkrétním pYípad dovodná, musí intenzita dot ení ~alobcových práv v konkrétním pYípad dosáhnout takových rozmro, aby  pYekonala zákonodárcem do právní úpravy zakomponovaný veYejný zájem na tom, aby na území eské republiky nezískali trvalý pobyt cizinci, kteYí záva~ným zposobem naruaují veYejný poYádek nebo svým chováním vyvolávají nebezpe í, ~e tento chránný zájem bude dot en.<br/><br/>40. }alobce v probhu Yízení o ~ádosti aktivoval l. 8 Úmluvy tím, ~e v rámci svého osobního dopisu doru eného správnímu orgánu dne 17. 6. 2024 popsal okolnosti ze svého soukromého a rodinného ~ivota, které dle jeho názoru ml ~alovaný pYi svém rozhodnutí o ~ádosti zohlednit, dalaí osobní informace pak plynou z jeho ~ádosti. }alobce odkazoval na své vazby k R, ~e zde od raného dtství ~ije od roku 1972, má zde svoji rodinu, kdy dokládal, ~e aktuáln ~ije se svou matkou, a nemá ~ádné vazby k Bulharsku. <br/><br/>41. Soud pYedevaím odkazuje na podrobné odovodnní rozhodnutí ~alovaného na str. 5 a~ 7, v etn odkazo na judikaturu Nejvyaaího správního soudu. Soud se ztoto~Huje s ~alovaným, ~e ~alobce v Yízení neuvedl ~ádné záva~né skute nosti, na základ kterých by bylo mo~no u init závr o nepYimYeném zásahu do jeho soukromého a rodinného ~ivota v dosledku nevydání jím po~adovaného nejvyaaího pobytového oprávnní. }alobci není odnímáno pobytové oprávnní a není povinen z území vycestovat, kdy je státní pYísluanosti Bulharsko, a tedy ob anem EU, rovn~ mu není zakazován pobyt na území R. O dopadu do osobního a rodinného ~ivota tak nelze hovoYit, kdy~ tento mo~e i v pYípad zamítavého rozhodnutí nadále rozvíjet. Na získání ur itého pobytového oprávnní není právní nárok, ~alobce si ml a mohl být pYi páchání trestné innosti vdom veakerých mo~ných dosledko, které sebou odhalení pYedmtné trestné innosti ponese, a to jak v rovin trestnprávní, tak i v rovin zákona o pobytu cizinco. <br/><br/>42. }alobce akcentoval, ~e kladné rozhodnutí o jeho ~ádosti by mu umo~nilo být ú asten na veYejném zdravotním pojiatní, poukazoval na záva~né problémy s plícemi a se srdcem, potYebu pravidelné lékaYské pomoci. Tato námitka ~alobce není dovodná. Poskytování lékaYské pé e v eské republice a pYístup k ní nejsou podmínny i jinak vázány na ú ast na veYejném zdravotním pojiatní. }alobce má mo~nost si sjednat komer ní zdravotní pojiatní i získat lékaYskou pé i za pYímou úhradu. Rovn~ veYejné zdravotní pojiatní nevzniká pouze na základ povolení k trvalému pobytu, nýbr~ i na základ jiných zákonem stanovených skute ností (srov. § 2 a 3 zákona . 48/1997 Sb., o veYejném zdravotním pojiatní a o zmn a doplnní nkterých souvisejících zákono). Zdravotní potí~e ~alobce popisoval pouze obecn a zostaly v probhu Yízení pYed správním orgánem i v soudním Yízení pouze v rovin tvrzení. <br/><br/>43. }alobcem dolo~ená vyú tování slu~eb O2 za 23. 2. 2024 do 22. 9. 2024 jsou pro posouzení vci bez právního významu.<br/> <br/>Závr a náhrada náklado Yízení<br/><br/>44. Jak vyplývá ze shora uvedeného, závry správních orgáno se opírají o zákonné dovody a jsou správné. }alobní námitky soud neshledal dovodné, a proto ~alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 s. Y. s. zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí.<br/><br/>45. Výrok ad. II tohoto rozhodnutí je odovodnn ustanovením § 60 odst. 1 s.Y.s. a skute ností, ~e procesn zcela úspanému ~alovanému, kterému nále~í právo na náhradu náklado Yízení, nad rámec b~né úYední innosti ~ádné náklady dle obsahu spisu nevznikly. }alobce byl ve vci zcela procesn neúspaný. Proto soud rozhodl tak, ~e ~ádnému z ú astníko náhradu náklado Yízení nepYiznal. <br/><br/>Pou ení:<br/><br/>Proti tomuto rozsudku lze podat kasa ní stí~nost ve lhot dvou týdno ode dne jeho doru ení. Kasa ní stí~nost se podává u Nejvyaaího správního soudu. V Yízení o kasa ní stí~nosti musí být st~ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li st~ovatel, jeho zamstnanec nebo len, který za nj jedná nebo jej zastupuje, vysokoakolské právnické vzdlání, které je podle zvláatních zákono vy~adováno pro výkon advokacie.<br/><br/>Ostrava 31. bYezna 2025<br/><br/>JUDr. Jana Zonková<br/>samosoudkyn<br/><br/><br/><br/>Shodu s prvopisem potvrzuje I. M.<br/><br/></body> </html>