<!DOCTYPE html> <html lang="cs"> <head> <title> 1 Afs 22/2025- 52 - text</title> </head> <body> ÿþ 1 Afs 22/2025 - 58<br/>pokra ování<br/><br/>[OBRÁZEK]<br/> ESKÁ REPUBLIKA<br/><br/>ROZSUDEK<br/>JMÉNEM REPUBLIKY<br/><br/><br/>Nejvyaaí správní soud rozhodl v senátu slo~eném z pYedsedkyn Lenky Kaniové a soudco Ivo Pospíaila a Michala Bobka v právní vci ~alobkyn: VIKTORIAGRUPPE Aktiengesellschaft, se sídlem Germeringer Straße 1, Krailling, Spolková republika Nmecko, zastoupená správcem jmní Mirko Möllenem, právn zastoupená Mgr. Karlem Nejtkem, advokátem se sídlem Pujmanové 1753/10a, Praha 4, proti ~alovanému: Odvolací finan ní Yeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ~alovaného ze dne 25. 3. 2024, . j. 9690/24/520011432713076, v Yízení o kasa ní stí~nosti ~alobkyn proti rozsudku Mstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2025, . j. 15 Af 8/2024  83,<br/><br/><br/>takto:<br/><br/><br/>I. Rozsudek Mstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2025, . j. 15 Af 8/2024  83, se zruauje. <br/><br/>II. Rozhodnutí Odvolacího finan ního Yeditelství ze dne 25. 3. 2024, . j. 9690/24/520011432713076, se zruauje a vc se vrací ~alovanému k dalaímu Yízení. <br/><br/>III. }alovaný je povinen uhradit ~alobkyni k rukám jejího zástupce Mgr. Karla Nejtka, advokáta se sídlem Pujmanové 1753/10a, Praha 4, na náhrad náklado Yízení ástku ve výai 59 364,50 K , a to do 30 dno od právní moci tohoto rozsudku. <br/><br/><br/>Odovodnní:<br/><br/><br/>I. Vymezení vci <br/><br/>[1] Podstatou projednávané vci je zodpovzení otázky, zda ~alobkyn do základu dan z pYíjmu právnických osob za zdaHovací období roku 2015 oprávnn zahrnula ástku ve výai 178 731 749 K  pYedstavující rozpuatní dohadných polo~ek aktivních, které vytvoYila ve zdaHovacích obdobích let 2011 a 2013 z titulu náhrady akody zposobené nedodr~ením smluvních závazko obchodním partnerem  spole ností Petroplus Czech Republic, s.r.o., dYíve Marimpex MineralölHandelsgesellschaft mbH, podnikající v R prostYednictvím Marimpex MineralölHandelsgesellschaft mbH  organiza ní slo~ka (dále jen  Petroplus ). <br/><br/>[2] Rozpuatní dohadných polo~ek aktivních ve shora uvedené výai ~alobkyn uplatnila dne 16. 5. 2019 ve svém druhém dodate ném daHovém pYiznání za zdaHovací období roku 2015, a to z dovodu tvrzeného proml ení nároku na náhradu akody zposobené spole ností Petroplus v probhu roku 2015. Specializovanému finan nímu úYadu (dále jen  správce dan ) vznikly pochybnosti o správnosti a prokaznosti údajo uvedených v daHovém pYiznání, proto zahájil postup k odstranní pochybností podle § 89 zákona . 280/2009 Sb., daHový Yád. Na základ jeho výsledku vydal dne 12. 5. 2021 dodate ný platební výmr . j. 80995/21/420011771108960 (dále jen  dodate ný platební výmr ), jím~ ~alobkyni domYil daHovou ztrátu z pYíjmo právnických osob vyaaí o ástku 0 K  (oproti daHové ztrát stanovené v pYedchozím rozhodnutí). Dospl toti~ k závru, ~e k proml ení nároku nedoalo. <br/><br/>[3] Odvolání ~alobkyn proti dodate nému platebnímu výmru ~alovaný rozhodnutím ze dne 25. 3. 2024, . j. 9690/24/520011432713076 (dále jen  napadené rozhodnutí ), zamítl. K závru o nemo~nosti rozpuatní dohadné polo~ky aktivní vaak dospl na základ odlianých úvah ne~ pYed ním správce dan. Konkrétn uvedl, ~e dohadná polo~ka vcn a asov nesouvisí se zdaHovacím obdobím roku 2015, neboe nebyly naplnny ani podmínky pro její vytvoYení ve zdaHovacích obdobích let 2011 a 2013. <br/><br/>II. Rozsudek mstského soudu<br/><br/>[4] }alobkyn podala ve vci správní ~alobu, kterou Mstský soud v Praze (dále jen  mstský soud ) v záhlaví specifikovaným rozsudkem zamítl. Zdoraznil, ~e v letech 2011 a 2013, kdy ~alobkyn vytvoYila dohadné polo~ky aktivní, nemohla mít s ohledem na probíhající rozhod í Yízení jistotu, ~e jí bude nárok na náhradu akody uplatnný vo i spole nosti Petroplus pYiznán. Samotná skute nost, ~e ástku domnlého nároku zapo etla na kauci slo~enou uvedenou spole ností, jeat nemo~e vést k závru, ~e se jednalo o existující pohledávku. Míra nejistoty ohledn výnosu z této pohledávky byla s ohledem na její neuznání protistranou v rozhodném období natolik velká, ~e ji ~alobkyn vobec nemla zahrnout do svého daHového pYiznání, tzn. nemla vytvoYit pYísluanou dohadnou polo~ku aktivní. <br/><br/>[5] Nad rámec dovodo uvedených v napadeném rozhodnutí shledal soud i dalaí dovody, které bránily tomu, aby ~alobkyn v letech 2011 a 2013 aktivní dohadné polo~ky vytvoYila. Uvedl, ~e v dosledku jednostranných zápo to na kauci, provedených v probhu roku 2011, doalo podle § 580 zákona . 40/1964 Sb., ob anský zákoník, k zániku pohledávky. Nadále by tak ~alobkyni mohla svd it nanejvýa pohledávka ve výai rozdílu mezi nárokovanou náhradou akody a výaí kauce. <br/> <br/>[6] Soud rovn~ poukázal na skute nost, ~e ji~ v roce 2011 byla ~alobkyn schopná ástku vy íslit zcela pYesn, zjevn se tedy nejednalo o situaci, u ní~ právní pYedpisy umo~Hují vytvoYit dohadnou polo~ku aktivní. Nadto se vy íslená akoda jednozna n vztahuje pouze k rokom 2010 a 2011, nemá vaak ~ádnou vcnou souvislost s rokem 2013. <br/><br/>[7] Soud se dále zabýval tvrzením ~alobkyn, ~e mla legitimní o ekávání ohledn oprávnnosti vytvoYené dohadné dolo~ky aktivní. Uvedl, ~e legitimní o ekávání by mohla zalo~it pouze jednotná a dlouhodobá rozhodovací praxe orgáno finan ní správy. Pokud se jedná o místní aetYení provedené dne 5. 9. 2012, podklady pYedlo~ené v jejím probhu správce dan nijak nehodnotil a neposkytl ~alobkyni ~ádné ujiatní o oprávnnosti jejího postupu.<br/><br/>[8] V neposlední Yad soud uvedl, ~e napadeným rozhodnutím ~alovaný nezasahuje do pravomocných rozhodnutí, jimi~ byla ~alobkyni vymYena daH z pYíjmu právnických osob za zdaHovací období roku 2011 a 2013. Tmto rozhodnutím i nadále svd í presumpce zákonnosti a správnosti. NepYedstavují vaak ustálenou rozhodovací praxi, jí~ by byl ~alovaný vázán. Legitimní o ekávání mo~e zalo~it pouze taková praxe, která je v souladu se zákonem. Rozhodnutí, jimi~ byla ~alobkyni vymYena daH z pYíjmu za roky 2011 a 2013, vycházela z nesprávného posouzení oprávnnosti vytvoYených dohadných polo~ek aktivních a nebyla zposobilá zalo~it legitimní o ekávání ~alobkyn ohledn postupu orgáno daHové správy v budoucnu. Bylo na ~alobkyni, aby s vdomostí závro vyplývajících z rozhodnutí o odvolání ve vztahu ke zdaHovacímu období za rok 2010 u inila kroky k náprav neoprávnn zaú tovaných dohadných polo~ek. Pokud tak neu inila, jde tato skute nost k její tí~i. Není ani pravdou, ~e by daHové orgány postupovaly v rozporu se zákazem dvojího zdanní, neboe rozpuatní vytvoYené dohadné polo~ky aktivní dosud nebylo nikdy posuzováno. }alobkyn nikterak blí~e neprokázala ani své tvrzení o rdousícím efektu zdanní. <br/><br/>[9] Obiter dictum soud dodal, ~e i pokud by ~alobkyni jeat v roce 2015 svd ila pohledávka ve výai 178 731 749 K  z titulu náhrady akody vo i spole nosti Petroplus, nemohlo by v daném roce dojít k jejímu proml ení, a to z dovodo popsaných správcem dan v dodate ném platebním výmru. <br/><br/>III. Obsah kasa ní stí~nosti<br/><br/>[10] }alobkyn (dále jen  st~ovatelka ) podala proti rozsudku mstského soudu kasa ní stí~nost.<br/> <br/>[11] Trvá na tom, ~e dohadné polo~ky aktivní byly v letech 2011 a 2013 vytvoYeny oprávnn. Je pYesvd ená, ~e ~alovaný ani mstský soud neposoudili celou situaci komplexn. Poukazuje na to, ~e ke vzniku akody doalo toliko v dosledku nesplnní závazku spole ností Petroplus. Svoji pohledávku st~ovatelka postupn zapo etla vo i kauci slo~ené jmenovanou spole ností (resp. její právní pYedchodkyní). Sou asn svoj nárok uplatnila v rozhod ím Yízení. <br/><br/>[12] Ve správnosti jejího postupu st~ovatelku utvrdil i výsledek místního aetYení ze dne 5. 9. 2012 a vymYovacího Yízení za zdaHovací období roku 2014, jako~ i argumentace obsa~ená v rozhodnutí o odvolání ze dne 18. 12. 2014 ve vci dan z pYíjmu za rok 2010. V letech 2011 a 2013 toti~ byly (na rozdíl od roku 2010) splnny podmínky pro zaú tování dohadné polo~ky aktivní, jak je ~alovaný vymezil v rozhodnutí o odvolání za zdaHovací období roku 2010. St~ovatelka striktn odmítá, ~e by se v letech 2011 a 2013 jednalo o stejnou skutkovou situaci jako v roce 2010. <br/><br/>[13] St~ovatelka se dále ohrazuje vo i postupu mstského soudu, který nad rámec dovodo uvedených v napadeném rozhodnutí domýalel dalaí dovody, pro n~ nebylo mo~né v letech 2011 a 2013 vytvoYit pYísluané dohadné polo~ky aktivní. Takový postup pova~uje za nepYípustný. S argumenty uvedenými soudem nesouhlasí ani vcn. Pokud se jedná o skute nost, ~e ji~ v roce 2011 vy íslila pYesnou výai pohledávky, odkazuje na rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 6. 2018, . j. 8 Afs 154/2016  50, z nho~ vyplývá, ~e vy íslení dohadné polo~ky aktivní sice pYedstavuje toliko odhad výnosu, i ten vaak musí být co nejlépe podlo~en. St~ovatelka postupovala zcela v souladu s tímto rozhodnutím a pohledávku vy íslila co nejpYesnji na základ toho asu dostupných informací. To vaak neznamená, ~e by znala pYesnou výai výnosu. Nesprávná je dle mínní st~ovatelky i argumentace ohledn zániku pohledávky vlivem jejího zapo tení, a to pYedevaím z toho dovodu, ~e spole nost Petroplus existenci této pohledávky popírala. <br/><br/>[14] St~ovatelka ji~ v Yízení o ~alob zdorazHovala, ~e vytvoYení dohadné polo~ky aktivní za rok 2011 bylo pYedmtem místního aetYení. Správce dan vytvoYenou dohadnou polo~ku aktivní toho asu pln akceptoval  na základ zjiatných informací nezahájil ~ádné Yízení. Mstský soud tuto skute nost zcela bagatelizoval s tím, ~e správce dan získané podklady nehodnotil. St~ovatelka vaak nerozumí tomu, pro  by správce dan shroma~oval podkladové informace, pokud by je neml v úmyslu ~ádným zposobem zohlednit pYi správ daní. St~ovatelce vzniklo na základ postupu správce dan legitimní o ekávání, ~e nebude vytvoYené dohadné polo~ky aktivní zpochybHovat. To ostatn ani v probhu postupu k odstranní pochybností za zdaHovací období roku 2015 neu inil. Prvním, kdo za al správnost ú tování o dohadných polo~kách aktivních rozporovat, byl v probhu odvolacího Yízení ~alovaný. <br/><br/>[15] Chybný je rovn~ závr mstského soudu, ~e ~alovaný napadeným rozhodnutím nezasahuje do pYedchozích pravomocných rozhodnutí (vymYení dan za rok 2011 a 2013). Fakticky tak toti~ iní a nerespektuje presumpci správnosti rozhodnutí, neboe zpochybHuje oprávnnost dohadných polo~ek aktivních, které byly vytvoYeny v letech 2011 a 2013. iní tak nadto v dob, kdy ji~ nelze daHovou povinnost za uvedená období zmnit. S ohledem na vaechny specifické okolnosti a s vdomostí toho, ~e ani správce dan pYi svém pozdjaím postupu (místní aetYení za rok 2011, postup k odstranní pochybností v této vci) neshledal ú tování o dohadných polo~kách aktivních nesprávným, se jeví zcela nekorektní závr ~alovaného a soudu, ~e jde k tí~i st~ovatelky, pokud nenapravila své údajné pochybení a nepodala dodate né daHové pYiznání za roky 2011 a 2013. }alovaný svoj náhled na vc poprvé vyjádYil v písemnosti nazvané Seznámení se zjiatnými skute nostmi a výzva k vyjádYení se v rámci odvolacího Yízení ze dne 10. 7. 2023 (po dvou letech od podání odvolání). V té dob ji~ st~ovatelka nemla mo~nost s ohledem na uplynutí prekluzivní lhoty ke stanovení dan situaci ~ádným zposobem vyYeait. V dosledku neuznání rozpuatní dohadných polo~ek doalo k jejich optovnému zdanní v roce 2015. <br/><br/>IV. VyjádYení ~alovaného<br/><br/>[16] }alovaný ve vyjádYení ke kasa ní stí~nosti uvedl, ~e u st~ovatelky byla provedena daHová kontrola za zdaHovací období roku 2010. Na jejím základ dospl správce dan k závru, ~e st~ovatelka mla zaú tovat výnos související s vy ísleným nárokem na náhradu akody zposobené spole ností Petroplus jako dohadnou polo~ku aktivní. }alovaný vaak v odvolacím Yízení rozhodnutí správce dan zmnil a uzavYel, ~e st~ovatelka postupovala správn, pokud o dohadných polo~kách neú tovala, neboe ke dni ú etní závrky neexistovala jistota plnní (nárok byl pYedmtem rozhod ího Yízení). }alovaný nesouhlasí s tím, ~e v letech 2011 a 2013 se jedná o odlianou skutkovou situaci  rozhod í Yízení i nadále probíhalo a nejistota ohledn nároku na náhradu akody pYetrvávala. Na tom nemo~e nic zmnit skute nost, ~e v roce 2011 za ala st~ovatelka svoj nárok jednostrann zapo ítávat, a to zejména z toho dovodu, ~e protistrana oprávnnost tohoto nároku popírala. Minimáln od vydání zmiHovaného rozhodnutí (dne 18. 12. 2014) muselo být st~ovatelce zYejmé, ~e dohadné polo~ky aktivní v souvislosti s nárokem na náhradu akody vo i spole nosti Petroplus uplatnila neoprávnn. <br/><br/>[17] }alovaný souhlasí i s dalaími závry mstského soudu. Uvádí, ~e st~ovatelka byla schopna akodu vy íslit a uplatnit formou zápo tu ji~ v roce 2011, pohledávka na náhradu akody tedy nemá ~ádnou spojitost s dohadnou polo~kou aktivní vytvoYenou v roce 2013. O nemo~nosti ú tovat o dohadné polo~ce aktivní svd í i skute nost, ~e st~ovatelka znala zcela pYesnou výai pohledávky. <br/><br/>[18] Vzhledem k tomu, ~e v letech 2011 a 2013 nebyly splnny podmínky pro vytvoYení dohadných polo~ek aktivních, nelze situaci Yeait jejich rozpuatním v roce 2015, ale v rámci období, v nich~ byly tyto polo~ky vytvoYeny (napY. podáním dodate ných daHových pYiznání). V daHovém Yízení platí zásada autoaplikace práva. Není povinností správce dan upozorHovat daHový subjekt na nesrovnalosti v jeho daHových povinnostech i ú etnictví. Pokud st~ovatelka situaci nenapravila pYed uplynutím prekluzivní lhoty, jde tato skute nost k její tí~i. }alovaný odkazuje na rozsudek Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 11. 5. 2016, . j. 10 Af 65/2014  69 (následn aprobovaný rozsudkem Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 6. 2018, . j. 8 Afs 154/2016  50), v nm~ shledal uvedený soud zákonným postup daHových orgáno spo ívající v neuznání oprávnnosti rozpuatní dohadné polo~ky aktivní z toho dovodu, ~e nebyly splnny ani podmínky pro její vytvoYení. <br/><br/>[19] Pokud se jedná o místní aetYení, které se vztahovalo k období roku 2011 a dále lednu a~ ervenci roku 2012, na jeho základ nebyla zahájena daHová kontrola. DaH byla vymYena konkludentn dle tvrzení st~ovatelky, a to jeat pYed zahájením místního aetYení. V postupu správce dan tedy nelze spatYovat ~ádné ujiatní o správnosti zaú tování dohadné polo~ky aktivní. Nadto z domYovacího Yízení na daH z pYíjmu právnických osob za zdaHovací období roku 2010 je zYejmé, ~e správce dan ml na vc odlianý názor ne~ ~alovaný (ml za to, ~e st~ovatelka mla dohadnou polo~ku vytvoYit ji~ v roce 2010). Je tedy logické, ~e její postup nerozporoval. Postup správce dan v rámci místního aetYení vaak nemohl u st~ovatelky zalo~it legitimní o ekávání, neboe to mo~e vyplývat jen z dlouhodobé a zákonné praxe správního orgánu. Správce dan v probhu místního aetYení pouze vyhledával podklady (získával pYedb~né informace), ale nijak je nehodnotil. <br/><br/>[20] }alovaný nesouhlasí ani s námitkou st~ovatelky, ~e mstský soud dotváYel odovodnní napadeného rozhodnutí. Nelze pova~ovat za vadu, ~e uvedl i dalaí podporné argumenty, pro n~ nemohla st~ovatelka dohadné polo~ky aktivní vytvoYit. Z pYezkoumávaného rozsudku je patrné, ~e dovod uvedený ~alovaným v napadeném rozhodnutí bez dalaího obstojí.<br/><br/>[21] Tvrzení st~ovatelky, ~e poprvé se o mo~ném nezákonném vytvoYení dohadných polo~ek dozvdla a~ od ~alovaného v rámci odvolacího Yízení, a to v dob, kdy ji~ nebylo mo~né z dovodu uplynutí prekluzivní lhoty do zdaHovacího období roku 2011 a 2013 zasahovat, ozna il ~alovaný za nepYípustnou námitku, která nebyla uplatnna v Yízení o ~alob. <br/><br/>[22] V neposlední Yad ~alovaný rovn~ odmítá, ~e by v posuzované vci doalo k dvojímu zdanní tého~. <br/> <br/>V. Posouzení vci Nejvyaaím správním soudem<br/><br/>[23] Nejvyaaí správní soud pYi posuzování kasa ní stí~nosti hodnotil, zda jsou splnny podmínky Yízení. Zjistil, ~e kasa ní stí~nost byla podána v as, má po~adované nále~itosti a je projednatelná. Soud posoudil dovodnost kasa ní stí~nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnných dovodo (§ 109 odst. 3 a 4 s. Y. s.). <br/><br/>[24] Kasa ní stí~nost je dovodná. <br/><br/>[25] Nejvyaaí správní soud prvn pro pYehlednost shrnuje rozhodné skute nosti vyplývající z daHového spisu.<br/><br/>[26] St~ovatelka v daHových pYiznáních za roky 2011 a 2013 vytvoYila dohadné polo~ky aktivní v celkové výai 178 731 749 K  (z titulu náhrady akody zposobené poruaením smluvního závazku spole ností Petroplus). DaH z pYíjmu právnických osob byla za ob tato zdaHovací období vymYena konkludentn ve smyslu § 140 daHového Yádu, na základ daHových pYiznání st~ovatelky.<br/><br/>[27] Pohledávku vzniklou v souvislosti s nárokem na náhradu akody st~ovatelka uplatnila v probhu roku 2011 zápo ty vo i kauci slo~ené právní pYedchodkyní spole nosti Petroplus. Sou asn ve vci probíhalo rozhod í Yízení, které bylo ukon eno rozhod ím nálezem ze dne 23. 9. 2014, . j. AR R 2010/26/01. Tento nález následn zruail z dovodu neplatnosti rozhod í dolo~ky rozsudkem ze dne 25. 4. 2017, . j. 11 C 294/2014  164, Okresní soud v Teplicích. <br/><br/>[28] Z protokolu ze dne 5. 9. 2012 vyplývá, ~e u st~ovatelky bylo v rámci vyhledávací innosti provedeno místní aetYení za zdaHovací období roku 2011 a leden a~ ervenec 2012. PYedmtem aetYení byla i pohledávka vo i spole nosti Petroplus, k ní~ st~ovatelka pYedlo~ila správci dan související podklady. Provedené místní aetYení nevyústilo v ~ádné dalaí postupy správce dan. <br/><br/>[29] U st~ovatelky byla dále provedena daHová kontrola dan z pYíjmu právnických osob za zdaHovací období roku 2010, na jejím~ základ dospl správce dan k závru, ~e st~ovatelka byla povinna v uvedeném období zaú tovat výnos vzniklý z titulu nároku na náhradu akody vo i spole nosti Petroplus. V dodate ném platebním výmru ze dne 20. 3. 2014 zvýail základ dan o ástku odpovídající výai akody. Uvedené rozhodnutí následn ~alovaný v odvolacím Yízení zruail (rozhodnutí ze dne 18. 12. 2014 . j. 311116/14/520011431706481), neboe shledal, ~e ke konci roku neexistovala jistota o plnní z titulu náhrady akody zposobené spole ností Petroplus, a to pYedevaím s ohledem na probíhající rozhod í Yízení. <br/><br/>[30] Dne 16. 5. 2019 st~ovatelka podala v poYadí druhé dodate né daHové pYiznání k dani z pYíjmu právnických osob za rok 2015, v nm~ uplatnila ástku 178 731 749 K  pYedstavující rozpuatní dohadných polo~ek aktivních vytvoYených v letech 2011 a 2013 v souvislosti s nárokem na náhradu akody vo i spole nosti Petroplus. O tuto ástku zvýaila svoji daHovou ztrátu za pYísluané zdaHovací období. Uvedenou polo~ku neuznal ani správce dan (shledal, ~e pohledávka nebyla proml ena), ani v odvolacím Yízení ~alovaný.<br/><br/>[31] }alovaný se v napadeném rozhodnutí odchýlil od argumentace pYedestYené v dodate ném platebním výmru, neboe ml za to, ~e není vobec namíst zabývat se otázkou proml ení, jeliko~ nebyly splnny podmínky pro vytvoYení dohadných polo~ek v letech 2011 a 2013. Proto si st~ovatelka následn nemohla ve zdaHovacím období roku 2015 uplatnit jejich rozpuatní. <br/><br/>[32] PYedmtem probíhajícího Yízení je posouzení zákonnosti postupu st~ovatelky, spo ívajícího v tom, ~e za zdaHovací období roku 2015 deklarovala v druhém dodate ném daHovém pYiznání zvýaení daHové ztráty o 178 731 749 K  v souvislosti s rozpuatním dohadných polo~ek aktivních vytvoYených v letech 2011 a 2013. PYeva~ující ást argumentace ú astníko Yízení, jako~ i mstského soudu se vaak týká otázky, zda vobec bylo v letech 2011 a 2013 mo~né o dohadných polo~kách aktivních ú tovat. <br/><br/>[33] Nejvyaaí správní soud v rámci své rozhodovací innosti k problematice tvorby dohadných polo~ek konstantn zdorazHuje akruální princip, z nho~ vyplývá, ~e o nákladech a výnosech má být ú továno tak, aby co nejlépe zobrazovaly nastalou skute nost, bez ohledu na okam~ik, kdy dojde k jejich skute né úhrad (viz napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 25. 9. 2007, . j. 8 Afs 36/2005  79, i ze dne 26. 9. 2012, . j. 8 Afs 1/2012  58). Podrobn se k této problematice kasa ní soud vyjádYil v rozsudku ze dne 22. 3. 2016, . j. 9 Afs 203/2015  37, v nm~ uvedl:  Zajiatní asové a vcné souvislosti ú etních pYípado se provádí mimo jiné práv pomocí dohadných polo~ek. Jde o pYípady pohledávek a závazko, které vcn patYí do b~ného ú etního období (tj. nastala skute nost, o které je nutno ú tovat), ale nemohou být zaú továny v pYesné výai, neboe ástka, která má být uhrazena nebo pYijata, není jeat pYesn známá. ástka je tedy odhadována, pYi em~ se vychází ze vaech ú etní jednotce dostupných relevantních informací. (& ) Na dohadné ú ty aktivní lze ú tovat o ekávané pohledávky (výnosy), na dohadné ú ty pasivní pak polo~ky, které nelze vyú tovat jako obvyklý dluh. Takto vaak lze ú tovat pouze o výnosech a nákladech, které v daném ú etním období skute n vznikly. Jinými slovy, v souladu s ú etními pYedpisy se o dohadných polo~kách ú tuje práv proto, ~e výnosy a náklady pomocí dohadných polo~ek zú tované, prokazateln vcn a asov souvisí s daným ú etním obdobím, akorát není jasná jejich pYesná výae. Pokud by o nich ú etní jednotka neú tovala, zkreslila by poctivý a vrný obraz své aktuální majetkové situace. <br/><br/>[34] Nejvyaaí správní soud nikterak nezpochybHuje závry, které vyslovil ve svých dYívjaích rozhodnutích, a z nich~ v pYezkoumávaném rozsudku vycházel i mstský soud. Je vaak tYeba mít stále v patrnosti, ~e v nyní souzené vci se ji~ oprávnností tvorby dohadných polo~ek zabývat nelze. Pro vc je st~ejní, ~e st~ovatelka zahrnula dohadné polo~ky aktivní v souvislosti s výnosem z pohledávky na náhradu akody vo i spole nosti Petroplus do základu dan z pYíjmo právnických osob za roky 2011 a 2013. Za tato zdaHovací období byla daH vymYena na základ podaných daHových pYiznání konkludentn, prekluzivní lhota ke stanovení dan ve vztahu k uvedeným obdobím ji~ uplynula. Tuto skute nost ne iní spornou mstský soud ani ~alovaný. VyjádYili vaak pYesvd ení, ~e pYípadné nesprávné vytvoYení dohadných polo~ek aktivních v letech 2011 a 2013 jde v takovém pYípad (tj. v situaci, kdy ji~ st~ovatelka nemo~e za zmiHovaná období podat dodate né daHové pYiznání) k tí~i st~ovatelky. S tmito závry se kasa ní soud neztoto~Huje. <br/><br/>[35] Jeden ze základních pilíYo, na nich~ je vystavno správní právo, pYedstavuje zásada presumpce správnosti akto vydaných orgány veYejné správy. Dle ní se správní akt pova~uje za správný a zákonný, a to a~ do okam~iku, kdy pYísluaný orgán zákonem pYedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zruaí jej. Po celou dobu své existence a~ do svého eventuálního zruaení vyvolává správní akt právní následky, zakládá práva a povinnosti (viz napY. rozsudky Nejvyaaího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, . j. 6 As 45/2005  188, i ze dne 4. 2. 2009, . j. 1 As 79/2008  128). Odrazem této zásady z pohledu vztahu mezi jedincem a správním orgánem je zásada ochrany dobré víry a ochrany nabytých práv (viz napY. nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 150/01). Jedinou výjimku pYedstavuje skupina nicotných akto, u nich~ se má za to, ~e nebyly nikdy vydány, a tudí~ nemohly posobit právní následky ani v minulosti (viz rozsudek rozaíYeného senátu ze dne 22. 7. 2005, . j. 6 A 76/2001  96, . 793/2006 Sb. NSS).<br/><br/>[36] Podle § 103 daHového Yádu  [r]ozhodnutí, které je ú inné a proti kterému se nelze odvolat, je v právní moci. Právní moc je vlastností rozhodnutí, která je charakterizována jako nezmnitelnost rozhodnutí (formální právní moc) a závaznost rozhodnutí (materiální právní moc). Nezmnitelnost rozhodnutí znamená, ~e v rámci Yízení, v nm~ bylo vydáno, nelze o vci nadále nebo znovu jednat. Je výrazem definitivního skon ení tohoto procesu. Závaznost rozhodnutí znamená, ~e vc je rozhodnuta kone n a závazn nemo~e být projednána ani v jiném Yízení s tým~ pYedmtem a subjekty, vytváYí se pYeká~ka vci rozhodnuté. Rozhodnutí je závazné pro vaechny orgány veYejné moci, k jeho pYípadné zmn i zruaení mo~e dojít jen na základ zákonem pYedvídaných opravných i dozor ích prostYedko (MATYÁ`OVÁ, L., GROSSOVÁ, M. E. DaHový Yád: KomentáY. Nakladatelství Leges, cit. dle ASPI, stav k 7. 5. 2025, § 103). V daHovém Yízení je materiální právní moc dále oslabena mo~ností domYení dan postupem podle § 143 daHového Yádu, podle nho~  daH lze domYit na základ dodate ného daHového pYiznání nebo dodate ného vyú tování, nebo z moci úYední. Právní moc dosavadních rozhodnutí o stanovení dan není jejímu domYení na pYeká~ku. Z tohoto dovodu dochází v materiálním slova smyslu k definitivnímu narovnání práv a povinností mezi daHovým subjektem a správcem dan (resp. veYejným rozpo tem) a~ uplynutím prekluzivní lhoty pro stanovení dan podle § 148 daHového Yádu.<br/><br/>[37] V rozsudku ze dne 27. 3. 2024, . j. 2 Afs 132/2023  38, Nejvyaaí správní soud zdoraznil, ~e správce dan se nemo~e znovu zabývat otázkami, které ji~ byly vyYeaeny v jiném pravomocném rozhodnutí. Obdobn to pak platí pro správní soud, který si nemo~e samostatn u init úsudek o otázkách, které ji~ byly vyYeaeny v pravomocném rozhodnutí orgánu veYejné moci (soudu nebo správního orgánu).  Aby si soud mohl u init úsudek o správnosti a zákonnosti pravomocného rozhodnutí orgánu veYejné správy, musí být toto rozhodnutí zpravidla pYedmtem Yízení, v nm~ se má soud vyjádYit (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 21. 9. 2007, . j. 4 As 58/2006  94). Za ur itý korektiv tchto východisek lze ozna it oprávnní ke zprostYedkovanému pYezkumu subsumovaných správních akto podle § 75 odst. 2 s. Y. s. nebo k inciden nímu pYezkumu opatYení obecné povahy podle § 101a odst. 1 s. Y. s. (rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 20. 2. 2024, . j. 7 Afs 187/2023  34). <br/><br/>[38] V nyní projednávané vci byly sporné dohadné polo~ky aktivní vytvoYeny ji~ v letech 2011 a 2013. Existenci podmínek pro jejich vytvoYení bylo proto mo~né posuzovat toliko v rámci rozhodování o dani za pYísluaná zdaHovací období. Správce dan vaak údaje deklarované v daHových pYiznáních ~ádným zposobem nezpochybnil a vymYil na jejich základ daH konkludentn. Na platební výmry, jimi~ byla stanovena daH z pYíjmu právnických osob st~ovatelky za roky 2011 a 2013, a to tak, ~e do základu dan zahrnula i sporné dohadné polo~ky aktivní, je nezbytné pohlí~et jako na vcn správné a zákonné, ani~ by bylo mo~né v jiném Yízení (týkajícím se jiného zdaHovacího období) optovn posuzovat splnní podmínek pro vytvoYení dohadných polo~ek. Pokud by správce dan posléze zjistil, ~e daHová povinnost byla stanovena chybn, daHový Yád mu skýtá nástroje, jejich~ pomocí mohl daHovou povinnost za uvedená období (v rámci bhu prekluzivní lhoty) zmnit. Takto se vaak v posuzované vci nestalo a prekluzivní lhota uplynula marn.<br/><br/>[39] V rámci Yízení týkajícího se zdaHovacího období roku 2015, v nm~ st~ovatelka uplatnila rozpuatní dYíve vytvoYených dohadných polo~ek, ji~ existenci podmínek pro jejich vytvoYení posuzovat nelze. Takový postup se dostává do stYetu se zásadou presumpce správnosti a zákonnosti správního rozhodnutí, jako~ i s principem ne bis in idem. Na závaznosti uvedených platebních výmro je tYeba trvat i tehdy, pokud by bylo posléze zjiatno, ~e v dob tvorby dohadných polo~ek neexistovaly pro takový postup pYedpoklady, tj. ~e byly vytvoYeny v rozporu se zákonem. Na vydané rozhodnutí, neníli nicotné, je v ka~dém pYípad tYeba hledt jako na správné a zákonné, a tudí~ závazné jak pro ú astníky Yízení, tak pro orgány veYejné moci, a to a~ do okam~iku jeho zmny a zruaení. Uplyneli marn prekluzivní lhota ke stanovení dan, je ji~ rozhodnutí o vymYení dan nemnné. Dovodem prolomení právní moci a závaznosti platebního výmru nemo~e být po uplynutí prekluzivní lhoty ani jeho nezákonnost (srov. rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 7. 10. 2021, . j. 6 Afs 263/2020  46). <br/><br/>[40] Na uvedených závrech nic nemní ani skute nost, ~e v nyní projednávané vci byla daH stanovena konkludentn. }alovaný se mýlí, pokud uvádí, ~e v pYípad vymYení dan podle § 140 odst. 1 daHového Yádu nenese ~ádnou zodpovdnost za správnost a výai stanovené dan. Podle citovaného ustanovení platí, ~e  neodchylujeli se vymYovaná daH od dan tvrzené daHovým subjektem, správce dan nemusí daHovému subjektu výsledek vymYení oznamovat platebním výmrem; to neplatí, pokud byl zahájen postup k odstranní pochybností nebo byla zahájena daHová kontrola. Platební výmr správce dan zalo~í do spisu. <br/><br/>[41] Výkladem tohoto ustanovení se Nejvyaaí správní soud zabýval ji~ opakovan. V rozsudku ze dne 26. 10. 2017, . j. 5 Afs 27/2017  45, . 3646/2017 Sb. NSS, zdoraznil, ~e ke stanovení a vymYení dan postupem dle § 140 daHového Yádu  nemo~e správce dan pYistoupit automaticky a bez provedení jakékoli úvahy o tom, zda údaje v daHovém pYiznání uvedené, resp. daH zde vy íslenou lze bez dalaího akceptovat a takto vymYit, tedy mít za to, ~e daH se neodchyluje. Sou asn zdoraznil, ~e  správce dan je zodpovdný za správné stanovení dan, tedy za to, aby daH byla stanovena v souladu se zákonem a po právu. Správným zjiatním a správným stanovením dan zcela jist není stav, kdy je (ji~ z podaného daHového pYiznání) zYejmé, ~e daHový subjekt odvedl ( i odvede) na dani více, ne~ iní jeho zákonná povinnost a ne~ by odvést musel. (& ) VymYení dan je úkon správce dan, kterým je stvrzen základ dan a vy íslena daH, popYípad daHový odpo et, daHová ztráta i jiný zposob zdanní. Rozhodnutím (platebním výmrem) správce dan bu akceptuje tvrzení daHového subjektu v pYípad, ~e dospje ke zjiatní, ~e toto tvrzení odpovídá podle míry poznání v daném okam~iku jeho skute né daHové povinnosti, anebo, pokud na základ provedených zjiatní správce dan zjistí, ~e tvrzená daH neodpovídá daHové povinnosti daného daHového subjektu, stanoví výslednou daH odlian. <br/><br/>[42] Na citovaný rozsudek Nejvyaaí správní soud navázal v mnoha svých rozhodnutích, v nich~ setrvale judikuje, ~e zásadu autoaplikace (která je v daHovém Yízení obecn platná) nelze chápat takovým zposobem, ~e by snímala z beder správce dan odpovdnost za správné zjiatní a stanovení dan (napY. rozsudek ze dne 26. 10. 2022, . j. 2 Afs 25/2021  35, i ze dne 12. 9. 2024, . j. 1 Afs 100/2024  31). <br/><br/>[43] Bye tedy byla v daném pYípad daH z pYíjmu za roky 2011 a 2013 vymYena na základ údajo uvedených v daHových pYiznáních, ani~ by správce dan zahájil jakýkoliv postup smYující k ovYení správnosti výae deklarované daHové povinnosti (tzn. doalo ke konkludentnímu vymYení), je tYeba na vydané platební výmry pohlí~et jako na jakákoliv jiná správní rozhodnutí. Jedná se o rozhodnutí závazná jak pro st~ovatelku, tak pro orgány daHové správy, pYi em~ jim svd í presumpce správnosti. Vzhledem k tomu, ~e daHovou povinnost stanovenou v uvedených platebních výmrech správce dan nikdy nezpochybnil, nelze ne~ vycházet z toho, ~e byla stanovena správn a zákonn. V sou asné dob pak ji~ právní Yád neskýtá ~ádnou mo~nost vymYenou daH za uvedená zdaHovací období zmnit (v dosledku uplynutí prekluzivní lhoty podle § 148 daHového Yádu), a proto Nejvyaaí správní soud uzavírá, ~e oprávnnost vytvoYení dohadných polo~ek aktivních z let 2011 a 2013 ji~ nelze zpochybnit. <br/><br/>[44] Vzhledem k tomu, ~e ~alovaný a mstský soud vystavli své úvahy o nemo~nosti rozpuatní dohadné polo~ky v zásad toliko na tvrzení, ~e dohadné polo~ky ani nemohly být v letech 2011 a 2013 vytvoYeny, nemohou jejich úvahy obstát. Jak správn namítá v kasa ní stí~nosti st~ovatelka, pYístup mstského soudu i ~alovaného vede k nepYípustnému zásahu do závazných platebních výmro, jimi~ byla stanovena daHová povinnost za roky 2011 a 2013. A koliv mstský soud tvrdí, ~e respektuje presumpci správnosti uvedených rozhodnutí, fakticky tak ne iní. Jeho argumentace, ~e vydané platební výmry byly nezákonné, pro e~ nemohly u st~ovatelky vytvoYit legitimní o ekávání stran dalaího postupu orgáno daHové správy, se míjí s podstatou vci. V projednávaném pYípad se toti~ nejedná ani tak o otázku legitimního o ekávání, nýbr~ o presumpci správnosti a zásadu nezmnitelnosti pravomocn rozhodnuté vci a v jejich dosledku o principy právní jistoty a ochrany nabytých práv. Bylali ji~ jednou otázka vytvoYení pYísluaných dohadných polo~ek pravomocn rozYeaena a správce dan ani v probhu bhu prekluzivní lhoty neshledal dovod pro jejich zpochybnní, nelze toto~nou otázku optovn posuzovat v jiném Yízení (zde konkrétn v daHovém Yízení, jeho~ pYedmtem je daH z pYíjmu právnických osob za zdaHovacím období roku 2015). V nyní projednávané vci tak ~alovaný mohl pouze hodnotit, zda nastaly podmínky pro rozpuatní dYíve vytvoYených dohadných polo~ek. Takto vaak na rozdíl od správce dan vobec ne inil a veakerou svou argumentaci smYoval nesprávn.<br/><br/>[45] S ohledem na uvedené dovody nezákonnosti rozsudku mstského soudu a napadeného rozhodnutí ~alovaného je ji~ ponkud nadbyte né zabývat se zbylou argumentací ú astníko Yízení. Nejvyaaí správní soud pYesto nad rámec dosud uvedeného pro dokreslení celé situace doplHuje, ~e v posuzované vci zcela o ividn nepanovala jednota ohledn ú tování o dohadných polo~kách aktivních v souvislosti s nárokem st~ovatelky na náhradu akody vo i spole nosti Petroplus ani v rámci daHové správy. To ostatn pYipouatí i ~alovaný, který krom jiného uvedl, ~e správce dan logicky vytvoYení dohadných polo~ek v souvislosti s provedeným místním aetYením za zdaHovací období roku 2011 a leden a~ ervenec 2012 nezpochybnil, proto~e ml za to, ~e o dohadné polo~ce mla st~ovatelka ú tovat dokonce ji~ ve zdaHovacím období roku 2010. }alovaný a mstský soud v této souvislosti krom jiného uvedli, ~e nesprávnost postupu st~ovatelky byla postavena najisto nejpozdji okam~ikem vydání rozhodnutí ze dne 18. 12. 2014, . j. 311116/14/520011431706481, v nm~ se ke sporné právní otázce ~alovaný vyjádYil. Dovodilli nicmén mstský soud (podobn jako ~alovaný), ~e st~ovatelka mla v návaznosti na citované rozhodnutí povinnost podat dodate né daHové pYiznání za roky 2011 a 2013, uvádí k tomu kasa ní soud, ~e obdobn ml i správce dan mo~nost do uvedených zdaHovacích období toho asu vstoupit. O vytvoYení dohadných polo~ek ml povdomost nejen z podaných daHových pYiznání za pYísluaná zdaHovací období, ale rovn~ v souvislosti se zmiHovaným místním aetYením, v jeho~ probhu prokazateln shromá~dil podklady k vytvoYené dohadné polo~ce a tuto otázku se st~ovatelkou diskutoval. Pokud daHové orgány ne inily ni eho a ponechaly prekluzivní lhotu uplynout marn, nemohou svoji pasivitu dohnat v nynjaím Yízení, jak soud podrobn vylo~il výae. Uplynutí prekluzivní lhoty v tomto pYípad znamená práv tolik, ~e k vytvoYení dohadných polo~ek aktivních doalo (ae ji~ k tomu byly toho asu splnny zákonné pYedpoklady i nikoliv). }alovaný ji~ mo~e nyní hodnotit pouze existenci podmínek pro jejich rozpuatní, které si s ohledem na tvrzené proml ení pohledávky nárokuje st~ovatelka. <br/><br/>[46] Pro úplnost Nejvyaaí správní soud dodává, ~e odkaz ~alovaného na rozsudek Krajského soudu v eských Budjovicích ze dne 11. 5. 2016, . j. 10 Af 65/2014  69, a na nj navazující rozsudek Nejvyaaího správního soudu ze dne 28. 6. 2018, . j. 8 Afs 154/2016  50, nepova~uje za pYípadný. }alovaný uvádí, ~e v citovaných rozsudcích soudy aprobovaly obdobný postup ~alovaného jako v nyní projednávané vci. Kasa ní soud nicmén zdorazHuje, ~e pYípad posuzovaný v citovaných rozsudcích vykazoval od nyní projednávané vci zásadní odlianosti. Nejpodstatnjaí vaak je, ~e podle § 109 odst. 4 s. Y. s. je pYi rozhodování vci vázán dovody kasa ní stí~nosti (obdobn i krajský soud pYezkoumává napadené rozhodnutí toliko v mezích ~alobních bodo). Pokud tedy ~alobce v odkazované vci (na rozdíl od vci práv projednávané) neuplatnil pYísluanou námitku ohledn presumpce správnosti dYívjaího rozhodnutí, nemohly se jí soudy ani zabývat. Nadto Nejvyaaí správní soud zcela nevylu uje mo~nost hodnotit oprávnnost vytvoYení dohadných polo~ek i v letech následujících po jejich zaú tování, takto vaak lze u init pouze tehdy, pokud správce dan sou asn vstoupí do zdaHovacích obdobích, v nich~ byly vytvoYeny. Takto si vaak v nyní projednávané vci nepo ínal a ani tak ji~ s ohledem na uplynutí prekluzivní lhoty u init nemo~e. <br/><br/>VI. Závr a náklady Yízení<br/><br/>[47] Nejvyaaí správní soud z výae uvedených dovodo shledal kasa ní stí~nost dovodnou, napadený rozsudek mstského soudu proto dle § 110 odst. 1 s. Y. s. zruail. Jeliko~ ji~ v Yízení pYed mstským soudem byly dány dovody pro zruaení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. Y. s.], zruail Nejvyaaí správní soud i rozhodnutí ~alovaného a vrátil mu vc k dalaímu Yízení (§ 78 odst. 4 s. Y. s.). V nm se bude ~alovaný Yídit závazným právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.<br/><br/>[48] Podle § 110 odst. 3 vty druhé s. Y. s. v pYípad, ~e Nejvyaaí správní soud zruaí rozhodnutí ~alovaného, rozhodne o nákladech Yízení o kasa ní stí~nosti i o nákladech Yízení pYed krajským soudem.<br/><br/>[49] Podle § 60 odst. 1 s. Y. s., ve spojení s § 120 s. Y. s., má úspaný st~ovatel právo na náhradu dovodn vynalo~ených náklado proti ~alovanému, který neml ve vci úspch. St~ovatelce nále~í náhrada za zaplacené soudní poplatky  3 000 K  za podání ~aloby a 5 000 K  za podání kasa ní stí~nosti.<br/><br/>[50] V Yízení o ~alob byla st~ovatelka zastoupena daHovou poradenskou spole ností Grant Thornton Czech Republic s.r.o., v Yízení o kasa ní stí~nosti pak advokátem. Pro ur ení výae náklado na zastoupení se u~ije vyhláaka . 177/1996 Sb., o odmnách advokáto a náhradách advokáto za poskytování právních slu~eb (dále jen  advokátní tarif ). Nkteré z úkono u inil zástupce st~ovatelky pYede dnem nabytí ú innosti novely advokátního tarifu provedené vyhláakou . 258/2024 Sb., a tudí~ se odmna za n stanoví podle advokátního tarifu ve znní ú inném do 31. 12. 2024 ( l. II vyhláaky . 258/2024 Sb.). Jedná se o tYi úkony právní slu~by, a to pYevzetí a pYíprava zastoupení, sepsání správní ~aloby a sepsání repliky [§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu ve znní do 31. 12. 2024], za n~ nále~í odmna ve výai 9 300 K  (3 100 K  za ka~dý úkon) a pauaální náhrada hotových výdajo ve výai 900 K  (300 K  za ka~dý úkon  viz § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znní do 31. 12. 2024), celkov tedy 10 200 K . Za ú innosti advokátního tarifu v aktuálním znní u inil zástupce st~ovatelky v Yízení pYed mstským soudem jeden úkon právní slu~by spo ívající v ú asti na jednání dne 23. 1. 2025 [§ 11 písm. odst. 1 písm. g) advokátního tarifu]. PYi stanovení výae odmny za uvedený úkon vycházel soud z § 7 ve spojení s § 10b odst. 5 advokátního tarifu ve znní ú inném od 1. 1. 2025, podle nho~  [v]e vcech ~alob, kasa ních stí~ností a dalaích právních vcí projednávaných podle soudního Yádu správního, jdeli o rozhodnutí vydané správcem dan, se pova~uje za tarifní hodnotu a) výae pen~itého plnní nebo cena vci anebo práva, nejvýae vaak ástka 500 000 K , nebo b) ástka 113 000 K , nelzeli hodnotu vci nebo práva vyjádYit v penzích nebo lzeli ji zjistit jen s nepomrnými obtí~emi. Výae pen~itého plnní v posuzované vci (neuznaná daHová ztráta ve výai 178 731 749 K ) pYevyauje ástku 500 000 K . Odmna za jeden úkon právní slu~by proto iní 10 300 K . K té je dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu tYeba pYipo íst pauaální ástku náhrady hotových výdajo ve výai 450 K . Jeliko~ zástupce ~alobkyn je plátcem DPH, zvýail soud náhradu zastoupení o ástku této dan, celkov se tedy v Yízení o ~alob jedná o ástku 25 349,50 K . <br/><br/>[51] V Yízení o kasa ní stí~nosti u inil zástupce st~ovatelky dva úkony právní slu~by spo ívající v pYevzetí a pYíprav zastoupení a sepisu kasa ní stí~nosti [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu]. Odmna za tyto úkony iní 20 600 K , k ní je tYeba pYipo íst 900 K  jako~to pauaální náhradu hotových výdajo. K uvedené ástce soud pYipo et DPH, za zastupování v Yízení o kasa ní stí~nosti proto nále~í odmna ve výai 26 015 K . <br/><br/>[52] Celkov je tedy ~alovaný povinen uhradit st~ovateli náklady Yízení ve výai 59 364,50 K , a to k rukám jejího zástupce Mgr. Karla Nejtka, ve lhot 30 dno od právní moci tohoto rozsudku.<br/><br/>Pou ení: Proti tomuto rozhodnutí n e j s o u opravné prostYedky pYípustné.<br/><br/>V Brn dne 21. kvtna 2025<br/><br/><br/><br/>Lenka Kaniová<br/>pYedsedkyn senátu<br/><br/></body> </html>